KIO 1694/20 WYROK dnia 11 sierpnia 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu B. w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu B.  w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę 

FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kudrowicach 
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Jabłonna Lacka 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  poprzez  unieważnienie  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia dokonanej w dniu 9 lipca 2020 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawców nr 1 i 

nadanie zapisowi zawartemu w Programie Funkcjonalno Użytkowym na stronie 11 punkt a) 

tiret 

drugie 

pierwotnego 

brzmienia, 

tj. 

„Minimalna 

powierzchnia 

czynna 

absorbera/powierzchnia brutto pojedynczego kolektora 2,2 m

/ 2,5 m

”; 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do 

Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Jabłonna  Lacka,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zm. 

zwanej  dalej  „Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  montaż  instalacji  kolektorów 

słonecznych, pomp ciepła oraz paneli fotowoltaicznych w ramach projektu pn. „Odnawialne 

źródła energii w gminach nadbużańskich Jabłonna Lacka, Ceranów”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020r. pod numerem 2020/S 120-291564. 

W dniu 20 lipca 2020r. Odwołujący – FlexiPower Group sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w 

Kudrowicach  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  9  lipca  2020r. 

polegającej na zmianie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  opis  ten  utrudnia  lub  uniemożliwia 

uczciwą  konkurencję  tj.  poprzez  ustanowienie  w  pierwszych  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  9  lipca  2020  r.  -  odpowiedź  na  pytanie  1  wymagania  powierzchni 

czynnej  absorbera  pojedynczego  kolektora  na  minimum  2,30  m

oraz  powierzchni  brutto 

kolektora  maksimum  2,50  m

,  w 

taki  sposób,  że  przy  zachowaniu  pozostałych  wymogów 

Programu  Funkcjonalno  -   

Użytkowego  (PFU)  możliwe  jest  zaoferowanie  tylko  jednego 

urządzenia, 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  za

mówienia  w  taki  sposób,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawców  z  dnia  9  lipca  2020  r.  ustanowiono  wymóg,  który  jest  zbyt  rygorystyczny  i 

wpływa  na  ograniczenie  konkurencji  poprzez  wykluczenie  możliwości  złożenia  w 

postępowaniu  ofert  na  dostawy  niespełniających  warunku  powierzchni  czynnej  absorbera 

pojedynczego  kolektora  na  minimum  2,30  m

oraz  powierzchni  brutto  kolektora  maksimum 

2,50  m

,  pomimo  braku  jakiegokolwiek  uzasadnienia  technicznego  lub  wynikającego  z 

potrzeb zamawiającego dla takiego rozwiązania. 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawców  z  dnia  9  lipca  2020  r.  ustanowiono  wymóg,  ograniczający  konkurencję,  który 

nie  znajduje  uzasadnienia  technicznego  ani  w  potrzebach  zamawiającego,  a  uzasadnienie 

samej treści zmiany nie zostało w żaden sposób wyjaśnione przez Zamawiającego, 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz: 

-  na

kazanie  Zamawiającemu  zmianę  SIWZ  poprzez  unieważnienie  zmiany  z  dnia  9 

lipca 2020 r. wyrażonej w odpowiedzi na pytanie 1, zmieniającej zapis PFU str. 11 punkt a) 

tiret  drugie  :  „Minimalne  parametry  kolektorów  słonecznych  zastosowanych  w  projekcie:   

Powierzchnia  absorbera  pojedynczego  kolektora  minimum  2,30  m

oraz  powierzchni  brutto 

kolektora  maksimum  2,50  m

”  i  przywrócenie  treści  powyższego  zapisu  do  stanu  sprzed 

zmiany,

nakazanie Zamawiającemu ogłoszenia zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Uzasa

dniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  opis  przedmiotu  postępowania  dla  kolektorów  słonecznych 

zawarł  w  PFU,  w  którym  postawił  m.in.  wymóg:  „Minimalna  powierzchnia  czynna 

absorbera/powierzchnia brutto pojedynczego kolektora: 2,2 m

/ 2,5 m

W dniu 9 lipca 2020 r. Zamawiający zastosował procedurę przewidzianą w art. 38 Pzp 

i w odpowiedzi na pytanie 1 dokonał korekty PFU w zakresie ww. wymagania wskazując, że 

„powierzchnia absorbera pojedynczego kolektora minimum 2,30 m

 oraz powierzchnia brutto 

pojedynczego kolektora maximum 2,50 m

”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wobec  tak  dokonanej  zmiany  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia jedynym urządzeniem pasującym do opisu przedmiotu zamówienia jest kolektor 

KS  2400

F  TLP  ACRm  produkowany  przez  Hewalex  sp.  z  o.o.  sp.k.  Podkreślił,  że  krąg 

dostępnych  produktów  zawężony  został  właśnie  przez  dokonanie  przedmiotowej  zmiany  - 

wyłączenie parametru maksymalnej powierzchni brutto powoduje możliwość dopuszczenia w 

postępowaniu co najmniej 7 innych produktów producentów: 

- Wagner Solar GmbH, 

- Energetyka Solarna ensol sp. z o.o., 

- HEWALEX sp. z o.o., sp.k., 

- Viessmann Werke GmbH&Co kG, 

- SOLVIS GmbH, 

- Sailer GmbH. 

Natomiast dokonanie czynności z dnia 9 lipca 2020r., w taki sposób, w jaki zrobił to 

Zamawiający stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób eliminujący część wykonawców nie mających dostępu do konkretnego 

urządzenia  i  faworyzujący  tych,  którzy  współpracują  z  producentem  konkretnego  modelu 

kolektora słonecznego. 

W  ocenie  Odwołującego  zmiana  przedmiotowego  parametru  maksymalnej 

powierzchni  brutto  kolektora  nie  jest  w  żaden  sposób  uzasadnione  potrzebami 

Zamawiającego,  a  zmierza  jedynie  do  maksymalizacji  ograniczeń  konkurencji.  Należy  przy 

tym  podkreślić,  że  powierzchnia  brutto  kolektora  jest  wielkością  charakteryzującą  jedynie 

fizyczne  wymiary  urządzenia  i  definiowana  jest  jako  powierzchnia,  którą  zajmuje  kolektor 

obliczona  jako  iloczyn  szerokości  i  długości  kolektora.  Powierzchnia  czynna  absorbera  to 

dokładnie  szerokość  i  długość  płyty  absorbera,  która  w  kolektorze  słonecznym 

odpowiedzialna  jest  za  przetworzenie  promieniowania  słonecznego  na  energię  cieplną. 

Zatem, im większa jest powierzchnia czynna kolektora, tym bardziej wzrasta moc kolektora, 

co  jest  wprost  proporcjonalne  do  ilości  energii  wyprodukowanej  w  skali  roku.  Podkreślił 

także, że zmiana powierzchni brutto na nie większą niż 2,5m

 oraz podtrzymanie powierzchni 

czynnej na poziomie 2,3 m

, przekłada się na faworyzowanie kolektorów o jak najmniejszej 

różnicy  pomiędzy  rantem  absorbera  a  ramą  kolektora.  Doprowadza  to  wówczas,  że 

preferowane  są  przez  Zamawiającego  kolektory  o  mniejszej  izolacji  bocznej,  co  przekłada 

się  na  większe  straty  energii  podczas  użytkowania  oraz  o  znacznie  cieńszy  profil  ramy 

kolektora,  który  nadaje  sztywność  i  wytrzymałość  całemu  kolektorowi  słonecznemu.  

Ponadto  absorber  podczas  pracy,  poddany  jest  działaniu  wysokiej  temperatury  (ulega 

zjawisku  dylatacji  termicznej),  zatem  w  przypadku  braku 

odpowiedniej  przestrzeni  może 

dotykać  profilu  mocującego  kolektora  (obudowy),  doprowadzając  do  wychładzania  się 

kolektora,  a  w  skrajnych  przypadkach  do  jego  uszkodzenia.  Tym  samym  za  całkowicie 

nieuzasadnione uznać należy ustalenie w PFU minimalnej powierzchni absorbera na 2,30 m

przy  jednoczesnym  ograniczeniu  do  2,50  m

  powierzchni  brutto.  Ogranicza  to  bowiem  w 

znaczny  sposób  jakikolwiek  zakres  pozostawiony  wykonawcom  do  zaoferowania urządzeń, 

których  powierzchnia  czynna  może  —  ze  względów  konstrukcyjnych  oscylować  jedynie 

pomiędzy  2,30  m

,  a  2,50  m

(i  to  nie  uwzględniając  warstwy  izolacyjnej).    Samo 

ograniczenie  maksymalnej  powierzchni  brutto  nie  ma  jakiegokolwiek  uzasadnienia  i  nie 

wynika  nawet  z  żądania  zawartego  w  pytaniu  wykonawcy,  z  którego  wynika  zmiana.  Co 

jednak najistotniejsze postanowienia zmienione w treści odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 9 

lipca  2020  r.  w  koniunkcji  z  pozostałymi  zapisami  PFU  powodują,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  spełniany  wyłącznie  przez  produkt  konkretnego  producenta tj.  kolektor  KS 

2400F  TLP  ACRm  produkowany  przez  Hewalex  sp.  z  o.o.  sp.k.  Powyższe  powoduje 

całkowitą  eliminację  kolektorów  innych  producentów,  nie  istnieją  bowiem  na  tynku  żadne 

inne rozwiązania (poza kolektorami marki Hewalex), które spełniałyby w całości wymagania 

OPZ.

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  podjęli  już 

czynności  zmierzające  do  poprawienia  błędnej  decyzji  Zamawiającego  —  zostało  zadane 

pytanie  o  wyjaśnienie  powodów  określenia  minimalnej  powierzchni  czynnej  oraz 

m

aksymalnej  powierzchni  brutto  kolektora.  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie 

28  w  dniu  17  lipca  2020  r.  nie  potrafił  odpowiedzieć  merytorycznie  na  zadane  pytanie, 

jedynie  podtrzymał  zapisy  wprowadzone  zmianami  z  dnia  9  lipca  2020  r.  Podtrzymanie 

z

mienionych zapisów  w  całości eliminuje równie sprawne oraz lepsze produkty niż kolektor 

KS 2400F TLP ACRm i w nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję, bez podania przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  przyczyn  uzasadniających  jego  potrzeby  lub  technicznych. 

Odwołujący podkreślił, że ograniczenie konkurencji w zaskarżonym zakresie sprowadza się 

także  do  faktu,  że  kolektor  o  tej  samej  powierzchni  czynnej  oraz  wszelkich  zbieżnych 

parametrach  technicznych,  a  różniący  się  wartością  powierzchni  brutto,  będąc  przy  tym 

bardziej sprawny, lepiej izolowany nie zostanie dopuszczony, gdyż nie jest zgodny z opisem 

przedmiotu zamówienia dopasowanym do urządzenia produkcji Hewalex.  

Odwołujący wskazał ponadto, że opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać 

rzeczywistym  potrzebom  zamawiającego,  co  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (m.in.  wyroki  KIO  z  5  lipca  2011  r.  r.  KIO  1307/11,  z  12  lipca 

2012 r., KIO 1360/12, z 8 li

pca 2011 r., KIO 1344/11). Podkreślił, że przejawem naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem 

oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt  albo  z  użyciem 

parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale 

także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie 

są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział 

niektórym  wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów 

zdolnych do wykonania zamówienia. (tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 

kwietnia 2009r.). 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  31  lipca  2020r.  Odwołujący  wskazał,  że  jedynym 

urządzeniem pasującym do opisu przedmiotu zamówienia jest kolektor VITOSOL 200-F SVE 

/ EV2 TYP SVE produkcji Viessmann Werke GmbH & Co. KG. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze 

środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego 

środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym 

uzyskaniem  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  postępowanie  objęte  niniejszym 

odwołaniem.  Specyfikacja,  jak  twierdził  Odwołujący,  zawiera  postanowienia  naruszające 

przepisy  Pzp,  w  konsekwencji  czego  zarzucane  u

chybienia  mogą  uniemożliwić 

Odwołującemu  złożenie  oferty  konkurencyjnej  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców. 

Wobec  powyższego  działanie  Zamawiającego  narusza  interes  Odwołującego,  albowiem 

może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z 

tym wynagrodzenia.  

W ocenie Izby ustalenie przez Zamawiającego powierzchni absorbera pojedynczego 

kolektora na minimum 2,30 m

 oraz powierzchni brutto pojedynczego kolektora na maximum 

2,50m

stanowiło naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. 

Zgodnie  z  powyższym  przepisem  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Oczywistym  jest,  że  nie  oznacza  to 

konieczności dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, który da możliwość udziału w 

postępowaniu  wszystkim  wykonawcom  działającym  w  danej  branży.  Opis  ten  musi 

odpowiadać  uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego,  pozwalając  uzyskać  przedmiot 

zamówienia,  który  będzie  zgodny  pod  względem  jakości  i  funkcjonalności  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Konieczność  zapewnienia  jak  największej  konkurencji,  poprzez 

umożliwienie  otrzymania  zamówienia  nieograniczonemu  kręgowi  wykonawców  nie  może 

bowiem  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  zmuszony  jest  nabyć  dostawy,  usługi 

lub  roboty  budowlane  niepr

zydatne,  niespełniające  jego  obiektywnie  uzasadnionych 

oczekiwań.  Innymi  słowy,  Zamawiający  ma  pełne  prawo  tak  opisać  przedmiot  zamówienia, 

aby  zapewnić  jak  najlepszą  realizację  swoich  potrzeb.  Nie  jest  to  jednak  prawo 

nieograniczone.  Swoboda  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  może  bowiem  w  sposób 

nieuzasadniony zawężać kręgu wykonawców, którzy mogą wykonać przedmiot zamówienia. 

Zatem  oceniając  opis  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  zgodności  z  art.  29  ust.  2  Pzp 

należy  ustalić,  czemu  służą jego  poszczególne  elementy  -  czy  są one uzasadnione istotą  i 

celem  zamówienia,  czy  też,  nie  służąc  żadnym  obiektywnie  uzasadnionym  potrzebom, 

zawężają krąg wykonawców mogących zamówienie wykonać. 

Nie  ma  wątpliwości,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  określenie  parametrów 

kolekt

ora  dotyczących  minimalnej  powierzchni  absorbera  oraz  maksymalnej  powierzchni 

brutto  pojedynczego  kolektora  uniemożliwia  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  tym 

wykonawcom,  którzy  oferują  kolektory  o  tej  samej  powierzchni  czynnej  oraz  zbieżnych 

parametra

ch  technicznych,  ale  które  posiadają  powierzchnię  brutto  większą  niż  określona 

przez  Zamawiającego. Nie ma przy  tym  znaczenia podnoszony  przez  Zamawiającego fakt, 

że  na  rynku  istnieją  wykonawcy  i  urządzenia  będące  w  stanie  ww.  wymaganie  spełnić. 

Nieuzasadn

ione  ograniczenie  konkurencji  może  mieć  bowiem  miejsce  nie  tylko  w  sytuacji, 

gdy krąg wykonawców ubiegających się o zamówienie zostaje ograniczony do jednego czy 

dwóch,  ale  również  wtedy,  gdy  dopuszczając  do  postępowania  wielu  wykonawców,  w 

sposób nieuzasadniony uniemożliwia się udział w nim równie dużej grupie. 

Wobec  powyższego,  rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  dokonania 

oceny,  czy  przytoczony  wyżej  wymóg  znajduje  uzasadnienie  w  usprawiedliwionych 

potrzebach  Zamawiającego.  Na  tak  postawione  pytanie  należy  -  zdaniem  Izby  -  udzielić 

odpowiedzi negatywnej. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  potrafił  w  sposób  przekonujący 

uzasadnić konieczności określenia maksymalnej powierzchni brutto pojedynczego kolektora. 

Zauważyć  należy,  że  główny  argument  Zamawiającego  uzasadniający  w  jego  ocenie 

ustalenie  maksymalnej  powierzchni  brutto  pojedynczego  kolektora  związany  był  z  tym,  że 

kolektory  mają  być  instalowane  na  dachach  budynków  mieszkalnych  o  różnej  budowie,  co 

powoduje,  że  nie  istnieje  możliwość  zainstalowania  na  nich  np.  kolektorów 

wielkopowierzchniowych. Jakkolwiek argument ten jest zrozumiały w  zakresie np. kolektora 

producenta Wagner Solar GmbH model WGK 80 AR o powierzchni brutto 7.910 m

to jednak 

Zamawiający nie wyjaśnił, a tym bardziej nie uzasadnił dlaczego kolektory o powierzchni np. 

2,520m

lub  2,550  m

,  a  więc  o  powierzchni  około  2-5  cm

większej  niż  określona  przez 

Zamawiającego nie mogą zostać zainstalowane na takich dachach. Zamawiający wskazywał 

również, że zwiększenie powierzchni czynnej absorbera wpływa na wysokość emisji CO

a 

tym  samym  na  zapewnienie  Zamawiającemu  bezpieczeństwa  w  zakresie  emisji  CO

  i 

zmniejsza ryzyko nałożenia na niego kary w zw. z przekroczeniem poziomu określonego w 

umowie o dofinansowanie. Odnosząc  się  do  powyższego to  skład  orzekający  stwierdził,  że 

powyższe  twierdzenia  Zamawiającego  pozostały  gołosłowne.  Zamawiający  nie  przedłożył 

bowiem żadnych dowodów w tym np. analiz, które potwierdzałyby prezentowane przez niego 

stanowisko dotyczące emisji CO

Ty

mczasem Odwołujący wskazywał, że zmiana powierzchni brutto na nie większą niż 

2,5m

  oraz  podtrzymanie  powierzchni  czynnej  na  poziomie  2,3  m

,  przekłada  się  na 

faworyzowanie  kolektorów  o  jak  najmniejszej  różnicy  pomiędzy  rantem  absorbera  a  ramą 

kolektora.  D

oprowadza  to  wówczas,  że  preferowane  są  przez  Zamawiającego  kolektory  o 

mniejszej  izolacji  bocznej,  co  przekłada  się  na  większe  straty  energii  podczas  użytkowania 

oraz o znacznie cieńszy profil ramy kolektora, który nadaje sztywność i wytrzymałość całemu 

k

olektorowi słonecznemu. Ponadto jak wskazywał Odwołujący, im większa jest powierzchnia 

czynna kolektora, tym bardziej wzrasta moc kolektora, co jest wprost proporcjonalne do ilości 

energii  wyprodukowanej  w  skali  roku.  Tym  samym,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  zdołał 

wykazać,  że  całkowicie  nieuzasadnione  jest  ustalenie  przez  Zamawiającego  w  PFU 

minimalnej  powierzchni  absorbera  na  2,30  m

  przy  jednoczesnym  ograniczeniu  do  2,50  m

powierzchni brutto, co w znaczny sposób jakikolwiek zakres pozostawiony wykonawcom do 

zaoferowania urządzeń, których powierzchnia czynna może — ze względów konstrukcyjnych 

oscylować  jedynie  pomiędzy  2,30  m

,  a  2,50  m

.  Zamawiający  nie  przedstawił  natomiast 

żadnego  dowodu  przeciwnego  w  stosunku  do  powyższych  twierdzeń  Odwołującego.  W 

związku  z  tym  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  określenie  spornego  parametru  było 

usprawiedliwione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.  

Odnosząc się natomiast do złożonego przez Zamawiającego dowodu, wskazującego, 

że  na  rynku  istnieją  oprócz  kolektora  produkcji  Viessmann  również  inne  urządzenia 

spełniające  wymogi  SIWZ,  to  wskazać  należy,  że Odwołujący  zdołał  skutecznie  podważyć, 

że  wskazywany  przez  Zamawiającego  kolektor  Sun  Wing  T4  Alu  2,5  nie  może  zostać 

zaoferowany w postępowaniu, ponieważ nie spełnia on postawionego przez Zamawiającego 

wymogu dotyczącego budowy układu hydraulicznego urządzenia. Izba uznała natomiast, że 

Odwołujący  nie zdołał  zakwestionować stanowiska  Zamawiającego,  że kolektor  KA88/2020 

INOX  spełnia  wymagania  PFU  i  może  zostać  zaoferowany  w  niniejszym  postępowaniu. 

Stwierdzić  należy,  że  argument  Odwołującego  wskazujący,  że  kolektor  ten  nie  spełnia 

minimalnej  powierzchni  absorbera,  tj.  2,30  m

został  skutecznie  podważony  przez 

Zamawiającego,  który  wyjaśnił,  że  wielkość  2,28m

wynikająca  z  przedłożonego  na 

rozprawie przez Odwołującego dowodu dotyczy powierzchni apertury nie zaś absorbera.   

Nie mniej jednak, pomimo istnienia na rynku dwóch urządzeń spełniających wymogi 

Zamawiającego  określone  w  PFU,  skład  orzekający  uznał,  że  wprowadzenia 

kwe

stionowanego  przez  Odwołującego  parametru  doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

ograniczenia  kręgu  wykonawców  mogących  zrealizować  niniejsze  zamówienia,  co  stanowi 

naruszenie  art.  29  ust.  2  Pzp.  Zamawiający  nie  wykazał  natomiast  zasadności  dokonanej 

przez siebi

e zmiany dotyczącej zwiększenia minimalnej powierzchni absorbera z 2,20  m

do 

2,30 m

W  związku  ze  stwierdzeniem  naruszenia  przepisów  Pzp,  które  to  naruszenie  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  -  stosownie  do  art.  192  ust.  2  -  zostało 

uwzg

lędnione. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący: ……………………………………….