KIO 1693/20, KIO 2014/20 WYROK dnia września 2020 r.

sygn. akt: KIO 1693/20, KIO 2014/20 

WYROK 

z dnia 

3 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

2 września 2020 r., w Warszawie, odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1.  w  dniu  20  lipca  2020  r.,  przez 

wykonawcę  FujiFilm  Europe  GmbH  z  siedzibą  

w  Duesseldorfie,  RFN  działająca  poprzez  swój  oddział  FujiFilm  Europe  GmbH 

Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa, 

2.  w  dniu 

19  sierpnia  2020  r.,  przez  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  

z o.o., 

ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej 

w Łukowie, ul. Dr Andrzeja Rogalińskiego 3; 21-400 Łuków, 

a)  przy  udziale  wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9;  

02-583  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  - 

po stronie 

zamawiającego (KIO 1693/20), 

b)  przy udziale wykonawcy 

FujiFilm Europe GmbH z siedzibą w Duesseldorfie, RFN 

działająca  poprzez  swój  oddział  FujiFilm  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce,  

Al.  Jerozolimskie  178;  02-486  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego (KIO 2014/20), 

orzeka: 

1A. Oddala odwo

łanie w sprawie o sygn. akt KIO 1693/20. 

1B. 

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2014/20  i  nakazuje 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  FUJIFILM,  jako 

najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  2, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz  przyznanie 

odwołującemu  5  punktów  w  poz.  45  zał.  nr  2b  do  s.i.w.z., 

przyznanie 

odwołującemu  10  punktów  w  poz.  32  zał.  nr  2b  do  s.i.w.z.,  

a  w  konsekwencji  podwyższenie  oceny  punktowej  przyznanej  ofercie 

odwołującego  w  kryterium  „parametry  techniczne  (jakość)"  do  7,50  punktów 

(zamiast 3 punktów), a w konsekwencji podwyższenie oceny oferty odwołującego 

na  podstawie  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  do  łącznej  liczby  25,50  punktów 

(zamiast 21 punktów). 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  FujiFilm  Europe  GmbH  z  siedzibą  w  Duesseldorfie, 

RFN  działająca  poprzez  swój  oddział  FujiFilm  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce,  

Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  1)  FujiFilm 

Europe  GmbH  z  siedzibą  w  Duesseldorfie,  RFN  działająca  poprzez  swój 

oddział  FujiFilm  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  178;  

02-486  Warszawa  (15 

000,00  zł),  2)  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  

ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa (15 000,00 zł), tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza od  FujiFilm  Europe  GmbH  z  siedzibą w  Duesseldorfie,  RFN  działająca 

poprzez  swój  oddział  FujiFilm  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce,  

Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa na rzecz GE Medical Systems Polska 

sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9;  02-583  Warszawa  kwotę  22  200  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  dwa  tysiące  dwieście  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania – 15 000,00 zł 

(KIO 2014/20) oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika 2 x 3 600,00 zł (KIO 1693/20 oraz 

KIO 2014/20). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1693/20, KIO 2014/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  ¡Zdrowotnej  w  Łukowie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie: 1. Zakup 

rzędowego tomografu komputerowego  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  montażem,  2.  Zakup 

cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13 marca 2020 r., pod nr 2020/S 052-123037. 

KIO 1693/20 

Dnia  20  lipca  2020 roku,  wykonawca  FujiFilm  Europe GmbH 

(dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie

właściwą ocenę oferty GE 

Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej  GjE)  w  zakresie  obowiązujących  w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania ofercie GE 

zawyżonej  liczby  punktów  w kryterium „parametry  techniczne  (jakość)"  w  pakiecie nr 

2,  a  w  konsekwencji  przyznanie  tejże  ofercie  zawyżonej  łącznej  liczby  punktów  w 

ramach końcowej oceny ofert w pakiecie nr 2, co ma wpływ na wynik postępowania, 

gdyż  przy  prawidłowym przyznaniu liczby  punktów  to oferta  odwołującego  jest  ofertą 

na

jkorzystniejszą  w  powyższym  postępowaniu  na  podstawie  ustalonych  kryteriów 

oceny  ofert,  a  tym  samym  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zasady uczciwej konkurencji, co prowadziło by do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

2.  ewentualnie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 P, poprzez brak wykluczenia wykonawcy 

GE  w  związku  z  przedstawieniem  w  ofercie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego,  a  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

dokonanie powtórnej oceny ofert, 

zmianę  ilości  przyznanych  punktów  ofercie  GE  w  kryterium  „parametry  techniczne 

(jakość)"  poprzez  przyznanie zamiast  25  punktów  -  10  punktów,  a tym samym  zmianę 

łącznej  punktacji  oferty  GE  z  przyznanych  pierwotnie  25,50  punktów  do  prawidłowych 

21,00 punk

tów, 

3.  ewentualnie wykluczenia w

ykonawcy GE z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp, 

4.  wyboru oferty FujiFilm, jako oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych w s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  naruszył  obowiązujące  przepisy  postępowania.  Gdyby  zamawiający 

zas

tosował  się  do  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oferta  odwołującego 

byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  według  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  a  odwołujący 

mógłby przedmiotowe zamówienie uzyskać. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości. 

Na  wezwanie  Prezesa  Izby,  przystępujący  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  

sp.  z  o.o. 

oświadczył,  iż  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

Na  posiedzeniu  wykonawca  FujiFilm,  jako  odwołujący  w  sprawie  KIO  1693/20  oraz  jako 

przystępujący w sprawie KIO 2014/20 złożył pismo procesowe w sprawie. 

Na  posiedzeniu  wykonawca  GE

,  jako  odwołujący  w  sprawie  KIO  2014/20  oraz  jako 

przystępujący w sprawie KIO 1693/20 złożył pismo procesowe w sprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  posiada  interesu  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  -  Pra

wo  zamówień  publicznych,  albowiem  zamawiający  po  wniesieniu  odwołania 

przez  odwołującego,  uwzględniając  jednocześnie  zarzuty  odwołania  w  całości,  unieważnił 

czynność oceny  ofert,  obniżył  wysokość punktacji  przyznanej  wykonawcy  GE  oraz  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego. 

Ww.  czynności  zamawiającego  skonsumowały  zatem  wszystkie  żądania  odwołującego, 

tym samym z

ostał wyczerpany substrat zaskarżenia. Nawet przyjmując czysto hipotetycznie, 

iż  jeżeli  potwierdziłyby  się  zarzuty  odwołania,  to  Izba,  mając na  względzie  przepis  art.  192 

ust. 2 ustawy Pzp, nie mogłaby nakazać zamawiającemu wykonanie określonych czynności, 

albowiem czynności te zostały już wykonane przez zamawiającego samodzielnie. 

Słusznie  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  13  czerwca  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  993/19 

stwierdzając, iż „(…) Zamawiający, zarówno z  własnej inicjatywy jaki w następstwie analizy 

stawi

anych  zarzutów,  może  i  powinien  dokonywać  korekty  podejmowanych  czynności, 

zmierzając do przeprowadzenia postępowania w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami. 

Wyrazem takiej korekty może być unieważnienie wadliwych czynności, w tym unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  celu  ponowienia  oceny  ofert  i  naprawienia 

wcześniej 

popełnionych  błędów.  Nadto,  dla  uwzględnienia  odwołania  konieczne  jest  zaistnienie 

naruszenia przepisów, które ma, albo może mieć, wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp,  Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Mając  na  względzie  treść 

wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp  należy  dojść  do  następujących  wniosków,  aby  Izba 

mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  czynności  Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia, 

będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  postaci 

odwołania.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego  z  21.05.2019  r.  polegająca  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego w cz. I. Rolą przepisu art. 191 ust. 2 Pzp - podobnie jak przy interpretacji 

art. 316 § 1 k.p.c. gdzie sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili 

zamknięcia  rozprawy  –  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  

o udzielen

ie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 191 ust. 

2  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  k.p.c.  –  interpretować,  jako  okoliczności 

faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj.  obowiązujące 

pr

zepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (wyrok  SN  z  25.06.2015  r.,  sygn. 

akt: V CSK 535/14, wyrok SA ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).  

W  analizowanej  sprawie,  czynność  kwestionowana  w  odwołaniu,  stanowiąca  wybór 

najkorzy

stniejszej oferty z 25.05.2019 r. w cz. I wraz z przedstawioną tam punktacją zostały 

unieważnione  i  zastąpione  czynnością  z  07.06.2019  r.  z  nową  punktacją.  Oznacza  to  tyle,  

że  nie  tylko  zarzucane  w  odniesieniu  do  tego  wyboru  naruszenia  przepisów  prawa,  ale 

przede  wszystkim  sama  czynność  kwestionowana  w  odwołaniu,  utraciły  swój  byt,  czyli 

zaistniał  de  facto  brak  substratu  zaskarżenia,  na  co  Izba  wskazywała  powyżej.  W  tym 

zakresie  Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  na 

rozprawie 

i przywołanych przez Przystępującego orzeczeń, które zostały uwzględnione przy 

orzekaniu  w  niniejszej  sprawie  (wyrok  KIO  z  22.02.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  290/11,  wyroku 

KIO  z  13.12.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  2619/12,  wyroku  KIO  z  13.08.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1804/13  jak  i  wyroku  KIO  z  19.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1225/16  oraz  wyroku  KIO  

z 26.02.2019 r., sygn. akt: KIO 226/19). 

(…). W rezultacie wskazana wyżej nowa czynność 

Zamawiającego z 07.06.2019 r. podjęta po wniesieniu odwołania, uczyniła więc co najmniej, 

przedwczesnymi  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego,  tudzież  uczyniły  je  de  facto 

bezprzedmiotowymi  z  uwagi  na  wyeliminowanie  z  obrotu  czynności,  w  konsekwencji 

zaskarżona  czynność  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  o  którym  mowa  

w 

przepisie  art.  192  ust.  2  Pzp.  Okoliczność  następcza,  po  złożeniu  odwołania, 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty dla cz. I, nie może być pominięta przy ocenie 

złożonego  odwołania.  Złożenie  odwołania  nie  czyni  ewentualnych  ponowionych  czynności 

nieskutecznymi.  Izba  bierze  natomiast  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania,  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  W  ocenie  Izby  pojęcie  stanu  rzeczy 

ustalonego w toku postępowania odnosi się do kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą 

wniesie

nia odwołania stan rzeczy odnosi się do czynności lub zaniechania Zamawiającego, 

które  jest  podstawą  odwołania,  zatem  ocenie  Izby  podlega  właśnie  ta  czynność  lub 

zaniechanie  Zamawiającego.  Jednakże  stan  rzeczy  nie  jest  niezmienny  w  toku 

procedowania  przed 

Izbą  może  on  ulec  zmianie  w  skutek  czynności  procesowych  lub 

faktycznych  stron  powodujących  zmianę  zakresu  zawisłości  sporu.  Do  czynności 

procesowych  można  zaliczyć  cofnięcie  odwołania,  cofnięcie  zarzutu,  uznanie  zarzutów 

odwołania,  wniesienie  sprzeciwu,  natomiast  do  okoliczności  faktycznych  takie  zdarzenia, 

które  zachodzą  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  a  które  mają  wpływ  na  istnienie  sporu  pomiędzy  stronami.  Do  takich 

okoliczności  faktycznych,  które  mogą  mieć  wpływ  na  zakres  zawisłości  sporu  

w  postępowaniu  odwoławczym.  Tym  samym  Izba  z  urzędu  musi  brać  pod  uwagę 

okoliczności,  które  następują  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które  mogą  mieć 

wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie 

zdecydował  się  na  zawieszenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do 

czasu rozpoznania odwołania przez Izbę czy sąd okręgowy, stąd czynności dokonane w toku 

postępowania odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają się na stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  oraz  podlegają  ocenie  Izby  przy  wyrokowaniu  

z uwzględnieniem normy art. 192 ust. 2 Pzp. Z tego powodu Izba ma legitymację prawną do 

oceny  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  trakcie  trwania  postępowania 

odwoławczego, przy czym ta ocena powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek 

sytuacji  zaistniałej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spór  pomiędzy 

stronami  nadal  istnieje,  czy  też  nie  i  czy  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  poprzez  zaskarżoną  czynność  lub  zaniechanie  ma  ono  

w aktualnym na datę wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania.”. 

B

iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2, §3, §5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972),  uwzględniając  koszty 

poniesione  przez 

przystępującego  wykonawcę  GE  –  zgłaszającego  sprzeciw,  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości,  związane  

z 

wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600,00 zł). 

KIO 2014/20 

Dnia  19  sierpnia  2020  roku  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  od  czynności  

i zaniechań zamawiającego polegających na: 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  FUJIFILM  Europe  GmbH,  jako 

najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, 

2)  dokonaniu  wadliwej  oceny  oferty  o

dwołującego,  polegającej  na  przyznaniu 

o

dwołującemu błędnej  (zaniżonej)  liczby  punktów  w  kryterium „parametry  techniczne 

(jakość)”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zaniżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach 

oceny 

końcowej  oferty, od  czego  zależał  wybór  oferty  najkorzystniejszej, gdyż  oferta 

o

dwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu w pakiecie nr 2. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  po

przez  niewłaściwą  ocenę  oferty 

o

dwołującego  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  

w szczególności na skutek przyznania firmie odwołującego błędnej (zaniżonej) liczby 

punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne  (jakość)”  w  Pakiecie  nr  2,  

a  w  konsekwencji  przyznanie  firmie  o

dwołującego  błędnej  (zaniżonej)  łącznej  liczby 

punktów w ramach oceny końcowej oferty w Pakiecie nr 2, co miało wpływ na wynik 

postępowania,  gdyż  to  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

w  p

ostępowaniu  w  Pakiecie  nr  2,  a  tym  samym  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wy

konawców i uczciwej konkurencji, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  niewłaściwe  uznanie,  iż  to 

oferta FUJIF

ILM w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  to  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza  

w świetle wszystkich kryteriów oceny ofert, 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  dla 

przyznanej ofercie o

dwołującego punktacji w kryterium parametry techniczne, 

4.  z 

ostrożności  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia  stosownych  dokumentów  potwierdzających  właściwości  zaoferowanego 

urządzenia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  FUJIFILM,  jako najkorzystniejszej  w  pakiecie 

nr 2, 

2)  dok

onania powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz: 

a)  przyznania o

dwołującemu 5 punktów w poz. 45 zał. nr 2b do s.i.w.z., 

b)  przyznania o

dwołującemu 10 punktów w poz. 32 zał. nr 2b do s.i.w.z., 

a  w  konsekwencji  podwyższenie  oceny  punktowej  przyznanej  ofercie  odwołującego  

w  kryterium  „parametry  techniczne  (jakość)"  do  7,50  punktów  (zamiast  3  punktów),  

a  w  konsekwe

ncji  podwyższenie  oceny  oferty  odwołującego  na  podstawie  wszystkich 

kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 25,50 punktów (zamiast 21 punktów). 

I

nteres  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  uchybienia  zamawiającego  doprowadziły 

do naruszenia interesu o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia 

go  przy  tym  na  znaczną  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji 

przedmiotowego kontraktu. Oferta o

dwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, 

zatem  niewątpliwie  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  we 

wniesieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  nie  wiadomo,  dlaczego  zamawiający  obniżył  odwołującemu 

punktację w ramach kryterium pozacenowego parametry techniczne z 25,50 punktów na 21 

punktów. Wydaje się, iż zamawiający dokonał przedmiotowego obniżenia punktacji w wyniku 

wniesienia  przez  FUJIFILM  w  dniu  20  lipca  2020  r.  odwo

łania  na  czynność  oceny  oferty 

o

dwołującego, nie podał jednak uzasadnienia takiego obniżenia, co jest sprzeczne z art. 92 

ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  założył,  że  motywów  wspomnianej  czynności 

z

amawiającego należy szukać w treści odwołania firmy FUJIFILM (1693/20). 

Zarzut  nr  1  d

otyczy  parametru  w  poz.  45  załącznika  nr  2b  „Brak  konieczności  kalibracji 

detektora codziennie (lub z innym interwałem) w celu zachowania jakości obrazu  - stabilna 

praca  detektora.  Detektor  kalibrowany  automatycznie  przy  uruchamianiu  aparatu  i  przez 

serwis podczas przeglądów technicznych lub w przypadku usterek.” Kalibracja automatyczna 

TAK - 

5 punktów, NIE - 0 punktów. 

Odwołujący  podniósł,  iż  oferowany  przez  niego  aparat  posiada  automatyczną  kalibrację  

i  powinien  uzyskać  punkty  za  przedmiotowy  parametr.  Pomimo  braku  uzasadnienia  do 

nieprz

yznania  w  tym  zakresie  punktów  odwołującemu,  odwołujący  ustosunkował  się  do 

podnoszonych  przez  FUJI, 

w  jego  odwołaniu,  kwestii  dotyczących  ww.  funkcjonalności. 

Między  innymi  w  nawiązaniu  do  twierdzenia  firmy  FUJI,  iż  w  danych  produktowych 

o

dwołującego  znajduje  się  informacja:  „Detektor  gotowy  do  użytku  bezpośrednio  po 

uruchomieniu  aparatu  (brak  konieczności  oczekiwania  na  „rozgrzanie”  lub  stabilizację 

parametrów)”,  podnieść  trzeba,  iż  w  przedmiotowym  fragmencie  nigdzie  nie  jest  napisane,  

że  aparat  podczas  uruchamiania  nie  wykonuje  autokalibracji.  Jest  to  w  aparacie 

o

dwołującego niezauważalny i krótki proces, dziejący się podczas uruchamiania. Dlatego też 

informacja ta nie jest uwzględniana w danych produktowych. Najważniejszym jednak jest to, 

że detektor jest gotowy do działania bezpośrednio po zbootowaniu systemu, co ma kluczowe 

znaczenie  ze  względu  na  ilość  badanych  pacjentów.  Natomiast  w  aparacie  FUJI  po 

uruchomieniu systemu włączana jest autokalibracja, która trwa 12 minut (tak wynika wprost  

z  instrukcji  aparatu  FUJIFILM),  co  znacznie  opóźnia  cały  proces  badań,  W  przedmiotowej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  dwiema  różnymi  technologiami  detektorów,  co  jednak  nie 

oznacza,  iż  technologia  zaoferowana  przez  odwołującego  nie  spełnia  ww.  parametru.  

W  urządzeniu  oferowanym  przez  odwołującego  niezbędne  kalibracje  zachodzą  w  trakcie 

bootowania  komputera  stacji  akwizycyjnej,  natomiast  w  aparacie  firmy  FUJI  -  dopiero  po 

zbootowaniu komputera stacji akwizycyjnej 

następuje autokalibracja. Są to zatem dwie różne 

technologie  detektorów  -  w  aparacie  odwołującego  jest  to  konwersja  pośrednia 

promieniowania, a w aparacie FUJI - 

konwersja bezpośrednia. 

Firma  FUJI  w  swojej  argumentacji  przywoływała  również  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  SPZOZ  im.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  

w  Płońsku,  odwołując  się  do  potwierdzonych  przez  firmę  GE  punktów:  45  -„Brak 

konieczności  kalibracji  detektora  codziennie  (lub  z  innym  interwałem)  w  celu  zachowania 

jakości  obrazu  -  stabilna  praca  detektora.  Detektor  kalibrowany  wyłącznie  przez  serwis 

podczas  przeglądów  technicznych  lub  w  przypadku  usterek”  oraz  w  poz.  56  -  „Szybkie 

uruchamianie  aparatu  i  natychmiastowa  gotowość  do  wykonania  badania  od  momentu 

włączenia  przyciskiem  ON/OFF  bez  konieczności  oczekiwania  na  stabilizację/kalibrację 

detektora.” 

Zdaniem  odwołującego,  oba  potwierdzone  powyżej  punkty  nie  stoją  w  sprzeczności  

z  postępowaniem  prowadzonym  przez  SPZOZ  w  Łukowie.  W  przytoczonym  postępowaniu  

w  P

łońsku,  zamawiający  sformułował  dwa  warunki  -  punkty  45  oraz  56  -  w  celu  uzyskania 

następującej funkcjonalności dla swojego personelu: brak dodatkowego zadania dla swojego 

personelu  (techników)  polegającego  na  konieczności  wykonywania  przez  nich  kalibracji 

detektora oraz wymagał zaawansowanej technologii, która zapewni mu oszczędność czasu, 

czyli gotowość do pracy od razu po zbootowaniu systemu. Oba te punkty są jak najbardziej 

spełnione  przez  system  odwołującego.  Zamawiający  w  Płońsku  przez  taki  opis  przedmiotu 

zamówienia chciał uniknąć opóźnień, które są elementem technologii detektorów niektórych 

prod

ucentów  (np.  FUJI),  polegających  na  12-30  minutowym  oczekiwaniu  na  gotowość  do 

pracy  detektora  po  uruchomieniu  mammografu  (o  czym  wspomniano  już  powyżej). 

Za

mawiający w Płońsku nie pisał o sposobie realizacji natychmiastowej gotowości do pracy, 

tj.  czy  podczas  włączania  ma  się  dokonać  autokalibracja,  automatyczna  synchronizacja 

plików  kalibracyjnych,  czy  też  automatyczna  stabilizacja  napięć  i  prądów  etc.  Odwołujący 

potwierdził  fakt,  że  system  będzie  gotowy  do  pracy  zaraz  po  uruchomieniu  oraz  

że użytkownik nie będzie musiał wykonywać żadnych kalibracji detektora lub oczekiwać na 

żadne  kalibracje  detektora  opóźniające  pracę.  Identycznie  sprawa  się  ma  w  przytoczonym 

przez  FUJIFILM  postępowaniu  w  Wielkopolskim  Centrum  Onkologii.  Tym  samym 

argumentacja FUJIFILM w omawianym zakresie jest całkowicie bezprzedmiotowa i nie może 

mieć przełożenia na stan faktyczny niniejszej sprawy. 

Na  marginesie 

odwołujący  podniósł,  choć  nie  wpływa  to  na  ocenę  oferty  GE,  iż  sposób 

opisania  przedmiotowego  parametru  jest  niejednoznaczny.  Z  jednej  strony  z

amawiający 

wymaga braku konieczności kalibracji  detektora codziennie lub  z  innym  interwałem,  co  jest 

zrozumiałe, gdyż celem jest pozyskanie technologii, która zapewni oszczędność czasu i nie 

będzie wymagała podejmowania dodatkowych czynności. Z drugiej strony, detektor ma być 

kalibrowany  automatycznie  przy  uruchamianiu  aparatu  i  przez  serwis  podczas  przeglądów 

technicznych  lub  w  przypadku  usterek, 

co  jednak  wprowadza  opóźnienie  w  pracy  

(w  przypadku urządzenia Fuji  12  min).  Kalibrowanie przez  serwis  to z kolei  odrębna rzecz, 

k

tóra dzieje się podczas napraw/przeglądów. Patrząc na sposób oceny punkty przyznawane 

są wyłącznie kalibracji automatycznej i tak właśnie to wpisał odwołujący. Firma FUJI wpisała 

natomiast:  „TAK,  detektor  kalibrowany  automatycznie  przy  uruchamianiu  aparatu  i  przez 

serwis  podczas  przeglądów  technicznych  lub  w  przypadku  usterek”,  czyli  niezgodnie  

z  kryterium  oceny,  za które zamawiający  przyznawał  punkty.  Serwis  odwołującego  również 

wykonuje kalibracje po usterkach detektora,  ale 

ze względu na kryterium oceny odwołujący 

wpisał tylko kalibrację automatyczną, bo tylko kalibracja automatyczna była punktowana i nie 

było potrzeby wpisywania kalibracji także podczas przeglądów technicznych lub usterek. 

Podsumowując,  brak  przyznania  5  punktów  w  poz.  45  zał.  nr  2b  do  s.i.w.z.  jest 

bezpodstawny  z  uwagi  na  spełnienie  przez  zaoferowany  przez  odwołującego  sprzęt 

parametru opisanego w poz

. 45 zał. nr 2b do s.i.w.z. 

Zarzut  nr  2  d

otyczy parametru 32 załącznika nr 2b do  s.i.w.z. - „Automatyczne przejście 

do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie wysokości gantry do kolejnej 

projekcji (np. z LCC do LMLO) po naciśnięciu jednego przycisku”. TAK - 10 punktów, NIE - 0 

punktów. 

Odwołujący,  odnosząc  się  do  parametru  nr  32  Załącznika  nr  2b  do  s.i.w.z.,  w  zakresie 

automatycznego  przejścia  do  kolejnej  projekcji  i  automatycznego  dopasowania  wysokości,  

w  swoich  danych  produktowych  wyra

źnie  ma  wskazane:  „Automatyczny  obrót  i  regulacja 

wysokości gantry dla następnej projekcji za pomocą jednego przycisku”. 

Tym  samym,  ww.  parametr  jest  literalnie  spełniony  przez  urządzenie  oferowane  przez 

o

dwołującego.  Przystępujący  FUJI  próbuje  w  tym  miejscu  wprowadzić  wyliczenia 

geometryczne i nowy wymóg, tj. aby pacjentka nie musiała wykonywać kroku w bok o 15 cm, 

kiedy  i  tak  przez  każdą  następną  projekcją  pacjentka  musi  odsunąć  się  od  mammografu, 

ponieważ  ten  zmienia  położenie.  Co  istotne,  spełnienie  kwestionowanego  parametru  przez 

urządzenie  GE  dotychczas  nie  budziło  wątpliwości  ani  zamawiającego,  ani  FUJI,  których 

przedstawiciele w toku postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej przedmiotowego 

postępowania  (odwołanie  wówczas  zostało  wniesione  przez  firmę  GE  Medical  Systems 

Polska  sp.  z  o.o.  na  zawyżoną  ocenę  oferty  FUJIFILM)  o  sygn.  KIO  1286/20  zgodnie 

przyznali, że aparat odwołującego posiada przedmiotową funkcjonalność. 

Podsumowując,  brak  przyznania  10  punktów  w  poz.  32  zał.  nr  2b  do  s.i.w.z.  jest 

bezpodstawny  z  uw

agi  na  spełnienie  przez  sprzęt  odwołującego  parametru  opisanego  

w poz. 32 zał. nr 2b do s.i.w.z., potwierdzone opisem danych produktowych zaoferowanego 

sprzętu. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający powinien podwyższyć 

oc

enę  punktową  przyznaną  ofercie  odwołującego  w  kryterium  „Jakość”  do  7,50  punktów 

(zamiast przyznanych 3 punktów), a w konsekwencji podwyższyć ocenę oferty odwołującego 

na  podstawie  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert,  do  łącznej  liczby  25,50  punktów  (zamiast 

przyznanych 21 punktów). 

Powyższe uchybienia miały wpływ na wynik postępowania. Odwołujący z punktacją 25,50 

złożył ofertę najkorzystniejszą, w sytuacji, gdy oferta Fuji została oceniana na 25,03 pkt. 

Na  posiedzeniu  wykonawca  FujiFilm,  jako  odwołujący  w  sprawie  KIO  1693/20  oraz  jako 

przystępujący w sprawie KIO 2014/20 złożył pismo procesowe w sprawie. 

Na  posiedzeniu  wykonawca  GE,  jako  odwołujący  w  sprawie  KIO  2014/20  oraz  jako 

przystępujący w sprawie KIO 1693/20 złożył pismo procesowe w sprawie. 

Zamaw

iający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający na posiedzeniu 

oświadczył,  iż  po  zapoznaniu  się  z  pisemnym  stanowiskiem  odwołującego  złożonym  przy 

piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2020  r.,  złożonym  na  posiedzeniu  oświadczył,  

iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Przystępujący  FujiFilm  oświadczył  na  posiedzeniu,  iż  wnosi  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedu

rze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Izba w całości podziela argumentację prezentowaną przez odwołującego, a ponadto Izba 

stwierdziła, co następuje.  

Zamawiający,  w  poz.  45  załącznika  nr  2b  określił  następujący  parametr  „Brak 

konieczności  kalibracji  detektora  codziennie  (lub  z  interwałem)  w  celu  zachowania  jakości 

obrazu  -  stabilna  praca  detektora.  Detektor  kalibrowany  automatycznie  przy  uruchamianiu 

aparatu i 

przez serwis podczas przeglądów technicznych lub w przypadku usterek”, który był 

parametrem  punktowanym  przez  zamawiającego  w  ten  sposób,  że  jeżeli  wykonawca 

wykaże,  że  oferowane  urządzenie  posiada  funkcję  kalibracji  automatycznej  przy 

uruchamianiu  aparatu

,  wykonawca  otrzyma  5  punktów,  brak  takiej  funkcjonalności 

skutkować będzie nieprzyznaniem punktów.  

Na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  urządzenie  rzeczonej  funkcjonalności, 

zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą,  co  najmniej  jednego  z  poniżej  wskazanych 

dokumentów: 

a)  foldery/broszury producenta/dys

trybutora, zaświadczenia producenta, 

b)  informacje o produkcie ze strony internetowej producenta/dystrybutora, 

c) 

kartę charakterystyki produktu przygotowaną przez producenta/dystrybutora, 

d) 

instrukcję  obsługi/opis  techniczny  przygotowaną  przez  producenta/dystrybutora, 

potwierdzające parametry oferowanego sprzętu wymagane przez Zamawiającego określone 

w Opisie przedmiotu zamówienia w parametrach technicznych 

Odwołujący, do oferty załączył stosowne katalogi produktowe, deklarację zgodności oraz 

oświadczenie  p.  V.S.,  upoważnionej  osoby  do  reprezentowania  producenta  w  zakresie 

potwierdzania parametrów oferowanych urządzeń firmy GE. 

Ze złożonych dokumentów (ocenianych łącznie) wynika, iż oferowane przez odwołującego 

urządzenie spełnia wymóg automatycznej kalibracji przy uruchamianiu aparatu. Okoliczność 

ta  wynika,  w  szczególności  z  treści  oświadczenia  p.  V.S.,  która  stwierdziła,  m.in.  że  „3. 

Wszystkie  niezbędne  kalibracje  detektora  są  wykonywane  automatycznie  podczas 

uruchamiania systemu. Detektor 

jest gotowy do pracy zaraz po uruchomieniu mammografu.”. 

W tym miejscu wskazać należy, iż zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  nie  sprecyzował,  co  rozumie  pod  pojęciem  kalibracji,  a  w  szczególności  nie 

dookreślił  jaki  zakres  kalibracji  jest  przez  niego  wymagany.  Skoro  zamawiający  nie 

doprecyzował  powyższych  kwestii,  to  przyjąć  należało,  kierując  się  utrwaloną  już  linią 

orzeczniczą,  iż  wszystkie  nieścisłości  wywołane  treścią  opracowanej  przez  zamawiającego 

s.i.w.z.  należy  traktować  na  korzyść  wykonawców,  iż  oświadczenie,  które  jest 

kwestionowane  przez  przystępującego  FujiFilm  –  zgłaszającego  sprzeciw,  jest  wiarygodne  

i  potwierdza  spełnienie  tego  parametru  przez  odwołującego.  Specyfika  budowy  urządzenia 

odwołującego,  jego  odmienność  konstrukcyjna  od  urządzenia  przystępującego,  może 

bowiem  skutkować  tym,  iż  aparat,  w  trakcie  jego  uruchamiania,  automatycznie  dokonuje 

niezbędnych kalibracji, które umożliwiają prawidłową pracę urządzenia. Niezbędne kalibracje 

wchodzą bowiem w zakres kalibracji opisanych przez zamawiającego. Istotna w tym zakresie 

jest  zatem  funkcjonalność  urządzenia,  która  w  tym  przypadku  zostaje  osiągnięta  w  pełni. 

Stwierdzenie (z oświadczenia) nie wyklucza również możliwości pełnej kalibracji urządzenia 

w tzw. trybie serwisowym, 

dokonywanym przez serwis podczas przeglądów technicznych lub 

w przypadku usterek. 

Za  całkowicie  niezasadne  Izba  uznała  powoływane  przez  przystępującego  dowody  

z  dokumentacji  postępowań  prowadzonych  przez  innych  zamawiających,  tj.  SPZOZ  

w Płońsku oraz Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu, albowiem w postępowaniach 

tych  zamawiający  w  odmienny  sposób  określili  parametry,  jakimi  mieli  wykazać  się 

wykonawcy, innego rodzaju funkcjonalności były wymagane w tych postępowaniach, a co za 

tym  idzie  w 

inny  sposób  wykonawcy  potwierdzali  spełnienie tych parametrów.  Dowody  bez 

znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  sposób  dopuszczony  i  opisany  przez 

zamawiającego  w  s.i.w.z.,  potwierdził  spełnienie  omawianego  parametru,  zatem  konieczne  

i wymagane jest przyznanie temu wykonawcy 

5 punktów w tym kryterium. 

Zamawiający,  w  poz.  32  załącznika  nr  2b  określił  następujący  parametr  „Automatyczne 

przejście  do  kolejnej  projekcji  i  jednoczesne  automatyczne  dopasowanie  wysokości  gantry 

do  kolejnej  projekcji  (np.  z  LCC  do 

LMLO)  po  naciśnięciu  jednego  przycisku”,  który  był 

parametrem  punktowanym  przez  zamawiającego  w  ten  sposób,  że  jeżeli  wykonawca 

wykaże, że oferowane urządzenie posiada tę funkcję, wykonawca otrzyma 10 punktów, brak 

takiej funkcjonalności skutkować będzie nieprzyznaniem punktów. 

Odwołujący  w  swoich  danych  produktowych  wyraźnie  wskazał  „Automatyczny  obrót  

i regulacja wysokości gantry dla następnej projekcji za pomocą jednego przycisku”.  

W  ocenie  Izby, 

ww.  parametr jest  literalnie spełniony  przez  urządzenie oferowane przez 

o

dwołującego  oraz  potwierdzony  materiałami  załączonymi  do  oferty  (opis  produktowy). 

Przystępujący próbuje w tym miejscu wprowadzić wyliczenia geometryczne i nowy wymóg, tj. 

a

by  pacjentka  nie  musiała  wykonywać  kroku  w  bok  o  15  cm,  kiedy  i  tak  przed  każdą 

następną  projekcją  pacjentka  musi  odsunąć  się  od  mammografu,  ponieważ  ten  zmienia 

położenie.  Takie  działanie  przystępującego  należy  ocenić  negatywnie,  jako  próbę 

rozszerzenia  w

ymogu  opisanego  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Na uwagę zasługuje fakt, iż w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1286/20, 

spełnienie  kwestionowanego parametru  przez  urządzenie  GE  nie  budziło 

wątpliwości  ani  zamawiającego,  ani  przystępującego,  których  przedstawiciele  w  toku 

postępowania  odwoławczego  zgodnie  przyznali,  że  aparat  odwołującego  posiada 

przedmiotow

ą  funkcjonalność  (strona  20  uzasadnienia  wyroku  w  powołanej  sprawie). 

Ponadto  Izba 

uwzględniając  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1286/20  stwierdziła,  że 

wymóg  nie  jest  zachowany  w  urządzeniu  zaoferowanym  przez  ww.  wykonawcę 

(przystępującego  FujiFilm),  bo  nie  następuje regulacja  wysokości  gantry  i  automatyczny  jej 

obrót  za  pomocą  jednego  przycisku.  W  toku  postępowania  odwoławczego  pełnomocnik 

z

amawiającego  oświadczył,  że  udał  się  m.in.  do  jednostki  posiadającej  mammograf 

zaoferowany  przez 

odwołującego  (GE)  celem  sprawdzenia  w  jaki  sposób  jest  realizowany 

omawiany wymóg pkt. 32. Tą drogą ustalił, że: 

„(...) przy GE było tak, że gantry obracając się o określony kąt, jednocześnie obniżało się i 

był to jeden ruch”. 

„(...)  GE  obraca  się  i  obniża,  a  FujiFilm  tylko  obraca  i  nie  robi  ruchu  pionowego".  (por. 

strona 5 protokołu rozprawy). 

W  związku  z  powyższym  potwierdzenie  parametru  nr  32  z  załącznika  2b  nastąpiło  nie 

tylko  poprzez  przedłożenie  stosownych  materiałów  informacyjnych,  ale  także  w  drodze 

bezpośredniej prezentacji omawianej funkcjonalności. 

Reasumując  stwierdzić  należało,  iż  aparat  oferowany  przez  odwołującego  spełnia 

parametr  opisany  przez  zamawiającego,  dlatego  też  w  ramach  oceny  punktowej,  ofercie 

odwołującego należało przyznać 10 punktów w tym kryterium. 

Rekapitulując Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył następujące przepisy: art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp, poprzez niewłaściwą ocenę oferty odwołującego, art. 91 

ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  niewłaściwe  uznanie,  iż  to  oferta 

przystępującego jest ofertą najkorzystniejszą, art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez brak 

uzasadnienia  faktycznego  dla  przyznanej 

odwołującemu  punktacji  w  kryterium  parametry 

techniczne. 

Izba  nie stwierdziła naruszenia przepisu art.  26 ust.  3  ustawy  Pzp, którego  to  zarzut  był 

postawiony  jedynie  z  ostrożności  procesowej,  albowiem  w  ocenie  Izby,  treść  oferty 

odwołującego wraz z załączoną do oferty dokumentacją nie pozostawiał  wątpliwości, co do 

spełnienia parametrów  z  poz.  45  i  32  zał.  nr  2b  do  s.i.w.z.,  tym  samym nie było,  w  ocenie 

Izby, podstaw do zastosowania tego przepisu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2, §3, §5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972),  uwzględniając  koszty 

poniesione  przez 

odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………