KIO 1692/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 14.10.2020

Sygn. akt: KIO 1692/20

WYROK

z dnia 27 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Członkowie:

Magdalena Rams

Robert Skrzeszewski

Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2020

roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez GALLUP

Arteria Management Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w

Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Sprzedaż Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Krakowie,

przy udziale wykonawcy

TRADE OFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

uwzględnia zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z

dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010

ze zm.)

poprzez zaniechanie ujawnienia przedstawionych przez wykonawcę TRADE OFFICE

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wyjaśnień w zakresie

zaoferowanej ceny,

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, i nakazuje

zamawiającemu – TAURON Sprzedaż Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w

Krakowie

– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ujawnienie

przedstawionych przez wykonawcę TRADE OFFICE Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, zastrzeżonych

jako tajemnica przedsiębiorstwa, i dokonanie ponownej oceny ofert,

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;

kosztami postępowania obciąża TAURON Sprzedaż Spółkę z ograniczoną

odpowiedzial

nością w Krakowie i

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),

uiszczoną przez wykonawcę GALLUP

Arteria Management Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w

Warszawie

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od TAURON Sprzedaż Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w

Krakowie na rzecz wykonawcy GALL

UP Arteria Management Spółka z ograniczoną

odpowied

zialnością Spółka komandytowa w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………..

Sygn. akt: KIO 1692/20

Uzasadnienie

Zamawiający – TAURON Sprzedaż Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Krakowie,

działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz TAURON Sprzedaż GZE

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach – prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zawarcie umów ramowych na świadczenie

w imieniu i na rzecz TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. usług

pośrednictwa sprzedaży produktów lub usług zamawiającego za pomocą centrum

telefonicznego i realizowanych przy wykorzystaniu system

u CC zamawiającego i/lub

wykonawcy.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 20 lipca 2020 roku wykonawca GALLUP Arteria Management Sp. z o.o. S

półka

komandytowa

w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań

za

mawiającego, związanych z oceną ofert, tj.:

zaniechaniu odtajnienia przedstawionych przez wykonawców TRADE OFFICE sp. z

o.o. (dalej jako „TRADE OFFICE" lub „przystępujący”) oraz PROMO-ART sp. z o.o. (dalej jako

„PROMO-ART") wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny, zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa,

ewentualnie (zarzuty ewentualne wobec zarzutu z pkt 1.1) również wobec niżej wymienionych

czynności:

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty (jako jednej

spośród dwóch wybranych

przez zamawi

ającego) złożonej przez TRADE OFFICE i zaniechaniu jej odrzucenia na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.

jako zawierającej rażąco

niską cenę lub koszt oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. jako oferty, której

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk");

zaniechaniu odrzucenia oferty PROMO-ART na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z

art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.

jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt oraz na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.

jako oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk;

kilkukrotnym wzywaniu wykonawców TRADE OFFICE oraz PROMO-ART do złożenia

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, pomimo jednoznacznego wskazania przez

Zamawiającego w treści pierwszego wezwania z dnia 12.05.2020 r. zakresu żądanych

wyjaśnień, determinującego obowiązek wykazania przez wykonawców braku znamion rażąco

niskiej ceny w pierwszej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, przez co doszło do

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.;

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:

art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odtajnienia

przedstawionych przez wykonawców TRADE OFFICE oraz PROMO- ART wyjaśnień w

zakresie zaoferowanej ceny zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.

poprzez błędną ocenę ofert i

wyjaśnień złożonych przez wykonawców: TRADE OFFICE oraz PROMO-ART i zaniechanie

odrzucenia złożonych przez nich ofert jako zawierających rażąco niską ceną lub koszt;

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez kilkukrotne wezwanie wykonawców TRADE OFFICE oraz PROMO-ART do złożenia

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, pomimo klarownego w swej treści pierwszego

wezwania z dnia 12.05.2020 r

. co do wymaganego zakresu wyjaśnień, determinującego

obowiązek po stronie wykonawców wykazania braku znamion rażąco niskiej ceny w pierwszej

odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego;

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert złożonych przez TRADE OFFICE oraz PROMO-ART jako ofert, których

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;

Z

uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert

w zakresie części II postępowania i:

odtajnienia przedstawionych przez wykonawców TRADE OFFICE oraz PROMO-ART

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,

ewentualnie:

odrzucenia ofert złożonych przez TRADE OFFICE oraz PROMO-ART w zakresie

części II postępowania ze względu na to, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt oraz

ze względu na to, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

ponownego dokonania wyboru najkorzystniejsz

ych ofert w zakresie części II

p

ostępowania, w tym wyboru oferty złożonej przez odwołującego.

5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w

tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu

art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Podniósł, że zgodnie z ust. 2.4.1.2. specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (s.i.w.z.): „Na część 2 Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający zawrze

Umowy ramowe z maksymalnie 2 (słownie: dwoma) Wykonawcami, których oferty okażą się

najkorzystniejsze w rankingu utworzonym na podstawie kryterium oceny ofert określonym w

pkt. 4.5.1. SIWZ, chyba że oferty niepodlegające odrzuceniu złożyło mniej Wykonawców.”

Przedmiotem części II postępowania było zawarcie umowy ramowej z maksymalnie 2 (dwoma)

wykonawcami na:

a)

świadczenie za pośrednictwem telefonu usług pośrednictwa sprzedaży w imieniu i na

rzecz Zamawiającego produktów lub usług dla klientów z segmentu Firmy,

b)

świadczenie za pośrednictwem telefonu innych usług niż opisane w lit. a), w

szczególności prowadzenie kampanii informacyjnych, ankiet, badań skuteczności kampanii

sprzedażowych itp. w imieniu i na rzecz Zamawiającego dla klientów lub potencjalnych

klientów z segmentu Firmy.

Zamawiający dokonał wyboru dwóch najkorzystniejszych ofert w części II

p

ostępowania (wykonawcy CALL CENTER POLAND S.A. i TRADE OFFICE), przy czym,

gdyby dokonał prawidłowej oceny ww. ofert, jedna spośród nich (tj. złożona przez spółkę

TRADE OFFICE) zostałaby odrzucona ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę, a

ponadto jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Ponadto zamawiający powinien

był odrzucić także ofertę wykonawcy PROMO- ART. W tej sytuacji to oferta odwołującego,

która uplasowała się w rankingu ofert na czwartej pozycji (z łączną ilością punktów 75,46 pkt)

zostałaby wybrana jako jedna spośród dwóch najkorzystniejszych w części II postępowania.

Brak zaskarżenia przez odwołującego czynności i zaniechań zamawiającego związanych z

wyborem ofert, które powinny były zostać odrzucone, spowoduje poniesienie przez

o

dwołującego szkody w postaci utraty przedmiotowego zamówienia, a tym samym osiągnięcia

przychodu i zysku z realizacji

zamówienia. Brak odrzucenia ofert złożonych przez spółki

TRADE OFFICE oraz PROMO-

ART będzie bowiem skutkować niezawarciem umowy ramowej

przez zama

wiającego z odwołującym.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odtajnienia złożonych przez TRADE OFFICE i

PROMO-ART

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny odwołujący wskazał, że zamawiający

nie udostępnił odwołującemu przedstawionych przez zamawiającego wyjaśnień w zakresie

zaoferowanej ceny, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego

bra

k było podstaw do takiego nieudostępnienia.

Odwołujący poinformował, że udostępniono mu samo uzasadnienie zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie złożonych przez TRADE OFFICE i PROMO-ART

wyjaśnień ws. ceny. W ocenie odwołującego zastrzeżenia te absolutnie nie zasługują na

uwzględnienie, albowiem nie wykazują one, aby w odniesieniu do wyjaśnień ws. ceny ziściły

się wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk.

Odwołujący podniósł, że choć wyjaśnienia w sprawie ceny co do zasady mogą

podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa, to jednak per se taką tajemnicą nie

są. To oznacza, że w każdym wypadku wykonawca musi wykazać, iż w tym konkretnym

przypadku ziściły się wszystkie przesłanki do utajnienia tychże wyjaśnień. W ocenie

o

dwołującego, przedstawione przez ww. wykonawców uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa nie wskazują na wystąpienie w treści złożonych wyjaśnień żadnych

informacji, które spełniają ustawowe znamiona tajemnicy przedsiębiorstwa. Zarówno

uzasadnienie złożone przez TRADE, jak również uzasadnienie złożone przez PROMO-ART

nie wskazują na to, by wykonawcy ci zawarli w swoich wyjaśnieniach dot. zaoferowanej ceny

takie informacje, które stanowiłyby informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. W ocenie

o

dwołującego, jedynym celem wykonawców jest w tym przypadku utrudnienie weryfikacji

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie samych wyjaśnień ws. ceny.

Odwołujący stwierdził, że w szczególności uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy

złożone przez obu ww. wykonawców są skrajnie wręcz lakoniczne, w swej istocie raczej

ograniczające się do podania definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, ale już nie odnoszące się

do konkretnych wyja

śnień złożonych w toku tego postępowania. Przykładowo nie została

wyjaśniona bliżej wartość tychże informacji, nie wskazano jakie poczyniono środki w celu ich

zabezpieczenia, jak ich ujawnienie ma zaszkodzić wykonawcom i jak to rzekomo inni

wykonawcy mogą te informacje wykorzystać ze szkodą dla zastrzegających. Nie wspominając

już o tym, że do zastrzeżenia, poza gołosłownymi twierdzeniami nie załączono żadnych

dowodów na potwierdzenie tych twierdzeń (np. polityk bezpieczeństwa, przykładowych umów

czy klauzu

l o zachowaniu poufności), itp.

Dodatkowo

odwołujący zwrócił uwagę na to, że ewentualnemu zastrzeżeniu jako

tajemnica przedsiębiorstwa powinny podlegać tylko informacje, a nie cały dokument i to w

odniesieniu do poszczególnych kategorii informacji powinno być odnoszone spełnienie ww.

przesłanek. Z pewnością zatem nie było żadnych podstaw do tego, aby utajniać i nie

udostępniać całe dokumenty (wyjaśnienia). Dlatego też odwołujący stoi na stanowisku, że

zam

awiający winien był udostępnić odwołującemu złożone przez wykonawców TRADE i

PROMO-ART w

yjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy

P.z.p. -

rażąco niska cena w zakresie kryterium cenowego C3, odwołujący podniósł, że w

zaskarżonym postępowaniu zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny ofert, tj. Cenę

(waga 100%), przy czym w ramach tego kryterium wyodrębnił:

Cl -

cena jednostkowa sprzedaży produktu prąd (wraz z usługą) w Kampanii Sprzedażowej w

procesie zawierania umów przez telefon oraz poza siedzibą sprzedawcy (waga 70%),

C2 -

cena jednostkowa sprzedaży produktu gaz (wraz z usługą) w Kampanii Pozyskiwaniowej

w procesie zawierania umów poza siedzibą sprzedawcy (waga 10%)

C3 - cena jednej roboczogodziny pracy konsultant

a RBH, przez co rozumie się minimum 30

minut rozmów konsultanta z klientami lub potencjalnymi klientami (waga 20%).

Odwołujący stwierdził, że w zaskarżonym postępowaniu (część II) średnia

arytmetyczna cen złożonych ofert w zakresie poszczególnych kryteriów cenowych

kształtowała się następująco:

Cl -

58,31 zł brutto, C2 - 181,43 zł brutto, C3 - 24,82 zł brutto.

Wykonawca TRADE OFFICE w zakresie k

ryterium C3 zaoferował cenę 17,22 zł brutto

(14,00 zł netto), natomiast spółka PROMO-ART cenę 18,45 zł brutto (15,00 zł netto), a więc

ceny niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w

postępowaniu ofert w kryterium C3. Jeśli chodzi o cenę zaoferowaną przez TRADE OFFICE,

to jest ona niższa o nieco ponad 31% od średniej arytmetycznej złożonych ofert w

przedmiotowym kryterium, jeżeli zaś chodzi o spółkę PROMO-ART, to zaoferowana cena

pozostaje niższa o nieco ponad 26% od tej średniej arytmetycznej.

Odnosząc się do cen zaoferowanych przez wykonawców TRADE OFFICE i PROMO-

ART,

odwołujący stwierdził, że stawki te są znacznie niższe od obowiązujących minimalnych

stawek ustawowych w zakresie kosztów pracowniczych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 sierpnia 2020 roku wniósł o

oddalenie odwołania, dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie,

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający stwierdził, że w dniu 8 lipca 2020 roku poinformował o wyniku

postępowania wszystkich wykonawców, korzystając w tym celu z Platformy Zakupowej Grupy

TAURON (SWOZ).

W tym samym dniu, w

ykonawca COTEL sp. z o.o. (który składał ofertę wyłącznie w

zakresie Części I postępowania) zwrócił się o udostepnienie dokumentacji postępowania w

zakresie ofert przetargowych oferty wykonawców: (i) TRADE OFFICE spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, (ii) PROMO-ART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz (iii)

Konsorcjum: Tevite

l sp. z o. o. i Telenergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa wraz z całą korespondencją z zamawiającym w ramach postępowania (np.

wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy,

wyjaśnienia i inne składane pisma), powstałą do dnia udostępnienia dokumentów oraz

protokołu postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia.

Zamawiający udzielił odpowiedzi wykonawcy COTEL sp. z o.o. w dniu 10.07.2020 roku

zastrzegając jednocześnie, iż nie uczynił zadość żądaniu wykonawcy w zakresie wyjaśnień

rażąco niskiej ceny, gdyż w takim wypadku uznał skuteczne zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa, w pozostałym zaś zakresie udostępnił wykonawcy COTEL sp. z o.o. komplet

informacji.

Dnia 20.07.2020 roku o godzinie 12:31 odw

ołujący wystąpił do zamawiającego z

następującym żądaniem: „Szanowni Państwo, W związku z odmową przekazania nam

złożonych przez wykonawców: TRADE OFFICE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz

PROMO ART sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny,

zwracamy się o pilne (w dniu dzisiejszym) udostępnienie nam przedstawionego przez każdego

z ww. wykonawców zastrzeżenia wyjaśnień dot. zaoferowanej ceny jako tajemnicy

przedsiębiorstwa. Przedstawione przez każdego z wykonawców uzasadnienie zastrzeżenia

ww. wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi bowiem tajemnicy w rozumieniu

art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie zawiera bowiem informacji

technicznych, technologicznych, organizacyjnyc

h przedsiębiorstwa czy też innego rodzaju

informacji

posiadających wartość gospodarczą dla wykonawcy. Brak odtajnienia przez

Zamawiającego przedstawionego przez każdego z ww. wykonawców zastrzeżenia wyjaśnień

w zakresie zaoferowanej ceny jako tajemnicy prz

edsiębiorstwa, stanowić będzie naruszenie

przepisów ustawy Pzp, które może być przedmiotem skutecznego zarzutu w ewentualnym

postępowaniu odwoławczym przed KIO.” Powyższe żądanie dotyczyło Części II

postępowania, a to związanej z obsługą przedsiębiorstw.

W odp

owiedzi na powyższe zamawiający wyjaśnił, iż do dnia dzisiejszego nie prowadził

z o

dwołującym jakiejkolwiek korespondencji związanej z udostępnianiem dokumentacji

przetargowej, zaś powyższy wniosek obejmujący w istocie żądanie udostępnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (bez uwzględnienia treści zastrzeganych

dokumentów) sformułowanych przez Wykonawców PROMO — ART oraz TRADE OFFICE

jest pierwszym wnioskiem w sprawie. Dyspozycja żądania została zrealizowana w tym samym

dniu o godzinie 17:01.

Tego samego dnia o godzinie 1

8:31 (po godzinach pracy biura zamawiającego)

odwo

łujący ponownie zwrócił się do zamawiającego o pilne jeszcze w dniu 20.07.2020 roku

udostępnienie dokumentacji postepowania w zakresie korespondencji z wykonawcami

PROMO - ART

oraz TRADE OFFICE zaś 0 19:03 nadesłał kopię wniesionego odwołania. Z

uwagi na późne (po godzinach pracy) wpłynięcie wiadomości zarówno w zakresie żądania

dokumentów jak i wniesienia odwołania potwierdzenie odczytu nastąpiło w dniu następnym, tj.

21.07.2020 roku.

Zamawiający stwierdził, że z uwagi na powzięcie wątpliwości co do treści okoliczności,

na które powołuje się odwołujący, tj. rzekoma wcześniejsza odmowa udzielenia wyjaśnień,

mylone daty korespondencji, etc.

zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień w

przedmiocie ewentualnej wymiany informacji z innymi wykonawcami, dostrzegając

potencjalne zagrożenie dla uczciwej konkurencji. Powyższe pozostawało o tyle bardziej

uzasadnione, iż jedynym podmiotem, choć w zakresie innej części postępowania, który

zwracał się do zamawiającego o dokumenty był wykonawca COTEL sp. z o.o. co zostało

opisane w pkt I l po

wyżej. Z analogicznym pytaniem zamawiający zwrócił się do wykonawcy

COTEL sp. z o.o., który to podmiot zapewnił, iż wprawdzie zamierzał złożyć odwołanie od

czynności Zamawiającego powziętej w zakresie Części I, a nawet na jego zlecenie S. K. i

Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych przygotowała projekt odwołania, jednakże finalnie

zrezygnował z wnoszenia środka zaskarżenia. Jednocześnie przedstawiciel wykonawcy

COTEL sp. z o.o. zapewnił, iż nie udostępniał innym wykonawcom jakiejkolwiek

korespondencji z Zamawiającym, a całość prac związana z ewentualnym wniesieniem

odwołania została powierzona reprezentującą odwołującego kancelarii.

W oc

enie zamawiającego okoliczności faktyczne sprawy, które mylnie zidentyfikował

o

dwołujący, a w szczególności:

brak wpływu wezwań o udzielenie wyjaśnień kierowanych do wykonawcy PROMO —

ART sp. z o.o. które w istocie nie dotyczyły kwestii objętej przedmiotem zaskarżenia (stawka

15,00 zł PROMO ART była kwestionowana w Części I) na możliwość formułowania zarzutu

przez o

dwołującego, oraz

sformułowanie zarzutu nieprawidłowego działania zamawiającego, który w ocenie

odwołującego w sposób nieprawidłowy uwzględnił wyjaśnienia rażąco niskiej ceny PROMO —

ART sp. z o.o. podczas gdy z

amawiający nie zakwestionował rażąco niskiej ceny stawki 15,00

zł za roboczo-godzinę zaoferowanej przez PROMO — ART sp. z o.o. w zakresie Części II

postępowania, a co za tym idzie nie ustanowił domniemania rażąco niskiej ceny,

brak faktycznego wezwania zamawiającego przez odwołującego do udostępnienia

informacji w zakresie rażąco niskiej ceny przed terminem wniesienia odwołania,

oraz w kontekście pozostałej merytorycznej argumentacji zaprezentowanej w treści

niniejszej odpowiedzi na o

dwołanie, prowadzą do wniosku, iż w kontekście związania środka

odwoławczego granicami zarzutu brak jest podstaw do takiego uwzględnienia środka

odwoławczego aby doprowadzić do odrzucenia wykonawcy PROMO — ART sp. z o.o., co w

e

fekcie prowadzi do wniosku, iż odwołującemu nie przysługuje interes we wniesieniu

odwołania.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2

uznk poprzez zaniechanie odtajnienia przedstawionych przez w

ykonawców TRADE OFFICE

sp. z o.o. oraz PROMO

— ART sp. z o.o. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zamawiający zaznaczył, że nie sposób nie

dostrzec dość specyficznej sytuacji, w której celem ewentualnego uwzględnienia zarzutu

wy

maganym byłoby wykazanie, iż nie został spełniony wymóg wykazania tajemnicy

przedsiębiorstwa w stosunku do informacji, którymi odwołujący nie dysponuje, a zatem nie

może znać jej literalnej treści.

W ocenie zamawiającego, nie może jednak ulegać wątpliwości, iż odwołującemu znana

jest tr

eść wezwań formułowanych przez zamawiającego, w tym zwłaszcza tych

poprzedzających oświadczenie o utajeniu wyjaśnień. Należy zwrócić uwagę, czego

o

dwołujący powinien być w pełni świadom, iż zamawiający dopytywał wykonawcę PROMO -

ART o uszczegółowienie informacji zawartych we wcześniejszych wyjaśnieniach z dnia 14

maja 2020 roku i 26 maja 2020 roku, poprzez wskazanie wiedzy z zakresu organizacji

przedsiębiorstwa skutkujących możliwością przyjęcia określonych wchodzących w skład

zaoferowanej stawki za roboczogodzinę (18,45 brutto), tj.: kosztów osobowych, kosztów

utrzymania biura, kosztów administracji i dokumentów, kosztów połączeń, kosztów składek

ZUS, US, kosztów informatycznych oraz koszty przesyłek kurierskiej (pytania dotyczyły Części

1 postępowania), zaś wykonawcę TRADE OFFICE podobnie bowiem o doprecyzowanie, jakie

pozycje kosztowe wchodzą w skład „kosztu stanowiska pracy” wykazanego w załączniku

„Kalkulacja księgowa kosztu RBH uwzględniająca wszystkie składowe 2020 r.” oraz

wyjaśnienie, czy przygotowując ofertę na cenę jednej roboczogodziny pracy konsultanta w

ramach Części 1 i Części 2 postępowania, wykonawca zakładał, że nie będzie ponosić pełnych

kosztów związanych z obciążeniami publicznymi (np. podatki, opłaty związane z

ubezpieczeniem społecznym, zdrowotnym, chorobowym, etc.) należnymi w związku z

zatrud

nieniem (w tym zleceniem) osób dedykowanych do realizacji umowy.

Zamawiający zaznaczył, że z powyższego wynika jednoznacznie, iż celem pytań

z

amawiającego było ustalenie sposobu obliczenia zaoferowanej stawki, z uwagi na

konieczność rozstrzygnięcia czy zaoferowana cena jest konsekwencją wypracowanego przez

w

ykonawców know-how, a zatem informacji o charakterze organizacyjnym i faktycznie daje

rękojmie prawidłowej realizacji umowy, czy też jest konsekwencją lekkomyślnej deklaracji

wykonawcy zainteresowanego

pozyskaniem zamówienia. Skoro, jak wynika z późniejszych

wydarzeń zamawiający, zadecydował o pozostawieniu obydwu ofert to założyć należy, że

uznał wyjaśnienia obydwu podmiotów za satysfakcjonujące.

Zamawiający zwrócił uwagę, iż uregulowania w zakresie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa zostały przez ustawodawcę sformułowane w ten sposób, że wprawdzie

ciężar wykazania (nie udowodnienia) istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na

wykonawcy (zastrzegającym), to jednak kompetencje do uznania tego, czy owo wykazanie

skutecznie nastąpiło, przysługują wyłącznie zamawiającemu (oczywiście przy ustaleniu czy

z

amawiający dysponował ku temu stosownymi przesłankami). Skutkiem tak przyznanej

kompetencji jest uznanie prawidłowości decyzji zamawiającego, nie tylko wówczas kiedy

rozstrzygnięcie zastrzeżenia tajemnicy jest obiektywnie jednoznaczne ale także wówczas gdy

jest efektem uznaniowości zamawiającego, której efekt mieści się jednak w granicach

wyznaczonych towarzyszącymi przesłankami.

Zamawiający stwierdził, że pod pojęciem „wykazania”, o którym mowa w art. 8 ust. 3

ustawy P.z.p.,

rozumieć należy nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również, w określonych okolicznościach,

przedstawienie stosown

ych dowodów na jego potwierdzenie. Oczywiście nie można w tym

upatrywać bezwzględnego obowiązku potwierdzania dowodami zaistnienia każdej z

przesłanek wymienionych w art. 11 ust. 4 uznk, bowiem zależnie od przypadku, co także

znajduje potwierdzenie w dotyc

hczasowej judykaturze rzeczonymi dowodami może być w

konkretnych okolicznościach treść samych wyjaśnień.

Zamawiający stwierdził, iż w konsekwencji wezwań, wykonawcy ujawnili w swoich

wyjaśnieniach część know-how funkcjonowania ich przedsiębiorstw, która to wiedza pozwoliła

z

amawiającemu na rozstrzygniecie postępowania z przekonaniem, iż zaoferowana stawka

daje rękojmię realizacji obowiązków umownych i pozwala na wypracowanie marży. Podkreślił,

iż pomimo całego szeregu istotnych uregulowań prawnych towarzyszących przeprowadzeniu

postępowania przetargowego (jak badanie rażąco niskiej ceny czy spełnienie kryteriów

kwalifikacji),

jego nadrzędnym celem jest uzyskania pożądanego przedmiotu świadczenia na

możliwie optymalnych warunkach. Stąd istotnym dla zamawiającego było ustalenie, czy

faktycznie ma do czynienia z cenami realnymi i rzetelnie skalkulowanymi, a co za tym idzie

czy wykonawcy będą w stanie realnie świadczyć przedmiot zamówienia. Jak bowiem

wspomniano wcześniej powinnością Zamawiającego związaną z zarządzaniem

przedsiębiorstwem jest rzetelne gospodarowanie jego finansami, a co za tym idzie wybór

optymalnego wykonawcy, który w ramach najkorzystniejszej ceny da rękojmię prawidłowej

rea

lizacji przedmiotu świadczenia. Celem powzięcia wiedzy w powyższym zakresie

z

amawiający oczekiwał zaprezentowania mu aspektów funkcjonowania przedsiębiorstw

TRADE OFFICE sp. o.o. oraz PROMO

— ART sp. o.o., co w istocie zostało uczynione. W

ocenie zamawiającego, nie budzi wątpliwości, iż wykonawcy dzieląc się powyższymi

in

formacjami, które niewątpliwie maja charakter organizacyjny i posiadają wartość handlową

oczekują, iż zamawiający zachowa co do nich dyskrecję. Złamanie tej zasady i

nierespektowanie przez z

amawiającego prawa do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa

nara

żałoby zamawiającego nie tylko na odpowiedzialność odszkodowawczą ale

udaremniałoby zaufanie gospodarcze, które powinno cechować partnerów, co w przyszłości

mogłoby stanowić barierę dla składania zamawiającemu ofert korzystniejszych od konkurencji,

na pods

tawie wypracowanych w przedsiębiorstwie mechanizmów. Zamawiający oceniając

charakter przedmiotowych wyjaśnień odwoływał się nie tylko do własnych przekonań ale oparł

swoje ustalenia na licznym orzecznictwie,

z którego jednoznacznie wynika, „iż informacje o

charakterze technicznym i organizacyjnym, w tym informacje o przyjętej strategii

konstruowania oferty i metodzie realizacji zamówienia, szacowanej marży, know-how

wykonawcy, kosztach dostawy elementów przedmiotu zamówienia oraz wysokości

ponoszonych koszt

ów i uzyskiwanych rabatów, są to informacje posiadające wartość

gospodarczą dla wykonawcy”. Zastrzeżenie tego rodzaju informacji rozpatrywane w tym

konkretnym przypadku w odniesieniu do segmentu informatycznego jest w zasadzie

praktyką

powszechną. W ocenie zamawiającego funkcjonowanie branży call center oraz

konkurencyjność opiera się na wiedzy której ujawnienie niewątpliwie mogłoby zagrozić

interesom wykonawcy.

Zamawiający podkreślił, iż wbrew treści odwołania, to nie szczegółowość czy rozmiar

oświadczenia w przedmiocie zastrzeżenie tajemnicy decyduje o sprostaniu ciężarowi

udowodnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie zamawiającego, decydującym jest

racjonalizm i rzetelność twierdzeń w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Jeżeli zatem

zamawiający dopytuje o aspekty organizacyjne, które wpływają na cenę (a zatem niewątpliwie

mają wartość handlową), zaś wykonawcy w sposób wiarygodny wyjaśnili, iż przedstawione

informację są w ramach ich przedsiębiorstw chronione, co koreluje z ich treścią i charakterem,

to jest to w ocenie z

amawiającego dostateczne zastrzeżenie. Wydaje się bowiem, iż w

niniejszym przypadku skuteczność zastrzeżenia ma charakter oczywisty, co daje podstawy do

uznania skuteczności bez szczegółowych opisów, których wymaga odwołujący. W tej sytuacji

odtajnienie poczynionych zastrzeżeń należałoby uznać za działanie naruszające zasady

uczciwej konkurencji,

bowiem umożliwiałoby podmiotom konkurencyjnym zapoznawanie się

ze strukturą podmiotów trzecich i wykorzystywanie ich wiedzy i doświadczenia na własne

potrzeby.

Zamawiający podkreślił, iż informację, których ujawnienia domaga się odwołujący,

nie dotyczą wyłącznie kosztów składających się na treść oferty, bo te pozostają znane, ale

przede wszystkim struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa i sposobu jego funkcjonowania

oraz sposobu w jaki powyższe miało wpływ na możliwość złożenia ofert przez poszczególnych

wykonawców.

Zamawiający podkreślił, iż żaden przepis nie zabrania zastrzegania podobnych

informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Nieprzekraczalną granicę

zastrzeżenia wyznacza dyspozycja art. 86 ust. 4 ustawy P.z.p., wskazując enumeratywnie,

jakie informacje nie podlegają zastrzeżeniu. W konsekwencji, zależnie od okoliczności

towarzyszących, wszystko, co nieobjęte dyspozycją przywołanego przepisu może być

przedmiotem skutecznego zastrzeżenia.

Zamawiający podkreślił, iż wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie ewentualnego

zaniżenia stawki 15,00 zł kierowane do PROMO — ART sp. z o.o. nie dotyczyły Części II

postępowania, a w konsekwencji zapoznanie się z ich treścią nie mogło wpływać na treść

zarzutów. Ponadto odwołujący przed wniesieniem odwołania skutecznie nie zwrócił się do

z

amawiającego o udostępnienie informacji, w ramach których podnosi obecnie zarzuty.

W

ystąpieniem z dnia 8.07.2020 roku o udostępnienie informacji (których zastrzeżenie jest

kwestionowane) zwrócił się wykonawca Cotel sp. z o.o. a nie odwołujący.

Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i w zw. z art. 90

ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez kilkukrotne wezwanie wykonawców TRADE OFFICE oraz

PROMOART do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, zamawiający wskazał, że

żaden z obowiązujących przepisów nie zabrania zamawiającemu kilkukrotnego zwrócenia się

do danego wykonawcy

o udzielenie wyjaśnień, byleby zachowanie zamawiającego nie

naruszało zasad uczciwej konkurencji. Niedopuszczalna byłaby zatem sytuacja, w której

z

amawiający wybiórczo dopytywałby jednego wykonawcę zaś innego eliminował nie dając mu

okazji do udzielenia w

yjaśnień.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3

ust. 1 u.z.n.k. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez TRADE OFFICE oraz

PROMO-

ART jako ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz zarzut

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.

poprzez błędną ocenę

ofe

rt i wyjaśnień złożonych przez wykonawców: TRADE OFFICE oraz PROMO-ART i

zaniechanie odrzucenia złożonych przez nich ofert jako zawierających rażąco niską ceną lub

koszt,

zamawiający stwierdził, że myli się odwołujący w zasadniczej kwestii, która wedle

zasady związania zarzutami przesądza o braku możliwości uwzględnienia zarzutu wobec

wykonawcy PROMO

— ART z przyczyn formalnych, co w efekcie w ocenie zamawiającego

przesądza o braku interesu we wniesieniu odwołania. Zamawiający wezwał rzeczonego

wykonawcę do wyjaśnienia stawki 15 zł netto jako niższej o 30% od średniej złożonych ofert.

Przedmiotowa stawka została zakwestionowana (objęta żądaniem wyjaśnień), jednakże w

zakresie Części I postępowania, gdzie istotnie mieściła się w progu kwotowym. W zakresie

przedmiotu odwołania i treści sformułowanego zarzutu (odrzucenie oferty wobec niewykazania

ciężaru dowodu rażąco niskiej ceny 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p.) zamawiający nigdy nie wezwał

wykonawcy PROMO

— ART. sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, albowiem graniczną kwotą

była w tym wypadku kwota 14,92 zł, a zatem oferta wykonawcy w zakresie rzeczonej pozycji

nie p

rzekraczała stawki obligującej zamawiającego z mocy ustawy do zażądania wyjaśnień, a

zatem wobec braku stosownego żądania nie sposób jest uwzględnić zarzutu, bowiem na

wykonawcy PROMO

— ART nigdy nie zostało ustanowiono domniemanie rażąco niskiej ceny.

W konsekwencji podstawą prawidłowo postawionego zarzutu winno być ewentualne

uchybienie z

amawiającego w zakresie braku wezwania, co jednak nie zostało uczynione. Na

marginesie należy jedynie zaznaczyć, iż stan faktyczny, który opisuje odwołujący jest właściwy

dla Części I a zatem dla wykonawcy Cotel sp. z o.o., który pierwotnie rozważał wniesienie

odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca

TRADE OFFICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Przystępujący

poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszeniem nr 2020/S 066-158171 Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, przedmiotem którego mają być powszechnie dostępne usługi

pośrednictwa sprzedaży usług/ofert świadczonych przez firmy TAURON Sprzedaż sp. z o.o.

i/lub TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. za pomocą centrum telefonicznego i realizowanych

przy wykorzystaniu systemu CC zamawiającego i/lub wykonawcy (usługi CallCenter). Celem

udzielanego zamówienia jest pozyskanie wykonawców mogących oferować produkty

z

amawiającego na płaszczyźnie tzw. klientów z segmentu „gospodarstw domowych” oraz

sektora „przedsiębiorstw”, w związku z czym zamawiający dokonał podziału zamówienia na

dwie części.

Zamawiający ustanowił jedno kryterium oceny ofert, tj. Cenę (waga 100%), przy czym

w ramach tego kryterium wyodrębnił:

C1

— cena jednostkowa sprzedaży produktu prąd (wraz z usługą) w Kampanii

Sprzedażowej w procesie zawierania umów przez telefon oraz poza siedzibą sprzedawcy

(waga 70%),

C2 -

cena jednostkowa sprzedaży produktu gaz (wraz z usługą) w Kampanii

Pozyskiwaniowej w procesie zawierania umów poza siedzibą sprzedawcy (waga 10%)

C3

— cena jednej roboczogodziny pracy konsultanta RBH, przez co rozumie się

minimum 30 minu

t rozmów konsultanta z klientami lub potencjalnymi klientami (waga 20%).

Zgodnie z pkt. 2.10 s.i.w.z., z

amawiający skorzysta z możliwości przewidzianej w art.

24aa ust. 1 ustawy P.z.p., tj. dokona oceny

ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego

of

erta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki

udziału w postępowaniu.

W postępowaniu wpłynęły następujące oferty:

Segment „Gospodarstwa domowe”: 3LABS sp. z o.o., Call Center Poland sp. z o.o.

(4), COTEL sp. z o.o., GALLUP sp. z o.o., PROMO - ART sp. z 0.0.(3), TEVITEL sp. z o.o. (2)

oraz TRADE OFFICE sp. z o.o.

Segment „Firmy”: 3LABS sp. z o.o., Call Center Poland sp. z o.o., GALLUP sp. z o.o.,

PROMO - ART sp. z o.o. oraz TRADE OFFICE sp. z o.o., M. P.

działający pod firmą GRUPA

WBC M. P. .

Średnia arytmetyczna cen złożonych ofert w zakresie poszczególnych kryteriów

cenowych

kształtowała się następująco: C1 — 74,69 zł brutto, C2 — 129,87 zł brutto, C3 —

28,77 zł brutto

W dniu 12 maja 2020 roku z

amawiający zwrócił się do wykonawców TRADE OFFICE

sp. z o.o. oraz PROMO

— ART sp. z o.o. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w zakresie części

2 zamówienia. Wykonawca PROMO – ART Sp. z o.o. został wezwany do wyjaśnienia

elementu Kampania Pozyskaniowa Gaz

(gdzie zaoferował stawkę 100 zł), natomiast

wykonawca TRADE OFFICE Sp. z o.o.

– do wyjaśnienia elementów Kampania Pozyskaniowa

Gaz oraz roboczogodzina (RBH), gdzie wykonawca zaoferował stawki – odpowiednio 90 zł i

14 zł. Wykonawca PROMO – ART Sp. z o.o. nie został wezwany do wyjaśnienia elementu

RBH, w którym zaoferował stawkę 15 zł netto.

Wyjaśnienia wykonawców TRADE OFFICE sp. z o.o. oraz PROMO - ART sp. z o.o.

wpłynęły do zamawiającego 16 maja 2020 roku.

Wykonawca TRADE OFFICE w piśmie z dnia 16 maja 2020 roku poinformował, że

wyjaśnienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993

roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W dniu 21 maja 2020 roku zamawiaj

ący skierował ponowne pismo do wykonawców

TRADE OFFICE sp. z o.o. oraz PROMO - ART sp. z o.o. wezwanie do

złożenia kolejnych

wyjaśnień. Wezwanie skierowane do wykonawcy PROMO — ART sp. z o.o. dotyczyło stawki

za roboczogodzinę tylko w zakresie Części 1 postępowania.

Odpowiedzi

na powyższe pisma wpłynęły do zamawiającego 25.05.2020 roku, przy

czym pismo w

ykonawcy TRADE OFFICE sp. z o.o. zawierało informacje, że wyjaśnienia

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Trade Office sp. z o.o. i spełniają przesłanki wymienione

w definicji tajemnicy p

rzedsiębiorstwa wskazanej w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 marca 1993

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 r. poz. 419).

Przystępujący TRADE OFFICE wskazał, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie

się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze

ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w

celu utrzymania ich w poufności.

Wykonawca wskazał, że wyjaśnienia ujawniają m.in.: autorską metodę kalkulacji ceny

oferty, przyjęte założenia kalkulacyjne, czynniki kosztotwórcze, informacje o zasobach

pozostających w dyspozycji Wykonawcy, w tym warunki współpracy z partnerami handlowymi.

Są to więc informacje o charakterze organizacyjnym, handlowym i finansowym, które w sposób

oczywisty posiadają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. Zastrzegane informacje

zostały przygotowane specjalnie na potrzeby przedmiotowego postepowania oraz nie zostały

ujawnione do wiadomości publicznej. Wykonawca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności, w szczególności poprzez utajnienie przedmiotowych informacji oraz

zobowiązanie pracowników do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o

obowiązujące u Wykonawcy zasady obiegu informacji. Informacje te stanowią wartość

gospodarczą dla Wykonawcy, gdyż ujawniają m.in. samodzielnie wypracowaną metodę

wyceny kosztów realizacji kontraktu i kalkulacji ceny ofertowej. Ujawnienie treści niniejszego

pisma podmiotom konkurencyjnym może doprowadzić do wyrządzenia Wykonawcy szkody.

Zapoznanie się z autorskimi metodami kalkulacyjnymi wynikającymi z przedmiotowych

wyjaśnień, pozwoliłoby konkurencji na doskonalenie swoich metod kalkulacyjnych, a tym

samym na optymalizację cenową swoich ofert w postępowaniach wykonawczych, a przez to

na zwiększenie własnej konkurencyjności ze szkodą dla Wykonawcy. W wyniku takich działań

konkurencyjność Wykonawcy uległaby istotnej redukcji względem przedsiębiorców

konkurencyjnych.

W ocenie wykonawcy TRADE OFFICE, o

koliczności te w sposób jednoznaczny

potwierdzają wartość gospodarczą zastrzeganych informacji.

W dniu 8.07.2020 r.,

zamawiający przesłał odwołującemu zawiadomienie o wyborze

najkorzystniejszych ofert.

Zamawiający dokonał wyboru dwóch najkorzystniejszych ofert w

części II Postępowania (wykonawcy CALL CENTER POLAND S.A. i TRADE OFFICE).

W dniu

20.07.2020 roku o godzinie 12:31 Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z