KIO 1684/20 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1684/20 

POSTANOWIENIE 

       z dnia 31 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Skawina w Skawinie   

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1864  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1684/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Gminę Skawina w Skawinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r.  poz.  1864  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego przedmiotem jest dostawa małej architektury na ulicę Batorego w Skawinie. Ogłoszenie o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  pozycją  542668-N-

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza,  niż  kwota  wskazana  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  K.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Kształtowania  Terenów  Zielonych  DOL-EK  K.  D.  w 

Tarnowie 

w związku z czym 20 lipca 2020 r. MMCITĆ4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Bielsko-

Białej  –  wykonawca konkurujący  o  to  zamówienie  –  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został 

termin  ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180 

ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

„1) art 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 90 ust, 3 p.z.p. w zw. z 

art.  91  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  7  ust  3  p.z.p.  przez  nieodrzucenie  oferty  K.  D.  w  sytuacji,  gdy 

złożył on ofertę zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a 

nawet  mimo  złożonych  wyjaśnień  nie  wykazał  on,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska,  ponieważ  z 

twierdzeń  wykonawcy  nie  wynika,  jakie  czynniki  i  w  jakim  stopniu  wpływają  na  tak  niską  cenę, 

ponieważ  przedłożył  jedynie  nieaktualny  cennik  wyrobów  z  roku  2016,  a  w  konsekwencji 

z

amawiający wybrał ofertę zawierającą rażąco niską cenę; 

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p. w 

zw.  z  art.  7  ust.  3  p.z.p.  przez  niewyklucze

nie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  K.  D.

,  który  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  udzielonymi  informacjami  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd,  a  które  to  informacje  miały  istotny  wpływ  na  podjęcie  decyzji  przez 

z

amawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  zapewnienia,  że  przedmiot  oferty  spełnia 

wymagania określone w SIWZ, pomimo, że większość oferowanych elementów objętych ofertą i 

formularzem  cenowym  z  dnia  26  maja  2020  r.  nie  spełnia  tych  wymagań,  co  w  efekcie 

do

prowadziło  do  nieodrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  5  p.z.p.,  a  w  dalszej 

kolejności do niezasadnego wyboru tej oferty; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.  w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p.  w zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p.  przez 

nieodrzucenie oferty K. D. 

w sytuacji, gdy złożył on ofertę, której treść nie odpowiadała SIWZ, tj. 

oferowane  przez  niego  przedmioty  nie  spełniają  wymogów  określonych  przez  zamawiającego  w 

ocynkowania, sposobu zabezpieczenia oraz surowca, z którego mają zostać wykonane, a mimo to 

z

amawiający wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą; 

4) Art. 24aa ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 17 p.z.p. 

przez niezbadanie oferty wybranej jako najkorzystniejszej pod kątem niespełniania przesłanek do 

wykluczenia,  pomimo  złożenia  oświadczenia  przez  K.  D.,  że  oferta  przez  niego  złożona  spełnia 

wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające 

w błąd zamawiającego przez rażące niedbalstwo K. D., ponieważ oświadczenie to jest niezgodne 

z  rzeczywistością  i  większość  wyrobów  objętych  ofertą  i  formularzem  cenowym  z  dnia  26  maja 

2020 r. nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  zaskarżonej  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  o

ferty,  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  oraz 

nakazanie  z

amawiającemu odrzucenia oferty K. D. jako niespełniającej wymogów określonych w 

SIWZ lub zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nadto 

wn

iósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa pełnomocnika według przedstawionego zestawienia kosztów. 

K.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Kształtowania  Terenów 

Zielonych  DOL-EK  K.  D.  w  Tarnowie  pismem  z  24  lipca  2020  r. 

zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  28  lipca  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w związku z czym K. D. 

pismem  z  30  lipca  2020  r. 

oświadczył,  że  zgłasza  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania przez zamawiającego.  

Na posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na 31 lipca 2020 r., nie 

stawili  się  zamawiający  i  K.  D.,  którzy  zostali  prawidłowo  powiadomieni  o  terminie  posiedzenia. 

Odwołujący, który stawił się na posiedzenie, oświadczył, że nie otrzymał informacji o zgłoszonym 

przystąpieniu,  nie  otrzymał  kopii  zgłoszonego  przystąpienia,  ani  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że K. D. nie spełnił przesłanek zgłoszenia przystąpienia wymaganych ustawą. 

Art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zawierają niezbędne przesłanki zgłoszenia przystąpienia. Jedną z nich jest 

przekazanie  kopii  zgłoszonego  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Z  treści 

przystąpienia nie wynika, aby K. D. przekazał odwołującemu kopię zgłoszonego przystąpienia.  

Wobec  powyższego  i  braku  jakichkolwiek  podstaw  do  twierdzenia  przeciwnego  Izba 

postępowaniu odwoławczym. 

Konsekwencją  braku  należytej  staranności  wykonawcy,  polegającej  na  niespełnieniu 

przesłanek zgłoszenia przystąpienia, jest uznanie, że sprzeciw wniesiony wobec uwzględnienia w 

całości  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  nie  może  być  skuteczny.  Brak  spełnienia 

przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp oznacza bowiem, że wykonawca nie przystąpił do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  jest  warunkiem 

zgłoszenia sprzeciwu.  W rezultacie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na  podstawie 

art. 186 ust. 2 Pzp.  

Prz

epis  ten  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec  braku  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  oświadczenie  zamawiającego  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………….