KIO 1681/20 Sygn. akt: KIO 1696/20 WYROK dnia 31 sierpnia 2020 r.

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Sygn. akt: KIO 1681/20 

Sygn. akt: KIO 1696/20 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020 r

. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  20  lipca  2020 

r.  przez  wykonawcę  „ALMA”  S.A.,  ul.  Wichrowa  1a,  60-499 

Poznań (KIO 1681/20), 

B.  w  dniu  20  lipca  2020 

r.  przez  wykonawcę  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Towarowa  37,                

896 Poznań (KIO 1696/20), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  AQUANET  S.A.,  ul.  Dolna  Wilda 

492 Poznań, 

przy udziale:  

1.  wykonawcy  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Towarowa  37,  61-

896  Poznań,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  1681/20  po  stronie 

zamawia

jącego, 

2.  wykonawcy 

„ALMA”  S.A.,  ul.  Wichrowa  1a,  60-499  Poznań,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1696/20  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwo

łanie o sygn. akt: KIO 1681/20, 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1696/20  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.  i 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

po

wtórzenie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, na podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  posiadania  przez  oferowany  system  cech 

systemu otwartego.  

kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 1681/20 – odwołującego  

„ALMA”  S.A.,  ul.  Wichrowa  1a,  60-499  Poznań,  zaś  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

– zamawiającego AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  łącznie  przez 

odwołujących:  „ALMA”  S.A.,  ul.  Wichrowa  1a,  60-499  Poznań  oraz  PSI  Polska               

Sp. z o.o., ul. Towarowa 37, 61-

896 Poznań, tytułem wpisów od odwołań, 

w  sprawie  KIO  1696/20  zasądza  od  zamawiającego  AQUANET  S.A.,  ul.  Dolna 

Wilda  126,  61-

492  Poznań,  na  rzecz  odwołującego  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.,                         

ul.  Towarowa  37,  61-

896  Poznań,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  z  tytułu  kosztów  poniesionych  tytułem 

uiszczonego wpisu i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Sygn. akt KIO 1681/20 

Sygn. akt KIO 1696/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiaj

ący  -  AQUANET  S.A.,  ul.  Dolna  Wilda  126,  61-492  Poznań,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieog

raniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                                

pn. „Budowa Komputerowego Systemu Nadzoru Technologicznego KSNT dla Poznańskiego 

Systemu  Kanalizacyjnego

”,  numer  referencyjny:  Z/35/2019.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  02.08.2019  r.,                    

nr 2019/S 148-365711.  

Pismem  z  dnia  10.07.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy PSI Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

  W dniu 20 lipca 2020 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania 

wniesione przez:  

I. 

wykonawcę „ALMA” S.A., ul. Wichrowa 1a, 60-499 Poznań (dalej: „odwołujący ALMA”) 

–  sygn.  akt  KIO  1681/20.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1              

w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 

1843  ze  zm

.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PSI                         

z 

dodatkowych powodów niż powód podany w piśmie Zamawiającego z dnia 10.07.2020r. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: 

„Stosownie do postanowień § 13 ust. 1 Umowy  na wykonanie systemu KSNT (Część III 

SIWZ), na wykonane prace stanowiące Przedmiot Umowy, z zastrzeżeniem §13 pkt. 11, 

Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu,  w  ramach  Wynagrodzenia,  pisemnej  gwarancji 

jakości  na  okres  60  miesięcy.  W  §  13  ust.  1  Umowy  Zamawiający  wskazał,  że  na 

Oprogramowanie  i  Sprzęty  nie  wytworzone  przez  Wykonawcę,  a  dostarczone 

Zamawiającemu  podczas  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  w  ramach  Wynagrodzenia, 

Wykonawca  zobowiązuje  się  uzyskać  i  przekazać  Zamawiającemu  gwarancje  jakości 

udzielone przez pr

oducentów tych Sprzętów i Oprogramowania na zasadach i warunkach 

określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ. 

Dokonując  wykładni  postanowień  Umowy,  zdaniem  Odwołującego  należy  przyjąć,  że 

okres gwarancji (5 lat) został przez Zamawiającego określony w Umowie (§13 ust. 1),  a 

zasady  i  warunki  wymaganej  pięcioletniej  pisemnej  gwarancji  zawarte  zostały  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia.  Jak  tymczasem  wynika  z  treści  oferty  złożonej  przez  PSI, 

wykonawca  ten  zaoferował  Zamawiającemu  jedynie  3  lata  gwarancji  na  zasilacz  UPS 

wskazany w poz. 3 Wykazu oferowanego sprzętu (Załącznik nr 1a do Formularza oferty, 

Załącznik  nr  4  do  umowy).  Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  w  odniesieniu  do 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

pozostałego  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  PSI  zaoferowało  60-miesięczny 

okres  gwarancji,  co  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  zdawał  sobie  sprawę  z  istnienia 

wymogu  SIWZ  co  do  obowiązku  zaoferowania  gwarancji  jakości  producenta  na  co 

n

ajmniej  wyżej  wymieniony  okres.  Podsumowując,  zaoferowanie  zbyt  krótkiego  okresu 

gwarancji dla zasilaczy  UPS należy potraktować jako niezgodność  treści oferty z treścią 

SIWZ,  co  wypełnia  przesłankę  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych”. 

„W  pkt  6.3.6  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Oprogramowanie  -  stacje  operatorskie) 

Zamawiający  zamieścił  wymóg  używania  bazy  danych  MS  SQL  Server  2012/2014/2016 

dla  przechowywania  informacji 

alarmowych.  Podkreślić  trzeba,  że  w  wymaganiu 

Zamawiający wskazał precyzyjnie na konkretną bazę danych, co było przedmiotem pytań 

i  odpowiedzi  Zamawiającego.  W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje  na  odpowiedź  na 

pytanie nr  2  (pakiet  VI) udzieloną pismem  z  dnia 03  stycznia  2020  r. (…) „Zamawiający 

dopuszcza  eksport  danych  do  dowolnej  komercyjnej  bazy  danych  (w  tym  MS  SQL  lub 

Oracle).  Przez  komercyjne  Zamawiający  rozumie  każde  oprogramowanie  posiadające 

nazwanego  producenta,  z  możliwością  wykupienia  wsparcia  u  tego  producenta. 

Niedopuszczalne jest rozwiązanie typu open source”. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  pytanie  Zam

awiający  nie  narzucił  konkretnej  bazy 

danych,  ale  bardzo  wyraźnie  wskazał  na  konieczność  zaoferowania  komercyjnej  bazy 

danych  oraz  wyraźnie  uznał  za  niedopuszczalne  zaoferowanie  bazy  danych  typu  open 

source. 

Jak  tymczasem  wynika  z  treści  oferty  PSI,  wykonawca  ten  nie  ujął  w  złożonej 

ofercie licencji ani na bazę danych MS SQL Server, ani na żadną inną komercyjną bazę 

danych;  licencja  w  tym  zakresie  nie  została  wskazana  w  poz.  9/13  (różne  oznaczenia 

pozycji  w 

poszczególnych  ofertach  -  komentarz  Odwołującego)  Wykazu  oferowanego 

sprzętu (System SCADA). Fakt jej zaoferowania nie wynika również z pozostałych pozycji 

Wykazów znajdujących się w tej ofercie. Z treści złożonej oferty nie wynika więc, czy (oraz 

ewentualnie  jaka)  licencja  została  zaoferowana.  Zamawiający  w  toku  badania  ofert  nie 

może  spekulować,  czy  oferta  wykonawcy  obejmuje  pełen  przedmiot  zamówienia  i 

pozostaje 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  dlatego  oferta  PSI  powinna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z SIWZ

”. 

„Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  5.6  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Raportowanie)  Dla 

systemu raportowania należy: 

Dostarczyć  odpowiednie  licencje  baz  danych  i  systemu  raportowania  w  celu 

umożliwienia rozszerzenia funkcjonalności sytemu raportowego o nowe obiekty KSNT 

(2 krotne powiększenie obecnego systemu kanalizacyjnego). (…)  

Podkreślić trzeba również, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1 (pakiet V) udzieloną 

pismem  z 

dnia  10  września  2019  r.  cyt.:  Pytanie:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Zamawiający oprócz bazy danych Oracle lub MS SQL dopuszcza inne równoważne silniki 

bazodanowe np. PostgreSQL", 

Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza eksport danych do 

dowolnej  komercyjnej  bazy  danych  (w  tym  MS  SQL  lub  Oracle).  Przez  komercyjne 

Zamawiający  rozumie  każde  oprogramowanie  posiadającego  nazwanego  producenta,                 

z możliwością wykupienia wsparcia i gwarancji u tego producenta. Niedopuszczalne jest 

rozwiązanie typu open source." 

Odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  PSI  nie  zaoferował  licencji  na  żadną  bazę 

danych. Licencja w tym zakresie nie została wskazana w poz. 9/13 Wykazu oferowanego 

sprzętu (System SCADA), fakt jej zaoferowania nie wynika również z pozostałych pozycji 

Wykazów  znajdujących  się  w  ofercie  tego  wykonawcy.  Jeżeli  nawet  przyjąć,  że 

wykonawca  PSI 

w  toku  procedury  wszczętej  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych udzieliłby wyjaśnienia, że oferuje bezpłatną licencję, to okoliczność 

ta doprowadzi do niedopuszczalnej przepisami ustawy Pzp zmiany treści złożonej oferty. 

Nadto,  jeżeli  Zamawiający  przyjmie  rozwiązanie  typu  open  source  (czego  jednak  nie 

dopu

szczał w wyjaśnieniach treści SIWZ), to zgodnie z ww. odpowiedzią na pytanie nr 1 

(pakiet  V)  wymagane  jest  zastosowanie  komercyjnej  bazy  danych,  dla  której  brak  jest 

licencji w ofercie PSI. 

Powyższe  oznacza  niezgodność  treści  oferty  PSI  z  treścią  SIWZ,  co  wyczerpuje 

przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych

”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a.  dokonania  ponownego  badania  oferty  PSI,  w  tym  dokonania 

czynności  odrzucenia  tej 

oferty z powodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

b.  dokonania 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

II. 

w

ykonawcę PSI Polska Sp. z o.o., ul. Towarowa 37, 61-896 Poznań (dalej: „odwołujący 

PSI”) – sygn. akt KIO 1696/20. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty odwołującego, 

pomimo że oferta odwołującego spełnia wymagania określone w siwz, 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

objętym informacją o odrzuceniu oferty, jak również poprzez brak precyzyjnego wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  i  w  konsekwencji  uznania  tych  wyjaśnień  za  niewystarczające  i 

niepotwierdzające spełniania wymagań opisanych w SIWZ i OPZ, 

3)  ewentualnie - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego do 

złożenia kolejnych wyjaśnień, 

4)  art.  92  ust.  1  pkt  3  u

stawy  Pzp,  poprzez  sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty 

w  sposób  nieprzejrzysty,  nieprecyzyjny,  bez  podania  szczegółowo 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

elementów i zapisów SIWZ i OPZ, których oferta odwołującego nie spełnia, 

5)  a

rt. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:  

„Zamawiający odrzucił ofertę PSI działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy 

Pzp, 

tj.  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. W treści uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, że 

Oferta  złożona  przez  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Towarowa  37,  61-896  Poznań  nie  spełnia 

wymogu pkt 3d SIWZ II OPZ. 

(…) 

W  tym  miejscu  zauważyć  należy,  że  na  podstawie  zapisów  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  Zamawiający  wskazał  jedynie  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

(OPZ)  jakie  wymagania  ma  spełniać  system,  będący  przedmiotem  dostawy  i  wdrożenia. 

Potencjalni wykonawcy w oparciu o wyartykułowane przez Zamawiającego wymagania oraz 

mając  na  względzie  własną  ofertę  produktową  mogli  złożyć  ofertę  w  Postępowaniu.  (…) 

Zamawiający  nie  żądał,  aby  wykonawca  złożył  jakiekolwiek  dokumenty,  na  podstawie 

których  Zamawiający  będzie  dokonywał  weryfikacji  czy  system  zaoferowany  przez 

wykonawcę  spełnia  jego  wymagania.  Nie  żądał  przedłożenia  szczegółowych  parametrów 

systemu, danych technicznych, opisów rozwiązań, scenariuszy testowych, kart katalogowych 

czy  też  innych  dokumentów  mogących  potwierdzać,  że  oferowany  system  będzie  spełniać 

jego wymagania.  

(…)  W  dalszej  części  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  PSI,  Zamawiający  zawarł 

informację,  że  Na  podstawie  analizy  informacji  zawartych  na  stronach  www  producenta 

systemu  PSIscada  o  firmie  PSI  oraz  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień,  w  których 

Wykonawca  nie  wymienił  choćby  jednego  certyfikowanego  Wykonawcy,  oraz  wobec  braku 

możliwości  zweryfikowania  przez  zamawiającego  oferowanej  platformy  SCADA  z  uwagi  na 

całkowity  brak  dostępnych  informacji  na  temat  oferowanego  produktu  (brak  kart 

katalogowych,  brak  opisu  parametrów  technicznych,  możliwości  i  rozwiązań  SCADA, 

ogólnego opisu, itp.), co przekłada się na brak możliwości porównania oferowanego produktu 

do  zapisów  OPZ,  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  firmy  PSI  nie  spełnia  zapisów  OPZ                      

w punkcie 3.d. 

W tym miejscu  należy  zauważyć,  iż  uzasadnienie faktyczne  pozostaje oderwane od 

zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  wskazanych  powyżej  i  na  tej 

podstawie  jest  ono  niezasadne. 

Po  pierwsze  Wykonawca,  zarówno  na  podstawie  zapisów 

SIWZ jak i OPZ nie miał obowiązku wskazywania certyfikowanych wykonawców. Po drugie                  

w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  Zamawiający  nie  sprecyzował,  że  PSI  ma  m.in.  wyjaśnić 

otwartość systemu poprzez wskazanie certyfikowanych wykonawców. Ponadto ani z zapisów 

SIWZ i OPZ, ani tym bardziej z treści wezwania do złożenia wyjaśnień, nie wynika, że na PSI 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

spoczywał  obowiązek  przedłożenia  kart  katalogowych,  opisu  parametrów  technicznych, 

możliwości i rozwiązań SCADA i innych. 

Zamawiający  powołując  się  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  PSI  na  wyżej 

wymienione  elementy  dokonuj

e  nieuprawnionej  modyfikacji  treści  SIWZ,  w  tym  OPZ,  na 

etapie badania i oceny złożonych ofert, co jest niezgodne z przepisami prawa. Zamawiający 

miał  bowiem  czas  na  wprowadzenie  ewentualnych  modyfikacji  do  SIWZ  przed  terminem 

złożenia  ofert,  jak  również  wprowadzenia  dodatkowych  wymogów  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferowanego 

systemu. 

Nie  jest  również  prawdą,  że  brak  tych  dokumentów,  które  nie  były  wymagane  i  nie 

zostały  wskazane w wezwaniu do wyjaśnień, przekłada się na brak możliwości porównania 

produktu oferowanego przez PSI z zapisami OPZ. Zamawiający bowiem miał taką możliwość 

tj.  mógł  skorzystać  z  wystosowania  ponownego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ze 

wskazaniem,  jakie  elementy  oferty  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  i  w  jaki  sposób 

wykonawca może wyjaśnić treść złożonej przez siebie oferty, czego nie uczynił. (…) 

Istotne  jest  również,  iż  Zamawiający  nie  wskazuje  w  swojej  informacji  o  odrzuceniu 

oferty PSI, w jakim zakresie oferta PSI nie spe

łnia wymagań określonych w pkt 3d. SIWZ II 

OPZ.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  zawiera  jedynie  lakoniczne  stwierdzenie,  że 

„Zamawiającemu nie udało się porównać oferowanego produktu do zapisów OPZ”, natomiast 

nie ma  jednoznacznego  wskazania,  że system oferowany  przez  PSI  konkretnie nie spełnia 

danego wymogu. Zauważyć należy, że pkt 3d jest ogólny w swojej treści (…). Zamawiający 

nie  precyzuje,  którego  z  elementów  system  oferowany  przez  PSI  nie  spełnia.  Wykonawca 

nie wie, czy w opinii Zamawiającego Informatycy i Automatycy nie będą mieli pełnej kontroli 

nad  systemem,  czy  może  nie  będą  mieli  możliwości  samodzielnego  wprowadzania  zmian                  

w  systemie,  czy  może  system  nie  będzie  umożliwiał  pracy  nad  nim  różnym  wykonawcom 

certyfikowanym  przez  produce

nta  i/lub  dystrybutora,  czy  też  może  nie  będzie  możliwe 

prowadzenie  prac  równolegle.  Tak  sformułowane  uzasadnienie  faktyczne  uznać  należy  za 

sporządzone niezgodnie z przepisami prawa i w tym stanie rzeczy niebyłe. (…) 

Mając  na  względzie  powyższe  uznać  należy,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

treści  oferty  złożonej  przez  PSI  miało bardziej  charakter  prośby  o potwierdzenie spełniania 

wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a nawet gdyby uznać, 

iż zawierało prośbę o złożenie wyjaśnień, to co najwyżej w zakresie zastosowania otwartych 

rozwiązań  oferowanego  systemu  (ostatni  punkt  tabeli)  i  dodać  należy,  że  również  w  tym 

zakresie  było  to  wezwanie  ogólne,  nieprecyzyjne,  nie  zawierające  konkretnych  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Istotnym  jest  również  fakt,  iż  zarówno  w  odniesieniu  do  wymagań  wobec  urządzeń 

(wiersz od 1 do 3 tabeli) jak i w odniesieniu do wymagań wobec systemu (wiersz od 4 do 6 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

tabeli)  wezwanie  Zamawiającego  było  skonstruowane  w  analogiczny  sposób  tj.  z  prośbą                      

o  potwierdzenie,  przy  czym  złożone  w  ten  sposób  wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie 

urządzeń Zamawiający uznał za wystarczające, a w odniesieniu do systemu już nie i odrzucił 

ofertę  Odwołującego  jako  nie  spełniającą  wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. 

Na  podstawie  tak  skonstruowanego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  któremu 

Odwołujący uczynił zadość tj. odpowiedział Zamawiającemu w żądanym zakresie, nie można 

uznać, iż  wyjaśnienia te były niewystarczające a treści w nich zawarte nie potwierdzały, że 

oferowany  system  spełnia  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ  i  OPZ.  Jest  wręcz 

odwrotnie,  Odwołujący  w  należyty  sposób  ustosunkował  się  do  złożonych  przez 

Zamawiającego  zapytań,  odnosząc  się  kolejno  do  każdego  ze  wskazanych  punktów.                              

W  przypadku  ostatniego  z  pytań  dotyczącego  otwartości  systemu,  w  związku  z  prośbą 

Zamawiającego  (jedyną)  Odwołujący  wyjaśnił  kwestię  otwartości  systemu  w  sposób 

precyzyjny, dokładny i rzetelny. (…) 

Gdyby  nawet  przyjąć,  co  nie  znajduje  uzasadnienia  wobec  powyżej  wskazanych 

okoliczności,  że  na  podstawie  przedłożonych  dokumentów  nie  można  ustalić  czy  oferta 

Odwołującego  spełnia  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ  i  OPZ,  to  mając  na 

uwadze,  iż  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  22  czerwca  2020  r.  nie  spełniało  wymagań                  

w  zakresie  szczegółowości,  precyzyjności  określenia  wątpliwości  Zamawiającego, 

okoliczność,  iż  udzielone  wyjaśnienia  nie  są  zbyt  wystarczające  i  precyzyjne  nie  powinna 

powodować  negatywnych  skutków  dla  Odwołującego  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty. 

Skoro  Zamawiający  w  sposób  nieprecyzyjny  wezwał  do  wyjaśnień  treści  złożonej  przez 

Odwołującego oferty, to Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji w postaci 

odrzucenia jego oferty

. (…) 

Stanowisko  Zamawiającego,  które  wybrzmiewa  z  analizy  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  wskazuje  na  dążenie  do  weryfikacji  zaoferowanego  rozwiązania  w 

oparciu jedynie o wiedzę personelu Zamawiającego pozyskaną w sposób nierzetelny. Takie 

podejście  rozmija  się  z  katalogiem  żądanych  dokumentów  w  myśl  zapisów  SIWZ  oraz  z 

treścią  udzielonych  w  sposób  należyty  i  z  dochowaniem  staranności  wymaganej  od 

Wykonawcy, wyjaśnień treści oferty.” 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty PSI, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty PSI, 

c) 

uznania,  że  na  podstawie  złożonych  dokumentów  i  wyjaśnień  oferta  odwołującego 

odpowiada treści siwz w zakresie oferowanego przez odwołującego systemu, ewentualnie 

nakazanie z

amawiającemu wezwania odwołującego do kolejnych wyjaśnień. 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Pismami w dnia 23 i 24 lipca 2020 r:  

1)  wykonawca PSI Polska Sp. z o.o., ul. Towarowa 37, 61-

896 Poznań, zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1681/20 po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawca 

„ALMA”  S.A.,  ul.  Wichrowa  1a,  60-499  Poznań,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1696/20 po stronie zamawiającego. 

Izba stwierdziła, że ww. przystąpienia zostały dokonane skutecznie.   

Pismem  z  dnia  27.08.2020  r.  odw

ołujący  ALMA  przedstawił  dodatkowo  swoje  

stanowisko w sprawie o sygn. akt KIO 1681/20.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamówienie  obejmuje  usługę  zaprojektowania,  dostawy,  wdrożenia,  przeszkolenia  oraz 

zakup oprogramowania typu SCADA dotyczącego zarządzanego centralnie, Komputerowego 

Systemu  Nadzoru  Technologicznego  (KSNT)  na  obiektach  Poznańskiego  Systemu 

Kanalizacyjnego (PSK).  

Zgodnie  z  pkt  3d  OPZ:  Informatycy 

oraz  automatycy  Aquanet  muszą  mieć  pełną 

kontrolę  nad  systemem  KSNT  oraz  możliwość  samodzielnego  wprowadzania  zmian                          

w  systemie,  generowania  własnych  raportów,  dostępu  do  archiwum  danych.  Wybrane 

rozwiązanie  powinno  umożliwiać  prace  nad  systemem  przez  różnych  wykonawców 

certyfikowanych przez producenta i/lub dystryb

utora. Co więcej, powyższe prace mogą trwać 

równolegle  i  nie  mogą  wpływać  na  bieżące  działanie  systemu  informatycznego.  Przez  co 

rozumie się stosowanie otwartych rozwiązań sprzętowych i programistycznych. 

W  pkt  1.3.  OPZ  zamawiający  wskazał  m.in.,  że:  Oferta  dostarczona  przez 

Wykonawcę  powinna  być  zgodna  z  niniejszą  specyfikacją.  Wykonawca  ujmie  także  prace 

dodatkowe  oraz  elementy  systemu,  które  nie  zostały  wyszczególnione  w  niniejszym 

opracowaniu, a są niezbędne do poprawnego funkcjonowania systemu KSNT. 

W pkt 5.6. OPZ zamawiający wskazał, że: Dla systemu raportowania należy: 

Dostarczyć odpowiednie licencje baz danych i systemu raportowania w celu umożliwienia 

rozszerzen

ia  funkcjonalności  sytemu  raportowego  o  nowe  obiekty  KSNT  (2  krotne 

powiększenie obecnego systemu kanalizacyjnego). 

Wykonać odpowiednie prace programistyczne. 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Zgodnie  z 

§  13  ust.  1  projektu  umowy:  Na  wykonane  prace  stanowiące  Przedmiot 

Umowy,  z  zastrzeżeniem  §  13  pkt  11,  Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu,  w  ramach 

Wynagrodzenia, pisemnej gwarancji jakości na okres 60 miesięcy liczony od: (…) 

Zgodnie  z  §  13  ust.  11  projektu  umowy:  Na  Oprogramowanie  i  Sprzęty 

niewytworzone  przez  Wykonawcę,  a  dostarczone  Zamawiającemu  w  podczas  realizacji 

Przedmiotu  Umowy,  w  ramach  Wynagrodzenia  Wykonawca  zobowiązuje  się  uzyskać  i 

przekazać Zamawiającemu gwarancje jakości udzielone przez producentów tych Sprzętów i 

Oprogramowania na  zasadach  i  warunkach  określonych w  Opisie Przedmiotu  Zamówienia, 

stanowiącym załącznik do SIWZ. 

W odpowiedzi z dnia 10.09.2019 r. na pytanie nr 1 (V pakiet pytań) o treści:  „Prosimy                 

o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  oprócz  baz  danych  Oracle  lub  MS  SQL  dopuszcza  inne 

równoważne silniki bazodanowe np. PostgreSQL”. 

zamawiający  wskazał:    „Zamawiający  dopuszcza  eksport  danych  do  dowolnej  komercyjnej 

bazy  danych  (w  tym  MS  SQL  lub  Oracl

e).  Przez  komercyjne  Zamawiający  rozumie  każde 

oprogramowanie posiadające  nazwanego producenta,  z możliwością

wykupienia  wsparcia  i 

gwarancji u tego producenta. Niedopuszczalne jest  rozwiązanie typu open source”. 

Dodatkowo  w  odpowiedzi  z  dnia  03.01.2020  r.  na  pytanie  nr  2  (VI 

pakiet  pytań) 

zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  dopuszcza  eksport  danych  do  dowolnej  komercyjnej 

bazy  danych  (w  tym  MS  SQL  lub  Oracie).  Przez  komercyjne  Zamawiający  rozumie  każde 

oprogramowanie posiadające nazwanego producenta, z możliwością wykupienia wsparcia u 

tego producenta. Niedopuszczalne je

st rozwiązanie typu open source”. 

Pismem z dnia 22.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał wykonawcę PSI o wyjaśnienie: 

Nr pozycji wykazu oferowanego 

sprzętu (załącznik 1a do 

formularza oferty) 

Pytanie 

6. Zestaw komputerowy + 2 
monitory. 4 kpl. 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowany sprzęt jest 
zgodny z zapisami OPZ, a w szczególności czy 
zaoferowany z komputerami system operacyjny spełnia 
wymagania OPZ? 

7. Zestaw komputerowy do obsługi 
tablicy synoptycznej. 1 kpl. 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowany sprzęt jest 
zgodny z zapisami OPZ, a w szczególności czy 
zaoferowany z komputerami system operacyjny spełnia 
wymagania OPZ? 
 

8. Zestaw: komputer przenośny. 3 
kpl. 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowany sprzęt jest 
zgodny z zapisami OPZ, a w szczególności czy 
zaoferowany z komputerami system operacyjny spełnia 
wymagania OPZ? 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

9. System SCADA 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowane 
oprogramowanie SCADA jest zgodne z zapisami OPZ, 
a w szczególności czy system PSIscada zapewna, że 
Informatycy oraz automatycy Aquanet będą mieli pełną 
kontrolę nad systemem KSNT oraz będą mieli 
możliwość samodzielnego wprowadzania zmian w 
systemie, generowania własnych raportów, dostępu do 
archiwum danych? 

9. System SCADA 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowane 
oprogramowanie SCADA jest zgodne z zapisami OPZ, 
a w szczególności czy system SCADA umożliwia prace 
nad systemem przez różnych wykonawców 
certyfikowanych przez producenta przy 
zagwarantowaniu, że  powyższe prace mogą trwać 
równolegle i nie mogą wpływać na bieżące działanie 
systemu informatycznego? 

9. System SCADA 

Czy Wykonawca potwierdza, że zaoferowane 
oprogramowanie SCADA jest zgodne z zapisami OPZ, 
a w szczególności czy system SCADA stosuje otwarte 
rozwiązania programistyczne? 
Z informacji, do których dotarł Zamawiający wynika, iż 
system SCADA oferowany przez Wykonawcę jest 
systemem zamkniętym. Proszę o wyjaśnienie. 

Pismem z dnia 25.06.2020 r. wykonawca 

PSI odpowiedział: 

Ad.6. Zestaw komputerowy + 2 monitory. 4kpl.  

Tak, 

Wykonawca potwierdza, że zaoferowany przez PSI sprzęt wskazany w załączniku nr 1a 

do  formularza  oferty  jest  zgodny  z  wymaganiami  OPZ.  Ponadto  potwierdzamy,  że  

zaoferowany  przez  PSI  z  komputerami  system  operacyjny  spełnia  wymagania  określone                   

w  OPZ,  w  tym 

w  szczególności  wymagania  określone  w  pkt  6.5.8.1  ppkt  pn.  „System 

operacyjny” (str. 80 OPZ). 

Ad.7. Zestaw komputerowy do obsługi tablicy synoptycznej. 1 kpl.  

Tak, Wykonawca potwierdza, że zaoferowany przez PSI sprzęt wskazany w załączniku nr 1a 

do  formularza  oferty  jest  zgodny  z  wymaganiami  OPZ.  Ponadto  potwierdzamy,  że  

zaoferowany  przez  PSI  z  komputerami  system  operacyjny  spełnia  wymagania  określone                     

w OPZ, w tym 

w szczególności wymagania określone w pkt 6.5.8.3 ppkt 15 (str. 98 OPZ). 

Ad.8. Zestaw: komputer przenośny. 3 kpl.  

Tak, Wykonawca potwierdza, że zaoferowany przez PSI sprzęt wskazany w załączniku nr 1a 

do  formularza  oferty  jest  zgodny  z  wymaganiami  OPZ.  Ponadto  potwierdzamy,  że  

zaoferowany  przez  PSI  z  kom

puterami  system  operacyjny  spełnia  wymagania  określone                      

w OPZ, w tym 

w szczególności wymagania określone w pkt 6.5.8.2 ppkt 15 (str. 87 OPZ). 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Ad.9. System SCADA  

Tak,  Wykonawca  potwierdza,  że  zaoferowane  przez  PSI  oprogramowanie  PSIscada  jest 

zgodne 

z wymaganiami OPZ. System PSIscada zapewnia, że Informatycy oraz automatycy 

Aquanet  będą  mieli  pełną  kontrolę  nad  systemem  KSNT  oraz  będą  mieli  możliwość 

samodzielnego wprowadzania zmian  w systemie, generowania własnych raportów, dostępu 

do archiwum danych a zatem spełnia wymagania określone w OPZ, w tym w szczególności                

w pkt 3 lit. d) i e) (str. 15 OPZ). 

Ad.9. System SCADA  

Tak,  Wykonawca  potwierdza,  że  zaoferowane  przez  PSI  oprogramowanie  PSIscada    jest 

zgodne  z  wymagan

iami  OPZ.  System  PSIscada  umożliwia  prace  nad  systemem  przez 

różnych  wykonawców  oraz,  że  powyższe  prace  mogą  trwać  równolegle  bez  wpływu  na 

bieżące działanie systemu informatycznego, a zatem spełnia wymagania określone w OPZ,                      

w tym w s

zczególności w pkt 3 lit. d) i e) (str. 15 OPZ). 

Ad.9. System SCADA  

Mając  na  względzie  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  wierszu                 

4  oraz  5  powyżej,  Wykonawca  potwierdza,  że  zaoferowane  przez  PSI  oprogramowanie 

PSIscad

a jest zgodne z wymaganiami OPZ, a w szczególności, potwierdzamy, że system 

PSIscada stosuje otwarte rozwiązania programistyczne. Ponadto Wykonawca wyjaśnia, że 

otwarte  rozwiązania  programistyczne  stosuje  w  szerokim  zakresie  i  wielu  kontekstach, 

polegające między innymi na: 

  Możliwości  integracji  z  dowolnym  systemem  bazodanowym,  umożliwiającym 

komunikację / integrację z innymi systemami;  

  Możliwości przeglądania struktur bazodanowych systemu w narzędziach zewnętrznych 

dedykowanych  dla  użytej  bazy  danych  (np.  MSSQL  Management  Studio,  pgAdmin, 

SQLDeveloper);  

  Możliwości  importu  i  eksportu  danych  konfiguracyjnych  (pliki  graficzne,  dźwiękowe, 

opisowe, raporty, trendy) przy użyciu standardowych formatów (np. xlsx, csv, pdf, svg, 

dxf, shp, jpg, bmp, png, gif);  

  Możliwości  wymiany  danych  z  systemami  trzecimi  za  pomocą  standardowych 

interfejsów (np. REST API, MQ, SOAP);  

  Możliwości  wymiany  danych  poprzez  standardowe  protokoły  komunikacyjne  np.  OPC 

UA  Klient/serwer,  IEC  60870,  MODBUS  (ASCI,  RTU,  RTU  over  TCP/IP,  TCP/IP), 

Siemens S7 itp.;  

  Możliwości  rozszerzenia  funkcjonalności  systemu  za  pomocą  osadzania  kontrolek  na 

ekranach synoptycznych (np. OpenStreetMaps, WWW);  

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

  Możliwości  modyfikowania  lub  tworzenia  nowych  widoków  ekranów  z  poziomu 

interfejsu użytkownika systemu;  

  Możliwości  użycia  języka  skryptowego  do  rozszerzania  wybranych  funkcjonalności 

systemu. 

Pismem  z  dnia  10.07.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy PSI na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zamawiający 

wska

zał: „Oferta złożona przez PSI Polska sp. z o.o. (…) nie spełnia wymogu pkt 3d SIWZ II 

OPZ. Zgodnie z zapisami pkt 3d. SIWZ II OPZ: Informatycy ora

z automatycy Aquanet muszą 

mieć  pełną  kontrolę  nad  systemem  KSNT  oraz  możliwość  samodzielnego  wprowadzania 

zmian w 

systemie, generowania własnych raportów, dostępu do archiwum danych. Wybrane 

rozwiązanie  powinno  umożliwiać  prace  nad  systemem  przez  różnych  wykonawców 

certyfikowanych przez 

producenta i/lub dystrybutora. Co więcej, powyższe pracę mogą trwać 

równolegle  i  nie  mogą  wpływać  na  bieżące  działanie  systemu  informatycznego.  Przez  co 

rozumie się stosowanie otwartych rozwiązań sprzętowych i programistycznych. 

Na  podstawie  analizy  informacji  zawartych  na  stronach  www  producenta  systemu 

PSIscada o firmie PSI or

az na podstawie udzielonych wyjaśnień, w których Wykonawca nie 

wymienił  choćby  jednego  certyfikowanego  Wykonawcy,  oraz  wobec  braku  możliwości 

zweryfikowania 

przez  zamawiającego  oferowanej  platformy  SCADA  z  uwagi  na  całkowity 

brak  dostępnych  informacji  na  temat  oferowanego  produktu  (brak  kart  katalogowych,  brak 

opisu  parametrów  technicznych,  możliwości  i  rozwiązań  SCADA,  ogólnego  opisu,  itp.),  co 

przekłada  się  na  brak  możliwości  porównania  oferowanego  produktu  do  zapisów  OPZ, 

Zamawiający stwierdził, że oferta firmy PSI nie spełnia zapisów OPZ w punkcie 3.d”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  nich 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

ust. 2 pkt 3.  

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w to

ku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 z

amawiający informuje o

wykonawcach, których oferty 

zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 

ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub 

funkcjonalności

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1681/20 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  gwarancji  dla  zasilacza  UPS,  należy 

zauważyć,  że  w  §  13  pkt  1  projektu  umowy  zamawiający  faktycznie  wymagał  udzielenia 

przez wykonawcę gwarancji jakości na okres 60 miesięcy, jednakże z zastrzeżeniem pkt 11.  

Wskazany 

§ 13 pkt 11 projektu umowy dotyczy oprogramowania i sprzętu niewytworzonego 

przez  wykonawcę,  a  dostarczonego  w  ramach  realizacji  umowy  i  w  stosunku  do  tego  

oprogramowania  i  sprzętu  zamawiający  wymagał  gwarancji  jakości  udzielonych  przez  ich 

producentów na zasadach i warunkach określonych w OPZ. Zgodnie natomiast z pkt 6.5.4. 

OPZ  dla  zasilaczy  UPS  była  wymagana  gwarancja  na  okres  „min.  36  miesięcy,  na 

urządzenie  i  baterię  w  miejscu  instalacji  z  czasem  reakcji  w  następnym  dniu  roboczym”.                      

Z powyższego wynika, że przystępujący PSI nie miał obowiązku udzielać dla zasilaczy UPS 

gwarancji  5-letniej, 

gdyż  wystarczająca  była  w  tym  zakresie  gwarancja  3-letnia  udzielana 

przez producenta sprzętu. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że w odniesieniu do pozostałego 

oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  przystępujący  PSI  zaoferował  5-letni  okres 

gwarancji

, gdyż w świetle przytoczonych postanowień projektu umowy i OPZ, wystarczające 

było  udzielenie  3-letniej  gwarancji  na  sprzęt  i  oprogramowanie  niewytworzone  przez 

wykonawcę. W związku z powyższym zarzut został uznany za niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wskazania  przez  przystępującego  PSI 

licencji  na  bazę  danych,  należy  zauważyć,  że  po  zmianie  m.in.  załącznika  nr  1a  do  siwz 

zawierającego  wykaz  oferowanego  sprzętu,  zamawiający  w  części  dotyczącej  systemu 

SCADA 

wymagał  podania  licencji  serwerowych,  klienckich,  inżynierskich  i  na  narzędzia 

raportowe  (jeżeli  występują).  Tym  samym  w  załączniku  1a  zamawiający  nie  przewidział 

wymogu i miejsca na wskazanie licencji na bazę danych. Oznacza to, że mimo konieczności 

uwzględnienia  licencji  w  przedmiocie  zamówienia,  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku 

wskazywać jej w ww. załączniku 1a, gdyż zamawiający nie przewidział takiego wymogu.  

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

Należy  przy  tym  zgodzić  się  z  odwołującym  ALMA,  że  zamawiający  wymagał 

komercyjnej  bazy  danych  i  nie  dopuścił  bazy  danych  typu  open  source,  jak  też  z  tym,  że 

licencja  na  bazę  danych  jest  niezbędna  do  jej  legalnego  używania.  Niemniej  jednak,  jak 

wskazano  już  wyżej,  obowiązek  zaoferowania  licencji  na  bazę  danych  nie  może  być 

utożsamiany  z  obowiązkiem  jej  wskazania  w  ofercie,  skoro  z  żadnego  postanowienia  siwz 

obowiązek  ten  nie  wynika.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  załącznik  nr  1a  zawiera  wykaz 

głównych  i  kluczowych  komponentów,  zaś  wykonawcy  zobowiązywali  się  w  jego  treści  do 

dostarczenia  wszelkich  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  umowy,

w  tym 

także  licencji.  Oznacza  to,  że  mimo  braku  wymogu  wskazania  licencji  na  bazę  danych                            

w  ofercie,  wykonawca  jest  zobligowany  do  dostarczenia  takiej  licencji  w  ramach 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  sam  brak  wskazania  licencji  w  ofercie,                    

w świetle postanowień siwz, nie może stać się podstawą odrzucenia oferty przystępującego 

PSI jako niezgodnej z siwz. 

Dlatego też zarzut został uznany za niezasadny. 

Dodatkowo należy także odnieść się do podniesionego przez odwołującego w piśmie                  

z  dnia  27.07.2020  r.  i  na  rozprawie  argumentu,  zgodnie  z  którym  cena  w  ofercie 

przystępującego  PSI  za system  SCADA  świadczy  o zaoferowaniu  przez  niego  rozwiązania 

typu  open  source  i  braku  zaof

erowania  licencji  na  bazę  danych.    Należy  w  związku  z  tym 

podnieść,  że zgodnie z art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp Izba  nie może orzekać co  do  zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  natomiast  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca 

się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego 

oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  W  przedmiotowej  sprawie  okoliczność 

związku  ceny  w  ofercie  przystępującego  PSI  za  system  SCADA  z  zarzucanym  brakiem 

zaoferowania licencji na bazę danych, nie była zawarta w treści odwołania. W związku z tym 

nie  może  być  ona  brana  pod  uwagę  w  trakcie  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę,  gdyż 

byłoby  to niezgodne  z  art.  192  ust.  7  w  zw.  z  art.  180 ust.  3 ustawy  Pzp.  Ponadto  w  razie 

uwzględnienia  okoliczności  niepodniesionych  w  odwołaniu  doszłoby  do  zachwiania  zasady 

równości  stron  cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  zamawiający                   

o tym, jakie konkretnie zarzuty  kierowane są pod jego adresem,  dowiadywałby  się dopiero 

na  rozprawie,  co  uniemożliwiłoby  mu  przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie 

ewentualnych 

dowodów  przemawiających  na  jego  korzyść.  Dlatego  też  Izba,  rozpoznając 

odwołanie,  pominęła  podniesione  przez  odwołującego  na  rozprawie  oraz  w  ww.  piśmie 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

argumenty dotyczące ceny za system SCADA, gdyż nie były one zawarte w treści odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wskazania  przez  przystępującego  PSI 

licencji 

dla  systemu  raportowania,  należy  ponownie  zauważyć,  że  czym  innym  jest  wymóg 

zaoferowania określonego  elementu,  a czym  innym  wymóg  wskazania w  ofercie faktu  jego 

zaoferowania.  Niew

ątpliwie  wykonawcy  mają  obowiązek  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zaoferować  licencję  dla  systemu  raportowania,  co  wynika  z  przytoczonych  przez 

odwołującego  ALMA  postanowień  siwz.  Dopuszczalne  było  przy  tym  (pkt  5.6.  OPZ) 

zaoferowanie  systemu  zarówno  z  wewnętrznymi,  jak  i  zewnętrznymi  narzędziami  do 

raportowania.  Natomiast 

w załączniku 1a, tj. w wykazie oferowanego sprzętu, zamawiający 

wskazał,  że  licencje  na  narzędzia  raportowe  mają  być  wpisane  „jeżeli  występują”.  Tym 

samym  nie  w  każdym  przypadku  wykonawca  zobowiązany  był  wpisać  taką  licencje,  ale 

jedynie wtedy,  gdy  oferował  system  z  zewnętrznymi  narzędziami raportowymi.  Tymczasem 

przystępujący  PSI  oferuje  system  SCADA  z  wbudowanymi  narzędziami  raportowymi,  co 

oznacza,  że  licencja  na  system  obejmuje  też  narzędzia  raportowe.  Tym  samym 

przystępujący,  zgodnie  ze  sformułowaniem  z  załącznika  1a:  „jeżeli  występują”,  nie  musiał 

odrębnie wskazywać licencji na narzędzia raportowe. W związku z powyższym zarzut został 

uznany za niezasadny. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO 

1681/20 nie 

są zasadne i oferta przystępującego PSI nie podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu okoliczności podniesionych w tym odwołaniu. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1696/20 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  PSI,                        

w  pierwszej  kolejności  należy  przytoczyć

podniesione  na  rozprawie 

wyjaśnienia 

zamawiającego  dotyczące  pkt  3d  OPZ.  Przede  wszystkim  zamawiający  wskazał,  że                        

w punkcie tym zawarł wymaganie, aby oferowany system był systemem otwartym, a cechą 

takich  systemów  jest  m.in.  to,  że  dotycząca  ich  dokumentacja  oraz  lista  certyfikowanych 

wykonawców  znających  system  i  posiadających  odpowiednią  wiedzę  w  zakresie  ich 

uruchomienia  i  używania,  są  dostępne  na  stronie  internetowej.  W  pkt  3d  zamawiający 

wskazał,  że  oczekuje  rozwiązania  otwartego,  że  informatycy  i  automatycy  zamawiającego 

muszą mieć pełną kontrolę nad systemem oraz opisał, jak mają być wykonywane prace na 

systemie  w  trakcie  jego użytkowania.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  świetle  ww.  wymogów,              

w  tym  wymogu, 

aby  system  był  otwarty,  a  zamawiający  miał  nad  nim  pełną  kontrolę, 

powyższe jego cechy, takie jak: dostęp do dokumentacji i listy certyfikowanych wykonawców 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

na stronie internetowej

, są oczywistością. Odwołujący PSI nie zaprzeczył istnieniu ww. cech 

systemu otwartego. 

Ponadto o tym, że ww. cechy systemu otwartego są znane podmiotom 

funkcjonującym  w  branży  informatycznej,  świadczy  fakt,  że  wykonawcy  nie  zadawali  pytań 

do  treści  pkt  3d  OPZ,  a  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  zaoferowania  systemów 

otwartych  przez  pięciu  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  poza  odwołującym, 

zatem wykonawcy ci wiedzieli, co należy rozumieć przez system otwarty.  

Ww.  argumentacja  zamawiającego  stanowi  wyjaśnienie,  dlaczego  zamawiający                     

w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  PSI,  powołał  się  na  informacje 

zawarte  na  stronie  internetowej  producenta  oferowanego  systemu  PSIscada  i  dlaczego  po 

analizie  tych 

informacji  stwierdził  „całkowity  brak  dostępnych  informacji  na  temat 

oferowanego  produktu  (brak  kart  katalogowych,  brak  opisu  parametrów  technicznych, 

możliwości i rozwiązań SCADA, ogólnego opisu, itp.)”. Wobec braku dokumentacji systemu 

na  stronie  internetowej 

zamawiającego  doszedł  bowiem  do  wniosku,  że  oferowany  przez 

odwołującego  PSI  system,  nie  jest  otwarty.  Dodatkowo  zamawiający  odrzucając  ofertę 

powołał się na wyjaśnienia odwołującego, w których nie wskazano żadnych certyfikowanych 

wykonawców.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  aby  procedura  uzyskiwania  od  wykonawcy 

wyjaśnień  mogła  być  dla  obu  stron  efektywna,  w  pierwszej  kolejności  zamawiający  musi 

dokonać wezwania w sposób na tyle szczegółowy, aby  wykonawca wiedział, co konkretnie 

musi  wyjaśnić.  Zamawiający  powinien  więc  w  swoim  wezwaniu  wskazać,  co  budzi  jego 

wątpliwości  i  w  jakim  zakresie  oczekuje  od  wykonawcy  wyjaśnień.  Niewystarczająco 

szczegółowo sformułowane wezwanie do złożenia wyjaśnień stwarza ryzyko, że wykonawca 

nie  domyśli  się,  co  dokładnie  ma  wyjaśnić,  a  w  konsekwencji  zamawiający  otrzyma 

wyjaśnienia,  które  nie  będą  przydatne  do  podjęcia  przez  niego  określonych  decyzji                         

w postępowaniu.  

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,                  

w  zakresie  systemu  SCADA  skierował  do  odwołującego  PSI  trzy  pytania:  w  pierwszych 

dwóch  prosił  jedynie  o  potwierdzenie  określonych  faktów,  w  trzecim  również  prosił                           

o  potwierdzenie  otwartości  systemu,  a  dodatkowo  wskazał,  że  z  posiadanych  przez  niego 

informacji  wynika,  że  system  jest  systemem  zamkniętym  i  poprosił  o  wyjaśnienie.                             

Po pierwsze zatem, zamawiający we wszystkich trzech pytaniach prosił tylko o potwierdzenie 

określonych  faktów,  co  nie  zobowiązuje  wykonawcy  do  niczego  więcej  niż  tylko  do 

odpowiedzi:  „TAK”  lub  „NIE”.  Po  drugie,  prosząc  w  trzecim  pytaniu  także  o  wyjaśnienie, 

zamawiający  nie  wskazał,  jakie  i  skąd  pozyskane  przez  niego  informacje  świadczą  w  jego 

ocenie o tym, że system jest zamknięty, oraz jakich informacji oczekuje od wykonawcy (np. 

w zakresie dostępu na stronie internetowej do dokumentacji systemu i listy certyfikowanych 

KIO 1681/20 i KIO 1696/20 

wykonawców), aby mógł dokonać weryfikacji, czy system jest otwarty zgodnie z wymogiem 

zawartym w pkt 3d OPZ.  

Wskutek  nieprecyzyjnie  sformułowanego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień, 

zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia,  w  których  odwołujący  PSI  w  zakresie,  w  którym  był 

proszony  o  potwierdzenie 

–  potwierdził  odpowiednie  fakty,  a  w  zakresie,  w  którym  był 

proszony o wyjaśnienie – wyjaśnił to, co sam uznał za wystarczające do wyjaśnienia. Należy 

bowiem  podkreślić,  że  choć  okoliczności  sprawy  wskazują,  że  cechy  systemu  otwartego                

(np.  dostęp  do  dokumentacji  systemu  i  listy  certyfikowanych  wykonawców  na  stronie 

internetowej)  są  znane  w  branży,  to  udzielając  wyjaśnień  odwołujący  niekoniecznie  musiał 

uznać  te  akurat  cechy  systemu  za  tak  „oczywiste”,  żeby  wskazać  je  w  wyjaśnieniach. 

Dlatego też obowiązkiem zamawiającego jest sformułowanie wezwania do wyjaśnień w taki 

sposób,  aby  wykonawca  miał  szansę  przedstawić  te  informacje,  które  są  rzeczywiście 

potrzebne do weryfikacji zgodności jego oferty z pkt 3d OPZ.  

Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  zawarte 

w odwołaniu o sygn. akt KIO 1696/20  są zasadne, gdyż  wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  nie  było  wystarczająco  szczegółowe  i  nie  pozwalało  wykonawcy  na 

przedstawienie wyjaśnień w  zakresie koniecznym do wykazania, że oferowany przez niego 

system  jest  systemem  otwartym  zgodnie  z  pkt  3d  OPZ.  W  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

odwołującego  PSI  (i  uzasadnienie  tego  odrzucenia)  przez  zamawiającego,  było 

przedwczesne. 

Dlatego  też  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenia czynności wezwania 

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie posiadania przez 

oferowany system cech systemu otwartego.  

O koszta

ch obu postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192  

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                      

z  2018  r.  poz.  972),  tj.  w  oparciu  o 

§  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  ww.  rozporządzenia                           

w  przypadku  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1681/20  oraz  w  oparciu  o  §  5  ust.  2  pkt  1  ww. 

rozporządzenia w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 1696/20.

Przewodniczący    …………………….