KIO 1677/20 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1677/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  sierpnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę L. B. prowadzącego 

w Zabrzu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe L. B. 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  I.  K., 

prowadzącego  w  Sosnowcu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe 

„Irex”  I.  K.  oraz  Meteor  sp.  z  o.o.  w  Świętochłowicach,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy L. B. prowadzącego w 

Zabrzu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe L. B., stanowiącej wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1677/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Ruda  Śląska  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „transport  dzieci  i 

uczniów zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w 

roku szkolnym 2020/2021

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 7 maja 2020 r., nr 2020/S 089-212716. 

10  lipca  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  L.  B.  prowadzącemu  w  Zabrzu 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Przewozowe  L.  B.,  zwanemu  dalej 

„odwołującym”,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  zakresie  zadania  nr  3  oraz  o 

wyborze  w tym zadaniu jako najkorzys

tniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ireneusza  Kozieła,  prowadzącego  w  Sosnowcu 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe „Irex” I. K. oraz Meteor sp. z o.o. w 

Świętochłowicach, zwanych dalej „przystępującym”. 

Wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  3  i 

czynności odrzucenia swej oferty w zakresie zadania nr 3 odwołujący wniósł 20 lipca 2020 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz 

§5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i 

przechow

ywania  dokumentów  elektronicznych  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  (Dz.  U.  z  2017  r. 

poz.  1320)  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  zakresie  zadania  nr  3,  pomimo 

prawidłowego wniesienia przez odwołującego wadium w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  swej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  3  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. 

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  I.  K.,  prowadzący  w  Sosnowcu  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe  „Irex”  I.  K.  oraz  Meteor  sp.  z  o.o.  w 

Świętochłowicach, zwani dalej „przystępującym”. 

Ustalono także, że 31 lipca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał 

Prezesowi  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości.  

Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 

pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.  sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 31 

lipca  2020 

r.  wezwała  przystępującego  do  złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

wezwania 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Wezwanie  w  tym  samym  dniu  zostało  doręczone  do 

przystępującego drogą e-mail. 

Ustalono 

także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o 

wniesieniu 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego  w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokona

niu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………