KIO 1676/20 WYROK dnia 7 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1676/20 

WYROK 

  z dnia 7 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę TFP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

orzeka:  

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  niewykazania 

przez wykonawcę Databout Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu; 

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  ujawnienia  całości 

złożonych przez wykonawcę Databout Sp. z o.o. wyjaśnień dotyczących ceny oferty; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TFP Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Opracowanie 

dokumentacji przedprojektowej dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 204 na odcinku 

Malbork-

Braniewo"  w  ramach  projektu  pn.:  „Prace  przygotowawcze  dla  wybranych 

projektów".  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  31  stycznia  2020  r.  pod  numerem    2020/S  022-

W dniu 20 lipca 2020 r. wykonawca TFP S.A. 

wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Databout  Sp. 

z 

o.o.,  mimo  że  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania; 

z  ostrożności  procesowej  –  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Databout  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie; 

zaniechania ujawnienia wyjaśnień  złożonych przez  wykonawcę Databout  w  trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp, mimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie spełniają 

przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa i/lub nie zostały skutecznie zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

z  ostrożności  procesowej  –  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Databout  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  i  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Databout, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp, art. 8 ust. 1-

3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a z ostrożności – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wykonawca  Databout  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  jako  WYG 

Internation

al  Sp.  z  o.o.,  a  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

nastąpiła  zmiana  nazwy,  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  widnieje  już 

Databout Sp. z o.o. 

Nieskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień w zakresie 

ceny 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  udostępniono  mu  całości  wyjaśnień  złożonych  przez 

Databout w trybie art. 90 ustawy Pzp. Odwołującemu udostępniono: 

 

wezwanie do wyjaśnień z 13 marca 2020 r., 

 

uzasadnienie zastrzeżenia złożonych przez Databout wyjaśnień oraz część wyjaśnień 

z  

19  marca  2020r.,  wyłącznie  w  zakresie  punktu  5,  oraz  załącznika  nr  16  – 

zaangażowanie personelu. 

Zdaniem  Odwołującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

wykazuje  zasadności  tego  zastrzeżenia.  Co  więcej  w  innym  postępowaniu  prowadzonym 

przez PKP PLK S.A. 

(Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  „Prace  na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 I E 65) na obszarze Śląska, Etap IA, na odcinku 

Katowice  Ligota-

Tychy)  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  złożone  przez  wykonawcę 

Databout zostały odtajnione. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  obu  wyjaśnieniach  Databout  zawarł  takie  samo 

uzasadnienia  zastrzeżenia  dokumentów.  Skoro  zatem  Zamawiający  w  ww.  postępowaniu 

uznał uzasadnienie za niewystarczające, to nie ma żadnego racjonalnych podstaw prawnych 

i  faktycznych,  aby  to  samo  uzasadnienie  zostało  inaczej  ocenione  w  niniejszym 

postępowaniu. Ponadto wyjaśnienia złożone w niniejszym postępowaniu są identyczne co do 

zasady i 

konstrukcji z wyjaśnieniami złożonymi w ww. postępowaniu. Skoro dokument ten już 

jest  jawny,  to  w  ogóle  nie  może  skutecznie  zostać  zastrzeżony,  gdyż  nie  spełnia  jednej 

z 

trzech przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  obejmuje 

ono  28  stron  (5  stron  uzasadnienia  i  23  strony  załączników).  Zdaniem  Odwołującego  ta 

objętość nie przekłada się na wykazanie łącznego spełnienia się przesłanek definicji legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zdecydowaną  większość  uzasadnienia  obejmują  obszerne 

cytaty  z 

orzecznictwa  czy  też  przytoczenie  przepisów.  W  pozostałej  części  uzasadnienia 

wykonawca Databout zawarł szereg ogólnikowych twierdzeń: 

 

nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  ograniczył  się  do 

gołosłownego stwierdzenia, że informacje taką wartość mają; 

 

nie wykazał, że podjął działania niezbędne do zachowania informacji w poufności, np. 

poprzez  załączenie  kopii  odpowiednich  umów  o  poufności  czy  też  kopii  procedur 

obowiązujących w firmie (ograniczył się do załączenia wzorów umów czy oświadczeń, 

a 

powinien przestawić dowody, że osoby sporządzające ofertę zostały zobowiązane do 

zachowania poufności); 

 

nie wykazał, że w jego organizacji obowiązują zasady dotyczące zachowania poufności 

– nie dołączono żadnych procedur obowiązujących w Databout, itp. 

Wykonawca  opiera  się  wyłącznie  na  argumentacji,  że  poznanie  stawek  podmiotów 

współpracujących  czy  też  specjalistów  spowoduje,  że  konkurencyjne  podmioty  poznają 

stosowaną  przez  wykonawcę  praktykę  cenową.  Odwołujący  podkreślił,  że  każdy 

z 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienia  jest  podmiotem 

profesjonalnym,  działającym  długo  na  rynku  i  każdy  z  tych  wykonawców  posiada  bazę 

personelu  czy  tez  podmiotów  współpracujących  –  stąd  poznanie  tych  stawek  czy  ofert 

pod

miotów  współpracujących  nie  spowoduje  możliwości  zaproponowania  współpracy 

pracownikom lub podwykonawcom. 

Odwołujący  wskazał,  że  kolejnym  z  argumentów  mających  potwierdzić  zasadność 

zastrzeżenia jawności informacji, jest wskazanie przez Databout na przeprowadzenie aukcji 

elektronicznej: 

(...)  w  niniejszym  postępowaniu  planowane  jest  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej.  Pozyskanie  zastrzeżonych  informacji  pozwoli  konkurencji  ofertować  niżej 

bowiem  ujawnione  zostaną  pozycje  w  których  istnieje  taka  możliwość.  Odwołujący 

potwierdza,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  planował  aukcji 

elektronicznej. Przedmiotowe stwierdzenie potwierdza schematyzm w zakresie zastrzegania 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  to  ma  na  celu  tylko  i  wyłącznie  ograniczenie 

dostępu  do  przedmiotowych  dokumentów  podmiotów  konkurencyjnych,  a  nie  ochronę 

wykonawcy  i  jego  pozycji  konkurencyjnej.  Databout  nawet  nie  stara  się  dostosować 

uzasadnienia do realiów postępowania. Tym samym uzasadnienie nie dotyczy w ogóle tych 

konk

retnych  wyjaśnień  złożonych  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Nie  można  zatem 

przyjąć, aby doszło do skutecznego zastrzeżenie wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Databout z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  złożenia  nieprawidłowych  wyjaśnień  oraz  zarzut 

nieprawidłowej  oceny  tych  wyjaśnień  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Databout  może  zostać  oceniony  dopiero  po 

uzyskaniu  przez  Odwołującego  dostępu  do  całości  wyjaśnień.  W  związku  z  powyższym 

przedmiotowy  zarzut  podnoszony  jest  jedynie  z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia wyjaśnień i wniósł 

o  nierozpatrywanie  przedmiotowego  zarzutu (jako  przedwczesnego)  w  przypadku, gdy  Izba 

uzna za zasadny zarzut odnoszący się do objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  powstało  domniemanie 

prawne  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy  Databout  –  wynika  to  wprost 

z 

porównania ceny oferty z szacunkową wartością zamówienia.  

W informacji z otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę 8 370 814,20 złotych brutto, 

jako kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, a ceny ofert przedstawiały 

się następująco: 

 

Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o.: 4 489 500,00 zł (53,6% budżetu), 

 

Databout Sp. z o.o.: 4 603 890,00 zł (54,50% budżetu), 

 

TPF: 8 370 814,20 zł (100% budżetu). 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  Databout  nie  pokazały,  na  czym 

miałaby  polegać  specyfika  ofert  tych  wykonawców,  dająca  przewagę  konkurencyjną 

i 

możliwość  zaoferowania  niższej  ceny  niż  inne  podmioty  występujące  na  rynku.  I  to  ceny 

znacząco niższej od budżetu Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  mógł  zapoznać  się  z  treścią  całości  złożonych  przez 

Databout.  Jednakże  opierając  się  na  doświadczeniu  w  zakresie  uprzednio  składanych 

wyjaśnień  przez  wykonawcę  Databout  w  innych  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  przyjął,  że  także  wyjaśnienia  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zawierają 

żadnych  obiektywnych  czynników  uzasadniających  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny  oferty. 

Databout  nie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  żadnych  czynników,  które  nie  istnieją 

w 

stosunku  do  pozostałych  wykonawców,  a  które  mogłyby  uzasadniać  zaoferowanie  tak 

niskiej  ceny,  jaką  zaoferował.  Z  kolei  Zamawiający  nie  dokonał  odpowiedniej  analizy 

złożonych wyjaśnień, analizy treści i ewentualnych dołączonych dowodów.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Databout  nie  ujął  w  cenie  oferty  m.in. 

następujących  czynników  cenotwórczych:  wszystkich  kosztów  zatrudnienia  personelu 

biurowego  na  umowę  o  pracę,  kosztów  personelu  w  okresie  realizacji  usługi,  kosztów 

wykonania  poszczególnych  etapów  zadania.  Sam  brak  któregokolwiek  z  ww.  kosztów 

w 

wyjaśnieniach  wskazuje  wprost,  że  cena  ofert  wykonawcy  Databout  jest  ceną  rażąco 

niską,  gdyż  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów,  które  należy  ponieść  wtoku  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

W  odniesieniu  do  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  na  urnowe  o  pracę 

Odwołujący wskazał, że na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2020  r.,  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2600  zł  brutto,  a  zatem 

minimalną  stawkę  wynagrodzenia  w  wysokości  2600  zł  winien  przyjąć  wykonawca  do 

kalkulacji  oferty.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  TOM  II,  §9  pkt.  11  „Wykonawca  lub  jego 

podwykonawca  ma  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących czynności związane z realizacją umowy tj. pracowników biurowych w zakresie 

obsługi  administracyjno-technicznej  kontraktu."  Przyjmując  kwotę  minimalną  krajową 

w 

wysokości  2600  zł  brutto  jako  wynagrodzenie  pracownika,  to  koszt  pracodawcy  wynosi 

3 132,48 PLN. D

la okresu 25 miesięcy, jaki wskazał Databout w udostępnionym załączniku 

nr  16  do  wyjaśnień,  powinna  być  ujęta  kwota:  78  312  PLN  (25  miesięcy  x  3.132,48 

zł/miesięcznie  =  78.312  zł).  Tymczasem  w  przedmiotowym  załączniku  nr  16,  w  którym 

Databout  przedstawia  z

aangażowanie  personelu  własnego,  w ogóle  takiej  pozycji  nie  ma 

i nie jest wykazana. 

W  zakresie  kosztów  personelu  w  okresie  realizacji  usługi  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  postawił  w  OPZ,  pkt  8.2.3.1  [Personel  kluczowy]  następujące  wymaganie: 

„Koordynator  Projektu,  Zastępca  Koordynatora  Projektu  oraz  Koordynatorzy  branżowi  po 

podpisaniu  Umowy  pozostaną  w  pełnej  dyspozycji  Zamawiającego.  Nie  dopuszcza  się  do 

łączenia  funkcji  Koordynatorów  branżowych  przez  jedną  osobę.  Pracę  poszczególnych 

Koordynatorów branżowych oraz Ekspertów reguluje i uzgadnia Koordynator branży torowej. 

Dopuszcza  się  pełnienie  przez  jedną  osobę  funkcji  Koordynatora  Projektu  i  jednego 

Koordynatora branżowego." 

Odwołujący stwierdził, że pojęcie „pozostawanie w dyspozycji Zamawiającego" wiąże 

się  bezpośrednio  z  definicją  czasu  pracy.  Czasem  pracy  jest  czas,  w  którym  pracownik 

pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do 

wykonywania  pracy.  Pozostanie  do  pełnej  dyspozycji  to  godzenie  się  na  ograniczenie 

wolności  na  rzecz  pracodawcy  i  przez  niego.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  16  wykonawca 

Databout  określił,  jaki  zakres  etatowy  przyjmuje  w  ramach  przedmiotowego  kontraktu 

w 

ramach  pełnej  dyspozycyjności.  Żaden  ze  wskazanych  przez  wykonawcę  kluczowych 

koor

dynatorów nie jest uwzględniony w ramach pełnej dyspozycyjności, a więc w wymiarze 

pełnego etatu. 

Na  25  miesięcy  realizacji  usługi  Wykonawca  wskazał  następujące  zaangażowanie 

Koordynatorów: 

  Koordynator Projektu – 6,4 miesiąca na 25 wymaganych; 
  Koordynator  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych  –  6,8  miesiąca  na  25 

wymaganych; 

  Koordynator ds. telekomunikacji – 3,3 miesiąca na 25 wymaganych; 
  Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnych – 3,3 miesiąca na 25 wymaganych; 
  Koordynator  branżowy  w  zakresie  sieci  elektroenergetycznych  –  3,3  miesiąca  na  25 

wymaganych; 

  Koordynator  branżowy  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym  –  5,7  miesiąca  na  25 

wymaganych; 

  Koordynator branżowy mostowej – 3,3 miesiąca na 25 wymaganych. 

Biorą pod uwagę przyjęte przez Databout zaangażowanie personelu oraz wykazane 

koszty  miesięczne  niedoszacowanie  w  zakresie  personelu  wykonawcy  to  aż  1.477  531,44 

PLN netto, co stanowi aż 39% złożonej oferty.  

Personel kluczowy 

przyjęte 

zaangażowanie 

[m-c] 

koszt 

miesięczny 
podany  przez 
Databout[PLN] 

koszt 
przyjęty 
przez 
Databout 
w 
Załączniku 
16 [PLN] 

koszt 
dyspozycji 
zgodnie  z 
SIWZ 
(pełna 
dyspozycja 
przez 

miesięcy) 
[PLN] 

Niedoszacowanie 
netto [PLN] 

Koordynator Projektu 

Koordynator 

w 

zakresie linii, w

ęzłów i 

stacji 

Koordynator 

ds. 

telekomunikacji 

Koordynator branżowy 
w 

zakresie 

sieci 

trakcyjnych 

Koordynator branżowy 
w zakresie sieci 

elektroenergetycznych 

Koordynator branżowy 
ds. 

sterowania 

ruchem kolejowym 

Koordynator branżowy 
mostowej 

Suma niedoszacowania 

W  odniesieniu  do  kosztów  wykonania  poszczególnych  etapów  zadania  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  wezwaniem  skierowanym  przez  Zamawiającego,  Databout 

zobligowany  został  do  przedłożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  m.in.  kosztów 

personelu 

–  stawek  miesięcznych  personelu,  w  szczególności  kluczowych  dla 

przedmiotowego zadania: 

  Etap  II  –  Analiza  stanu  istniejącego  infrastruktury  kolejowej  i  taboru.  Trasowanie  linii 

i 

definiowanie wariantów inwestycyjnych, 

  Etap III – Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych, 
  Etap  IV  –  Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  projektu,  wraz 

z 

oszacowaniem kosztów, 

  Etap V – Analiza środowiskowa, 
  Etap VI – Analiza kosztów i korzyści, 
  Etap  Villa  –  Opracowanie  Raportu  o  oddziaływaniu  przedsięwzięcia  na  środowisko, 

Domniemanie zaistnienia rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  niezłożenie  dowodów  może  stanowić 

przyczynę  uznania,  iż  wykonawca  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania  realności  ceny, 

a 

złożenie  ogólnikowego  oświadczenia  pozbawionego  rzeczowej  argumentacji  w  sprawie 

wysokości  ceny  spowoduje,  że  cena  zaoferowana  przez  Państwa  firmę  zostanie  uznana 

przez Zamawiającego za rażąco niską. 

Analizując dwa udostępnione fragmenty wyjaśnień Odwołujący podniósł, że Databout 

nie  odpowiedział  na  kluczowe,  podkreślone  przez  Zamawiającego  pytanie  i  nie  dokonał 

wyszczególnienia kosztów na poszczególne etapy realizacji zamówienia. Z załącznika nr 16 

do  wyjaśnień  wywnioskować  można  kwoty  przyjęte  dla  personelu,  jednakże  z  załącznika 

tego nie wynika, jakie składowe i jakie koszty przyjął wykonawca w ramach poszczególnych 

etapów  oraz  czy  koszty  te  nie  przekraczają  kwot  przyjętych  w  formularzu  cenowym. 

W 

zestawieniu  „szczegółowe  zestawienie  ceny  ofertowej"  (udostępniona  jedna  stronie 

wyjaśnień)  wskazana  jest  kwota  podwykonawstwa  w  wysokości  1  500  000,00.  Z  treści 

Załącznika 16 wynika, że wykonawca Databout jako podwykonawców wskazał wykonawców 

z usług w zakresie geologii i geodezji. Oba te zakresy będą realizowane głównie w etapie IV. 

Zgodnie z formularzem cenowym,  w  ramach  przedmiotowej  pozycji  wykonawca zaoferował 

cenę  561  450,00  netto.  Jest  to  cena  znacząco  poniżej  kosztów  oraz  poniżej  kwoty 

wynikającej z pierwszej udostępnionej strony wyjaśnień. 

Niewykazanie 

przez Databout spełniania warunku udziału w postępowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  8.6.1  SWIZ  określił  następujące 

warunki udziału w postępowaniu: 

(...) 8.6.1 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie 

p

rzez  Wykonawcę  wykonania  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  co 

najmniej 2 (dwa) Studia Wykonalności o wartości co najmniej 1 200 000,00 PLN netto każde, 

przy  czym  każde  ze  Studium  Wykonalności  musi  dotyczyć  linii  kolejowej  dwutorowej, 

zelektryfikowanej  na  której  prowadzony  jest  ruch  pasażerski  i  towarowy  i  ma  łącznie 

obejmować  swoim  zakresem  minimum  3  stacje  kolejowe  i  3  szlaki,  z  podaniem  wartości, 

przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz 

z 

załączeniem dowodów, czy usługa została należycie wykonana. (...) 

Ocena  spełniania  ww.  warunku  nastąpi  na  podstawie  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

dokumentów i oświadczeń, o których mowa w punkcie 9 IDW. 

Zamawiający  jednocześnie  określił  w  punkcie  9.6  SIWZ,  jakich  dokumentów  będzie 

wymagał od Wykonawców na potwierdzenie spełnienia wyżej opinanych warunków: 

9.6.  Dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  od  Wykonawcy  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu: 

 

wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz 

których usługi zostały wykonane (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 

do IDW), 

 

dowody określające czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencie  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, 

 

inne  dokumenty 

–  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w pkt 9.6.2 

W  odpowiedzi 

na  wezwanie  z  27  marca  2020  r.  Databout  przedstawił  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykaz  usług  zawierający 

następującą usługę (poz. 2): 

„ Prace na linii 

kolejowej nr 68 na 

odcinku Stalowa 

Wola Rozwadów -  

Przeworsk ” w 

ramach Programu 

Operacyjnego 

Polska Wschodnia 

Z/l 

PKP 

Polskie 

Linie 

Kolejowe 

S.A. 

Opracowanie Studium 

Wykonalności dla 

Inwestycji kolejowej. Linia 

kolejowa nr 68 na 

realizowanym odcinku 

Stalowa Wola Rozwadów 

-Przeworsk jest 

dwutorowa i 

zelektryfikowana 

Wartość 

usługi: 

PLN  

netto tj. 

PLN 

brutto 

Odwołujący 

podniósł, 

że 

Databout 

nie 

załączył 

dokumentu 

referencji 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi,  a  jedynie  protokoły  odbioru  potwierdzające 

przyjęcie opracowań wolnych od wad i usterek dla poszczególnych etapów: 

  Etap I – Prognozy społeczno-ekonomiczne i analizy rynku usług transportowych, 
  Etap II – Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru, 
  Etap III – Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie 

Fazy I, 

  Etap IV – Analizy techniczne wariantów inwestycyjnych z oszacowaniem kosztów, 
  Etap Va – Dokumentacja Środowiskowa, 
  Etap Vb – Inwentaryzacja Przyrodnicza, 
  Etap VI – Analiza Kosztów i Korzyści, 

Zdani

em  Odwołującego  ww.  dokumenty  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają,  że 

przedmiotowa  usługa  została  wykonana  w  sposób  należyty,  czego  wymagał  w  SIWZ 

Zamawiający.  Załączone  protokoły  potwierdzają  jedynie  przyjęcie  przez  Zamawiającego 

poszczególnych  etapów  opracowania  wolnych  od  wad  i  usterek.  Co  więcej  na  podstawie 

przedmiotowych  protokołów  nie  można  nawet  stwierdzić,  czy  poszczególne  etapy  zostały 

zrealizowane  w  sposób  należyty.  Sam  Zamawiający  umieścił  bowiem  w  ww.  protokołach 

adnotację  w  zakresie  przebiegu  realizacji  poszczególnych  etapów  z  których  wynika,  że 

wykonawca  Databout  dla  niektórych  etapów,  kilkukrotnie  składał  wersje  opracowania 

zawierające  wady  i  usterki.  Dla  przykładu  Etap  VI  został  przyjęty  przez  Zamawiającego 

dopiero po złożeniu przez wykonawcę Databout czwartej wersji opracowania. Pierwsze trzy 

wersje  nie  zostały  przyjęte  przez  Zamawiającego  z  powodu  wad  i  usterek.  Co  więcej 

w 

dalszej  części  załączonych  protokołów  Zamawiający  umieścił  zapis,  z  którego  jasno 

wynika,  że  ostateczna  ocena  realizacji  usługi  przez  wykonawcę  Databout  nastąpi  po 

realizacji  całości  usługi.  Zamawiający  pozostawił  sobie  bowiem  możliwość  dalszego 

zgłaszania  wad  i  nieprawidłowości  dla  etapów,  które  zostały  przez  niego  przyjęte 

(W 

sprawach  ewentualnych,  później  ujawnionych  wad  i  nieprawidłowości  w  przyjętej 

dokumentacji obowiqzujq postanowienia zawarte w Umowie). 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Databout  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  może  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów, gdyż jego oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  na  wypadek  uznania,  że  oferta  Databout  nie  podlega 

odrzuceniu,  wykonawca  powinien  zostać  wezwany  do  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny 

ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert,  wykluczenie  Databout  z  postępowania,  ewentualnie  wezwania  Databout  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie 

(w 

przypadku  braku  wykluczenia  Databout  z  postępowania  oraz  braku  odrzucenia  oferty 

Databout),  udostępnienia  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Databout  na 

podstawie art. 90 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty wykonawcy Databout. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawcy Databout Sp. z o.o., 

który  zgłosił  przystąpienie  do  tego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Odwołujący 

podniósł na posiedzeniu Izby, że nie otrzymał od tego wykonawcy kopii przystąpienia, a Izba 

stwierdziła,  że  dowód  przekazania  tej  kopii  Odwołującemu  nie  został  załączony  do 

przystąpienia.  Ww.  wykonawca  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  i  nie  wykazał,  aby 

prze

kazał kopię przystąpienia Odwołującemu. Wobec niedopełnienia obowiązku określonego 

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia należało uznać za nieskuteczne. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

niewykazania  przez  wykonawcę  Databout  Sp.  z  o.o.  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący bowiem złożył w trakcie rozprawy oświadczenie o wycofaniu tego zarzutu. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

zaniechania  ujawnienia  całości  złożonych  przez  wykonawcę  Databout  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W tym zakresie Izba ustaliła, że w dniu 11 marca 2020 r. Odwołujący zwrócił się do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  wglądu  do  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Zamawiający 

pismem z 11 marca 2020 r. udostępnił treść złożonych ofert.  

Następnie, pismem z 12 maja 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że 

na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, w odpowiedzi na wniosek 

Odwołującego z 11 marca 

2020 r., udostępnia częściowo odtajnione informacje z wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny  złożonych  przez  WYG  International  Sp.  z  o.o.  (obecnie  Databout  Sp.  z  o.o.). 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  pkt  5  wyjaśnień,  załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  – 

uzasadnienie  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa oraz  załącznik  nr 16  do  wyjaśnień  – 

zaangażowanie personelu.  

Odwołujący  w  dniu  15  maja  2020  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  następującym 

wnioskiem: 

W uzupełnieniu do wglądu TPF Sp. z o.o. informuje, iż przedstawione fragmenty 

korespondencji oraz załączników w całości nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie 

z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Wykonawca  nie  wskazał  żadnego  charakteru  handlowego  ani  wartości  gospodarczej. 

Informacje  te,  są  dostępne  zwykłą  drogą  oraz  są  ujawnione  do  wiadomości  publicznej 

(zar

ówno  treść  jak  i  załączniki).  Zgodnie  z  powyższym  wnosimy  o  uzupełnienie  wglądu 

o 

pozostałe dokumenty.  

Zamawiający w dniu 9 czerwca 2020 r. udzielił następującej odpowiedzi na powyższy 

wniosek:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji 

Region  Północny 

działając  w  imieniu  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  w  odpowiedzi  na  Państwa  wniosek  z  15.05.2020  r.  o  odtajnienie  w  całości 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  rażąco  niskiej  złożonych  przez  Wykonawcę  WYG 

Int

ernational  Sp.  z  o.o.  z  dnia  19.03.2020  r.,  podtrzymuje,  iż  poza  udostępnionymi  już 

Państwu  12.05.2020  r.  dokumentami,  pozostałe  dokumenty  stanowiące  wyjaśnienie  ceny 

rażąco  niskiej  WYG  International  Sp.  z  o.o.  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie 

zos

taną Państwu przez Zamawiającego udostępnione. 

Z  powyższego  wynika,  że  Odwołujący  już  9  czerwca  2020  r.  otrzymał  od 

Zamawiającego  jednoznaczną  informację,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zostało  przez  Zamawiającego  podtrzymane  i  że  nie  udostępni  on  całości  wyjaśnień 

wykonawcy Databout. 

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie w terminie 

10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  15  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8

.  Skoro  więc  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  dniu  9 

czerwca  2020  r.  o  podtrzymaniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  odmowie 

udostępnienia  całości  wyjaśnień,  to  w  tej  dacie  rozpoczął  bieg  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  tym  zakresie.  Na  marginesie  jedynie  zauważyć  należy,  że  zachowanie 

Odwołującego  wskazuje,  iż  uznał  on  tę  informację  z  9  czerwca  2020  r.  za  ostateczne 

stanowisko  Zamawiającego,  po  jej  otrzymaniu  nie  podejmował  już  bowiem  (ani  przed 

wyborem najkorzystniejszej oferty, ani po tym wyborze) 

żadnych czynności zmierzających do 

uzyskania  wyjaśnień,  a  terminie  10  dniu  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wniósł 

odwołanie. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  który  twierdził,  że  wyjaśnienia 

dotyczące kalkulacji ceny, jako załączniki do protokołu, podlegają udostępnieniu dopiero po 

dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania,  stosownie  do 

art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odnosząc  się  do  tego  stanowiska  stwierdzić  należy,  że 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  podobnie  jak  wyjaśnienia  treści  oferty  czy  treści 

dokumentów, a także dokumenty składane na podstawie art. 26 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, nie 

są załącznikami do  protokołu  udostępnianymi  dopiero  po  wyborze najkorzystniejszej  oferty, 

ale składają  się  na  ofertę  i  podlegają  udostępnieniu niezwłocznie po  ich złożeniu.  Jawność 

oferty  od  chwili  jej  otwarcia  nie  jest  ograniczona  do  samej  oferty  sensu  stricto  w  jej 

pierwotnym  zakresie

,  ale  dotyczy  też  dokumentów  złożonych  w terminie  późniejszym, 

a 

odnoszących się do złożonego oświadczenia woli. Odwołujący zresztą musiał mieć wiedzę, 

że  tak  właśnie  traktuje  złożone  wyjaśnienia  Zamawiający,  który  przecież  odtajnioną  część 

wyjaśnień przekazał w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie oferty. Przyjęcie stanowiska 

przeciwnego  prowadziłoby  do  istotnego  ograniczenia  jawności  postępowania  oraz  prawa 

wykonawców  do  weryfikowania  prawidłowości  czynności  zamawiającego.  Skład  orzekający 

podziela  w  tym  zakresie  poglądy  i  argumentację  wyrażoną  m.in.  w orzeczeniach  Izby 

w sprawach o sygn. akt: KIO 2523/13, KIO 257/15. 

Wobec stwierdzenia, że odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieudostępnienia 

całości  wyjaśnień  wykonawcy  Databout  Sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu,  Izba  rozpoznała 

zarzut  ewentualny,  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny. 

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 12.1 IDW, podana w ofercie cena ofertowa brutto 

musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie koszty 

bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego 

wykonania  całości  przedmiotu  Zamówienia  oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy 

Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce). 

Zgodnie z punktem 

12.3 IDW sposób przedstawienia w ofercie ceny oferty określony 

jest  w  Formularzu  Ofertowym  oraz  w  Załączniku  Nr  2  do  Formularza  Ofertowego. 

W 

Załączniku Nr 2 do Formularza Ofertowego należy dokonać rozbicia procentowego ceny 

ofertowej brutto zgo

dnie z podziałem dokonanym przez Zamawiającego. 

Stosownie  do  załącznika  nr  2  do  Formularza  ofertowego  cenę  należało  podać 

w 

podziale na poszczególne etapy, zgodnie z narzuconym przez Zamawiającego podziałem 

procentowym: 

  Etap I – Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych (5%), 
  Etap  II  –  Analiza  stanu  istniejącego  infrastruktury  kolejowej  i  taboru.  Trasowanie  linii 

i 

definiowanie wariantów inwestycyjnych (15%), 

  Etap  III  –  Analizy  marketingowe  i  ruchowe  wariantów  inwestycyjnych  oraz 

Podsumowanie Fazy I (10%), 

  Etap  IV  –  Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  projektu,  wraz 

z 

oszacowaniem kosztów (15%), 

  Etap V – Analiza środowiskowa (10%), 
  Etap VI – Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II (15%), 
  Etap  VII  -  Opracowanie  dokumentacji  do  następnych  etapów  realizacji  projektu 

(opcjonalnie) (5%), 

  Etap  VIII  -  Opracowanie  materiałów  niezbędnych  do  uzyskania  decyzji 

o 

środowiskowych uwarunkowaniach (opcjonalnie) (10%), 

  Etap  VIII  a  –  Opracowanie  Raportu  o  oddziaływaniu  przedsięwzięcia  na  środowisko 

(opcjonalnie) (10%), 

  Etap IX – Opracowanie OPZ/PFU (opcjonalnie) (5%). 

Zgodnie  z  §  1  pkt  9  Warunków  umowy  wynagrodzenie,  to  zryczałtowana  kwota 

określona  w  Ofercie  złożonej  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  jako  wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  za  wykonanie 

przedmiotu Umowy, zgodnie z postanowieniami Umowy. 

Wartość  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę  6.805.540,00  zł  netto,  w  tym 

wartość  zamówienia  podstawowego:  4.763.878,00  zł  netto,  wartość  prawa  opcji: 

zł netto. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

  oferta  Infra  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.:  4.489.500,00  zł  (w  tym  zamówienie 

podstawowe: 3.142.650,00 zł) – oferta odrzucona, 

  oferta  Databout  Sp.  z  o.o.:  4.603.890,00  zł  (w  tym  zamówienie  podstawowe: 

3.222.723,00 zł), 

  oferta Odwołującego: 8.370.814,20 zł (w tym zamówienie podstawowe: 5.859.569,94 zł). 

Pismem  z  13  marca  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Databout,  na 

podstawie art. 90 ust. 1a us

tawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Obok 

przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że: 

W  ramach  powyższego,  należy  wykazać  adekwatność  składających  się  na  cenę  ofertową 

czynników cenotwórczych takich jak: 

1)  Koszt

ów  związanych  z  utrzymaniem  biura  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia, 

w 

tym w okresie objętym prawem opcji; koszty obsługi sekretariatu; wynajmu biura; 

Kosztów personelu – stawki miesięczne personelu;  

Innych  pozostałych  kosztów  w  tym  finansowych,  ubezpieczeniowych,  komunikacji, 

amortyzacji etc.;  

4)  Zysku. 

A w szczególności kluczowych dla przedmiotowego zadania: 

1.  Etap II -  

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru. Trasowanie linii 

i 

definiowanie wariantów inwestycyjnych, 

2.  Etap III - Ana

lizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych, 

3.  Etap  IV  - 

Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  projektu,  wraz 

z 

oszacowaniem kosztów, 

4.  Etap V - 

Analiza środowiskowa, 

5.  Etap VI - 

Analiza kosztów i korzyści, 

6.  Etap VIIIa -  Opracowanie Rap

ortu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, 

oraz  wszelkich  innych  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie,  czasie  

i  terminach  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Wyjaśnienia  powinny  obejmować  sposób  kalkulacji  ceny  uwzględniając: 

wszystkie elementy przedstawione w Ofercie.  

Jeżeli Wykonawca przewidział korzystanie z usług podwykonawców, wówczas Zamawiający 

wzywa  także  do  przedstawienia  szczegółowego  zakresu  przekazywanych  poszczególnym 

podwyko

nawcom  prac,  informacji  dotyczących  przewidywanego  wynagrodzenia  dla 

podwykonawców oraz załączenia dowodów w postaci umów zawartych z podwykonawcami.   

Wyjaśnienia  należy  złożyć  wraz  z  uzasadnieniem  dotyczącym  wskazania  obiektywnych 

czynników,  które  pozwoliły  Wykonawcy  na  skalkulowanie  ceny  na  zaoferowanym  poziomie 

oraz  załącznikami  w  postaci  dowodów  odnośnie  wysokości  kosztów  składających  się  na 

wycenę.  Jako  dowód  należy  rozumieć  każdy  dokument,  opinię  lub  oświadczenie 

Wykonawcy.   

Wykonawca  Databout  złożył  wyjaśnienia,  których  treść  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający uznał za nieskutecznie zastrzeżoną treść punktu 5 wyjaśnień, o treści: 

Podsumowując  powyższe  zakresy  prac  wynikające  z  umowy  i  OPZ  poniżej 

przedstawiono tabelarycznie składające się na cenę ofertową powyższe koszty w rozbiciu na 

koszty pracy, materiałów, wyjazdów, i pozostałe czynniki cenotwórcze:  

Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej [zł netto]  

1. Koszty personelu własnego 1 290 000,00  

2. Koszty podwykonawców 1 500 000,00  

zakupy materiałów geodezyjnych 70 000,00  

4. Reprodukcja dokumentacji 52 000,00  

5. Delegacje służbowe: przejazdy, diety, posiłki 40 000,00  

6. Wynajem biura, utrzymanie, sprzątanie, media 80 000,00 

7. Paliwo, opłaty, ubezpieczenie, serwis 50 000,00  

8. Telekomunikacja, poczta, kurier 10 000,00  

9. Polisa dedykowana 75 000,00  

10. Inne: wydatki nieprzewidziane, rezerwa 270 000,00  

11. Zysk 306 000,00 CENA OFERTOWA NETTO w PLN 3 743 000,00 zł  

Zgodnie  z  tabelą  powyżej,  koszt  polisy  ubezpieczeniowej  został  wliczony  w  cenę  oferty  po 

analizie  zapisów  par.  16  Wzoru  Umowy,  w  którym  jest  powiedziane,  że  ma  to  być  polisa 

dedykowana.  Koszt  został  skalkulowany  samodzielnie  na  zasadzie  proporcjonalności  do 

innych zawartych przez naszą spółkę z PKP PLK umów na prace projektowe. W załączeniu 

przekazujemy  dowody  - 

kopie  posiadanych  polis  dedykowanych  dla  innych  kontraktów 

o 

różnej wartości i różnych sumach gwarancyjnych na podstawie których oszacowano koszt 

polisy dla niniejszego zamówienia.  

Poniżej zestawienie porównawcze:  

Koszt polisy Suma gwarancyjna Wartość umowy (brutto)  

34 000,00zł 15mln 2 281 896,00zł  

38 000,00zł 15mln 3 493 200,00zł  

44 000,00zł 20mln 1 949 181,00zł  

75 000,00zł 20mln (niniejsza Umowa) 4 603 890,00zł. 

Ponadto Zamawiający ujawnił załącznik nr 16 do wyjaśnień, w którym przedstawiono 

zaangażowanie  personelu  własnego  wykonawcy,  w  podziale  na  stanowiska  oraz 

poszczególne  miesiące  realizacji  umowy,  ze  wskazaniem  stawek  miesięcznych  brutto  oraz 

łącznych  kosztów  zatrudnienia  za  cały  okres  realizacji  umowy.  Z  zestawienia  wynika,  że 

łączny koszt personelu własnego to 1.172.814,16 zł. 

Stosownie do art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potw

ierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Po  pierwsze 

zauważenia  wymaga,  że  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

argumentacja  zarówno  Zamawiającego,  jak  i  Odwołującego,  odnosząca  się  do  kwestii 

ewentu

alnego  przeszacowania  oferty  Odwołującego  oraz  wartości  zamówienia.  Stwierdzić 

należy,  że  ocenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  podlegają  wyjaśnienia 

złożone  przez  wykonawcę  Databout.  Skoro  zaistniał  ustawowy  obowiązek  wezwania  do 

wyjaśnień, wykonawca miał obowiązek wykazać prawidłowość ceny, a oceny tych wyjaśnień 

nie  może  zmieniać  ewentualne  zawyżenie  ceny  oferty  przez  Odwołującego.  Prawidłowość 

badanej  ceny  ocenia  się  bowiem  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  wykonawcy, 

który tę cenę zaoferował i wskazanych przez niego w wyjaśnieniach. 

Dalej stwierdzić należy, że przedmiotem orzekania Izby nie jest całokształt wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę, ale ocena tych w wyjaśnień przez Zamawiającego w zakresie, 

w jakim zostało to zakwestionowane  w odwołaniu i w granicach zakreślonych tam podstaw 

faktycznych zarzutów. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać 

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Dotyczy  to  również  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  nie  zna  całej  treści  wyjaśnień  –  jeśli  nie  udało  mu  się  doprowadzić  do  ich 

ujawnienia, 

obciąża  go  ryzyko  związane  z  formułowaniem  zarzutów  bez  znajomości  treści 

tych wyja

śnień. 

Oceniając  zatem  prawidłowość  wyjaśnień  w  zakresie  zakwestionowanym 

w 

odwołaniu, Izba stwierdziła, że podniesione zarzuty są niezasadne. 

Po  pierwsze  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Databout  nie  ujął  w  cenie 

wszystkich  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  na  umowę  o  pracę.  Odwołujący 

stwierdził,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  TOM  II,  §  9  pkt.  11.  Wykonawca  lub  jego 

podwykonawca  ma  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących czynności związane z realizacją umowy tj. pracowników biurowych w zakresie 

obsługi  administracyjno-technicznej  kontraktu.  Zdaniem  Odwołującego  koszt  z  tego  tytułu 

z 

uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę to 78 312 zł (25 miesięcy x3.132,48 

zł/miesięcznie),  tymczasem  z  załączniku  nr  16  w  ogóle  takiej  pozycji  nie  ma  i  nie  jest 

wykazana. 

Odnosząc się do powyższych twierdzeń zauważyć należy, że jedynym wymaganiem 

Zamawiającego  w  zakresie  pracowników  biurowych  jest  to,  aby  byli  oni  zatrudnieni  na 

umowę  o  pracę. W  postanowieniach  SIWZ  brak  jest  jakichkolwiek  innych  wymagań  w  tym 

zakresie. W szczególności Zamawiający nie określił minimalnego wymiaru etatu pracownika 

biurowego  ani  nie  oczekiwał,  że  ma  to  być  pracownik  świadczący  pracę  wyłącznie  na 

potrzeby  przedmiotowego  kontraktu. 

Oznacza  to,  że  do  decyzji  wykonawcy  zostało 

pozostawione, czy zatrudni on pracownika biurowego dla potrzeb tego zamówienia, czy też 

obsługę biurową będą pełnić pracownicy obsługujący również inne kontrakty.  

Powyższe  oznacza,  że  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  w  cenie  oferty  należało 

ująć  wynagrodzenie  z  tego  tytułu  w  kwocie  co  najmniej  78.312  zł  nie  ma  oparcia 

w postanowieniac

h SIWZ. Koszty związane z zatrudnieniem pracownika biurowego są więc 

składnikiem  ceny  o  znikomej  istotności  w  porównaniu  do  kosztów  realizacji  zamówienia 

ogółem, a z pewnością Odwołujący nie wykazał, aby był to istotny element składowy ceny. 

Trudno  więc  uznać,  aby  niewyszczególnienie  w  kalkulacji  ceny  przedstawionej  w  punkcie 

wyjaśnień odrębnej pozycji dotyczącej kosztów zatrudnienia pracowników biurowych mogło 

świadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. 

Zauważenia wymaga również, że w załączniku nr 16 do wyjaśnień, przedstawiającym 

koszty  zatrudnienia  personelu  wykonawcy  wykazano  koszty  w  wysokości  1.172.814,16  zł, 

natomiast w

edług kalkulacji w punkcie 5 wyjaśnień uwzględniono w cenie oferty jako koszty 

personelu 1.290.000,00

, tj. o ponad 117 tys. zł więcej niż wynika z zestawienia dotyczącego 

personelu  specjalistycznego,  co  tym  bardziej  wskazuje,  że  teza  o  zaoferowaniu  rażąco 

niskiej  ceny  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  kosztów  pracy  pracowników  biurowych  jest 

nieuprawniona. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Databout  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty 

koniecznych  kosztów  pracy  personelu  wykonawcy.  Odwołujący  stwierdził,  że  żaden 

z 

kluczowych koordynatorów nie jest uwzględniony w ramach pełnej dyspozycyjności, a więc 

w 

wymiarze  pełnego  etatu,  a  wymiary  czasu  pracy  wskazane  w  załączniku  nr  16  do 

wyjaśnień  mają  –  zdaniem  Odwołującego  –  świadczyć  o  zaniżeniu  kosztów  pracy  tego 

personelu  o  prawie  1,5  mln  zł.  Odwołujący  powołał  się  na  postanowienie  punktu  8.2.3.1 

OPZ,  zgodnie  z 

którym:  Koordynator  Projektu,  Zastępca  Koordynatora  Projektu  oraz 

Koordynatorzy  branżowi  po  podpisaniu  Umowy  pozostaną  w  pełnej  dyspozycji 

Zamawiającego.  Nie  dopuszcza  się  do  łączenia  funkcji  Koordynatorów  branżowych  przez 

jedną  osobę.  Pracę  poszczególnych  Koordynatorów  branżowych  oraz  Ekspertów  reguluje 

i 

uzgadnia  Koordynator  branży  torowej.  Dopuszcza  się  pełnienie  przez  jedną  osobę  funkcji 

Koordynatora Projektu i jednego Koordynatora branżowego. 

Odwołujący,  interpretując  określenie  „pozostawanie  w  pełnej  dyspozycji 

Zamawiającego"  wyprowadził  z  niego  nieuprawniony  –  zdaniem  Izby  –  wniosek,  jakoby 

każdy z członków personelu kluczowego musiał być zatrudniony na pełny etat. Teza ta nie 

ma oparcia w postanowieniach SIWZ.  

Po  pierwsze  zauważenia  wymaga,  że  brak  jest  w  postanowieniach  SIWZ 

postanow

ień  zobowiązujących do  zatrudnienia personelu kluczowego na  podstawie umowy 

o 

pracę, Zamawiający nie określił też minimalnego wymiaru czasu pracy, wskazał jedynie, że 

osoby te 

po podpisaniu Umowy pozostaną w pełnej dyspozycji Zamawiającego. Odwołujący 

inte

rpretuje powyższe sformułowanie przez pryzmat przepisów Kodeksu pracy, stwierdzając, 

że  czasem  pracy  jest  czas,  w  którym  pracownik  pozostaje  w  dyspozycji  pracodawcy 

w 

zakładzie  pracy  lub  w  innym  miejscu  wyznaczonym  do  wykonywania  pracy,  co  ma 

oznaczać, że pełna dyspozycyjność jest równoznaczna z zatrudnieniem w wymiarze pełnego 

etatu. 

Stwierdzić jednak należy, że skoro Zamawiający nie wymaga zatrudnienia na umowę 

o  pracę  i  nie  wskazuje  wymaganego  czasu  pracy,  prezentowana  przez  Odwołującego 

interpretacja je

st nieuprawniona. Gdyby intencją Zamawiającego było, aby każdy z członków 

personelu  wykonywał  swoje  obowiązki  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  to  zapisałby  takie 

wymaganie  wprost  w  SIWZ.  W  tych  okolicznościach  sformułowanie  pozostaną  w  pełnej 

dyspozycji  Zama

wiającego  należy  rozumieć  jako  pozostawanie  w  takiej  dyspozycji,  która 

umożliwi  właściwe  i  zgodne  z  harmonogramem  zrealizowanie  wszystkich  obowiązków 

i 

stawianie  się  na  wezwanie  w  razie  konieczności.  Zatem  to  zadaniem  wykonawcy  jest  tak 

oszacować  czas  wykonywania  zadań  przez  swój  personel,  aby  zapewniał  on  pełną 

i 

terminową realizację wszystkich obowiązków. 

Prezentowana  przez  Odwołującego  interpretacja  pozostawania  w  pełnej 

dyspozycyjności  nie  tylko  nie  ma  oparcia  w  literalnym  brzmieniu  SIWZ,  ale  trudno  ją  też 

uznać za uzasadnioną pod względem celowościowym. Zauważyć bowiem należy, że z uwagi 

na  planowany  przebieg  prac  dysponowanie  personelem  kluczowym  w  pełnym  wymiarze 

czasu  pracy  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  jest  zbędne.  Jak  bowiem  słusznie 

zauwa

żył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  najdłuższy  etap  to  140  dni 

kalendarzowych  (niecałe  5  miesięcy),  zatem  trudno  uznać  za  uzasadnione,  że  przez  25 

miesięcy Koordynatorzy będę w dyspozycji odpowiadającej pełnemu wymiarowi czasu pracy, 

pomimo zrealizo

wania Etapów, za które są odpowiedzialni. Zauważenia wymaga również, że 

Zamawiający  dopuścił  w  OPZ  pełnienie  przez  jedną  osobę  funkcji  Koordynatora  Projektu 

i 

jednego Koordynatora branżowego.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  niezasadne  jest  twierdzenie,  iż  o  rażąco 

niskiej cenie oferty Databout świadczy nieuwzględnienie kosztów pracy członków personelu 

kluczowego w wymiarze pełnego etatu. 

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  Odwołującego  podniesionych  w  piśmie 

procesowym  z  1  września  2020  r.,  stwierdzić  należy,  że  stanowią  one  w  znacznej  mierze 

niedopuszczalne  rozszerzenie  podstaw  faktycznych  zarzutu.  Zauważyć  należy,  że  zarzut 

sformułowany w odwołaniu opierał się na twierdzeniu, że zgodnie z SIWZ personel kluczowy 

powinien  być  zatrudniony  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  i  koszty  takiego  czasu  pracy 

powinny  być  uwzględnione  w  cenie  oferty. W  odwołaniu  nie  wskazano  –  jako  okoliczności, 

z 

których Odwołujący wywodzi zarzuty – tego, że niepełny wymiar czasu pracy nie umożliwi 

realizacji nałożonych zadań. Dopiero w piśmie procesowym Odwołujący podniósł i próbował 

wykazać, że wymiar czasu pracy przyjęty przez wykonawcę Databout jest niewystarczający 

do  tego,  aby  przygotować  dokumentację  objętą  przedmiotem  zamówienia.  Jest  to  więc 

wywodzenie  zarzutu  z  innej  okoli

czności  faktycznej  niż  wskazana  w  odwołaniu,  gdyż  tą 

okolicznością  było  wyłącznie  rzekome  wymaganie  przez  Zamawiającego  zatrudnienia 

w 

wymiarze  pełnego  etatu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zarzuty  odwołania,  w  tym  okoliczności 

faktyczne  będące  ich  podstawą  muszą  być  sformułowane  i  sprecyzowane  w  terminie 

przewidzianym na wniesienie odwołania (art. 180 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), 

twierdzenia  Odwołującego  o  niemożliwości  wykonania  zadań  w  wymiarze  czasu  pracy 

przyjętym przez wykonawcę Databout należy uznać za spóźnione. 

Ostatnią kwestią podniesioną przez Odwołującego jest brak podania w wyjaśnieniach 

kosztów  wykonania  poszczególnych  etapów  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonawca  Databout  wbrew  treści  wezwania  do  wyjaśnień  nie  wyszczególnił  kosztów  na 

poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia.  Odnosząc  się  do  tego  twierdzenia  wskazać 

należy,  że  z  treści  wezwania  do  wyjaśnień  wynika,  że  należy  wykazać  adekwatność 

składających  się  na  cenę  ofertową  czynników  cenotwórczych  w  szczególności  dla 

kluczowych 

etapów.  W  ocenie  Izby  przypisanie  poszczególnych  czynników  cenotwórczych 

do  etapów  byłoby  o  tyle  problematyczne,  że  to  Zamawiający  narzucił  podział  procentowy 

ceny ofertowej na poszczególne etapy zamówienia. Zamawiający określił sposób obliczenia 

ceny  w  od

niesieniu  do  ceny  ofertowej  (ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia)  – 

w 

punkcie 12.1 IDW wymagał, aby cena ofertowa uwzględniała wszystkie wymagania SIWZ 

oraz  obejmowa

ła  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i pośrednie,  jakie  poniesie  Wykonawca 

z 

tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości  przedmiotu.  Zamawiający  nie 

wskazał  sposobu  obliczenia  ceny  poszczególnych  etapów  i  nie  określił  w tym  zakresie 

wiążących  wytycznych,  poza  podziałem  procentowym  ceny  na  poszczególne  etapy. 

Załącznik  nr  2  do  Formularza  Ofertowego  określa  jedynie  –  jak  stanowi  IDW  –  sposób 

przedstawienia  w  ofercie  ceny  oferty

,  z  uwzględnieniem  procentowych  wartości 

poszczególnych etapów. 

Dodatkowo 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  wskazano  kwotę 

podwykonawstwa  w  wysokości  1.500.000  zł,  a  etap  IV,  w  którym  to  podwykonawstwo  jest 

przewidziane (geologia i geodezja) został wyceniony w ofercie na kwotę 561.450,00 zł netto.  

Również  w  tym  zakresie  należy  wskazać,  że  przy  takiej  konstrukcji  ceny  ofertowej,  jak 

opisana  powyżej  (określenie  sposobu  obliczenia  ceny  całej  oferty,  prezentacja  ceny 

w 

rozbiciu  na  etapy  o  wartości  procentowej  narzuconej  przez  Zamawiającego),  istotne  jest 

to

,  że  kwota  przewidziana  na  koszty  podwykonawstwa  znajduje  pokrycie  w zaoferowanej 

cenie 

za obowiązkowe Etapy I-VI (łącznie 70% ceny ofertowej). 

W  tej  sytuacji  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  Databout  –  z  powodów  wskazanych  w  odwołaniu  –  ma  charakter  ceny  rażąco 

niskiej. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………