KIO 1673/20 WYROK dnia 4 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1673/20 

WYROK 

z dnia 4 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  Ekopartner  Recykling  Sp.  z  o.o. 

w 

Lublinie  i  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Zawierciu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Wójta  Gminy  Legnickie  Pole  przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D”  Sp.  z  o.o.  w  Jaworze 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, ponowienie badania i oceny oferty, wezwanie w trybie art. 26 ust. 

3 p.z.p.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D” 

Sp. 

z  o.o.  w  Jaworze  do  uzupełnienia  aktualnego  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności  przetwarzania  odpadów,  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału 

w przetargu w zakresie posiadania uprawnie

ń do prowadzenia działalności zawodowej, 

zgodnie  z  lit.  a  pkt  4.2.1.  SIWZ  oraz  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Wójta  Gminy 

Legnickie Pole i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  konsorcjum  Ekopartner 

Recykling  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie  i  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o. 

w 

Zawierciu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  zamawiającego Wójta Gminy Legnickie Pole na rzecz konsorcjum 

Ekopartner  Recykling  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie  i  Zakład  Gospodarki  Komunalnej 

Sp. z o.o. w 

Zawierciu kwotę 11 100,00 zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 

4 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/20 

Zamawiający  –  Wójt  Gminy  Legnickie  Pole,  ul.  Dientzenhofera  1,  59-241  Legnickie 

Pole, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Legnickie  Pole”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  10  czerwca  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 550039-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  20  lipca 

2020  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego konsorcjum Ekopartner Recykling Sp. z o.o., ul. Zielona 3, 59-

300 Lublin i Zakład 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Podmiejska  53,  42-400  Zawiercie  (dalej  zwani  jako 

„odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty (pisownia oryginalna):  

art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  COM-D, 

pomimo,  iż  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  on  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  COM-D, 

względnie art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy COM-D do 

uzupełnienia dokumentów; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy COM-

D, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 

art. 91 ust. 

1 PZP oraz art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

COM-

D podlegającego wykluczeniu; 

art.  94  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  przedwczesne  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

COM-D.  

Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie umowy (jeśli została zawarta), 

nakazanie  z

amawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykluczenia  wykonawcy  COM-D  z  postępowania. 

Wniesiono  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu 

(wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).  

W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia odwołujący podniósł co następuje. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p., 

zobowiązujące  wykonawcę  COM-D  m.in.  do  przedłożenia  aktualnego  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wykonawca - przy piśmie z dnia 

6  lipca  2020  r.  - 

przedłożył  decyzję  Starosty  Jaworskiego  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  (znak 

GNiŚ.6233.19.2014) dotyczącą zezwolenia na zbieranie odpadów i wygaszającą poprzednie 

zezwolenie na zbieranie odpadów, a także decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia 

r. (znak OŚ.764518/10), zmienioną decyzjami z 30 maja 2012 r. (znak OŚ.6230.4.2012), 

z 7 stycznia 2013 r. (

znak OŚ.6230.6.2012) oraz z 19 kwietnia 2013 (znak OŚ.6233.5.2013). 

Dodatkowo, 

w  treści  swojego  pisma,  wykonawca  wskazał  „Informujemy  również,  że 

posiadamy podpisane umowy ze składowiskami odpadów które mają aktualne zezwolenia na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  odpadów  oraz  dysponują  statusem 

instalacji  do  przetwarzania  odpadów”.  Ponadto,  co  istotne  zdaniem  odwołującego,  w  treści 

oferty  wykonawca  wskazał,  iż  zamówienie  zrealizuje  samodzielnie,  czyli  bez  udziału 

podwykonawców.  Przedkładając  ww.  decyzje,  wykonawca  COM-D  przedstawił  informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  nastąpiło  to  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa wykonawcy, co wyczerpuje przesłanki wykluczenia, określone w art. 24 ust. 1 pkt 

17 p.z.p.  

Dalej  odwołujący  zaznaczył,  że  stosownie  do  art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach 

prowadzenie zbierania odpadów  i  prowadzenie przetwarzania odpadów  wymaga uzyskania 

zezwolenia. 

Pojęcia „zbierania odpadów” oraz „przetwarzania odpadów” zostały zdefiniowane 

w art. 3 ust. 1 ustawy o 

odpadach i oznaczają odpowiednio: zbieranie - gromadzenie odpadów 

przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do 

zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu  odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji 

odpadów oraz tymczasowe magazynowanie odpadów, przetwarzanie - procesy odzysku lub 

unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie. Zatem 

w  ocenie  odwołującego  przedstawiona  przez  wykonawcę  COM-D  decyzja  Starosty 

Jaworskiego  z  dnia  9  grudnia  2014  r.,  wydana  na  podstawie  art.  41  ustawy  o  odpadach, 

dotyczy  wyłącznie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  a  nie  na  ich  przetwarzanie.  Kiedy 

postanowienia  SIWZ  oraz  samo  wezwanie  z

amawiającego  z  dnia  1  lipca  2020  r.  wyraźnie 

wskazują na konieczność przedstawienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów. 

Z  kolei  decyzja  Starosty  Jaworskiego  z  dnia 

20  kwietnia  2010  r.  zatwierdzała  program 

gospodarki  odpadami  niebezpiecznymi  wraz  z  udzieleniem  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności w zakresie zbierania, transportu i odzysku odpadów i była zmieniana kolejnymi 

decyzjami. 

Jak również, decyzja ta została wydana na podstawie poprzednio obowiązującej 

ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W odniesieniu do tej decyzji zastosowanie miały 

przepisy przejściowe określone w art. 232 ustawy o odpadach z 2012 r. i decyzje te zachowują 

ważność w zakresie zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów na czas, na jaki zostały 

wydane,  nie  dłużej  niż  przez  trzy  lata  od  dnia  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy.  Ustawa 

o odpadach  z  2012  r.  w

eszła  w  życie  23  stycznia  2013  r.,  wiec  decyzje  wymienione  w  art. 

232 ust.  2  i  3 

obowiązywały  maksymalnie  do  23  stycznia  2016  r.  Według  odwołującego 

o

znacza to, iż decyzja z dnia 20 kwietnia 2010 r., wraz ze zmieniającymi ją decyzjami, którą 

wykonawca COM-

D przedstawił zamawiającemu, była od ponad czterech lat nieaktualna. Zaś 

decyzja z 2014 r., która jest aktualna, dotyczy zezwolenia na zbieranie, a nie na przetwarzanie 

odpadów.  

W  ocenie  odwołującego  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  szereg  decyzji  Starosty 

Jaworskiego, 

przedłożone  przy  piśmie  z  dnia  6  lipca  2020  r.,  wprowadziły  zamawiającego 

w 

błąd,  co  do  spełniania  przez  wykonawcę  COM-D  warunku  posiadania  kompetencji  lub 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej (pkt 4.2.1 lit. a SIWZ). Decyzje 

te są obszerne, a ustalenie ich wzajemnej relacji i określenie prawidłowego zakresu oraz daty 

obowiązywania  nie  wynika  bezpośrednio  z  ich  treści,  lecz  wymaga  zastosowania  przepisu 

przejściowego określonego w ustawie o odpadach. Ponadto informacje te mogły mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  nie  ulega  wątpliwości,  że  gdyby  wykonawca  COMD  rzetelnie  poinformował 

z

amawiającego, iż nie posiada aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie 

przetwarzania odpadów, zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 p.z.p

. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2014 r. 

(sygn. akt VI ACa 1971/13) „Jeśli dokumentacja złożona przez wykonawcę wskazuje, że nie 

spełnia on warunków ustalonych przez zamawiającego w sposób nieusuwalny, to wówczas 

brak  jest  podstaw  do  wszczęcia  procedury  naprawczej,  a  wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony od udziału w przetargu bez podejmowania próby usunięcia braków oferty, którą 

złożył”.  Odwołujący  dodał,  że  wykonawca  COM-D  wykazał  się  co  najmniej  niedbalstwem, 

składając  oświadczenie  o  spełnianiu  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

a 

następnie przedkładając zamawiającemu nieobowiązujące zezwolenie oraz obowiązujące, 

ale  irrelewantne  dla  oceny  spełniania  warunku  (choć  również  wydane  na  podstawie  art. 

41 ustawy  o  odpadach)  decyzje

.  Zamawiający  nie  tylko  zaniechał  właściwej  weryfikacji 

przedłożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów, lecz zaniechał wykluczenia go 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  powyższą  argumentacją 

wykonawca  COM-

D  w  istocie  nie  przedstawił  na  żądanie  zamawiającego,  wystosowane 

pismem z dnia 1 lipca 2020 r., 

aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie 

przetwarzania odpadów wydanego przez właściwy organ, zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach 

z  dnia  14  grudnia  2012  r.,  tj.  wykonawca 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, który został określony w pkt 4.2.1 lit. a SIWZ. 

Jak  również  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, określonej w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, bowiem w załączonym do oferty oświadczeniu 

zmodyfikowano 

wzór  określony  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  i  zamiast  wymaganego  przez 

z

amawiającego oświadczenia o dysponowaniu określonymi instalacjami, wykonawca COM-D 

oświadczył,  iż  „posiadamy  podpisane  umowy  współpracy  z  poniższymi  instalacjami: 

a) 

instalacją komunalną, spełniającą wymogi określone w pkt. 4.2.1.b), lub urządzeniami do 

przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  797  ze  zm.);  b) 

instalacją  do  mechaniczno  -  biologicznego 

przetwarzania zmieszanych odpadów  komunalnych (MBP);  c)  instalacją  do kompostowania 

odpadów zielonych i odpadów ulegających biodegradacji; d) instalacją składowania odpadów 

powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych 

oraz pozostałości z sortowania odpadów”. Kiedy w opinii odwołującego zamawiający dopuścił 

posiadanie  umowy  z  instalacją  jedynie  w  przypadku  warunku  określonego  w  pkt  4.2.3  lit. 

d SIWZ,  gdzie  po  zmianie  SIWZ  dodano: 

„bądź  posiadać  umowę  z  Instalacją  spełniającą 

powyższe wymagania.” Brak jest takiego dopisku w pkt 4.2.3 lit. a-c SIWZ, zatem oświadczenie 

o posiadaniu umowy nie jest wystarczające dla wykazania spełniania warunku w przetargu. 

Zatem 

zdaniem  odwołującego  jednostka  zamawiająca  zaniechała  wezwania  wykonawcy 

COM-D  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p. 

do  uzupełnienia  właściwych  dokumentów,  a  wobec 

oczywistego braku posiadania aktualnego zezwolenia oraz braku dysponowania wymaganymi 

instalacjami  o  statusie  instalacji  komunalnej, 

zaniechano  także  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. 

W stosunku do zarzutu nr 3 odwołujący podniósł, że wykonawca COM-D naruszył także 

art. 3 ust. 1 z.n.k. i 

jego oferta miała na celu wyeliminowanie pozostałych podmiotów z rynku 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  z  gminy  Legnickie  Pole.  Zawarte  przez  wykonawcę 

w 

ofercie świadczenie, zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami ustawy o odpadach, nie 

może zostać zrealizowane przez  wykonawcę w sposób opisany w ofercie (tj. samodzielnie, 

bez udziału podwykonawców), a przy tym zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Złożenie  oferty  stanowiło  więc  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

ponieważ  utrudniono  odwołującemu  dostęp  do  rynku,  poprzez  oferowanie 

świadczenia  niemożliwego  do  spełnienia  -  zgodnie  z  wymogami  posiadanych  decyzji, 

przepisów  oraz  SIWZ  i  treści  samej  oferty  w  pkt  6  formularza  ofertowego.  W  ocenie 

odwołującego powoduje to konieczność odrzucenia oferty wykonawcy COM-D. 

Zarzut nr 4 

odwołujący uzasadnił w sposób następujący - fundamentalnymi zasadami 

udziela

nia zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę COM-D, który nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, stanowiło oczywiste i rażące naruszenie przepisów 

p.z.p. Natomiast w zakresie zarzutu nr 5 podniesiono, iż zamawiający dnia 15 lipca 2020 r. 

przesłał  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zamieścił  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  ogłoszenie  nr  510128246-N-2020  o  udzieleniu  zamówienia 

wykonawcy COM-D

, czyli zawarto umowę w tym samym dniu, w którym przesłano informację 

o wyborze oferty, co narusza art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż  postawione  zarzuty  są  bezzasadne 

i 

odwołanie powinno zostać oddalone. 

Zamawiający  podniósł,  że  zarzuty  nr  1,  2,  3  i  4  nie  zasługują  na  uwzględnienie 

i 

sprowadzają  się  do  kwestionowania  posiadania  przez  wykonawcę  COM-D  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wydanego przez właściwy organ 

zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach. 

Zarzuty te są jednak nieuzasadnione i bezpodstawne, 

ponieważ  według  zamawiającego  dla  realizacji  zadania  niezbędne  były  jedynie  umowy 

wykonawcy  z  instalacjami  na  przetwarzanie.  Wynika  to  z  pkt  4.4. 

SIWZ,  w  myśl  którego 

„Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu, 

o 

których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego 

łączących go z nim stosunków prawnych.”  

W 

opinii  zamawiającego  wykonawca  w  sposób  uprawniony  w  piśmie  z  dnia  6  lipca 

r. zaznaczył, że dysponuje umowami z odpowiednimi instalacjami na zagospodarowanie 

odpadów, tj.: a) Legnickim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z. o. o. Wysypisko 

odpadów komunalnych Legnica, b) Eneris Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. Jaroszów, 

c)  TKM  Recykling  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Strzegom,  d) 

Zakład Wtórnego  Obrotu  Zużytym 

Ogumieniem W. M. 

Rogoźnica. Ponadto, wykonawca COM-D ma zawarte z innymi gminami 

umowy i 

na tej podstawie realizuje zadania zagospodarowania odpadów. 

Natomiast o

dnosząc się do piątego zarzutu zamawiający podniósł, że zawiadomienie 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  przesłane  w  dniu  15.07.2020  r.  i  w  tymże  dniu 

również dniu zostało umieszczone ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień 

Publicznych

,  tym  niemniej  nie  zawarto  z  wykonawcą  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuścił do 

udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne 

i  Handlowe  „COM-D”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poniatowskiego 25,  59-400 Jawor (dalej  zwanego jako 

„przystępujący”),  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący 

przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, stanowiskiem procesowym przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie 

materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  przedstawioną  przez  zamawiającego,  w  szczególności 

z 

postanowieniami 

ogłoszenia 

o 

zamówieniu, 

SIWZ, 

złożonymi 

ofertami 

i 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  przetargu  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń 

i 

stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  –  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy 

p.z.p., 

dotyczy materii określonej w art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie 

z art. 187 ust. 1 p.z.p. 

Izba stwierdziła dalej, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

o 

których mowa  w  art.  189  ust.  2  p.z.p.,  a  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem 

odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum  sprawy.  Jak  również,  w  ocenie  składu 

orzekającego, odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka 

zaskarżenia, zgodnie z przesłankami art. 179 ust. 1 p.z.p. 

W  oparciu  o 

akta  sprawy  odwoławczej  Izba  ustaliła  następujące  okoliczności 

w 

zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami 

postępowania odwoławczego. 

I. 

Zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

w 

pkt  4.2.  rozdziału  IV  SIWZ  zamawiający  określił  warunki  udziału  w  przetargu, 

dotyczące: 

kompetencji  lub  uprawnień  do prowadzenia określonej  działalności  zawodowej 

(pkt  4.2.1.). 

„Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że:  

a. 

posiada  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

przetwarzania  odpadów,  wydane  przez  właściwy  organ  zgodnie  z  art. 

41 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 

797 ze zm.);  

b. 

instalacja do przetwarzania 

odpadów posiada status instalacji komunalnej, 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska 

(t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1396  z  późn.  zm.).  Potwierdzeniem  może  być 

w 

szczególności odpowiedni akt prawa miejscowego wskazujący instalację 

do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz instalację do 

składowania  odpadów  powstających  w  procesie  mechaniczno- 

biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz 

pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania,  jako  instalację  komunalną  (status  komunalnej  instalacji 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  dla  instalacji  MBP,  kompostowi, 

składowania odpadów  innych niż  obojętne  i  niebezpieczne)  (po  zmianie) 

bądź posiadać umowy z Instalacją spełniającą powyższe wymagania”; 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  4.2.3.  SIWZ).  „Zamawiający  uzna 

powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje: 

a. 

instalacją  komunalną,  spełniającą  wymogi  określone  w  pkt  4.2.1.b)  lub 

urządzeniami do przetwarzania odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.);  

b. 

instalacją  do  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  zmieszanych 

odpadów komunalnych (MBP);  

c. 

instalacją  do  kompostowania  odpadów  zielonych  i  odpadów  ulegających 

biodegradacji,  

d. 

instalacją składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno - 

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości 

z 

sortowania  odpadów  (po  zmianie)  bądź  posiadać  umowę  z  Instalacją 

spełniającą powyższe wymagania”; 

w dniu 19 czerwca 2020 r. 

zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 2 p.z.p., 

opublikował  wyjaśnienia  treści  SIWZ,  w  których  poinformował  wykonawców,  że 

„wykonawca dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  oraz  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  powinien  posiadać  umowy  z  instalacją  spełniającą 

wymagania  w  zakresie  zagospodarowania.”.  Załącznikiem  do  wyjaśnień  jest 

zmodyfikowana treść SIWZ, którą udostępniono wykonawcom. Zgodnie ze zmienioną 

SIWZ 

w  pkt  4.2.1.  lit.  b  dopisano  „(po  zmianie)  bądź  posiadać  umowy  z  instalacją 

spełniającą  powyższe  wymagania”  i  w  pkt  4.2.3.  lit.  d  dopisano  „(po  zmianie)  bądź 

posiadać umowy z instalacją spełniającą powyższe wymagania”.  

Treść  zmodyfikowanej  SIWZ  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych, 

ogłoszenie nr 540108448-N-2020 z 19 czerwca 2020 r., sekcja II zmiany w ogłoszeniu. 

w  pkt  5.3.  rozdziału  V  zamawiający  określił  dokumenty,  składane  na  wezwanie 

zamawiającego  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt 

1 p.z.p.

,  tj.  „a)  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

przetwarzania  odpadów,  wydane  przez  właściwy  organ  zgodnie  z  art.  41  ustawy 

o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.), b) aktualna 

informacja o statusie instalacji do przetwarzania odpadów, jako instalacji komunalnej, 

c) 

oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ”.  

II. 

Pismem z dnia 

1 lipca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia m.in. 

aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności przetwarzania odpadów. W dniu 

lipca 2020 r. wykonawca przestawił decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 20 kwietnia 

2010 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, 

t

ransportu i odzysku odpadów wraz z decyzjami ją zmieniającymi. 

Stan faktyczny sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, sporna była ocena prawna 

oferty  przystępującego,  który  zdaniem  odwołującego  powinien  zostać  wykluczony 

z 

postępowania, ponieważ  w  wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił  informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.) oraz nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w przetargu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.)  – w tym zakresie przystępujący 

względnie winien zostać wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia (art. 26 ust. 3 p.z.p.). 

Jak również, zdaniem odwołującego, oferta przystępującego powinna zostać odrzucona (art. 

89  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r. 

poz.  1010  ze  zm.),  dalej  zwanej  jako  „z.n.k.”). 

W 

odwołaniu postawiono zamawiającemu także zarzut naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p., 

poprzez przedwczesne podpisanie umowy z 

przystępującemu, a także zarzut naruszenia art. 

91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 p.z.p. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze art.  192  ust.  2 p.z.p., który  stanowi,  że Izba  uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  po  dokonaniu  ustaleń 

poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  w  oparciu 

o postanowienia 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ,  złożone  oferty,  korespondencję 

prowadzoną  w  toku  przetargu  pomiędzy  zamawiającym  a  przystępującym,  zważając  na 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym 

i prawnym, a 

więc odwołanie posiada uzasadnione podstawy i jako takie zostało przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  uwzględnione.  W  konsekwencji  powyższego  skład  orzekający  nakazał 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, ponowne badanie i 

ocenę ofert, w tym wezwanie przystępującego w trybie 

naprawczym  do  uzupełnienia  aktualnego  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności 

przetwarzania odpadów (lit. a pkt 5.3. SIWZ), potwierdzającego spełnienie warunku udziału 

w przetargu 

dotyczącego  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  regulowanej, 

zgodnie z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ. 

Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów skład orzekający wskazuje, że 

podzielono stanowisko odwołującego, iż przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności 

zawodowej,  czyli  aktualnego  zezwolenia,  wydanego  na  podstawie  art.  41  ustawy  z  dnia 

14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 ze zm.) 

dalej zwanej jako ”ustawa 

o odpadach”, wskazanego w lit. a pkt 4.2.1. SIWZ oraz lit. a pkt 5.3. SIWZ. Izba ustaliła, że na 

wezwanie zamawiającego, dotyczące m.in. przedłożenia ww. zezwolenia, przystępujący złożył 

nieaktualne  decyzje  dotyczące  nie  przetwarzania,  a  zbierania  odpadów  (vide  pkt 

II 

okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia).  Kiedy  ustawodawca  w  sposób  jednoznaczny 

w 

ustawie o odpadach rozgraniczył pojęcia zbierania i przetwarzania odpadów, co ma także 

bezpośrednie  odzwierciedlenie  w  treści  dokumentacji  przetargu.  Okoliczność,  że 

przedstawione  decyzje  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  przetargu  nie  była  sporna.  Ani 

zamawiający,  ani  przystępujący  nie  kwestionowali  argumentacji  odwołującego,  że  decyzje, 

złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r., są nieprawidłowe i utraciły swoją 

ważność. 

Zamawiający w tym zakresie podnosił, że zezwolenie na przetwarzanie odpadów nie 

jest konieczne, a 

wystarczające jest legitymowanie się umowami na przetwarzanie odpadów 

zawartymi  z 

instalacjami  je  przetwarzającymi.  Skład  orzekający  stwierdził,  że  hipotezy 

zamawiającego  są  wprost  sprzeczne  z  treścią  SIWZ  i  jednostka  zamawiająca  w  sposób 

całkowicie  nieuprawniony  usiłuje  odejść  od  wymagań  zawartych  w  dokumentacji  przetargu 

i 

bezprawnie  uprzywilejować  wykonawcę  przystępującego,  zwalniając  go  z  wymogu 

posiadania odpowiedniego zezwolenia. W lit. a pkt 4.2.1. SIWZ wprost wymagano rzeczonego 

zezwolenia (vide 

lit. a pkt 1.1. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), co jest spójne z lit. 

a 

pkt  5.3.  SIWZ,  gdzie  zamawiający  na  potwierdzenie  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

podmiotowej żądał złożenia dokumentu zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Jest to spójne 

także z wezwaniem zamawiającego z dnia 1 lipca 2020 r., a przede wszystkim, aby wykonywać 

rzeczoną  działalność,  ustawodawca  narzucił  przedsiębiorcom  wymóg  uzyskania  takiego 

zezwolenia  (art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach).  Podnoszenie 

–  wbrew  brzmieniu  wiążącej 

dokumentacji  przetargu 

–  że  można  odejść  od  wymagań  ustawowych  i  prowadzić 

gospodarowanie  odpadami  nielegalnie,  bez  stosownych  uprawnień,  jest  nie  tylko 

zadziwiające, ale wprost wpisuje się w hipotezę art. 194 ust. 4 ustawy o odpadach, zgodnie 

z 

którym kara za przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia wynosi nie mniej niż 

000,00 zł i nie może przekroczyć 1 000 000,00 zł. 

Nie przekonuje  argumentacja  zamawiającego,  że możliwość zawarcia  umów  wynika 

z 

pkt  4.4.  SIWZ,  gdzie  wskazano,  że  „wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 4.2. SIWZ, w stosownych sytuacjach 

oraz  w 

odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.”  

Po  pierwsze, 

umknęło  zamawiającemu,  że  zdolności  podmiotowe  w  zakresie 

posiadani

a  decyzji  dotyczącej  możliwości  przetwarzania  odpadów  należą  do  dokumentów 

potwierdzających  posiadanie  odpowiednich  uprawnień  (art.  25  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  w  zw. 

z 

§ 2 ust.  1  pkt  1  rozporządzenia z  dnia 26  lipca  2016  r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów, 

jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z  2020 r., poz. 1282)

) i nie zostały nawet uwzględnione w tym punkcie SIWZ, który 

dotyczy  zdolności  technicznych,  zawodowych,  finansowych  lub  ekonomicznych.  Po  drugie, 

usta

wodawca  dopuścił  możliwość  powołania  się  na  potencjał  podmiot  trzeciego,  ale  nie 

w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadanych 

kompetencji  i 

uprawnień  (art.  22a  ust.  1  p.z.p.).  Ustawodawca  nie  dopuścił  do  możliwości 

korzysta

nia z koncesji, zezwoleń i licencji innych podmiotów, bo byłoby to obejściem prawa 

w 

zakresie  konieczności  spełnienia  wymagań  i  uzyskania  stosownych  kompetencji 

i 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Co również istotne, aby w ogóle można 

było  w  sposób  uzasadniony  twierdzić,  że  wykonawca  korzysta  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego, to taka informacja powinna wynikać z oferty przystępującego. Wymagane jest w tym 

zakresie co najmniej przed

łożenie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy 

d

o dyspozycji niezbędnych zasobów, zgodnie z art. 22a ust. 2 p.z.p., co zamawiający wskazał 

w pkt 4.5.1. SIWZ 

(a co nie jest możliwe dla zezwolenia prowadzenia działalności regulowanej 

w  zakresie  gospodarowania  odpadami)

,  którego  przystępujący  nie  przedstawił,  a  także 

oświadczył, że wykona zamówienie samodzielnie. 

Zatem  w  ocenie  składu  orzekającego  argumentacja  zamawiającego  i  usiłowanie 

ferowania 

–  wbrew  przepisom  prawa,  wbrew  dokumentacji  przetargu  i  wbrew  treści  oferty 

przystępującego – możliwości przyjęcia od przystępującego oświadczenia, że korzysta on ze 

zdolności innych podmiotów w zakresie wymaganych uprawnień oraz stanie na stanowisku, 

że  wystarczające  jest  oświadczenie  przystępującego,  że  posiada  umowy  z  instalacjami 

przetwarzającymi  odpady,  w  miejsce  jednoznacznego  i  precyzyjnego  wymagania  SIWZ 

legitymowania  się  aktualnym  zezwoleniem  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

przetwarzania  odpadów,  wydanym  przez  właściwy  organ  na  podstawie  art.  41  ustawy 

o odpadach, jest co najmniej 

niezrozumiałe i sprzeczne z ustalonym stanem rzeczy. 

Natomiast w zakresie stanowiska przystępującego Izba zauważa, że wyjaśnienia treści 

SIWZ  wraz  z  jej  modyfikacją  i  zmienionym  ogłoszeniem  o  zamówieniu  nie  obejmują 

zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  komunalnych  z  lit.  a  pkt  4.2.1.  SIWZ  (vide  pkt 

II 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), a dotyczą wyłącznie lit. b pkt 4.2.1. SIWZ, czyli 

instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Zatem  nieuprawnionym  na  kanwie 

brzmienia  dokumentacji  przetargu  je

st  stwierdzenie,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość 

wykazania  się  umową  z  instalacją,  zamiast  omawianym  zezwoleniem.  Pomijając  już 

okoliczność, że byłoby to próbą obejścia prawa w zakresie konieczności posiadania uprawnień 

do prowadzenia działalności regulowanej. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  przedmiocie  wykazania  spełnienia  warunku  posiadania 

stosownych  uprawnień  doszło  do  wypełnienia  hipotezy  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p. 

i 

zamawiający  winien  wykluczyć  przystępującego  z  przetargu.  Skład  rozpoznający  spór  nie 

po

dzielił  tego  stanowiska.  W  ustalonym  stanie  rzeczy  zamawiający  odszedł  od  wymogów 

dokumentacji przetargu i stwierdził, że wbrew ustalonym warunkom podmiotowym, przyjmie 

oświadczenie  przystępującego  o  posiadaniu  wskazanych  umów,  w  miejsce  zezwolenia  na 

prze

twarzanie  odpadów.  Trudno  zatem  uznać,  aby  nieaktualne  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów mogły – chociażby hipotetycznie – wprowadzać zamawiającego w błąd, skoro ich 

nawet nie weryfikowano. Ponadto, same zezwolenia na zbieranie odpadów nie wprowadzają 

w  błąd,  nie  przedstawiają  stanu  niezgodnego  z  rzeczywistością,  jak  podnosił  odwołujący. 

W 

błąd ewentualnie mogłoby wprowadzać oświadczenie przystępującego, że warunki spełnia, 

a 

same nieaktualne zezwolenie wskazuje na okoliczność, że w okresie jego obowiązywania 

przedsiębiorca  posiadał  uprawnienie  do  prowadzenia  działalności  zgodnie  z  brzmieniem 

przedłożonych decyzji. Jeżeli wykonawca składa oświadczenie, że warunki przetargu spełnia, 

a następnie na wezwanie zamawiającego przedkłada dokumenty, które tego nie potwierdzają, 

to wprost wpisuje się to w przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. – kiedy wykonawca nie wykaże, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji powyższego Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut nr 1 z petitum 

odwołania,  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.  i  częściowo 

uwzględniła  zarzut  nr  2  –  naruszenia art.  26  ust.  3  p.z.p.  z  powodu zaniechania wezwania 

przystępującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów, zgodnie 

z lit. a pkt 5.3. w zw. z lit. a pkt 4.2.1. SIWZ. Na podstawie 

akt postępowania odwoławczego 

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  nie  został  wezwany  przez  zamawiającego,  w  trybie 

naprawczym,  do  złożenia  dokumentu  przedmiotowego  zezwolenia.  Przed  wykluczeniem 

wykonawcy  z  przetargu  na  zamawiającym  ciążą  ustawowe  obowiązki  uregulowane  w  art. 

26 ust.  3  p.z.p.,  czyli  w  ustalonym  stanie  faktycznym  obligatoryjnego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentu  zezwolenia,  co  skład  orzekający  nakazał  jednostce  zamawiającej 

w sentencji orzeczenia. 

Izba 

wskazuje  ponadto,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  w  przetargu  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  wyartykułowanymi  w  dokumentacji  postępowania  i  zamawiający  wykona 

ciążące  na  nim  ustawowe obowiązki  rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując  tym 

samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych. 

Z

asada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  na  konieczność  jednakowego 

traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji 

związana  jest  z  obowiązkami,  jakie  ustawodawca  nakłada  na  zamawiającego  w  czasie 

przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  w  tym  dokonania 

starannej oceny 

złożonych ofert. W postępowaniu objętym odwołaniem zamawiający odszedł 

od treści dokumentacji postępowania, a także nie dochował należytej staranności i nie podołał 

ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w art. 7 ust. 

1 p.z.p., więc skład orzekający uwzględnił również zarzut nr 4 z petitum odwołania. 

W  zakresie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  przetargu  dotyczących 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Izba  wskazuje  co  następuje.  Zgodnie 

z 

brzmieniem  SIWZ  wykonawca  winien  dysponować  instalacjami  wskazanymi  w  pkt  4.2.3. 

SIWZ (vide 

pkt 1.2. okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia) i na potwierdzenie spełnienia 

tego warunku przedstawić zamawiającemu oświadczenie według wzoru z załącznika nr 5 do 

SIWZ, co wynika z lit. c pkt 5.3. SIWZ.  

Odwołujący podnosił, że wymóg ten można wykazać posiadaniem umowy z instalacją 

jedynie w zakresie instalacji 

składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno - 

biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów 

(lit.  d  pkt  4.2.3.)

.  Skład  orzekający  nie  podzielił  tej  argumentacji.  Izba  stwierdziła,  że 

wymaganie 

odpowiedniej  zdolności  technicznej  można  spełnić  posiadając  umowy  ze 

wszystkimi  instalacjami,  uregulowanymi  w  lit.  a-d  omawianego  warunku. 

Umknęło  uwadze 

odwołującego,  że  dysponowanie  –  które  nie  zostało  uregulowane  w  normach  p.z.p.,  ani 

w kodeksie  cywilnym  (art.  14  p.z.p.) 

–  jest  pojęciem  znacznie  szerszym  od  posiadania. 

Dysponujący potencjałem technicznym nie musi być jego właścicielem, ale winien mieć realną 

możliwość  skorzystania  z  instalacji  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Zatem,  niezależnie  od 

wyjaśnień zamawiającego potwierdzających możliwość zawarcia umowy z instalacją z lit. d pkt 

4.2.3.  SIWZ, 

nie  można  ograniczyć  możliwości  wykazania  się  dysponowania  potencjałem 

instalacjami  komunalnymi  do  posiadania  ich  na  własność.  Nic  takiego  nie  wynika  też 

z dokumentacji przetargu. 

Skład orzekający podziela trafne stanowisko wyrażone w wyroku  Sądu Okręgowego 

Warszawa  - 

Praga  w  Warszawie  z  dnia  8  kwietnia  2011  r.,  sygn.  akt:  IV  Ca180/11,  który 

stwierdził, że: "w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc 

właścicielami rzeczy - dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub 

też leasingobiorcy. Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż 

istnienie stosunku zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania 

danej  rzeczy  jest  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  on  nią  w  rozumieniu  ustawy 

Pzp (...)". 

Izba  uznała  zatem  za  prawidłowo  wykazany  potencjał  podmiotowy  dotyczący 

zdolności  technicznej,  który  przystępujący  wykazał  środkiem  dowodowym  w  postaci 

oświadczenia  o  posiadaniu  umów  z  instalacjami  wymienionymi  w  lit.  a-d  pkt  4.2.3.  SIWZ. 

Ponadto  p

rzystępujący  w  sposób  uprawniony  zmodyfikował  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  który 

zgodnie z brzmieniem dokumentacji stanowi jed

ynie wzór. 

Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzuty naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  12  p.z.p.,  względnie  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  w  zakresie  kwalifikacji  technicznej, 

ponieważ  przystępujący  w  sposób  prawidłowy  wykazał  spełnienie  warunku  udziału 

w 

przetargu w przedmiocie posiadania odpowiedniej zdolności wskazanej w pkt 4.2.3. SIWZ. 

Skład rozpoznający spór oddalił także zarzut nr 3 z  petitum odwołania – naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  z.n.k.,  jako  zarzut 

nieudowodniony. Wykazanie naruszenia tych norm 

nie może sprowadzać się do zdawkowego 

przytoczenia 

poglądów orzecznictwa. W odwołaniu nie zawarto okoliczności faktycznych, które 

mogłoby zostać poddane subsumpcji pod zasadę generalną wyrażoną w art. 3 ust. 1 z.n.k., 

a wadliwie zdublowano stanowisko o 

niespełnieniu warunków udziału w przetargu, co miało 

rzekomo 

nastąpić  w  celu  utrudnienia  odwołującemu  dostępu  rynku.  Ponadto,  obarczony 

ciężarem dowodu odwołujący nie udowodnił, aby przystępujący nie posiadał zezwolenia na 

przetwarzanie odpadów komunalnych. Odwołanie jest w tym zakresie nie tylko merytorycznie 

puste, 

ale także sprowadza się do gołosłownego i subiektywnego przekonania strony. 

Izba oddaliła również zarzut nr 5, naruszenia art. 94 ust. 1 pkt 2 p.z.p., ponieważ na 

gruncie  materiału  procesowego  nie  potwierdziło  się,  aby  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego została zawarta. Zamawiający w sposób nieprawidłowy opublikował ogłoszenie 

o 

udzieleniu  zamówienia,  co  należy  wykonać  dopiero  po  zawarciu  umowy.  Tym  niemniej, 

zgodnie  ze  stanowiskiem  jednostki  zamawiającej,  co  ma  potwierdzenie  w  dokumentacji 

postępowania, umowa ta nie została podpisana. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  art.  192  ust.  2  p.z.p.  Stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  miało  istotny  wpływ  na 

wadliwy  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  na  przedwczesny  wybór  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 2 pkt 

w zw. § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając 

zamawiającego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego, na które 

złożył  się  wpis  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  zasądzone  na 

podstawie złożonej faktury VAT w kwocie wynikającej z § 3 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………