KIO 1666/20 WYROK dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1666/20 

WYROK 

z dnia 11 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

8 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę GRAPH’IT 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd 

Infrastruktury w Poznaniu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre,  Francja  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1666/20 po 

stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Wojskowego  Biura  Projektów  Budowlanych  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w sprawie o sygn. akt: KIO 1666/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Wojskowe  Biuro  Projektów  Budowlanych  S.A.  

z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Wojskowy Zarząd Infrastruktury  

w Poznaniu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Wojskowego  Zarządu  Infrastruktury  

w Poznaniu na rzecz 

Odwołującego – wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1666/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

zadanie 55208 Poznań 12. WBOT, K- 8708 „Przebudowa i rozbudowa 

infrastruktury  podziemnej”.  Opracowanie  programu  inwestycji  i  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej,  nadzór  autorski  oraz  udział  w  procedurze  przetargowej  na  wykonanie  robót 

budowlanych 

(znak postępowania: 37/WZI/20/WIB).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 087 

– 207880. 

W dniu 20 lipca 2020 r. wykonawca 

GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy Wojskowe Biuro  Projektów  Budowlanych S.A. [dalej „WBPB”]  pomimo  tego,  że 

złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny ofertowej nie 

obalają domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska; 

2.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  WBPB  do  uzupełnienia 

zobowiązań podmiotów trzecich DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. oraz PRODUS S.A. 

pomimo tego, że z przedłożonych dokumentów nie wynika zakres zasobów udostępnianych 

przez ww. 

podmioty Wykonawcy na potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówienia; 

3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania WBPB do uzupełnienia Jednolitych 

Dokumentów  dla  wspólników  podmiotu  trzeciego  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C. 

pomimo tego, że Wykonawca przedłożył jedynie Jednolity Dokument dla spółki cywilnej, która 

nie posiada podmiotowości prawnej, a zatem nie posiada statusu wykonawcy w postępowaniu; 

4. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania WBPB do 

uzupe

łnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotów trzecich 

Wykonawcy tj. DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. i PRODUS S.A., na których zasoby 

powołuje 

się  Wykonawca 

w 

celu 

wykazania 

spełnienia 

warunków 

udziału  

w postępowaniu. 

Wobec  ww

.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez WBPB jako oferty najkorzystniejszej; 

2. wezwanie WBPB w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia zobowiązań podmiotów 

trzecich  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.  oraz  PRODUS  S.A.  oraz  Jednolitych 

Dokumentów dla wspólników podmiotu trzeciego DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C., a 

także  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  podmiotów  trzecich 

Wykonawcy, tj. DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. i PRODUS S.A.; 

3. odrzucenie oferty WBPB na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; 

4. dokonanie ponownego badania oraz oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał na 

brzmienie  art.  90  ust.  1,  ust.  1a  ustawy  Pzp. 

Wskazał  również  na  rozumienie  pojęcia  ceny 

rażąco niskiej. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez 

WBPB  w  sposób  ewidentny  potwierdzają,  że  wykonawca  ten  wykonał  kalkulację  ceny 

ofertowej  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  wytycznymi  Zamawiającego  określonymi  

w  Rozdziale  XIV  ust.  2  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że:  „Cena  ofertowa  musi  być 

ostateczna i musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. Cena ofertowa 

musi również zawierać koszty wykonania usługi wymaganej jakości, w wymaganym terminie 

włączając w to: koszty bezpośrednie, ogólne koszty prowadzenia działalności gospodarczej 

przez  Wykonawcę,  ryzyko  obciążające  Wykonawcę  i  kalkulowany  przez  Wykonawcę  zysk, 

wszelkie  inne  koszty,  opłaty  i  należności  związane  z  wykonaniem  usługi.”  Innymi  słowy  - 

Zamawiający 

nałożył 

na 

wykonawców 

zainteresowanych 

udziałem  

w  postępowaniu  dokonanie  szczegółowej  analizy  dokumentacji  przetargowej  w  celu 

wyspecyfikowania wszystkich okoliczności, które stanowią elementy kosztotwórcze. Elementy 

te - 

zgodnie z dyspozycją ww. wymogu Zamawiającego - miały stanowić podstawę do przyjętej 

kalkulacji ceny oferty.  

Odwołujący stał na stanowisku, że wyjaśnienia WBPB nie potwierdzają, że wykonawca 

ten  w  sposób  należyty  dokonał  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym  nie  obalił  ww. 

domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. 

Anal

iza  treści  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień,  w  tym  w  szczególności 

okoliczności  opisane  poniżej,  winny  prowadzić  Zamawiającego  do  przekonania,  że  wobec 

oferty  WBPB  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  

ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  zaniechując  podjęcia  działań  zmierzających  do 

eliminacji  oferty  Wykonawcy  z  postępowania  w  sposób  rażący  naruszył  dyrektywy  płynące  

z ww. przepisów. 

Odnosząc  się  do  treści  wyjaśnień  WBPB  zauważył,  że  są  one  ogólnikowe  

i  lakoniczne

,  nie  odnoszą  się  do  żadnych  konkretnych  okoliczności,  które  wiązały  się  

z kalkulacją ceny oferty, a także które miały wpływ na możliwość obniżenia kosztów wykonania 

zamówienia.  Wyjaśnienia  składają  się  wyłącznie  z  kilkunastu  ogólnych  zdań  

i twierdzeń - uniemożliwiając tym samym prześledzenie sposobu, na podstawie którego WBPB 

obliczyło wysokość kosztów wykonania zamówienia. Brak jest podstaw natury prawnej, czy 

faktycznej,  do  przyjęcia,  że  Wykonawca  podjął  jakąkolwiek  próbę  dowiedzenia 

Zamawiającemu, że zaoferowana przez niego cena realna oraz uwzględnia wszystkie aspekty 

związane z wykonaniem zamówienia, które determinować mogą wysokość ceny. Wykonawca 

na niespełna dwóch stronach odnosi się w sposób hasłowy do okoliczności, które uznał jako 

podstawę  do  przyjętych  wyliczeń.  Nie  sposób  uznać,  że  takie  działanie  czyni  zadość 

dyspozycji  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego  takiego  rodzaju  wyjaśnienia 

powinny  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Na  potwierdzenie  ww.  stanowiska 

Odwołujący przywołał wyrok KIO sygn. akt: 2449/19, KIO 1894/19, KIO 1834/19, KIO 1670/19, 

KIO 1362/19. 

Odwołujący wskazał, że do wyjaśnień nie dołączono żadnych dowodów. Wskazał, że 

sam 

Zamawiający  w  treści  wezwania  z  dnia  07.07.2020  r.  wskazał,  że  oczekuje  złożenia 

dowodów potwierdzających zasadność przyjętej kalkulacji ceny oferty. O tym, że Zamawiający 

żądał przedstawienia dowodów wynikał fakt, że w treści wezwania ww. fragment jako jedyny 

z  całego  tekstu  wezwania  został  pogrubiony.  Powyższe  -  w  ocenie  Odwołującego  -  miało 

zwrócić  uwagę  Wykonawcy  w  jakim  kierunku  powinny  zmierzać  składane  przez  niego 

wyjaśnienia, aby uczynić zadość oczekiwaniom Zamawiającego. 

Mając  na  względzie,  że  Wykonawca  oświadczył,  że  do  realizacji  zamówienia 

zaangażuje  dwóch  podwykonawców,  tj.  PRODUS  S.A.  oraz  DKS  PRACOWNIA 

PROJEKTOWA S.C.  (vide: 

pkt 6 formularza Ofertowego), składając wyjaśnienia w zakresie 

rażąco  niskiej  zobowiązany  był  przedłożyć  dowody  -  oferty  handlowe  pochodzące  od  ww. 

podmiotów  potwierdzające  wysokość  kosztów  ich  wynagrodzenia  z  tytułu  zaangażowania  

w wykonanie części zamówienia jako podwykonawców. 

Wykonawca  nie  przedłożył  do  wyjaśnień  żadnych  dokumentów,  które  chociażby 

uprawdopodabniałyby, że dokonane wyliczenia są prawidłowe. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z wypracowaną w tym zakresie linią orzeczniczą KIO 

przedstawienie dowodów jest elementem niezbędnym dla obalenia domniemania ceny rażąco 

niskiej  - 

zatem  w  analizowanej  sprawie  brak  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów,  które 

chociażby pośrednio wykazywałaby, że zaoferowana przez WBPB cena nie nosi znamion ceny 

rażąco  niskiej  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  ww.  przepisów.  Odwołujący 

przywołał na potwierdzenie ww. stanowiska wyrok KIO 110/20, KIO 5/20, KIO 2332/19, KIO 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  posiadania  przez  WBPB  doświadczenia  

w realizacji podobn

ych zamówień nie stanowi okoliczności właściwej jedynie dla WBPB, ale 

każdego z oferentów - gdyż z uwagi na określone w SIWZ warunki udziału w postępowaniu 

możliwość  skutecznej  oferty  mieli  jedynie  wykonawcy,  którzy  posiadają  doświadczenie  

w  realizacji  podobnych  przed

sięwzięć.  Zatem  każdy  z  potencjalnych  oferentów  jako  dane 

wyjściowe do wyliczeń przyjmował dane historyczne powzięte z innych inwestycji, które swoim 

zakresem były zbliżone do przedmiotowego odwołania. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, 

że to wiedza w ww. zakresie zagwarantowała WBPB możliwość zaoferowania najniżej ceny w 

postępowaniu,  znacząco  odbiegając  od  przyjętych  przez  Zamawiającego  szacunków  oraz 

kalkulacji dokonanej przez konkurentów. Co więcej, jak wynika z treści oferty Wykonawca w 

celu wykazan

ia spełnienia warunków udziału w postępowaniu powołuje się na doświadczenie 

podmiotów trzecich, tj. PRODUS S.A. oraz DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. - zatem 

wbrew twierdzeniom Odwołującego nie posiada on samodzielnie doświadczenia w realizacji 

analogicznych 

zamówień i wprost zadeklarował, że będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia 

innych wykonawców. Uzasadniał, że wyjaśnienia w ww. zakresie należy poczytywać dwojako: 

jako 

wyjaśnienia 

pozostające  

w  irrelewantnym  związku  ze  sposobem  kalkulacji  ceny;  (2)  stojące  w  sprzeczności  

z oświadczeniem zawartym w ofercie. 

WBPB  wskazała  jako  czynniki  mające  istotny  wpływ  na  obniżenie  ceny  ofert 

następujące okoliczności: 

1.  „znajomość  kompleksów  wojskowych,  na  których  WBPB  S.A.  w  swojej  wieloletniej 

działalności  realizowała  wiele  podobnych  opracowań”  -  jak  zostało  wskazane  powyżej  ww. 

okoliczność  pozostają  bez  wpływu  na  możliwość  obniżenia  kosztów  realizacji  zamówienia 

względem  pozostałych  oferentów.  Co  więcej  Odwołujący  wskazuje,  że  przedmiotem 

zamówienia nie jest budowa obiektu wojskowego jako takiego, ale rozbudowa i przebudowa 

infrastruktury  podziemnej,  w  tym  przebudowa  sieci  wodociągowej,  sanitarnej  i  deszczowej, 

cieplnej  oraz  ciepłej  wody  użytkowej,  więc  to  wiedza  na  temat  charakteru  zamówienia 

(posiadanie  know  -  how), 

a  nie  znajomość  przedmiotu  działalności  odbiorcy  robót,  może 

pozwalać na obniżenie kosztów realizacji inwestycji; 

2.  „możliwość  realizacji  prac  projektowych  własnymi  siłami  biura,  gdyż  w  szczególności  

w biurze są zatrudnieni projektanci wszystkich branż posiadający uprawnienia wynikające ze 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia”  -  jak  zostało  wskazane  powyżej  Wykonawca 

zadeklarował  realizację  zamówienia  przy  wykorzystaniu  podwykonawców  (vide:  pkt  6 

formularza  ofertowego  Wykonawcy).  Wyjaśnienia  są  w  tym  zakresie  niespójne  z  treścią 

formularza ofertowego. Dalej,  wskazać należy,  że WBPB  nie udowodnił,  że dysponuje ww. 

personelem w oparciu o umowy o pracę; 

3.  „sytuacja  rynkowa”  -  Odwołujący  wskazał,  że  WBPB  nie  konkretyzuje  jakiego  rodzaju 

sytua

cja rynkowa daje możliwość obniżenia kosztów realizacji zamówienia. Wręcz przeciwnie 

sytuacja rynkowa, w tym stały wzrost kosztów zatrudnienia, stanowi okoliczność determinującą 

przyrost  wydatków  składających  się  na  cenę  ofertową,  a  nie  ich  obniżenie.  

Z  u

wagi  na  hasłowe  przytoczenie  ww.  okoliczności  wejście  w  szerszą  polemikę  

z Wykonawcą jest utrudnione. 

Odnosząc się do przedstawionej wyceny elementów przedmiotu zamówienia w ujęciu 

cenowo  - 

rzeczowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  ww.  wyjaśnień  [dalej  „wycena”] 

Odwołujący wskazał, że: 

1.  Wykonawca  w  Wycenie  określił  sposób  obliczenia  kosztów  nadzoru  autorskiego:  „30 

pobytów  x  800.00  =  18.000  zł”  brutto.  Natomiast  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  c  WBPB 

wskazało, że oferuje „za pełnienie nadzoru autorskiego (30 nadzorów) cenę za 1 nadzór 600 

zł  brutto”,  podobnie  w  zestawieniu  cen  ofertowych,  stanowiącym  załącznik  1.1.  do  Oferty 

WBPB: 

„cena 1 nadzoru: 600 zł brutto” (vide: pkt III). Wyjaśnienia w tym zakresie uznać zatem 

należy za sprzeczne z treścią złożonej oferty; 

2.  W  Wycenie  nie  wskazano  wysokości  kosztów  zatrudnienia  geodety  -  zgodnie  

z Rozdziałem VI ust. 2 pkt 1 lit. c SIWZ. W wykazie osób zdolnych do realizacji zamówienia 

WBPB wskazało na ww. stanowisko osobę p. S. T. W załączniku 1.1. do Oferty WBPB koszt 

wykonania aktualizacji podkładów geodezyjnych do celów projektowych została wyceniona na 

15.000  zł  brutto.  W  świetle  powyższego  Wycena  jest  obarczona  istotnymi  brakami 

uniemożliwiającymi  przyjęcie,  że  stanowi  ona  miarodajne  źródło  wiedzy  na  temat  sposobu 

kal

kulacji kosztów przez Wykonawcę; 

3. W Wycenie nie  uwzględniono kosztów  związanych z  daninami  publiczno  -  prawnymi,  do 

których uiszczania WBPB będzie zobowiązany w związku z zatrudnieniem członków personelu 

na p

odstawie umowy o pracę (vide: deklaracja złożona w załączniku nr 6 do Oferty) - Wycena 

nie  zawiera  żadnej  informacji  na  temat  rozkładu  i  wysokości  kosztów  związanych  z 

uiszczeniem 

składek 

na 

ubezpieczenie 

zdrowotne, 

społeczne 

i 

rentowe,  

a także zaliczek na PIT. Wynagrodzenie "brutto" w przypadku umów u pracę nie uwzględnia 

ww. kosztów, zatem brak wkalkulowania w cenę Oferty ww. okoliczności świadczy o tym, że 

wyliczenie  ceny  przez  WBPB  zostało  dokonane  nieprawidłowo  -  jest  to  istotne  

w  szczególności  w  przypadku,  w  którym  to  wynagrodzenie  pracowników  stanowi  główny 

czynnik terminujący wysokość oferty (vide: pkt II Wyceny) - stanowi istotne niedoszacowanie 

kosztów realizacji zamówienia; 

4.  Co  więcej  w  Wycenie  w  tabeli  odnoszącej  się  do  kosztów  wynagrodzenia  pracowników 

WBPB  przyjął  nieprawidłową  liczbę  miesięcy  zaangażowania  poszczególnych  osób. 

Wykonawca określił okres zaangażowania od 3 do 6 miesięcy, natomiast zgodnie § 2 pkt 1 

wzoru  Umowy  termin 

realizacji  zamówienia  wynosi:  „opracowanie  Programu  Inwestycji  

i Dokumentacji Projektowo - Kosztorysowej - 

5 miesięcy (do 31.12.2020) 

uzyskiwanie decyzj

i o pozwoleniu na budowę - kolejne 3 miesiące (do 31.03.2021) 

udział w procedurze przetargowej na wykonanie robót budowlanych - prawdopodobnie kolejne 

3 miesiące nadzór autorski - prawdopodobnie kolejne 2 lata.” 

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  znacząco  nie  doszacował  ilości  miesięcy, 

których  ilość  z  prostej  logiki  i  kalkulacji  powinna  być  co  najmniej  dwukrotnie  większa  niż 

deklarowana przez WBPB, a więc rzeczywisty koszt wynagrodzenia pracowników powinien 

być co najmniej dwukrotnie wyższy niż deklarowany przez Wykonawcę. 

Odwołujący wskazał, że w ww. okoliczności w sposób ewidentny i niebudzący żadnych 

wątpliwości świadczą o tym, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty 

WBPB  na  pods

tawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Złożone  przez 

Wykonawcę 

wyjaśnienia 

nie 

obalają 

domniemania 

ceny 

rażąco 

niskiej,  

a wręcz potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą również przesłanki do tego, 

aby  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  kolejne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Takie  uprawnienie  jest  możliwe  w  sytuacji,  gdy  pomimo 

złożonych  wyjaśnień  w  dalszym  ciągu  pewne  kwestie  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  

W przypadku wyjaśnień, w których Wykonawca, nawet nie podjął próby obalenia domniemania 

z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  skierowanie  ponownego  wezwania  byłoby  działaniem 

niedozwolonym,  a  Zamawiający  byłby  zobowiązany  powtórzyć  od  nowa  procedurę  badania 

oferty 

WBPB 

w 

tym 

ww. 

zakresie. 

Powyższe 

stałoby 

w 

sprzeczności  

z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż dawałoby WBPB 

kolejną możliwość złożenia wyjaśnień de facto ponownie w tym samym zakresie. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum 

odwołania Odwołujący przywołał 

brzmienie  rozdziału  VIII  ust.  2  lit.  c  SIWZ. Wskazał,  iż Wykonawca WBPB  przedłożył  wraz  

z ofertą zobowiązanie PRODUS S.A., w którym wskazano, że ww. spółka oddaje Wykonawcy 

do 

dyspozycji  zasoby  w  postaci  „wiedzy  i  doświadczenia  w  postaci  branży  elektrycznej  i 

energoelektrycznej”  oraz  zobowiązanie  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.,  w  którym 

spółka zobowiązuje się oddać WBPB do dyspozycji „wiedzę i doświadczenie w projektowaniu 

w branży drogowej”. Odwołujący wskazał, że w Wykazie zrealizowanych usług oraz Wykazach 

osób (zarówno tym na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak 

i  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert)  Wyko

nawca  nie  wskazuje  czy  i  które  z  wymienionych 

inwestycji  zostały  zrealizowane  przez  podmioty  trzecie  i/lub  którzy  z  członków  personelu 

Wykonawcy 

stanowią 

zasoby 

ww. 

podmiotów. 

Brak 

wiedzy  

w  ww.  zakresie  uniemożliwia  dokonanie  procesu  badania  i  oceny  oferty  WBPB  w  sposób 

właściwy.  Kwestie  jaki  jest  rzeczywisty  udział  podmiotów  trzecich  w  wykazywanym 

doświadczeniu  pozostaje  -  na  tym  etapie  -  jedynie  w  sferze  domysłów  i  domniemywań. 

Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  oraz  dysponent  środków  publicznych  był 

zobowiązany  dokonać  weryfikacji  ww.  kwestii  wzywając  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

zobowiązań  podmiotów  trzecich  -  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  przygotowane  przez 

Zamawiającego  wzory  ww.  Wykazów  nie  zawierały  pozycji,  w  której  Wykonawca  byłby 

zobowiązany  złożyć  stosowną  deklarację  w  tym  zakresie.  Nie  dokonując  tej  czynności 

Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazał na 

postanowienia rozdziału VIII SIWZ. Następnie wskazał, że wykonawca wraz z ofertą przedłożył 

Jednolity Dokument dla jednego z podmiotów trzecich - DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA 

S.C. 

W ocenie Odwołującego WBPB był obowiązany złożyć Jednolite Dokumenty dla każdego 

ze wspólników spółki cywilnej podmiotu trzeciego, co oznacza, że przedłożony wraz z Ofertą 

dokument  jest  nieprawidłowy.  Uzasadniał,  że  spółka  cywilna  nie  jest  podmiotem  praw  i 

obowiązków,  lecz  ma  charakter  umowy  cywilnoprawnej.  Podmiotowość  prawną,  mają  tylko 

wspólnicy tej spółki, a nie sama spółka. Oznacza to, iż oświadczenie woli, jakim jest Jednolity 

Dokument,  powinno  być  złożone,  przez  wspólników  spółki  cywilnej,  a  nie  przez  spółkę.  W 

świetle 

powyższego, 

wykonawcą/podmiotem 

trzecim  

w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mogą  być  tylko  wspólnicy 

spółki cywilnej, a nie sama spółka. Odwołujący przywołał wyrok KIO 1674/13 oraz KIO 695/17. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  był  obowiązany  do  wezwania  Wykonawcy  do 

uzupełnienia  brakujących  Jednolitych  Dokumentów  dla  ww.  podmiotu  trzeciego.  Nie 

doko

nując tej czynności Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W końcu odnosząc się do zarzutu, o którym mowa w punkcie 4 petitum odwołania 

Odwołujący wskazał na treść art. 22a ust. 3 ustawy Pzp oraz postanowienia rozdziału VIII ust. 

2 SIWZ. Uzasadni

ał, że WBPB był zobowiązany złożyć dla podmiotów trzecich następujące 

dokumenty: 

aktualny  odpis  z  właściwego  rejestru  lub  centralnej  ewidencji  informacji  działalności 

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (…); 

- a

ktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…); 

aktualne  zaświadczenie  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (…); 

aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt. 

13, 14 ustawy Pzp wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert; 

oświadczenie Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego 

zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne - załącznik nr 8 do SIWZ. 

Wykonawca wraz z ofertą nie przedłożył dokumentów potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia  wobec  podmiotów  trzecich,  na  których  zasoby  się  powołuje,  tj.:  DKS 

PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. oraz PRODUS S.A. Zamawiający w toku badania i oceny 

ofert nie wezwał WBPB do uzupełnienia ww. dokumentów czym uchybił dyspozycji art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp.  Wskazania  wymaga,  że  Zamawiający  nie  przeprowadził  procedury 

weryfikacyjnej  czy  wobec  ww.  podmiotów  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  września  2020  r.  wniósł  

o oddalenie 

odwołania w całości. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający podniósł, 

że  załączona  do  wyjaśnień  WBPB  wycena  elementów  przedmiotu  zamówienia  w  ujęciu 

rzeczowo  finansowym  stanowi  dowód  z  dokumentu,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  245  

w zw. z art. 

254 k.p.c. Złożenie przez WBPB powyżej wskazanego dowodu zaspokaja wymogi 

formalne określone w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz w treści wezwania Zamawiającego 

z dnia 07.07.2020 r. W tym stanie WZI za oderwane od stanu faktycznego niniejszej sprawy 

uznaje twierdzenie Odwołującego, że do wyjaśnień „nie dołączono żadnych dowodów”. WZI 

wskazał  ponadto,  że  stanowisko  Odwołującego  przedstawione  w  treści  odwołania  jest 

niekonsekwentne  a  nawet  można  ocenić,  że  wewnętrznie  sprzeczne.  WZI  wskazuje,  że 

Odwołujący potwierdza, że do wyjaśnień złożonych przez WBPB został dołączony dokument 

zawierający  wycenę  elementów  przedmiotu  zamówienia  w  ujęciu  rzeczowo-finansowym 

natomiast  na  stronie  10  odwołania  Odwołujący  zaprzecza,  że  przez  WBPB  został  złożony 

dowód.  WZI  stoi  na  stanowisku,  że  dokonał  prawidłowej  oceny  przedstawionych  mu 

dokumentów  bowiem:  1)  brak  jest  prawnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  jest 

uprawniony do stawiania odmiennych wymogów w zakresie kwalifikowania dokumentu jako 

dowodu niż przyjmuje to procedura cywilna; 2) Zamawiający nie może traktować dowodu z 

dokumentu prywatnego jako takiego, który nie spełnia wymogów określonych dla dowodu w 

przepisach  ustawy  Pzp,  w  tym  w  szczególności  w  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

wskazał,  iż  w  treści  odwołania  nie  zostały  zawarte  wyjaśnienia  uzasadniające  tezę,  że 

dokument  prywatny  nie  stanowi  dowodu  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Pzp,  dlatego 

Zamawiający  został  pozbawiony  możliwości  szerszego  odniesienia  się  do  twierdzeń 

Odwołującego. 

Zamawiający  oświadczył,  że  wystąpił  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  dla 

wypełnienia wymogu formalnego wynikającego z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający 

w oparciu o posiadane doświadczenie własne jak i wiedzę przekazaną przez inne podmioty 

działające w strukturach Ministerstwa Obrony Narodowej jest pewny, że WBPB może wykonać 

przedmiotowe zamówienie za zaoferowaną cenę. W ocenie WZI oferta WBPB nie jest taką, 

która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień  tj.  cenę,  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający wskazał, że w jego ocenie w pierwszej kolejności w niniejszej sprawie, 

należałoby  rozważyć  czy  nie  mamy  do  czynienia  z  wyjątkiem,  o  którym  mowa  w  art.  90  

ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  wezwanie 

o wyjaśnienie nie było w istocie czynnością zbędną  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wynikłą  z  nadmiernej  dbałości 

Zamawiającego o literalne wypełnienie zapisów ustawy Pzp. 

Ponadto  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  wyjaśnienia  WBPB  i  ich  ocenę  przez 

Zamawiającego należy rozważać w kontekście wezwania Zamawiającego. W treści wezwania 

nie zawarto szczegółowych pytań, na jakie wykonawca powinien był odpowiedzieć, a jedynym 

wyrażonym wprost w piśmie oczekiwaniem Zamawiającego było wyjaśnienie czy cena niższa 

o  30  %  od  ustalonej  przez  zamawiającego  wartości  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską  i 

przedstawienie dowodu. WBPB udzielił wyjaśnień jak też przedstawił wymagany dowód.  

Zamawiający odnosząc się do twierdzeń Odwołującego oświadczył, że poddał badaniu 

wyjaśnienie WBPB  zgodnie z  ustawowymi  wymaganiami.  Przedstawione przez  wykonawcę 

informacje oraz dowody nie potwierdziły faktu, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską i 

przekonały WZI, że nie zostały wypełnione przesłanki odrzucenia oferty złożonej przez WBPB. 

Ustalone w oparciu o dokumenty złożone przez WBPB stanowisko Zamawiającego o braku 

rażąco niskiej ceny potwierdzają dodatkowo dokumenty, które WZI uprzednio posiadał takie 

jak:  protokół  należytego  wykonania  umowy  nr  180/2016/D  dn.  22.09.2016  r.,  szacunkowa 

wycena 

zadania 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

ogłoszenie  

o  zamówieniu  nr  85699-2016.  Analiza  posiadanych  dokumentów  nastąpiła  z  należytą 

skrupulatnością, gdyż w interesie WZI nie jest udzielanie zamówienia podmiotowi oferującemu 

ceny nierealistycznie niskie. 

Zamawiający  wskazywał  na  charakter  prac  projektowych  jako  usług  intelektualnych, 

których ceny na rynku charakteryzują się znaczną rozbieżnością (na co Zamawiający posiada 

własne doświadczenie), zarówno co do różnic pomiędzy cenami ofertowymi jak i ich relacją do 

wartości  przedmiotu  zamówienia.  Różnice  w  wycenie  mogą  wynikać  z  przyjętych  rożnych 

metod  wyceny  jak  i  wysokości  oczekiwanego  zysku.  W  obecnych  realiach  rynku  usług 

projektowych  ich  wartość  jest  wyłącznie  własną  oceną  indywidualną  poszczególnych 

wykonawców, gdyż w chwili obecnej nie obowiązują żadne wskaźniki obliczania cen za prace 

projektowe i średnie ceny projektów kształtują się dużo niżej niż podają publikacje organizacji 

architektów i projektantów. 

Zamawiający zaprzeczył ocenie przedstawionej przez Odwołującego wskazując, że ma 

ona charakter subiektywny, w sytuacji gdy faktem jest dołączenie przez WBPB do wyjaśnień 

dokumentu spełniającego wymogi uznania go za dowód w postępowaniu. Wojskowy Zarząd 

Infrastruktury  badając  zagadnienie  rażąco  niskiej  ceny  posłużył  się  złożonym  w  sprawie 

dowodem z dokumentu prywatnego. 

Zamawiający podnosił, że ustawodawca nie ograniczył możliwości wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  poprzez  postawienia  zakazu  co  do  powoływania  się  w  treści  wyjaśnień  na 

posiadane przez wykonawcę doświadczenie, jak też nie wskazał, że doświadczenie nie może 

być czynnikiem wpływającym na wysokość zaoferowanej ceny.  

Odnosząc  się  do  kwestii  sytuacji  rynkowej  Zamawiający  wskazał,  że  twierdzenie 

Odwołującego  dotyczące  braku  wpływu  sytuacji  rynkowej  na  koszty  realizacji  (co  jako 

uzasadnienie przyjętych kosztów nadmienia WBPB w swoim wyjaśnieniu) usług budowlanych 

w  ostatnim  okresie  jest  nietrafne.  Z  analiz  prowadzonych  w  ostatnim  okresie  postępowań 

przetargowych na realizac

ję tego typu usług wynika zauważalny trend zmiany występującej w 

okresie ostatnich 3  lat  sytuacji  związanej  z  systematycznym  wzrostem kosztów  wykonania. 

Zamawiający  wyraźnie  zauważa  proces  spowolnienia  wzrostu  kosztów  wykonania  usług 

budowlanych  a  nawet  za

uważalną  tendencję  do  obniżenia  kosztów  ich  realizacji.  Na  tę 

sytuację  prawdopodobnie  w  ocenie  Zamawiającego  ma  wpływ  m.in.  sytuacja 

epidemiologiczna oraz zauważalne zmniejszenie ilości inwestycji budowlanych. Tendencja ta 

na  poziomie  Zamawiającego  przejawia  się  także  zwiększeniem  ilości  ofert  składanych  

w prowadzonych procedurach przetargowych, zwiększeniem ilości korzystnych cenowo ofert  

(nie  przekraczających  wycen  szacunkowych  planowanych  nakładów  na  realizację), 

występowaniem  coraz  większej  ilości  postępowań  przetargowych  rozstrzygniętych  które  

w  poprzednich  edycjach  były  unieważniane  ze  względu  na  wysokość  ofert  znacznie 

przekraczających wysokość planowanych wydatków. 

Co do znajomości kompleksów wojskowych Zamawiający podał, że w ocenie komisji 

przet

argowej  która  wzięła  pod  uwagę  dotychczasowe  doświadczenie  Zamawiającego  we 

współpracy z WBPB przy realizacji innych inwestycji, dla których na przestrzeni ostatnich kilku 

lat  dokumentację  projektową  to  biuro  projektowe  opracowywało  DP  nie  bez  znaczenia  dla 

prawidłowego  przebiegu  procesu  projektowego  jest  znajomość  kompleksów  wojskowych  w 

tym  zasad  dostępu,  układu  organizacyjnego  jednostek  wojskowych,  instytucji  i  komórek 

organizacyjnych  Sił  Zbrojnych  zajmujących  się  obsługą  administrowanych  zasobów 

nieruch

omości,  znajomość  obowiązujących  w  Siłach  Zbrojnych  przepisów  resortowych 

dotyczących różnych dziedzin  w  tym  norm obronnych,  regulaminów,  wytycznych itp.  w  tym 

dostęp  do  nich  uzyskany  na  przestrzeni  lat  realizacji  usług  związanych  z  opracowaniem 

dokumentac

ji  projektowej  oraz  wykazana  umiejętność  ich  stosowania  stanowi  „wartość 

dodaną” i bezpośrednio wpływa na prawidłowy i płynny przebieg procesu projektowego co tym 

samym korzystnie wpływa na możliwości ich obniżenia oraz umożliwia terminową realizację. 

Zama

wiający odnośnie twierdzeń zawartych w punkcie 27 odwołania wskazał, że: 

Tiret 1 - 

oczywista pomyłka nie mająca wpływu na cenę ofertową, 

Tiret  2  -  Z

amawiający uznał, że koszt pracy geodety którego zatrudnienia Zamawiający nie 

wymagał został uwzględniony w części „koszty pośrednie”, 

Tiret  3  -  Z

amawiający  uznał,  że  daniny  publiczno-prawne  zostały  uwzględnione  w  wycenie 

kosztów pracy (wynagrodzenia) poszczególnych projektantów branżowych oraz w pozycji 

„koszty pośrednie”, 

Tiret 4 - 

w ocenie Zamawiającego zarzut dotyczący błędnego określenia przez WBPB okresu 

realizacji  jest  niezasadny  i  nietrafny.  Odwołujący  doskonale  wie,  że  zaangażowanie  składu 

projektowego  na  poszczególnych  etapach  realizacji  procesu  projektowego  jest 

nierównomierny  i  nieuzasadnionym  jest  jakiekolwiek  porównywanie  intensywnego  okresu 

wytworzenia  dokumentacji  do  etapu  oczekiwania  na  uzyskanie  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę  (termin  administracyjny)  czy  też  okresu  pełnienia  nadzoru  autorskiego.  Takie 

twierdzenie 

może wprowadzić w błąd. Zaangażowanie składu zespołu projektowego w etapy 

następujące  po  wykonaniu  DP  jest  minimalne  i  zależne  jedynie  od  wkładu  pracy  

w prawidłowe wykonanie dokumentacji. 

W zakresie zarzut zawartego w punkcie 2. petitum 

odwołania Zamawiający wskazał, iż 

zarzut  jest  bezpodstawny.  Uzasadniał,  że  nie  wzywał  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

zobowiązań,  ponieważ  Wykonawca  przedłożył  w  ofercie  zobowiązanie  podmiotów  trzecich 

DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C. oraz PRODUS S.A., z których jednoznacznie wynika, 

że  Firma  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.  udostępnia  zasoby  osobowe  

w zakresie wykonania dokumentacji projektowej w branży drogowej, z kolei Firma PRODUS 

S.A. udostępnia zasoby osobowe w zakresie wykonania dokumentacji projektowej w branży 

elektrycznej  i  e

nergoelektrycznej,  co  znajduje  potwierdzenie  w  wykazie  osób  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający, nie wyjaśniał informacji zawartych 

w  wykazie  zrealizowanych  usług,  ponieważ  w  tym  zakresie  WBPB  nie  powoływało  się  na 

podmioty  t

rzecie,  wykazane  zadania  były  zrealizowane  wyłącznie  przez  WBPB  (załączony 

wykaz  wraz  z  referencjami).  W  Wykazie  osób  Zamawiający  wymagał  jedynie  wskazania, 

którym  z  pracowników  dysponuje  firma  wyłącznie  w  przypadku  składania  ofert  wspólnie,  

a  nie  w  sytua

cji  posiłkowania  się  zasobami  podmiotów  trzecich.  Z  załączonych  do  oferty 

dokumentów  Zamawiający  w  sposób  czytelny  mógł  ocenić  rzeczywisty  udział  podmiotów 

trzecich,  poprzez  oddanie  do  dyspozycji  potencjału  osobowego  w  postaci  projektantów  

w branżach drogowej oraz elektrycznej i elektroenergetycznej. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3.  petitum 

odwołania  Zamawiający 

wskazując na niezasadność zarzutu przywołał treść art. 25a ust. 5 ustawy Pzp i podniósł, że 

z jego treści jednoznacznie wynika, że zamawiający może żądać jednolitego dokumentu od 

podwykonawców - nie jest to warunek konieczny. Jednolity dokument podwykonawcy składa 

wykonawca,  jeżeli  zamawiający  tego  wymaga.  Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  w  instrukcji 

wypełniania JEDZ opracowanej i zamieszczonej przez Urząd Zamówień Publicznych czytamy: 

„Wykonawca  może  zlecić  wykonanie  zamówienia  bądź  jego  wyodrębnionej  części 

podwykonawcy chyba, że zamawiający dokonał stosownego zastrzeżenia zgodnie z art. 36a 

ust. 1 ustawy lub ma zastosowanie art. 36a ust. 2a. W sytuacji, gdy wskazane zastrzeżenie 

nie zostało dokonane przez zamawiającego a wykonawca zamierza zlecić wykonanie całości 

bądź  części  zamówienia  podwykonawcom,  zakreśla  on  w  formularzu  odpowiedź  „Tak", 

wskazując jednocześnie wykaz proponowanych przez siebie podwykonawców i identyfikując 

ich.  Informacje  o  podwykonawcach  zawarte  w  tym  miejscu  formularza  JEDZ  służą 

podmiotowej  weryfikacji  wykonawców  (poprzez  sprawdzenie  podwykonawców).  Jeśli 

zam

awiający  nie  weryfikuje  podwykonawców  pod  kątem  braku  istnienia  podstaw  do 

wykluczenia (nie przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu) wykonawcy także 

powinni udzielić odpowiedzi w tym miejscu formularza dotyczącej podwykonawców. W takiej 

syt

uacji  jednak  wykonawcy  nie  mają  obowiązku  składania  odrębnych  formularzy  JEDZ  dla 

wskazanych  przez  siebie 

podwykonawców”.  Wobec  braku  wymogu  składania  przez 

wykonawcę  dokumentu  JEDZ  dla  podwykonawców,  Zamawiający  ww.  zarzut  uważał  za 

bezzasadny. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania Zamawiający wskazał, że 

zarzut  jest  niezasadny.  Uzasadniał,  iż  dokonał  oceny  braku  podstaw  do  wykluczenia 

podmiotów trzecich w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 13 - 22 i ust. 5 Pzp na podstawie oświadczeń 

zawartyc

h w ofercie. W ocenie Zamawiającego, brak podstaw do stwierdzenia, aby powyższe 

stanowiło naruszenie któregokolwiek z przepisów Pzp. Zdaniem Zamawiającego konstrukcja 

par. 5 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od 

wyk

onawców w sprawie udzielenia zamówienia, daje uprawnienie do fakultatywnego wyboru 

żądania wskazanych tam dokumentów, co znalazło potwierdzenie w Uchwale Krajowej Izby 

Odwoławczej z dn. 26.05.2017r. (KIO/KU20/17). Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp, w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  ma  prawo  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Taki 

zapis  ma  zapobiegać  gromadzeniu  nadmiaru  dokumentów  przez  Zamawiającego  oraz 

nakładaniu  na  wykonawców  obowiązku  dostarczania  dokumentów  zbędnych  dla 

rozstrzygnięcia postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza w przytoczonej powyżej Uchwale, 

zwraca uwagę, że z art. 25 ust. 1 nie wynika, że Zamawiający nie mógłby dokonać badania 

braku podstaw do wykluc

zenia na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawcę. 

Istota  i  zakres  udostępniony  zasobów  przez  podmioty  trzecie  dotyczy  potencjału 

ludzkiego,  nie  jest  związane  stricte  z  kondycją  podmiotów  udostępniających.  Niejako 

udostępnienie z jakim mamy do czynienia dotyczy osoby i właściwości projektanta, a projekt 

budowlany  utwór  stanowiący  przejaw  twórczości  autora,  konkretnej  osoby  a  nie 

przedsiębiorstwa. Zdaniem Zamawiającego zasadnym byłoby weryfikacja braku podstaw do 

wykluczenia poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów w przypadku posiłkowania się 

zasobami w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

Zamawiający  przedstawił  również  wyjaśnienia  w  zakresie  zawyżenia  wyceny 

szacunkowej inwestorskiej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  20  i  21  lipca  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Wojskowe Biuro 

Projektów  Budowlanych  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  23  lipca  2020  r.  po  stronie  Zamawiającego  oraz 

wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca 2020 r. po stronie Odwołującego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz wyjaśnieniami, ofertę Przystępującego WBPB, pismo wzywające Przystępującego WBPB 

do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 7 lipca 2020 r., wyjaśnienia Przystępującego 

WBPB z dnia 8 lipca 2020 r. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10 

lipca 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i  Uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 

8 września 2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do  treści  rozdziału  VII  SIWZ,  w  postępowaniu  mogą  wziąć  udział 

wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w okolicznościach określonych w art. 24 ust 1 pkt 12-23 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 

2 i 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  SIWZ,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  na 

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  zamawiający  żąda  dokumentów,  które 

określają w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego; 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  

do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub doświadczenia, zrealizuje usługę, której wskazane zdolności dotyczą. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

Zamawiającemu,  że  realizuje  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ). 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich    sytuacja  finansowa  lub  ekonomicznej,  pozwalają  na 

wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt. 

13-22 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4. 

Stosownie do treści rozdziału VIII SIWZ: Jednolity Europejski Dokument Zamówienia 

składany wraz z ofertą: aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie jednolitego 

dokumentu  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  

w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 

dyrektywy  2014/24/UE  (dalej  JEDZ).  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą  stanowić 

wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  formularz 

JEDZ składa każdy z Wykonawców. Dokumenty te potwierdzają brak podstaw wykluczenia w 

zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje brak podstaw wykluczenia.  

w 

przypadku, podmiotów trzecich: 

JEDZ  podmiotu  trzeciego  składa Wykonawca,  jeżeli  powołuje  się  na  jego  zasoby  w  celu 

wykazania spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, 

JEDZ  powinien  być  wypełniony  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  korzysta  z  zasobów 

podmiotu trzeciego,  

JEDZ powinien dotyczyć także weryfikacji podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, 

dotyczy zarówno sytuacji, gdy podmiot trzeci nie będzie podwykonawcą, w trakcie realizacji 

zamówienia, jak i sytuacji gdy takim podwykonawcą będzie, 

w przypadku podwykonawców: 

dotyczy  podwykonawców  wskazanych  przez  Wykonawcę,  którym  Wykonawca  zamierza 

powierzyć wykonanie części zamówienia, 

JEDZ podwykonawcy składa Wykonawca. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  ust.  3  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawca winien przedłożyć wraz z ofertą: 

1.  aktualny  odpis  z  właściwego  rejestru  lub  centralnej  ewidencji  informacji  działalności 

gospodarczej, 

jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (…); 

2. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…); 

3.  aktualne  zaświadczenie  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (…); 

4. aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 

13, 14, 21 ustawy wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert; 

5.  oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne – załącznik nr 8. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  ust.  2  SIWZ,  cena  ofertowa  musi  być  ostateczna  i  musi 

zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  Cena  ofertowa  musi  również 

zawierać  koszty  wykonania  usługi  wymaganej  jakości,  w  wymaganym  terminie  włączając  

w  to:  koszty  bezpośrednie,  ogólne  koszty  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez 

Wykonawcę, ryzyko obciążające Wykonawcę i kalkulowany przez Wykonawcę zysk, wszelkie 

inne koszty, opłaty i należności związane z wykonaniem usługi.  

Zgodnie  z  punktem  1  lit.  c  wzoru  oferty  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  wykonawca 

obowiązany był podać cenę za pełnienie nadzoru autorskiego (30 nadzorów), w tym cenę za 

1 nadzór oraz łączny koszt nadzorów. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  czterech 

wykonawców,  tj. WBPB z  ceną 801 400 zł,  Odwołujący  z  ceną  983 300 zł,  SAFEGE  S.A.S  

z ceną 833 940 zł oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. z ceną 1 672 185 zł. 

Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  stanowiła  1 072 706,25  zł. 

Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o VAT wynosiła 1 156 200 zł.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  cena  oferty  wykonawcy  WBPB  stanowiła  75%  

w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  oraz  69%  względem  wartości 

szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. 

Wykonawca  WBPB  w  formularzu  oferty  za  pełnienie  jednego  nadzoru  autorskiego 

podał cenę 600 zł brutto, łączny koszt nadzorów stanowił 18 000 zł brutto. Analogiczne kwoty 

wykonawca  WBPB  podał  w  punkcie  III  załącznika  nr  1.1  –  Zestawienie  cen  ofertowych. 

Jednocześnie w punkcie II. 1 załącznika nr 1.1 aktualizacja podkładów geodezyjnych do celów 

projektowych została wyceniona przez wykonawcę na kwotę 15 000 zł brutto. 

W punkcie 6 formularza oferty WBPB wskazało, iż zamierza realizować zamówienie 

przy  udziale podwykonawców:  1.  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA S.C.  branża  drogowa 

oraz 2. PRODUS S.A. branża elektryczna. 

Wykonawca WBPB wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. PRODUS 

S.A

., w którym wskazano, że ww. spółka oddaje wykonawcy do dyspozycji zasoby w postaci 

wiedzy 

i 

doświadczenia 

w 

projektowaniu 

w 

branży 

elektrycznej  

i energoelektrycznej 

w zakresie powierzonych do wykonania prac związanych z wykonaniem 

dokumentacji  projektowej 

–  kosztorysowej  na  zasadzie  podwykonawstwa.  Jednocześnie 

WBPB  wraz  z  ofertą  złożył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  tj.  DKS  PRACOWNIA  S.C.,  

w którym wskazano, że ww. spółka oddaje wykonawcy do dyspozycji zasoby w postaci wiedzy 

i doświadczenia w projektowaniu w branży drogowej w zakresie powierzonych do wykonania 

prac  związanych  z  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  –  kosztorysowej  na  zasadzie 

podwykonawstwa.  

Wykonawca  WBPB 

złożył  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  w  którym  jako  osobę  

z uprawnieniami projektowymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej – drogowej wskazał 

p. D. M.-Sz., a jako osoby z uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez ogranic

zeń w 

specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji  

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych podał p. P. P. oraz p. I. S.  

W dniu 7 lipca 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy Pzp 

we

zwał WBPB do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

lub  kosztu,  w  przypadku gdy  zaoferowana  cena lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

Za

mawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, 

iż  zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  801 400  zł  brutto,  w  szczególności  

w zakr

esie określonym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

W dniu 8 lipca 2020 r. wykonawca WBP

B złożył wyjaśnienia ceny oferty wskazując, że: 

„cena  oferty  została  prawidłowo  skalkulowana  i  stanowi  bilans  sprzyjających  i  dostępnych 

wykonawcy warunków cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia z uwzględnieniem 

wszelkich kosztów oraz doliczeniem własnej marży. 

Czynnikami mającymi istotny wpływ na obniżenie ceny oferty były w szczególności: 

znajomość  kompleksów  wojskowych,  na  których  WBPB  S.A.  w  swojej  wieloletniej 

działalności realizowała wiele podobnych opracowań, 

możliwość realizacji prac projektowych własnymi siłami biura, gdyż w biurze zatrudnieni są 

projektanci  wszystkich  branż  posiadający  odpowiednie  uprawnienia,  wynikające  ze 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

- sytuacja rynkowa. 

Ponadto,  spółka  w  ostatnim  okresie  wykonała  wiele  podobnych  opracowań 

projektowych, włącznie z bieżącymi realizacjami, dla Inwestorów wojskowych (także dla WZI 

Poznań),  stanowiących  części  składowe  przedmiotowego  zamówienia.  Ceny  umowne,  za 

które  opracowywaliśmy  poszczególne  zadania,  były  wyznacznikiem  ogólnej  kwoty  przyjętej  

w przedstawionej przez spółkę ofercie. 

Realizacja  podobnych  usług  projektowych  przez  spółkę  pozwala  na  zastosowanie 

przyjętych  własnych  rozwiązań  technicznych,  które  wpływają  na  oszczędność  wykonania 

zamówienia. Są to zatem warunki sprzyjające do wykonania zamówienia przez spółkę.” 

Do  wyjaśnień  wykonawca  załączył  wycenę  elementów  przedmiotu  zamówienia  

w  ujęciu  rzeczowo  –  finansowym  ilustrującą  koszty  realizacji  zamówienia  w  aspekcie 

poszczególnych  etapów  projektowych.  Z  ww.  dokumentu  wynikało,  że  na  cenę  ofertową  

w wysokości 801 400 zł brutto składają się: 

koszty wynagrodzeń osób uczestniczących w wykonaniu zadania wraz z narzutami: 414 000 

zł, 

- k

oszty nadzoru autorskiego: 30 pobytów x 800,00 = 18 000 zł, 

koszty pośrednie 249 400 zł: skalkulowane koszty wykonania projektu tj.: art. biurowe, koszty 

delegacji, uzgodnienia, rzeczoznawcy, 

- zysk ok. 15% - 120 

000 zł. 

Jednocześnie  WBPB  przedstawił  tabelę  zawierającą  miesięczny  koszt  oraz  czas 

trwania pracy nad projektem osób opracowujących dokumentację: 

1. branża konstrukcyjna – stawka za mc 10 000 x 3 mce = 30 000 zł 

2. branża drogowa – stawka za mc 12 000 x 6 mcy = 60 000 zł 

3. branża sanitarna – 2 osoby – stawka za mc 15 000 x 2 x 6 = 180 000 zł 

4. elektryczna 

– 2 osoby – stawka za mc 12 000 x 2 x 6 = 144 000 zł.  

W  dniu  10  lipca  2020  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy 

WBPB. Oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za  uzasadniony 

Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  

pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Wojskowe  Biuro 

Projektów  Budowlanych  S.A.  pomimo  tego,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  

w zakresie sposobu kalkulacji ceny ofertowej nie obalają domniemania, że zaoferowana cena 

jest rażąco niska. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 2177);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Analiza ww. przepisu prowadzi do wniosku, iż 

brak  jest  po  stronie  zamawia

jącego  automatycznego  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  gdy  zostanie  spełniony  jeden  z  mierników,  

o którym mowa w ww. przepisie. Zatem ocena zasadności wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  budowy  ceny  oferty  winna  być  dokonywana  ad  casum,  bowiem  

w okolicznościach danej sprawy zamawiający może nie skorzystać z wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień,  o  ile  rozbieżność  między  ceną  oferty  a  ubruttowioną  wartością 

szacunkową  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym miejscu podkreślić należy, 

iż  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  wezwania  wykonawcy  w  ww.  trybie  winno  mieć 

charakter wyjątkowy i nie może być intepretowane w sposób rozszerzający.  

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt: 

KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  WBPB  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny oferty, ponieważ cena zaoferowana przez Przystępującego była 

niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. Izba 

podkreśla,  iż  konsekwencją  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  pismem  

z dnia 7 lipca 2020 r. było powstanie domniemania, iż zaoferowana przez wykonawcę WBPB 

cena  oferty  jest  ceną  rażąco  niską,  a  obowiązkiem  wykonawcy,  było  obalenie  tego 

domniemania  w  złożonych  wyjaśnieniach,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  W  tym  miejscu 

wskazać należy, iż za nieuzasadnioną na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą  rozważenia,  czy  

w  nini

ejszej  sprawie  Zamawiający  nie  miał  do  czynienia  z  wyjątkiem,  o  którym  mowa  

w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, a wezwanie o wyjaśnienie nie było w istocie czynnością 

zbędną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wynikłą z nadmiernej dbałości 

Zamawiającego o literalne wypełnienie zapisów ustawy Pzp. Podkreślić należy, iż zadaniem 

Izby 

jest 

ocena 

działań 

(zaniechań) 

zamawiającego 

podejmowanych  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  nie  hipotetyczne  rozważania,  czy 

czynność wezwania wykonawcy do wyjaśnienia ceny oferty była zbędna, czy też nie. Jeżeli w 

okolicznościach  tej  sprawy  Zamawiający  uważał,  iż  zachodzi  wyjątek,  o  którym  mowa  

w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, to winien dać temu wyraz w dokumentacji postępowania 

sporządzając  stosowną  notatkę  z  prac  komisji  przetargowej  i  odstąpić  od  wezwania 

wykonawcy  WBPB  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny.  Skoro  jednak  Zamawiający 

wezwał wykonawcę WBPB do złożenia stosownych wyjaśnień i przedstawienia dowodów, to 

zadaniem Izby jest ocena 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowości zaniechania 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

WBPB. 

Co  więcej,  jak  przyznał  Zamawiający  

w toku rozprawy, rozważania komisji przetargowej co do błędu w szacunku zamówienia nie 

zostały  odzwierciedlone  w  żadnym  dokumencie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

i 

zaktualizowały się dopiero po udzieleniu wyjaśnień przez wykonawcę WBPB. Wziąwszy pod 

uwagę powyższe, rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało zatem ustalenia, czy na 

podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  WBPB  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do 

uznania, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Z

daniem Izby analiza treści wyjaśnień wykonawcy WBPB z 8 lipca 2020 r. w zakresie 

ceny oferty nie pozw

ala na ich pozytywną ocenę w kontekście braku podstaw do odrzucenia 

oferty ww. wykonawcy. 

W ocenie składu orzekającego lektura złożonych przez wykonawcę WBPB wyjaśnień 

prowadzi do wniosku, iż wykonawca nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Złożonych  przez  wykonawcę  WBPB 

wyjaśnień  nie  można  uznać  za  wyczerpujących,  wszechstronnych,  a  przez  to  obalających 

domniemanie  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  wskazuje,  iż  złożone  przez  wykonawcę  WBPB 

wyjaśnienia w  przedmiocie ceny  oferty  były  lakoniczne,  hasłowe,  często podnoszone przez 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne  jak  np.  kwestia  doświadczenia 

zdobytego podczas realizacji innych inwestycji. Izba wskazuje, iż jakakolwiek doświadczenie 

wykonawcy WBPB zdobyte podczas realizacji 

podobnych zamówień należy uznać za ważkie 

w procesie kalkulacji ceny oferty, to nie jest to jednak czynnik 

właściwy jedynie dla WBPB, ale 

dla  każdego  z  wykonawców  zainteresowanych  niniejszym  postępowaniem  z  uwagi  na 

sformułowane  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

doświadczenia  wykonawcy.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  iż  wykonawca  WBPB  nie 

wyjaśnia w piśmie z dnia 8 lipca 2020 r. jakie przyjęte rozwiązania techniczne - wypracowane 

podczas  wykonywania  innych 

zamówień  -  wpłynęły  na  oszczędność  wykonania 

przedmiotowego zamówienia.  

Odnośnie  kwestii  „sytuacji  rynkowej”  słusznie  wskazał  Odwołujący,  że  wykonawca 

WBPB nie rozwinął ww. hasła, nie skonkretyzował jaką sytuację rynkową miał na względzie 

w

ykonawca. Z kolei stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w ww. zakresie nawet 

gdyby  uznać  za  słuszne,  nie stanowiło  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez WBPB,  lecz 

przemyślenia Zamawiającego. 

W  kwestii  argumentacji  wykonawcy  WBPB  dotyczącej  możliwości  realizacji  prac 

projektowych własnymi siłami biura, ponieważ w biurze zatrudnieni są projektanci wszystkich 

branż  posiadający  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  dostrzec  należy  niespójność 

stanowiska  Przystępującego  z  treścią  złożonego  oświadczenia  co  do  zaangażowania 

podwykonawców    w  zakresie wykonania dokumentacji  projektowej  w  branży  drogowej  oraz 

elektrycznej.  W  tym  miejscu  w

skazać  również  należy,  iż  z  treści  złożonych  wyjaśnień  nie 

wynika jakie koszty poniesie ww. wykonawca w związku z zamiarem powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcom, o czym stanowi art. 90 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Słusznie  także  podnosił  Odwołujący,  iż  wykonawca  WBPB  nie  przedstawił  kosztów 

wynagrodzenia  geodety,  który  stanowił  podstawowy  personel  wymagany  przez 

Zamawiającego.  Za  nieuzasadnione  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  który 

wskazywał,  że  koszt  pracy  geodety  został  uwzględniony  przez  wykonawcę  w  kosztach 

pośrednich, podczas gdy nie wynika to z treści złożonych wyjaśnień.  

Izba wskazuje, iż nie bez znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy pozostaje fakt, 

iż  wykonawca WBPB  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych  dowodów  potwierdzających 

sposób zbudowania ceny ofertowej zawarty w załączonej do wyjaśnień wycenie elementów 

przedmiotu zamówienia w ujęciu cenowo – rzeczowym. Poza dość ogólną kalkulacją własną 

–  stanowiącą  oświadczenie  własne  wykonawcy,  które  można  traktować  co  najwyżej  jako 

integralną  część  wyjaśnień,  obarczoną  zresztą  matematycznymi  błędami  jak  w  przypadku 

kosztów  projektanta  w  branży  drogowej  (w  przypadku kosztów  nadzoru  autorskiego można 

mówić  o  omyłce  pisarskiej)  wykonawca  WBPB  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

umożliwiających weryfikację dokonanych wyliczeń zawartych w owej wycenie. W takiej sytuacji 

nie  można  skutecznie  zbadać  poszczególnych  elementów  cenowych,  jeśli  wykonawca  nie 

przedstawia Zamawiającemu, przyjętych do kalkulacji ceny oferty, założeń. Innymi słowy, nie 

sposób zbadać, czy przyjęte przez danego wykonawcę wyliczenia są rzetelne, wiarygodne, w 

sytuacji  gdy  wykonawca  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  potwierdzających  sposób 

zbudowania  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych,  poprzestając  na  własnych 

oświadczeniach w tym zakresie.  

Co  więcej  Izba  wskazuje,  iż  przedłożone  przez  wykonawcę  WBPB  jako  dowód 

zestawienie  wynagrodzeń  poszczególnych  projektantów  zaangażowanych  do  realizacji 

niniejszego  zamówienia  nie  było  spójne  z  zestawieniem  złożonym  Zamawiającemu  na 

wezwanie w trybie art.  90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dokonując analizy ww. dokumentów wskazać 

należy,  iż  z  dowodu  złożonego  podczas  rozprawy  wynika,  iż  wykonawca  WBPB  w  branży 

konstrukcyjnej przewidział dwóch projektantów, których suma wynagrodzenia w skali miesiąca 

zł brutto + 2 375 zł brutto z ½ etatu = 7 375 zł brutto) nie odpowiadała kwocie 10 000 zł 

podanej  w  załączonej  do  wyjaśnień  ceny  oferty  kalkulacji  dla jednej  osoby.  Następnie Izba 

wskazuje,  iż  ze  złożonego  dowodu  obrazującego  zestawienie  wynagrodzeń  wynika,  iż 

wykonawc

a  WBPB  przewidział  do  realizacji  zamówienia  trzech  projektantów  

w  branży  sanitarnej,  których  łączny  miesięczny  koszt  wynagrodzenia  stanowił  10 000  zł, 

podczas gdy  z  wyceny  dołączonej  do  wyjaśnień  wynika,  że nad projektem  miały  pracować 

dwie osoby z ww. br

anży a stawka miesięcznego wynagrodzenia została określona na kwotę 

000  zł  dla  każdej  osoby.  Kolejno  Izba  zauważa,  że  w  przypadku  osób  wskazanych  na 

stanowisko  projektantów  w  branży  elektrycznej  z  przedłożonego  dowodu  wynika,  iż 

wykonawca  WBPB  zamierzał  zaangażować  do  wykonania  zamówienia  trzy  osoby,  których 

łączne  wynagrodzenie  w  skali  miesiąca  wynosiło  16 750  zł.  Z  kolei  z  wyceny  elementów 

przedmiotu zamówienia dołączonej do wyjaśnień z dnia 8 lipca 2020 r. wynika, że w branży 

elektrycznej  dokumentacja 

projektowa  zostanie  opracowana  przez  dwie  osoby,  których 

miesięczne wynagrodzenie wyniesie 24 000 zł (2x12 000 zł). Jednocześnie Izba zauważa, iż 

wykonawca  WBPB  nie  wskazał  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach,  że 

poszczególnym projektantom będzie przysługiwała premia przez cały okres trwania zadania, 

jak  również  nie  wskazywał  na  jej  wysokość.  Powyższe  okoliczności  potwierdzają,  że 

sporządzona  przez  Przystępującego  WBPB  wycena  złożona  Zamawiającemu  była 

nierzetelna, mimo że łączny koszt wynagrodzenia projektantów dedykowanych do realizacji 

zamówienia był tożsamy w obu dokumentach.  

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Przystępującego  aneksów  do  umów  o  pracę  dla 

sześciu projektantów oraz umowy z dnia 18 sierpnia 2020 r. oraz z dnia 13 kwietnia 2018 r. 

wskazać  należy,  że  ww.  dowody  nie  mogły  zostać  wzięte  pod  uwagę  przez  Izbę.  Izba 

wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  stanowi  ocenę 

zakończonej procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. Tym 

samy

m  wszelkie  informacje  i  dowody  mające  potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość 

skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  muszą  być  znane  Zamawiającemu  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  po  to  aby  Zamawiający  mógł,  po  ich 

analizie, podjąć decyzję w zakresie przyjęcia oferty lub jej ewentualnego odrzucenia. Nie jest 

właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  

w odpowiedzi na wezw

anie Zamawiającego, podejmując stosowne działania i intensyfikując 

wysiłek  w  zakresie  skompletowania  dowodów  mających  uwiarygadniać  jego  stanowisko 

dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Co  więcej,  słusznie  wskazał 

Odwołujący, iż umowa z dnia 18 sierpnia 2020 r. została zawarta po terminie składania ofert, 

zatem nie mogła zostać wzięta pod uwagę podczas wyceny oferty przez WBPB. 

Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż wykonawca WBPB nie dołożył należytej 

staranności  w  wyjaśnieniu  Zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny  ofert,  przez  co  w 

konsekwencji nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Oferta 

wykonawcy  WBPB  podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy 

WBPB  do  uzupełnienia  zobowiązań  podmiotów  trzecich  DKS 

PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.  oraz  PRODUS  S.A.  pomimo  tego,  że  z  przedłożonych 

dokumentów  nie  wynika  zakres  zasobów  udostępnianych  przez  ww.  podmioty  wykonawcy 

WBPB 

na potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  

o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Wykonawca  WBPB  wraz  z  ofertą  złożył  zobowiązanie  PRODUS  S.A.,  w  którym 

wskazano,  że  ww.  spółka  oddaje  Wykonawcy  do  dyspozycji  zasoby  w  postaci  „wiedzy  

i doświadczenia w postaci branży elektrycznej i energoelektrycznej” oraz zobowiązanie DKS 

PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.,  w  którym  spółka  zobowiązuje  się  oddać  WBPB  do 

dyspozycji „wiedzę i doświadczenie w projektowaniu w branży drogowej”. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza  treści  złożonych  przez  WBPB  zobowiązań  podmiotów 

trzecich wraz z wykazem wykonanych zamówień (załącznik nr 3 do SIWZ) oraz wykazem osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  prowadzi  do  wniosku,  iż 

przedłożone  zobowiązania  nie  dotyczyły  udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy  

i  doświadczenia  podmiotów  trzecich  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu określonego w  rozdziale VI  ust.  1 pkt  2 lit.  c  tiret  pierwsze SIWZ,  bowiem 

warunek ten samodzielnie spełnił wykonawca WBPB, co potwierdza treść załącznika nr 3 do 

SIWZ oraz 

złożone referencje. Wobec tego, iż poza ww. warunkiem udziału w postępowaniu, 

wykonawcy  obowiązani  byli  wykazać  się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie potencjału kadrowego (rozdział VI ust. 1 pkt 2 lit. c tiret drugie SIWZ), złożone przez 

WBPB  zobowiązania  podmiotów  trzecich  mogły  dotyczyć  jedynie  udostępnienia  zasobów 

osobowych.   

Izba  wskazuje,  że  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez 

Zamawiającego oraz WBPB, iż na podstawie załączonych do oferty dokumentów Zamawiający 

w  sposób  czytelny  mógł  ocenić  zakres  udostępnionych  wykonawcy  WBPB  zasobów 

podmiotów  trzecich.  Słusznie  podnosił  Odwołujący,  że  na  podstawie  analizy  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 4 do SIWZ) oraz zobowiązań podmiotów 

trzecich nie sposób wywieść, którzy z członków personelu wykonawcy WBPB stanowią zasoby 

ww.  podmiotów,  a  brak  wiedzy  w  tym  zakresie  uniemożliwiał  dokonanie  procesu  zbadania 

sytuacji 

podmiotowej 

wykonawcy 

WBPB  

w sposób właściwy.  

Co więcej, stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego 

WBPB 

w toku rozprawy przed Izbą potwierdziło, że dokonana przez Zamawiającego czynność 

weryfikacji 

sytuacji 

podmiotowej 

ww. 

wykonawcy 

nie  została  przeprowadzana  

w  sposób  poprawny.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  wyjaśnił,  iż  na  podstawie 

posiadanego doświadczenia we współpracy z WBPB przy realizacji innych zamówień  zasadą 

jest

,  że  wykonawca  „wypożycza  pracowników”.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  na 

podstawie oświadczenia podmiotu DKS PRACOWNIA PROJEKTOWA S.C., w którym spółka 

zobowiązuje 

się 

oddać 

WBPB 

do 

dyspozycji 

„wiedzę 

i 

doświadczenie  

w  projektowaniu  w  branży  drogowej”  oraz  treści  załącznika  nr  4  do  SIWZ  ustalił,  że  ww. 

podmiot udostępnia zasoby kadrowe w postaci p. D. M.-S. wskazanej do realizacji zamówienia 

jako  osoba  z  uprawnieniami  proje

ktowymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  – 

drogowej. 

Analogicznie Zamawiający ocenił zobowiązanie podmiotu PRODUS S.A. oraz treść 

załącznika nr 4 do SIWZ w zakresie udostępnionej WBPB wiedzy i doświadczenia w branży 

elektrycznej i energoelektrycznej. 

Jakkolwiek  powyższą  analizę  Zamawiającego  można  byłoby  uznać  za  prawidłową  

w odniesieniu do udostępnienia zasobów osobowych dotyczących p. D. M.-S. zważywszy na 

to,  iż  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 lit. c tiret drugie SIWZ

, iż dysponuje jedną osobą do 

realizacji niniejszego zamówienia w branży  inżynieryjnej – drogowej, to w przypadku osoby 

posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych  

i  elektroenergetycznych 

nie  było  to  możliwe  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  oczekiwał 

wykazania się przez wykonawcę dwoma osobami posiadającymi ww. uprawnienia budowlane. 

St

ąd  też  na  podstawie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  –  PRODUS  S.A.  nie  można  było 

ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, czy podmiot ten oddaje do dyspozycji WBPB zasoby 

osobowe dotyczące p. I. S. oraz p. P. P., czy też udostępnione zostają kwalifikacje zawodowe 

jednej z ww. osób.  

Izba zauważa, iż złożone w toku rozprawy przez Zamawiającego oraz Przystępującego 

WBPB 

wyjaśnienia 

co 

do 

zakresu 

udostępnianych 

zasobów 

osobowych  

w  przypadku  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i elektroenergetycznych były sprzeczne. 

Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  wyjaśnił,  iż  jego  zdaniem  PRODUS  S.A. 

udo

stępnił wykonawcy WBPB zasoby osobowe dotyczące p. P. P. Jednocześnie Zamawiający 

wskazał,  iż  udostępnienie  zasobów  kadrowych  nie  dotyczyło  p.  I.  S.,  ponieważ  według 

posiadanej  przez  Zamawiającego  jest  to  pracownik  WBPB.  Z  kolei  wykonawca  WBPB 

wyjaśnił, 

że 

„wypożycza 

p. 

S. 

i 

p. 

M.

”,  

a nie p. P. P.

, który jest obecnie pracownikiem wykonawcy.  

Powyższe  potwierdza,  iż  analiza  złożonych  przez  WBPB  zobowiązań  podmiotów 

trzecich  nie  została  przeprowadzona  w  sposób  rzetelny,  gdyż  oparta  została  na 

domniemaniach 

co  do  zakresu  udostępnionego  potencjału  kadrowego  (poszczególnych 

członków  personelu  wykonawcy),  w  dodatku  niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy 

ustalonym podczas rozprawy.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp w zakresie jakim dotyczył zobowiązania podmiotu trzeciego – PRODUS S.A. potwierdził 

się. Izba nie nakazała jednak Zamawiającemu wezwania wykonawcy WBPB na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia ww. oświadczenia z uwagi na okoliczność, iż oferta tego 

wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Za  uzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  WBPB  do  uzupełnienia  Jednolitych  Dokumentów  dla  wspólników 

podmiotu  trzeciego  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.  pomimo  tego,  że Wykonawca 

przedłożył jedynie Jednolity Dokument dla spółki cywilnej, która nie posiada podmiotowości 

prawnej, a zatem nie posiada statusu wykonawcy w pos

tępowaniu. 

Bezspornie  wykonawca  WBPB  załączył  do  oferty  JEDZ  DKS  PRACOWNIA 

PROJEKTOWA S.C. podpisany przez jednego ze wspólników spółki cywilnej, tj. p. D. M.-Sz. 

Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego,  iż  zważywszy  na 

okoliczność,  że  spółka  cywilna  nie  jest  podmiotem  praw  i  obowiązków,  lecz  ma  charakter 

umowy cywilnoprawnej, a zatem podmiotowość prawną mają wspólnicy tej spółki, a nie sama 

spółka, koniecznym było złożenie JEDZ przez wszystkich wspólników spółki cywilnej.   

Jednocześnie za nietrafione należało uznać stanowisko Zamawiającego podniesione  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  który  powoływał  się  na  treść  art.  25a  ust.  5  ustawy  Pzp.  Izba 

wskazuje,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  tj.  w  sytuacji  gdy  wykonawca  WBPB 

powoływał się na zasoby innych podmiotów zastosowanie znajduje art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  

w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  

w  zakresie,  w 

jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu składa 

także jednolite dokumenty dotyczące tych podmiotów - jeżeli wartość zamówienia jest równa 

lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Co więcej, 

ww. 

stanowisko Zamawiającego było sprzeczne z wymogami wynikającym z treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (rozdział  VIII  ust.  1  tiret  trzecie  i  czwarte),  

w której Zamawiający wprost wskazał, iż wykonawca skład JEDZ podmiotu trzeciego, jeżeli 

powołuje się na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  a  także  w  przypadku  podwykonawców,  którym  wykonawca  zamierza 

powierzyć wykonanie części zamówienia.  

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż Zamawiający był obowiązany do wezwania 

wykonawcy WBPB 

do uzupełnienia brakujących Jednolitych Dokumentów dla ww. podmiotu 

trzeciego

. Zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie stanowiło naruszenie art. 26 

ust. 3 us

tawy Pzp, jednakże z uwagi na okoliczność, iż oferta WBPB podlegała odrzuceniu na 

podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Izba  nie  nakazała 

Zamawiającemu dokonania ww. czynności. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

WBPB  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

brak  podstaw  do  wykluczenia  podmiotów  trzecich  wykonawcy,  tj.  DKS  PRACOWNIA 

PROJEKTOWA  S.C.  i  PRODUS  S.A.,  na  których  zasoby  powołuje  się  Wykonawca  w  celu 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Bezspornie  wykonawca 

WBPB  nie  przedłożył  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  do  wykluczenia  podmiotów  trzecich,  tj.  DKS  PRACOWNIA  PROJEKTOWA  S.C.  

i  PRODUS  S.A.,  na  których  zasoby  się  powoływał  celem  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z postanowieniami 

rozdziału VIII SIWZ Zamawiający oceni, czy udostępniane 

wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich    sytuacja 

finansowa lub ekonomicznej, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13-22  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  1,  2  

i 4. 

W  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający wymagał od wykonawcy złożenia: 1. aktualnego odpisu z właściwego rejestru 

lub  centralnej  ewidencji  informacji  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy 

wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji  (…),  2.  aktualnego  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  (…),  3.  aktualnego  zaświadczenia  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  (…),  4.  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy 

przed terminem składania ofert oraz 5. oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec 

niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. 

Stosownie do treści art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, wykonawca, który powołuje się 

na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków 

udziału w postępowaniu składa także jednolite dokumenty dotyczące tych podmiotów - jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art.  11  ust.  8

.  Zgodnie  natomiast  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.1282), 

z

amawiający żąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów 

na zasadach określonych w art. 22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów 

dokumentów  wymienionych  w §  5  pkt  1-9.  Z  powyższych  przepisów  wynika  zatem,  iż 

zamawiający obowiązany jest żądać od wykonawcy polegającego na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów  trzecich  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp  dokumentów 

wymienionych  w  §  5  pkt  1–9  ww.  rozporządzenia,  w  zakresie  w  jakim  wymagał  ich 

przedstawienia w stosunku do wykonawcy oceniając brak podstaw do jego wykluczenia.  

Podnoszona  przez  Przystępującego  WBPB  okoliczność,  iż  w  rozdziale  VIII  SIWZ 

Zamawiający  nie  wskazał,  aby  wykonawcy  byli  zobligowani  do  składania  ww.  dokumentów  

w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających wykonawcy swoje zasoby nie zwalnia 

Zamawiającego  z  obowiązku  stosowania  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa, 

nawet jeżeli SIWZ zawierała uchybienia w tym zakresie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  podniesiony  przez  Odwołującego  ww. 

zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

WBPB  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia 

podmiotów  trzecich  jest  zasadny,  z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  iż  dostrzec  należy,  że 

Zamawiający  nie  przewidział  badania  wykonawcy  oraz  podmiotu  trzeciego  w  zakresie 

podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, a to na potwierdzenie 

tej  przesłanki  zamawiający  może  żądać  m.in.  aktualnego  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  oraz  aktualnego  zaświadczenia  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  (zob.  uchwała  KIO/KD  65/17).  Na  potwierdzenie  obligatoryjnej  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy

,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp  właściwym 

dokumentem  jest 

oświadczenie  wykonawcy  o  braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego 

wyroku 

sądu 

lub 

ostatecznej 

decyzji 

administracyjnej 

o 

zaleganiu  

z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - 

w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji - 

dokumentów potwierdzających dokonanie 

płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie 

wiążącego  porozumienia  w  sprawie  spłat  tych  należności  (§  5  pkt  5  rozporządzenia  

w sprawie dokumentów). 

Reasumując, Zamawiający winien wezwać wykonawcę WBPB w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia 

podmiotów trzecich w zakresie w jakim wymagał ich przedstawienia w stosunku do wykonawcy 

oceniając  brak  podstaw  do  ich  wykluczenia  z  wyłączeniem  aktualnego  zaświadczenia 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  oraz  aktualnego  zaświadczenia  terenowej 

jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  wobec  braku  przewidzenia  badania  przesłanki  wykluczenia  

z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp.  Z  uwagi  jednak  na 

okoliczność,  iż  oferta  wykonawcy  WBPB  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  

pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp Izba  nie  nakazała Zamawiającemu dokonania ww. 

czynności. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury, stanowiące łącznie kwotę 

18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..