KIO 1665/20 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1665/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę: PROMAT Techniczna 

Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Radomski  Szpital  Specjalistyczny 

im. dr Tytusa Chałubińskiego z siedzibą w Radomiu; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best 

Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa; 

Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Building Consultants 

Nadzory  i  doradztwo    budowlane  Ł.  Z.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

PROMAT  Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie kwoty 7 

500 zł 00  gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

sta

nowiącą kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt: KIO 1665/20 

U z a s a d n i e n i e 

Radomski  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr  Tytusa  Chałubińskiego  z  siedzibą  

w  Radomiu  (dalej:  zamaw

iający)  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Opracowanie  kompleksowej 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego  dotyczącej  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rozbudowa  Szpitalnego  Oddziału 

Ratunkowego  w  Radomskim  Szpitalu  Specjalistycznym  wraz  z  wyposażeniem”  w  ramach 

realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Przebudowa  i  modernizacja  oddziałów  i  zakładów 

Radomskiego  Szpitala  Specjalistycznego  wraz  z  wyposażeniem.”;  nr  referencyjny: 

RSS/SZP/P-18/2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość 

zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  

ust. 8 ustawy  Pzp. W dniu  26 maja 2020 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 540450-N-2020. 

W 

postępowaniu, 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę: PROMAT Techniczna Ochrona 

Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący), zostało wniesione 

odwołanie.  

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa; Ł. Z. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo  budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  (dalej  „przystępujący”  lub  „konsorcjum  BBC”)  z 

postępowania  pomimo,  że  nie  wykazało  ono  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi  na  fakt,  że  uzupełnione  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie 

potwierdza realnego udostępnienia zasobów w postaci zdolności zawodowej w zakresie 

wiedzy i doświadczenia; 

2.  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum BBC do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  Wykazu  usług  składanego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

3.  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  BBC  

do złożenia wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny. 

Z

amawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wnies

ieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W terminie 

przewidzianym na zgłoszenie przystąpienia  wykonawcy wspólnie ubiegający się  

o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  Spółka  komandytowa;  Ł.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

BBC 

Best 

Building 

Consultants 

Nadzory  

i doradztwo  budowlane Ł. Z. z siedzibą lidera w Warszawie, zgłosili swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

7  sierpnia  2020 

r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  oświadczył,  

że  wprawdzie  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  jednakże  zgadza  się  

na uwzględnienie żądań odwołującego w zakresie: unieważnienia czynności badania i oceny 

ofert, wezwania konsorcjum BBC do złożenia wyjaśnień w sprawie Wykazu usług, powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert.  Wyjaśnił  również,  że  unieważnił  wybór  najkorzystniejszej 

oferty,  złożonej  przez  konsorcjum  BBC,  ze  względu  na  podejrzenie  błędnej  oceny  ofert  

w postępowaniu.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  13  sierpnia  2020  r.  zamawiający  uzupełnił  zaprezentowane  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowisko  stwierdzając,  że  uwzględnia  zarzut  postawiony  

w odwołaniu, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  związku  ze  złożonym  przez  zamawiającego  oświadczeniem  odwołujący,  tak  jak  

w złożonym wcześniej piśmie procesowym z 12 sierpnia 2020 r., złożył oświadczenie że cofa 

odwołanie  w  pozostałym,  nieuwzględnionym  przez  zamawiającego  zakresie.  Jednocześnie 

podkreślił, że wycofanie odwołania następuje wyłącznie z uwagi na brak substratu zaskarżenia 

w  postaci  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  co  s

powodowałoby,  zgodnie  

z utrwalonym orzecznictwem, 

oddalenie odwołania w przypadku jego rozpoznania przez Izbę. 

Na posiedzeniu z  udziałem stron, które  odbyło się 13  sierpnia  2020  r.  nie stawił  się 

wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy 

Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca  albo  gdy  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  w  niniejszej  sprawie,  że  wystąpiła  przesłanka 

umorzenia 

postępowania odwoławczego, opisana w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp - zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  części,  odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  

a przystępujący po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu w zakresie uwzględnionym 

przez z

amawiającego.  

Izba 

uznała,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  po  stronie 

z

amawiającego  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  obrony  swoich  interesów. 

Konsorcjum  BBC  nie  skorzystało  ze  swojego  prawa,  co  w  ocenie  Izby  jest  równoznaczne  

z  rezygnacją  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego  

w  części  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  

z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która 

bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie,  strony  prezentują  swoje  ostateczne 

stanowiska procesowe, 

co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  

od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. 

Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego,  oznacza 

rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp, 

oraz  mając  na  uwadze  zapisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ………….........................…