KIO 1664/20 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1664/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 20 lipca 

2020  r.  przez  ECO  - 

ABC Sp. z o.o. w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie 

z udziałem Konsorcjum UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i RAF-EKOLOGIA sp. 

z  o.o.  w  Jedliczu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ECO - ABC 

Sp. z o.o. w Bełchatowie,   poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w  Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1664/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Chełmie 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy  pzp 

na usługę na usługę odbioru, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów 

medycznych, nr sprawy: ZP 3311/31/2020; Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP nr 

556931-N-2020 z dnia 1 lipca 2020 r.  

Odwołujący:  ECO - ABC Sp. z o.o. w Bełchatowie wniósł  dnia 20 lipca 2020 r.  odwołanie 

wobec  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  14  lipca  2020  roku  czynności  wyboru 

najkorzystniejs

zej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm  UTYLIMED  Sp.  z  o.o.  oraz  RAF-

Ekologia sp. z o.o. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  roku  o  odpadach  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przez  konsorcjum  firm 

UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o., 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty przez 

konsorcjum firm UTYLIMED Sp.  z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 

pomimo  tego,  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  winna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

W związku z w/w zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;   

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  firm  UTYLI  MED  Sp.  z  o.o.  oraz  RAF-Ekologia  sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 roku o odpadach; 

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty 

i uznania oferty złożonej przez 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego,  w  trybie art.  185  ust.  2  ustawy  pzp  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy  

Konsorcjum UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i RAF-EKOLOGIA sp. z 

o.o. w Jedliczu. 

W  odpowiedzi  na  złożone  odwołanie  zamawiający    w  piśmie  z  dnia  23  lipca  2020  r., 

oświadczył,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  1  ustawy  pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  oraz  dokona  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, 

że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, przy jednoczesnym braku 

sprzeciwu  przysługującego  przystępującemu,  co  do  uwzględnienia  zarzutów,  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień 

publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu przed  rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………