KIO 1663/20 WYROK dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1663/20 
 

WYROK 

z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  sierpnia  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  CLAR  SYSTEM  Spółka  Akcyjna,  ul.  Janickiego 

20B,  60-

542  Poznań,  Clar  Serwis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Janickiego  20B,  60-

542  Poznań,  „Solcom  –  Bayard”  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Powiatowy  im.  Alfreda 

Sokołowskiego w Złotowie, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów 

przy udziale  

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „IZAN+”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  ul.  Żabieniec  46,  31-215  Kraków,  Vendi  Cleaning  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Traktorowa  126,  91-204  Łódź,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  WPU  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Gietkowska  10,  10-170  Olsztyn,  Medicare  Services  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Gietkowska  10,  10-170  Olsztyn,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża  Odwołującego – wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A, Clar Serwis Sp. z o.o., „Solcom – 

Bayard” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 

zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1663/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Szpital  Powi

atowy  im.  Alfreda  Sokołowskiego  w  Złotowie  na  świadczenie  usług  w  zakresie 

utrzymania  czystości  oddziałów  szpitalnych  i  innych  komórek  Szpitala  Powiatowego  im.  A. 

Sokołowskiego w Złotowie (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) (nr postępowania 19/ZP/2020), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  23.06.2020r.,  nr  553645-N-2020, 

wobec 

czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się o zamówienie:  CLAR  SYSTEM  S.A.  z/s  w  Poznaniu,  Clar  Serwis  Sp.  z  o.o. 

z/s w 

Poznaniu, „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, wnieśli w dniu 20 lipca 2020 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1663/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prze

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 
traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  poprzez  udzielenie  zamówienia 
wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustaw; 

art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z 

art.  22a  ust.  6  lub  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia 

przez instytucję zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz 

art.  26  ust. 

3 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca konsorcjum firm: WPU Sp. z o.o. 

oraz  Medicare  Services  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  o  którym  mowa  w 

rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a

) siwz, gdyż: 

z  zobowiązania z  dnia  29.06.2020r.  podmiotu trzeciego (spółki  S4H  Sp.  z  o.o.)  do 

udostepnienia  Konsorcjum  WPU  wiedzy  i  doświadczenie  nie  wynika  by  niezbędne 
(właściwe)  zasoby  były  udostępniane,  a  w  konsekwencji  by  Konsorcjum  WPU 
dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym; 

podmiot trzeci udostępniający Konsorcjum WPU zasoby nie będzie realizował usług, 

do realizacji których zdolności te są wymagane;  

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum WPU do udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących 
wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności 
przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania i  uchylenie skutków  prawnych zaskarżonych 

czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności 

badania  i  oceny  ofert,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności,  że  w  stosunku  do  Konsorcjum  WPU 

wystąpiła podstawa do przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 2a ust. 6 lub art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w  dniu  15.07.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  w  rozdziale  VIII  pkt  2  oraz  pkt  6  lit.  a  siwz  opisał  warunki,  których  spełnienia 

wymagał  w  celu  wykazania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Konsorcjum  WPU 

prze

dłożyło zobowiązanie podmiotu trzeciego – spółki S4H Sp. z o.o. z dnia 29.06.2020r. do 

udostępnienia  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji  umów  na  rzecz 

Szpitala  Powiatowego  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  w  Ostrowie  Mazowieckiej.  Odwołujący 

zakwestionował  możliwość  oceny  zdolności  w  oparciu  o  zobowiązanie,  w  którego  treści 

zakres  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  nie  odnosi  się  do  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia. Konsorcjum WPU w formularzu ofertowym oświadczyło, iż zamierza powierzyć 

po

dwykonawcom  realizację  części  zamówienia  w  zakresie  usług  porządkowo-

czystościowych  oraz  usług  specjalistycznych,  przy  czym  podwykonawcy  ci  są  jeszcze 

nieznani  Wykonawcy.  Z  oświadczenia  złożonego  w  ofercie  w  dniu  30.06.2020r.  wynika,  iż 

podwykonawcą  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  będzie  spółka  S4H  Sp.  z  o.o. 

Podmiot  podwykonawcy  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Pzp  nie  był  bowiem  znany  temu 

W

ykonawcy  w  dniu  30.06.2020  r.,  a  więc  w  dniu  następującym  po  dniu  złożenia  przez 

podmiot trzeci zobowiązania z dnia 29.06.2020r. 

Ustawodawca  w  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  dopuszcza  możliwość  użyczenia  zasobów 

jedynie, gdy podmiot udostępniający swój potencjał zrealizuje usługi, do których te zdolności 

są wymagane, co potwierdza również orzecznictwo szeroko zacytowane w treści odwołania. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zobowiązany  był  wszcząć  wobec  Konsorcjum  WPU 

procedurę  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  szczególne  okoliczności  powinny  wzbudzić 

wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  kosztów  osobowych,  stanowiących  zasadniczy 

element  kosztotwórczy.  Przy  zadeklarowanej  liczbie  osób  pozostających  w  zatrudnieniu 

przez  cały  okres  świadczenia  usługi  (37  osób),  minimalne  koszty  osobowe  w  ujęciu 

miesięcznym  powinny  wynieść  115.449,62  zł  netto  (37  x  2.600,00  zł  brutto  +  koszty 

pracodawcy). Tymczasem wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy brutto wynosi 122.669,73 

zł  (736.018,43  zł/6  miesięcy).  Żaden  z  członków  Konsorcjum  WPU  nie  korzysta  z  pomocy 

publicznej  w  zakresie  miesięcznego  dofinansowania  wynagrodzeń  pracowników 

niepe

łnosprawnych. Również podmiot trzeci nie jest beneficjentem pomocy publicznej. 

Koszty  osobowe  nie  wyczerpują  wszystkich  kosztów,  jakie  Wykonawca  zobowiązany  był 

uwzględnić  w  cenie  oferty  (wymienione  w  lit  a-q  odwołania,  str.  12  i  13).  Szczegółowe 

wyliczeni

a poziomu tych kosztów Odwołujący zapowiedział przedstawić na rozprawie.  

W dniu 

23.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpili: konsorcjum firm WPU Sp. z 

o.o.  z/s  w  Olsztynie  i  Medicare  Services  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Olsztynie  (po  stronie 

Zamawiającego)  oraz  konsorcjum  firm  „IZAN+”  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Krakowie,  Vendi  Cleaning 

Sp. z o.o. z/s w Łodzi (po stronie Odwołującego). 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

P

rzystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęte  zostały 

czynności  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty  konkurencyjnej,  co 

pozbawia 

Odwołującego  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  ma 

interes w tym, aby k

westionować prawidłowość tych czynności.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  w  szczególności  treść  siwz, 

ofertę Konsorcjum WPU Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy  w  zakresie objętym 

zarzutami. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  celu  wyłonienia  wykonawcy  usługi  obejmującej 

świadczenie  w  zakresie  utrzymania  czystości  oddziałów  szpitalnych  i  innych  komórek 

Szpitala  Powiatowego  im.  A.  Sokołowskiego  w  Złotowie.  Szczegółowy  zakres  przedmiotu 

zamówienia opisany został w załącznikach do siwz nr od 3 do 7. 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących 

wskazane czynności w zakresie utrzymania czystości. Dopuścił zatrudnienie pracowników na 

umowę  zlecenie  wyłącznie  w  przypadkach  nagłych  i  niespodziewanych  nieobecności 

pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, wynikających z przyczyn losowych 

(m.in. zwolnienia lekars

kie, poród, urlopy na żądanie) – pkt III.1 siwz. Z tytułu niespełnienia 

tego wymogu Zamawiający zastrzegł kary umowne. Zgodnie z siwz Wykonawca na własny 

koszt  i  własnym  staraniem  zobowiązany  jest  organizować  1  raz  w  okresie  trwania  umowy 

szkolenie  zatrudn

ionych  osób  z  zakresu  higieny  szpitalnej,  przepisów  bhp  i  p.poż.  oraz 

odrębnie każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz) 

W zakresie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał zdolności technicznej 

lub zawodowej, którą Wykonawca potwierdzał w wykazie wykonanych usług, a w przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  obejmujących  wykonanie  lub  wykonywanie  usługi  w 

zakresie utrzymania czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach 

lecznictwa  otwartego,  tj.:  szpitali  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  10  tyś  metrów 

kwadratowych, każdy na wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie – pkt VIII.2 siwz.  

Zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczenia  na  załączniku  nr  1a  do  siwz,  dotyczącego 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku  polegania  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego  wykonawca  zobowiązany  był  do  wskazania  podmiotu  i  określenia 

odpowiedniego  zakresu  dla  wskazanego  podmiotu.  Ponadto  w  siwz  w  celu  wykazania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  wykazu  usług 

wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

przy czym dowodami tymi są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na 

rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane (pkt VIII.6a siwz). 

Cenę oferty należało obliczyć według schematu: cena jednostkowa netto x ilość miesięcy = 

wartość  netto.  Mając  wartość  netto  dla  poszczególnej  pozycji  należało  wyliczyć  kwotę 

podatku VAT 

poszczególnych pozycji i wartość brutto za pomocą schematu: wartość netto x 

stawka  VAT  =  wartość  VAT;  wartość  netto  +  wartość  VAT  =  wartość  brutto.  Cenę  oferty 

należało  podać  tak  jak  wymaga  tego  załącznik  nr  1  –  formularz  ofertowy.  Zamawiający  w 

formularzu  przygotował  tabelę  obejmującą  jedną  pozycję  –  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

utrzymywania czystości (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) i ilość jednostek – 6 miesięcy. 

W postępowaniu oferty złożyły cztery podmioty oferując ceny w wysokości brutto: 925.178,94 

zł  (konsorcjum  Impel),  1.016.311,02  zł  (konsorcjum  Izan+/Vendi),  789.660,00  zł 

(Odwołujący), 736.018,43 zł. (konsorcjum WPU/Medicare Services).  

Konsorcjum  WPU  Sp.  z  o.o./Medicare  Services  Sp.  z  o.o. 

zaoferowało  najniższą  cenę 

736.018,43 zł brutto. W formularzu oferty wskazana została cena jednostkowa 99.731,49 zł 

netto. Do wyliczenia wartości brutto oferty Wykonawca przyjął stawkę 23% VAT. Wykonawca 

zobowiązał  się  do  zatrudnienia  37  osób  na  umowę  o  pracę  w  całym  okresie  wykonywania 

umowy. 

W  formularzu  oferty  Wykonawca  oświadczył,  iż  zamierza  powierzyć  część 

zamówienia  podwykonawcom  wypełniając  tabelę  w  lit.  l.,  w  której  wskazano  część 

zamówienia:  usługi  porządkowo-czystościowe,  usługi  specjalistyczne  –  podwykonawcy 

jeszcze nie znani. 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  WPU  Sp.  z 

o.o./Medicare  Services  Sp.  z  o.o. 

złożyło  oświadczenie  na  załączniku  nr  1A,  iż  polega  na 

zasobach  podmiotu  trzeciego 

–  S4H  Sp.  z  o.o.  w  następującym  zakresie:  zapewnienie 

Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how 

w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ i wymaganiami stawianymi w 

zakresie  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  przez  cały  okres 

wykonywania zamówienia (załączone zobowiązanie). 

W zobowiązaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. spółka S4H Sp. z o.o. udostępniła Wykonawcy 

wiedzę i doświadczenie nabyte w związku z realizacją umów na rzecz Szpitala Powiatowego 

im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  w  Ostrowi  Mazowieckiej.  Zobowiązanie  do  udostepnienia 

zasobów  określa  sposób  ich  wykorzystania:  Usługi  doradztwa  i  konsultacji,  pomoc  w 

rekrutacji  i  szkoleniu  personelu,  instruktaże  stanowiskowe  oraz  szkolenie  w  zakresie 

doskonalenia  metod  i  technik  sprz

ątania,  usługi  efektywnego  doboru  środków  dezynfekcji  i 

czystości  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  nadzór  nad  prawidłowością 

świadczonych  na  rzecz  Zamawiającego  usług.  Dalej  w  zobowiązaniu  określono  zakres  i 

okres  udziału  podmiotu  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia:  Zapewnienie 

Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how 

w  pełnym  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ  i  wymaganiami 

stawianymi  w  zakresie  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  przez 

cały okres wykonywania zamówienia przez konsorcjum: WPU Sp. z o.o. i Medicare Services 

Sp. z o.o. na podstawie umowy o podwykonawstwo.  

Pismem  z  dnia  30.06.2020  r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  2  Ustawy 

Konsorcjum  WPU  Sp.  z  o.o./Medicar

e  Services  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów,  w  tym  wykazu  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  zakresie  utrzymania 

czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach lecznictwa otwartego, 

tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś. metrów kwadratowych każdy na 

wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie. 

W  złożonym  wykazie  usług  Konsorcjum  WPU  przedstawiło  3  usługi  dotyczące  utrzymania 

czystości na terenach szpitali powiatowych w Złotowie, we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi 

Mazowieckiej.  Załączone  dokumenty  mające  potwierdzać  należytą  realizację  usług 

wystawione  zostały  przez  Szpital  Powiatowy  we  Wrześni  oraz  SPZOZ  w  Ostrowi 

Mazowieckiej dla konsorcjów realizujących usługę, tj. konsorcjum w składzie: S4H Sp. z o.o., 

Clean Service Sp. z o.o., WPU Sp. z o.o. 

(Szpital Powiatowy we Wrześni) oraz konsorcjum w 

składzie:  S4H  Sp.  z  o.o.,  Clean  Service  Sp.  z  o.o.  oraz  KMODRES  Sp.  z  o.o.  (SPZOZ  w 

Ostrowi Mazowieckiej). 

Konsorcjum WPU  wezwane zostało pismem  z  dnia 7.07.2020r.  na  podstawie art.  26  ust.  3 

Ustawy do uzupełnienia dokumentów: zaświadczenia ZUS, zaświadczenia z US, informacji z 

banku, dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC. 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia  przez  okres  6 miesięcy 

kwotę  580.000,00  zł  brutto,  która  uległa  zwiększeniu  na  wniosek  komisji  przetargowej  do 

wartości oferty najkorzystniejszej, tj. kwoty 736.018,43 zł. brutto (zmiana planu finansowego). 

W  dniu  15.07.2020  r.  Zamawiający  ogłosił  wynik  postępowania,  w  którym  za 

najkorzystniejszą uznał ofertę WPU Sp. z o.o./Clean Services Sp. z o.o. 

Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

nie potwierdziły się. 

Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski dotyczące braku 

skuteczności  udostępnienia  potencjału  przez  podmiot  trzeci  opierał  na  tezie,  iż  w  ofercie 

Wykonawca  (Konsorcjum  WPU) 

nie  wskazał  jako  podwykonawcy  spółki  S4H,  co  w 

zestawieniu  z  treścią  zobowiązania  tego  podmiotu  nie  pozwalało  przyjąć,  iż  Wykonawca 

będzie  faktycznie  korzystał  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Druga  okoliczność  mającą 

uzasadniać  twierdzenie  o  wystąpieniu  podejrzenia  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny, 

zasadniczo  dotyczyła  wysokości  kosztów  osobowych  świadczenia  usługi  wynikających  z 

konieczności  zatrudnienia  w  całym  okresie  świadczenia  usługi  zadeklarowanej  liczby 

pracowników (37). 

Odnosząc się do tak postawionych zarzutów Izba uznała, iż okoliczności wskazywane przez 

Odwołującego nie były wystarczające do wykazania zasadności zarzutów, co prowadziło do 

oddalenia odwołania.  

Odnosząc  się  do  pierwszej  kwestii  stanowiącej  podstawę  zarzutu  naruszenia  art.  art.  22a 

ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z art. 22a ust. 6 

lub  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  przez  instytucję 

zamawiającą  czynności  wskazanych  w  przepisie  art.  22a  ust.  6  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp

, Izba dokonała wykładni zobowiązania, którego zakres był kwestionowany w odwołaniu. 

Analiza  o

świadczeń  złożonych  w  ofercie  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  przy 

uwzględnieniu okoliczności faktycznych wskazujących na rzeczywistą współpracę podmiotu 

trzeciego  z  Wykonawcą  oraz  Zamawiającym,  skłoniła  do  przyjęcia,  iż  treść  zobowiązania 

S4H 

pozwal

ała  Zamawiającemu  pozytywnie  ocenić  doświadczenie  Wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Należy  zauważyć,  iż  podstawą  zarzutów  w  tej  części 

odwołania było twierdzenie Odwołującego o braku możliwości uznania podmiotu trzeciego za 

podwykonawcę,  do  czego  prowadzić  miała  wykładnia  oświadczenia  woli.  Odwołujący 

wskazał w odwołaniu, iż z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H 

Sp.  z  o.o.)  do  udostepnienia  Konsorcjum  WPU  wiedzy  i  doświadczenie  nie  wynika  by 

niezbędne  (właściwe)  zasoby  były  udostępniane,  a  w  konsekwencji  by  Konsorcjum  WPU 

dysponowało  odpowiednimi  zdolnościami  technicznymi  i  zawodowym,  jak  również,  że 

podmiot ten będzie realizował usługę w zakresie w jakim jego zasoby są wymagane. 

O

dnosząc się do tej argumentacji Izba uznała, iż treść oferty, w której Konsorcjum WPU nie 

wskazało  konkretnego  podmiotu,  jako  podwykonawcy  usługi  (oświadczyło,  iż  nie  jest  on 

znany)  nie  oznacza,  iż  podwykonawcą  tym  nie  może  być  podmiot  trzeci  udostepniający 

swoje zasoby, który taką formułę udział w zamówieniu w treści zobowiązania zadeklarował. 

W ocenie Izby, 

Odwołujący dokonał nadinterpretacji oświadczenia Wykonawcy wywodząc na 

tej  podstawie 

wnioski  niekorzystne  dla  oceny  realności  udostępnienia  zasobów  wiedzy  i 

doświadczenia. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być uznane za prawidłowe, gdyż o 

zakresie  zobowiązania  przesądzała  treść  oświadczenia  podmiotu  trzeciego,  a  nie 

oświadczenie własne Wykonawcy. Analizując zobowiązanie z dnia 29.06.2020r. Izba uznała, 

iż sposób wykorzystania zasobów opisany w jego treści, jako Usługi doradztwa i konsultacji, 

pomoc  w  rekrutacji  i  szkoleniu  personelu,  instruktaże  stanowiskowe  oraz  szkolenie  w 

zakresie  doskonalenia  metod  i  technik  sprzątania,  usługi  efektywnego  doboru  środków 

dezynfekcji  i  czystości  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  nadzór  nad 

prawidłowością  świadczonych  na  rzecz  Zamawiającego  usług,  koresponduje  z  zakresem 

przedmiotowej  usługi,  która  obejmuje  nie  tylko  utrzymanie  czystości  ale  także  właściwe 

przygotowanie  (przeszkolenie)  personelu, 

który  usługi  te  będzie  wykonywał.  Wynika  to 

wprost  z  siwz,  w  której  Zamawiający  zastrzegł,  iż  Wykonawca  na  własny  koszt  i  własnym 

staraniem  zobowiązany  jest  organizować  1  raz  w  okresie  trwania  umowy  szkolenie 

zatrudnionych  osób  z  zakresu  higieny  szpitalnej,  przepisów  bhp  i  p.poż.  oraz  odrębnie 

każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz). Ponadto, w zobowiązaniu podmiotu 

trzeciego mowa jest o nadzorze nad realizacją usługi, co stanowi istotny element organizacji 

pracy,  pozwalający  wykorzystać  know-how  zdobyte  w  ramach  zrealizowanych  już  umów. 

Wprawdzie forma nadzoru nie została w zobowiązaniu określona, to nie może to prowadzić 

do  sformułowania  tezy,  iż  nie  stanowi  to  elementu  spójnego  z  zakresem  usługi  utrzymania 

czystości.  Nie  może  budzić  wątpliwości  fakt,  iż  każda  usługa  opierająca  się  na 

zaangażowaniu  dużej  ilości  osób  wymaga  odpowiedniej  koordynacji  prac,  co  mieści  się  w 

pojęciu nadzoru. Nie można również pominąć okoliczności niespornej, iż spółka S4H obecnie 

świadczy usługę na rzecz Zamawiającego oraz współpracowała wcześniej z konsorcjantem 

(WPU  Sp.  z  o.o.) 

przy realizacji rzeczowo podobnych usług.  Ponadto istniejące powiązania 

personalne (Prezesa Zarządu Spółki S4H Sp. z o.o. oraz Medicare Services Sp. z o.o. – ta 

sama  osoba)  wskazują  na  faktyczne  kontakty  podmiotów  działających  na  wspólnym  rynku. 

Stąd  okoliczności  faktyczne  podważały  wniosek  Odwołującego,  iż  taka  współpraca 

podmiotów  przy  świadczeniu  przedmiotowej  usługi  nie  jest  możliwa.  Argument 

Odwołującego, jakoby  odległość siedzib spółki  S4H  oraz  Zamawiającego  miała wskazywać 

na  brak  możliwości  udziału  w  charakterze  podwykonawcy  części  usługi  tracił  swój  walor, 

gdyż  obecnie  wykonawcą  przedmiotowej  usługi  dla  Zamawiającego  jest  właśnie 

udostępniający  swój  potencjał.  Izba  uznała,  iż  decydującym  było  oświadczenie  podmiotu 

trzeciego,  w  którym  opisano  zakres  współpracy,  jak  również  czas  (przez  cały  okresie 

wykonywania  zamówienia)  i  formułę  (podwykonawstwo)  udziału  w  realizacji  prac.  Sposób 

zredagowania  oświadczenia  przez  Konsorcjum  WPU  nie  podważał  skuteczności 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  zostało  przedłożone  przez  Konsorcjum  WPU. 

Stwierdzenie w ofercie, iż na moment złożenia  oferty podwykonawcy nie są znani nie stało 

na  przeszkodzie  do  ich  późniejszego  wskazania,  chociażby  poprzez  przedłożenie 

stosownego  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego,  który  miałby 

uczestniczyć w realizacji zamówienia w tym charakterze. W niniejszej sprawie zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  nie  było  złożone  w  ofercie  i  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  zostało  przedstawione.  W  ocenie  Izby  nie  można 

wykluczyć  sytuacji,  iż  w  momencie  składania  oferty  Wykonawca  prowadził  negocjacje  z 

różnymi  podmiotami  i  dopiero  składając  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  mógł 

zadeklarować  udział  konkretnego  podmiotu  w  realizacji  umowy  w  charakterze 

podwykonawcy.  Powyższe  nie  mogło  prowadzić  do  uznania,  iż  współpraca  podmiotów  na 

etapie realizacji umowy nie będzie miała miejsca, jak również, że złożone zobowiązanie do 

udostępnienia zasobów nie było skuteczne.  

Odnosząc  się  natomiast  do  wysokości  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  WPU  Izba 

uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  uzasadnienia  dla  podejrzenia  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny.  W  stanie  faktycznym  sprawy,  podejrzenie  to  nie  miało  wynikać  z 

zaoferowanie  ceny  odbiegającej  o  co  najmniej  30%,  czy  to  od  szacunków  zamawiającego, 

czy też od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, ale z rzekomego zaniżenia 

kosztów  osobowych,  który  to  element  Odwołujący  zidentyfikował,  jako  najważniejszy  dla 

porównania złożonych ofert.  

Zgodnie  z  art.  90.1  Ustawy 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. 

Zamaw

iający na rozprawie przedstawił

historię wcześniejszych 2 postępowań, które zostały 

unieważnione  z  uwagi  na  przekroczenie  kwoty  środków,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie świadczenia usługi odpowiednio w okresie 6 i 7 miesięcy.  

W  postępowaniu  drugim  Zamawiający  zwiększył  szacunek  do  kwoty  480 000  zł  za 

sprzątanie,  a  drugą  częścią  zamówienia  był  transport  wewnątrzszpitalny,  którego  wartość 

szacował  na  około  150 000  zł  (szacunki  dla  okresu  6  miesięcy).  W  tym  postępowaniu 

wszystkie złożone oferty przekroczyły kwotę środków przewidzianych na świadczenie usługi, 

tj.  580 

000  zł  i  Zamawiający  zdecydował  się  na  zwiększenie  środków  do  kwoty  najniższej 

oferty,  której  cena  nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego,  gdyż  od  miesiąca  czerwca 

przedmiotowa  usługa  świadczona  jest  za  kwotę  brutto  137 000  zł  miesięcznie  razem  z 

usługą transportu. Umowę realizuje spółka S4H w konsorcjum z WPU. Zamawiający uznał, 

że  oferta  wybrana  jest  ofertą  prawidłowa,  a  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Przedstawione 

przez  Odwołującego  wyliczenie  kosztów  wynagrodzeń  w  roku  2020 

wskazywać  ma  na  brak  uwzględnienia  poziomu  minimalnego  wynagrodzenia  dla  37  osób 

zatrudnionych  w  całym  okresie  wykonywania  umowy  (6  miesięcy).  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie 

utrzymania  czystości,  a  ilość  osób  zatrudnionych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

umowę  o  pracę  stanowiła  kryterium  pozacenowe  z  wagą  40%.  Zamawiający  przewidział 

maksymalną  ilość  punktów  (4  pkt)  za  zatrudnienie  równe  lub  większe  od  37  osób.  We 

wszystkich  złożonych  ofertach  zadeklarowano  ilość  37  osób  zatrudnionych  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Dotyczy  to  również  Odwołującego,  którego  cena  była  wyższa  od 

oferty  wybranej  o  53.641,57  zł  brutto,  co  w  skali  wynagrodzenia  miesięcznego  stanowiło 

różnicę na poziomie ok. 8.940 zł. pozostałe oferty nie odbiegały znacząco od poziomu cen 

tych dwóch ofert, co przy identycznej deklaracji wykonawców o gotowości zatrudnienia osób 

na  podstawie  umowy  o  pracę  wskazywało  na  porównywalny  poziom  kosztów  osobowych, 

przyjętych do kalkulacji cen ofert. 

Odwołujący  wnioski  o  zaniżeniu  ceny  oferty  w  stopniu  uniemożliwiającym  pokrycie  już 

samych  kosztów  osobowych  wywodził  z  założenia,  iż  Konsorcjum  WPU  nie  będzie  mogło 

korzyst

ać  z  dofinansowania  kosztów  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Jednocześnie 

Odwołujący  nie  wykazał  przed  Izbą,  iż  przy  kalkulacji  swojej  oferty  takie  dofinansowanie 

uwzględnił,  jak  również  jaki  miał  być  udział  dofinansowania  dla  tego  kontraktu.  Należy 

za

uważyć, iż sama deklaracja w ofercie dotycząca zatrudnienia osób na podstawie umowy o 

pracę  nie  dostarcza  niezbędnych  informacji  co  do  procesu  organizacji  pracy  na  rzecz 

Zamawiającego, w tym nie ogranicza możliwości kierowania pracowników do różnych zadań 

w wymiarze czasu pracy nie tylko dla zabezpieczenia potrzeb  tego 

Zamawiającego (w siwz 

nie zastrzeżono zatrudnienia na wyłączność dla tego kontraktu). Odwołujący nie przedstawił 

żadnego  dowodu,  który  pozwalałby  przyjąć,  iż  zachodziła  wątpliwość  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  podaną  cenę  zbliżoną  do  ceny,  jaką  zaoferował 

Odwołujący. Izba nie miała podstaw do przyjęcia zasadności wyliczeń  Odwołującego, które 

odbiegały nawet od jego ceny, co nie zostało w sposób dostateczny wyjaśnione.    

Ponieważ  złożone  oferty,  w  tym  dwie  najniższe  prezentowały  zbliżony  poziom  cen 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  dla  sformułowania  wezwania  o  złożenie  wyjaśnień  w  trybie 

art.  90  ust.  1  Ustawy.  W  sytuacji,  gdy  zachodziła  konieczność  zabezpieczenia  wyższych 

środków,  niż  przewidziane  na  sfinansowanie  zamówienia,  trudno  dopatrywać  się  podstawy 

do  kwestionowania  przez  Zamawiającego  wysokości  zaoferowanych  cen.  Ponieważ 

Odwołujący  nie  przedstawił  przekonujących  dowodów,  które  uzasadniałyby  podejrzenie 

zaoferowania rażąco niskiej ceny, Izba nie miała podstaw do uznania, iż wystąpiły przesłanki 

dla wszczęcia procedury z art. 90 Ustawy. 

W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10 

Prawa zamówień  publicznych oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis wniesiony w wysokości 7.500,00 zł. 

Przewodniczący: ……………………….