KIO 1661/20 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1661/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 10 sierpnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu w  Warszawie na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 sierpnia 

2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020r. 

przez odwołującego: T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia (ul. św. Antoniego 7, 50-

073  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Główna 

Policji  w Warszawie (

ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa), 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 

Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.  o.,  CPU  Service  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (Al. 

Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  EVERSPORT  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (ul.  Kiersnowskiego  18/45,  03-161 

Warszawa) kwoty 15

.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 1661/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] 

przez  zamawiającego:  Komenda  Główna  Policji    w  Warszawie  w  przedmiocie  zamówienia 

publicznego  na: 

„Zakup usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu dla centralnych systemów 

informatycznych CPD, tj. CSIP, CSD, ERCDŚ CBŚPiBSW, SIO, SYNAPS, SEWN, SESPOL, 

SWLP, 

sieci  teleinformatycznej  CBŚP,  Child  Alert,  SEST,  ZSODE”.  Numer  referencyjny: 

43/BŁU/20/AP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE pod numerem: 2020/S 

076-179956 w dniu 17 kwietnia  2020 r.  

O

dwołujący - T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z Wrocławia  (wykonawca T-Systems) 

wskazał  na  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  związku  z  wyborem  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Konsorcjum: 

INTERTRADING 

SYSTEMS 

TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  oraz  CPU  SERVICE  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

(Konsorcjum IST) przy jednoczesnym: 

  zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty 

przez  I

ST, z ostrożności 

  zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Wykonawcy IST, pomimo że cena oferty 

tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SIWZ  ma 

wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1 i 3 Pzp - 

zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

IST w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za 

prawidłowym utajnieniem wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2.  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji    - 

uznanie,  że  wyjaśnienia  IST,  objęte  są  skutecznie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

3.  art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - uznanie 

za skuteczne utajnienie wyjaśnień i dokumentów IST w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  wynika,  jakie  konkretnie  informacje,  IST  traktuje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  przy  uznaniu,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  nie  mogą 

podlegać utajnieniu całe dokumenty, a jedynie konkretne informacje; 

4.  Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1 - 3 i w zw. z naruszeniem art. 96 

ust.  3  ustawy  Pzp  - 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zawartych  w  utajnionych 

wyjaśnieniach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

jedynie z ostrożności procesowej: 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IST jako zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

a w konsekwencji 

6.  naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik Postępowania, 

2.  O

dtajnienia wyjaśnień ceny ITS w całości, 

Powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  co  winno  skutkować 

odrzuceniem oferty ITS na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, co doprowadzi do wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wskazał na interes we wniesieniu odwołania podnosząc, że (…) Oferta Odwołującego 

zgodnie z rankingiem ofert zawartym w 

treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania 

została uplasowana na kolejnej pozycji po IST. W sytuacji zatem eliminacji kwestionowanej 

oferty wykonawcy IST pozostałą w postępowaniu a jednocześnie ważną ofertą będzie oferta 

Odwołującego.  W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  tym  Postępowaniu  doznał  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie 

zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, 

tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy 

zawartej z Zamawiającym. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

przystąpili    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., CPU Service sp. z o.o. 

z Warszawy wnosząc o 

oddalenie odwołania.  (Zgłaszający Przystąpienie) 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  6  sierpnia  2020  r.) 

wskazując  na    art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  oświadczył,  że  uwzględnia w  całości  odwołanie 

wniesione w dniu 17.07.2020 r.  przez 

wykonawcę T-Systems Polska sp. z o.o. z Wrocławia. 

Odwołujący w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w nawiązaniu do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oświadczył, 

że (…) mając na względzie fakt, że odwołanie dotyczy zarzutów: 

Nieuprawnionego  zaniechania  odtajnienia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  ceny 

Przystępującego. 

2. w

yłącznie z ostrożności procesowej zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  (przy  braku  dostępu  Odwołującego  do  treści  wyjaśnień  ceny 

Przystępującego) 

Odwołujący  cofa  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z 

powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp). 

Powyższe  powoduje,  że  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  ceny  jest  jednocześnie  uwzględnieniem  odwołania  w 

całości i prowadzi do anulowania rozstrzygnięcia  przetargu w celu udostępnienia wyjaśnień 

ceny  Odwołującemu.  W  tej  sytuacji  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  treścią  udostępnionych 

wyjaśnień ceny Odwołujący będzie w stanie ocenić faktycznie czy dowodzą one że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny”.   

Odwołujący poinformował także, że treść pisma została przekazana Zamawiającemu 

oraz Przystępującemu wykonawcy.    

Zgłaszający przystąpienie wykonawcy nie stawili się na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 

2020 r.   

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: „W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..