KIO 1659/20 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1659/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 

2020 r. 

przez wykonawcę: MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty 

Lotnicze”, ul. żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  MIRBUD  S.A.,  ul.  Unii 

Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice kwoty 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                      Przewodniczący……………………………. 

Sygn. akt KIO 1659/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie  

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Budowa układu drogowego wraz z włączeniem i przebudową ul. Lubelskiej, 

włączeniem w Al. Wojska Polskiego oraz wykonaniem infrastruktury technicznej, stanowiąca 

część  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Rozbudowa  Portu  Lotniczego  Radom  -  Sadków”  w 

formule projektuj i buduj”, Numer referencyjny: 48/PN/ZP/TLLZP/20, na podstawie ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 04.06.2020 r. pod numerem 2020/S 107-260278.  

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wniósł w dniu 17 lipca 2020 r. 

odwołanie  wobec  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  stanowiących  w  rzeczywistości  modyfikację  treści 

SIWZ,  dokonanych  dwoma  pismami  z  13  lipca  2020  r.,  nr  dokumentu:  K/2297/20  oraz  nr 

dokumentu: K/2298/20. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

a)  art. 7 ust. 1  w zw.  z  art. 22 ust. 1a  w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1, 

poprzez  określenie  wadliwego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej wykonawcy (doświadczenia wykonawcy), tj. określenie go w sposób, 

który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

            b)  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  31  ust.  2,  poprzez  opisane  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, bez użycia dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń i bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz bez zamieszczenia niezbędnych informacji 

w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  a  w  rezultacie  w  sposób,  który  może  utrudniać  i 

utrudnia uczciwą konkurencję.  

  Wskazuj

ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a) 

zmienił wyjaśnienia treści SIWZ udzielone dwoma pismami z 13 lipca 2020 r., nr dokumentu: 

K/2297/20 oraz nr dokumentu: K/2298/20, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b) 

zmienił  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

c) 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ 

oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest 

udostępniana, 

d) 

przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w 

ofertach. 

  Zamawiaj

ący  wniósł  w  dniu  23  lipca  2020  r.  pismo  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przedstawiając stanowisko w przedmiocie zarzutów, w końcowej części pisma 

wskazał: „Zamawiający niezależnie od powyższego uwzględnia zarzuty odwołania w całości.”  

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności, w tym braku 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego innych uczestników 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wskazany  przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący…………………………….