KIO 1657/20 WYROK dnia 6 sierpnia 2020 r.

sygn. akt: KIO 1657/20 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  sierpnia  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych  SANEL  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Katowicka 

Infrastruktura 

Wodociągowo-

Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wandy 6; 40-322 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy  TKS  Sp.  z  o.o., 

ul.  Tadeusza  Boya  Żeleńskiego  111;  40-750 

Katowice, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1A. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutów  wskazanych  

w 

części II pkt 4, 5 i 6 odwołania. 

1B. 

Oddala odwołanie w części dotyczącej zarzutów wskazanych w części II pkt 1, 2 i 3 

odwołania. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót 

Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 

705 Ruda Śląska i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład 

Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych  SANEL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Rudzie Śląskiej, ul. 11 Listopada 36; 41-705 Ruda Śląska, tytułem ½ wpisu od 

odwołania, 

2.2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych  SANEL  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  11  Listopada  36;  41-705 Ruda  Śląska, 

kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ½ 

uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  wykonawcy  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót  Inżynieryjnych 

SANEL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  11  Listopada  36;  41-705 

Ruda  Śląska  na  rzecz  wykonawcy  TKS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tadeusza  Boya 

Żeleńskiego  111;  40-750  Katowice  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1657/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Uporządkowanie  systemu 

odprowadzania  wód  opadowych  w  zlewni  ul.  Dytrycha,  ul.  Pod  Młynem  i  ul.  Milowickiej  

w Katowicach

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13 listopada 2019 r., pod nr 2019/S 219-538433. 

Dnia 7 lipca 2020 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia 17 lipca 2020 roku  wykonawca 

Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych 

SAN

EL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5)  ppkt  a)  ustawy  Pzp, 

ze  względu  na  wybór  oferty, 

która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z., 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TKS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach  z  postępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób, 

że  podał  zawyżoną  objętość  zbiornika  retencyjnego  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania, 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie  

i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ETP  S.

A.  z  siedzibą  w  Katowicach  

z  p

ostępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  ten  sposób,  że  wskazał 

niezgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje  w  celu  wykazania,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia oferty ETP pomimo, iż ETP podlega wykluczeniu z postępowania. 

ewentualnie 

jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna,  iż  nie  ma  podstaw  do  wykluczenia  ETP  

z  p

ostępowania,  to  wnoszę  o  nakazanie  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny 

ofert  i  powtórzenie oceny  oferty  ETP  w  ten  sposób,  iż  do  oceny  punktowej  nie  będą 

brane realizacje wykazane w tabeli 4c poz. 1 i poz. 4. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  d

okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3.  wykluczenie TKS z p

ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez TKS, 

4.  wykluczenie ETP z p

ostępowania i odrzucenie oferty złożonej przez ETP, 

ewentualnie 

jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna,  iż  nie  ma  podstaw  do  wykluczenia  ETP  

z p

ostępowania, to wnoszę o powtórzenie oceny oferty ETP w ten sposób, iż do oceny 

pu

nktowej  nie  będą  brane  realizacje  wykazane  w  tabeli  Doświadczenie  Kierownika 

Budowy poz. 1 (budowa Centrum Handlowego TESCO w Tarnowskich Górach) i poz. 4 

(budowa Autostrady A1 na odcinku Pyrzowice - 

Woźniki), 

6.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  tym  samym  posiada 

legitymację  czynną  niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu.  Naruszenia  przepisów  ustawy  mogą  mieć  wpływ  na 

udzielenie  zamówienia,  a  zatem  (o  ile  Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdzi  postawione 

zarzuty)  odwołanie  -  zgodnie  z  dyspozycją  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  -  winno  być 

uwzględnione. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp.  Szkoda  będzie  polegać  na  tym,  iż  pomimo  poniesionych  kosztów 

przygotowania oferty i udziału w postępowaniu nie uzyska zamówienia. W wyniku naruszenia 

przez  z

amawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego 

prowadzą  do  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  polegającej  m.in.  na 

uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania i realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  odwołanie  dotyczy  okoliczności  nowych,  które  nie  były  objęte 

poprzednim  odwołaniem  i  dotyczy  tych  czynności  oraz  zaniechań  zamawiającego,  które 

naruszają interes  odwołującego,  a  zostały  dokonane  lub  zaniechane  po  wyroku KIO  z  dnia 

18  czerwca  2020 

r. Tym  samym  nie  ma  przesłanki  odrzucenia odwołania wskazanej  w  art. 

189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Pzp. 

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia TKS. 

Zamawiający  postawił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  ramach  których  każdy  

z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  (...)  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie 

podziemnego  zbiornika  retencyjnego  kanalizacji  deszczowej  o  pojemności  co  najmniej  200 

m

.  Warunek  ten  mógł  być  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  wykonał  wymaganą 

robotę w ramach jednej umowy/inwestycji.  

Odwołujący  wskazał,  iż  z  protokołu  postępowania  i  dokumentów  do  niego  załączonych 

wynika,  iż  zamawiający  wezwał  TKS  do  wykazania  -  zgodnie z  art. 26  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

robót, iż wykonał należycie zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności 200 m

TKS w celu wykazania spełnienia ww. warunku przedstawił dwa dokumenty. Z pierwszego 

wynika, iż wykonał zbiorniki. Z drugiego wynika, że jeden zbiornik miał pojemność 297 m

Oświadczenie, co do pojemności zbiornika wzbudziło wątpliwości odwołującego, bowiem 

w  ramach  prowadzonej  działalności  poznał  ogólne  parametry  obiektów  inżynieryjnych 

zrealizowanych  na  budowie  wskazanej  przez  TKS.  W  celu  weryfikacji  tych  danych, 

o

dwołujący  pozyskał  dokumentację  projektową  dla  inwestycji  wskazanej  przez  TKS.  Z  tej 

dokumentacji  wynika  wprost,  że  przewidywano  wybudowanie  trzech  zbiorników  o  różnym 

przeznaczeniu i różnej objętości: 

a. 

Objętość całkowita zbiornika retencyjnego (pkt 8.9 dokumentacji) wynosi V=190,7 m

b. 

Objętość całkowita zbiornika zapasu wody do podlewania murawy V=62 m

c. 

Objętość całkowita zbiornik odzysku wody deszczowej do spłukiwania toalet V=42 m

Zgodnie z postanowienia

mi pkt 8 opisu projektu zbiornik retencyjny o pojemności V=190,7 

m

należy  do  części  kanalizacji  deszczowej  inwestycji.  Zbiorniki  mniejsze  o  pojemności  62 

m

  i  42  m

są  niezależne  i  są  częścią  instalacji  wodociągowej  -  co  wynika  z  pkt  5 

Dokumentacji  -  zbiorniki  i  z  pkt  6.2  i  6.4  Dokumentacji. 

Żaden  ze  zbiorników  wskazanych 

przez TKS nie ma wymaganej pojemności i tylko jeden jest częścią kanalizacji deszczowej. 

Dodatkowo,  ponieważ  są  to  odrębne  zbiorniki  i  pełnią  inne  funkcje,  to  dla  uzyskania 

wymaganej kuba

tury niedopuszczalne jest sumowanie tych pojemności. 

Podsumowując odwołujący  wskazał,  iż  TKS  nie wykazał,  iż  spełnia  warunek postawiony  

w s.i.w.z., 

a zatem winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp,  a  ponadto  TKS  p

odał  informacje  wprowadzające  w  błąd  co  do  parametrów 

wykonanych uprzednio robót  w  celu wykazania spełnienia  warunku,  a zatem  winien  zostać 

wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp. 

Oferta  TKS  winna  być 

uznana za odrzucon

ą a następnie odrzucona zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust. 

1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia ETP. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający wymagał, aby dedykowany do realizacji zamówienia 

Kierownik  Budowy  (pkt  VII.1.2.b)  A  s.i.w.z.

)  pełnił  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  funkcję  kierownika  budowy  lub  robót,  a  budowa  miała  polegać  na 

budowie  podziemnego  zbiornika  retencyjnego  kanalizacji,  deszczowej  o  pojemności  co 

najmniej 200 m

, nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu. 

ETP  w  swej  ofercie  wskazał,  iż  kierownikiem  budowy  będzie  Pan  A.  Z.  .  

W  formularzu  ofertowym  ETP  pkt.  4c  wskazano  doświadczenie  Kierownika  budowy  na  4 

inwestycjach.  Odwołujący  wskazał  na  fakt,  iż  Pan  A.  Z.  nie  pełnił  obowiązków  kierownika 

robót co wynika z oświadczenia inwestora publicznego, czyli GDDKiA. Odwołujący pismem 

K-146/2020  z  dnia  18.03.2020  r., 

zapytał  kto  pełnił  funkcję  kierownika  robót:  „Kto  pełnił 

funkcję  Kierownika  robót  związanych  z  budową  podziemnych  zbiorników  retencyjnych 

kanalizacji  deszczowej  na  w/w  zadaniu?  Jeśli  było  kilku  kierowników,  to  proszę  o  podanie 

wszystkich  z  podaniem  okresów,  w  jakich  pełnili  funkcję  kierownika  robót  oraz  podanie 

zakresu, za jaki byli odpowiedzialni.

” - dowód: pismo odwołującego. 

GDDKiA  w  dniu  26.03.2020  r. 

udzieliła  odpowiedzi  na  pismo  K-  146/2020  stwierdzając 

jednoznacznie

, iż funkcję Kierowników Robót pełnili: 

„W  zakresie  wykopów,  odwodnienia  i  zabezpieczenia  wykopów  oraz  zasypek 

(Konsorcjum: INTER S.A./PRI METRO Sp. z o.o./MDK Projekt Sp. z o.o.): 

Ł. S. - od 01.04.2016 do 02.11.2017 

A. Z. - od 02.11.2017 do 22.12.2018 

W zakresie montażu zbiorników i prób szczelności (firma Ecol-Unicon Sp. z o.o.): 

W. T. - od 12.12.2016 do 23.06.2017  

Z. S. 

- od 23.06.2017 do 22,05.2019

”. 

dowód: pismo GDDKiA. 

Odwołujący podniósł, że jak widać GDDKiA wskazała na inny zakres czynności Pana A. 

Z. 

i inny czas ich wykonywania niż to wskazano w ofercie ETP. 

W  celu  upewnienia  się,  co  do  faktycznej  roli  Pana  A.  Z.,  odwołujący  pozyskał  kopię 

dziennika  budowy. 

Dziennik  budowy  potwierdza,  iż  że  Pan  A.  Z.  pełnił  funkcje  kierownika 

robót  w  okresie  02.11.2017  -  21.09.2018  (wg  GDDKiA  02.11.2017-22.12.2018),  co  jest 

niezgodne  z  okresem  wskazanym  w  tabeli  w  formularzu  ofertowym  firmy  ETP.  Dziennik 

budowy  dowodzi  jednak,  iż  w  okresie  sprawowania  tej  funkcji  p.  A.  Z.  nie  wybudował 

podziemnych  zbiorników  retencyjnych kanalizacji  deszczowej,  odpowiadał  jedynie  za  prace 

przygotowawcze 

(tj. 

chudy 

beton, 

zab. 

wykopu 

ściankami, 

odwodnienie).  

Z wpisów w Dzienniku budowy wynika, iż Pan A. Z. prowadził prace przygotowawcze przy 4 

zbiornikach  retencyjnych,  a  nie  przy  5  zbiornikach  - 

jak  wskazała  firma  ETP  w  tabeli  

w  formularzu  ofertowym. 

Za  wybudowanie  zbiorników  odpowiadał  p.  Z.  S.,  co  wynika 

bezpośrednio z obowiązków kierownika robót zbiorników retencyjnych, które zapisane są w 

dzienniku budowy. 

dowód: Dziennik budowy – wyciąg. 

Zdaniem  odwołującego,  ETP  winno  być  wykluczone  z  postępowania,  gdyż  podało 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  do  danych  mających  wpływ  na  ocenę  oferty  

i zawyżenie liczby punktów, co ma istotny wpływ na decyzję zamawiającego w szczególności 

co do liczby przyznanych punktów. Wykluczenie winno nastąpić na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17)  ustawy  Pzp

,  a  oferta  ETP  winna  być  uznana  za  odrzuconą  a  następnie  odrzucona 

zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 i art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że jeżeli jednak uznać, iż sankcja z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

nie ma zastosowania, to z całą pewnością realizacje zawarte w poz. 1 i w poz. 4 tabeli nie 

mogą  być  podstawą  do  oceny  oferty  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  wykonawcy 

wyznaczonego  do  realizacji  zadania.  W 

kryterium  tym  ETP  uzyskało  10  pkt,  a  odwołujący 

Jeżeli  zamawiający  przyznałby  ETP  punkty  jedynie  za  pozycje  3  i  4,  to  odwołujący 

miałby więcej punktów i po wykluczeniu TKS, uzyskałby zamówienie. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  TKS  sp.  z  o.o.,  który  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego odwołania w całości. 

Izba 

stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  przez  wykonawcę  ETP  S.A.  

z uwagi na okoliczność, iż wykonawca zgłosił przystąpienie do obydwu stron postępowania 

(zamawiającego i odwołującego), co niezgodne jest z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  dotyczące 

zarzutów  opisanych  w  części  II  pkt  1,  2 i  3  odwołania (dotyczących  wykonawcy  TKS 

sp. z o.o.) nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  ramach  którego  każdy  

z wykonawców musiał wykazać, iż wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  (...)  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie 

podziemnego  zbiornika  retencyjnego kanalizacji desz

czowej o pojemności, co najmniej 200 

m

.  Warunek  ten  mógł  być  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  wykonał  wymaganą 

robotę w ramach jednej umowy/inwestycji. 

Odwołujący postawił następujące zarzuty: 

1.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5)  ppkt  a)  ustawy  Pzp, 

ze  względu  na  wybór  oferty, 

która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy i s.i.w.z., 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TKS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowi

cach  z  postępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w ten sposób, 

że  podał  zawyżoną  objętość  zbiornika  retencyjnego  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia oferty TKS pomimo, iż TKS podlega wykluczeniu z postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  żaden  ze  stawianych 

zarzutów. 

Zarzut  nr  1  - 

jest  zarzutem  niezrozumiałym,  albowiem  odnosi  się  do  badania  przez 

zamawiającego  oferty  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  natomiast  odwołujący  w  swoim 

uzasadnieniu  nie  powołuje  żadnych  argumentów  związanych  z  tym  zarzutem,  dlatego  też 

Izba oddaliła ten zarzut, jako że nie został on udowodniony. 

Zarzut  nr  2 

–  Izba  uznała  za  bezzasadny.  Odwołujący  starał  się  wywodzić,  iż  robota 

referencyjna  wskazana  przez  przystępującego  nie  obejmowała  swoim  zakresem 

podziemnego  zbiornika  retencyjnego  kanalizacji  deszczowej 

o  pojemności  co  najmniej  200 

m

Na  powyższą  okoliczność  przedłożył  na  rozprawie  dowody  w  postaci:  wyciągu  

z  dokumentacji  projektowej  zamawiającego,  wyciąg  z  dokumentacji  powykonawczej  oraz 

dokument prywatny 

– opinię biegłego rzeczoznawcy budowlanego.  

Przystępujący,  przy  piśmie  procesowym  stanowiącym  jednocześnie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, załączył dowody w postaci: referencji z 2018 

roku,  uzupełnienie  tych  referencji  z  2019  roku,  oraz  oświadczenie  projektanta  sieci  

i instalacji, będących przedmiotem referencji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oceniając  złożone  dowody  oraz  argumentację  prezentowaną 

na rozprawie, mając na względzie przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który nie pozwala Izbie 

na orzekanie ponad zarzuty postawio

ne w odwołaniu stwierdziła, iż nie ma racji odwołujący 

twierdząc, iż referencyjna robota nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a co więcej, 

że  przystępujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd, przedstawiając tę informację. 

Izba  stwierdziła,  że  ze  wszystkich  złożonych  na  rozprawie  dokumentów  wynika,  że  na 

zadaniu  referencyjnym,  w  wyniku  przeprowadzonych  prac  budowlanych  powstał  jeden 

zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej, który składa się z przynajmniej trzech elementów, 

które  w  całości  tworzą  jedną  funkcjonalną  całość  (gromadzenie  wód  opadowych)  

z  rozróżnieniem  na  zadania,  do  których  zgromadzony  opad  ma  zostać  wykorzystany.  I  tak  

w sprawie mamy dwa zbiorniki o 

łącznej pojemności 190,7 m

, je

den zbiornik o pojemności 

62  m

oraz  jeden  zbiornik  o  pojemności  42  m

.  Okoliczność,  iż  zbiornikom  tym  przypisano 

różne  cele  nie  dyskwalifikuje  twierdzenia,  iż  tworzą  one  jeden  zbiorczy  układ  zbiorników, 

zbierających opady z różnych powierzchni, dachu stadionu, chodników, powierzchni boiska, 

dróg  wewnętrznych,  itp.  W  ocenie  Izby,  decydującym  argumentem  przemawiającym  

o  bezzasadności  zarzutu  odwołującego  jest  oświadczenie  projektanta  rzeczonej  instalacji, 

który  jako  osoba  najbliżej  związana  z  robotą,  posiada  wszystkie  niezbędne  informacje  

o  przedmiocie  i  sposobie  klasyfikacji  zaprojektowanych  robót.  Projektant  w  swoim 

oświadczeniu  podał,  iż  rzeczony  zbiornik  retencyjny  zbudowany  jest  z  dwóch  części,  

z  których  pierwsza  część  (retencja  podstawowa),  przeznaczona  w  100%  na  retencję 

zbudowana  jest  z  rur  z  wbudowanymi  w  nie 

studniami  systemowymi,  legitymuje  się 

pojemnością  łączną  204,9  m

oraz  z  drugiej  części  (retencja  dodatkowa),  przeznaczona  

w 60% na retencję, o dwóch zbiornikach o pojemnościach 63,5 m

 i 43,2 m

Reasumując  Izba  stwierdziła,  że  zadanie  referencyjne  wskazane  przez  przystępującego 

potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  informacja  przedstawiona  przez 

przystępującego nie wprowadziła zamawiającego w błąd. 

Zarzut  nr 3 

– jest zarzutem wynikowym, mającym bezpośredni związek z zarzutem nr 2,  

a  w  związku  z  tym,  że  Izba  stwierdziła  bezzasadność  zarzutu  nr  2,  konsekwentnie 

stwierdziła, iż jest on oczywiście bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztac

h  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego  związane  z  ½  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  poniesione  przez 

przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………