KIO 1654/20 WYROK dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt  KIO 1654/20 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb Państwa  – 

Wo

jskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Mega System Z. D. w Siedlcach; 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Z. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mega System Z. D. w Siedlcach na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  Koszt

ami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/3 

i 

Odwołującego w części 2/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

zł  (słownie: dwadzieścia  dwa  tysiące  pięćset  pięćdziesiąt  siedem  złotych 

stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  od  pełnomocnictwa  i  dojazdu  na 

rozprawę  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści złotych 33/100) tytułem wpisu 

od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1654/20 

Uzasadnienie 

Skarb 

Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  podziałem  na  części, 

którego przedmiotem jest dostawa mebli

, zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z 15 kwietnia 2020 r., pod nr 2020/S 074-175905. 

7 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej, w części drugiej zamówienia („Dostawa mebli 

na metalowych podstawach”) oferty wykonawcy Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Mega System Z. D. w Siedlcach („Wykonawca ZD”). 

17  lipca  br.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Białymstoku  („Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(dalej 

„Izba” lub „KIO”) odwołanie od: 

1.  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ZD,  do  czego 

Zamawiający był zobowiązany z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 

w zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  i 

uznania tej oferty za zgodną z wymogami Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) w części II zamówienia w zakresie poz. 

Krzesło obrotowe na mp 450x400 mm o numerze katalogowym WP1-16 w liczbie 

299 sztuk, pomimo że SIWZ wymagała złożenia oferty na 310 sztuk wskazanych 

krzeseł; 

2.  zaniechania 

czynności do których Zamawiający był zobowiązany z mocy art. 7 ust. 1 

oraz na podstawie oraz art. 91 Pzp, a mianowicie przeprowadzenia P

ostępowania 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców wobec zaniechania zbadania ofert Wykonawcy ZD oraz wykonawcy 

J.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prosper-Net  J.  Z.  w 

Gnieźnie („Wykonawca JZ”) pod kątem sprawdzenia czy nie zawierają rażąco niskiej 

ceny stojaków na broń na metalowej podstawie wskazanych w SIWZ; 

zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  do  których  był  on 

zobowiązany  z  mocy  art.  89  ust.  1 pkt  3 i  4 Pzp polegającej  na  odrzuceniu ofert 

złożonych przez wykonawców ZD i JZ, pomimo że oferty te zawierały rażąco niską 

cenę oferowanych stojaków na broń na metalowej podstawie, a przez to stanowiły 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dn.  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (

„Znk”); 

4.  naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy ZD jako 

najko

rzystniejszej, pomimo że podlegała odrzuceniu z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 

i 4 Pzp; 

5.  zaniechania 

czynności do których był zobowiązany z mocy art. 91 ust. 1 i 2 Pzp oraz 

art. 92 ust. 1 Pzp, a mianowicie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej 

i 

nie podlegającej odrzuceniu oraz zawiadomienia o tym wyborze wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec bezpodstawnego uznania, że oferta 

Wykonawcy  ZD  odpowiada  treści  SIWZ,  pomimo  że  wykonawca  ten  przedstawił 

ofertę dostawy 299 krzeseł o numerze katalogowym WP1-16 w cenie jednostokowej 

374,55  zł,  podczas  gdy  zamówienie  dotyczyło  310  krzeseł,  a  zatem  zwiększenie 

liczby  oferowanych  krzeseł  przy  zachowaniu  wartości  brutto  skutkowała  zmianą 

treści oferty, czym Zamawiający naruszył zasady przeprowadzenia Postępowania 

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców; 

2.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 Znk wobec zaniechania oceny 

treści  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ZD  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na 

oferowane  stojaki  na  broń,  pomimo  wątpliwości  jakie  Zamawiający  powinien 

powziąć  na  skutek  różnicy  w  cenach  między  poszczególnymi  ofertami,  o  czym 

Zamawiający  został  powiadomiony,  co  naruszyło  zasadę  przeprowadzenia 

P

ostępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

3.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp  wobec zaniechania 

ocen

y treści oferty złożonej przez Wykonawcę JZ w zakresie rażąco niskiej ceny na 

oferowane  stojaki  na  broń,  pomimo  wątpliwości  jakie  Zamawiający  powinien 

powziąć na skutek różnicy w cenach między poszczególnymi ofertami, co powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  przez  to  naruszyło  zasadę  przeprowadzenia 

P

ostępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy ZD, 

pomimo 

że  oferta  nie  spełniała  warunków  określonych  przez  Zamawiającego, 

a 

przez to stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 Znk; 

5.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wobec dokonania wyboru 

oferty złożonej przez Wykonawcę ZD, pomimo że nie była to oferta najkorzystniejsza 

na podstawie kryteriów oceny określonych w SIWZ, gdyż Odwołującego stanowiła 

najkorzystniejszą  ofertę  nie  podlegającą  odrzuceniu,  co  naruszyło  zasadę 

przeprowadzenia  P

ostępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  ZD  oraz  czynności 

zawiadomienia o dokonanym wyborze; 

2.  odrzucenia oferty  Wykonawcy ZD; 

3.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  JZ  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych z badaniem i oceną ofert, 

w tym oferty 

Odwołującego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu 

przy dostosowaniu 

czynności Zamawiającego do wymogów Pzp. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie od  Zamawiającego kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  przytoczył  następujące  okoliczności 

stanu faktycznego. 

Część  II  zamówienia,  której  dotyczy  odwołanie,  obejmowała  dostawę  m.in.  krzeseł 

obrotowych  nr  katalogowy  WP1-16  w  liczbie  310  sztuk. 

Zamawiający  na  jej  realizację 

przewidział kwotę 562.725 zł (na pokrycie ceny brutto). 

Odwołujący  przystąpił  do  przetargu  składając  ofertę  na  wykonanie  zamówienia, 

między innymi w Części II za cenę brutto 533.906,10 zł. 

Pismem z dn. 28.05.2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o otwarciu 

ofert z których wynikało, że oferty ma wykonanie zamówienia w Części II, złożyło czternastu 

wykonawców.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego 

o 

udostępnienie treści kilku wskazanych ofert, między innymi oferty Wykonawcy ZD (nr 14), 

a nast

ępnie po jej analizie skierował do Zamawiającego pismo z dn. 2.07.2020 r. z wnioskiem 

o  zbadanie 

zgodności  oferty  z  warunkami  SIWZ  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  tego 

wykonawcę krzeseł nr katalogowy WP1-16 w liczbie 299 sztuk, gdy zgodnie z formularzem 

zamówienie obejmowało 310 sztuk, a także rażąco niską cenę stojaków na broń. 

Zamawiający  pismem  z  dn.  2.07.2020  r.  wezwał  Wykonawcę  ZD  do  wyjaśnienia 

rozbieżności treści oferty w formularzu cenowym, a oświadczeniem zawartym w formularzu 

ofertowym. W

ykonawca udzielił odpowiedzi w której wskazał, że w pozycji nr 2 oferta powinna 

obejmować  310  sztuk  i  zadeklarował  niezmienność  dotychczasowej  łącznej  ceny 

zł  brutto.  Zamawiający  nie  żądał  dalszych  wyjaśnień  ani  nie  dokonał  poprawek 

oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. 

W  dn.  7.07.2020  r. 

Zamawiający  na  stronie  internetowej  przedstawił  informację 

o 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  mianowicie,  że  najkorzystniejszą  ofertę 

realizacji zamówienia w części II złożył Wykonawca ZD. 

W  ocenie 

Odwołującego  czynności  Zamawiającego  są  niezgodne  z  przepisami  Pzp 

zarówno  w  zakresie  działań  podjętych  w  związku  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  

jak i zaniechania czynności dotyczących prowadzenia Postępowania z zachowaniem zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechania odrzucenia oferty 

Wykonawcy  ZD  oraz  oferty  nr  12,  tj.  Wykonawcy  JZ

,  a  także  niedokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami Pzp oraz Znk. 

Odwołujący uzasadnił powyższy wniosek w następujący sposób. 

O

bowiązkiem  zamawiającego  jest  przygotowanie  i  przeprowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców (art. 7 Pzp). Służy temu art. 87 Pzp, w myśl którego w toku badania 

i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych ofert. Wykonawca ma wówczas obowiązek udowodnić, że jego oferta jest zgodna 

z  warunkami  SIWZ.  Przedstawienie  przez  wykonawcę  warunków  wykonania  umowy 

niezgodnych  zamówieniem  skutkować  musi  sankcją  odrzuceniem  oferty  przez 

zamawiającego. 

Zamawiający  jest  obowiązany  do  podjęcia  czynności  wyjaśniających  ze  szczególną 

starannością  i  ostrożnością,  aby  nie  dopuścić  do  sytuacji  ograniczenia  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania przedsiębiorców. Zamawiający powinien był także powziąć 

wątpliwości co do ceny zaoferowanej na stojaki na broń (poz. 8) w ofertach wykonawców nr 14 

i 12, z uwagi na kryterium przewidziane w art. 90 ust. 1 Pzp, a zatem w trybie art. 90 ust. 1a 

Pzp 

zwrócić się z żądaniem złożenia wyjaśnień co do treści oferty w zakresie czy cena nie jest 

rażąco niska oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu. 

W  ocenie 

Odwołującego  wybrana  oferta  nr  14  nie  spełnia  kryterium  ilościowego 

przewidzianego  w  SIWZ,  gdyż  ten  dostawca  złożył  ofertę  na  dostawę  299  sztuk  krzeseł 

obrotowych  na  metalowej  podstawie  o  numerze  katalogowym  WP1-16,  pomimo 

że 

zamówienie  obejmowało  310  sztuk.  Wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są 

wystarczające do uznania oferty ze zgodną z zamówieniem, ponieważ przyjęcie twierdzenia 

wykonawcy  o  podtrzymaniu  oferty  o  wartości  brutto  111.989,64  zł  na  wykonanie  310  sztuk 

krzeseł  prowadzi  do  zmiany  treści  oferty.  Należy  zauważyć,  że  wykonawca  podał  cenę 

jednostkową krzesła wynoszącą 304,51 zł netto i 374,55 zł brutto, co po przeliczeniu na 299 

sztuk daje kwotę 111.990,45 zł, a w przypadku 310 sztuk daje kwotę 116.110,50 zł. Nie ma 

mowy  zatem  o  błędzie  rachunkowym  i  możliwości  dokonania  autopoprawki  przez  samego 

wykonawcę  lub  poprawki  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp  przez  Zamawiającego. 

Wprowadzenie 

liczby 310 w miejsce liczby 299 zaoferowanych krzeseł prowadzi do zmiany 

treści oferty, a więc jest niedopuszczalne. 

Kolejnym  aspektem  sprawy  jest  kwestia  rażąco  niskiej  ceny  stojaków  na  broń  na 

metalowej  podstawie  oferowanych  przez 

wykonawców  ZD  i  JZ.  Odwołujący  zaoferował 

wykonanie stojaków na broń w cenie 1.892,97 zł brutto za sztukę, podczas gdy Wykonawca 

ZD 

wskazał cenę 613,77 zł brutto za sztukę, zaś Wykonawca JZ podał cenę 1.168,50 zł brutto 

za sztukę.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp  z

amawiający  obowiązany  jest  podjąć  czynności 

wyjaśniające  poprzez  zwrócenie  się  do  wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

wliczenie ceny, w tym złożenia dowodów, jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Porównanie  ceny  stojaków  na  broń  w  ofercie 

Odwołującego  i  innych wykonawców  do  ceny  wskazanych  wyżej  ofert  wskazuje,  że  w  celu 

zapewnienia  przewagi  konkurencyjnej  w  zakresie  ceny  (g

dyż  w  pozostałych  kryteriach 

wszystkie oferty są porównywalne), wykonawcy przedstawili nierealnie niskie ceny za jakie nie 

ma możliwości wykonania stojaków na broń z zachowaniem reguł rynkowych, a więc poniżej 

kosztów.  Średnia  cena  rynkowa  stojaków  na  broń  wynosi  około  1.450  zł  za  sztukę. 

Według Odwołującego,  nawet  w  przypadku  wyboru  oferty  i  zawarcia  umowy,  wykonawca 

mógłby  przewidywać,  że  nie  dostarczy  tego  asortymentu,  co  z  uwagi  na  niewielką  wartość 

w 

stosunku  do  całego  zamówienia  w  części  II  nie  stanowi  szczególnej  dolegliwości, 

w 

szczególności,  że  warunki  SIWZ  przewidują  częściowe  fakturowanie  i  rozliczanie 

częściowych dostaw oraz dyskontowanie zysku. 

W takiej 

sytuacji Zamawiający naruszył przepisy Pzp, gdyż przyjmując do oceny ofertę 

Wykonawcy  ZD  doko

nał  jej  oceny  według  kryteriów  SIWZ,  co  nie  zapewniało  warunków 

uczciwej konkurencji między wykonawcami. W konsekwencji Zamawiający nie odrzucił ofert 

wskazanych wyżej wykonawców, a dokonał wyboru oferty Wykonawcy ZD. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie, 

przedstawiając następująca argumentację. 

Zarzut nr 1 

Zamawiający przyznał, że badając ofertę Wykonawcy ZD stwierdził istnienie w jej treści 

tzw.  innej  omyłki  dotyczącej  liczby  zaoferowanych krzeseł.  Z  jednej  strony Wykonawca  ZD 

oferował  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  a  z  drugiej  zaoferował  299  sztuk  a  nie 

sztuk (tak jak wymagał SIWZ w poz. nr 2 Formularza cenowego). Zamawiający omyłkę 

poprawił w trybie art. 87 ust.2 pkt.3 Pzp przyjmując że Wykonawca ZD zaoferował 310 krzeseł 

za łączną cenę 11.989,64 zł brutto. 

W wyniku poprawiania przez Zamawi

ającego powyżej opisanej omyłki nie doszło do 

istotnych zmian w treści oferty. Poprawiona omyłka ma charakter nieistotny i dotyczy zmiany 

na poziomie 0,73 % s

zacunkowej wartości zamówienia. Ponadto, w wyniku poprawienia omyłki 

nie  uległa  zwiększeniu  łączna  cena  dostawy.  Na  marginesie  sprawy  należy  zauważyć, 

że sposób  poprawienia  omyłki  jest  całkowicie  obojętny  dla  ustalonego  rankingu  ofert. 

Gdyby 

Zamawiający  poprawił  omyłkę  np.  w  ten  sposób,  że  zwiększyłby  ilość  krzeseł  do 

wielkości wymaganej w SIWZ i przemnożył przez pierwotnie wskazaną cenę jednostkową za 

krzesło  nadal  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  ZD  byłaby  najkorzystniejszą. 

Zamawiający dodał,  że  cenę  dostawy  przedmiotu  zamówienia    zaoferowaną  przez 

Odwołującego  należy  uznać  za  zawyżoną  gdyż  jest  o  44  %  wyższa  od  ceny  zaoferowanej 

przez 

Wykonawcę ZD i o 22 % wyższa od ceny zaoferowanej przez Wykonawcę JZ. 

Prawidłowość  rozumowania  Zamawiającego  potwierdził  Wykonawca  ZD  pismem 

z dnia  03.07.2020  r. 

wskazując,  że  zaoferowanie  299  sztuk  krzeseł  nie  było  działaniem 

celowym a faktyczną wolą było zaoferowanie 310 sztuk krzeseł za łączną cenę 11.989,64 zł 

brutto. 

Dokonując poprawiania innej omyłki, w ocenie Zamawiającego, działał on zgodnie ze 

stanowiskiem doktryny i orzecznictwa. P

rzyjął bowiem, że inna omyłka to omyłka polegająca 

na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  tej  oferty. 

Poprawiając inną  omyłkę  Zamawiający  dokonał  ingerencji  w  oświadczenie  woli 

Wykonawcy ZD.  Ingerencja 

Zamawiającego  jest  prawnie  dozwoloną,  gdyż  mogła  ona 

dotyczyć  każdego  merytorycznego  elementu  oferty,  np.  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  itp.  W  doktrynie  podkreśla  się,  że  czynność  poprawienia  oferty  ma  charakter 

ob

ligatoryjny  i  zamawiający  nie  może  się  uchylić  od  jej  wykonania  nawet  w  sytuacji, 

gdyby 

zmiana miała dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentíalia negotii) 

lub  elementów  uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a  także  wtedy,  gdy  skutkiem 

dokonanej poprawki 

miałaby być zmiana ceny oferty.  

Zamawiający w trybie zapytania z dnia 2 lipca 2020 r. skierowanego do Wykonawcy ZD 

ustalił,  że  nie  doszło  do  celowego  zaoferowania  liczby  krzeseł  innej  niż  ta,  która  była 

wymagana w treści SIWZ. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  jest  bezpodstawny  i  niezasadny,  ponieważ  – 

po pierwsze 

–  wskazany  przez  Odwołującego  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  dotyczy 

dokonywania  ocen  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  jedynie  wyjaśnienia  złożonych  ofert; 

doprecyzowania  treści  ofert;  zasad  poprawiania  ofert  przez  zamawiającego,  a  po  drugie  – 

treść oferty złożonej przez Wykonawcę ZD w zakresie stojaków na broń nie budziła wątpliwości 

Zamawiającego,  które  mogłyby  być  oceniane  (jak  żąda  Odwołujący)  czy  też  wyjaśnione 

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający podniósł, że rażąco niska cena nie podlega wyjaśnieniu w trybie art. 87 

ust. 1 Pzp, 

lecz w trybie przepisów art. 90 ust. 1 Pzp. Podkreślił, że Odwołujący nie postawił 

zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZD 

do złożenia 

wyjaśnień, dlatego przedmiotem rozważań może być jedynie naruszenie przepisu art. 87 ust. 

1 Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  15 

Znk  Zamawiający  stwierdził, 

że postawienie zarzutu jedynie przez wskazanie treści wspomnianego przepisu nie pozwala 

Zamawiającemu  na  konkretne,  merytoryczne  ustosunkowanie  się  do  zarzucanego  mu 

naruszenia. 

Dodał, że Odwołujący nie podołał obowiązkom w zakresie wykazania spełnienia 

w tej 

sprawie przesłanek wymaganych art. 15 Znk. 

W  ocenie 

Zamawiającego  celem  przyświecającym  ustawodawcy  przy  formułowaniu 

norm w zakresie weryfikacji ceny oferty było doprowadzenie do takiego stanu, że oferowane 

ceny  będą  cenami  rynkowymi,  tj.  takimi  które  będą  pokrywać  średnie  jednostkowe  koszty 

zamiennego wykonania. 

Zamawiający ustalił, że nie istnieje uzasadniona prawnie przyczyna 

aby  wystąpił  z  żądaniem  do  wykonawców  o  wyjaśnienie  ceny  stojaków  na  broń  (regału) 

w sytuacji  gdy  jeden  z  wykonawc

ów  zaoferował  cenę  499  zł  netto,  a  kolejny  950  zł  netto. 

Cena 

stojaków  na  broń  będących  częścią  składową  zamówienia  nie  wydała  się 

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też nie wzbudziła 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi 

w dokumentacji  przetargowej  wymaganiami. 

Zamawiający  przyznał,  że  szacując  wartość 

zamówienia istotnie zawyżył cenę stojaka na broń (regału) co było wynikiem oczywistej omyłki 

pisarskiej gdyż  w miejsce kwoty szacunkowej  400 zł netto omyłkowo wpisana została cena 

400  zł  netto.  Omyłka  doprowadziła  do  istotnego  przeszacowania  wartości  regału. 

Oczywistość  omyłki  nie  powinna  budzić  wątpliwości.  Regały  na  broń  nie  są  powszechnie 

oferowane  na  rynku, 

dlatego  Zamawiający  szacując  ich  cenę  przyjął,  że  wykonawcy 

zaadoptują  regały  będące  w  ofercie  powszechnej  (w  sprzedaży  dla  potrzeb  cywilnych), 

przez doda

tkowe  zamontowanie  przegródek  (listw)  z  płyty  OSB.  Fotografia  regału  na  broń 

znajduje  się  w  dokumentacji  przetargowej  i  w  ocenie  Zamawiającego  nie  są  konieczne 

wiadomości specjalne aby ustalić istotne podobieństwo regału na broń z innymi powszechnie 

stosowanymi

.  Zamawiający  ustalił,  że  cena  regałów  podobnych  w  ofercie  detalicznej  nie 

przekracza  200  zł  brutto  za  regał.  Była  to  cena  za  którą  oferowano  regały  w  momencie 

szacowania wartości zamówienia i na dzień oceny ofert nie uległa zmianie. Aby przystosować 

powszechnie  u

żywany  w  ofercie  cywilnej  regał  na  taki.  który  służy  przechowywaniu  broni 

wystarczy przytwierdzić dodatkowe listwy wykonane z OSB oraz haczyki. Cena płyt użytej do 

wykonania  listew  w  detalicznej  ofercie  nie  powinna  przekroczyć  50  zł  brutto. 

Dokładając akcesoria  typu  klej,  wkręty,  haczyki  Zamawiający  ustalił,  że  cena  maksymalna 

cena  zakupu  regału  wraz  z  materiałami  koniecznymi  do  przystosowania  regału  dla  celu 

przechowywania  broni  nie  przekracza  300  zł  brutto.  Do  ceny  dodał  koszt  robocizny 

w 

wysokości 50 % ceny materiału i oszacował wartość regału na broń na cenę 400 zł netto 

(~

490 zł brutto). Oczywistą omyłką pisarską, którą Zamawiający zauważył przy analizie ofert 

było przyjęcie wartości szacunkowej regału na kwotę 1.400 zł netto. 

Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający zaniechał oceny treści ofert w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  na  oferowane  stojaki  na  broń,  jak  też,  że  sam  fakt  różnicy  w  cenach 

pomiędzy ofertami skutkuje koniecznością powstania po stronie Zamawiającego wątpliwości 

w zakresie rażąco niskiej ceny jest nieuprawnione. Zamawiający za dowolne uznał twierdzenie 

Odwołującego,  że  średnia  cena  regału  wynosi  1.450  zł  za  sztukę,  jak  też  hipotetyczne 

prognozy co do niewykonania przez innych w

ykonawców w pełnym zakresie umowy dostawy. 

Zamawiający dodał, że korzystał z informacji dostępnych na powszechnie używanych 

platformach zakupowych. 

Zarzut nr 3 

Zamawiający podtrzymał argumentację, jak w odpowiedzi na zarzut nr 2, a dodatkowo 

podniósł, że także art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nie dotyczy oceny ofert w zakresie rażąco niskiej 

ceny

, skutkiem czego przez zaniechanie oceny w zakresie rażąco niskiej ceny nie mógł tego 

przepisu 

naruszyć.  Zaprzeczył  twierdzeniu  Odwołującego  „że  zaniechał  oceny  treści  oferty 

złożonej przez Wykonawcę JZ w zakresie rażąco niskiej ceny na oferowane stojaki na broń”. 

Zamawiający zaznaczył, że postawiony przez Odwołującego zarzut dotyczący rażąco 

niski

ej  ceny  na  oferowane  stojaki  na  broń  nie  współgra  z  zawartym  w  treści  odwołania 

wnioskiem o nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy JZ z powodu rażąco 

niskiej ceny w sto

sunku do przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia była bowiem 

dostawa mebli, 

a nie tylko stojaków na broń. 

Zarzut nr 4 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  w  zakresie  naruszenia  art.  15  Znk, 

przedstawione w  odpowiedzi  na  zarzut  nr  2 

dodatkowo  podnosząc  że  ewentualne 

niespełnianie  przez  ofertę  warunków  określonych  przez  zamawiającego  nie  może  być 

utożsamiane z czynem nieuczciwej konkurencji. Dodał, że nie był uprawniony do odrzucenia 

oferty złożonej przez Wykonawcę ZD, gdyż dokonał czynności  wskazanych w treści art. 87 

ust.2 pkt 3 Pzp, 

co wyłącza możliwość zgodnego z prawem odrzucenia oferty. 

Zarzut nr 5 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  w  oparciu  o  kryteria  oceny  określone  w  SIWZ  ofertę 

Odwołującego należy uznać za korzystniejszą od oferty złożonej przez Wykonawcę ZD jest 

sprzeczne z treścią SIWZ jak i złożonymi przez ww. wykonawców ofertami.  

Na  poparcie  zaprezentowanego  stanowiska  Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodów z: 

notatki służbowej komisji przetargowej z 27 lipca 2020 r. – dowód 1; 

wydruku  zdjęcia  przedstawiającego  stojak  na  broń  będący  przedmiotem 

zamówienia – dowód 2; 

wydruków  ofert  sprzedaży  regałów  metalowych  oferowanych  na  platformie 

allegro.pl 

– dowody 3. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  Tronus  Polska  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  jednak  zważywszy  na  fakt,  że  nie  w  zgłoszonym 

przystąpieniu  nie  określił  strony  do  której  zamierzał  przystąpić,  co jest  jednym  z  wymogów 

wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp, Izba odmówiła dopuszczenia tego wykonawcy do udziału 

w postępowaniu odwoławczym. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uw

zględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Wykonawcy  ZD, 

wezwania Wykonawcy ZD do wyjaśnienia treści oferty z 2 lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią 

wykonawcy  z  2  lipca  2020  r.  i  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  7  lipca 

2020 r. Na ich podstawie 

skład orzekający doszedł do przekonania, że przedstawione przez 

strony  okoliczności  stanu  faktycznego  wymagają  uzupełnienia  jedynie  o  stwierdzenie,  

że z dokumentacji Postępowania nie wynika, aby Zamawiający zastosował względem oferty 

Wykonawcy ZD procedurę poprawienia tzw. innej omyłki, co powinno znaleźć potwierdzenie 

przynajmniej w zawiadomieniu o dokonaniu poprawienia takiej omyłki, wymaganym na mocy 

przepisu art. 87 ust. 2 in fine Pzp.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZD 

z 

uwagi na zaoferowanie liczby krzeseł niezgodnej z wymaganiami SIWZ. Podkreślenia przy 

tym  wymaga,  że  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  przejawia  się  przede  wszystkim 

w 

odmienności w zakresie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia lub sposobu jego 

realizacji  od  postawionych  przez  zamawiającego  wymagań.  Ad  casum  owa  odmienność 

polegała  na  zaoferowaniu  zbyt  małej  liczby  krzeseł.  Zamawiający  podjął  wprawdzie  próbę 

wyjaśnienia  tej  okoliczności,  tym  niemniej  naruszył  przy  tym  wynikający  z  przepisu  art.  87 

ust. 1  zdanie  drugie 

Pzp  zakaz  negocjowania  treść  i  oferty,  bowiem  przeprowadzona 

procedura 

doprowadziła de facto do wytworzenia oświadczenia woli Wykonawcy ZD o nowej 

treści,  nie  zaś  do  usunięcia  wątpliwości  co  do  sposobu  poprawienia  tzw.  innej  omyłki,  

który  w  tej  sprawie  –  jak  zauważył  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  – 

był alternatywny.  Do  tego  dodać  należy,  że  Zamawiający  –  zgodnie  z  ustaleniami 

składu orzekającego  –  nie  wykonał  żadnych  czynności  właściwych  poprawieniu  omyłki, 

o 

której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie poinformował Wykonawcy ZD 

o tym fakcie, do czego był zobligowany (argument z art. 87 ust. 2 in fine Pzp). Ergo zawarte 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  rozważania  Zamawiającego  w  kwestii  dopuszczalności 

zastosowania w tej sprawie wspomnianej procedury Izba uznała za bezpodstawne i będące 

wyrazem przyjętej przez Zamawiającego strategii w postępowaniu odwoławczym.  

W konsekwencji Izba uznała, że działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 89 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp i w pkt 1 sentencji 

wyroku  nakazała  unieważnienie  wyboru  oferty  Wykonawcy  ZD,  a  także  ponowne  badanie 

i 

ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ w omówionym 

powyżej zakresie, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. 

Zarzuty odwołania dotyczące rażąco niskich cen w ofertach wykonawców ZD i JZ nie 

potwierdziły się. 

Jakkolwiek  z  przepisu  art.  190  ust.  1a  pkt  2 

Pzp  wynika  spoczywający  na 

Zamawiającym obowiązek udowodnienia, że oferty wykonawców ZD i JZ nie zawierają rażąco 

niskiej  ceny  (wykonawc

y  ci  nie  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego), 

to 

jednak  Odwołujący  nie  był  zwolniony  z  przytoczenia  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  postawiony  zarzut  i  wskazania  dowodów  na  jego  poparcie.  Wynika  to 

z przepisu 

§  4  ust.  1  pkt  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r. 

w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2020 r. poz. 1296), 

który  wśród  elementów  konstrukcyjnych  odwołania  wymienia  m.in.  wskazanie  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności.  Oznacza  to,  że  omawiany  zarzut  odwołania  nie  mógł  zostać 

oparty 

wyłącznie  na  oświadczeniach  Odwołującego  co  do  rynkowej  ceny  wspomnianego 

asortymentu.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  szacunek  Odwołującego  nie  tylko  nie  został 

poparty  jakimkolwiek  dowodem,  ale  został  również  przez  niego  zmieniony,  

ponieważ w odwołaniu wskazano cenę około 1.450 zł za sztukę, podczas gdy już na rozprawie 

podano  kwotę  około  1.225  zł  za  sztukę.  Nota  bene  wskazana  w  odwołaniu  cena  stojaka 

oferowanego przez Wykonawcę JZ (1.168,50 zł) nie odbiega w istotny sposób od żadnej ze 

wspomnianych wcześniej cen. 

Odwołujący  błędnie  wywodził  również  obowiązek  wezwania  Wykonawcy  ZD  do 

udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  przepisu  art.  90  ust.  1a  Pzp 

z 

okoliczności, że zaproponowana przez niego cena stojaka była o ponad 30% niższa od cen 

stojaków wynikających z ofert innych wykonawców. Wspomniany przepis wskazuje explicite, 

że  różnica  procentowa  dotyczyć  ma  ceny  za  całość  zamówienia.  Niezależnie  od  tego 

skład orzekający,  podzielając  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  na  str.  7  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz uwzględniając załączone do niej zdjęcie tego rodzaju asortymentu (dowód 2) 

i oferty 

sprzedaży regałów (dowód 3), doszedł do przekonania, że postawione im wymagania 

są  na  tyle  typowe,  że  nie  wykluczają  możliwości  zaadaptowania  w  procesie  ich  wykonania 

powszechnie dostępnych regałów metalowych. Odwołujący tego twierdzenia i wspierających 

je dowodów nie obalił, nie przedstawiając – jak wspomniano – przykładowej oferty na ten typ 

mebla. 

Reasumując, Zamawiający nie naruszył swoim postępowaniem przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 4 Pzp. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 3 Pzp, mający polegać na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców ZD i JZ z uwagi 

na  fakt,  że  ich  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  W  zakresie  tego  zarzutu 

Odwołujący nie tylko nie podołał spoczywającemu na nim, na mocy przepisu art. 190 ust. 1 

Pzp, ciężarowi dowodu, ale nie sprecyzował w ogóle który z czynów nieuczciwej konkurencji 

stypizowanych  w art. 15 ust. 1 Znk 

zarzuca wykonawcom ZD i JZ. Nawet gdyby przyjąć za 

Zamawiającym, że czynem tym jest sprzedaż towarów poniżej kosztów ich wytworzenia albo 

ich odprze

daż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 

pkt 1 Znk), 

to konieczne byłoby wykazanie, że wykonawcy ci działali z określonym zamiarem 

(w celu eliminacji konkurentów), do czego nie doszło. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  3  sentencji  wyroku)  Izba  orzekła 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich 

rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Spośród  3  rozpoznanych  zarzutów  odwołania  (niezgodność  oferty  Wykonawcy  ZD 

z 

SIWZ, rażąco niska cena ofert Wykonawców ZD i JZ oraz złożenie przez tych wykonawców 

ofert  stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji)  uwzględnieniu  podlegał  wyłącznie  jeden 

z nich

.  Oznacza  to,  że  na  rzecz  Odwołującego  zasądzić  należało  trzecią  część  wpisu 

zł),  trzecią  część  wynagrodzenia  pełnomocnika  (1.200  zł),  trzecią  część  kosztów 

dojazdu  (113,33 

zł)  i  koszt  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  (17  zł),  co  daje  sumę 

zł.  Od  tego  odliczyć  należało  2/3  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego 

(2.400 zł) za wygranie sporu w tej części. W konsekwencji Izba zasądziła od Zamawiającego 

na rzecz Odw

ołującego kwotę 3.930,33 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………………….