KIO 1653/20 WYROK 13 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1653/20 

WYROK 

z 13 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  13  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 lipca 2020 r. przez E. W. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą F. U. E. E. W. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: 

Pocztę 

Polską  

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  i  na  rzecz  której  postępowanie  prowadzi  Poczta 

Polska S.A. Biuro Zamówień Dział Zamówień Terenowych Zachód z siedzibą w Poznaniu, 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  nr  1  odwołania  oraz  uwzględnia  zarzut  nr  3  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843). 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Nakazuje 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  części  

postępowania, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania 

jego oferty za odrzuconą w ramach części 5 tego postępowania, 

przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w ramach części 5 postępowania, 

w tym 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Pocztę  Polską  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie, 

w  imieniu  i  na  rzecz  której  postępowanie  prowadzi  Poczta  Polska  S.A. 

Biuro Zamówień Dział Zamówień Terenowych Zachód z siedzibą w Poznaniu i: 

4.1 zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego  – E. W. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

F. 

U. 

E. 

E. 

W.  

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego - Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu  

i  na  rzecz  której  postępowanie  prowadzi  Poczta  Polska  S.A.  Biuro  Zamówień  Dział 

Zamówień  Terenowych Zachód z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  Odwołującego  –  E. 

W.

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.  U.  E.  E.  W.  

z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysi

ęcy  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1653/20 

U z a s a d n i e n i e 

Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  i  na  rzecz  której  postępowanie 

prowadzi  Poczta  Polska  S.A.  Biuro  Zamówień  Dział  Zamówień  Terenowych  Zachód  

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Doręczenie  i  odbiór  paczek  pocztowych  i  przesyłek 

kurierskich  na  terenie  województwa  łódzkiego  (podział  na  12  części)”,  numer: 

BZA.DTZ.2600.81.2020,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  27  marca  2020  r.  pod  numerem 

2020/S  062-149568

.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

20  lipca  2020  r. 

Odwołujący  E.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  

F. U. E. E. W. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (Dalej: Odwołujący), wniosła odwołanie, 

w  którym  zaskarżyła  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp 

przez wykluczenie Odwołującego  

z  p

ostępowania  z  uwagi  na  błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący 

nie wykazał braku podstaw do wykluczenia przez złożenie dokumentu z Krajowego4 

Rejestru  Karnego  (dalej:  KRK)

,  który  w  sposób  jednoznaczny  nie  potwierdzał  braku 

podstaw do wykluczenia; 

§  15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282,  dalej:  Rozporządzenie),  przez 

nieuznanie  za  pr

awidłową  złożonej  przez  Odwołującego  potwierdzonej  notarialnie  

za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia o niekaralności z KRK; 

3.  art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez pod

jęcie względem Odwołującego działań przeczących 

zasadzie równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności z 10 lipca 2020 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego 

z p

ostępowania; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

Odwołanie dotyczy postępowania w zakresie części 5 przedmiotu zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  zakresie  części  5  (Łódź  rejon  14)  i  12  (Andrespol) 

została oceniona najwyżej, a w konsekwencji została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Pismem  z  26  maja  2020  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  w  terminie  

do 5 czerwca 2020 r. aktualny

ch na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia: 

a)  informacji z KRK 

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp, wystawionej nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert, 

b) 

oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu 

lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat 

lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania 

takiego  wyroku  lub  decyzji  dokumentów  potwierdzających  dokonanie  płatności  tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego 

porozum

ienia w sprawie tych należności, 

c) 

oświadczenia  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. 

W  odpowiedzi 

Odwołujący  złożył  oświadczenia,  których  mowa  w  pkt  b  i  c.  W  zakresie 

informacji  z  KRK 

Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu,  do  złożenia  ww.  dokumentu  

z  uwagi  na  niemożność  jego  uzyskania  w  wyznaczonym  terminie  z  przyczyn  niezależnych  

od  Odwołującego,  a  związanych  z  ograniczonym  funkcjonowaniem  Punktu  Informacyjnego 

Krajowego Rejestru Karnego 

przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim z powodu 

wprowadzonego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii COVID-19. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  wskazał,  że  w  wyznaczonym 

terminie  nie  z

łożył  on  wymaganych  oświadczeń  oraz  dokumentów.  Odwołujący  podkreślił 

przy tym

, że w terminie do 5 czerwca 2020 r. przekazał wymagane oświadczenia, natomiast 

wniósł o przedłużenie terminu do złożenia informacji z KRK. 

W  konsekwencji  Zamawiający  wydłużył  termin  do  złożenia  dokumentu  w  postaci 

zaświadczenia z KRK do 15 czerwca 2020 roku. 

15  czerwca  2020  r. 

Odwołujący  złożył  w  postaci  elektronicznej  przez  Platformę  SmartPZP 

(dalej:  Platforma

) wymaganą przez Zamawiającego informację z  KRK. Dokument w postaci 

zaświadczenia  o  niekaralności  miał  postać  jednostronicowego  dokumentu,  natomiast  przy 

przesyłaniu  ww.  dokumentu  przez  Platformę  został  utworzony  dwustronicowy  dokument. 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  wykonania  podglądu  dokumentu  przesłanego  przez 

Platformę. 

Przesłany  przez  Odwołującego  dokument  wzbudził  wątpliwość  Zamawiającego,  co  do  jego 

prawdziwości.  Stąd  też  Zamawiający  pismem  z  19  czerwca  2020  r.  wezwał  Odwołującego  

na  podstawie 

§  15  Rozporządzenia,  do  złożenia  notarialnie  poświadczonej  kopii  informacji  

z  KRK

.  Zamawiający  wskazał,  że  dokument  musi  być  złożony  w  terminie  do  24  czerwca 

2020  roku 

w  postaci  elektronicznej  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

notariu

sza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

W odpowiedzi 

Odwołujący 23 czerwca 2020 r. złożył za pośrednictwem Platformy dokument 

z  KRK  z  15  czerwca  2020  r. 

potwierdzający  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Przedmiotowy 

dokument  został  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  oraz  został 

opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

Odwołującego.  Ponadto  

23 czerwca 2020 r. 

Odwołujący przesłał za pośrednictwem Platformy drugi dokument z KRK 

z  22  czerwca  2020  r. 

potwierdzający  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Dokument  ten  został 

również  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  oraz  został  opatrzony 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez 

Odwołującego. 

Następnie,  w  celu  dołożenia  należytej  staranności,  Odwołujący  1  lipca  2020  r.  udał  

się  na  spotkanie  z  Dyrektorem  Biura  Zamówień  Panem  M.K.  w  siedzibie  Zamawiającego  

w Warszawie.  Na tym  spotkaniu Odwołujący  okazał  Dyrektorowi  Biura  Zamówień  oryginały 

zaświadczeń z KRK potwierdzające brak podstaw do wykluczenia. Dyrektor Biura Zamówień 

wykonał  kserokopie  ww.  dokumentów  oraz  przekazał  Odwołującemu,  że  sporządzi  notatkę 

urzędową z tego spotkania. 

Do  10  lipca  2020  r.  Zamawia

jący  nie  wzywał  Odwołującego  do  dostarczenia  dodatkowych 

informacji  lub 

wyjaśnień.  Tego  dnia  Odwołujący  otrzymał  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w zakresie części 5 i części 12. 

W części 5 postępowania Odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp z uwagi na niewykazanie braku postaw wykluczenia. W konsekwencji, zgodnie z art. 24 

ust 4 Pzp, jego 

oferta została odrzucona. 

Jednocześnie  w  oparciu  o  te  same  dokumenty,  w  części  12  postępowania,  oferta 

Odwołującego  otrzymała  maksymalna  liczbę  punktów,  spełniła  wszystkie  wymagania 

postawione  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  została  oceniona  najwyżej,  a  w  konsekwencji 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Tym  samym  Zamawiający  uznał,  że  w  zakresie 

części 12 Odwołujący wykazał brak podstaw do wykluczenia z postępowania. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  5,  Zamawiający 

stwierdził,  że  przeprowadzona  analiza  dokumentu  KRK  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  na  15  czerwca  2020  roku,  wskaz

ywała,  że  Odwołujący  nie  podjął  

się  nielegalnych  działań  w  celu  osiągnięcia  korzyści  majątkowych  przez  przerobienie  

lub  podrobienie  informacji  z  KRK  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający ponadto wskazał, że dokument ten 

nie  został  przez  Odwołującego  podrobiony  lub  przerobiony,  na  co  wskazywały  chociażby 

takie  same  daty  na  obu  dokumentach  oraz  fakt,  iż  dokument  został  potwierdzony  przez 

notariusza.  Mimo  to 

Zamawiający  uznał,  że  dokument  złożony  przez  Odwołującego  

w  postaci  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  oraz  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

Odwołującego,  nie  potwierdzał  braku 

podstaw wykluczenia. 

W  wezwaniu  z  19  czerwca  2020  r. 

Zamawiający  powołał  się  na  §  15  Rozporządzenia  

z  którego  wynika,  że:  „Zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej kopii dokumentu (...)”. Ponadto zgodnie z pkt 8 rozdział VI SIWZ w zakresie 

nią  nieuregulowanym  zastosowanie  mają  przepisy  ww.  rozporządzenia.  Odwołujący  był 

przekonany,  że  został  wezwany  do  przesłania  notarialnie  poświadczonej  kopii  informacji  

z  KRK

,  który  to  dokument  musiał  być  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez 

Odwołującego.  Zarówno  z  Rozporządzenia,  jak  również  z  SIWZ,  w  zakresie 

oświadczeń  i  dokumentów  nie  wynika,  iż  Zamawiający  może  wymagać  od  wykonawcy 

złożenia dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez notariusza przy użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

Odwołujący w sposób prawidłowy złożył dokument w postaci informacji z KRK, tj. notarialnie 

poświadczoną  kopię  dokumentu,  która  została  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez 

Odwołującego.  Dokument  potwierdzał,  że  Odwołujący  nie  podlegał 

wykluczeniu z postępowania. 

10  sierpnia  2020 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: 

Zamawiający  działając na podstawie art.  26  ust. 1  Pzp,  pismem  z  26 maja  2020 r.  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia, w tym informacji z KRK w zakresie okre

ślonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 

Pzp

, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

N

ieprawdą  było  że  Odwołujący  5  czerwca  2020  r.  złożył  oświadczenia,  do  których  został 

wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp

.  Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  złożył  

w  charakterze  dowodu  wydruk  odpowiedniego  zrzutu  ekranowego  ze  strony  platformy 

zakupowej  SmartPZP. 

Zamawiający  zaprzeczył,  jakoby  Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie 

termin

u  do  złożenia  informacji  z  KRK.  Twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  były 

całkowicie gołosłowne, Odwołujący nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów. 

Zamawiający,  pismem  z  9  czerwca  2020  r.  wezwał  Odwołującego,  na  podstawie  art.  26  

ust.  3  Pzp

,  do  ponownego  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia,  oświadczeń  

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  

w zakresie braku podstaw wykluczenia o których mowa powyżej, wyznaczając termin na ich 

złożenie do 15 czerwca 2020 r. 

Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył:  

oświadczenie  w  zakresie  braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego  wyroku  sądu 

lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat 

lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 

oświadczenie  w  zakresie  braku  orzeczenia  wobec  niego  z  tytułu  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, 

dokument z KRK z 15 czerwca 2020 r. 

W  opinii  Zamawiającego  złożony  dokument  z  KRK  budził  wątpliwości,  co  do  jego 

prawdziwości – treść dokumentu mogła wskazywać na to, że nałożone zostały na siebie dwa 

dokumenty, 

a 

przedmiotowy  dokument  został  przez  Odwołującego  podrobiony  

lub  przerobiony  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia.  Co  więcej,  na  złożonym 

dokumencie  widni

ało  tylko  stwierdzenie  „IE  FIGURUJE  W  KARTOTECE  KARNEJ 

KRAJOWEGO  REJESTRU  SĄDOWEGO”,  Wątpliwości  Zamawiającego  budził  szereg 

nieprawidłowości  i  nieścisłości  w  złożonym  dokumencie  chociażby  takie  jak:  zastosowanie 

różnych czcionek, co wskazywać mogło na nałożenie na siebie dwa dokumenty, brak nazw 

odnoszących  się  do  zakresu  danych  Odwołującego  lub  ich  niepełne  brzmienie,  a  nawet 

poucinane wyrazy, pozostawienie niewypełnionych pól we wniosku. 

Tym  samym, 

Odwołujący  15  czerwca  2020  r.  nie  potwierdził  braku  podstaw  wykluczenia,  

co  w  konsekwencji  zobowiązywało  Zamawiającego  do  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu  

go 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp. 

W związku z uzasadnionymi wątpliwościami Zamawiającego, co do prawdziwości złożonego 

dokumentu,  19  czerwca  2020  r.  wezwano 

Odwołującego  do  złożenia  notarialnie 

poświadczonej  kopii  dokumentu  tj.  informacji  z  KRK  zgodnie  z  §  15  Rozporządzenia. 

W

ezwanie  miało  na  celu  ustalenie  w  zakresie  prawdziwości  i  wiarygodności  złożonego  

15  czerwca  2020  r.  dokumentu  z 

KRK,  mając  na  względzie  prawny  obowiązek 

zawiadomienia  o  przestępstwie  ściganym  z  oskarżenia  publicznego,  sformułowanym  

w art. 304 

§ 2 Kodeksu postępowania karnego (dalej: Kpk). 

23 czerwca 2020 r. 

Odwołujący złożył: 

1.  dokument  z  KRK  z  22  czerwca 

2020  r.  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  

na  dzień  22  czerwca  2020  r.  Dokument  ten  nie  podlegał  badaniu  i  ocenie  przez 

Zama

wiającego  w  zakresie  części  nr  5,  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  nie  wzywał 

Odwołującego  do  złożenia  zupełnie  nowego  dokumentu,  tylko  kopii  dokumentu 

złożonego  15  czerwca  2020  r.,  poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego; 

2.  dokument z KRK z 15 czerwca 

2020 r. mający potwierdzić brak podstaw wykluczenia 

na  dzień  15  czerwca  2020  r.  -  dokument  został  poddany  badaniu  i  ocenie  przez 

Zamawiającego,  w  związku  z  zaistnieniem  okoliczności  opisanych  powyżej, 

dotyczących  tylko  i  wyłącznie  podejrzenia  Zamawiającego  co  do  prawdziwości 

dokumentu złożonego 15 czerwca 2020 r. 

Zamawiający po badaniu i ocenie tego dokumentu stwierdził, że nie został on poświadczony 

za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego.  Dokument  został  poświadczony  notarialnie,  jednak  forma  poświadczenia 

była  niezgodna  z  wezwaniem.  Dokument  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym wyłącznie przez Odwołującego. 

Przeprowadzona  a

naliza  w  zakresie  złożonych  dokumentów  KRK  i  podjęta  przez 

Zamawiającego próba ustalenia prawdziwości i wiarygodności złożonego 15 czerwca 2020 r. 

potwierdziła,  że  Odwołujący  nie podjął  się nielegalnych działań  w  celu osiągnięcia korzyści 

majątkowych  przez  przerobienie  lub  podrobienie  informacji  z  KRK  w  celu  wykazania  braku 

podstaw wykluczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

D

okument  z  KRK  mający  potwierdzić  brak  podstaw  do  wykluczenia na  15  czerwca  2020  r. 

nie potwierdza

ł braku podstaw wykluczenia wobec Odwołującego.  

To  na 

Odwołującym  spoczywał  obowiązek  złożenia  dokumentów  potwierdzających  

brak podstaw wykluczenia czy 

też spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a co za tym 

idzie  obowiązek  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  z  zachowaniem  należytej  staranności. 

Obowiązkiem  Wykonawcy,  przed  przekazaniem  Zamawiającemu  dokumentu,  było 

sprawdzenie  i  zweryfikowanie  prawidłowości  tego  dokumentu,  tzn.  czy  dokument  został 

prawidłowo zeskanowany czy skonwertowany i czy w swej treści był on zgodny z oryginałem 

dokumentu. 

Odwołujący  po  wysłaniu  i  umieszczeniu  na  platformie  dokumentu  każdorazowo  może  

go  pobrać  i  tym  samym  sprawdzić  czy  wysłany  został  prawidłowy  dokument.  Platforma 

SmartPZP  posiada 

taką  funkcjonalność.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  

na 

przeciwną  okoliczność.  Odwołujący  złożył  dokument  15  czerwca  2020  r.  o  godz.  9:42,  

a  więc  miał  wystarczająco  dużo  czasu  aby  zweryfikować,  czy  wysłany  dokument  był 

prawidłowy. 

Zgodnie z art. 26 ust. 6 Pzp 

Zamawiający odstąpił od wezwania Odwołującego do złożenia 

dokumentu z KRK na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp

, w zakresie części 12, gdyż Zamawiający 

był  w  posiadaniu  złożonego  przez  Odwołującego  23  czerwca  2020  r.  dokumentu  z  KRK  

z 22 czerwca 

2020 r., który potwierdzał brak podstaw wykluczenia.  Biorąc pod uwagę fakt, 

iż  ww.  dokument  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

Odwołującego,  co  było  zgodne  z  wymaganą  formą  składania  dokumentów  określoną  

w  Rozporządzeniu,  Zamawiający  uznał  dokument  za  prawidłowy  w  zakresie  części  nr  12.  

W  efekcie  w 

zakresie  części  nr  12  oferta  Odwołującego  została  uznana  przez 

Zama

wiającego  za  najkorzystniejszą.  Zamawiający  zaznaczył  przy  tym,  że  rozstrzygnięcie 

nastąpiło  w  związku  z  wykluczeniem  w  zakresie  części  12  wykonawcy  AR  Glob,  którego 

oferta na pocz

ątkowym etapie postępowania została najwyżej oceniona.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  oferta  Odwołującego  nr  5515/BZA.DTZ.2600.81.2020 

przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  związku  z  czym  Sekretarz  Komisji  Zamawiającego  16  czerwca  2020  r. 

poinformował  właściwą  Jednostkę  Kompetencyjną  Zamawiającego  o  konieczności 

potwierdzenia  posiadania  dodatkowych  środków  finansowych  na  realizację  zamówienia, 

które to potwierdzenie nastąpiło 26 czerwca 2020 r. 

Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  w  zakresie  rozstrzygnięcia  postępowania  w  części  

nr 5 i części nr 12 istniały zasadnicze różnice w sferze czasu dokonywania poszczególnych 

czynności  oraz  rozstrzygnięć  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zastosowania 

określonych przepisów prawa w toku oceny ofert w zakresie części nr 5 i nr 12 omawianego 

postępowania. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  w  zakresie  okazania  oryginału  zaświadczeń  

z  KRK  na  spotkaniu  10  lipca  2020  r. 

Zamawiający  wskazał,  że  okoliczność  ta  nie  miała 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  z  uwagi  na  to,  że  postępowanie  prowadzone  było  

z  wykorzystaniem  komunikacji  elektronicznej,  zatem  nie  można  było  uznać  za  skuteczne  

w  jakimkolwiek  względzie  zarówno  złożenie,  jak  okazania  jakiegokolwiek  dokumentu 

m

ającego znaczenie dla ważności złożonej oferty. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

W części V SIWZ określone zostały następujące warunki udziału w postępowaniu: 

„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:   

1)  nie  pod

legają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  1 

ustawy Pzp;  

spełniają warunki udziału w postępowaniu: Zamawiający nie precyzuje warunków 

w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej,  sytuac

ji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej  

lub zawodowej.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu w przypadku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d) ustawy Pzp, 

oraz  w  przypadku,  o kt

órym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, jeżeli osoba,  

o  której  mowa  w  tym  przepisie  została  skazana  za  przestępstwo  wymienione  

w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d) ustawy Pzp.  

Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca, 

którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  

(art. 24aa Pzp)

”. 

W części VI pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał: 

„3.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w zakresie:  

1)  braku podstaw wykluczenia:  

a)  informacji  z  K

rajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  

ust. 1 pkt 13) a) 

– c), art. 24 ust. 1 pkt 14) w zw. z ust. 1 pkt 13) a) – c) i art. 24 

ust.  1  pkt  21)  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert,  

b)  o

dpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  

o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  

do  rejestru  lub  ewidencji,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1) ustawy Pzp,  

c) 

oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego 

wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  

z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  

lub  zdrowotne  albo 

–  w  przypadku  wydania  takiego  wyroku  lub  decyzji  – 

dokumentów  potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności  wraz  

z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego 

porozumienia w sprawie spłat tych należności,  

d) 

oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne”. 

Zgodnie z 

częścią III SIWZ, pkt 1: „Przedmiotem zamówienia jest Doręczanie i odbiór paczek 

pocztowych i przesyłek kurierskich na terenie województwa łódzkiego (podział na 12 części) 

– usługa B”. Podział przedmiotu zamówienia na części został wskazany w punkcie 3 części 

III SIWZ: 

Łódź rejon 9,  

Łódź rejon 10, 

Łódź rejon 11, 

Łódź rejon 12, 

Łódź rejon 14, 

Łódź rejon 15, 

Łódź rejon 17, 

Łódź rejon 19, 

Łódź rejon 20, 

Łódź rejon 21, 

Łódź rejon 22, 

12. Andrespol. 

Przytoczone  wyżej  postanowienia  SIWZ  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczą  całego  postępowania.  Zamawiający  nie  przewidział  odrębnych  warunków  udziału  

dla  każdej  z  części  postępowania,  nie  przewidział  również  odrębnej  procedury  oceny 

spełniania tych warunków w ramach poszczególnych części przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący złożył ofertę w ramach części 3, 5, 6 i 12. 

Izba  ustaliła  następującą  kolejność  czynności  i  zdarzeń  prowadzących  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania w ramach części 5 postępowania: 

26 maja 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego 

do 

„złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących oświadczeń i dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  

w zakresie braku podstaw wykluczenia: 

a) 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt  13)  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6 miesięcy  przed  upływem 

terminu składania ofert (...). 

Dokument  i  oświadczenia  muszą  być  złożone  w  oryginale  w  postaci  dokumentów 

elektronicznych  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Poświadczenie  za  zgodność  

z  oryginałem  elektronicznej  kopii  dokumentu,  następuje  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego (...). 

Przedmiotowy  dokument  i  oświadczenia  należy  złożyć  w  postaci  elektronicznej 

poprzez 

Platformę 

pod 

adresem 

https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska  

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 05.06.2020 r.

” 

Złożona  przez  Zamawiającego  dokumentacja  postępowania  nie  potwierdza  twierdzenia 

Odwołującego  o  piśmie,  jakie  Odwołujący  miał  skierować  do  Zamawiającego,  tj.  o  prośbie  

w  przedmiocie  wydłużenia  terminu  na  złożenie  dokumentu  z  KRK.  Dokumentacja  nie 

potwierdza 

też,  by  Odwołujący  w  jakikolwiek  sposób  zareagował  na  wezwanie  z  26  maja 

2020 r. 

9  czerwca  2020  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

Odwołującego do „złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp w zakresie braku podstaw wykluczenia: 

a) 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt  13)  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6 miesięcy  przed  upływem 

termin

u składania ofert (...). 

Dokument  i  oświadczenia  muszą  być  złożone  w  oryginale  w  postaci  dokumentów 

elektronicznych  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Poświadczenie  za  zgodność  

z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu, następuje przy użyciu kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego (...). 

Przedmiotowy  dokument  i  oświadczenia  należy  złożyć  w  postaci  elektronicznej 

poprzez 

Platformę 

pod 

adresem 

https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska  

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15.06.2020 r. 

Niezłożenie  dokumentu  i  oświadczeń  w  wyznaczonym  terminie  spowoduje 

wykluczenie Pani firmy z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt. 12  ustawy 

Pzp

”. 

W odpowiedzi na wezwanie z 9 czerwca 2020 r. Odwołujący złożył  m. in. dokument  

z  KRK. 

Dokument  ten  miał  wady  techniczne,  które  uniemożliwiały  uznanie  

go  za 

potwierdzający  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego.  Wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  prawdziwości  tego  dokumentu 

były  w  pełni  uzasadnione.  Zaświadczenie  z  KRK  Odwołującego  dawało  podstawy  

do  uznania,  że  mogło  ono  się  z  składać  z  kilku  różnych  dokumentów  bądź  zostało 

zmodyfikowane w programie do edycji plików graficznych. W uzasadnieniu (z 10 lipca 

2020 r.) 

czynności wykluczenia Odwołującego z części 5 postępowania Zamawiający 

zawarł następujący komentarz do ww. dokumentu z KRK: „W związku z powyższym 

Wykonawca na dzień 15.06.2020 r. nie potwierdził braku podstaw wykluczenia i tym 

samym  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp

”. 

Zamawiający  wbrew  wyraźnej  informacji  o  sankcji  za  niezłożenie  prawidłowego 

dokumentu z KRK zawartej w wezwaniu z 9 czerwca 2020 r. zaniechał wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

19  czerwca  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  kolejne  wezwanie: 

„Zamawiający, działając zgodnie z regulacją zawartą w § 15 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywa Panią 

do  złożenia  notarialnie  poświadczonej  kopii  dokumentu  tj.  informacji  z  Krajowego 

Rejestru Karnego. 

W  uzasadnieniu  wezwania  Zamawiający  wskazuje,  iż  złożona  przez  Panią  w  dniu 

15.06.2020  r.  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego co do prawdziwości tego dokumentu. 

Dokument  musi  być  złożony  w  postaci  elektronicznej  kopii  poświadczonej  

za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego. 

Przedmiotowy  dokument  należy  złożyć  w  postaci  elektronicznej  poprzez  Platformę 

pod  adresem  https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska  w  nieprzekraczalnym  terminie 

do dnia 24.06.2020 r.

” 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  złożył  dwa  dokumenty  z  KRK. 

Pierwszy, z 15 czerwca 2020 r. 

potwierdzał, że Odwołujący na dzień 15 maja 2020 r.  

nie  figurował  w  Kartotece  Karnej  KRK.  Drugi,  z  23  czerwca  2020  r.  potwierdzał,  

że  Odwołujący  nie  figurował  w  Kartotece  Karnej  KRK  na  dzień  22  czerwca  2020  r.  

Oba  dokumenty  zostały  sporządzone  w  ten  sam  sposób  tj.  papierowa  kopia 

dokumentu  została  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza, 

następnie  zeskanowana  (tym  samym  zdigitalizowana)  i  opatrzona  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez 

Odwołującego. 

10  lipca  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  ramach  części  5  postępowania  oferty  wykonawcy  P.W. 

MARZENA M. S. 

z siedzibą w Łodzi. Zamawiający poinformował również:  

a) 

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w ramach części 5, 

b)  wyborze  ofe

rty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części  12 

przedmiotu zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  działania  Zamawiającego  były  

w znaczącej części nieprawidłowe i pozbawione podstaw – tak prawnych jak faktycznych. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  ustalił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dla  całego 

postępowania. Złożenie oferty na jedną, kilka bądź wszystkie z dwunastu części przedmiotu 

zamówienia  nie  powodowało  żadnych  różnic  w  zakresie  obowiązku  wykonawców  

do 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający potwierdził w toku 

rozprawy  ustalenie  Izby  poczynione  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  że  nie 

przewidywał  prowadzenia  odrębnej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

dla każdej z części przedmiotu zamówienia z osobna. Tym samym decyzja Zamawiającego 

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  jedynie  w  ramach  części  piątej  przedmiotu 

zamówienia była pozbawiona podstaw. Zamawiający nie mógł uznać, że Odwołujący spełnia 

warunki u

działu w postępowaniu dla części 12, a nie spełnia dla części 5. Wobec treści SIWZ 

Zamawiający  uprawniony  był  jedynie  do  uznania,  że  Odwołujący  podlega  albo  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  9  czerwca  2020  r.  (na  podst.  art.  26  ust.  3 

Pzp)  Odwołujący  złożył  wadliwy  dokument  z  KRK.  W  efekcie  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przytoczonym wyżej stanowiskiem 

Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu wykluczenia z 10 lipca 2020 r. oraz w odpowiedzi 

na  odwołanie  Odwołujący  na  dzień  15  czerwca  2020  r.  nie  potwierdził  braku  podstaw 

wykluczenia i tym samym podlega

ł wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp. 

Wobec  tego  stanowiska  Zamawiającego  całkowicie  niezrozumiała  jest  jego 

decyzja o ponownym wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentu z KRK. Wskazać 

przy tym należy, że § 15 Rozporządzenia nie stanowi podstawy do jakiegokolwiek wezwania. 

Przepis  ten  stanowi, 

że  zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej  kopii  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  innych  

niż oświadczenia, wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi 

wątpliwości  co  do  jej  prawdziwości.  Przepis  ten  stanowi  jednak  wyjątek  od  ogólnych  reguł 

określonych  w  §  14  Rozporządzenia.  Nie  stanowi  on  jednak  odstępstwa  od  reguły 

jednokrotnego wzywania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do 

uzupełniania dokumentów przez 

wykonawcę.  W  orzecznictwie  Izby  wielokrotnie  podkreślano,  że  możliwość  ponownego 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  może  mieć 

wyłącznie  wyjątkowy  charakter.  W  przedmiotowej  sprawie  do  takiej  wyjątkowej  sytuacji  nie 

doszło.  Odwołujący  po  wezwaniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podlegał  od  wykluczeniu  z  tego  postępowania  -  przy 

czym  podkreślić  należy,  że  wykluczenie  to  powinno  dotyczyć  całego  postępowania,  a  nie 

jedynie jego części piątej. 

Mimo  powyższego,  Izba  uznała,  że  odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  określonym  

w sentencji.  

Izba wydając rozstrzygnięcie wzięła pod uwagę fakt, że celem żądania informacji z KRK było 

uzyskanie  przez  Z

amawiającego  potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  popełnił  określonego 

rodzaju  przestępstw.  Treść  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  wskazuje  jednoznacznie,  

że  Zamawiający  na  podstawie  dokumentów  złożonych  mu  przez  Odwołującego  doszedł  

do  przekonania,  że  Odwołujący  nie  jest  podmiotem  karanym  za  takie  przestępstwa.  Mimo 

braku  podstaw  w  Pzp  i  SIWZ,  Zamawiający,  w  oparciu  o  dokument  z  KRK  z  23  czerwca 

2020  r. 

(którego  złożenia  Zamawiający  nie  żądał  i  -  słusznie  nie  wziął  pod  uwagę  

w zakresie części piątej postępowania) uznał, że Odwołujący wykazał spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie części 12 postępowania. 

W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego w części piątej Zamawiający wskazał odnosząc 

się do uzupełnionego przez Odwołującego dokumentu z KRK z 15 czerwca 2020 r.: „Forma 

potwierdzenia jest wprawdzie niewłaściwa, ale nie zmienia to faktu, że notariusz poświadczył 

ten  dokument”.  Zamawiający  uzasadniając  wykluczenie  potwierdził  jednocześnie,  że  nie 

budzi  jego  wątpliwości  fakt,  że  Odwołujący  nie  był  karany  za  przestępstwa  umyślne,  

a  dokument  został  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza.  Stwierdzenie  

to  zostało  zawarte  w  ww.  uzasadnieniu,  mimo,  że  w  wezwaniu  z  19  czerwca  2020  r. 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  żąda,  by  dokument  z  KRK  został  złożony  w  postaci 

elektronicznej  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego

, a Odwołujący nie zastosował się do tego wymogu. 

Wobec  opisanej  wyżej  skali  nieprawidłowości  w  działaniach  Zamawiającego  Izba  doszła  

do  przekonania,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  potwierdził  się.  Nie  mając  

do  tego  żadnych  podstaw  prawnych  i  faktycznych  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący 

jednocześnie  spełnia  i  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  świetle 

przytoczonych  wyżej  postanowień  SIWZ  decyzja  taka  była  irracjonalna.  Izba  wzięła  jednak 

pod uwagę, że wniesienie odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu nie służy 

pogorszeniu  sytuacji  odwołującego.  W  ocenie  Izby  niewątpliwym  było,  że  Odwołujący 

powinien zostać wykluczony z postępowania od razu po złożeniu w odpowiedzi na wezwanie 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wadliwego  dokumentu  z  KRK. 

Mimo  to  nie  budzi  również 

wątpliwości  fakt,  że  Zamawiający  uznał  Odwołującego  za  podmiot  niekarany  w  zakresie 

określonym  w  SIWZ.  Z  tego  względu,  przy  zastosowaniu  zasady  rozstrzygania  wątpliwości 

na korzyść wykonawcy, jedyną możliwością było nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności wykluczenia Odwołującego.  

Potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp.  Przepis  

ten 

stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Izba  wskazuje,  

że  wbrew  wyrażonemu  w  toku  rozprawy  stanowisku  Zamawiającego,  obowiązek  równego 

traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  należy  rozumieć  szeroko  –  nie  tylko  jako  nakaz 

stosowania  takich  samych  reguł  wobec  wszystkich  wykonawców,  ale  również  jako  zakaz 

odstępstw od przepisów prawa i reguł określonych w SIWZ wobec każdego z wykonawców. 

Zamawiający  bezpodstawnie,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  zmienił  wobec 

Odwołującego  obowiązujące  w  SIWZ  reguły  i  w  efekcie  w  części  piątej  postępowania 

wykluczył go z postępowania uznając jednocześnie, że Odwołujący spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  w  części  12.  Powyższe,  w  ocenie  Izby,  stanowiło  przejaw  złamania  przez 

Zamawia

jącego art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………