KIO 1652/20 WYROK dnia 8 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1652/20 

WYROK 

z dnia 8 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w 

dniu 4 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  ZABERD  Spółka 

A

kcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Bystrzyckiej  24,  2.  R.  P.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą PAROKS R. P. z siedzibą w Pępicach pod nr 38 w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 w imieniu którego 

postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu 

z siedzibą w Opolu przy ul. Niedziałkowskiego 6, 

przy udziale wykonawcy 

Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy Al. Przyjaźni 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  ZABERD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przy  ul.  Bystrzyckiej  24,  2.  R.  P. prowadząca  działalność gospodarczą 

pod firmą PAROKS R. P. z siedzibą w Pępicach pod nr 38 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  ZABERD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Bystrzyckiej  24,  2.  R.  P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PAROKS R. P. z siedzibą w 

Pępicach pod nr 38 tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. ZABERD Spółka Akcyjna z siedzibą we 

Wrocławiu  przy  ul.  Bystrzyckiej  24,  2.  R.  P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą PAROKS R. P. z siedzibą w Pępicach pod nr 38 na 

rzecz  zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 w imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

Oddzia

ł 

w 

Opolu 

z 

siedzibą 

w 

Opolu 

przy  

ul.  Niedziałkowskiego  6  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt KIO 1652/20 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Wroniej 53 w 

imieniu, której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu  z  siedzibą  w  Opolu  przy  

ul.  Niedzi

ałkowskiego  6  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej 

dalej

:  „ustawą”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. 

„Koszenie traw i chwastów oraz utrzymanie czystości w ciągu 

dróg krajowych nr 40, 40a, 41, 41a, 41b, 46, 46c, 46g i 46i na terenie Oddziału GDDKiA w 

Opolu - 

Rejon Nysa”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 088-210522.  

W dnia 8 lipca 2020 r. 

Zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1. ZABERD Spółka 

A

kcyjna z siedzibą  we Wrocławiu przy ul. Bystrzyckiej 24, 2. R. P. prowadząca działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

PAROKS 

R. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Pępicach 

pod  

nr  38 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”)  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  za  którą 

została  uznana  oferta  wykonawcy  Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  przy  

Al. Przyjaźni 9  (dalej: „Remondis” lub „Przystępujący”). 

Odwołujący w dniu 17 lipca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

związanych  z  czynnością  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Remondis  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie 

Zamawiającego polegające na braku podjęcia czynności wezwania wykonawcy Remondis: 

do przedłożenia dokumentu stwierdzającego brak podstaw wykluczenia wykonawcy z 

postępowania  -  aktualne  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach,  albowiem  ze 

złożonego  przez  Remondis  zaświadczenia  wystawionego  przez  Naczelnika 

Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 18 czerwca 2020 r. wynika, iż jest ono 

aktualne  na  dzień  18  czerwca  2020  r.,  a  więc  na  dzień  przypadający  po  terminie 

składania ofert - a następnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis; 

do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  złożonego  dowodu 

określającego czy usługi zostały wykonane należycie, to jest poświadczenia wykonania 

z dnia 22 kwietnia 2020 r. wystawionego przez B. P. - Kierownika Rejonu GDDKiA w 

Kędzierzynie Koźlu, podczas gdy ze złożonego przez tego wykonawcę wykazu usług 

wynika, iż w okresie od dnia 8 sierpnia 2018 r. do dnia 6 kwietnia 2020 r. Remondis 

wykonywał usługi na podstawie umowy zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Opolu, a zatem wystawca referencji (Kierownik Rejonu GDDKiA 

Kędzierzynie Koźlu) nie jest stroną umowy ani osobą umocowaną do reprezentowania 

strony umowy - 

a następnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis; 

do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  złożonego  wykazu 

osób kierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w sytuacji, 

gdy  złożony  wykaz  budzi  wątpliwości,  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał 

doświadczenia wyznaczonej osoby - koordynatora prac utrzymaniowych, zaś jednym 

z  kryteriów  oceny  ofert  było  doświadczenie  zawodowe  koordynatora  prac 

utrzymaniowych - 

a następnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis. 

Odwołujący wnosił o: 

1.  uwz

ględnienie odwołania; 

2.  nakazanie Z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

3.  nakazanie 

Z

amawiającemu  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że ten 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert - aktualnego na dzień składania ofert; 

4.  nakazanie  Z

amawiającemu  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia  wyjaśnień 

względnie  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  opisanym  pkt  7.2  ppkt  3  lit.  „a” 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”  lub  „specyfikacja”  lub 

„IDW”) w odniesieniu do złożonego dowodu określającego czy usługi zostały wykonane 

należycie - poświadczenia wykonania z dnia 22 kwietnia 2020 r. wystawionego przez 

B. P. - 

Kierownika Rejonu GDDKiA w Kędzierzynie Koźlu, to jest wyjaśnienia, kto jest 

stroną umowy zawartej przez wykonawcę na usługi określone w pkt 1 wykazu usług 

wykonane w okresie od dnia 8 sierpnia 2018 r. do dnia 6 kwietnia 2020 r., wz

ględnie 

uzupełnienia dokumentów; 

5.  nakazanie  Z

amawiającemu  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia  wyjaśnień 

względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie opisanym pkt 7.2 ppkt 3 lit. „c” SIWZ 

w odniesieniu do 

złożonego wykazu osób kierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia  publicznego,  przez  wyjaśnienie  doświadczenia,  jakie  konkretnie  prace 

wykonywał wskazany koordynator spraw utrzymaniowych, na jakich konkretnie klasach 

dróg, względnie uzupełnienia dokumentów; 

6.  nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu; 

zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym 

uiszczonego wpisu oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w kwocie 3.600,00 

złotych,  kosztu  opłaty  skarbowej  od  udzielonego  pełnomocnictwa,  kosztu  złożenia 

odwołania bezpośrednio u Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kosztów dojazdu oraz 

powrotu  pełnomocnika  na  posiedzenie  i  rozprawę  w  Krajowej  Izbie  Odwoławczej; 

kosztów wysłania odwołania do Zamawiającego. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca podnosił, że: 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy 

Remondis  do  przedłożenia  dokumentu  stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania - aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  ze  złożonego  przez  wykonawcę  Remondis  zaświadczenia 

wystawionego przez Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 18 czerwca 

2020  r.  wynika,  iż  jest  ono  aktualne  na  dzień  18  czerwca  2020  r.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wyko

nawcy z udziału w postępowaniu Zamawiający 

może żądać zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zdaniem  Odwołującego  w  świetle  obowiązujących 

przepisów  nie  ma  przeciwwskazań,  aby  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Z

amawiającego  były  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert,  o  ile  dokumentują 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  wstępnie 

potwierdzonych  w  ramac

h oświadczeń  złożonych z  ofert  lub  wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu i pozostają aktualne w momencie ich składania. Nie jest, zatem istotna 

data  wystawienia  dokumentu,  przy  czym  doku

ment  powinien  odzwierciedlać  stan  rzeczy 

ak

tualny  na  dzień  składnia  ofert.  Termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu 

przesunięto ostatecznie na dzień 17 czerwca 2020 r., a zatem wskazane wyżej zaświadczenie 

o niezaleganiu w podatkach nie jest aktual

ne na dzień składania ofert, albowiem potwierdza 

ono stan rzec

zy na dzień 18 czerwca 2020 r. Odwołujący stwierdził, że wykonawca winien był 

złożyć zaświadczenie, które potwierdzało stan rzeczy na dzień składania ofert (choćby data 

wystawienia dokumentu była późniejsza).  

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy 

Remondis 

do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie złożonego 

dowodu określającego czy usługi zostały wykonane należycie. 

Odwołujący podnosił, że stosownie do treści pkt 7.2 ppkt 3 lit „a” SIWZ, o udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  -  w

ykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w 

wykonaniu,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywaniu,  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

  1 zamówienia (umowy) polegającego na koszeniu pasa drogowego dróg klasy min. G 

o powierzchni min. 2.500.000,00 m

lub o wartości usług koszenia min. 250.000,00 zł 

oraz 

  1 zamówienia (umowy) polegającego na zamiataniu ulic lub oczyszczaniu dróg klasy 

min.  G  o  powierzchni  min  100.000,00  m

lub  długości  50  km  lub  wartości  usług 

zamiatania ulic lub 

oczyszczenia dróg min. 50.000,00 zł 

lub 

1 zamówienia (umowy) obejmującego swoim zakresem jednocześnie: 

  koszenie pasa drogowego dróg klasy min. G o powierzchni min. 2.500.000,00 m

 lub 

o wartości usług koszenia min. 250.000,00 zł, 

  zamiatanie ulic lub oczyszczenie dróg klasy min G o powierzchni min. 100.000,00 m

lub  długości  50  km  lub  wartości  usług  zamiatania  ulic  lub  oczyszczenia  dróg  min. 

50.000,00 zł. 

Kolejno Odwołujący stwierdził, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego Remondis zobowiązany był 

do złożenia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane, 

oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz,  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Konsorcjum podało, że wykonawca Remondis przedłożył wymagany wykaz usług oraz 

dwa dowody potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie: poświadczenie wykonania 

usług z dnia 28 stycznia 2020 r. wystawione przez Miejski Zarząd Dróg w Opolu, podpisane 

przez  z-ce  Dyrektora  P.  R. 

oraz  poświadczenie  wykonania  z  dnia  22  kwietnia  2020  r. 

wystawione przez B. P. - Kierownika R

ejonu GDDKiA w Kędzierzynie Koźlu. 

W  rozpoznawanym 

postępowaniu  w  ocenie  Odwołującego  wystąpiła  wątpliwość,  z 

jakim  podmiotem  wykonawca 

Remondis  zawarł  umowę  w  przedmiocie  koszenia  traw  i 

chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na  drogach  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Opolu 

GDDKiA - 

Rejon Kędzierzyn - Koźle w okresie do 30.06.2020 r. W praktyce w ramach struktury 

Z

amawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad umowy 

zawierane są za pośrednictwem danego oddziału, nie zaś rejonu. Jeśli wykonawca Remondis 

zawarł umowę z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, powstaje 

pyt

anie, czy kierownik rejonu w Kędzierzynie-Koźlu był uprawniony do wystawienia referencji, 

w  sytuacji,  gdy  nie  był  on  pełnomocnikiem  umocowanym  do  zawarcia  umowy,  sama  zaś 

umowa została zawarta z innym podmiotem. Odwołujący stwierdził, że zdaje sobie sprawę z 

prezentowanego stanowiska, opowiadającego się za odformalizowaniem zasad reprezentacji 

danego  podmiotu  w  zakresie  wystawianych  referencji, 

niemniej  jednak  nie  może  być 

wątpliwości,  jaki  podmiot  wystawia  referencje  i  czy  podmiot  ten  jest  stroną  umowy,  której 

dotyczą referencje.  Odwołujący  zdaje sobie  również  sprawę z  faktu,  iż w  wyniku wyjaśnień 

wykonawcy może się okazać, iż usługa była wykonywana na rzecz Zamawiającego, czy ściślej 

na  rzecz  prowadzącego  postępowanie  GDDKiA  Oddział  w  Opolu.  Zdaniem  Odwołującego 

r

ównież ta okoliczność nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku wystosowania wezwania do 

złożenia wyjaśnień, w sytuacji, gdy występują wątpliwości, co do podmiotu, na rzecz, którego 

wykonawca świadczył usługi i podmiotu wystawiającego referencje. Instytucja uregulowana w 

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zapewnia, bowiem 

w tym zakresie realizację zasady konkurencyjności 

oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazywał,  że  jego  zdaniem  Zamawiający  winien  był,  zatem  wezwać 

wykonawcę  Remondis  o  wyjaśnienie  treści  złożonego  dowodu  określającego  czy  usługi 

zostały  wykonane  należycie,  to  jest  poświadczenia  wykonania  z  dnia  22  kwietnia  2020  r. 

wystawionego przez B. P. - 

Kierownika Rejonu GDDKiA w Kędzierzynie Koźlu. 

3.  Zaniechanie  przez  Z

amawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy 

Remondis 

do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie złożonego 

wykazu osób kierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  pkt  7.2  ppkt  3  lit  „c”  SIWZ,  wykonawca  musiał 

wskazać  osoby,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  legitymujące  się 

kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi 

do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na funkcję wymienione poniżej, wskaże 

osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania: 

koordynator prac utrzymaniowych 

— 1 osoba posiadająca: 

  minimum średnie wykształcenie 
  doświadczenie zawodowe: 
  co najmniej 2 lata doświadczenia jako osoba koordynująca prace związane z bieżącym 

utrzymaniem dróg klasy co najmniej G. 

Poprzez  „bieżące  utrzymanie  dróg”  należy  rozumieć  zarówno  utrzymanie  dróg  w 

okresie  letnim  jak  również  zimowym  obejmującym  miedzy  innymi  asortymenty  w 

zakresie utrzymania: 

  obiektów mostowych, 
  remontu nawierzchni dróg, 
  elementów odwodnienia, 
  urządzeń BRD, 
  oznakowania poziomego, 
  oznakowania pionowego, 
  zieleni, 
  czystości, 
  zimowego utrzymania dróg zakresie odśnieżania, zapobiegania powstawania śliskości, 

likwidowanie śliskości na drodze. 

Natomiast  wedle  pkt  19.1  SIWZ,  przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Cena    

– 60 % 

Zatrudnienie osób bezrobotnych  

– 20% 

Sprzęt  

– 10% 

Doświadczenie zawodowe koordynatora prac utrzymaniowych   – 10% 

W  pkt  19.1.4  SIWZ,  zamawiający  wskazał,  iż  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

koordynatora  prac  utrzymaniowych  (D

)„  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w  pkt.  3.c),  Formularza 

Oferty.  Za  zadeklarowane  doświadczenie  koordynatora  prac  utrzymaniowych  zostaną 

ocenione wg następujących zasad: 

2 lata - 0 pkt 

3 lata - 2 pkt 

4 lata 

– 4 pkt 

5 lat 

– 6 pkt 

6 lat 

– 8 pkt 

7 lat i więcej – 10 pkt 

Odwołujący  wskazywał,  że  najkrótsze  doświadczenie  zawodowe  koordynatora  prac 

utrzymaniowych dopuszczone do oceny oferty przez Zamawiającego: 2 lata. 

Oferty, w których: 

  nie zostanie zadeklarowane doświadczenie (nie zostanie podany okres w Formularzu 

Oferty) lub 

  będzie ono krótsze niż 2 lat 

zostaną odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

Oferty, w których zostanie zadeklarowane doświadczenie 2 lata, to oferta nie będzie 

odrzucona, ale ofercie zostanie przyznane w tym kryterium 0 pkt. 

Kolejno Odwołujący podnosił, że omawiane kryterium oceny ofert należy rozpatrywać 

łącznie z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  w  tym  postępowaniu  występują,  wątpliwości  w  zakresie 

przedłożonego przez wykonawcę Remondis wykazu osób kierowanych przez wykonawcę do 

realizacji  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  ten  w  żaden  sposób  nie  wykazał 

doświadczenia  wyznaczonej  osoby  -  koordynatora  prac  utrzymaniowych,  zaś  jednym  z 

kryteriów  wyboru  i  oceny  ofert  jest  doświadczenie  zawodowe  koordynatora  prac 

utrzymaniowych. Remon

dis złożył oświadczenie podpisane w dniu 3 lipca 2020 r., z którego 

wynika,  iż  dysponuje  następującą  osobą:  koordynator  prac  utrzymaniowych,  wykształcenie 

wyższe,  nazwisko  i  imię  P.  J.,  doświadczenie,  jako  osoba  koordynująca  prace  związane  z 

bieżącym utrzymaniem dróg klasy, co najmniej G - więcej niż 7 lat, podstawa dysponowania - 

umowa  o  pracę.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  skonkretyzował  składnego  wykazu. 

Wykonawca  nie 

wskazał,  jakie  konkretnie  prace  wykonywał  wskazany  koordynator  spraw 

utrzymaniowych, na jakich konkretnie klasach dróg. 

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  podjęcia  czynności  wezwania 

wykonawcy  Remondis 

do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

złożonego wykazu osób kierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego 

w sytuacji, 

gdy złożony wykaz budzi wątpliwości. 

W dniu 3 września 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. W formie pisemnej ww. odpowiedź 

została złożona w dniu 4 września 2020 r. W uzasadnieniu pisma Zamawiający wyjaśniał, że: 

Zarzut opisany w punkcie 1 odwołania dotyczący zaniechania przez Zamawiającego 

podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  przedłożenia  dokumentu 

stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  postaci 

aktualnego  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  -  a  następnie  zaniechania 

wykluczenia  wykonawcy  Remondis  jest  w  stanie  faktycznym  i  prawnym  niniejszej 

sprawy całkowicie bezzasadny. 

Zamawiający stwierdził, że wykonawca Remondis zgodnie z wymogiem określonym w 

pkt 9.9.1. i 9.9.2. Tomu I IDW SIWZ 

złożył w wymaganej formie aktualne na dzień składania 

ofert  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  i  że 

spełnia on warunku udziału w postępowaniu, a następnie zgodnie z punktem 9.9.7. pkt 2. lit b 

Tomu  I  IDW  SIWZ  oraz  zgodnie  z  wezwaniem  Zam

awiającego  z  dnia  24  czerwca  2020  r. 

przedłożył  m.in.  wymagane  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierdzające,  że  wykonawca  ten  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawione  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postaci  dokumentu 

zaświadczenia Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 18 czerwca 2020 

r. znak 1671.4050.281677.2020 wskazującego, iż według stanu na dzień 18 czerwca 2020 r. 

u 

tegoż wykonawcy nie ujawniono zaległości podatkowych. 

Z

danie  Zamawiającego,  który  podpierał  się  orzecznictwem  Izby,  błędne  jest 

rozumowanie,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  legitymować  się  posiadaniem  dokumentów 

według  stanu  obowiązującego  w  dniu  składania  ofert.  Posługiwanie  się  tego  rodzaju 

argumentacją stanowi zaprzeczenie idei opisanej wyżej nowelizacji przepisów ustawy, która 

opiera się na tym, że w przypadku zastosowania procedury odwróconej, wykonawca na etapie 

składania  ofert  składa  jedynie  oświadczenie,  które  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  n

ie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu i powinno ono potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert.  Dopiero,  gdy  oferta 

danego  wykonawcy  zostanie  uznana  przez  Zam

awiającego  za  najkorzystniejszą  to 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wez

wanie  Zamawiającego,  oparte  o  treść  art.  26  Pzp,  jest 

zobowiązany do przedłożenia dokumentów, z tym zastrzeżeniem, że mają one być aktualne 

na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów. Z powyższego wypływa oczywisty wniosek, 

że ustawodawca zmienił zasady postępowania w tym zakresie, przez odstąpienie od żądania 

w toku postępowania (a zatem w praktyce nawet kilka miesięcy po terminie składania ofert) 

dokumentów  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  Pogląd  ten  został  potwierdzony  także  z 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt KIO 785/17. 

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  stanowisko  takie  potwierdza  także  pisemna 

opinia prawna zawierająca aktualną interpretację przepisów ustawy o tytule „Dokumenty na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Aktualność  dokumentów  w  świetle  nowelizacji  ustawy  Pzp”  zamieszczona  na 

stronie interneto

wej Urzędu Zamówień Publicznych. 

Zamawi

ający  stwierdził,  że  w  tym  postępowaniu  zasadnie  uznał,  iż  złożony  przez 

wykonawcę  Remondis  dokument  w  postaci  zaświadczenia  Naczelnika  Opolskiego  Urzędu 

Skarbowego w Opolu z dnia 18 czerwca 2020 r. znak 1671.4050.281677.2020 

(wskazujący, 

iż według stanu na dzień 18 czerwca 2020 r. wobec tegoż wykonawcy nie ujawniono zaległości 

podatkowych),  pom

imo  tego,  iż  zawiera  on  datę  późniejszą  niż  data  składania  ofert  w 

rozpoznawanym postępowaniu (tj. data 17 czerwca 2020 r.) jest dokumentem prawidłowym i 

wystarczającym  do  potwierdzenia  braku  występowania  przesłanek,  skutkujących 

wykluczeniem  Przystępującego  z  prowadzonego  postępowania.  Wynika  to  bezpośrednio  z 

fakt

u, że w obecnym stanie prawnym oświadczenia własne składane na podstawie art. 25a 

ustawy 

oraz  ich  uzupełnienia  z  art.  26  ust.  3  ustawy  muszą  być  aktualne  w  momencie  ich 

złożenia oraz  że za aktualny  na gruncie  art.  26 ust.  1  lub  2  ustawy  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp 

należy  uznać  taki  dokument,  który  będzie  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub brak podstaw do wykluczenia w chwili jego złożenia, ale także, że ten stan 

trwa  nieprzerwanie  przez  cały  okres  postępowania  od  upływu  terminu  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Data  wystawienia  dokumentu,  o  ile 

dokument  ten  potwierdza  istniejący  stan  rzeczy,  nie  ma  znaczenia,  z  uwzględnieniem 

jednakże terminów wynikających z rozporządzenia o dokumentach. W tym zakresie terminy 

określone  w  tym  rozporządzeniu  określają  jednak  jedynie  maksymalną  datę  dopuszczalnej 

wstecznej „starości” takich dokumentów, jakimi wykonawca może się posłużyć, odniesioną do 

terminu składania ofert i nie wykluczają one złożenia dokumentu opatrzonego datą późniejszą 

niż ta data terminu składania ofert, a zatem dokumentu „nowszego” w stosunku do terminu 

składania ofert, a jednocześnie aktualnego w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp oraz 

art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zarzut opisany w punkcie 2 odwołania dotyczący zaniechania przez Zamawiającego 

podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  złożonego  dowodu  określającego  czy  usługi 

zostały wykonane należycie, to jest poświadczenia wykonania z dnia 22 kwietnia 2020 

r.  wystawionego  przez  B.  P.  -  Kierow

nika  Rejonu  GDDKiA  w  Kędzierzynie-Koźlu  a 

następnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis jest w stanie faktycznym i 

prawnym 

zdaniem Zamawiającego całkowicie bezzasadny. 

Zamawiający podał, że w formularzu „Wiedza i doświadczenie” stanowiącym element 

oferty wykonawcy Remondis 

wykonawca ten przedłożył wykaz, dwóch zrealizowanych przez 

siebie zamówień (umów) obejmujący następujące zadania: 

„Koszenie traw i chwastów oraz utrzymanie czystości na drogach krajowych na terenie 

Oddziału  w  Opolu  GDDKiA  -  Rejon  w  Kędzierzynie-Koźlu  w  okresie  do  30  czerwca 

2020 r.”, które to zadanie realizowane w okresie od 8 sierpnia 2018 r. do 6 kwietnia 

2020  r.  obejmowało  usługi  w  zakresie  koszenia  pasa  drogowego  drogi  klasy  G  o 

powierzchni 4.739942,50 m

i o wartości tychże usług koszenia opiewającej na kwotę 

618.735,60  złotych  realizowane  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Kędzierzynie-Koźlu; 

2)  "Oczyszczanie mechaniczne jezdni 

— zamiatanie, zmywanie jezdni w sezonie letnim, 

poziome 

oczyszczanie jezdni, usuwanie padłych zwierząt z pasa drogowego w latach 

21018”, realizowane w okresie od 17 lutego 2017 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., 

które obejmowało usługi w zakresie zamiatania ulic pasa drogowego dróg klasy G o 

powierzchni  1.115.000,00  M

oraz  o  długości  ponad  120,00  km  i  o  wartości  tychże 

usług  zamiatania  opiewającej  na  kwotę  2.829.502,26  złotych  realizowane  na  rzecz 

Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu. 

W opinii Zamawiającego, ponieważ tak prawidłowo wykazane przez tego wykonawcę 

- zgodnie z opisanymi warunkami SIWZ - 

objęte pozycją numer 1 i numer 2 formularza „Wiedza 

i  doświadczenie”  dwa  zadania  tj.  Koszenie  traw  i  chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na 

drogach krajowych na t

erenie Oddziału w Opolu GDDKiA - Rejon w Kędzierzynie - Koźlu w 

okresie  do  30  czerwca  2020  r.”  (pozycja  nr  1  formularza  „Wiedza  i  doświadczenie”  - 

potwierdzona  co  do  prawi

dłowego  wykonania  i  zakresu  podmiotowego  i  przedmiotowego 

dokumentem  poświadczenia  wykonania  (referencji)  wydanym  temu  wykonawcy  przez  - 

należycie  umocowanego  w  tym  zakresie  zgodnie  z  wewnętrzną  strukturą  organizacyjną 

Oddziału GDDKiA w Opolu - Kierownika Rejonu w Kędzierzynie - Koźlu Oddziału GDDKIA w 

Opolu  z  dnia  22  kwietnia  2020  r.  znak  O/Op.Z-13.070.1.2020.SM  oraz  dodatkowo 

potwierdzona 

także  wewnętrznymi  ustaleniami  poczynionymi  przez  Zamawiającego  z 

Kie

rownikiem Rejonu w Kędzierzynie-Koźlu Oddziału GDDKiA w Opolu) oraz „Oczyszczanie 

mechaniczne jezdni - zamiatanie, zmywanie jezdni w sezonie letnim, poziome oczyszczanie 

jezdni,  usuwanie  padłych  zwierząt  z  pasa  drogowego  w  latach  2017  2018”  (pozycja  nr  2 

formularza „Wiedza i doświadczenie” potwierdzona, co do prawidłowego wykonania i zakresu 

podmiotowego  i  przedmiotowego  dokumentem  poświadczenia  wykonania  usług  (referencji) 

wydanym  temu  wykonaw

cy  przez  Zastępcę  Dyrektora  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Opolu  z 

dnia  28  stycznia  2020  r.  znak  EU.4310.03.2020)  potwierdzały  spełnianie  przez  tego 

wykonawcę określonych w punkcie 7.7.2. pkt 3 lit. a Tomu I IDW SIWZ warunków udziału w 

postępowaniu  (w  zakresie  wymogu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy),  Zamawiający  stwierdził,  że  zasadnie  uznał,  że  wykonawca  ten  prawidłowo  i 

udokumentował spełnianie przez siebie tego warunku udziału w postępowaniu. Dołączone do 

oferty  tego  wykonawcy  refere

ncje  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Opolu  z  dnia  28  stycznia  

2020  r.  znak  EU.4310.03.2020  potwierdzały  prawidłowe  wykonanie  i  wymagany  zapisami 

SIWZ zakres zadania pn. "Oczyszczanie mechaniczne jezdni - zamiatanie, zmywanie jezdni 

w sezonie letnim, poziome ocz

yszczanie jezdni, usuwanie padłych zwierząt z pasa drogowego 

w latach 2017-

2018”, zrealizowanego przez tego wykonawcę samodzielnie w okresie od 17 

lutego  2017  r.  do  31  grudnia  2018  r.,  które  obejmowało  usługi  w  zakresie  oczyszczania 

mechanicznego (zamiatan

ia) jezdni pasa drogowego dróg klasy G o powierzchni 1.115.000,00 

m

i o długości 120,00 km zrealizowane na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu. 

W  zakresie  dotyczącym  zweryfikowania  prawidłowego  wykonania  i  wymaganego 

zapisami SIWZ zakresu zadania pn. „Koszenie traw i chwastów oraz utrzymanie czystości na 

drogach krajowych na terenie Oddziału w Opolu GDDKiA - Rejon w Kędzierzynie - Koźlu w 

okresie 

do 30 czerwca 2020 r”, które było realizowane samodzielnie przez tego wykonawcę 

na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, (czyli na rzecz tego 

samego Oddziału Zamawiającego, co prowadzący przedmiotowe postepowanie objęte treścią 

odwołania  Odwołującego)  w  okresie  do  8  sierpnia  2018  r.  do  6  kwietnia  2020  r.,  i  które 

obejmowało  usługi  w  zakresie  koszenia  pasa  drogowego  dróg  klasy  G  o  powierzchni 

4.739.942,50  m

oraz  zamiatania  mechanicznego  dróg  klasy  G  o  długości  301,64  km 

reali

zowane  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu, 

Zamawiający - zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 26 ust. 6 ustawy poczynił odpowiednie 

ustalenia weryfikacyjne oparte zarówno na treści przedłożonego przez wykonawcę dokumentu 

poświadczenia  wykonania  (referencji)  wydanym  temu  wykonawcy  przez  -  należycie 

umocowanego  w  tym  zakresie  zgodnie  z  wewnętrzną  strukturą  organizacyjną  Oddziału 

GDDKiA w Opolu - Ki

erownika Rejonu w Kędzierzynie - Koźlu Oddziału GDDKLA w Opolu z 

dnia 22 kwietnia 2020 r. znak O/Op.Z-

13.070.1.2020.SM jak i dodatkowo we własnym zakresie 

bezpośrednio ustalając te okoliczności faktyczne z tymże Kierownikiem Rejonu w Kędzierzynie 

Koźlu Oddziału w Opolu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w obrębie, którego 

to Rejonu GDDKi

A były wykonywane te usługi przez wykonawcę. 

Zamawiający podnosił, że takie działanie było w pełni uzasadnione i uprawnione m.in. 

w  świetle  treści  przepisu  art.  26  ust.  6  ustawy.  Podobny  pogląd  wyraziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  30  czerwca  2020  r.  sygn.  akt  KIO  997/20  wskazując,  że  w 

sytuacji,  gdy  Zam

awiający  (a  dokładniej  Oddział  Zamawiającego  w  Opolu,  który  prowadzi 

mniejszej postępowanie i na rzecz, którego wykonano zadanie wskazane w poz. 3 formularza 

3.2.2  „Wiedza  i  doświadczenie”  oferty  wykonawcy)  dysponuje  niezbędnymi  informacjami  i 

dokumentami pozwalającymi ocenić zakres nabytego przez wykonawcę doświadczenia, nie 

musi  a  nawet  nie  powinien  występować  do  tego  wykonawcy  z  formalnym  wezwaniem  do 

udokumentowania tych 

okoliczności, które są już temu Zamawiającemu wiadome i znane i nie 

budzą dla niego jakichkolwiek wątpliwości lub zastrzeżeń. 

W ocenie Zamawiającego w tej sprawie zachował się prawidłowo i nie było podstaw do 

dokonywania przez niego bezzasadnie postulowany

ch przez Odwołującego w punkcie 2 jego 

odwołania czynności polegających na „podjęciu czynności wezwania wykonawcy Remondis 

do złożenia wyjaśnień względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie opisanym w pkt 7.2 

ppkt  3  lit.  „a”  SIWZ  w  odniesieniu  do  złożonego  dowodu  określającego  czy  usługi  zostały 

wykonane należycie poświadczenia wykonania z dnia 22 kwietnia 2020 r. wystawionego przez 

B.  P.Kierownika 

Rejonu GDDKiA  w  Kędzierzynie  Koźlu,  to jest  wyjaśnienia,  kto  jest  stroną 

umowy  zawartej  przez  wyko

nawcę  na  usługi  określone  w  pkt  1  wykazu  usług  wykonane  w 

okresie  od  dnia  8  sierpnia  2018  r.  do  dnia  6  kwietnia  2020  r.,  względnie  uzupełnienia 

dokumentów”. To,  bowiem sam  Zamawiający  tj. Skarb Państwa - Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad działający przez Oddział w Opolu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych 

i  Autostrad 

był  stroną  umowy  nr  29/2/2018  z  dnia  8  sierpnia  2018  zawartej  z  wykonawcą 

Remondis w ramach, 

której wykonawca ten zrealizował objęte pozycją nr 1 jego formularza 

„Wiedza i doświadczenie” zadanie pn. "Koszenie traw i chwastów oraz utrzymanie czystości 

na drogach krajowych na terenie Oddziału w Opolu GDDKiA — Rejon w Kędzierzynie - Koźlu 

w  okresie  do  30  czerwca  2020  r.”  i  to  tenże  Zamawiający  przydzielił  w  ramach  swojej 

wewnętrznej struktury organizacyjnej Panu B. P. - pełniącemu funkcje Kierownika Rejonu w 

Kędzierzynie  -  Koźlu  Oddziału  GDDKIA  w  Opolu  wykonywanie  czynności  i  obowiązków 

służbowych m.in. w zakresie sprawowania nadzoru nad realizacją robót i usług zleconych z 

zakresu  utrzymania  letniego  i  zim

owego  dróg  i  obiektów  mostowych.  Tym  samym,  wbrew 

treści zarzutów Odwołującego zawartych w jego odwołaniu, nie może budzić wątpliwości, że 

Pan  B.  P. - 

Kierownik Rejonu GDDKiA w Kędzierzynie Koźlu, był należycie umocowany do 

dokonywania  w  imieniu  Zamawiającego  czynności  związanych  z  nadzorem  nad 

wykonywanymi przez wykonawc

ę Remondis usługami w zakresie zadania pn. "Koszenie traw 

i  chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na  drogach  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Opolu 

GDDKiA 

Rejon  w  Kędzierzynie  -  Koźlu  w  okresie  do  30  czerwca  2020  r.”  (pozycja  nr  1 

formularza  „Wiedza  i  doświadczenie”)  oraz  do  dokonywania  czynności  potwierdzania 

prawidłowego wykonania i zakresu podmiotowego i przedmiotowego tak wykonanych przez 

tego  wykonawcę  usług  m.in.  w  formie  sporządzenia  i  podpisania  dokumentu  pisemnego 

poświadczenia  wykonania  (referencji)  wydanego  temu  wykonawcy  przez  tegoż  Kierownika 

Rejonu w Kędzierzynie - Koźlu Oddziału GDDKIA w Opolu z dnia 22 kwietnia 2020 r. znak 

O/Op.Z-

13.070.1.2020.SM.  Dokument  ten  spełnia  przy  tym  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego  w  zapisach  punktu  9.9.7.  pkt.  1)  lit.  d  Tomu  I  IDW  SIWZ  dotyczące 

przedłożenia  przez  wykonawcę  dowodów  (np.  referencji)  potwierdzających  należyte 

wykonanie przez wykonawcę usług wykazanych przez niego w wykazie usług wykonanych.  

3.  Zarzut opisany w punkcie 

3 odwołania dotyczący zaniechania przez Zamawiającego 

podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  złożonego  wykazu  osób  kierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w sytuacji, gdy wykonawca w żaden 

sposób  nie  wykazał  doświadczenia  wyznaczonej  osoby  -  a  następnie  zaniechania 

wykluczenia wykonawcy Remondis - jest 

zdaniem Zamawiającego w stanie faktycznym 

i prawnym sprawy również całkowicie bezzasadny. 

Jednocześnie  w  postanowieniu  9.9.7.  pkt.  1)  lit.  f  Tomu  I  IDW  SIWZ  Zamawiający 

określił,  że  „Na  wezwanie  zamawiającego  Wykonawca  zobowiązały  jest  do  złożenia 

następujących  oświadczeń  lub  dokumentów:  1)  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunków  zdziała  w  postępowaniu:  j)  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na temat ich kwalifikacji zawodny

ch, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych 

do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”. 

Zamawiający  wskazywał,  że  treść  wypełnionego  przez  wykonawcę  Remondis 

będącego elementem jego oferty formularza „Wykaz osób” z dnia 3 lipca 2020 r. wskazuje, że 

wykonawca 

ten  prawidłowo  i  zgodnie  z  treścią  SIWZ  wykazał  spełnianie  przedmiotowego 

war

unku udziału w postepowaniu, którego dotyczy odwołanie. Formularz ten zawiera bowiem 

wszystkie wymagane przez 

Zamawiającego w postanowieniu 9.9.7. pkt. 1) lit. f Tomu I IDW 

SIWZ 

elementy treści dotyczące osoby przewidzianej do pełnienia funkcji koordynatora prac 

utrzymaniowych. 

Zdaniem  Zamawiającego  jednocześnie  należy  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawi

ający w zakresie udokumentowania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu 

przez  wykonawcę  wymagał  jedynie  dokumentu  w  postaci  „Wykazu  osób”  i  wykonawca 

Remondis 

taki  prawidłowo  wypełniony  dokument  złożył,  a  Zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców  potwierdzania  takich  zawartych  w  ich  oświadczeniu  tj.  w  wypełnionym 

formularzu  „Wykaz  osób”  danych  i  informacji  o  tak  wskazanych  osobach  jakimikolwiek 

dalszymi, dodatkowymi dokumentami. W szczególności Zamawiający nie wymagał w żadnym 

postanowieniu  SIWZ,  aby  wy

konawcy  składając  takie  pisemne  oświadczenie  w  postaci 

wypełnionego  formularza  „Wykaz  osób”  dodatkowo  „konkretyzowali  tak  składany  wykaz”  o 

dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  ani  nie  wymagał  też,  aby  „wskazywali  oni,  „jakie 

konkretnie  prace  wykonywał  wskazany  koordynator  spraw  utrzymaniowych,  na  jakich 

konkretnie klasach dróg”, do czego bezzasadnie i w sposób nieuzasadniony treścią SIWZ ani 

przepisami  prawa  odnosi  się  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  w  zakresie  dotyczącym 

uzasadnienia zarzutu z punktu 3 tego od

wołania. 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  zupełnie  inna  jest  rola,  charakter  i  treść  zapisów 

punktu  7.7.2.  pkt  3  lit.  c  ppkt  1)  Tomu  I  IDW  SIWZ 

określających  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a zupełnie inna jest rola, charakter i treść zapisów punktu 19.1 i 19.1.4 Tomu I 

IDW  SIWZ 

określających  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  koordynatora  prac 

utr

zymaniowych (D)” jako jedno z pozacenowych kryteriów oceny ofert stosowanych w tym 

postępowaniu przez Zamawiającego, ocenianych na podstawie treści osobnego oświadczenia 

Wykonawcy złożonego w pkt. 3.c), Formularza Oferty tego wykonawcy, a więc na podstawie 

oświadczenia  odrębnego  od  oświadczenia  objętego  wypełnionym  przez  wykonawcę 

formularzem  „Wykaz  osób”  służącego  potrzebom  weryfikacji  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  podnosił,  że  ponieważ  Odwołujący  się  w  swoim  odwołaniu  nie 

przedstawili  żadnych  konkretnych  zarzutów  dotyczących  ewentualnego  kwestionowania 

dokonanego  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  sposobu  oceny  oferty 

wykonawcy Remon

dis w oparciu o stosowanie przedmiotowych postanowień SIWZ oraz na 

podstawie  analizy  treści  oferty  tego  wykonawcy  (w  tym  m.in.  treści  jego  oświadczenia 

złożonego w pkt. 3.c), Formularza Oferty tego wykonawcy), Zamawiający nie mógł odnieść się 

w  bliższy  sposób  do  tego  rodzaju  niedopowiedzianych  i  ogólnikowo  zarysowanych 

ewentualnych  zarzutów  Odwołującego  się,  które  pośrednio  mogą  wynikać  z  błędnego  w 

oce

nie Zamawiającego wskazania w treści uzasadnienia odwołania, iż: „Omawiane kryterium 

oceny  ofert  należy  rozpatrywać  łącznie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej osób skierowanych do realizacji zamówienia”. 

Również  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe  w  którym  wnosił  o  oddalenie 

odwołania argumentując w następujący sposób: 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do przedłożenia zaświadczenia 

z Urzędu Skarbowego. 

Wykonawca  Remondis 

podnosił,  że  złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ  stanowiący  wstępne 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  w  którym  w  odpowiedzi  na  pytanie  „Czy  wykonawca  dopuścił  się  naruszenia 

swoich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  zarówno  w  państwie,  w  którym  ma 

siedzibę jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, 

jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby?”, oświadczył, że nie dopuścił się takiego naruszenia 

obowiązków.  Powyższe  okoliczności  zostały  następnie  potwierdzone  przez  uczestnika 

postępowania  poprzez  przedstawienie  odpowiednich  dokumentów,  w  tym  między  innymi 

poprzez złożenie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 czerwca 2020 r. do uzupełnienia dokumentów w 

trybie art. 26 ust. 1 Pzp, 

Przystępujący przedstawił zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach 

wydane  przez  Naczelnika Opolskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Opolu  datowane  na  dzień  18 

czerwca  2020  r.  potwierdzające,  że  na  ten  dzień  nie  ujawniono  wobec  niego  zaległości 

podatkowych. Jego zdaniem to z

aświadczenie jest zaświadczeniem aktualnym w rozumieniu 

art. 26 ust. 1 Pzp, a zatem zarzut sformułowany przez Odwołującego w powyższym zakresie 

jest bezpodstawny.  

Przystępujący  wskazywał,  że  Kwestia  „aktualności”  dokumentów  byka  przedmiotem 

o

pinii  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Aktualność 

dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp”. Argumentacja przedstawiona w przytoczonej 

powyżej opinii została również podzielona przez  Krajową Izbę Odwoławczą m.in. w wyroku 

KIO z dnia 19 października 201 Br., sygn. akt KIO 2040/18, wyroku KIO z dnia 25 lutego 2020 

r., sygn. akt KIO 294/20, wyroku KIO z dnia 13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 430/20. 

Zdaniem  wykonawcy  Remondis 

posłużenie  się  przez  niego  zaświadczeniem  z  US 

wystawionym po dacie składania ofert, (przy czym podkreślenia wymaga, że jest ro raptem 

jeden dzień po upływie terminu składania ofert), które odzwierciedla stan rzeczy istniejący w 

momencie jego złożenia jest wystarczające biorąc pod uwagę brzmienie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Przystępujący  zwracał  uwagę,  że  Odwołujący  nie  podnosił,  iż  przedstawione  przez 

Przystępującego zaświadczenie z US datowane na dzień 18 czerwca 2020 r. nie odzwierciedla 

zgodnego  z  prawdą  stanu  faktycznego.  Odwołujący  nie  podnosił,  że  zalega  z  opłaceniem 

podatków,  a  cała  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  opiera  się  wyłącznie  na  dacie 

wydania  zaświadczenia  z  US.  Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący,  w  załączeniu  do 

ww. pisma przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach datowane na dzień 20 marca 

2020  r.  potwierdzające,  że  na  dzień  20  marca  2020  r.  wobec  Remondis  nie  ujawniono 

zaległości podatkowych stanowiące dodatkowe potwierdzenie, że złożone przez wykonawcę 

zaświadczenia  z  US  datowane  na  dzień  18  czerwca  2020  r.  stanowi  odzwierciedlenie 

aktualnego stanu rzeczy. Przedmiotowe zaświadczenie zostało wystawione nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (termin składania ofert przypadał na dzień 

17 czerwca 2020 r.). 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Remondis  do 

złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  dowodu  określającego 

czy usługi zostały wykonane należycie. 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  złożonym  Zamawiającemu  Wykazie  wiedzy  i 

doświadczenia w poz. 1 wykazu wskazał usługę, dla której w kolumnie 3 podał, że była ona 

realizowana na rzecz „Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Opole Rejon 

w Kędzierzynie-Koźlu”. W kolumnie 4 wykazu przedmiot usługi, Remondis podał, że było nim 

„Koszenie  trwa  i  chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na  drogach  krajowych  na  terenie 

oddziału w Opolu GDDKiA - Rejon Kędzierzyn - Koźle w okresie do 30.06.2020 r.”. Wraz z 

wykazem 

Przystępujący złożył Poświadczenie wykonania z dnia 22 kwietnia 2020 r., w którym 

podano zarówno przedmiot realizowanej usługi (nazwę) jak i numer umowy (nr 29/2/20(8) oraz 

datę jej zawarcia (8 sierpnia 2018 r.). 

Biorąc pod uwagę informacje podane przez Remondis w kolumnie 3 i 4 wykazu oraz 

informacje zawarte w poświadczeniu, z których jednoznacznie wynika, że referencyjna usługa 

była realizowana na rzecz GDDKiA w Opolu, a dotyczyła rejonu Kędzierzyn-Koźle, co najmniej 

za nieuzasadnioną należy uznać argumentację Odwołującego o tym, że „wystąpiła wątpliwość, 

z jakim podmiotem Remondis Opole sp. z o.o. zawarła umowę w przedmiocie koszenia traw i 

chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na  drogach  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Opolu 

GDDKiA - 

Rejon Kędzierzyn Koźle”. Uwzględniając fakt, że podmiotem na rzecz, którego była 

realizowana  referencyjna  usługa  jest  Zamawiający  (GDDKiA  Oddział  w  Opolu),  nie  może 

budzić wątpliwości, że dokonując oceny spełniania przez Uczestnika postępowania warunków 

udziału w  postępowaniu  dysponował  on  wszelkimi  informacji  niezbędnymi  do  dokonania tej 

oceny. 

Przystępujący zwracał uwagę, że na regulację zawartą w art. 26 ust. 6 Pzp zgodnie, z 

którym  wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający 

posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za 

pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590).  

Kolejno  wykonawca  Remondis  odnosił  się  do  argumentacji  dotyczącej  podpisania 

poświadczenia przez Kierownika Rejonu Kędzierzyn Koźle wskazując, że poświadczenie jest 

oświadczeniem  wiedzy,  a  nie  woli,  dlatego  nie  obowiązują  w  odniesieniu  do  niego  wymogi 

obowiązujące względem oświadczeń woli. Tym samym dokument ten nie musi być podpisany 

przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  podmiotu  w  imieniu,  którego  został 

wystawiony. Wystarczającym jest podpisanie go przez osobę, która pełnika określoną funkcję 

w podmiocie w 

imieniu, którego jest on wystawiany i ma wystarczającą wiedzę, aby wystawić 

referencje o danej treści. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO. 

Kolejno  Przystępujący  argumentował,  że  referencyjna  usługa,  której  dotyczy  omawiane 

poświadczenie była realizowana na podstawie umowy nr 29/2/2018. Zgodnie z § 7 ust. 1 tej 

umowy,  „Bezpośredni  nadzór  nad  realizacją  usług  w  imieniu  Zamawiającego  będzie 

sprawował  B.  P.,  Kierownik  Rejonu  w  Kędzierzynie  Koźlu  lub  osoba  przez  niego 

upoważniona.” Zdaniem Remondis w świetle przywołanego postanowienia umowy nie może 

budzić wątpliwości fakt, że Pan B. P. - Kierownik Rejonu w Kędzierzynie Koźlu, który podpisał 

poświadczenie jest osobą, która zarówno z racji zajmowanego stanowiska (Kierownik Rejonu) 

jak  i  funkcji  pełnionej  zgodnie  z  umową  posiadała  informacje  o  zrealizowanej  usłudze 

pozwalające na wystawienie poświadczenia złożonego przez wykonawcę Remondis. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzup

ełnienia dokumentów w zakresie Wykazu osób. 

Z

daniem  Przystępującego  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Przystępującego 

złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  Wykazu  osób,  opiera  się  na 

błędnym  założeniu,  że  Zamawiający  wymagał  podania  konkretnych  projektów  w  ramach, 

których  zdobyła  doświadczenie  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  prac 

utrzymaniowych. 

Analiza treści SIWZ, zaś przede wszystkim sposób sformułowania warunku udziału w 

postępowaniu  w  opinii  Przystępującego  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wymagał  podania 

szczegółowych  danych  dotyczących  zadań,  w  ramach  realizacji,  których  wymagane 

doświadczenia  zdobyła  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  prac 

utrzymaniowych. Zamawiający nie wymagał podania ani nazw zadań, ani okresów, w których 

były one realizowane, a także informacji o tym na czyją rzecz te zadania były realizowane. 

Żadne  z  postanowień  SIWZ  (Odwołujący  takiego  postanowienia  nie  wskazał)  nie  zawiera 

wymagania  podania  przez  wykonawcę  tych  informacji  w  wykazie  osób.  Skoro  SIWZ  nie 

zawiera  taki

ego  wymagania,  to  realizacja  żądania  Odwołującego  prowadziłaby  do 

niedopuszczalnej  na  tym  etapie  postępowania  modyfikacji  wymagań  Zamawiającego 

określonych w tym dokumencie. 

Wykonawca Remondis stwierdził, że podając w kolumnie 5 Wykazu osób informację o 

li

czbie  lat  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  prac 

utrzymaniowych  (więcej  niż  7  lat)  przedstawił  wykaz  osób  zawierający  wymagane  przez 

Zamawiającego  informacje,  a  zatem  wykazał  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Na  marginesie  zauważał,  że  również  w  zakresie 

kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  nie  wymagał  podania  szczegółowych  informacji  o 

doświadczeniu  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  koordynatora  prac  utrzymaniowych 

wystarczającym było podanie przez wykonawców liczby lat doświadczenia posiadanego przez 

osobę wskazaną do pełnienia funkcji koordynatora.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu  zdaniem Przystępującego nie można również 

pominąć faktu, że Odwołujący nie kwestionował, iż osoba przez niego wskazana do pełnienia 

funkcji  koordynatora  prac  utrzymaniowych,  czyli  Pan  P.  J.,  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia. Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, która miałaby wskazywać na 

fakt, że Remondis nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawion

ą  przez  Zamawiającego,  dowody,  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba 

ustali

ła, co następuje. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  potwierdzony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego,  wobec  czego  Izba  stwierdziła,  że  jest  właściwie  pomiędzy  stronami 

bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z 

zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

W  toku  rozprawy  oraz  wraz  z  pismami  procesowymi 

zostały  złożone  następujące 

dowody: 

Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatku  z  dnia  20  marca  2020  r.  wydane  przez 

Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu. 

Zakres  uprawnień,  obowiązków  odpowiedzialności  Kierownika  Rejonu  K\Koźle 

Oddziału w Opolu inż. B. P. . 

3.  Umowa nr 29/2/

2018 z dnia 8 sierpnia 2018 r. zawartą pomiędzy Skarbem Państwa – 

Generalnym 

Dyrektorem  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  działającym  przez  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Opolu a wykonawcą Remondis. 

Pismo GDDKiA Odział w Opolu z dnia 10 sierpnia 2020 r. 

Wykazu osób z dnia 11.05.2020 r. złożony przez jednego z członków Konsorcjum w 

bliźniaczym postępowaniu dotyczący rejonu Kędzierzyn-Koźle. 

Izba zważyła, co następuje.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Podając, zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podstawę prawną rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż według art. 25a ust. 1 Pzp do oferty lub 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w 

zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie, że wykonawca: 

1) nie podlega wykluczeniu ora

z spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, ąrt. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.  

Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust  6,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1. 

§  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. 2016, poz. 1126) („Rozporządzenie w sprawie dokumentów”) stanowi, że 

w 

celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu 

zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  2)  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert 

lub  wniosków  o  dopuszczenie  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w 

sprawie  spłat  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba,  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Zaś według art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie 

terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1. 

Jako  pierwszy  Izba  rozpoznała  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia 

czynności  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  przedłożenia  dokumentu 

stwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  -  aktualne 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  nie  było  sporu  między  stronami,  że  wykonawca 

Remondis 

złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ,  w  którym  w  odpowiedzi  na  pytanie  „Czy  wykonawca 

dopuścił  się  naruszenia  swoich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  zarówno  w 

państwie,  w  którym  ma  siedzibę  jak  i  w  państwie  członkowskim  instytucji  zamawiającej  lub 

podmiotu  zamawiającego,  jeżeli  jest  ono  inne  niż  państwo  siedziby?”,  oświadczył,  że  nie 

dopuścił się takiego naruszenia obowiązków.  

Następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2020 r. do 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, Przystępujący przedstawił zaświadczenie 

o  niezaleganiu  w  podatkach  wydane  przez  Naczelnika  Opolskiego  Urzędu  Skarbowego  w 

Opolu datowane na dzień 18 czerwca 2020 r. potwierdzające, że na ten dzień nie ujawniono 

wobec niego zaległości podatkowych.  

Osią sporu w zakresie rozpoznawanego zarzutu była kwestia zasadzająca się na tym, 

czy  w  tak  zarysowanym  stanie  faktyc

znym  Zamawiający  zobowiązany  był  do  podjęcia 

czynności wezwania wykonawcy Remondis do przedłożenia dokumentu stwierdzającego brak 

podstaw wykluczenia wykonaw

cy z postępowania w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp? Izba 

stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie na tak zadane pytanie należy udzielić 

odpowiedzi przeczącej. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Izba  w  pełni  podziela  argumentację 

powołaną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, opierającą się o wyrok Izby z 

dnia 19 grudnia 2016 r. o sygn. akt KIO 2249/16

, w którym stwierdzono, że zgodnie z art. 25a 

ust. 1 pkt 1 Pzp 

do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca 

dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w 

oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zatem z powyższego przepisu wynika, wprost, że 

wykonawca  wraz  z  ofertą  składa  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  które  ma  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert,  a  zatem  warunki  udziału  w 

postępowaniu muszą być spełnione na dzień składania ofert. Nowelizacja ustawy z dnia 22 

czerwca 2016 r. nie zmieniła powyższej zasady. Zmianie uległ jedynie moment składania przez 

wykonawców  oświadczeń  lub  dokumentów  (środków  dowodowych)  mających  potwierdzać 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, które w poprzednim stanie prawnym składane 

były  wraz  z  oświadczeniem  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (tj.  w  dacie 

składania  oferty),  zaś  obecnie  składane  są  dopiero  na  dalszym  etapie  postępowania,  na 

wezwan

ie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp i jedynie przez 

wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona. 

Nie budzi, zatem 

żadnych wątpliwości Izby, że warunki udziału w postępowaniu muszą 

być spełnione już w dacie składania ofert. Tym samym już w tym momencie wykonawca musi 

posiadać  potencjał  niezbędny  do  realizacji  zamówienia.  Natomiast  oświadczenia  lub 

dokumenty, które mają potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu, składane 

na wezwanie z art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp 

powinny być aktualne na dzień ich złożenia. Wskazuje 

na to brzmienie ww. przepisów, które nakładają na zamawiającego obowiązek lub uprawnienie 

do  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie  „aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1”. Oświadczenia lub dokumenty 

składane  na  wezwanie  powinny  potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  moment  ich 

złożenia  (w  czasie  teraźniejszym,  w  odniesieniu  do  aktualnego  stanu  faktycznego),  tym 

samym  potwierdzając  także,  że  aktualne  pozostają okoliczności  wskazane  w  oświadczeniu 

wstępnym.  

Izba podziela 

również stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. 

akt KIO 685/19, gdzie z

wrócono uwagę, iż „w obecnie obowiązującym stanie prawnym intencją 

ustawodawcy europejskiego, jak i krajowego, jest ocena sytuacji podmiotowej wykonawców 

na  podstawie  możliwie  najbardziej  aktualnych  informacji,  ponadto  zamawiający  posiada 

uprawnienie  do  we

ryfikowania posiadania odpowiedniej zdolności podmiotowej wykonawcy, 

na każdym etapie postępowania. Zarówno ustawodawca unijny, jak i ustawodawca krajowy 

odszedł  od  zasady,  że  składane  dowody  mają  potwierdzać  stan  odpowiedniej  zdolności 

podmiotowej jedynie 

na moment przystąpienia do postępowania - moment złożenia oferty lub 

wniosku. Obecnie posiadanie przez wykonawcę właściwej sytuacji podmiotowej weryfikuje się 

na  początku  postępowania,  poprzez  oświadczenie  wstępne,  zaś  żąda  się  dowodów  ją 

potwierdzających,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  nadto  na  każdym  etapie  postępowania 

zamawiający ma prawo wymagać zaktualizowanych dokumentów i oświadczeń”.  

Biorąc pod uwagę powyższe, należy wskazać, iż istotne i kluczowe dla rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy jest to, 

że warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione już na 

dzień  składania  ofert  i  stan  ten  musi  trwać  przez  cały  okres  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego.  Oświadczenia  i  dokumenty  składane  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 

ust. 1 Pzp 

muszą być aktualne na dzień ich złożenia, a zatem mogą być datowane na dzień 

późniejszy niż data złożenia oferty. Ocena aktualności danego oświadczenia lub dokumentu 

zależeć będzie od jego rodzaju i treści i winna być dokonywana w zależności od okoliczności 

konkretnego przypadku, z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, w tym rozporządzenia 

w s

prawie rodzajów dokumentów. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że treść oświadczeń 

lub dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

nie może podważać prawdziwości złożonego w tym zakresie oświadczenia wstępnego.  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  przedłożone  przez  wykonawcę  Remondis 

zaświadczenie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 18 czerwca 2020 

r.  znak  1671.4050.281677

.2020  wskazujące,  iż  według  stanu  na  dzień  18  czerwca  2020  r. 

względem  tegoż  wykonawcy  nie  ujawniono  zaległości  podatkowych  jest  dokumentem 

aktualnym,  potwierdzającym  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania. 

Znamiennym jest również to, iż Odwołujący w ramach zgłoszonego zarzutu nie podnosił, iż 

przedstawione przez 

Przystępującego zaświadczenie datowane na dzień 18 czerwca 2020 r. 

nie  odzwierciedla  zgodnego  z  prawdą  stanu  faktycznego.  Odwołujący  nie  twierdził,  że 

wykonawca Remondis 

zalega z opłaceniem podatków, a cała argumentacja przedstawiona w 

odwołaniu opierała się wyłącznie na treści zaświadczenia wskazującego stan braku zaległości 

na konkretny dzień, tj. 18 czerwca 2020 r. Dostrzeżenia wymaga, że, pomimo, iż przedłożone 

prze

z  wykonawcę  Remondis  zaświadczenie  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  jest  dokumentem 

prawidłowy to dowód w postaci zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach datowanego na 

dzień 20 marca 2020 r. potwierdzającego, że na dzień 20 marca 2020 r. wobec Remondis nie 

ujawn

iono zaległości podatkowych jedynie niejako dodatkowo uwiarygadnia i potwierdza, że 

złożone przez wykonawcę zaświadczenia z US datowane na dzień 18 czerwca 2020 r. stanowi 

odzwierciedlenie  aktualnego  stanu  rzeczy.  Z

aświadczenie  to  złożone,  jako  dowód  zostało 

wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  bowiem 

termin składania ofert przypadał na dzień 17 czerwca 2020 r. 

Wobec tego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 

3  Pzp, 

polegającego  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania 

wykonawcy  Remondis  do  przedłożenia  dokumentu  stwierdzającego  brak  podstaw 

wyklucz

enia  tego  wykonawcy  z  postępowania  w  zakresie  aktualnego  zaświadczenie  o 

niezaleganiu w podatkach. 

W rozpoznawanym zakresie Izba nie stwierdziła również podstaw 

do wykluczenia wykonawcy Remondis 

z prowadzonego postępowania. 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy 

Remondis 

do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie złożonego 

dowodu określającego czy usługi zostały wykonane należycie. 

Osią sporu w ramach zgłoszonego zarzutu była kwestia związana z tym, czy dokument 

złożony przez wykonawcę Remondis w postaci Poświadczenia wykonania z dnia 22 kwietnia 

2020 r. 

usługi pt. „Koszenie trwa i chwastów oraz utrzymanie czystości na drogach krajowych 

na terenie oddziału w Opolu GDDKiA - Rejon Kędzierzyn - Koźle w okresie do 30.06.2020 r.” 

budził  wątpliwości,  co  mogłoby  stanowić  podstawę  po  wezwania  wykonawcy  Remondis  do 

udzielenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  bądź  do  uzupełnienia  dokumentu  na 

postawie  art.  26  ust.  3  Pzp?  Po  dokonaniu  wszechstronnej 

i  wyczerpującej  analizy 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  na  tak 

zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Przede wszystkim należy dostrzec, że umowa nr 29/2/2018 z dnia 8 sierpnia 2018 r. 

dotycząca  usługi  pt.  „Koszenie  trwa  i  chwastów  oraz  utrzymanie  czystości  na  drogach 

krajowych  na  terenie  oddziału  w  Opolu  GDDKiA  -  Rejon  Kędzierzyn  -  Koźle  w  okresie  do 

30.06.2020 r.” została zawartą pomiędzy Skarbem Państwa – Generalnym Dyrektorem Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  działającym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Odział  w  Opolu  a  wykonawcą  Remondis. W  treści  umowy  w  §  7  ust.  1  wprost  podano,  że 

nadzór  nad  realizacją  usług  z  ramienia  Zamawiającego  będzie  sprawował  Pan  B.  P.  – 

Kierownik Rejonu w Kędzierzynie Koźlu lub osoba przez niego upoważniona. Nadto z dowodu 

złożonego  przez  Zamawiającego,  w  postaci  zakresu  uprawnień,  obowiązków 

odpowiedzialności Kierownika Rejonu w Kędzierzynie Koźlu jednoznacznie wynika, że jest to 

pracownik  Oddziału  GDDKiA  w  Opolu  podległy  Zastępcy  Dyrektora  do  spraw  zarządzania 

Drogami  i  Mostami  i  nadzoruje 

całokształt  spraw  związanych  z  działalnością  Rejonu  w 

Kędzierzynie Koźlu. W pkt 3 ww. dokumenty podano, że do jego obowiązków należy m. in. 

nadzór nad robót i usług zleconych z zakresu utrzymania letniego i zimowego dróg i obiektów 

mostowych. 

W związku z tym Izba stwierdziła, że rację mają Zamawiający i Przystępujący, którzy 

zgodnie stwierdzili, że Pan B. P., jako osoba sprawująca bezpośredni nadzór nad realizacją 

usługi miał odpowiednią wiedzę w zakresie jej realizacji. Zgodzić się należy z Przystępującym, 

że złożone poświadczenie jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, dlatego nie obowiązują w 

odniesieniu  do  niego  wymogi  obowiązujące  względem  oświadczeń  woli.  Tym  samym 

dokument  ten  nie  musi  być  podpisany  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

podmiotu  w  imieniu,  którego  został  wystawiony.  Wystarczającym  jest  podpisanie  go  przez 

osobę, która pełnika określoną funkcję w podmiocie w imieniu, którego jest on wystawiany i 

ma wystarczającą wiedzę, aby wystawić referencje o danej treści. W tym miejscu podkreślić 

należy, usługa pt. „Koszenie trwa i chwastów oraz utrzymanie czystości na drogach krajowych 

na terenie oddziału w Opolu GDDKiA - Rejon Kędzierzyn - Koźle w okresie do 30.06.2020 r.” 

realizowana 

była na rzecz Rejonu w Kędzierzynie Koźlu, który obejmuje Oddział GDDKiA w 

Opolu. Zatem już z tego powodu Zamawiający powinien posiadać stosowną wiedzę na temat 

realizacji  owej  usługi  lub  też  z  łatwością  mógł  ją  posiąść  przeprowadzając  odpowiednie 

postępowanie  wyjaśniające  w  ramach  swojej  struktury  organizacyjnej,  co  też  Zmawiający 

uczynił dając temu wyraz z odpowiedzi na odwołanie. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  pisma  z  dnia  10 

sierpnia  2020  r.  pochodzącego  od  GDDKiA  w  Opolu  to  Izba  uznała  złożony  dowód  za 

bezużyteczny,  bowiem  odnosił  się  on  naliczenia  wykonawcy  Remondis  kary  umownej  w 

wysokości 1500 zł w oparciu o § 10 ust. 1 lit „a” powołanej wcześniej umowy, podczas, gdy 

kwestia nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę Remondis nie była objęta przez 

Odwołującego zarzutami odwołania a zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać, co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, polegającego na zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia 

czynności  wezwania  wykonawcy  Remondis  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów  uwzględniając  przy  tym,  jako  wystarczające  złożone  przez  tego  wykonawcę 

P

oświadczenie  wykonania  z  dnia  22  kwietnia  2020  r.  W  rozpoznawanym  zakresie  Izba  nie 

stwierdziła  również  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  Remondis  z  prowadzonego 

postępowania. 

3)  Zaniech

anie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy 

Remondis do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie złożonego 

wykazu o

sób kierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. 

Izba po rozpoznaniu całokształtu okoliczności opierając się o zgromadzony w sprawie 

materiał dowodowy uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.  

W  omawianej  kwestii  spór  między  stronami  zasadzał  się  na  tym,  czy  w  celu 

potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego zawartych w specyfikacji w odniesieniu do 

koordynatora prac utrzymaniowych (pkt 9.7. ust. 1 lit. f)) 

koniecznym było skonkretyzowanie 

przedłożonego przez wykonawcę Remondis „Wykaz osób” o dane dotyczące określonych prac 

realizowanych przez tego koord

ynatora? Izba na podstawie powołanych powyżej postanowień 

SIWZ stwierdziła, że treść specyfikacji nie obligowała wykonawców do podania szczegółowych 

danych w tym zakresie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  9.7  sprecyzował,  że  wykonawca  na 

wezwanie 

zamawiającego  zobowiązany  jest  do  złożenia  następujących  oświadczeń  lub 

dokumentów:  „f)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do dysponowania tymi osobami

”. Powołana treść specyfikacji została przez Zamawiającego 

powielona w wezwaniu z dnia 24 czerwca 2020 r. dotyczącym złożenia aktualnych na dzień 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania, kierowanym do wykonawcy 

Remondis na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Remondis złożył „Wykaz osób”, w którym 

w  tabeli  podał  następujące  dane:  „Funkcja  -  Koordynator  prac  utrzymaniowych”, 

„Wykształcenie – wyższe”, „Nazwisko i imię – P. J.”, „Doświadczenie jako osoba koordynująca 

prace  związane  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  klasy  co  najmniej  G  –  Więcej  niż  7  lat”, 

„Podstawa dysponowania osobą – umowa o pracę”.  

W tak us

talonym stanie faktycznym Izba doszła do przekonania, że uzasadniona jest 

argumentacja zaprezentowana przez Zamawiającego oraz Przystępującego zasadzająca się 

na  tym,  że  Zamawiający  treścią  specyfikacji  nie  nałożył  na  wykonawców  obowiązku 

podawania 

konkret

nych  danych  w  zakresie  doświadczenia  koordynatora  prac 

utrzymaniowych.  Specyfikacja  nie  zawiera  w  swojej  treści  żadnych  postanowień,  które 

zobowiązywałby wykonawcę do podania tego typu danych, jakich podania żądał Odwołujący, 

a  zatem  wystarczające  było  podanie  ilości  lat  doświadczenia  jak  uczynił  to  Przystępujący. 

Wobec tego Izba 

uznała, że wykonawca Remondis w złożonych wykazie osób w tym zakresie 

podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego dane.  

Jeśli zaś chodzi o kryterium oceny ofert to Izba na podstawie postanowień specyfikacji 

uznała,  że  Zamawiający  nie  wymagał  podania  szczegółowych  informacji  o  doświadczeniu 

osoby wskazanej do pełnienia funkcji koordynatora prac utrzymaniowych. W tym przypadku 

wystarczającym było podanie przez wykonawców liczby lat doświadczenia posiadanego przez 

osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  koordynatora,  bowiem  zgodnie  z  przywołanym  przez 

Odwołującego  pkt  19.1.4  SIWZ,  „Kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  koordynatora  prac 

utrzymaniowych  (D)”  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie  rozpatrywane  na 

podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w pkt 3. c), Formularza oferty", w brzmieniu 

„3.c)  Oświadczamy,  iż  zamówienie  będzie  realizowane  przez  ……..  na  stanowisku 

koordynatora  prac  utrzymaniowych  posiadającego  ………  lat  doświadczenia  jako  osoba 

koordynująca  prace  związane  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg  klasy  co  najmniej  G  (należy 

wpisać doświadczenie w latach: 3, 4, 5, 6, 7 lub więcej)”. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  kwestionował,  iż  osoba  wskazana  przez 

Przystępującego do pełnienia funkcji koordynatora prac utrzymaniowych Pan P. J., nie posiada 

wymaganego  doświadczenia  a  jedynie  domagał  się,  aby  wykonawca  ten  wykazie  osób 

wykazał  konkretne  doświadczenie  Pana  P.  J.,  jako  koordynatora  prac  utrzymaniowych. 

Zazna

czenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  ani  dowodów, 

potwierdzających  fakt,  że  wykonawca  Remondis  nie  spełnia  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła,  że  po  stronie  Zamawiającego  powinny 

wystąpić  wątpliwości  względem  złożonego przez wykonawcę Remondis „Wykazu osób”,  co 

skutkowałoby wszczęciem procedury wyjaśniającej czy też koniecznością uzupełnienia tego 

dokumentu.  W  związku  z  tym  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art.  26  ust.  3 i 4 Pzp,  polegającego na  zaniechaniu  podjęcia czynności  wezwania 

wykonawcy  Remondis 

do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

złożonego „Wykazu osób” kierowanych przez wykonawcę Remondis do realizacji zamówienia 

publicznego. W rozpoznawanym zakresie Izba nie stwierdziła również podstaw do wykluczenia 

wykonawcy Remondis 

z prowadzonego postępowania. 

Konkludując, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy mają istotny wpływ na 

wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp Izba orzekła jak w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie 

do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust. 

3 pkt 

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uwzględniła  koszty 

pełnomocnika  Zamawiającego  w kwocie 3.600,00  zł  w  oparciu  o  przedłożoną na  rozprawie 

fakturę VAT. 

……………………………….………