KIO 1651/20 WYROK dnia 29 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1651/20 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lipca  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.07.2020 r. przez wykonawcę 

P.T.H.U.  DAR-BUS  D.  D.,  ul.  Szkolna  15,  07-

130 Łochów w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Urząd Gminy Sadowne, ul. Kościuszki 3, 07-140 Sadowne 

orzeka 

Oddala od

wołanie 

Kosztami postępowania obciążą odwołującego P.T.H.U. DAR-BUS D. D., ul. Szkolna 

130 Łochów i: 

a) 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500,00  (siedem  tysięcy  pięćset  ) 

złotych tytułem uiszczonego przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

b) 

Zasądza od odwołującego P.T.H.U. DAR-BUS D. D., ul. Szkolna 15, 07-130 Łochów 

na rzecz zamawiającego Urząd Gminy Sadowne, ul. Kościuszki 3, 07-140 Sadowne kwotę 3 

600,00 (trzy tysiące  sześćset ) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze orzeczenie  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Siedlcach. 

Przewodniczący:     

………………….…

Sygn. KIO 1651/20 

UZASADNIENIE 

Urząd  Gminy  Sadowne,  ul.  Kościuszki  3,  07-140  Sadowne,  dalej  zwany  „zamawiającym” 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Dowóz uczniów z miejscowości położonych na terenie gminy Sadowne do 

placówek  oświatowych  oraz  odwóz  po  zajęciach  na  podstawie  zakupionych  biletów 

m

iesięcznych wraz z zapewnieniem opieki w roku szkolnym 2020/2021". 

Zamawiający w dniu 13.07.2020r  dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  RANI-BUS  A.  R.,  ul.  Gen.  J.  Sowińskiego 

202  Wyszków.  Od  takiej  czynności  zamawiającego  wykonawca  P.T.H.U.  DAR-

BUS  D.  D.,  ul.  Szkolna  15,  07-

130  Łochów,  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art.89 ust.1 pkt 

4  w  związku  z  art.  90  ust.  1  i  3  i  art.  91  ust.1  Pzp  poprzez  nieprawidłowy  wybór  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  -  RANI-BUS  A.  R.  (ul.  Gen.  J.  Sowińskiego  49/31),  zamiast  jej 

odrzucenia

, gdyż zawiera rażąco niską cenę. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  odrzucenia  złożonej  przez  wykonawcę  -  RANI-BUS  A.  R.  (ul.  Gen.  J. 

Swoińskiego  49/31)  oferty,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższego  -  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert.   

Odnosząc  się  do  podniesionego  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wybranej 

podał, że zgodnie z treścią SIWZ cenę należało obliczyć zgodnie z formularzem ofertowym, 

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Stosownie do pkt VIII SIWZ cena obejmować powinna 

wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  warunki  stawiane 

przez  zamawiającego.  Wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  zobowiązany  był 

zaoferować cenę  brutto,  cenę  netto,  podatek  VAT 8%,  wyliczone na  podstawie ceny  brutto 

biletu miesięcznego dla 236 uczniów przez okres 10 miesięcy. 

Wykonawca RANI-BUS A. R. 

złożył ofertę: 117 497,41 zł. netto 126 897,20 zł. brutto, VAT 9 

399,79  zł.  Stosownie  do  treści  zawartej  w  informacji  z  otwarcia  ofert  zamawiający  na 

realizację zamówienia dysponował kwotą 220 000,00 zł. 

W  dniu  06.07.2020  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  RANI-BUS  A.  R.  do  złożenia 

wyjaśnień. Dnia 10.07.2020 Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, z których wynika, że: 

Średnie  spalanie  jednego  autobusu  wynosi  20  l/  100  km.  Zgodnie  z  danymi 

uzyskanymi  na  stronie  www.nafta.wnp.pl.  wynika,  iż  koszt  paliwa  wynosi  na  dzień 

07.07.2019 w woj. mazowieckim 4,25zł. w związku z tym koszt paliwa oferenta wyniesie: 

według oszacowanych przez wykonawcę tras przejazdu, dziennie 3 autobusów zrobi 

łącznie ok. 276 km, koszt paliwa wyniesie: 55,21x4,25 zł.=234,60zł 

Łącznie za całe zamówienie: 234,60 zł. x 188 dni = 44 104,80 zł 

Koszt utrzymania jednego pracownika zatrudnionego na cały etat wynosi: 

2600,00 zł. brutto x 6 = 15 600,00 zł. miesięcznie 

Łącznie za okres całego zamówienia  15 600,00 zł. x 10= 156 000,00 brutto 

inne koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu świadczenia usługi: 

koszty ubezpieczeń komunikacyjnych - 3 000,00 zł. jeden autobus x 3 = 

9 000,00 zł. brutto 

koszty przeglądów - 200 zł. jeden autobus x 3= 600,00 zł. brutto 

koszty ewentualnych napraw autobusów - ok 5000,00 zł. brutto 

Łącznie inne koszty 14 600,00 zł. brutto 

wykonawca  zaoferował  kwotę  53,77zł/  brutto  za  jeden  bilet.  Zgodnie  z  Ustawą  o 

dopłatach przewozów autobusowych z tytułu honorowania ulg ustawowych jest to 49% ceny 

całości  biletu,  natomiast  51%  ceny  pokryje  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Mazowieckiego. Wykonawca dostanie wsparcie w wysokości 121 917,60 zł. brutto. 

Podał,  że  po  pierwsze,  wykonawca  RANI-BUS  A.  R.  wskazał  spalanie  paliwa  odnośnie 

autobusów wykazanych w ofercie w wysokości 20 l / 100 km., co jest absolutnie nierealne, 

ponieważ  spalanie  takiego  pojazdu  wynosi  26-29  l/100  km.  Ponadto  RANI-BUS  A.  R.  ujął 

jedynie  wynagrodzenie  brutto  pracowników.  Natomiast  narzuty  na  wynagrodzenia  -  składki 

finansowane przez pracodawcę od pensji brutto 2 600,00 (emerytalne 9,76, rentowe 6,50%, 

wypadkowe  1,67%,  fundusz  Pracy  2,45 

%,  FGŚP  0,1%,  FEP  dla  pracowników  warunkach 

szkodliwych 1%) to również koszt pracodawcy, co daje dodatkowo 32 728,80zł. 

Zakwestionował także kosztów napraw autobusów, odwołujący założył na ten cel 5000,00 zł 

za  3  autobusy  w  ciągu  10  miesięcy  co  daje  miesięcznie  (5000zł/10m-cy/3  autobusy)= 

166,57zł.  na  koszty  wszystkich  napraw  na  jeden  autobus.  To  jest  nierealne,  a  kwota  taka 

wystarczy jedynie na myjnię. W umowie użyczenia wykonawca wskazał, że będzie pokrywał 

koszty związane z eksploatacją oraz utrzyma autobusy w należytym stanie czystości. Kwota 

w/w  również  nie  jest  realną.  Podał  także,  iż  przeglądów  technicznych  autobusów  dokonuje 

się dwa razy w roku, wymieniony koszt wykazany jest pojedynczo. 

RANI-BUS  A.  R. 

wskazał,  że  dopłaty  do  ustawowych  ulg  jest  to  51%  od  Urzędu 

Marszałkowskiego, natomiast dopłaty przez Urząd do biletów uczniowskich to 49% z Urzędu 

Marszałkowskiego. Wykonawca nie ujął kosztów takich jak: podatek od środków transportu, 

OC firmy, czy wynagrodzenie księgowej, pracownika biura itp.  

Wezwany do wyjaśnień Wykonawca jedynie w sposób hasłowy, przytoczył określone 

generalne  okoliczności,  nie  tylko  nie  ujawnił  czynników  cenotwórczych,  ale  w  ogóle  nie 

uzasadnił  elementów  kalkulacyjnych  czynników  kosztotwórczych  przyjętych  do  wyceny 

oferowanej  przez  Wykonawcę.  W  ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  są  hasłowe  i 

uniemożliwiają  dokonanie  oceny,  czy  cenę  skalkulowano  w  sposób  rynkowy  i  zgodny  z 

zasadami uczciwej konkurencji. Powyższe zdaniem Odwołującego nie może być uznane na 

wyjaśnienia, które wskazują, że cena oferowana nie jest rażąco niska. 

Pomimo  powyższego  w  dniu  13.07.2020  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez RANI-BUS A. R. . 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  uznając,  że  je  za  całkowicie  niezasadne.  W  ocenie  zamawiającego,  wyjaśnienia 

wykonawcy  były  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  art.  90  ust.  1  ustawy.  Wykonawca 

przedstawił  średnie  spalanie  autobusu  i  w  oparciu  o  nie  wyliczył  związane  z  tym  koszty. 

Wskazał  koszty  zatrudnienia  jednego  pracownika  na  cały  etat,  wysokość  kosztów 

ubezpieczeń komunikacyjnych, przeglądów oraz ewentualnych napraw autobusu. Uwzględnił 

także  wysokość  środków  jakie  uzyska  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Mazowieckie

go z tytułu ulg ustawowych. 

Podkreślił,  że  złożone  w  sprawie  odwołanie  sprowadza  się  do  kwestionowania  zasadności 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę. W ocenie zamawiającego, zarzuty te nie są trafne i 

nie potwierdzają tezy o tym, że wybrany wykonawca zaoferował rażąco niską cenę. 

Wysokość spalania określona przez wykonawcę nie budziła wątpliwości zamawiającego i nie 

została  właściwie  zakwestionowana  przez  odwołującego.  Zauważył,  że  spalanie  zależy  od 

wielu  czynników  tak  zewnętrznych,  jak  i  wewnętrznych  i  nie  sposób  jednoznacznie 

przesądzać, czy spalanie to będzie wynosiło 20 czy 26 litrów na 100 km. Na podstawie tak 

gołosłownego zarzutu nie można stawiać tezy o rażąco niskiej cenie oferty. Zamawiający nie 

miał  podstaw  do  uznania,  że  spalanie  to  jest  wyższe,  niż  wskazuje  to wykonawca.  Trudno 

podważać  wiedzę  wykonawcy  na  temat  tego,  jakie  spalanie  występuje  w  pojeździe,  który 

stanowi jego własność. Nie ma także uzasadnienia do tego, by nie uwzględniać stylu jazdy 

kierowcy,  natężenia  ruchu  na  obszarach  wiejskich,  braku  korków  i  innych  czynników 

powodujących, że spalanie może być niższe. 

W  zakresie  kosztu  związanego  z  wynagrodzeniem  pracowników,  odwołujący 

przedmiotem  zarzutu  uczynił  fakt,  że  jest  to  jedynie  wysokość  wynagrodzenia  brutto 

pracownika, bez uwzględnienia kosztów pracodawcy. Odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, 

że  pracownik  o  którym  mowa,  w  ramach  swojego  całego  etatu  nie  będzie  wykonywał 

wyłącznie umowy,  której  dotyczy  postępowanie.  Nie ma zatem  powodów  do  uznania,  że w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  powinien  uwzględnić  całość 

kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracownika,  skoro  koszty  te  nie  będą  w  całości 

finansowane z wynagrodzenia wykonawcy z tego konkretnego kontraktu. W swoim zarzucie 

o

dwołujący się zupełnie nie uwzględnił realnego czasu potrzebnego na wykonanie umowy w 

stosunku do czasu pracy pracownika. 

Zarzuty dotyczące niedoszacowania kosztów napraw 

są nieweryfikowalne. Po pierwsze, nie da się przewidzieć czy takie koszty wystąpią i w jakiej 

wysokości. Po drugie, również w tym przypadku ryzyko napraw i kosztów z tym związanych 

dotyczyć  powinno  wszystkich  przychodów  jakie  generuje  usługowe  wykorzystywanie 

pojazdu, a nie tylko użytkowanie go w ramach wykonania umowy, który może zostać zawarta 

w wyniku tego postępowania. Nie muszą to zatem być koszty wszystkich napraw. Ponadto, 

wykonawca  jest  uprawniony  - 

w ramach składanych wyjaśnień - do przedstawienia własnej 

oceny  stanu  technicznego  pojazdu  i  oszacowania  jakie  będą  koszty  z  tym  związane. 

Prawidłowości  wyjaśnień  w  tym  zakresie  nie  może  wyłączać  gołosłowny  zarzut 

odwołującego.  Zarzut  dotyczący  dopłat  do  biletów  uczniowskich  nie  powinien  zostać 

uwzględniony,  ponieważ  wykonawca  prawidłowo  wyliczył  ich  wysokość,  a  jedynie  w  opisie 

podał  błędne  wartości  dotacji  i  procent  wartości  biletów.  Wartości  te  zostały  omyłkowo 

zamienione: 

53,77 zł = 51% wartości biletu 

100% = 105,43 zł - wartość całkowita biletu 

105,43 zł x 236 biletów x 10 m-cy = 248 814,80 zł - wartość wszystkich biletów 49% z 248 

814,80 zł = dopłata z UM. 

Z powyższych powodów  zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  zakwestionowania wyjaśnień 

wykonawcy i uznania zarzutów odwołania. Wykonawca w sposób przekonujący wykazał, że 

przy zaoferowanej cenie może osiągnąć zysk i stąd też cena ta nie może zostać uznana za 

r

ażąco niską. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, złożone w sprawie wyjaśnienia nie miały 

ogólnego charakteru. Wykonawca szczegółowo wskazał konkretne, dające się zweryfikować 

czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  poziomie  umożliwiającym 

uzyskanie zysku. 

Reasumując powyższe podał, że argumentacja odwołującego pozbawiona była konkretnych 

informacji  uzasadniających  rażąco  niski  charakter  ceny  oferty  wykonawcy.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  tez.  W  takiej  sytuacji  spełnienie 

obowiązku  ciężaru  dowodu  po  stronie  zamawiającego  sprowadzało  się  do  wykazania 

rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  oraz  braku  zasadności  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  w  trakcie  rozprawy  uznała,  iż 

odwołanie okazało się niezasadne nie mogło zostać uwzględnione.   

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  wykazał  spełnianie  przesłanek 

posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. 

Na  wstępie  Izba  uznaje  za  zasadne  przypomnienie,  że  postępowanie  odwoławcze 

służy  do  zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  zakresie 

wyznaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w 

pos

tępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający 

przewi

dział  w  nim  dla  zbadania  ofert.  Rozpoznanie  odwołania  nastąpiło  w  granicach 

podniesionych  i  podtrzymanych  przez  o

dwołującego  zarzutów.  Dodać  należy,  że 

zamawiający  zastosował  do  oceny  ofert  procedurę  odwróconą  i  w  ramach  tej  oceny 

odwołujący został sklasyfikowany na trzecim miejscu listy rankingowej.  

Dodania 

za odwołującym wymaga kwestia, że pierwotnie za najkorzystniejszą ofertę, 

została uznana oferta złożona przez wykonawcę Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R., 

jednakże wykonawca ten wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny ofertowej- czy 

cena  oferty  nie  jest 

ceną  rażąco  niską  takich  wyjaśnień  nie  złożył,  co  skutkowało 

odrzuceniem  jego  oferty. 

Skutkiem  powyższego  był  wybór  kolejnej  oferty,  tj.  RANI-BUS  A. 

R.

. Odwołujący  wskazał,  że prywatnie  A.  R. jest  synem  B.  R.,  swoją firmę założył  dla tego 

postępowania,  a  zezwolenie  na  wykonywanie  usługi  przewozu  uzyskał  dopiero  w  dniu  

otwarcia  ofert.  Oferta  obecnie  wybrana 

przez  zamawiającego,  jest  droższa  od  oferty 

wybranej  pierwotnie. 

Jednakże  Izba  nie  ocenia  tej  kwestii,  gdyż  brak  było  zarzutu  w  tym 

zakresie

. Mając na względzie powyższe Izba uznała za zasadne podać zamawiającemu, iż 

taka sytuacja może wskazywać na klasyczny przykład zaistnienia zmowy przetargowej. 

Z

godnie  z  treścią  art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając na względzie cel 

przedmiotowej regulacji wydaje się, że za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z 

ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. 

Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych  przez  innych  wykonawców, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  świadczenia  usług.  Przyczyną 

wyraźnie  niższej  ceny  od  innych  ofert  może  być  albo  świadome  działanie  wykonawcy,  co 

grozi  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości,  bądź 

celowym  działaniem  wykonawcy  zmierzającym  do  przejęcia  określonej  gałęzi  rynku.  Cena 

rażąco niska oferty wynika w szczególności ze złożenia oferty zawierająca cenę nierealną z 

punktu  widzenia  logiki,  doświadczenia  życiowego  oraz  racjonalnego  prowadzenia 

działalności gospodarczej (podob. wyrok KIO 1391/20 z dnia 24 lipca 2020 roku). 

Wskazać  należy,  że  pomimo  tego,  iż  w  wyniku  nowelizacji  Pzp  w  2016  roku  obowiązek 

dowodowy 

został  przesunięty  na  wykonawcę,  który  winien  wykazać,  iż  wybrana  oferta    nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. W przedmiotowej sytuacji w związku z brakiem przystąpienia do 

postępowania  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu, to ciężar dowodowy obciążał zamawiającego.  

Jednakże  zauważyć  należy,  że  zgodnie  przepisem  art.  180  ust  3  Pzp  to  na 

wykonawcy 

wnoszącym  odwołanie  spoczywa  ciężar  wykazania  i  uwiarygodnienia 

okoliczności  mających  uzasadniać  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  samo  podniesienie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  wystarczające,  dla 

uwzględnienia  zarzutu,  lecz  należy  szczegółowo  wskazać,  jakie  koszty  rodzajowe  są 

kwestionowane oraz wskazać dowodowo fakty je uzasadniające.  

Nadto Izba 

podkreśla, iż oceniając zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny oferty może uznać 

zarzut  zaniechania 

przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jeśli 

zostanie wywiedzione, że na etapie oceny ofert zamawiający w oparciu o pozyskane dowody 

mógł  powziąć  przekonanie,  że  zaistniały  w  sprawie  przesłanki  uzasadniające  odrzucenie 

oferty. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  na  uzasadnienie  podniesionego  zarzutu 

wskazał  na  kilka  rodzajów  kosztów,  które  jego  zdaniem  zostały  wycenione  na  zbyt  niskim 

poziomie. 

Zaistniałe  dysproporcje  pomiędzy  kosztami  rzeczywistymi,  a  tymi  ujętymi  w 

kalkulacji  odwołujący  uzasadniał  swoim  doświadczeniem  zawodowym  i  wiedzą  w  tym 

zakresie,  np.  ile  paliwa  spalają  autobusy,  które  wybrany  wykonawca  zaoferował  do 

wykonywania  usługi  przewozu  uczniów.  Kwestionował  wysokość  kosztu  wynagrodzenia 

pracownik

ów,  a  także  wskazał  jaką  według  jego  wiedzy  kwotę  wykonawca  będzie  płacił  z 

tytułu  podatku  od  środków  transporty.  Kwestionował  kwoty  przeznaczone  na  naprawy 

autobusów,  wysokość  polis  OC,  kosztu  mycia  pojazdów,  itp.  Zauważyć  należy,  zdaniem 

Izby,   

że  żadna  pozycja  z  zakwestionowanego  wyliczenia  kosztów  nie  została  poparta 

jakimkolwiek  dowodem.  Odwołujący  argumentował  złe  skalkulowanie  kosztów  wykonania 

zamówienia  przez  wykonawcę  RANI-BUS  opierając  się  zdaniem  Izby  o  analizę  własnych 

kosztów działalności. Dodać należy, że zamawiający  w SIWZ nie wymagał składania przez 

wykonawców jakichkolwiek szczegółowych wyliczeń elementów kosztów składających się na 

cenę  ofertową.  Zauważyć  należy,  że  nawet  sama  formuła  w  jakiej  odwołujący  prezentował 

treści zarzutów mają charakter bardzo ogólny, uznaniowy i niepewny.  

Izba oceniając zarzut miała na względzie kwestie, że usługa dowozu uczniów będzie 

świadczona  co  do  zasady  w  godzinach  7:00-8:00  rano  oraz  12:00-16:00,  czyli  średnio  5 

godzin  dziennie. W  swoim  zarzucie 

odwołujący  nie uwzględnił  powyższego  realnego  czasu 

potrzebnego  na  wykonanie  umowy 

i  wyliczenia  przyjął  jakby  świadczenie  usługi  trwało  co 

najmniej 8 godzin dziennie. 

Powyższe zdaniem Izby determinuje fakt, że wykonawca może w 

pozostałym czasie świadczyć inne usługi, czy też korzystać z pracy osób zatrudnionych dla 

tego  zamówienia,  przy  wykonywaniu  innych  zleceń  dla  wykonawcy.  Tym  samym  brak  jest 

podstaw do wyliczania kosztów wykonywania zamówienia tak, jakby zamawiający wymagał, 

aby zarówno sprzęt jak i osoby były  wyłącznie dedykowane do wykonania przedmiotowego 

zamówienia.  Powyższe  uzasadnia  stanowisko  zamawiającego,  że  wykonawca  może  w 

zakresie  około  1/3  normy  czasu  pracy  przekazać  osoby  oraz  autobusy  dla  realizacji,  np. 

innych  zamówień,  a  tym  samym  koszty  w  tym  zakresie  rozdzielić  proporcjonalnie  do 

wykonywanych  zadań.  Izba  uznaje,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  należy  rozpatrywać  w 

kontekście  warunków  dostępnych  danemu  wykonawcy.  Aby  zakwestionować  te  wyliczenia 

należało  wykazać  dowodowo  brak  możliwości  realizacji  zadania  w  cenach  oferowanych 

przez danego wykonawcę. W tej sytuacji brak było podstaw do zakwestionowania czynności 

zamawiającego w zakresie oceny ceny ofertowej wykonawcy. 

Wskazać  należy,  że  przedmiotowe  zamówienie  należy  zaliczyć  do  bardzo  prostych  i 

po

legających  na  wykonywaniu  codziennie  takich  samych  nieskomplikowanych  czynności. 

Zamawiający oceniając złożone poprzez wykonawcę  wyjaśnienia zasadnie uznał, że biorąc 

pod  uwagę  cenę  ofertową,  kwotę  należnego  dofinansowania  z  Urzędu  Marszałkowskiego 

oraz  fakt, 

iż  czas  dzienny  wykonywania  zamówienia  obejmuje  tylko  część  dziennej  normy 

czasu pracy pracowników, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  podniósł  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  na  dużym  poziomie 

ogólności wykazania stanu faktycznego, a to przy braku złożenia jakichkolwiek dowodów w 

tym  zakresie 

nie  mogło  skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Aby  Izba  mogła  oprzeć 

orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne - wyrok 

SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17. Odwołujący w żaden sposób 

dowodowy 

nie  podważył  wiarygodności  złożonych  wyjaśnień.  Sam  fakt  nieprzedstawienia  

przez  wykonawcę  wyjaśnień  takich,  jakich  oczekiwałby  odwołujący  nie  może  z  kolei  być 

przesłanką do automatycznego odrzucenia oferty. Nadto należy mieć na względzie kwestie, 

że  zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  wykonawcy  dopiero  w  sytuacji,  kiedy  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  uzyska  informacje  potwierdzone  dowodowo,  że  oferta 

wykonawcy winna być odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust.1 Pzp, co w tym przypadku 

nie mogło mieć miejsca. 

Nadto zauważyć należy, że  wykonawca składa wyjaśnienia zamawiającemu i te wyjaśnienia 

winny przekonać zamawiającego, a niekoniecznie innego wykonawcę. 

Zgodnie  z  art.  190 

ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony 

obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku 

wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 

listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 

r.,  sygn.  akt  II  UKN  406/97,  w

yrok Sądu  Apelacyjnego  z  dnia 27 maja  2008  r.,  sygn.  akt  V 

ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Izba  nie stwierdziła naruszenia przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  wskazanych w 

odwołaniu. 

Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

Przewodniczący:       …………………….