KIO 1650/20 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1650/20 

POSTANOWIENIE 

       z dnia 5 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2020 r. przez wykonawcę R. 

P. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PAROKS  R.  P.  w  Pępicach  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad działającego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  R.  P. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PAROKS R. P. w Pępicach. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z  dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1650/20  

Uzasadnienie 

Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1853  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  koszenie  traw  i  chwastów  oraz  utrzymanie 

czystości  na  drogach  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Opolu  GDDKiA  Rejon  w  Kluczborku  w 

okresie 48 miesięcy od daty podpisania umowy. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 093-222350. Wartość zamówienia 

jest 

większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

7  lipca  2020  r.  zamawiający  przesłał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

związku z czym 17 lipca 2020 r. R. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PAROKS R. 

P. 

w  Pępicach  wniosła  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołująca zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp przez: 

1.  zaniechanie 

czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

LARIX” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień  względnie uzupełnienia dokumentów w  zakresie 

złożonego oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie w obszarze objętym zamówieniem 

za  ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  jest  krótszy  -  za  ten  okres,  w 

sytuacji  gdy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  LARIX”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  złożyła  oświadczenie  za  lata  obrotowe:  2016,  2017  i  2018  -  a 

następnie  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

LARIX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

2.  zaniechanie 

czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

LARIX” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień  względnie uzupełnienia dokumentów w  zakresie 

złożonego  dowodu  określającego  czy  usługi  zostały  wykonane  należycie,  to  jest 

poświadczenia  z  dnia  20  marca  2020  r.  wystawionego  przez  I.  K.  -  p.o.  z-cy  Dyrektora 

Oddziału GDDKiA  w Lodzi,  w sytuacji gdy dokument ten dotyczy referencji wystawionych 

dla  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach 

konsorcjum  i  brak  jest  wskazania  co  do  faktycznej  realizacji  zamówienia  przez 

„Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  LARIX”  Sp.  z  o.o.  -  a  następnie  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  LARIX”  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością; 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

złożonego wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych 

wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do 

dysponowania tymi zasobami, w sytuacji gdy wykonawca złożył wykaz, w którym pod poz. 

1  nie  skonkretyzował  wszystkich  jednostek  sprzętowych,  zaś  pod  poz.  5  wykazał 

urządzenie  niespełniające  cech  wymaganych  przez  zamawiającego  -  a  następnie 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  LARIX” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

zaniechanie  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  LARIX”  Sp.  z  o.  o.  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w 

zakresie złożonego wykazu osób kierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego, w sytuacji gdy złożony wykaz budzi wątpliwości, wykonawca w żaden sposób 

nie wykazał  doświadczenia wyznaczonej  osoby  - koordynatora  prac  utrzymaniowych,  zaś 

jednym z kryteriów wyboru i oceny ofert jest doświadczenie  zawodowe koordynatora prac 

utrzymaniowych  - 

a  następnie  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe LARIX” Sp. z o.o. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  dokonania 

czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowe 

LARIX” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów, w zakresie 

złożonego oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie w obszarze objętym zamówieniem 

za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy - za ten okres; 

3.  dokonania 

czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowe 

LARIX” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów, w zakresie 

złożonego  dowodu  określającego  czy  usługi  zostały  wykonane  należycie,  to  jest 

poświadczenia  z  dnia  20  marca  2020  r.  wystawionego  przez  I.  K.  -  p.o.  z-cy  Dyrektora 

Oddziału GDDKiA w Lodzi; 

4.  dokonania 

czynności  wezwania  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

LARIX” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów, w zakresie 

złożonego wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych 

wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do 

dysponowania tymi zasobami; 

5.  dokonania 

czynności wezwania wykonawcy „Przedsiębiorstw Handlowo-Usługowe LARIX” 

Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  względnie  uzupełnienia  dokumentów,  w  zakresie 

opisanym  pkt  7.2  ppkt  3  lit.  „c”  SIWZ  w  odniesieniu  do  złożonego  wykazu  osób 

kierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, poprzez wyjaśnienie 

doświadczenia,  jakie  konkretnie  prace  wykonywał  wskazany  koordynator  spraw 

utrzymaniowych, na jakich konkretnie klasach dróg, względnie uzupełnienia dokumentów; 

6.  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

zasądzenie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  31  lipca  2020  r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 1 i 3 odwołania. 

Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron cofnął odwołanie z zakresie dwóch pozostałych 

zarzutów.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  zdanie  pierwsze  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  w  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  i  wycofania  pozostałych  zarzutów 

przez odwołującego, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, 

Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  uczestników 

postępowania odwoławczego. Wymienione przesłanki ziściły się podczas posiedzenia z udziałem 

stron,  zatem  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze, 

orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 

pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………….