KIO 1646/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1646/20 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 i 24 sierpnia 2020 roku w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2020  roku  przez 

wykonawcę Odwołującego ZAMET-GŁOWNO Sp. z o.o., Sp.k. (dawniej: „Zamet-Głowno” 

A. P., Z. 

Ł. Spółka Jawna) z siedzibą w Głownie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Inspektorat 

Uzbrojenia w Warszawie, z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Celtech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  ZAMET-GŁOWNO  Sp.  z  o.o.,  Sp.k. 

(dawniej: „Zamet-Głowno” A. P., Z. Ł. Spółka Jawna) z siedzibą w Głownie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ZAMET-GŁOWNO Sp. z o.o., 

Sp.k.  (dawniej:  „Zamet-Głowno”  A.  P.,  Z.  Ł.  Spółka  Jawna)  z  siedzibą  w  Głownie 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1646/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  16  lipca  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie 

art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zmianami) 

dalej  „ustawa”  lub  „pzp”  odwołanie  złożył 

wykonawca  ZAMET-

GŁOWNO  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  (dawniej:  „Zamet-Głowno”  A.  P.,  Z.  Ł. 

Spółka Jawna) z siedzibą w Głownie, dalej jako „Odwołujący”.  

Post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  

z  ogłoszeniem,  którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  łaźni  polowej  w  kontenerze  KŁP-60” 

prowadzi 

Zamawiający: Skarb Państwa, Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, z siedzibą 

w  Warszawie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  regulacji  właściwych  dla 

zamówień o wartości większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 pzp. 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawia

jącego  przepisów  pzp,  zatem  posiada  legitymację  czynną 

niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą  biorącym  udział  

w  p

ostępowaniu,  którego  oferta  nie  została  wybrana.  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  ofertę 

najkorzy

stniejszą  złożył  Celtech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  -  dalej:  „Celtech".  

W  przypadku  dokonania  czynności  zgodnie  z  przepisami  oferta  Odwołującego  zostałaby 

uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  pzp.  Szkoda  będzie  polegać  na  tym,  iż  pomimo  poniesionych  kosztów 

przygotowania  oferty  i  udziału  w  postępowaniu  nie  uzyska  zamówienia,  gdyż  Zamawiający 

niezasadnie  uznał,  iż  ofertę  najkorzystniejszą  złożył  Celtech,  choć  zgodnie  z  prawem  jego 

oferta  winna  być  odrzucona.  W  konsekwencji  Odwołujący  nie  osiągnie  zakładanego  zysku  

i nie zdobędzie dodatkowego doświadczenia oraz zdolności technicznych i zawodowych co 

może  mieć  negatywny  wpływ  na  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  

w przyszłości. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

Art.  7  ust.  1  pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości  poprzez  uznanie,  

iż oferta Celtech spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej „SIWZ”), nie zawiera rażąco niskiej ceny i spełnia wymagania równoważności, 

Art.  30  ust.  5  pzp  poprzez  przyjęcie,  że  Celtech  wykazał,  iż  oferowane  przez  niego 

dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego pomimo tego, iż wymóg ten 

nie został spełniony, 

Art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Celtech pomimo, iż cena oferty jest rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  oraz  art.  30  ust.  5  pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Celtech,  pomimo  iż  Celtech  nie  wykazał 

spełnienia wymagań w zakresie równoważności a treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Celtech,  pomimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

Art. 90 ust. 2 i 3 pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Celtech  i  uznanie,  że  wyjaśnienia 

potwierdzają,  iż  oferta  Celtech  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Celtech,  pomimo  iż 

wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 

pzp, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Odrzucenia oferty złożonej przez Celtech. 

Dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  1  pzp  odwołanie  podlega  rozpoznaniu,  gdyż  wpis  od 

odwołania  został  uiszczony  a  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Zamawiający 

przekazał  informację  o  wynikach  postępowania  6  lipca  2020r.,  a  zatem  termin,  o  którym 

mowa  w  art.  182  ust.  1 pkt  1  pzp  został  dochowany.  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu 

kopię  odwołania,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  5  pzp.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  uzasadnieniu  odwołania  wskazano,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  Rozdziale  III 

określił,  że przedmiotem  zamówienia jest  sukcesywna  (aż  do  30  listopada 2026r.)  dostawa 

26  sztuk  Łaźni  polowej  w  kontenerze  KŁP-60  z  opcją  do  5  sztuk  na  warunkach  zawartych  

w projekcie umowy stanowiącej załącznik nr 1 do umowy. Łaźnie mają być zgodne z opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  a  w  szczególności  z  warunkami 

technicznymi (WT). 

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XII SIWZ Zamawiający oceniał oferty w dwóch 

kryteriach: 

a. 

Cena - o wadze: 94% 

b. 

Gwarancja - o wadze: 6%, 

W terminie wyznaczonym na złożenie ofert, czyli 26 maja 2020r. wpłynęły trzy oferty. 

Podczas  otwarcia  ofert  Zamawiający  oświadczył,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia 

przeznaczył 73.036.000,- zł. 

Ceny ofert i zaoferowane gwarancje przedstawiały się następująco: 

a. 

Celtech: 53.671.050,- 

zł, gwarancją 48 miesięcy, 

b. 

Odwołujący: 61.421.990,56 zł, gwarancja 60 miesięcy, 

c. 

Wojskowe Zakłady Uzbrojenia S.A.  - dalej: „WZU”: 128.847.348,94 zł; gwarancja 36 

miesięcy. 

Zamawiający  w  dniu  2  czerwca  2020r.  wezwał  Celtech  do  wyjaśnienia  ceny. 

Zamawiający  wskazał,  iż  cena  wydaje się rażąco  niska i  budzi  wątpliwości  co do tego,  czy 

jest  adekwatna  do  wskazanego  zakresu  zamówienia.  Zmawiający  wezwał  Celtech  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Wyjaśnienia  i  dowody  miały  być  złożone  w  terminie  do  10  czerwca  br.  Celtech  złożył 

wyjaśnienia  w  dniu  9  czerwca  br.  Celtech  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie 

swoich wyjaśnień. 

Zamawiający  w  dniu  1  czerwca  2020r.  wezwał  Celtech  do  złożenia  oświadczenia  

o  powierzeniu  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom.  Celtech  tego  samego  dnia 

oświadczył, iż zamówienie wykona samodzielnie. 

Za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  Celtech  i  która  uzyskała  97  punktów.  Odwołujący 

uz

yskał 88,14 punktów. Zdaniem Odwołującego oferta Celtech winna być odrzucona. 

C

harakter wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W świetle dyspozycji art. 90 ust. 3 pzp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp  rodzi  domniemanie,  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Zgodnie  

z  treścią  art.  90  ust.  2  pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  za 

zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać  (tak  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w 

wyroku  z  dnia  14  marca  2017  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  967/16). 

Ciężar  dowodu spoczywa  na 

barkach  tego,  który  oferuje  i  rozpoczyna  się  od  momentu  żądania  wyjaśnień  przez 

Zamawiającego  i nie ulega  on modyfikacji na  etapie postępowania zarówno  odwoławczego 

jak i skargowego. 

Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, ma obowiązek zweryfikowania, 

czy są one realne, poparte wiarygodnymi dowodami, tj. czy wykonawca obalił ciążące na nim 

domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Istota tej ustawowej regulacji polega na tym, 

że brak wyjaśnień - na równi ze złożeniem pozornych lub nieudokumentowanych  - obliguje 

Zamawiającego do odrzucenia oferty (por. art. 90 ust. 3 pzp). Nie jest wystarczające złożenie 

wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia 

prawidłowości  ich wyliczenia stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami.  Co  więcej, 

skoro  art.  90  u

st.  3  nakazuje  Zamawiającemu  badanie  wyjaśnień  -  czyli  oświadczenia 

własnego  wykonawcy  -  i  dowodów,  to  brak  dowodów  skutkuje  koniecznością  negatywnej 

oceny złożonych wyjaśnień i odrzucenia oferty. 

Zamawiający powinien ocenić na ile przedstawione argumenty potwierdzają rynkowy 

charakter  oferty  i  czy  podane  informacje  znajdują  uzasadnienie  w  przedstawionych 

dowodach. Art. 90 ust. 3 pzp kreuje obowiązek aktywnego i krytycznego badania złożonych 

wyjaśnień.  Zamawiający  ma  nie  tylko  wezwać  do  udzielenie  wyjaśnień,  ale  też  ma  te 

wyjaśnienia  ocenić.  Nie  chodzi  bowiem  o  zaakceptowanie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  ale  

o zaakceptowanie jedynie takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości obalają 

domniemanie,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Rzetelne  badanie  wyjaśnień,  jest 

gwarancją  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  przetargowym,  a  także  jego 

proporcjonalności i przejrzystości - zasady te są wprost wymienione w art. 7 ust. 1 pzp. 

Dokonywana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień powinna uwzględniać zgodność 

oferty  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  okoliczności,  na  które  nie  mogą  powołać  się  inni 

wykonawcy. Element unikalności jest o tyle istotny, iż przedmiot zamówienia (co oczywiste) 

jest  taki  sam  dla  wszystkich  i  będzie  realizowany  w  tych  samych  realiach  rynkowych. 

Konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że każdy z wykonawców użyje podobnych maszyn  

i  urządzeń,  zastosuje  podobne  materiały  oraz  zatrudni  przy  produkcji  podobną  ilość 

pracowników (pośrednio wynika to z zaoferowanego okresu realizacji). 

Wyj

aśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnosić  się  do  konkretnych 

okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (tak wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie  

o  sygn.  KIO  2185/14).  W

yjaśnienia  muszą  wskazywać  obiektywne  czynniki  obniżające 

koszty  powinny  mieć charakter  obiektywny  i  nie być  wspólne  dla pozostałych wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  -  okoliczność  ta  jest  powszechnie  akceptowana  przez 

doktrynę i orzecznictwo, przykładowo: 

• 

wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie sygn. akt I Ca 117/12, 

• 

wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 1299/09, 

• 

wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13. 

Wyjaśnienia  Celtech  są  na  tyle  ogólne,  że  także  Odwołujący  mógłby  się  pod  nimi 

podpisać. Nie może zyskać akceptacji sytuacja, w której niska ceny uzyskiwana jest kosztem 

zastosowania  rozwiązań  sprzecznych  z  SIWZ  -  co  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  oferty 

Celtech. W 

takim przypadku oferta winna być odrzucona nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 i pkt 4 pzp ale też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. 

Celtech  winien  zatem  wykazać  w  jaki  sposób  wykona  zamówienie  za  kwotę  niższą  

o ~20 milionów od kwoty ustalonej przez Zamawiającego i osiągnie zysk, czego nie uczynił. 

Zamawiający  błędnie  uznał  złożone  wyjaśnienia  za  wystarczające.  Celtech  nie  obalił 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Złożone  wyjaśnienia  nie  są  udowodnione  i  wręcz 

potwierdzają istnienie rażąco niskiej ceny w ofercie Celtech. 

Podobna  sy

tuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  wykazania  równoważności  oferty. 

Ustawodawca  w  art.  30 ust.  5 nałożył  ten  obowiązek  na  wykonawcę,  który  korzysta z  tego 

uprawnienia i  musi  to zrobić  na  etapie złożenia  oferty  a nie później  (tak  KIO  w  wyroku z  7 

czerwca  2019r.  oraz  wyrok  KIO  z  30  marca  2018r.  sygn.  akt  KIO  524/18). 

Także 

wspomniany  ciężar  dowodu  nie  jest  sporny  w  orzecznictwie  -  to  nie  Zamawiający  ma 

wykazywać  braku  równoważności  ale  to  Celtech  miał  obowiązek  wykazać  ten  fakt,  na  co 

wskazało  KIO  w  wyroku  z  11  maja  2016r.  sygn.  akt  637/16.  Celtech  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  iż  oferowany  produkt  jest  równoważny.  Wypełnienie  opracowanej  przez 

Zamawiającego tabeli (w formularzu oferty) jest oświadczeniem o cechach produktu ale nie 

jest wykazaniem równoważności. 

Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Celtech. 

Treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Celtech  potwierdza,  że  oferta 

Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Odpowiedź 

udzielona  przez  Celtech  jest  - 

mimo  swej  obszerności  -  ogólnikowa  i  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza  realności  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  zamówienia.  Wyjaśnienia  nie 

zawierają  przedstawienia  sposobu  w  jaki  zostały  obliczone  wskazane  w  nim  pozycje 

kosztowe (tzn. 

dlaczego w takiej akurat wysokości wykonawca określił poszczególne koszty, 

brak  dowodów  uzasadniających  realność  zakładanych  szacunków).  Nie  przedstawiono 

żadnych dowodów potwierdzających prawidłowość kosztów podanych w treści wyjaśnień. 

Celtech opisuje „sposób dojścia” do ceny oferty za całe zamówienie, czyli cenę za 26 

sztuk gwarantowanych i 5 sztuk w opcji. W wyjaśnieniach nie uwzględniono sytuacji, w której 

Zamawiający  nie  skorzysta  z  prawa  opcji.  Jeżeli  zatem  Zamawiający  kupi  jedynie  26  sztuk 

łaźni,  to  Celtech  poniesie  stratę  -  jego  wyjaśnienia  dotyczą  bowiem  31  sztuk.  Celtech  nie 

przewidział  mniejszego  zamówienia  w  szacowanych  ryzykach.  Mniejsza  ilość  produktu 

zawsze  uniemożliwia,  a  co  najmniej  utrudnia  skorzystanie  z  efektu  skali.  W  konsekwencji 

wyjaśnienia są niewiarygodne. 

Zgodnie  z  obowiązującymi  w  Postępowaniu  Warunkami  Technicznymi  WT.KŁP60 

wyrób  -  czyli  łaźnie  -  podlega  trzem  rodzajom  badań.  Zakres  badań  typu,  okresowych  

i zdawczo-

odbiorczych określony jest tabelą stanowiącą Złącznik 4 do WT.KŁP 60, są to: 

a. 

Badania Typu - 

badania określone przez Zamawiającego w SIWZ i zgodnie z treścią 

punktu 3.1.1 WT.KŁP60, 

• 

projekt  Umowy  §  5  pkt  8  stanowi,  że  w  przypadku,  gdy  po  wyprodukowaniu  

i 

przekazaniu  do  Odbiorcy/Użytkownika  pierwszego  egzemplarza  Łaźni  polowej  

w  kontenerze  KŁP-60  w  czasie  dalszej  realizacji  Umowy  wymagane  będzie  wprowadzenie 

zmian  do  DT, które mogą  wpływać na  charakterystyki  taktyczno  - techniczne  łaźni  i/lub  ich 

eksploatację,  Wykonawca  przeprowadzi  badania  typu  łaźni  na  podstawie  uzgodnionego  

z  RPW  i Gestorem  oraz  zaakceptowaneg

o przez Zamawiającego Programu badań typu na 

zasadach  określonych  w  ust.  10.  Jeżeli  Zamawiający  uzna,  że  wprowadzane  zmiany  nie 

wpływają na charakterystyki taktyczno - techniczne łaźni i/lub ich eksploatację badania typu 

nie będą konieczne. 

• 

w  konsekwencj

i  wybranie  którejkolwiek  pozycji  „Wymaganie  równoważne”  

w  deklaracji  znajdującej  się  w  ofercie  powoduje  konieczność  zmian  w  Dokumentacji 

Technicznej, 

każda  z  dopuszczonych  przez  Zmawiającego  zmian  to  zmiana  charakterystyki 

taktyczno - 

techniczne łaźni i/lub zmiana charakterystyki eksploatacyjnej, 

— 

skoro  następuje  zmiana  charakterystyk,  to  zachodzi  konieczność  przeprowadzenia 

badań typu  -  CELTECH  o tym  wiedział  i  wycenił  to jako dwie pozycje program  badań typu  

i badania typu ale jednak nie wykazał istnienia równoważności. 

b. 

Badania  Okresowe  - 

zgodnie  z  treścią  punktu  3.1.2  WT.KŁP60  „Badania  okresowe 

(O)  wykonuje  się  na  jednym  wyrobie  z  każdej  partii  produkcyjnej  do  10  kpl,  a  mając  na 

uwadze  harmonogram  dostaw  Łaźni  Polowych  w  latach  2021  -  2026  z  takim  właśnie 

przypadkiem mamy do czynienia. 

c. 

Badania  zdawczo  -  odbiorcze  - 

zgodnie  z  treścią  punktu  3.1.3  WT.KŁP60  „Badania 

zdawczo-

odbiorcze (Z) wykonuje się dla każdego wyprodukowanego egzemplarza łaźni". 

Badanie  okresowe  należy  przeprowadzić  na  jednym  wyrobie  z  każdej  partii 

produkcyjnej. 

a.  Z  uwzględnieniem  obowiązującego  harmonogramu  dostaw  oznacza  to  konieczność 

przeprowadzenia tych badań raz na rok. 

• 

zgodnie  z  treścią  punktu  3.1.2  WT.KŁP60  „Badania  okresowe  (O)  wykonuje  się  na 

jednym wyrobie z każdej partii produkcyjnej do 10 kpl”., 

• 

harmonogram  dostaw  wynikający  z  SIWZ  i  powtórzony  w  ofercie  stanowi,  że 

dostarczonych będzie: rok 2021 - 1 szuka, rok 2022 - 6 sztuk (4+2), rok 2023 - 6 sztuk (5+1), 

rok 2024 - 5 sztuk (4+1), rok 2025 - 5 sztuk (5+1), rok 2026 - 7 sztuk (7+0). 

• 

projekt  Umowy  §  5  pkt  2  „  Dostarczone  Wyroby  powinny  być  nowe,  w  I  kategorii, 

wyprodukowane w roku dostawy

”. 

• 

projekt  Umowy  §  5  pkt  7  stanowi:  Wyroby  będą  podlegać  badaniom  w  oparciu  

o aktualne Warunki Techniczne WT Łaźni polowej w kontenerze KŁP-60 stanowiące element 

składowy  Dokumentacji  Technicznej  do  Produkcji  Seryjnej.  Do  przeprowadzenia  badań 

okresowych  pierwszego  egzemplarza  łaźni  (pierwszy  egzemplarz  opisany  w  Zał.  nr  2) 

Zamawiający,  w  ramach  wartości  brutto  Umowy,  spowoduje  wydzielenie  z  zasobów  Sił 

Zbrojnych  RP  pojazdów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  badań.  Całość  kosztów 

organizacji  i  przeprowadzenia  badań  (w  tym  ubezpieczenie  pojazdów  na  okres  badań) 

ponosi Wykonawca łaźni, z wyjątkiem kosztów eksploatacji wydzielonych pojazdów. 

• 

Skoro  łaźnie  polowe  mają  być  dostarczane  w  w/w  latach  i  wyprodukowane  w  roku 

dostawy, 

to  dana  ilość  w  danym  roku  powinna  być  produkowana  jako  partia  produkcyjna,  

a  zapisy  WT  mówią  o  konieczności  przeprowadzanie  badań  okresowych  dla  każdej  partii 

produkcyjnej  do  10  kpl  - 

oczywiście  można  wytwarzać  łaźnie  w  krótszych  partiach 

produkcyjnych ale zwiększy to ilość wymaganych badań i w konsekwencji podniesie koszty 

realizacji umowy. 

b. 

Badanie okresowe składa się z siedemdziesięciu trzech różnych badań cząstkowych. 

Badania  te  są  kosztowne,  mają  wpływ  na  cenę  oferty.  Koszt  tych  badań  nie  został 

uwzględniony w wyjaśnieniach Celtech. 

Szacunkowy  koszt  badań  okresowych,  w  tym  badań  w  niezależnych  laboratoriach,  

to koszt w przedziale 350.000,- 

zł - 400.000,- zł netto (a zatem trzeba dodać jeszcze kwoty 

podatku VAT) na każdą partie dostaw. Uwzględniając dane dot. szacowania ryzyka (Tabela 

5)  zaprezentowanego  w  piśmie  firmy  Celtech  wiązałoby  się  z  następującymi  kosztami 

sumarycznymi (symulacja dla wartości 350 i 400 tyś): 

Koszt badań okresowych 2021 

350 000.00 zł   

400 000,00 zł 

Ryzyko 

Koszt badań okresowych 2022 

367 500,00 zł   

420 000,00 zł 

Ryzyko 

Koszt badań okresowych 2023 

385 875,00 zł   

441 000,00 zł 

Ryzyko 

Koszt badań okresowych 2024 

68,75 zł   

463 050,00 zł 

Ryzyko 

Koszt badań okresowych 2025 

425 427,19 zł   

486 202,50 zł 

Ryzyko 

Koszt badań okresowych 2026 

446 698,55 zł   

510 512,63 zł 

Razem netto :  

2.380.669,48 zł 

2.720.765,13 zł 

Przeprowadzenie badań  „Typu”  nie jest  równoznaczne  z  przeprowadzeniem  „Badań 

okresowych” - koszt badań Typu został zasygnalizowany w wyjaśnieniach. 

Kolejnym kosztem pominiętym przez Celtech są koszty badań zdawczo- odbiorczych. 

Wprawdzie w Tabeli nr 2 w pozycji 

„odbiory” wskazano koszt 10.000,- zł; jednak jest to raczej 

sam  koszt  dostarczenia  łaźni  do  miejsca  odbioru,  koszty  osobowe  i  inne  koszty  związane 

bezpośrednio  z  odbiorem.  Nie  jest  to  z  całą  pewnością  koszt  badań  zdawczo-odbiorczych  

w  rozumieniu  SIWZ.  Załącznik  4  do  WT.KŁP60  stanowi,  iż  na  tym  etapie  należy 

przeprowadzić  aż  60  z  74  badań  zgodnych  z  metodykami  opisanymi  treścią  Warunków 

Technicznych. 

Szacunkowe  koszty  badań  okresowych  zostały  zaniżone  o  przynajmniej  30 

tyś  netto  na  każdą  sztukę  wyrobu,  co  dla  szacowania  ryzyka  (Tabela  nr  5) 

za

prezentowanego w piśmie firmy Celtech wiązałyby się z kosztami w ostatecznej wysokości 

na poziomie 

1.077.904,00 zł.  

Podsumowując  Celtech  nie  uwzględnił  w  ofercie  wykonania  i  związanych  z  tym 

kosztów  badań  okresowych,  co  jest  niezgodnie  z  treścią  Warunków  Technicznych 

WT.KŁP60,  skutkuje  zaniżeniem  ceny  oferty  o  co  najmniej  3.798.669,13  zł  netto  

i niezgodnością oferty z SIWZ. 

Ocena wyjaśnień złożonych przez Celtech  powinna być negatywna i oferta powinna 

być  odrzucona.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Celtech  nie  spełniają  wymagań  określonych 

przepisem art. 90 pzp, 

więc zaktualizowała się przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 

89 ust. 1 pkt 4 pzp (tak wyrok 

KIO z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt: KIO 1651/16 oraz 

wyrok KIO z dnia 19 maja 2016r. KIO 722/16).  

Ogólnikowość  złożonych  wyjaśnień  nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do 

wykonawcy  kolejnego  wezwania  do  udzielenia  dalszych 

wyjaśnień  w trybie art. 90 pzp (tak 

wyrok  KIO  z  dnia  7  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2221/17  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  6 

listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2212/17). 

Niezależnie  wcześniejszej  argumentacji  oferta  winna  być  odrzucona  ze  względu  na 

to,  iż  zaoferowany  wyrób  jest  niezgodny  z  SIWZ  i  nie  jest  równoważny  produktowi 

opisanemu w warunkach technicznych. 

Załącznik  nr  1  do  Wzoru  Umowy  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  o.  stanowi: 

„łaźnia  polowa  w  kontenerze  powinna  być  przystosowana  do  przeładunku  i  przewożenia 

środkami  transportu  będącymi  na  wyposażeniu  Sił  Zbrojnych  RP,  (w  szczególności 

pojazdami typoszeregu Jelcz 662, Jelcz 

862) i dopuszczona do [...]” 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  -  Formularz  oferty  wskazywał,  iż  dopuszczalne  jest 

wykonanie  łaźni  zgodnie  z  WT.KŁP.60  albo  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  - 

decyzja wykonawcy miała być przedstawiona w kolumnie 3 poprzez wstawienie cyfry 1 lub 2 

—  przy  czym  2  oznaczało  rozwiązanie  równoważne  i  takie  rozwiązanie  wskazał  Celtech. 

Stosowny fragment prezentuje się następująco: 

a. Kolumna 1: Treść wymagania zgodna z WT.KŁP.60 (Załącznik nr 1 do projektu umowy pkt 

5 tabela) 

• 

Wymagania do

tyczące wymiarów gabarytowych i masy, 

• 

Numer wymagania w WT.KŁP60 - 2.2.3 

• 

Masa całkowita brutto kontenera sanitarnego - 9520 [kg] ± 2% 

• 

Masa całkowita brutto kontenera przebieralni - 6450 [kg] ± 2% 

b. Kolumna 2: Wymaganie równoważne (Załącznik nr 1 do projektu umowy pkt 5 tabela): 

• 

Wymagania dotyczące wymiarów gabarytowych i masy 

• 

masa całkowita brutto każdego kontenera łaźni (jeśli występują dwa) - nie większa niż 

11 000 [kg](...). 

Przywołane  wyżej  ograniczenie  „nie  większa  niż  11  000  [kg]''  wynikające  z  pkt.  10 

tabeli powyżej powiązane jest bezpośrednio z parametrami technicznymi pojazdu JELCZ typ 

662,  którego  maksymalna  dopuszczalna  ładowność  wynosi  11  000  [kg].  -  to  właśnie  ten 

samochód jest dedykowany do transport łaźni. Oczywiście nie jest to równoznaczne z tym, 

że masa całkowita brutto każdego kontenera łaźni może wynosić 11 000 [kg]. 

Dla dopuszczenie wyrobu do użytkowania konieczne jest uzyskanie pozytywnej opinii 

firmy  JELCZ  - 

producenta  samochodów  bazowych  -  związanej  m.in.  z  położeniem  środka 

masy  łaźni  (przypomnieć  należy,  że  wynika  ona  ze  sposobu  zabudowania  kontenera). 

Parametr  ten  bezpośrednio  wpływa  na  wielkość masy  przypadającej  na  poszczególne  osie 

pojazdu, które to osie posiadają ograniczenia nośności wynikające z DT podwozia pojazdu. 

Standardowo pozyskanie takiej opinii odbywa się w dwóch etapach: 

a.  Na  etapie  tworzenia  oferty  /  analiz  technicznych  projektu,  uzgodnienia  z  producentem 

podwozia  pojazdu  opierają  się  na  wyznaczeniu  położeniu  środka  masy  określonego  za 

pomocą metody MES (Metoda Elementu Skończonego). 

b. Na etapie wdrożenia, po wykonaniu prototypu Wyrobu, weryfikacja położenia środka masy 

odbywa się metodą laboratoryjną w akredytowanych laboratoriach badawczych. 

Praktyka  Odwołującego  wskazuje,  że  kontener  o  masie  brutto  nie  przekraczającej 

8000,00 [kg] z uwagi na położenie środka masy, nie spełnia wymogu dowolności transportu 

na  podwoziu  JELCZ,  wynikającym  z  ograniczeń  masy  przypadające  na  poszczególne  osie 

pojazdu - 

w konsekwencji zadeklarowany przez Celtech kontener (łaźnia) nie będzie mogła 

być przewożona, a zatem nie uzyskany będzie wymóg mobilności. 

p. 

(Załącznik  nr  1  do  projektu  umowy 

pkt 5 tabela) 

(Załącznik  nr  1  do  projektu  umowy  pkt  5 

tabela) 

o 

WT.KŁP.60 

(kolumna 

1)lub 

wymaganie  równoważne  (kolumna 

2) wpisać 1 lub 2 

Zabudowa łaźni 

Numer wyma

gania w WT.KŁP60  

Łaźnia  zabudowana  jest  w  dwóch 

kontenerach 20 stopowych serii 1C 

Zabudowa łaźni 

Łaźnia powinna być zabudowana w dwóch 

kontenerach  20  stopowych  ISO  serii  1C 

(dopuszcza  się  zastosowanie  jednego  lub 

obu 

kontenerów 

rozkładanych 

/rozsuwanych) 

lub 

w 

jednym 

rozkładanym/rozsuwanym  kontenerze  20 

stopowym  ISO  serii  1C.  Wysokość 

wewnętrzna  kontenerów  powinna  wynosić 

minimum: 

200  cm  w  rozbieralni/ubieralni  i 

przejściach roboczych, 

cm 

w 

kabinach 

prysznicowych. 

Łaźnię 

wykonamy 

w 

jednym 

kontenerze rozkładanym (podać ilość 

i rodzaj) kontenerze / kontenerach 20 

stopowych ISO serii 1C 

O

dwołujący  jest  wiodącym  producentem  kontenerów  rozsuwanych  (PATENT 

214607),  na  etapie  analizy  możliwości  technicznych  realizacji  zamówienia,  wykonał  analizy 

MES  związane  z  budową  Łaźni  Polowej  na  pojedynczym  kontenerze  rozsuwanym. 

Wykonane  symulacje  w  spos

ób  jednoznaczny  wskazywały,  że  wyrób  nie  będzie  mógł  być 

transportowany  na  pojazdach  będących  w  posiadaniu  Resortu  Obrony  Narodowej  (RON).  

Ze względu na wynik tych analiz Odwołujący przedstawił rozwiązanie opisane w ofercie jako: 

„Łaźnie wykonam  w  dwóch  kontenerach  20  stopowych  ISO  serii  1C,  w tym  jeden  kontener 

rozsuwany i jeden kontener nierozsuwany (podać ilość i rodzaj) kontenerze/kontenerach 20 

stopowych ISO serii 1C”, co pozwala na bezpieczny transport obiektu na dowolnym środku 

transportu przystosow

anym do przewożenia kontenerów 20 dwudziestostopowych. 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wyrób  ma  być  przystosowany  do  przewożenia 

środkami transportu będącymi na wyposażeniu Sił Zbrojnych RP, w szczególności pojazdami 

typoszeregu Jelcz 662, Jelcz 862. Załącznik nr 1 do projektu Umowy „OPIS PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA” punkt „o” stanowi jednoznacznie: „Łaźnia połowa w kontenerze powinna być 

przystosowana  do  przeładunku  i  przewożenia  środkami  transportu  będącymi  na 

wyposażeniu  Sił  Zbrojnych  RP  (w  szczególności  pojazdami  typoszeregu  Jelcz  662,  Jelcz 

862) i dopuszczona do przewożenia: 

— 

na ramach podkontenerowych podwozi samochodowych; 

— 

na  skrzyniach  ładunkowych  samochodów  ciężarowo  -  terenowych,  ciężarowa  - 

szosowych i szosowych lub przyczepach; 

— 

samolotami transport

owymi (w ładowniach hermetyzowanych); 

— 

koleją, bezpośrednio na platformie; 

— 

statkami; 

— 

możliwość piętrzenia kontenerów> (3+ 1 ); 

— 

możliwość  przemieszczania  z  użyciem  pojazdu:  wyposażonego  w  widły  (wózki 

widłowe), MULTILIFT, urządzenie dźwigowe HIAB '’. 

Wykonanie łaźni w jednym kontenerze rozkładanym - tak jak to zdeklarował Celtech - 

i  jednoczesne  utrzymanie  wymagań  dotyczących  mobilności  wyrobu  jest  w  tym  przypadku 

niemożliwe. Można przypuszczać, iż Celtech ma świadomość ułomności swej oferty i dlatego 

zaniechał  dowiedzenia  równoważności  oferowanych  łaźni  w  stosunku  do  rozwiązań 

opisanych przez Zamawiającego. 

Podsumowując,  Celtech  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  nie  wykazał  iż 

oferowany  wyrób  jest  równoważny  w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego,  zaoferował 

łaźnie polowe niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, co winno skutkować odrzuceniem 

oferty. 

Odwołujący  wnosił  o  przyjęcie  przedstawionych  argumentów  za  zasadne  

i uwzględnienie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

a 

także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy  za 

najkorzystniejszą,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Wypełnione 

zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Celtech  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą w  Poznaniu  (dalej  jako  „Celtech”  lub „Przystępujący”).  Izba 

potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania,  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  trybie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wezwał  Celtech  do 

złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia oferowanej ceny. Zamawiający 

odwołał  się  do  treści  przywołanego  przepisu  ustawy  Pzp,  dodatkowo  wskazując,  że 

wyjaśnienia powinny odnosić się do wszystkich aspektów mających wpływ na cenę, zawierać 

szczegółowe  kalkulacje  kosztów  realizacji,  zgodne  z  postanowieniami  SIWZ.  Podkreślono, 

że  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  wielkiego  doświadczenia,  znakomitej  organizacji  pracy, 

optymalizacji  kosztów,  wdrożenia  niezwykle  nowoczesnych  technologii,  czy  korzystnego 

położenia  siedziby  Wykonawcy  uznane  zostaną  za  niewystarczające.  Ponadto  zwrócono 

uwagę,  że  Wykonawca  chcąc  uzasadnić  korzystność  ceny  oferty  posługuje  się  zniżkami, 

powinien w wyjaśnieniach przedstawić dowody co do wysokości i zakresu rabatów. Powinien 

także  przedstawić  wyjaśnienia  i  dowody  na  okoliczności  sprzyjające  i  dostępne  tylko  jemu 

warunki  wykonania zamówienia,  które  nie są dostępne  pozostałym  wykonawcom  na  rynku. 

Zamawiający wymagał przedstawienia rzetelnych wyjaśnień w zakresie dwóch składników – 

rzeczowego i kosztowo/rachunkowego.  

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  obejmując  ich  treść  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  dokonał  analizy  zastrzeżonej  treści  i  uznał,  że  informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  mogą  być  w  całości  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający uznał za zasługujące na zastrzeżenie informacje ujęte w tabelach nr 1 (budżet 

kosztów bezpośrednich) oraz nr 3 (kalkulacja kosztów roboczogodziny).  

W wyjaśnieniach Przystępujący wskazał na następujące aspekty wpływające na cenę 

oferty: 

a) 

koncepcja wykonania łaźni polowej w jednym rozkładanym kontenerze, co powoduje: 

uproszczenie  konstrukcji  poprzez  eliminację  kontenera  przebieralni  i  przejść 

międzykontenerowych,  

zmniejszenie  liczby  urządzeń  do  ogrzewania  wnętrza  i  liczby  rozkładanych  części 

kontenerów,  

uproszczenie  instalacji  dystrybucji  wody  czystej  poprzez  zintegrowanie  dwóch  bloków 

technicznych w jeden wykorzystujący systemem odzysku ciepła,  

poprawę  funkcjonalności  (eliminacja  czynności  związanych  z  pozycjonowaniem 

kontenerów), 

- zmniej

szenie nakładów na ogrzewanie,  

zmniejszanie całkowitej masy zestawu. 

b) 

wpływ przyjętej koncepcji wykonania łaźni na obniżenie kosztów: 

doświadczenie  Wykonawcy  w  budowie  kontenerów  z  instalacjami  hydraulicznymi 

użytkowanymi w ujemnych temperaturach; 

- realizacja dla S

Z RP prac rozwojowych na pralnię polową w kontenerze oraz kontenerową 

piekarnię  polową.  Ponadto  bazę  do  zabudowy  łaźni  polowej  KŁP-60  stanowił  będzie 

kontener  rozkładany  wykorzystywany  do  zabudowy  piekarni  polowej,  już  zaprojektowany  i 

przebadany w ramach realizowanej na 

zamówienie MON pracy rozwojowej; 

-  eliminacja  pozycji  kosztowych,  tj.  opracowania  dokumentacji  prototypu  kontenera 

rozkładanego, prowadzenia testów prototypu kontenera, prowadzenia badań i zatwierdzania 

typu konstrukcji kontenera, a także mniejsza pracochłonność wytworzenia łaźni ze względu 

na eliminację jednego kontenera. 

Kalkulację  ceny  oferty  Wykonawca  uzasadnił  przedstawiając:  budżet  kosztów 

bezpośrednich,  kalkulację  roboczogodziny,  kalkulację  kosztów  dodatkowych  związanych  z 

wykonaniem  pierwszego  egzemplarza  KŁP-60,  kalkulację  ryzyk  związanych  z  rozłożeniem 

projektu na lata 2020 

— 2026. 

Analizując  czynniki  wpływające  na  ryzyko  szacowania  ceny  przyjęte  zostały  m.in. 

następujące pozycje: inflacja, ryzyko kursowe; wzrost wynagrodzeń powyżej wartości inflacji; 

w

zrost kosztów materiałowych powyżej wartości inflacji; wzrost kosztów pozyskania kapitału; 

p

ozostałe  ryzyko  obejmujące  zdarzenia  nagłe.  Dla  analizy  kosztów  w  roku  2021  przyjęto 

wskaźnik 2%, w latach następnych 5%.  

Zamawiający  oceniając złożone wyjaśnienia podkreślił,  że Komisja  dokonała analizy 

przedstawionych  danych,  w  szczególności  tabeli  nr  1  -  Budżet  kosztów  bezpośrednich, 

poprzez  porównanie  cen  wybranych  części,  zespołów  i  podzespołów  wyszczególnionych  w 

niniejszej tabeli z cenami producentów i dystrybutorów na ich stronach internetowych. Ceny 

ofertowe powyższych komponentów przedstawione przez producentów i dystrybutorów były 

porównywalne lub niższe niż ceny przedstawione przez Celtech w tabeli 1. W opinii Komisji 

przetargowej 

koncepcja  wykonania  łaźni  polowej  KŁP-60  przyjęta  do  kalkulacji  ceny  oferty 

(pkt  5  lit  a  i  b)  ma  znaczny  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  w  stosunku  do  wartości 

szacowanej  przez  Zamawiającego.  Podczas  określania  wartości  szacunkowej  zamówienia 

na  etapie  przygotowania  postępowania,  Komisja  brała  pod  uwagę  dostawę  wyrobu 

wykonanego w oparciu o Dokumentację Techniczną do Produkcji Seryjnej „Łaźni polowej w 

kontenerze  KŁP-60”,  zatwierdzoną  przez  Szefa  Inspektoratu  Uzbrojenia  na  podstawie 

Orzeczenia Nr IU-

136/15/STLąd z dnia 12.06.2015 r., który składał się z dwóch rozkładanych 

kontenerów. Jednocześnie cena całkowita oferty złożonej przez WZU, znacząco odbiega od 

cen ofert ZAMET i CELTECH (jest wyższa o 224 % od średniej arytmetycznej tych ofert), co 

zaburzyło  wartość  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  i  potwierdziło 

konieczność  zastosowania  kolejnej  przesłanki  ustawowej  do  uznania  oferty  Celtech  za 

zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Reasumując,  w    ocenie  Zamawiającego  oferta  Celtech  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający złożył obszerną odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, których 

część  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  odnosi  się  do  elementów  niejawnych  oferty  i 

wyjaśnień  Przystępującego.  W  odpowiedzi  przedstawiono  argumentację  przemawiającą  za 

oddaleniem odwołania. 

Przystępujący  Celtech  złożył  pisemne  stanowisko  procesowe,  w  którym  wnosił  o 

oddalenie odwołania. 

Po  wysłuchaniu  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

postępowania  oraz  stanowiskami  pisemnymi,  Skład  Orzekający  Izby  doszedł  do 

przekonania,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  i  w  całości  podlegało 

oddaleniu. 

Przechodząc do analizy zarzutów odwołania zwrócić uwagę należy, iż postępowanie 

prowadzone  było  w  trybie  dwustopniowym,  najpierw  wykonawcy  składali  oferty  wstępne, 

następnie prowadzono negocjacje, Zamawiający dookreślił przedmiot zamówienia i zaprosił 

wykonawców  do  złożenia  ofert  ostatecznych.  Jest  to  istotna  uwaga  z  punktu  budowy 

zarzutów  odwołania,  w  szczególności  odnoszących  się  do  zagadnienia  równoważności  

i zgodności treści oferty Przystępującego z zapisami SIWZ.  To po zapoznaniu się z treścią 

ofert  wstępnych,  poznaniu  rozwiązań  proponowanych  przez  poszczególnych  wykonawców  

w  ramach  prowadzonych  negocjacji,  Zamawiający  uznał,  że  możliwe  jest  wykonanie 

przedmiotu zamówienia w sposób odmienny niż wynikający z opisu warunków technicznych. 

To  w  treści  ofert  wstępnych  poprzedzających  negocjacje  wykonawcy  mogli  przedstawić 

własne rozwiązania konstrukcyjne, które funkcjonalnie będą spełniały wymagania i potrzeby 

Zamawiającego  ale  różnić  będą  się  od  pierwotnych  założeń  Zamawiającego.  

Po  przeprowadzonych  negocjacjach  opis  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem 

wynegocjowanych zmian przyjął kształt ostateczny. Zamawiający tak właśnie wyraził zgodę 

za  zmianę  sposobu  spełnienia  świadczenia,  opisując  które  rozwiązania  konstrukcyjne 

zaakceptuje.  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  to  w  trakcie  prowadzonych  negocjacji  doprecyzowano 

szereg zapisów SIWZ oraz warunków technicznych związanych z przedmiotem zamówienia. 

To  w  trakcie  negocjacji  dokonano  modyfikacji 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przede 

wszystkim  określono  zakres  możliwych  do  zastosowania  przez  wykonawców  rozwiązań 

równoważnych  dla  rozwiązań  konstrukcyjnych  i  materiałowych  opisanych  w  Dokumentacji 

Technicznej  Łaźni  polowej  w  kontenerze  KŁP-60.  Tym  samym  to  Zamawiający  określił  

w  jakich  elementach,  ściśle  wyspecyfikowanych  w  ujęciu  tabelarycznym  i  opisowym, 

wy

konawcy  mogą  zastosować  rozwiązania  odmienne  od  opisanych  w  dokumentacji 

technicznej dotyczącej przedmiotu zamówienia. Zamawiający opisał je w Załączniku nr 1 do 

projektu  umowy,  pkt  4  i  5. 

Obowiązkiem  wykonawców  było  wskazanie w  tabeli  składanego 

formularz

a ofertowego, które elementy wykona jako równoważne, przy czym lista możliwych 

do  wykonania  elementów  została  ograniczona  przez  samego  Zamawiającego.  W  tabeli 

należało wpisać cyfrę 1 w przypadku korzystania z rozwiązań wynikających z dokumentacji 

techniczn

ej  oraz  cyfrę  2  w  przypadku  korzystania  z  rozwiązań  równoważnych 

zaakceptowanych przez Zamawiającego.  

Izba  przy  takim  ukształtowaniu  wymogów  SIWZ  i  warunków  technicznych  podziela 

stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  żaden  z  wykonawców  nie  musiał 

dodatkowo  udowadniać,  że  oferowane  przez  niego  wyroby  spełniają  wymagania 

Zamawiającego,  ponieważ  zaoferowano  produkt  równoważny.  Wynikało  to  z  faktu,  

iż  rozwiązania  równoważne  dla  łaźni,  spełniające  wymagania  Zamawiającego,  zostały 

określone  przez  samego  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  będącym 

załącznikiem nr 2 do projektu umowy i omówionym w trakcie negocjacji.  

Z  treści  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  na  który  powoływał  się  w  zarzutach  odwołania 

Odwołujący,  wynika,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy 

spełniają 

wymagania 

określone 

przez 

zamawiającego. 

Tymczasem  

w przedmiotowym postępowaniu opis dopuszczalnych rozwiązań równoważnych był częścią 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  został  szczegółowo  określony  przez  samego 

Zamawiającego.  Zatem  w  postępowaniu  nie  mieliśmy  do  czynienia  z  rozwiązaniami 

równoważnymi  w  klasycznym  ujęciu  art.  30  ust.  5  Pzp,  choć  niewątpliwie  zamienne 

stosowanie 

tego  pojęcia  mogło  spowodować  przekonanie  u  niektórych  wykonawców,  

że konieczne jest dopełnienie obowiązków określonych dyspozycją art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. 

Nie można jednak pominąć okoliczności, iż przepis stanowi o rozwiązaniu równoważnym do 

opisanego 

przez  zamawiającego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  natomiast  Zamawiający 

opisał rozwiązanie o charakterze podstawowym i wskazał w jakich jego elementach można 

skorzystać z rozwiązań odmiennych konstrukcyjnie, nazywając je równoważnymi ale również 

te  rozwiązania  opisał.  Nie  mieliśmy  zatem  do  czynienia  sytuacją,  w  której  to  dany 

wykonawca samodzielnie określał, że jakaś cześć dostawy może być zrealizowana w sposób 

inny,  niż  określił  to  zamawiający.  Jak  zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  

„Po  negocjacjach  Zamawiający  w  OPZ  określił  kryteria  równoważności  dla  wymagań 

zapisanych w WT, dopuszczając inne niż w WT rozwiązania techniczne, spełniające jednak 

jego wymagania i tylko takie ujął w OPZ”.  

Z  drugiej  strony  jednak  zauważyć  należy,  że  choć  Odwołujący  sformułował  w  tym 

zakresie  zarzuty  w  stosunku  do  oferty  Przystępującego,  to  z  jego  własnej  oferty  wynika,  

iż w kilku jej elementach skorzystał z możliwości zastosowania rozwiązania odmiennego niż 

opisane w dokumentacji technicznej, a nie składał na tę okoliczność wraz z ofertą żadnych 

dodatkowych  dokumentów.  Dodatkowo  Odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  w  piśmie 

procesowym, ani też na rozprawie nie umiał wskazać z jakich zapisów czy to dokumentacji 

technicznej,  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  ogólnych  warunków  SIWZ  wynikał 

obowiązek  udowodnienia  Zamawiającemu  równoważności  do  wymagań  opisanych.  

Nie  wskazano  również  jakiego  rodzaju  dokumentem,  czy  oświadczeniem  taki  obowiązek 

należało wykonać. Przypisy nr 4, 5, 6 znajdujące się pod tabelą w pkt 5 OPZ dla wymagania 

zawartego  w WT.KŁP60  nr  2.2.1.,  na  treść  których  powoływał  się  Odwołujący,  wbrew  jego 

twierdzeniom nie są zapisami sugerującymi obowiązek wykazania równoważności. Przypisy 

te  zawierają  właśnie  opis  przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  zastosowania  rozwiązania 

innego niż to wprost wynikające z warunków technicznych (WT). Wymogu, by „W przypadku 

zabudowy  łaźni  w  jednym  kontenerze  rozkładanym  wyposażenie  to  należy  umieścić  

w wydzielonej części/częściach sanitarnych kontenera” nie można potraktować inaczej niż 

jako  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  Zamawiający  wyjaśnia  i  podaje  jak  ma  zostać 

zachowana funkcjonalność przedmiotu dostawy w przypadku zastosowania przez dostawcę 

jednego  kontenera.  W  tym  opisie  Izba  nie  dopatrzyła  się  wymogu  udowodnienia,  

że  zastosowanie  takiego  rozwiązania  wymaga  dodatkowego  dowodzenia  i  wykazywania 

zgodności z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego. 

Reasumując,  w  tym  zakresie  zarzuty  odwołania  i  towarzyszące  im  żądania  nie 

zasługiwały na uwzględnienie.  

Odwołujący podnosił, że oferta Przystępującego, niezależnie od niepotwierdzenia jej 

równoważności w stosunku do wymagań, jest niezgodna w treści z treścią SIWZ, co wiązał  

z  wymogami  odnoszącymi  się  do  transportu  kontenera  i  jego  masy  całkowitej  oraz 

zapewnienia mobiln

ości przedmiotu dostawy. 

Przechodząc do analizy tej części zarzutów odwołania, Izba uważa, że ich zasadność 

nie  została  przez  Odwołującego  wykazana.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  zarzuty  odwołania 

zbudowane zostały przy uwzględnieniu doświadczenia zawodowego Odwołującego i opierały 

się  na  założeniach  technicznych  oferowanego  przez  Odwołującego  produktu.  Słusznie  

w  odpowiedzi  na  odwołanie zauważył  Zamawiający,  że Odwołującemu  nie jest  znana treść 

oferty  wstępnej  Przystępującego,  która  przywołuje  główne  założenia  techniczne,  wskazuje 

na  poszczególne  parametry  oferowanego  rozwiązania.  Tymczasem  Odwołujący  bazuje 

jedynie  na  znajomości  zasad  działania  własnego  oferowanego  przedmiotu  dostawy  

i w stosunku do tego rozwiązania prowadzi wyliczenia związane z położeniem środka masy 

łaźni.  Na  okoliczność  zasadności  sformułowanych  zarzutów  Odwołujący  nie  przedstawił 

jakiegokolwiek materiału dowodowego. W opozycji do takiej postawy, dostrzeżenia wymaga, 

iż  Zamawiający  poddał  to  zagadnienie  szczegółowej  analizie,  dodatkowo  uzyskując 

potwierdzenie firmy JECZ, której to pojazdy wskazanego typu będą używane do transportu, 

a  która  to  firma  potwierdziła,  że  „Każdy  pojazd  JELCZ  662  z  ramą  kontenerową  20  st. 

przystosowany jest do przewozu kontenera IC wg ISO 668”, czyli do kontenera wskazanego 

w  ofercie  Przystępującego.  Firma  JELCZ  potwierdziła  także,  że  „W  przypadku  montażu  na 

podwoziu kontenera IC wg ISO 668 nie ma konieczności akceptacji zabudowy przez JELCZ”, 

co zdaje się pomijać Odwołujący w swoich wywodach na rozprawie.  Jak słusznie zauważył 

Przystępujący  w  pisemnym  stanowisku  procesowym,  Zamawiający  nie  wymagał  podania 

dokładnej masy oferowanego kontenera poza określeniem jego maksymalnej dopuszczalnej 

masy,  zatem  Odwołujący  prowadzi  rozważania  w  oparciu  o  bliżej  niezidentyfikowane 

założenia, które mają dotyczyć oferowanego przez Przystępującego kontenera, a których to 

Odwołujący  nie  zna.  Nie  polegają  również  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  

że  Przystępujący  złożył  ofertę  nie  „mając  żadnej  dokumentacji  i  wyliczeń  mas  oraz  bez 

analizy  rozkładu  mas  –  położenie  i  wysokość  środka  ciężkości  -  co  jest  niezbędne  dla 

ustalenia  stateczności  pojazdu”.  Przystępujący  bazował  na  wiedzy  wyniesionej  z  wcześniej 

realizowanych na rzecz Zamawiającego dostaw o zbliżonych założeniach technicznych oraz 

w oparciu o dokumentację pojazdów wskazanych w SIWZ przez Zamawiającego.  

Konkludując,  zarzut  i  towarzyszące  mu  żądanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

a  Przystępujący  złożył  ofertę  wykonania  przedmiotu  dostawy  z  takim  rozkładem  masy 

kontenera,  aby  nie 

zostały  przekroczone  dopuszczalne  naciski  na  osie  pojazdów 

wskazanych  przez  Zamawi

ającego  do  ich  transportu,  zapewniając  tym  samym  pełną 

mobilność oferowanej łaźni kontenerowej.  

Kolejną  grupę  zarzutów  odwołania  stanowiły  twierdzenia  Odwołującego  odnoszące 

się  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego,  zwłaszcza  w  aspekcie  nieprawidłowej 

wyceny badań do wykonania dla przedmiotu dostawy.  

Odwołujący zarzucał, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny złożonych przez 

Przystępującego  wyjaśnień,  które  miały  potwierdzać,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  

i w konsekwencji zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.  

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, iż nie polegają na prawdzie twierdzenia 

Odwołującego,  że  mimo  swej  obszerności  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  

są ogólnikowe i w żaden sposób nie potwierdzają realności zaoferowanej ceny za wykonanie 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  zawierają  przedstawienia  sposobu  

w  jaki  zostały  obliczone  wskazane  w  nim  pozycje  kosztowe  (tzn.  dlaczego  w  takiej  akurat 

wysokości  wykonawca  określił  poszczególne  koszty,  brak  dowodów  uzasadniających 

realność  zakładanych  szacunków).  Jak  już  Izba  zauważyła  w  ustaleniach  faktycznych 

niniejszego orzeczenia wyjaśnienia odnosiły się szczegółowo do czynników, które w ocenie 

Przystępującego przełożyły się na możliwość obniżenia ceny oferty. Co ciekawe, do żadnego 

z  tych  czynników  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  odwołaniu,  choć  wyjaśnienia  zostały  w  tej 

części  udostępnione.  Jedynie  ogólnikowo  stwierdzono,  że  budowa  łaźni  w  jednym 

kontenerze  nie  może  znacząco  obniżyć  ceny  oferty.  Dlaczego  zdaniem  Odwołującego 

zachodzi  taka  zbieżność  czynników,  Izbie  nie  wyjaśniono.  Jeżeli  uznać,  czego  Izba  nie 

potwierdza,  że  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Przystępującego  były  ogólnikowe,  

to  uzasadnienie  zarzutów  tej  części  odwołania  należałoby  wręcz  uznać  za  szczątkowe.  

W  żaden  bowiem  sposób  w  zarzutach  nie  odniesiono  się  do  aspektów  podniesionych  

w  złożonych  wyjaśnieniach  a  odnoszących  się  do  odmiennych  założeń  konstrukcyjnych 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  które  to  aspekty  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

niewątpliwie przełożyć mogły się na obniżenie ceny oferty Przystępującego.  

Następnie  Izba  podkreśla,  że  Przystępujący  złożył  szczegółową  kalkulację  ceny 

oferty. 

Wykonawca  uzasadnił  przedstawiając:  budżet  kosztów  bezpośrednich,  kalkulację 

roboczogodzin

,  kalkulację  kosztów  dodatkowych  związanych  z  wykonaniem  pierwszego 

egzemplarza  KŁP-60,  kalkulację  ryzyk  związanych  z  rozłożeniem  projektu  na  lata  2020  — 

2026.  Ana

lizując  czynniki  wpływające  na  ryzyko  szacowania  ceny  przyjęte  zostały  m.in. 

następujące pozycje: inflacja, ryzyko kursowe; wzrost wynagrodzeń powyżej wartości inflacji; 

w

zrost kosztów materiałowych powyżej wartości inflacji; wzrost kosztów pozyskania kapitału; 

p

ozostałe  ryzyko  obejmujące  zdarzenia  nagłe.  Dla  analizy  kosztów  w  roku  2021  przyjęto 

wskaźnik 2%, w latach następnych 5%. Do tych elementów wyjaśnień także Odwołujący się 

nie  ustosunkował.  Tymczasem  złożone  wyjaśnienia  w  ocenie  Izby  bardzo  szczegółowo 

rozpisują  owo  dojście  do  ceny  ostatecznej,  wskazują  na  zysk,  zakładają  wystąpienie 

możliwych ryzyk gospodarczych oraz szacują wpływ tych ryzyk na cenę oferty.  

Analizując wyjaśnienia Zamawiający prześledził wykaz materiałów proponowanych do 

wykonania łaźni, co pozwoliło mu stwierdzić, że zawarty w nich wykaz w tabeli nr 1 - wykaz 

materiałów 

podstawowych, 

pomocniczych, 

pozostałych 

i  kooperacyjnych 

wraz  

z  oszacowaniem  pracochłonności  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  zawiera  wymagane 

wyposażenie łaźni i planowane/szacowane ilości materiałów koniecznych do jej wykonania. 

Dodatkowo  Zamawiający  dokonał  analizy  rynku  w  zakresie  cen  materiałów  ujętych  

w  wyjaśnieniach  a  dostępnych  na  rynku,  co  tylko  utwierdza  Izbę  w  przekonaniu,  

że  Zamawiający  nie  tylko  bardzo  szczegółowo  analizował  otrzymane  wyjaśnienia,  ale 

również że dokonana ich ocena była właściwa.  

Co do kosztów roboczogodzin, to ich kalkulacja przedstawiona została w tabeli nr 3 

do  wyjaśnień,  która  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ich  analiza  nie  budzi  wątpliwości 

Izby. 

Gołosłowne  są  także  twierdzenia  Odwołującego,  że  kalkulacji  kosztów  dokonano 

tylko  z  jeżeli  prawo  opcji  będzie  przez  Zamawiającego  zrealizowane,  ponieważ  jak  wynika  

z  wyjaśnień  zysk  został  przez  Przystępującego  przewidziany  i  wyliczony  już  tylko  

w  przypadku  realizacji  zamówienia  w  warstwie  podstawowej.  W  przypadku  realizacji 

dodatkowych  egzemplarzy  z  tytułu  opcji,  zysk  będzie  więc  odpowiednio  wyższy.  Ponadto 

Przystępujący  przewidział  w  kalkulacji  wysokie  procentowo  ryzyko  (5%)  braku  realizacji 

prawa opcji.  

Głównym  zarzutem  odwołania  była  okoliczność  zaniżenia  przez  Przystępującego 

kosztów badań do przeprowadzenia, co zdaniem Odwołującego znacząco mogło wpłynąć na 

cenę  oferty  Przystępującego.  W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia 

wymaga,  

iż  na  okoliczność  ponoszenia  kosztów  badań  w  wysokości  wskazanej  w  odwołaniu  (to  jest 

około  300.000,00  –  400.000,00  zł)  Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów. 

Nawet jeżeli prawdą jest, że Odwołujący koszty w takiej wysokości ponosi, nie oznacza to, 

że  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  badań  za  cenę  niższą.  Bazując  na  złożonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnieniach  taką  właśnie  okoliczność  wykazał  Zamawiający,  składają 

wyciąg  z  umowy  z  jednostką  badawczą,  w  której  określono  koszt  badań  na  znacząco 

niższym poziomie (kilkukrotnie niższym) niż wskazywał Odwołujący.  

Zamawiający  przyznał,  iż  pierwszy  egzemplarz  podlegał  będzie  badaniom  typu  

i  badaniom  okresowym.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  jeżeli  w  przypadku 

pierwszego  egzemplarza  zostaną  zbadane  wymagania  określone  w  pkt  2  uaktualnionych 

Warunków  Technicznych  WT.KŁP60  nr  ewid.  32684/5/14  w  ramach  badań  typu,  których 

zakres  obejmie  co  najmniej  wszystkie  sprawdzenia  z  badań  okresowych  (wynika  to  

z  projektu  umowy,  która  nakazuje  przeprowadzić  obowiązkową  modyfikację  łaźni  KŁP-60 

poszerzoną  o  badania  zastosowanych  rozwiązań  równoważnych),  to  w  ramach  badań 

okresowych  nie  będą  one  ponownie  weryfikowane,  gdyż  zostały  już  przeprowadzone. 

Ponadto  w  ramach  badań  okresowych  wykonywane  są  wszystkie  badania  wchodzące  

w  zakres  badań  zdawczo-odbiorczych.  Z  pozostałych  egzemplarzy  przebadane  być  muszą 

(zgodnie  z  warunkami  technicznymi)  3 

łaźnie  z  zamówienia  dotyczącego  25-34  komplety,  

co  łącznie  daje  dla  badań  typu,  w  ramach  których  zostaną  wykonane  badania  okresowe 

pierwszego egzemplarza łaźni KŁP-60 — 1 egz., dla badań okresowych — następne 2 egz. 

(wg Odwołującego 6 egz.), dla badań zdawczo - odbiorczych 28 egz. (wg Odwołującego 31 

egz.). 

Zauważyć  należy,  iż  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  przyjął  do  badań  wyższą  ilość 

egzemplarzy  niż  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  zakładając,  

że  możliwe  jest  przyjęcie  założenia,  że  elementy  badań  powielają  się  i  można  uznać,  

że  w  ramach  badan  okresowych  przeprowadzone  zostały  badania  zdawczo  –  odbiorcze. 

Przystępujący  uwzględnił  również  w  wyjaśnieniach,  a  tym  samym  w  cenie  oferty,  że  inne 

podmioty  wykonują  poszczególne  badania,  inny  jest  nakład  pracy  dla  wykonania 

poszczególnych  kategorii  badań,  nie  jest  więc  uprawniona  teza,  że  każde  badanie  osiąga 

taki sam poziom cenowy. Zatem analiza tego elementu kosztu oferty przeprowadzona przez 

Odwołującego w  odwołaniu nie uwzględnia tak  zapisów WT, jak  również znacząco  zawyża 

ilość  badań  do  przeprowadzenia  oraz  koszt  pojedynczego  badania.  Tym  samym  zarzutów,  

w ty

m wyliczeń, w warstwie merytorycznej, nie można uznać za wiarygodne.  

Odpowiadając na pytanie, czy w postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  3  Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczc

iwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

stwierdzić należy, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba podnosi, iż sformułowany w odwołaniu zarzut miał ogólny charakter, nie odnosił 

się do przesłanek stanowiących o wystąpieniu czynu nieuczciwej konkurencji, nie wskazano 

jaki  czyn  popełniono.  W  ocenie  składu  odwołanie  w  tym  elemencie  nie  zawierało 

uzasadnienia  dla  zaniechań  zarzucanych  Zamawiającemu.  Skład  orzekający  stwierdził,  że 

Odwołujący nie zdołał  wykazać, że  Przystępujący działał sprzecznie z prawem lub dobrymi 

obyczajami  w  sposób  zagrażający  lub  naruszający  interes  innego  przedsiębiorcy  oraz  że 

działał  w  celu  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  lub  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców,  utrudniał  uczciwą  konkurencję.  W  uzasadnieniu  odwołania  nie 

przedstawiono  jakiejkolwiek  argumentacji,  że  działania  Przystępującego  wypełniają 

przesłanki  czynów  nieuczciwej  konkurencji  ujętych  w  art.  3  ust.  1  lub  art.  15  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkure

ncji. Nie jest rolą Izby antycypować co Odwołujący miał na 

myśli wskazując na naruszenie konkretnych regulacji prawa. To na Odwołującym spoczywa 

ciężar wykazania w postępowaniu odwoławczym zasadności zarzutów.  

Konkludując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  wskazujące  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób 

nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania 

miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szcze

gólności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………