KIO 1644/20 KIO 1647/20 WYROK dnia 13 sierpnia 2020 r.

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020r. przez: 

A. 

wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ERBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Klimczaka  1  i  ERBUD  Operations 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona 

Kołłątaja w Krakowie, al. Mickiewicza 21 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD Operations spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jasionce  942  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1644/20 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Domaniewska  32 

zgłaszającego  swoje przystąpienie w  sprawie sygn.  akt  KIO  1647/20 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala oba odwołania w całości, 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Domaniewska 32 i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD 

Operations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 i: 

A.  2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania odwoławczego kwotę  40 000zł.  00  gr  (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Warbud 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Domaniewska  32  i  wykonawców 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jasionce  942  tytułem  wpisów  od 

odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt KIO 1644/20 

   KIO 1647/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  Centrum  Innowacji  oraz  Badań  Prozdrowotnej  i  Bezpiecznej  Żywności  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  dniu  31  stycznia  2020  r.  w  Suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2020/S 022-047101. 

W dniu 6 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty 

wykonawcy  Warbud  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Domaniewska  32  oraz  o 

wykluczeniu 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ERBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Klimczaka  1  i  ERBUD  Operations  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Jasionce 942 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16 ustawy.

Sygn. akt KIO 1644/20 

W  dniu  16  lipca  2020r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Warbud  SA.  Odwołanie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  14  lipca 

2020r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

ujawnionymi  w  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  16  lipca 

2020r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  naruszono 

art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wskazania  wszystkich  podstaw  prawnych  i 

faktycznych  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

tj.  Erbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Erbud  Operations  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Jasionce 

(dalej: „Konsorcjum Erbud”) w związku z naruszeniem następujących przepisów ustawy: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Erbud  pomimo,  iż  wykonawca  ten  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa.  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  tj.  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Kierownika  robót  sanitarnych  i  Głównego  technologa,  które  to  doświadczenie  było 

punktowane w ramach kryterium oceny ofert, 

ewentualnie: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprow

adził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  tj.  informacje  dotyczące  doświadczenia  osoby 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów ustawy). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  poinformowania  o  wykluczeniu  Konsorcjum  Erbud  z 

postępowania w celu uzupełnienia zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 

1 ustawy o wszystkie podstawy prawne i faktyczne wykluczenia Konsorcjum Erbud; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum  Erbud  z 

uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu w celu dopełnienia czynności wykluczenia 

Konsorcjum  Erbud  w  oparciu  o  wszystkie  podstawy  prawne  i  faktyczne  oraz  w  celu 

uzupełnienia  informacji  o  wykluczeniu  ww.  wykonawcy  w  oparciu  o  wszystkie  podstawy 

prawne i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy; 

utrzymanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Oferta  odwołującego  pod 

względem rankingu ofert z dnia ich otwarcia uplasowała się na pozycji trzeciej. Z informacji o 

wyniku  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego  w  dniu  6  lipca  2020r.  wynika,  że 

zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy z uwagi na brak przedłużenia przez tego wykonawcę 

terminu związania ofertą) oraz wykluczył Konsorcjum Erbud na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy.  Z  informacji  o  wykluczeniu  Konsorcjum  Erbud  wynika,  że  wykonawca  ten  nie 

został  wykluczony  na  podstawie  wszystkich  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  jakie 

zachodzą  w  niniejszej  sprawie.  Mając  na  uwadze  obowiązujące  w  postępowaniu  kryteria 

oceny ofert, to w przypadku, gdyby oferta Konsorcjum Erbud podlegała ocenie, wówczas to 

ona  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą  (wykonawca  Budimex  nie  wyraził  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  związku  z  czym,  nie  ma  możliwości  uzyskania 

zamówienia).  Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę,  iż  terminy  na  wniesienie  odwołania  są 

terminami  zawitymi,  a zamawiający  wykluczając Konsorcjum  Erbud nie wskazał  wszystkich 

podstaw  faktycznych  i  prawnych  wykluczenia,  to  ewentualna  ponowna  ocena  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Konsorcjum Erbud może uniemożliwić odwołującemu wskazanie tych 

podstaw  na  późniejszym  etapie  postępowania  ze  względu  na  uchybienie  terminowi. 

Jednocześnie  należy  podkreślić,  iż  istnieje  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  Konsorcjum 

Erbud  złoży  odwołanie  kwestionujące  czynność  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  posiada  zatem  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w 

przypadku  skutecznego  zakwestionowania  przez  Konsorcjum  Erbu

d czynności  wykluczenia 

wskazanej  w  informacji  wynikach  postępowania,  oferta  Konsorcjum  Erbud  zostanie 

sklasyfikowana  wyżej  niż  oferta  odwołującego.  W  konsekwencji,  odwołujący  zostanie 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  zamawiający  dokona  wyboru  oferty 

słowy,  jedyną  prawnie  skuteczną  możliwością  zapobieżenia  powstania  szkody  u 

odwołującego  jest  wniesienie  odwołania  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Nie  może  zatem  budzić  wątpliwości  fakt,  że  odwołujący  posiada 

interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  związku  z 

zaniechaniem  w

ykluczenia  Konsorcjum  Erbud  również  na  wskazanych  poniżej  podstawach 

faktycznych i prawnych. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  dokumentów  udostępnionych  odwołującemu  wynika,  że 

zamawiający  zaniechał  wykluczenia  Konsorcjum  Erbud  na  wszystkich  podstawach 

faktycznych 

i pranych. Dotyczy to, wskazywanego w ofercie doświadczenia osoby wskazanej 

na stanowisko projektanta technologa - Pana W. W. . 

Zamawiający  Wykluczył  Konsorcjum  Erbud  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy.  Z 

ostrożności  procesowej  odwołujący  podnosi,  iż  podstawą  prawną  wykluczenia,  z  uwagi  na 

zaistniały stan faktyczny, może być również art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Konsorcjum Erbud, co najmniej wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło bowiem 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  podało 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  dotyczące  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko kierownika robót sanitarnych, które to doświadczenie było punktowane w ramach 

kryterium oceny ofert. 

Jak  bowiem  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  m.in.  w  wyroku  z  dnia  21  lutego  2020r. 

sygn. akt KIO 247/20: 

„ Ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie ograniczył też zakresu podawanych przez 

wykonawcę  informacji,  albowiem  nie  sprecyzował  (odmiennie  niż  w  przypadku  przesłanki 

wynikającej  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy)  o jakie  informacje  chodzi. Wystarczającym  jest, 

aby  miały  one  wpływ  na  decyzje  zamawiającego.  Z  pewnością  jednak  obejmuje  on  swoją 

hipotezą także informacje wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy a zatem informacje, że 

wykonawca:  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  spełnia 

obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji. ” 

Tym  samym  jako  po

dstawa  prawna  wykluczenia  Konsorcjum  Erbud  z  postępowania,  w 

związku z zaistniałą podstawą faktyczną, winien być również art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Zgodnie  z  pkt  14.3  ppkt  3)  lit.  e)  SIWZ,  zamawiający,  w  kryterium  „Doświadczenie  osoby 

wskazanej na stano

wisko Głównego technologa”, przyznawał punkty za: 

„skierowanie  do  realizacji  zamówienia  projektanta,  który  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  sprawował  funkcję głównego technologa  przy  co  najmniej 

jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną 

decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla  nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu 

kubaturowego  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się 

doświadczenie  danej  osoby  według  odwołującego  musiały  zostać  spełnione  łącznie 

następujące warunki: 

• 

osoba  musiała  sprawować  funkcję  głównego  technologa  zarówno  przy  projekcie 

budowlanym i wykonawczym, 

• 

projekt  musiał  uzyskać  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowy  dla 

nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej co najmniej 1500 m2, 

• 

w obiekcie musiały znajdować się pomieszczenia laboratoryjne. 

Kons

orcjum  Erbud  w  swojej  ofercie,  na  stanowisko  projektanta  technologa  wskazało  Pana 

W.  W.

,  dla  którego,  w  ramach  punktowanego  doświadczenia,  została  wskazana  m.in. 

inwestycja  pod  nazwą  Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie  -  Prokocimiu,  Wielobranżowy  projekt 

budowlany zamienny i wykonawczy wraz z kosztorysami i STWiORB. 

W  ramach  ww.  zamówienia  były  wykonywane  projekty  technologii,  jednak  Pan  W.  W., 

podc

zas realizacji ww. zamówienia, nie tylko nie pełnił funkcji Głównego technologa, lecz nie 

był również autorem żadnego z projektów technologicznych. 

Przedmiotowa  inwestycja  realizowana  była  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  przez 

Konsorcjum,  którego  Liderem  była  Spółka  Akcyjna  Warbud  (pozostali  konsorcjanci  to  Porr 

(Polska) S.A. i Vamed), natomiast Industria Project sp. z o.o., z ramienia której działał Pan 

W.

, była podwykonawcą w zakresie prac projektowych. 

W  ramach  inwestycji  w  2015r.  został  wykonany  projekt  budowlany  zamienny,  który,  w 

zakresie ogólnej technologii medycznej wykonała Pani M. U.- O. . Kolejny projekt budowlany 

zamienny  z  2017r.  odnoszący  się  m.in.  do  ogólnej  technologii  medycznej  wykonany  został 

przez Pana K. T. . 

Natomiast  projekt  wykonawczy  technologii  medycznej,  wraz  ze  wszystkimi  zmianami, 

wykonała Pani I. Z. . 

Ponadto,  w  ramach  inwestycji  został  wykonany  jeszcze  projekt  architektury  z  technologią, 

którego autorami byli Panowie J. S. (2015r. i 2017r.) oraz K. T. (2017r.) 

Na żadnym z ww. projektów, jako jego autor nie został wymieniony Pan W. W. . Pan W. W., 

został  jedynie  wskazany  na  niektórych  projektach,  jako  koordynator  prac  projektowych,  ale 

również  w tych przypadkach jako autorzy projektów i osoby sprawdzające, zostały wpisane 

inne osoby. 

Z faktu pełnienia funkcji koordynatora prac projektowych nie można zdaniem odwołującego 

przypisywać sobie autorstwa projektów. Czym innym jest bowiem funkcja koordynatora prac 

projektowych, a czym innym funkcja autora danego projektu. Dla przykładu, Pan W. widnieje 

jako  koordynator  prac  projektowych  również  na  projektach  instalacji  elektrycznych  i 

sanitarnych, co nie jest tożsame z ich autorstwem, gdyż Pan W., wg. wiedzy odwołującego, 

technologa,  a  nie  koordynatora  prac  projektowych.  Treść  tego  kryterium  jest  jasna  i  nie 

można  jej  zdaniem  odwołującego  dowolnie  interpretować  ani  rozszerzać  na  etapie  oceny 

ofert.  Ponadto  zamawiający  wymagał,  aby  projekt  obejmował  pomieszczenia  laboratoryjne, 

przy  czym  pojęcie  to  zostało  zdefiniowane  w  SIWZ.  Skoro  zatem  osoba  nie  była  autorem 

projektu  technologicznego  obejmującego  swoim  zakresem  wymagane  laboratoria,  to  nie 

posiada doświadczenia punktowanego w ramach kryterium oceny ofert. 

W  toku  postępowania,  odwołujący  przekazał  zamawiającemu  ww.  informację,  wraz  z 

dowodami potwierdzającymi podnoszone okoliczności: 

Dowody znajdujące się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego - Architektura z technologią - strona tytułowa, 

wrzesień  2015r.  -  projektant  J.  S.  oraz  Ogólna  technologia  medyczna  autor:  p.  M.  U.-O., 

wrzesień 2015r. nazwa plików: 

Szpital 

Prokocim_Architektura 

z 

technologią_str.tytułowa_J.S._09.2015., 

Szpital 

Prokocim_Ogólna technologia medyczna_M.U. O._09.2015. 

• 

Wyciąg  z  projektu  budowlanego  zamiennego  -  Architektura  z  technologią  -  strona 

tytułowa, listopad 2017r. - projektant J. S., K. T. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p. 

K. T., listopad 2017r. 

nazwa plików: 

Szpital Prokocim_Architektura z technologią_str .ty tułowa_J. S._K.T._l 1.2017, 

Szpital Prokocim_Ogólna technologia medyczna_K.T._l 1.2017. 

• 

Wyciąg  z  projektu  wykonawczego  -  Technologia  budynek  C  oraz  Technologia 

budynek D - autor p. I. Z. 

nazwa plików: 

Szpital ProkocimPWTechnologia_bud_C_I.Z., 

Szpital Prokocim_PW_Technologia_bud_D_I. Z. 

• 

Wyciąg  z  projektu  wykonawczego  -  przykładowe  rysunki:  Technologia  budynek  C: 

PW-C-TM-X-P-B01-0301 oraz Technologia budynek D: PW-D- TM-X-P-L01-0405 - autor p. I. 

Z. 

nazwa plików: 

Szpital Prokocim_PW_Rys_technologia_bud C_I.Z., 

Szpital Prokocim_PW_Rys_technologia_bud D_I.Z. 

• 

Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego - strony tytułowe: Instalacje elektryczne i 

niskoprądowe,  Instalacje  sanitarne,  Instalacje  elektryczne  oraz  z  projektu  wykonawczego  - 

strona tytułowa: Instalacje grzewcze i chłodzące nazwa plików: 

Szpital Prokocim_PB_Instalacje elektryczne i niskoprądowe _W.W._09.2015., 

Szpital Prokocim_PB_Instalacje sanitame_W.W._09.2015., 

Szpital Prokocim_PB_Instalacje elektryczne_K.T._l 1.2017., 

autorem  projektu  technologii  w  ramach  przedmiotowej  inwestyc

ji  i  nie  sprawował  funkcji 

głównego  technologa.  Tym  samym  zawarte  w  ofercie  Konsorcjum  Erbud  informacje  są 

niezgodne ze stanem rzeczywistym i wprowadzają zamawiającego w błąd. 

W  wyniku  informacji  przekazanej  przez  odwołującego,  pismem  z  dnia  22  maja  2020r. 

zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Erbud o udzielenie wyjaśnień. 

W odpowiedzi Konsorcjum Erbud udzieliło następujących wyjaśnień: 

Przy  opracowywaniu  projektu  budowlanego  Pan  W.  W. 

pełnił  między  innymi  funkcję 

technologa 

—  dobierającego,  opracowującego  i  konsultującego  rozwiązania  z  zakresu 

technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o. o. projektu. 

Nadto Pan W. W. 

przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie 

projekt

u pod względem technologicznym. 

Na  dalszych  etapach  prac  projektowych  (w  szczególności  w  zakresie  projektu 

wykonawczego)  Pan  W.  W.

,  jako  doświadczony  Projektant  (dr  inż.  Budownictwa  oraz  mgr 

inż.  Architekt)  pełnił  głównie  funkcję  Koordynatora  Projektu  —  jednak  w  dalszym  ciągu  - 

konsultował  on  również  rozwiązania w  ramach  projektu  technologii medycznej  w  związku z 

wykonywanym przez Industria Project Sp. z o. o. zakresem prac. 

Konsorcjum  Erbud  zaznaczyło,  iż  ustawa  Prawo  Budowalne  nie  określa  wprost  zakresu 

prac/opracowań  czy  czynności,  jakie  powinien  wykonywać  główny  technolog.  Zadania 

faktycznie wykonywane przez Pana W. W. 

odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji. 

Dla  wskazanej  kwestii  nie  jest  kluczowe  czy 

dana  osoba  była  wpisana  w  tabelę  projektu  i 

zestawienie projektantów. ” 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Konsoijum  Erbud,  w  ocenie  odwołującego  w  sposób 

jednoznaczny  potwierdzają podnoszoną przez  odwołującego  okoliczność,  iż  Pan W. W.  nie 

pełnił  przy  realizacji  ww.  zamówienia  funkcji  głównego  technologa,  ani  na  etapie 

przygotowywania projektu budowlanego, ani projektu wykonawczego. Tymczasem, kryterium 

było  w  tym  zakresie  jednoznaczne.  zamawiający  zamierzał  przyznawać  punkty  za 

doświadczenie w pełnieniu funkcji głównego technologa, a nie koordynatora czy konsultanta. 

a. 

„dobór,  opracowywanie i konsultowanie rozwiązań z  zakresu technologii medycznej” 

na etapie projektu budowlanego - 

czynności te nie są tożsame z pełnieniem funkcji głównego 

technol

oga.  Przy  zamówieniu  o  takiej  skali  i  złożoności,  jak  to  miało  miejsce  w  przypadku 

Budowy  Nowej  Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium 

Medicum  w  Krakowie  - 

Prokocimiu,  osób  dobierających,  czy  konsultujących  rozwiązania 

te

chniczne  było  znacznie  więcej.  Istotne  znaczenie  ma  jednak  fakt,  iż  w  ramach  ww. 

inwestycji powstał projekt technologii, a jego autorem nie był Pan W., 

b. 

„koordynowanie  przygotowania  projektu”  na  etapie  projektu  budowlanego  -jest  to 

czynność organizacyjna w żaden sposób nie odpowiadająca funkcji ani zadaniom głównego 

technologa, 

technolog, to dwie odmienne funkcje. zamawiający nie przyznawał punktów, w tym kryterium, 

za  pełnienie  funkcji  Koordynatora  Projektu.  W  ramach  projektu  wykonawczego  powstał 

projekt  technologii,  jednak  jego  autorem  nie  był  Pan  W.  .  Przyjęcie  wyjaśnień  Konsorcjum 

Erbud,  iż  Koordynator  projektu  z racji  pełnienia swojej funkcji  nabył  doświadczenie również 

jako  główny  technolog,  prowadziłoby  do  absurdalnego  wniosku,  że  osoba  Koordynatora 

Projektu  może  przypisać  sobie  dowolne  doświadczenie,  każdej  z  osób,  której  pracę  w 

jakikolwiek  sposób  koordynowała.  Oczywistym  dla  odwołującego  jest,  iż  nie  takiego 

doświadczenia  oczekiwał  zamawiający,  ustanawiając  kryterium  doświadczenia  w  pełnieniu 

funkcji głównego technologa. 

Konkludując, niezależnie od popartej dokumentami wiedzy odwołującego, iż Pan W. W. nie 

pełnił  funkcji  głównego  technologa,  wyjaśnienia  Konsorcjum  Erbud  również  potwierdzają  tę 

okoliczność.  Zatem,  również  w  przypadku  informacji  dotyczących  doświadczenia  Pana  W. 

W.

,  Konsorcjum  Erbud  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  co  winno  skutkować  jego 

wykluczeniem  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  ewentualnie  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 16. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a 

także  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Podanie w wykazie osób, stanowiącym podstawę przyznawania punktów w ramach kryterium 

oceny 

ofert,  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  powinno  skutkować 

wykluczeniem wykonawcy z postępowania. 

W orzecznictwie Izby  podkreśla się,  iż  aby  uznać  informację za wprowadzającą  w  błąd  nie 

jest  istotne  ustalenie,  jaka  przyczyna  spowodowała,  że  wykonawca  taką  informację 

przedstawił. Jak zauważyła Izba w wyroku z dnia 2 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 596/18), „na 

skutek implementacji do krajowego porządku prawnego dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE 

wzrosło  znaczenie  oświadczeń  własnych  wykonawców.  Jest  to  wynikiem,  zarówno 

wprowadzenia JEDZ, jak również faktu  przemodelowania przebiegu procedury  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w 

postaci  tzw. 

procedury  odwróconej  (art.  24aa  ustawy  ustawy).  Te  kilka  znaczących  zmian 

doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym 

nałożyło  na  nich  obowiązek  większej  staranności  przy  weryfikacji  prawdziwości  danych 

Zastosowanie przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, następuje w 

sytuacji, w której: 

a. 

Wykonawca  wprowadza  w  błąd  zamawiającego  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa - 

Odpowiedzialność wykonawcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, została 

ukształtowana w sposób odmienny niż w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Wykluczenie 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ust

awy może nastąpić wyłącznie w przypadku, 

gdy podanie nieprawdziwych informacji było celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy 

lub  jest  skutkiem  rażącego  niedbalstwa.  Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  dopuszcza 

natomiast  wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacj

i  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w 

wyniku  zachowań  nieumyślnych  wykonawcy  tj.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Tak  Izba 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-03-07, sygn. akt KIO 271/19. 

b. 

przedstawiane przez wykonawcę informacje wprowadzają w błąd zamawiającego - Za 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  należy  uznać  wszystkie  informacje  nieprawdziwe, 

czyli  nie  mające  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości.  „W  kwestii  rozumienia  co  powinno  być 

traktowane  jako  informacja  nieprawdziwa,  odwołać  się  należy  do  wytycznych  dotyczących 

rozumienia  tej  kategorii  zawartych  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  5  kwietnia  2002  r. 

IICKN1095/99  (OSNC  2003/3  poz.  42).  W  orzeczeniu  tym  Sąd  Najwyższy  stwierdził  (za 

sądem  apelacyjnym),  iż  pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich  zaprzeczenie  występują 

wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § I, art. 

834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 

254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 §1,2, 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w 

kodeksie  postępowania  karnego  (np.  art.  §  2,  art.  188  §  1  i  art.  312).  Zdaniem  Sądu 

Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  ”prawda”  rozumiane  jest  tak,  jak  w 

języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu 

logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami”  i  "danymi”),  co  odpowiada  -  na  gruncie 

filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem Sądu Najwyższego 

wypowiedź  o  rzeczywistości  jest  prawdziwa  tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  w 

rzeczywistości. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z 15 marca 2018 r. (sygn. akt 

KIO 380/18) w którym skład orzekający stwierdził, że zamawiający, oceniając czy informacje 

podane  przez  wykonawcę  wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  się  ograniczyć  wyłącznie  do 

jednoznacznego  ustalenia,  czy  dana  informacja  jest  prawdziwa,  czy  nieprawdziwa.  Aby 

uznać  informację  za  wprowadzającą  w  błąd  nie  jest  istotne  ustalenie,  jaka  przyczyna 

spowodowała, że wykonawca taką informację przedstawił. ” (tak w wyroku KIO z dnia 2019-

03-07, sygn. akt KIO 271/190). 

c. 

przedstawiane  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu - Przy czym należy w tym miejscu zauważyć, 

że  sformułowanie,  którym  posługuje  się  ten  przepis  tj.  „mogące  mieć  wpływ"  wyraża 

„Tym  samym  nawet  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku  weryfikacji  zamawiającego,  nawet  jeśli  ta 

weryfikacja nie wymaga podejmowania dodatkowych czynności np. w postaci zwracania się 

do innych podmiotów o potwierdzenie czy przedstawione dane są zgodne z rzeczywistością 

okaże  się,  ze  wykonawca  podał  dane  nieprawdziwe  -  zamawiający  stosuje  ten  przepis. 

Ponadto przepis nie ogranicza zakresu podawanych przez wykonawcę informacji', albowiem 

nie  precyzuje  (odmiennie  niż  w  przypadku  przesłanki  wynikającej  z  art.  24  ust  A  pkt  16 

ustawy  ustawy)  o 

jakie  informacje  chodzi.  Wystarczającym  jest,  aby  miały  one  wpływ  na 

decyzje zamawiającego.  Z pewnością jednak  obejmuje on  swoją hipotezą także informacje 

wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy a zatem informacje, że wykonawca: nie podlega 

wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  spełnia  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria  selekcji.  ”  (tak  w  cytowanym  już  powyżej  wyroku  KIO  z  dnia 

2019-03-07, sygn. akt KIO 271/190). 

Szczegółowo  kwestię  podstaw  wykluczenia  z  powodu  podania  w  ofercie  informacji 

wprowadzających zamawiającego w błąd w ramach kryteriów oceny ofert wyjaśnia Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  21  lutego  2020r.  sygn.  akt  KIO  247/20.  W  wyroku  tym 

Izba  odniosła  się  również  do  kwestii  nieprzyznania  punktów,  w  ramach  kryterium  w  którym 

zostały  podane  informacje  nieprawdziwe,  wskazując  w  tym  przypadku  na  konieczność 

wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a nie obniżenia punktacji: 

Biorąc  pod  uwagę,  że  informacje  przedstawione  przez  Konsorcjum  Erbud  odnośnie 

doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  są  obiektywnie  niezgodne  z  rzeczywistością, 

informacje  te  - 

jako  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  -  mają  istotny  wpływ  na  decyzję 

zamawiającego,  a  ich  podanie  wynikało,  jeżeli  nie  z  celowego  działania,  to  co  najmniej  z 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy,  to  na  gruncie  niniejszej  sprawy  wypełniona 

została przesłanka powodująca konieczność wykluczenia ww. wykonawców z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. 

W dniu 16 lipca 2020r. z

amawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W  dniu  20  lipca  2020r.  Konsorcjum  Erbud  oświadczyło,  że  przystępuje  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Wniosło  o  oddalenie  odwołania,  oraz  wskazało, 

że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zarzuty wobec niego 

podniesione w odwołaniu są bezzasadne. Został nieprawidłowo wykluczony z postepowania, 

a  jego  oferta  nieprawidłowo  odrzucona,  na  co  wniósł  własne  odwołanie.  Uwzględnienie 

odwołania  Konsorcjum  Erbud  i  oddalenie  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  pozwoli 

przystępującemu  otrzymać  zamówienie.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez lidera konsorcjum tj. 

przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  lidera  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 lipca 2020r. 

W  dniu  31  lipca  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.tj. oddalenie zaskarżenia czynności zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  firm:  Erbud  Spółka  Akcyjna  oraz  Erbud  Operations 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy,  w 

związku  z  informacjami  dotyczącymi  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Kierownika robót sanitarnych. 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  firm:  Erbud  Spółka  Akcyjna  oraz  Erbud  Operations 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy, w 

związku  z  informacjami  dotyczącymi  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

projektanta technologa. 

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w ramach warunków 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  określił  minimalne  wymagania  dotyczące 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia.  Dodatkowe  doświadczenie 

tych osób stanowi  jedno  z  trzech kryteriów  oceny  ofert. W postępowaniu zastosowanie ma 

art. 24aa ustawy. 

Odwołanie  odnosi  się  do  zapisów  zawartych  w  punkcie  14.3  ppkt  3)  lit.  c)  i  e)  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, które po modyfikacjach z dnia 05.02.2020 r. i 11.03.2020 r. 

otrzymały następujące brzmienie: 

c)  kierownik  robót  sanitarnych  (DIII):  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  kierownika 

robót  sanitarnych  posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił 

fun

kcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł 

polegającej  na  budowie/przebudowie/rozbudowie  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się  pomieszczenia  laboratoryjne, 

Wykonawca otrzyma 2 pkt za dodatkowe zadanie/a.  

„e) projektant technolog (DV) - za skierowanie do realizacji zamówienia projektanta, który w 

okresie ostatnich 5  lat  przed  upływem  terminu składania ofert  sprawował funkcję głównego 

technologa  przy  co  najmnie

j  jednym  wielobranżowym  projekcie  budowlanym  i 

wykonawczym,  który  uzyskał  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla 

nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się  pomieszczenia  laboratoryjne. 

Wykonawca  otrzyma  2  pkt  za  każde  odrębne  dodatkowe  zadanie  do  maksymalnej  ilości  6 

pkt” 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

wykluczenia  Konsorcjum  firm  Erbud  Spółka  Akcyjna  oraz  Erbud  Operations  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością (zwanych dalej „Konsorcjum”) wskazał art. 24 ust. 1 pkt 16) 

ustawy podczas, gdy należało wskazać art. 24 ust. 1 pkt 17) — „Z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Istotą  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  było  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd 

poprzez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych,  które  miały  wpływ  na 

punktację  przyznawaną  w  ramach kryteriów  oceny  ofert.  Istota  wykluczenia  odpowiada  art. 

24 ust. 1 pkt 17) ustawy. Zatem mimo uchybienia jakim jest wskazani

e przez zamawiającego 

art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy jako podstawy prawnej wykluczenia Konsorcjum z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zamawiający  wskazał,  że  faktycznie  Konsorcjum 

zostało wykluczone na podstawie art 24 ust. 1 pkt 17) ustawy. 

W  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  zamawiający  w  następujący  sposób  uzasadnił 

wykluczenie Konsorcjum: 

Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia stanowiło jedno z 

trzech kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z pkt 14.3.3) c) specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  za  „skierowanie  do  realizacji  zamówienia kierownika  robót 

sanitarnych  posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił 

funkcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł 

polegającej  na  budowie/przebudowie/rozbudowie  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się  pomieszczenia  laboratoryjne”, 

każdy z wykonawców mógł otrzymać 2 punkty za dodatkowe zadanie. 

Wykonawca:  Konsorcjum,  ubiegał  się  o  punkty  w  ramach  przywołanego  wyżej  kryterium 

oceny ofert. 

W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  wykonawca  wskazał  w  ofercie  jako  Kierownika 

robót sanitarnych pana M. S. . 

Z  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wynika,  że  pan  M.  S.  posiada  10-letnią  praktykę 

zawod

ową podczas której sprawował funkcję kierownika robót sanitarnych oraz że w okresie 

od  maja  2017  r.  do grudnia 2019 r.  pełnił funkcję kierownika robót  przy  realizacji  inwestycji 

pn.  „Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego 

Collegium Medicum w Krakowie 

— Prokocimiu”. 

W  toku  postępowania  ujawniono,  że  pan  M.  S.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  na 

inwestycji  pn.  „Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu 

Pan  M.  S. 

brał  udział  przy  realizacji  wymienionej  wyżej  inwestycji  z  ramienia  jednego  z 

podwykonawców w zakresie robót wentylacyjno-klimatyzacyjnych. 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  poinformował,  że  „Pan  M.  S. 

brał  udział  przy  realizacji  instalacji  sanitarnych  podczas  realizacji  zadania  „Budowa  Nowej 

Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Collegium Medicum 

w Krakowie Prokocimiu”. Był on 

zatrudniony przez podwykonawcę Generalnego Wykonawcy — firmę Polonez Plus sp. z o. o. 

realizującą  zakres  prac  związanych  z  wentylacją  j  klimatyzacją.  Kierownikiem  z  firmy 

Polonez  Plus  sp.  z  o.  o.  był  m.in.  Pan  M.  S.,  który  pełnił  funkcję  kierownika  projektu  a 

okresowo  także  sprawował  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych.  Z  ramienia  firmy  Polonez 

Plus  sp.  z  o.  o.  był  zatem  również  osobą  sprawującą  okresowo  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych na wskazanej Inwestycji. Gen

eralny Wykonawca posiadał własnych kierowników 

branżowych,  którzy  się  wpisywali  do  dziennika  budowy  i  nie  było  potrzeby  aby 

przedstawiciele firmy Polonez Plus sp. z o.o. również się do niego wpisywali (..  

W związku z tym, że pełnienie funkcji kierownika robót wiąże się z określonymi obowiązkami 

wynikającymi z Prawa budowlanego, w tym koniecznością wpisania do Dziennika budowy, a 

także  ze  związaną  z  tą  funkcją  odpowiedzialnością,  nie  można  przyjąć,  że  pan  M.  S. 

faktycznie pełnił funkcję kierownika robót na wskazanej inwestycji. 

Wykonawca  nie  zawarł  w  swojej  ofercie  informacji  co  do  faktycznego  udziału  i  zakresu 

czynności wykonywanych przez pana M. S. podczas realizacji inwestycji, wskazując jedynie, 

iż  pełnił  funkcję  kierownika  robót,  wprowadzając  tym  samym  zamawiającego  w  błąd  co  do 

rzeczywistego udziału pana M. S. przy realizacji tej inwestycji.  

Rzeczywista  podstawa  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  wynika  z  uzasadnienia 

wykluczenia.  Zamawiający  powołał  przykłady  orzecznictwa  potwierdzające  tezę 

zamawiającego  wyrok  NSA  z  dnia  13  czerwca  2013r.  sygn.  akt  I  OSK  117/12,  wyrok  SN  z 

dnia 13 grudnia 1999r. sygn. akt I CKN 298/98 

Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  alt.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum,  nie  ma  potwierdzenia  w  stanie 

faktycznym. 

Konsorcjum  nie  wymieniło  w  wykazie  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia,  w 

odniesieniu  do  doświadczenia  Kierownika  robót  sanitarnych,  większej  ilości  zadań  aniżeli 

było  to  konieczne  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów,  zatem  przedstawione  przez 

Konsorcjum  informacje  odnosiły  się  wyłącznie  do  podkryterium  oceny  ofert  (DIII).  Jako,  że 

Konsorcjum  nie  przedstawiło  informacji,  które  ewentualnie  mogłyby  być  badane  pod kątem 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  tym  etapie  postępowania,  w  którym 

Zamawiający  dokonał  wykluczenia  Konsorcjum,  nie  mogły  zaistnieć  przesłanki  do 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

dniach  05.02.2020  r.  i  11.03.2020  r.,  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  projektanta, 

który  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  sprawował  funkcję 

głównego  technologa  przy  co  najmniej  jednym  wielobranżowym  projekcie  budowlanym  i 

wykonawczym,  który  uzyskał  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla 

nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się  pomieszczenia  laboratoryjne, 

każdy z wykonawców mógł otrzymać 2 punkty za dodatkowe zadanie, do maksymalnej liczby 

punktów  równej  6.  Konsorcjum  w  swojej  ofercie  na  stanowisko  projektanta  technologa 

wskazało  pana  W.  W.,  dla  którego,  w  ramach  punktowanego  doświadczenia,  została 

wskazana  m.in.  inwestycja pod  nazwą  „Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego 

Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie — Prokocimiu”. 

Odwołujący podnosi, że wskazana przez Konsorcjum osoba nie tylko nie pełniła obowiązków 

głównego  technologa  na  wymienionej  wyżej  inwestycji,  lecz  nie  była  również  autorem 

żadnego  z  projektów  technologicznych.  Jako,  że  odwołujący  podnosił  tą  kwestię  na  etapie 

badania ofert, zamawiający zwrócił się do Konsorcjum z prośbą o udzielenie wyjaśnień w tej 

sprawie.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  Konsorcjum  złożyło  następujące 

wyj

aśnienia: 

 przy  opracowywaniu  projektu  budowlanego  Pan  W.  W. 

pełnił  miedzy  innymi  funkcję 

technologa 

—  dobierającego,  opracowującego  i  konsultującego  rozwiązania  z  zakresu 

technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o.o. projektu. 

Nadto Pan W. W. 

przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie 

projektu pod względem technologicznym. 

Na  dalszych  etapach  prac  projektowych  (w  szczególności  w  zakresie  projektu 

wykonawczego)  Pan  W.  W.

,  jako  doświadczony  Projektant  (dr  inż.  Budownictwa  oraz  mgr 

inż.  Architekt)  pełnił  głównie  funkcję  Koordynatora  Projektu  —  jednak  w  dalszym  ciągu  - 

konsultował  on  również  rozwiązania w  ramach  projektu  technologii medycznej  w  związku z 

wykonywanym przez Industria Project Sp. z o.o. zakresem prac. 

Zamawiający  zaznaczył,  iż  ustawa  Prawo  Budowalne  nie  określa  wprost  zakresu 

prac/opracowań  czy  czynności,  jakie  powinien  wykonywać  główny  technolog.  Zadania 

faktycznie wykonywane przez Pana W. W. 

odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji. 

Dla  wskazanej  kwestii  nie  jest  kluczowe  czy  dana  osoba  była  wpisana  w  tabelę  projektu  / 

zestawienie projektantów 

Zamawiający  podkreślił,  iż  zaznaczono  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  że 

realizacja  przedmiotowego  zamówienia  podlega  prawu  polskiemu,  w  tym  ustawie  z  dnia  7 

lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). 

Jak  wyjaśniło  Konsorcjum  przepisy  Prawa  budowlanego  „nie  regulują  zakresu 

prac/opracowań  czy  czynności,  jakie  powinien  wykonywać  główny  technolog”,  ponadto 

czynności,  które  faktycznie  wykonywał  pan  W.  W.  przy  projekcie  budowlanym  i 

wykonawczym 

dotyczącym 

inwestycji 

pn. 

„Budowa 

Nowej  Siedziby 

Szpitala 

Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie  — 

Prokoci

miu”, w ocenie zamawiającego brak jest podstaw do stwierdzenia, że nie sprawował 

on funkcji głównego technologa. 

Argumentacja  odwołującego  opiera  się  na  twierdzeniu,  że  pan  W.  W.  nie  jest  autorem 

żadnego  z  projektów  technologicznych,  a  tym  samym  nie  może  pełnić  funkcji  głównego 

technologa. 

W  ocenie  zaś  zamawiającego  technolog  to  specjalista  odpowiadający  za  sprawne 

zorganizowanie  i  koordynowanie  całego  procesu.  Typowe  przykłady  opisu  stanowiska 

głównego technologa odwołują się przede wszystkim do takich czynności jak: organizowanie 

i  koordynowanie  pracy  grupy  technologów,  nadzorowanie  przygotowania  projektu, 

nadzorowanie wdrożenia projektu, rozważanie i zatwierdzanie zmian. 

Z przepisów prawa ani z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika, że 

sprawowanie  funkcji  głównego  technologa  przy  opracowywaniu  projektu  należy 

nierozerwalnie  wiązać  z  autorstwem  projektów  technologicznych.  Gdyby  zamawiający 

wymagał, aby główny technolog był autorem projektów technologicznych dałby temu wyraz w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec  powyższego  nie  doszło  do  podania  przez  Konsorcjum  informacji  wprowadzających 

zamawiającego w błąd i brak jest podstaw do wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17) ustawy w zakres

ie dotyczącym projektanta technologa. 

Konsorcjum  nie  wymieniło  w  wykazie  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia,  w 

odniesieniu  do  doświadczenia  projektanta  technologa,  większej  ilości  zadań  aniżeli  było  to 

konieczne  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby  punk

tów,  zatem  przedstawione  przez 

Konsorcjum  informacje  odnosiły  się  wyłącznie  do  podkryterium  oceny  ofert  (DV).  Jako,  że 

Konsorcjum  nie  przedstawiło  informacji,  które  ewentualnie  mogłyby  być  badane  pod kątem 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  tym  etapie  postępowania,  w  którym 

zamawiający  dokonał  wykluczenia  konsorcjum,  nie  mogły  zaistnieć  przesłanki  do 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  przez  jego 

niezastosowanie  i 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum,  w  ocenie  zamawiającego  nie  ma 

potwierdzenia w stanie faktycznym. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w  związku z naruszeniem 24 

ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy,  to  w  przekonaniu  zamawiającego  nie  doszło  do  zaniechania 

wykluczenia  Konsorcjum  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy,  w  odniesieniu  do 

informacji  dotyczących  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  robót 

wskazanej na stanowisko Projektanta technologa. 

W  świetle  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezapewnienie 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jest 

zdaniem zamawiającego bezpodstawny. 

Jednocześnie  zamawiający  z  ostrożności  procesowej  zwrócił  uwagę,  iż  warunkiem 

koniecznym  wniesienia  odwołania  jest  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  spełnienie  przez 

odwołującego  łącznie  dwóch  przesłanek:  tj.  wykazania  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narus

zenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Interes w uzyskaniu zamówienia to element stanowiący o istnieniu legitymacji czynnej, który 

każdorazowo musi zostać wykazany przez korzystający ze środka ochrony prawnej podmiot 

wnoszący  odwołanie.  Jego  istnienie  musi  być  każdorazowo  weryfikowane  przez  skład 

orzekający  w  sprawie  będącej  przedmiotem  wnoszonego  odwołania.  Stwierdzenie  braku 

legitymacji  czynnej  do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  prowadzić  musi  zatem  do 

oddalenia odwołania. 

Odwołał się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2011 r., KIO 1837/11; 

KIO 1841/11; KIO 1853/11; KIO 1854/11; KIO 1855/11. W ocenie zamawiającego wykładnia 

rozumienia  pojęcia  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  polega  na  istnieniu  założenia  utraty 

przez  wy

konawcę  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  konkretnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tak  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2013 r., KIO 2887/12. Również  w opinii Urzędu Zamówień 

Publicznych  pn.:  środki  ochrony  prawnej  czytamy:  „W  obecnym  stanie  prawnym 

ustawodawca nie posłużył się pojęciem interesu prawnego. Zmiana dokonana nowelizacją z 

2  grudnia  2009  r.  może  zatem  sugerować,  że  chodzi  także  —  obok  interesu  prawnego 

opartego  na  prawie  materialnym 

—  o  bliżej  nieskonkretyzowany  interes  rozumiany  jako 

zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które nie może być poparte normą prawa materialnego. 

Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  iż  nadal  legitymacja  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej 

służy  tylko  takiemu  uczestnikowi  postępowania,  który  wykaże  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia. Niezależnie zatem od ww. zmiany odwołujący, nadal musi dowieść, iż posiada 

obiektywną,  tj.  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  lub 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  potrzebę  uzyskania  określonego  rozstrzygnięcia. 

Ponadto  norma  prawna  wskazuje  na  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  zatem 

interes ten dotyczyć musi tego konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej 

jest  stosowany.  Pomimo  zatem  nie

posłużenia  się  przez  ustawodawcę  pojęciem  interesu 

prawnego  wnoszący  odwołanie,  nie  może  powoływać  się  na  interes  hipotetyczny.  Tym 

samym,  brak  konieczności  oparcia  się  na  normie  prawa  materialnego  nie  oznacza 

dowolności w ocenie, czy wnoszący środek ochrony prawnej jest do tego legitymowany”. 

W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  nie  wykazał  istnienia  przesłanek  określonych  w  art. 

9  ust.  1  ustawy,  a  tym  samym  jego  odwołanie  winno  być  oddalone  bez  konieczności 

rozpatrywania podniesionych zarzutów. 

Sygn. akt KIO 1647/20 

W dniu 16 lipca 2020r. odwołanie wniosło Konsorcjum Erbud. Odwołanie zostało wniesione 

przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez 

lidera  konsorcjum  tj.  przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  lidera  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Lider  działał  na 

podstawie  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  2  kwietnia  2020r.  udzielonego  przez 

prezesa  zarządu  i  prokurenta  partnera,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z 

KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 lipca 2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

w odniesieniu do czynności wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania: 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zastosowanie  tego  przepisu  w 

odniesieniu  do  informacji  i  inwestycji  wskazanych  przez  Konsorcjum  ERBUD  na  potrzeby 

uzyskania punktów przyznawanych w ramach oceny ofert; 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  wykluczenie  Konsorcjum  ERBUD  z 

postępowania mimo braku do tego podstaw; 

w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  ERBUD 

mimo bezpodstawności i niezasadności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania; 

w odniesieniu do czynności przyznania wykonawcy WARBUD S.A. w ramach oceny 

ofert liczby 98,00 pkt: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przyznanie 

wykonawcy  WARBUD  S.A.  w  ramach  oceny  ofert  liczby  98,00  pkt  w  przypadku,  gdy 

Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z postępowania, a jego 

oferta została odrzucona; 

w  odniesie

niu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

WARBUD S.A.: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  wybranie  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  WARBUD  S.A.  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z postępowania, a jego 

oferta została odrzucona. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WARBUD 

S.A.; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy 

przedmiotowa sprawa i jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania 

zamówienia odwołujący złożył ofertę, której treść jest zgodna z wymaganiami postawionymi 

przez  zamawiającego.  Jednocześnie  odwołujący  spełnia  postawione  przez  zamawiającego 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Oferta  złożona  przez  odwołującego  powinna  otrzymać 

najwyższą  ze  wszystkich  ofert  liczbę  punktów  w  ramach  oceny  ofert.  Pomimo  tego 

odwołujący  został  niezasadnie  i  bezpodstawnie  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

została  odrzucona.  Jako  najkorzystniejsza  oferta  została  natomiast  wybrana  oferta 

wykonawcy  WARBUD  S.A.  Oferta  tego  wykonawcy  nie  powinna  jednak  zostać  wybrana  i 

oceni

ona na 98,00 pkt, albowiem odwołujący nie powinien  zostać wykluczony a jego oferta 

nie powinna zostać odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania jako najkorzystniejsza 

zostałaby  wybrana  oferta  odwołującego.  Powyższe  skutkuje  powstaniem  po  stronie 

odwołującego  szkody  m.in.  w  postaci  utraty  korzyści  i  zysków  wynikających  z  możliwości 

realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe. W konsekwencji stanowi 

to  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony 

praw

nej przewidzianych w ustawie, w tym dla wniesienia niniejszego odwołania. 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kwoty  zapłaconej  tytułem  wpisu  od  niniejszego 

odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  na  podstawie  przedłożonej 

faktury VAT, według norm przepisanych. 

Odwołujący podniósł, że w postępowaniu przetargowym prowadzonym w niniejszej sprawie 

zamawiający bezpodstawnie i niezasadnie wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę. W 

rezultacie  tego  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  WARBUD  S.A. 

Takie  rozstrzygnięcia  nie  zasługują  na  aprobatę.  Odwołujący  nie  powinien  zostać 

wykluczony,  a  jego  oferta  nie  powinna  zostać  odrzucona,  w  konsekwencji  czego  oferta 

wykonawcy WARBUD S.A. nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Niezależnie od tego, że odwołujący w żadnym przypadku nie wprowadził zamawiającego w 

błąd  (szerzej  o  tym  w  dalszej  części  uzasadnienia  niniejszego  odwołania),  odwołujący 

wskazał,  że  zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  w  sposób  całkowicie 

nieuprawniony i niezgodny z przepisami, wskazując jako podstawę tego wykluczenia art. 24 

ust.  1  pkt  16  PZP.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  rzekomo  wprowadził  bowiem 

zamawi

ającego w błąd wskazując na potrzeby oceny ofert (i przyznania punktów), iż Pan M. 

S. 

pełnił  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych  w  odniesieniu  do  inwestycji  oznaczonej 

„Budowa nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium 

uzyskania  w  ramach  oceny  ofert  punktów  za  doświadczenie  kierownika  robót  sanitarnych 

(DIN),  a  nie  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Odwołujący  podkreślił,  że  przepis  art.  24  ust.  1 

pkt  16  ustawy  ma  potencjalne  zastosowanie  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyine kryteria, zwane "kryteriami selekcji”. lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów. 

Wskazany  przepis  nie  ma  natomiast  nawet  potencjalnie  zastosowania  w  odniesieniu  do 

informacji  i  inwestycji  wskazywanych  w  celu  uzyskania  punktów  w  ramach  oceny  ofert  za 

doświadczenie kierownika robót sanitarnych. 

Wskazany powyżej wniosek jednoznacznie wynika z orzecznictwa KIO. Przykładowo KIO w 

uzasadnieniu wyroku z 8 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1070/19) wskazała że, „Przepis art. 24 

ust 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  wyłącznie  przy  wykazywaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia,  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  a  zatem  informacji  w  zakresie  sytuacji 

podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu. “. 

Podobnie KIO w uzasadnieniu wyroku z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt KIO 100/19) i w wyroku z 

7  sierpnia  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  1439/18).  Orzecznictwo  KIO  zdaniem  odwołującego 

potwierdza  jednoznacznie,  że  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  nawet  potencjalnie  nie 

stosuje się do informacji i inwestycji wskazanych w celu uzyskania punktów w ramach oceny 

ofert. Kwestionowane przez zamawiającego informacje i inwestycja nie zostały wskazane ani 

na  potrzeby  wykazania,  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  ani  też  na  potrzeby 

wykazywania, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu lub „kryteria selekcji". 

Powyższe  oznacza,  że  wskazany  przepis  nawet  potencjalnie  nie  mógł  być  przez 

zamawiającego  zastosowany  w  odniesieniu  do  wskazanych  informacji  i  inwestycji.  Co 

wymaga  podkreślenia,  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  jako  przepisu  o  charakterze 

sankcyjnym, nie można interpretować w sposób rozszerzający. 

Na marginesie jedynie odwołujący wskazał, że „kryteria selekcji” to kryteria stosowane celem 

ogranicz

enia liczby uczestników postępowania (np. w przetargu ograniczonym zgodnie z art. 

51  ust.  2  ustawy)  w  oparciu  o  ich  sytuację  podmiotową  i  nie  mają  one  nic  wspólnego  z 

kryteriami oceny ofert. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku  zakwestionowania  przez  zamawiającego 

informacji  i  inwestycji  wskazanych  na  potrzeby  uzyskania  punktów  w  ramach  oceny  ofert, 

zamawiający  jest  uprawniony  co  najwyżej  do  nieprzyznania  wykonawcy  punktów,  które 

wykonawca zamierzał uzyskać wskazując te informacje i inwestycję. Wskazana sytuacja nie 

uprawnia  natomiast  zamawiającego  do  zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP, 

be

zpodstawne,  nieuzasadnione  i  bezpodstawne  było  również  odrzucenie  oferty 

odwołującego dokonane z uwagi na wskazane wykluczenie odwołującego. 

Niezależnie  od  uchybień  zamawiającego  odwołujący  wskazał,  że  w  żadnym  razie  nie 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  przedmiotowej  sprawie.  Pan  M.  S.  na  inwestycji 

oznaczonej „Budowa nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego 

Collegium  Medicum  w  Krakowie  ~  Prokocimiu”  okresowo  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych,  co  pozwala  wskaza

ć  wymieniona  inwestycję  celem  uzyskania  punktów  w 

ramach  oceny  ofert  za  doświadczenie  kierownika  robót  sanitarnych.  Pan  M.  S.  posiada 

wymagane  uprawnienia,  a  wymienioną  funkcję  sprawował  będąc  pracownikiem  Spółki 

Polonez  Plus  Sp.  z  o.o.,  tj.  podwyko

nawcy  zaangażowanego  do  realizacji  wymienionego 

zadania  inwestycyjnego  przez  generalnego  wykonawcę.  Pan  M.  S.  sprawował  przy  tym 

również  funkcję  kierownika  projektu  ze  strony  Spółki  Polonez  Plus  Sp.  z  o.o.  Generalny 

wykonawca wskazanej inwestycji po

siadał swoich kierowników branżowych, a zatem nie było 

potrzeby  bieżącego  dokonywania  wpisów  do  dziennika  budowy  przez  kierownika 

branżowego podwykonawcy Polonez Plus Sp. z o.o. Nie zmienia to jednak faktu, że Pan M. 

S. 

faktycznie  pełnił  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych  mając  też  w  tym  celu  wszelkie 

niezbędne uprawnienia zawodowe. 

Powyższe  oznacza,  że  odwołujący  miał  wszelkie  racjonalne  podstawy  i  uzasadnione 

przesłanki,  aby  uznać,  że  wskazana  inwestycja  dot.  Pana  M.  S.  pozwoli  odwołującemu 

uzyskać  punkty  w  ramach  oceny  ofert.  Nie  było  w  tym  przypadku  ze  strony  odwołującego 

żadnego  zamierzonego  działania  czy  rażącego  niedbalstwa  skutkującego  wprowadzeniem 

zamawiającego w błąd. Co istotne, zamawiający w uzasadnieniu zaskarżonych czynności w 

żaden sposób nie wykazuje, na czym konkretnie miałoby polegać zamierzone działanie, czy 

rażące niedbalstwo odwołującego skutkujące wprowadzeniem zamawiającego w błąd. 

W sytuacji, jeżeli zamawiający nie zgadzał się ze stanowiskiem i oceną odwołującego co do 

wskazanej  inwestycji  dot.  Pana  M.  S.

,  to  mógł  co  najwyżej  nie  przyznawać  odwołującemu 

wynikających  z  tego  punktów  w  ramach  oceny  ofert.  W  żadnym  jednak  razie  zamawiający 

nie był uprawniony do wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Gdyby  odwołujący  nie  został  bezpodstawnie  i  niezasadnie  wykluczony  z  postępowania,  a 

jego oferta nie zostałaby odrzucona, to właśnie oferta odwołującego zostałaby oceniona jako 

najkorzystniejsza (jest to bowiem oferta dająca możliwość uzyskania większej ilości punktów 

niż  oferta  Wykonawcy  WARBUD  S.A.).  Wykonawca  WARBUD  S.A.  nie  uzyskałby  w  takim 

przypadku  98,00  pkt  w  ramach  oceny  ofert  (jest  to  bowiem  oferta  dużo  mniej  korzystna 

cenowo dla zamawiającego od oferty odwołującego, albowiem jest droższa o ok. 5,5 min zł, 

tj. o ok. 20% od oferty odwołującego). 

Wskazane  powyżej  uchybienia  w  konsekwencji  dla  odwołującego  oznaczają,  że 

zamawiający naruszył  w toku postępowania przetargowego liczne przepisy. Odwołujący nie 

albowiem  jest  to  oferta  potencjalnie  najlepiej  punktowana  (w  takim  przypadku  oferta 

wykonawcy  WARBUD  S.A.  nie  zos

tałaby  oceniona  jako  najkorzystniejsza).  W  rezultacie 

naruszeń przepisów popełnionych przez zamawiającego, odwołujący został bezpodstawnie i 

niezasadnie wykluczony z postępowania,  w efekcie czego jego oferta została odrzucona, a 

jako najkorzystniejsza zost

ała wybrana dużo droższa oferta Wykonawcy WARBUD S.A. 

Z  powyższych  względów  w  pełni  uzasadnione  jest  postawienie  zarzutów  naruszenia 

przepisów w sposób wskazany w odwołaniu. 

W dniu 16 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W  dniu  20  lipca  2020r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca WARBUD SA wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  został  wybrana  jako 

najkorzystniejsza i  wybór  ten jest  prawidłowy,  a odwołujący  kwestionuje ten  wybór,  a także 

własne  wykluczenie  i  odrzucenie,  co  może  spowodować  zmianę  w  prawidłowo  ustalonym 

rankingu  ofert.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  i  prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została zamawiającemu i odwołującemu przekazana w dniu 20 lipca 2020r. 

W  dniu  31  lipca  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości, mimo uchybienia jakim jest wskazanie przez zamawiającego omyłkowo 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  jako  podstawy  prawnej  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamiast  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy, 

ponieważ nie ma ono wpływu na rozstrzygniecie postępowania.  

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w ramach warunków 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  określił  minimalne  wymagania  dotyczące 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia.  Dodatkowe  doświadczenie 

tych osób stanowi  jedno  z  trzech kryteriów  oceny  ofert. W postępowaniu zastosowanie ma 

art. 24aa ustawy. 

Odwołanie  odnosi  się  do  zapisu  zawartego  w  punkcie  14.3  ppkt  3)  lit.  c)  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  który  po  modyfikacjach  z  dnia  05.02.2020  r.  otrzymał 

następujące brzmienie: 

c)  kierownik  robót  sanitarnych  (DIII):  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  kierownika 

robót  sanitarnych  posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił 

funkcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł 

polegającej  na  budowie/przebudowie/rozbudowie  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

Odwołujący  w  celu  uzyskania  2  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  dla  kierownika 

robót sanitarnych wskazał jedno zadanie tj. inwestycję pn. „Budowa Nowej Siedziby Szpitala 

Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie 

Prokocimiu”. 

Z 

powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji zamawiający wykluczył odwołującego z 

postępowania, a jego oferta została uznana za odrzuconą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy 

Faktem jest, że zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 06.07.2020 r. 

(pismo  L.dz.DZP-291-507-

305/2020)  jako  podstawę  prawną  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia wskazał art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP podczas, 

gdy  należało  wskazać  art.  24  ust.  1  pkt  17)  —  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. ' 

Za

mawiający  podkreślił  jednak,  że  istotą  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  było 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przez  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót 

sanitarny

ch, które miały  wpływ  na  punktację przyznawaną  w  ramach kryteriów  oceny  ofert. 

Istota  wykluczenia  odpowiada  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy.  Zatem  mimo  uchybienia  jakim 

jest  wskazanie  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  jako  podstawy  prawnej 

wy

kluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, faktycznie 

odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy. 

Dla  zamawiającego  nie  ulega  wątpliwości,  że  rzeczywista  podstawa  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  wynika  z  uzasadnienia  wykluczenia.  Przytoczył  w  tym 

zakresie przykłady orzecznictwa potwierdzające tezę zamawiającego: wyrok NSA z dnia 13 

czerwca  2013  1  OSK  117/12  i  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  13  grudnia  1999  r.  I  CKN 

W  specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia  zaznaczono,  że  realizacja  zamówienia 

podlega prawu polskiemu,  w tym ustawie z dnia  7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst 

jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), zgodnie z którą przyjęcie odpowiedzialności za 

pełnienie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jest jej nieodłącznym elementem. 

Zatem  by  skutecznie  twierdzić,  że  dana  osoba  przy  wykonywaniu  określonych  robót 

budowlanych  pełniła  funkcję  kierownika  robót,  konieczne  jest  formalne  przyjęcie  przez  nią 

obowiązków  związanych  z  tą  funkcją,  poprzez  złożenie  podpisu  w  dzienniku  budowy. 

Złożenie podpisu w dzienniku budowy jest w swojej istocie realizacją wyraźnego obowiązku 

nałożonego przez ustawodawcę na określone ustawowo podmioty i już z samej tej przyczyny 

odgrywa  kluczową  rolę  przy  ocenie  realizowania  przez  nie  swoich  funkcji  w  procesie 

funkcją  kierownika  robót  sanitarnych  na  inwestycji  pn.:  „Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala 

Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie — Prokocimiu” nie przyjął, nie 

ponosił  odpowiedzialności  przyjmowanej  przez  formalne  wyrażenie  zgody  na  pełnienie 

samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  i  nie  był  w  związku  z  tym  uczestnikiem 

procesu budowlanego. 

Mimo,  że  pan  M.  S.  posiada  wymagane  uprawnienia  i  jak  twierdzi  odwołujący  kierował 

robotami  w  zakresie 

robót  wentylacyjnych  i  klimatyzacyjnych,  z  ramienia  podwykonawcy, 

nawet gdyby przyjąć że potencjalnie mógłby pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych na 

przedmiotowej  inwestycji,  nie  można  uznać,  że  pełnił  tę  funkcję,  o  czym  jednoznacznie 

przesądza  brak  jego  podpisu  w  dzienniku  budowy.  Odwołujący  twierdzi,  że  „Pan  M.  S.  na 

inwestycji  C...)  okresowo  pełnił  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych  C..)  Generalny 

wykonawca posiadał swoich kierowników branżowych, a zatem nie było potrzeby bieżącego 

dokony

wania  wpisów  do  dziennika  budowy  przez  kierownika  branżowego  podwykonawcy 

(…)”.  Wobec  braku  formalnego  przyjęcia  przez  pana  M.  S.  obowiązków  związanych  z 

pełnieniem  funkcji  kierownika  robót,  braku  dokonywania  przez  niego  wpisów  w  dzienniku 

budowy, 

a także faktu, że formalnie funkcje kierowników robót pełniły inne osoby, można co 

najwyżej  stwierdzić,  że  pan  M.  S.  zdobył  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami 

wentylacyjnymi  i  klimatyzacyjnymi  na  wymienionej  wyżej  inwestycji.  W  ocenie 

zamawiającego  odwołujący  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  pan  M.  S.  zdobył  na  tej 

inwestycji doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót. 

Zrównanie na gruncie przedmiotowego zamówienia kierowania robotami z pełnieniem funkcji 

kierownika robót doprowadziło do wprowadzenia zamawiającego w błąd. W odwołaniu pada 

stwierdzenie  „C..)  w  przypadku  zakwestionowania  przez  zamawiającego  informacji  i 

inwestycji wskazanych na potrzeby uzyskania punktów w ramach oceny ofert, zamawiający 

jest  uprawniony  co  najwyżej  do  nieprzyznania  wykonawcy  punktów,  które  wykonawca 

zamierzał uzyskać wskazując te informacje i inwestycję” 

Takie  podejście  do  problemu,  w  ocenie  zamawiającego,  byłoby  niewłaściwe,  ponieważ 

stanowiłoby  przyzwolenie  jeśli  nie  zachętę  do  podejmowania  prób  podawania 

nieprawdziwych  informacji  przez  potencjalnych  wykonawców,  w  celu  uzyskania  większej 

liczby punktów w ramach kryteriów oceny ofert (w najgorszym dla wykonawcy przypadku nie 

uzyskałby on dodatkowych punktów). Takie działanie byłoby sprzeczne z ustawą. 

Wo

bec  powyższego  zarzut  bezpodstawnego  i  niezasadnego  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania, nie ma potwierdzenia w stanie faktycznym. 

Zgodnie z  art.  89  ust.  1  pkt  5)  ustawy  zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  mimo  pomyłki  we  wskazaniu  podstawy  prawnej 

wykluczenia,  wobec  istnienia,  podania  i  uzasadnienia  podstawy  faktycznej  wykluczenia 

Z  powodu  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  oraz 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  jedyną  ofertą  niepodlegającą 

odrzuceniu by

ła oferta wykonawcy Warbud S.A. W świetle wyjaśnień, o których mowa w lit. A 

i  B  niniejszego  pisma,  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  w 

związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie wykonawcy Warbud S.A. 98,00 punktów w 

ramach  k

ryteriów  oceny  ofert  i  wybranie  oferty  Warbud  S.A.  jako  najkorzystniejszej,  jest 

niezasadny. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  w  brzmieniu  ustalonym 

modyfikacjami  z  dnia  5  lutego  i  11  marc

a  2020r.,  wyjaśnień  treści  siwz,  załącznika  nr  8 

złożonego do oferty Konsorcjum, pisma Warbud z dnia, wezwania zamawiającego z dnia 22 

maja  2020r.  i  udzielonych  przez  Konsorcjum  wyjaśnień  z  dnia  27  maja  2020r.,  informacji  o 

wyniku postępowania.  

Na podstaw

ie powyższych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

Z treści siwz  wynika, że zgodnie z rozdziałem 5 zamawiający  wymagał spełnienia warunku 

doświadczenia  zawodowego  od  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

spornym o następujący brzmieniu 

P

kt. 5.2.3. lit. b ppkt 3 zamawiający wymagał dysponowania minimum 1 osobą, która będzie 

kierownikiem robót sanitarnych  posiadającą doświadczenie zawodowe jako kierownik robót 

sanitarnych  na  minimum  1  inwestycji  polegającej  na  budowie/przebudowie/rozbudowie 

obiektu kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500m2, w którym znajdują się 

pomieszczenia  laboratoryjne  i  pkt.  5.2.3.  B  ppkt.  5  minimum  1  osobą,  która  będzie 

projektantem technologiem. Wymagane doświadczenie zawodowe: w okresie ostatnich 5 lat 

przed terminem składania ofert, sprawowała funkcję głównego technologa przy co najmniej 

jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną 

decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla  nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu 

kub

aturowego  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  1 500m2m,  w  którym  znajdowały  się 

pomieszczenia laboratoryjne. Zgodnie z pkt. 7.3 siwz  W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  miał  wezwać  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym 

niż 10 dni aktualnych na dzień złożenia następujących dokumentów - dokumenty te składane 

są wyłącznie na wezwanie zamawiającego – wykonawcy nie powinni załączać ich do oferty: 

4)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

upraw

nień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

załączniku 8 do SIWZ. 

Oraz 

zamawiający  określił  następujące  wymagania  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  w  pkt. 

14.2  ppkt.  3  wskazał  że  kryterium  oceny  ofert  będzie  dodatkowe  doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia (D)- waga kryterium 30%, przy czym doświadczenie 

kie

rownika robót sanitarnych (DIII) – waga 2% i doświadczenie projektanta technologa (DV) 

– waga 6%. 

Ocena punktowa w tym kryterium miała być dokonywana w następujący sposób: 

14.3.3  lit.  c  kierownik  robót  sanitarnych  (DIII)  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia 

kierownika  robót  sanitarnych  posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń,  który  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert pełnił funkcję kierownik robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości 

minimum 10 mln zł. polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu kubaturowego 

o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  1500m2,  w  którym  znajdują  się  pomieszczenia 

laboratoryjne 

– wykonawca otrzyma 2 pkt za dodatkowe zadanie/zadania i  

Pkt.  14.3.3.  lit.  f)  projektant  technolog  (DV):  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia 

projektanta, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert sprawował 

funkcję  głównego  technologa  przy  co  najmniej  jednym  wielobranżowym  projekcie 

budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę dla 

nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1 500m2m,  w  którym  znajdowały  się  pomieszczenia  laboratoryjne  – 

wykonawca  otrzyma  2  pkt  za  każde  odrębne  dodatkowe  zadanie  do  maksymalnej  ilości  6 

pkt.  

Zamawiający celem przyznania punktacji wymaga, aby wykonawca w sposób jednoznaczny i 

niebudzący wątpliwości przedstawił informacje dotyczące doświadczenia osób, pozwalające 

na  przyporządkowanie  danej  osobie  odpowiedniej  liczby  punktów.  Wymagane  jest  podanie 

danych dotyczących realizacji, za które zostaną przyznane punkty, w sposób umożliwiający 

ich  identyfikację  –  nazwa  zadania,  nazwa  i  adres  Inwestora,  oraz  wymagane  przez 

zamawiającego  szczegóły  dotyczące  realizowanych  robót.  Zamawiający  zaznaczył,  że 

doświadczenie punktowane jest ponad wymagane przez zamawiającego minimalne warunki 

dotyc

zące  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  wskazane  w  punkcie  5.2.3.B  siwz. 

Oświadczenie  dotyczące  dodatkowych  punktowanych  realizacji  i  prac  nie  podlega 

uzupełnieniu.  Na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z 

ofertą  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  lub  kierowanie 

robotami,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

przez wykonawcę w powyższym wykazie zamawiający: 

a) 

Wyliczy  punkty  w  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia oraz 

b) 

Dokona oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego odpowiednio 

w pkt. 5.2.3. lit B siwz.  

Uzupełnienie  wykazu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  możliwe  miało  być  wyłącznie  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu lecz nie będzie miało wpływu na 

punktację  przyznaną  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  doświadczenie  osób 

skierowan

ych do realizacji zamówienia.  

W wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2020r. zamawiający na pytanie nr 22 odpowiedział : 

Wniosek  wykonawcy  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  składanym  wraz  z  ofertą  w  celu 

uzyskania  dodatkowej  punktacji  formularzu  „Wykaz  osób  –  zał.  nr  8  do  SIWZ”  wskazać 

należy jedynie doświadczenie ponad to potwierdzające spełnianie warunków udziału – które 

wymagane będzie dopiero na wezwanie Zamawiającego.  

Odpowiedź zamawiającego:  

1.  Wykonawcy,  starający  się  o  uzyskanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe 

doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  zobowiązani  są  do  złożenia 

wraz  z  ofertą  wypełnionego  „Wykazu  osób”  (załącznik  nr  8  do  SIWZ).  Zamawiający 

rekomenduje,  aby  w  wykazie  tym  wskazać  jedynie  doświadczenie  kluczowego/ych 

spe

cjalisty/ów  ponad  to  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ. a) Złożenie „Wykazu osób” w zakresie odnoszącym się 

do warunków udziału w postepowaniu określonych w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ, winno nastąpić po 

wezwaniu  Wykonawcy,  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wezwanie  dotyczyć  będzie 

Wykonawcy,  którego  oferta  uzyska  największą  liczbę  punktów.  b)  Wykonawca  wykazując 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  5.2.3  lit.  B  SIWZ, 

przedk

ładając  dokumenty  w  trybie  art.  26  ust.  1  nie  będzie  mógł  powołać  się  na  to 

doświadczenie  kluczowego/ych  specjalisty/ów,  które  uprzednio  wskazał  w  „Wykazie  osób” 

złożonym wraz z ofertą i za które otrzymał punkty. 2. Jeżeli Wykonawca z własnej inicjatywy 

wy

mieni  w  „Wykazie  osób”,  składanym  wraz  z  ofertą,  doświadczenie  kluczowego/ych 

specjalisty/ów  w  ilości  większej  aniżeli  jest  to  konieczne  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów  w  danym  kryterium,  zamawiający  dokona  analizy  tego  (dodatkowego) 

doświadczenia pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli doświadczenie 

to będzie potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.3 

lit.  B  SIWZ  (odpowiednio),  zamawiający  nie  będzie  wzywał  Wykonawcy  do  przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału (w tym zakresie) w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Jeżeli  jednak  doświadczenie  to  nie  będzie  potwierdzać  spełniania 

warunku określonego w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający zastosuje art. 26 

3.  Jeżeli  Wykonawca  z  własnej  inicjatywy  złoży  wraz  z  ofertą  „Wykaz  osób”,  mimo  iż  nie 

będzie  ubiegał  się  o  uzyskanie  punktów  w  ramach  kryterium  „Dodatkowe  doświadczenie 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”,  zamawiający  dokona  analizy  tego 

doświadczenia pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli doświadczenie 

to będzie potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.3 

lit.  B  SIWZ  (odpowiednio),  zamawiający  nie  będzie  wzywał  Wykonawcy  do  przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału (w tym zakresie) w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Jeżeli  jednak  doświadczenie  to  nie  będzie  potwierdzać  spełniania 

warunku określonego w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający zastosuje art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp (nie będzie wezwania do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy).  

4.  Jeżeli  w  toku  postępowania  Wykonawca  korzystając  z  przysługującego  mu  uprawnienia 

określonego  w  art.  26  ust.  3  lub  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  dokona  zmiany  kluczowego 

specjalisty,  ostatecznie  nie  otrzyma  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  za  doświadczenie 

zmienionego kluczowego specjalisty.   

5.  Wykonawca  powinien  jed

noznacznie  oświadczyć  w  ofercie  czy  ubiega  się  o  udzielenie 

punktów  w  ramach  kryterium  „Dodatkowe  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”,  składając stosowne  oświadczenie  w  pkt  5 formularza „Oferta” (załącznik  nr  2 

do SIWZ). Jeżeli wykonawca nie dokona w pkt 5 oferty żadnego zaznaczenia i złoży wraz z 

ofertą „Wykaz osób”, zamawiający przyjmie, że wykonawca ubiega się o uzyskanie punktów 

w  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”.  

W oferci

e konsorcjum w pkt. 5 formularza ofertowego odwołujące się Konsorcjum wskazało, 

że  ubiega  się  o  przyznanie  punktów  w  kryterium  dodatkowe  doświadczenie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  załączniku  nr  8  wskazano  w  zakresie  spornym 

następujące osoby i ich doświadczenie: 

Kierownik robót sanitarnych M. S. – wykazano jedno doświadczenie Budowa nowej siedziby 

Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie  –

Prokocimiu, oświadczono, że sprawował funkcję kierownika robót, 

Projektant technolog 

– W. W. – wykazano trzy doświadczenia: Szpital Dydaktyczno-Kliniczny 

Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  wraz  z  jego  wyposażeniem, 

oświadczono, że sprawował funkcję projektanta technologa, Budowa nowej siedziby Szpitala 

Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie  –

Prokocimiu,  oświadczono,  że  sprawował  funkcję  projektanta  technologa,  Rozbudowa  i 

przebudowa  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  SPZOZ  w  Lublinie 

– 

budowa nowego budynku H-11 i G-16. 

Konsorcjum Erbud podał wprowadzające zamawiającego w błąd co do istotnych elementów 

mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  tj.  w  zakresie  informacji  dotyczących 

punktowanego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dodatkowego  doświadczenia  osób 

skierowanych do wykonania zamówienia.  

Oferta Erbud S.A. i Erbud Operations Sp. z o.o.  

I. Osoba wskazana na stanowisko projektanta technologa - Pan W. W.  

1.  Zgodnie  z  pkt  14.3  ppkt  3)  lit.  e)  SIWZ,  punkty  były  przyznawane  za:  „skierowanie  do 

realizacji  zamówienia  projektanta,  który  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  sprawował  funkcję  głównego  technologa  przy  co  najmniej  jednym 

wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję 

pozwolenia  na  budow

ę̨  dla  nowoprojektowanego  lub  przebudowywanego  obiektu 

kubaturowego  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  1500  m2,  w  którym  znajdowały  się̨ 
pomieszczenia laboratoryjne.”  

2.  Erbud  w  swojej  ofercie,  na  stanowisko  projektanta  technologa  wskazał  Pana W. W.,  dla 

którego,  w  ramach  punktowanego  doświadczenia,  została  wskazana  m.in.  inwestycja  pod 

nazwą  Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu  Jagiellońskiego 

Collegium Medicum w Krakowie 

– Prokocimiu, Wielobranżowy projekt budowlany zamienny i 

wykonawczy wraz z kosztorysami i STWiORB.  

3.  Przedmiotowa  inwestycja  realizowana  była  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  przez 

Konsorcjum,  którego  Liderem  była  Spółka  Akcyjna  Warbud  (pozostali  konsorcjanci  to  Porr 

(Polska) S.A. i Vamed), natomiast Industria Project sp. z o.o. była podwykonawcą w zakresie 

prac projektowych.  

4.  W  ramach  inwestycji  w  2015r.  został  wykonany  projekt  budowlany  zamienny,  który,  w 

zakresie ogólnej technologii medycznej wykonała Pani M. U.-O. . Kolejny projekt budowlany 

zamienny  z  2017r.  odnoszący  się  m.in.  do  ogólnej  technologii  medycznej  wykonany  został 

przez Pana K. T. . Natomiast projekt wykonawczy technologii medycznej, wraz ze wszystkimi 

zmianami, wykonała Pani I. Z. .  

5. Ponadto, w ramach inwestycji został wykonany jeszcze projekty architektury z technologią, 

którego autorami byli Panowie J. S. (2015r. i 2017r.) oraz K. T. (2017r.)  

6. Na żadnym z ww. projektów, jako jego autor nie został wymieniony Pan W. W. .  

7.  Pan  W.  W.

,  został  jedynie  wskazany  na  niektórych  projektach,  jako  koordynator  prac 

projek

towych, ale również w tych przypadkach jako autorzy projektów i osoby sprawdzające, 

zostały  wpisane  inne  osoby.  Z  faktu  pełnienia  funkcji  koordynatora  prac  projektowych  nie 

można  przypisywać  sobie  autorstwa  projektów.  Czym  innym  jest  bowiem  funkcja 

koordynatora  prac  projektowych,  a  czym  innym  funkcja  autora  danego  projektu.  Dla 

przykładu,  Pan  W.  widnieje  jako  koordynator  prac  projektowych  również  na  projektach 

instalacji  elektrycznych i  sanitarnych, co nie jest  tożsame  z  ich autorstwem, gdyż  Pan W. , 

koordynatora  prac  projektowych.  Treść  tego  kryterium  jest  jasna  i  nie  można  jej  dowolnie 

interpretować  ani  rozszerzać  na  etapie  oceny  ofert.  Ponadto  Zamawiający  wymagał  aby 

projekt obejmował pomieszczenia laboratoryjne, przy czym pojęcie to zostało zdefiniowane w 

SIWZ. Skoro zatem osoba nie była autorem projektu technologicznego obejmującego swoim 

zakresem  wymagane  laboratoria,  to  nie  posiada  doświadczenia  punktowanego  w  ramach 

kryterium oceny ofert.  

Dowód: • Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego – Architektura z technologią – strona 

tytułowa, wrzesień 2015r. – projektant J. S. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p. M. 

U.-O.

,  wrzesień  2015r.  nazwa  plików:  Szpital  Prokocim_Architektura  z  technologią_str. 

tytułowa_J.S._09.2015., Szpital Prokocim_Ogólna technologia medyczna_M.U. O._09.2015. 

• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego – Architektura z technologią – strona tytułowa, 

listopad  2017r. 

–  projektant  J.  St.,  K.  T.  oraz  Ogólna  technologia  medyczna  autor:  p.  K.  T., 

listopad 

2017r. 

nazwa 

plików: 

Szpital 

Prokocim_Architektura 

z 

techno

logią_str.tytułowa_J.S._K.T._11.2017, 

Szpital 

Prokocim_Ogólna 

technologia 

medyczna_K.T.

_11.2017. • Wyciąg z projektu wykonawczego – Technologia budynek C oraz 

Technologia 

budynek 

D 

– 

autor 

p. 

I. 

Z. 

nazwa 

plików: 

Szpital 

Prokocim_PW_Technologia_bud_C_I.Z.,  Szpital  Prokocim_PW_Technologia_bud_D_I.Z. 

• 

Wyciąg z projektu wykonawczego – przykładowe rysunki: Technologia budynek C: PWC-TM-

X-P-B01-0301 oraz Technologia budynek D: PW-D-TM-X-P-L01-0405 

– autor p. I. Z. nazwa 

plików: 

Szpital 

Prokocim_PW_Rys_technologia_bud 

C_I.Z., 

Szpital 

Prokocim_PW_Rys_technologia_bud D_I.Z. 

• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego – 

strony  tytułowe:  Instalacje  elektryczne  i  niskoprądowe,  Instalacje  sanitarne,  Instalacje 

elektryczne  oraz  z  projektu  wykonawczego 

–  strona  tytułowa:  Instalacje  grzewcze  i 

chłodzące nazwa plików:  

Szpital  Prokocim_PB_Instalacje  elektryczne  i  niskoprądowe_W.W._09.2015.,  Szpital 

Prokocim_PB_Instalacje 

sanitarne_W.W._09.2015., 

Szpital 

Prokocim_PB_Instalacje 

elektryczne_K.T._11.2017., 

Szpital 

Prokocim_PW_Instalacje 

grzewcze 

i 

chłodzące_J.S._03.2017.  

9.  Powyższe  dokumenty  jednoznacznie  wskazują,  iż  Pan  W.  W.  nie  był  autorem  projektu 

technologii w ramach przedmiotowej inwest

ycji, nie sprawował funkcji głównego technologa. 

Tym  samym  zawarte  w  ofercie  Konsorcjum  Erbud  informacje  są  niezgodne  ze  stanem 

rzeczywistym i wprowadzają zamawiającego w błąd.   

II. Osoba wskazana na stanowisko kierownika robót sanitarnych – Pan M. S.  

1.  Zgodnie  z  pkt  14.3.3)  c)  SIWZ  punkty  były  przyznawane,  za:  „skierowanie  do  realizacji 

zamówienia  kierownika  robót  sanitarnych  posiadającego  uprawnienia  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń́  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń́,  który  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

obiektu kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały 

si

ę̨ pomieszczenia laboratoryjne”.  

2. Podobnie, jak w przypadku Pana W., jako jedna z inwestycji referencyjnych dla Pana M. S. 

wskazana  została  Budowa  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  w  Krakowie  –  Prokocimiu.  Również  w  tym  przypadku, 

Warbud  S.A.,  z  racji  bycia  Liderem  konsorcjum  wykonawców  realizujących  przedmiotową 

inwestycję, posiada szczegółową wiedzę co do funkcji pełnionych przez poszczególne osoby 

i  zakresu  wykonywanych przez  nie czynności. Pan  M.  S.  nie pełnił funkcji kierownika robót 

sanitarnych na tej inwestycji i nie wpisywał się do Dziennika budowy w tym charakterze.  

3. Pan M. S.

, brał udział przy realizacji ww. inwestycji z ramienia jednego z podwykonawców 

w  zakresie  robót  wentylacyjno-klimatyzacyjnych  (podczas  realizacji  inwestycji  zgłoszonych 

zostało ponad 130 podwykonawców),  jednak  nie pełnił  funkcji kierownika robót sanitarnych 

dla tej  inwestycji.  Funkcje te sprawowały  zupełnie inne osoby.  Dowód:  Wyciąg  z  Dziennika 

budowy wskazujący osoby, które faktycznie pełniły funkcje kierowników robót sanitarnych na 

przedmiotowej inwestycji nazwa folderu: Szpital Prokocim Dziennik budowy  

4.  Podkreślenia  wymaga,  iż  w  ramach  tego  kryterium  zamawiający  przyznawał  punkty  za 

„pełnienie  funkcji  kierownika  robót”.  Pełnienie  funkcji  kierownika  robót  wiąże  się  z 

określonymi  obowiązkami  wynikającymi  z  prawa  budowlanego  (w  tym  koniecznością 

wpisania do Dziennika budowy), a także ze związaną z tą funkcją odpowiedzialnością.  

5.  Wykonawca  nie  zawarł  w  swojej  ofercie  informacji  co  do  faktycznego  udziału  i  zakresu 

czynności wykonywanych przez Pana M. S. podczas realizacji inwestycji, wskazując jedynie, 

iż  pełnił  funkcję  kierownika  robót,  wprowadzając  tym  samym  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

rzeczywistego udziału Pana M. S. przy realizacji tej inwestycji. Pan M. S. nie pełnił bowiem 

funkcji kierownika robót na tej inwestycji.  

Warbud  podkreślił,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  informacje  przedstawione  przez  Konsorcjum 

Erbud  odnośnie  doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  są  obiektywnie  niezgodne  z 

rzeczywistością,  informacje te  – jako  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  – mają  istotny  wpływ 

na  decyzję  Zamawiającego,  a  ich  podanie  wynikało,  jeżeli  nie  z  celowego  działania,  to  co 

najmniej  z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawców,  to  na  gruncie  niniejszej  sprawy 

wypełniona  została  przesłanka  powodująca  konieczność  wykluczenia  ww.  wykonawców  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Z  dowodów  dotyczących  Szpitala  w  Krakowie  –  Prokocimiu  dołączonych  do  tego  pisma 

wynika, co następuje: 

Z  pierwszych  stron  dzienników  budowy  z  realizacji  Budowy  nowej  siedziby  Szpitala  w 

Krakowie 

– Prokocimiu wynika, że kierownikami robót w zakresie instalacji sanitarnych byli: 

mgr inż. F. L., mgr inż. P. Ś., mgr inż. K. K., J. T., M. P., R. J., mgr inż. J. Ż., mgr. Inż. D. P. .  

Z  projektu  budowalnego  zamiennego  PZB  2/1/Architektura  z  technologią  wynika,  że 

projektantem był J. S., a koordynatorem mgr inż. Arch K. T.,  

Z załącznika nr 1 – ogólna technologia medyczna wynika, że sporządził go K. T.,  

Z załącznika nr 1 – ogólna technologia medyczna wynika, że sporządziła go M. U. – O., 

Z projektu budowlanego zamiennego PZB 2/9 Instalacje elektryczne i niskoprądowe wynika, 

że projektantem był mgr inż. R. M., a koordynatorem prac projektowych W. W. ,  

Z projektu bud

owlanego zamiennego PZB 2/9 Instalacje elektryczne i niskoprądowe wynika, 

że projektantem był mgr inż. J. P., a koordynatorem prac projektowych K. T., 

Z projektu budowalnego zamiennego Instalacje grzewcze i chłodzące instalacje wewnętrzne 

b

udynkowe  gazu  ziemnego  wynika,  że  projektantem  był  inż.  W.  B.,  a  koordynatorem  prac 

projektowych W. W.,  

Z  projektu  wykonawczego  wyd.  III  instalacje  grzewcze  i  chłodzące  instalacja  wewnętrzna 

gazu wynika, że projektowali J. K. i K. K., a koordynował J. . 

Z rysunku nr PW-D-TM-X-L01-

0405 wynika, że został zaprojektowany przez I. Z. . 

Z rysunku PW-C-TM-X-P 

–B01-0301 wynika, że został zaprojektowany przez I. Z.. Z Projektu 

wykonawczego  10/C/T

M Budynek C wyd. III wynika, że projektantem była I. Z. . Z projektu 

wykonawczego 11/D/TM Budynek D wyd. III wynika, że projektantem była I. Z. . 

W dniu 22 maja 2020r. zamawiający zwrócił się do Konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

o wyjaśnienia odnośnie p. M. S. i p. W. W., gdyż jak wynika z informacji przekazanych przez 

Warbud wynika, że osoby te nie pełniły wskazanych w załączniku nr 8 funkcji, ale p. W. był 

koordynatorem  prac  projektowych,  a  p.  S. 

pełnił  funkcję  z  ramienia  podwykonawcy  w 

zakresie robót wentylacyjno – klimatyzacyjnych.  

W dniu 27 maja 2020r. Konsorcjum wyjaśniło: 

Przy  opracowywaniu  projektu  budowlanego  Pan  W.  W. 

pełnił  miedzy  innymi  funkcję 

technologa 

–  dobierającego,  opracowującego  i  konsultującego  rozwiązania  z  zakresu 

technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o.o. projektu. 

Nadto Pan W. W. 

przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie 

proj

ektu  pod  względem  technologicznym.  −  Na  dalszych  etapach  prac  projektowych  (w 

szczególności w zakresie projektu wykonawczego) Pan W. W., jako doświadczony Projektant 

(dr inż. Budownictwa oraz mgr inż. Architekt) pełnił głównie funkcję Koordynatora Projektu – 

jednak w dalszym ciągu - konsultował on również rozwiązania w ramach projektu technologii 

medycznej  w  związku  z  wykonywanym  przez  Industria  Project  Sp.  z  o.o.  zakresem  prac. 

Zaznaczył,  iż  ustawa  Prawo  Budowalne  nie  określa  wprost  zakresu  prac/opracowań  czy 

czynności,  jakie  powinien  wykonywać  główny  technolog.  Zadania  faktycznie  wykonywane 

przez Pana W. W. 

odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji. Dla wskazanej kwestii 

nie jest kluczowe czy dana osoba była wpisana w tabelę projektu i zestawienie projektantów. 

W związku z powyższym w pełni uzasadnione jest przyznanie wykonawcy w ramach oceny 

ofert punktów z tytułu pełnienia przez Pana W. W. funkcji dotyczącej zadania inwestycyjnego 

Pan M. S. 

brał udział przy realizacji instalacji sanitarnych podczas realizacji zadania „Budowa 

Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Colleg

ium Medicum w Krakowie Prokocimiu”. 

Był on zatrudniony przez podwykonawcę Generalnego Wykonawcy – firmę Polonez Plus sp. 

z o. o. realizującą zakres prac związanych z wentylacją i klimatyzacją. Kierownikiem z firmy 

Polonez  Plus  sp.  z  o.  o.  był  m.in.  Pan  M.  S.,  który  pełnił  funkcję  kierownika  projektu  a 

okresowo  także  sprawował  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych.  Z  ramienia  firmy  Polonez 

Plus  sp.  z  o.  o.  był  zatem  również  osobą  sprawującą  okresowo  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych na wskazanej Inw

estycji. Generalny Wykonawca posiadał własnych kierowników 

branżowych,  którzy  się  wpisywali  do  dziennika  budowy  i  nie  było  potrzeby  aby 

przedstawiciele  firmy  Polonez  Plus  sp.  z  o.  o.  również  się  do  niego  wpisywali.  Stanowisko 

przedstawione przez WARBUD S.A

. nie podważa zasadności stanowiska tut. wykonawcy. W 

związku  z  powyższym  w  pełni  uzasadnione  jest  przyznanie  Wykonawcy  w  ramach  oceny 

ofert punktów z tytułu pełnienia przez Pana M. S. funkcji dotyczącej zadania inwestycyjnego 

oznaczonego „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Collegium Medicum w 

Krakowie Prokocimiu”. 

Z dowodów złożonych przez odwołującego Warbud na rozprawie wynika, że: 

oświadczenie  Warbud  z  dnia  29  lipca  2020r.  –  Izba  oceniła  ten  dowód  jako  stanowisko 

własne  odwołującego  Warbud,  którego  nie  można  traktować  jako  dowód  z  przesłuchania 

stron,  a  jedynie  jako  wyrażoną  na  piśmie  argumentację  odwołującego,  zgodną  z  treścią 

odwołania.  

umowa na wykonanie instalacji wentylacji z dnia 12 maja 2017r. zawarta pomiędzy Warbud 

SA  i  Porr  SA,  a  Polonez  Plus  sp.  z  o.o.  na  wykonanie  podwykonawstwa 

–  wykonanie 

kompletnej  instalacji  wentylacji  ogólnej  w  budynkach  A,  B,  C,  D,  E+E,  G+E,  H+E,  I+E,  J  i 

wykonanie kompletnej instalacji wentylacji pożarowej mechanicznej w budynkach A, C, G+E, 

H+E,  I+E  oraz  wykonanie  kompletnej  instalacji  odzysków  ciepła  czy  centralach 

wentylacyjnych, wykonanie instalacji nawilżaczy parowych elektrycznych – z załącznika nr 1 

do umowy wynika, że przedstawicielami zamawiającego w zakresie robót sanitarnych będą 

jako  kierownicy  robót  :  F.  L.,  J.  T.,  R.  J.,  a  przedstawiciele  podwykonawcy  to  M.  S.  –  jako 

Kierownik Projektu i A. C. 

jako kierownik robót sanitarnych.  

Z  projektu  wykonawczego  budynków  A1  i  A2  w  CKD  UM  w  Łodzi  wynika,  że  w  branży 

technologia medyczna z logistyką projektantem był W. W.,  

Z  rysunku  nr  PBZ-L-A-W-P-

B02_0031  wynika,  że  projektantem  był  J.  S.,  a  koordynatorem 

prac projektowych W. W. 

Z  umowy  o  prace  projektowe  i  wykonywanie  nadzoru  autorskiego  z  dnia 28  sierpnia  2015r. 

wynika, że Warbud SA zawarł umowę z I. Z. na wykonanie opisu funkcjonalnego technologii 

medycznej  stanowiącego  część  projektu  budowlanego  zamiennego  inwestycji,  projektu 

medycznej,  pełnienie  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją  inwestycji  w  zakresie  technologii 

medycznej, kontrolę zgodności realizacji inwestycji z dokumentacją projektową, uzgodnienie i 

oceny  zasadności  wprowadzenia rozwiązań  zamiennych,  udział  na  naradach  technicznych, 

udzielania  stosownych  wyjaśnień,  udział  w  odbiorze  inwestycji,  prowadzenie  na  bieżąco 

uzgodnień,  rewizji,  zmian  do  dokumentacji  projektowej.  Pani  I.  Z.  miała  być  wiodącym 

wykonawcą projektu  technologii  medycznej  i  odpowiadała za zgodność projektu  technologii 

medycznej z przepisami prawa. 

Z  wyciągu  z  SIWZ  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  zadania  pn.  „Pomorska  Kolej 

Metropolitalna  Etap  I  (…)  „Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  – 

Trójmiasto”  wynika,  że  tamtejszy  zamawiający  żądał  stron  tytułowych  opracowań 

dokumentacji  wykonanych  w  ramach  danego  przedsięwzięcia  wskazujące  w  sposób 

jednoznaczny  autora  danego  opracowania/dokumentacji  i  jego  funkcję.  Tamtejszy 

zamawiający  w  celu  potwierdzenia  dodatkowego  doświadczenia  osób  wymagał  dołączenia 

do  oferty  stron  tytułowych  opracowań  dokumentacji  wykonanych  w  ramach  danego 

przedsięwzięcia 

wskazujące 

w 

sposób 

jednoznaczny 

autora 

danego 

opracowania/dokumentacji i jego funkcję – w niniejszym postępowaniu zamawiający takiego 

wymogu nie postawił i dowód ten w ocenie Izby nie ma związku z rozstrzyganym sporem.  

Z  siwz  na  budowę  Centrum  Badań  Środowiska  i  innowacyjnych  Technologii  Żywności  dla 

Jakości  Życia  wynika,  że  w  przypadku  architekta  zamawiający  wymagał  dodatkowo 

załączonego  dokumentu  zawierającego  nazwę  projektu  oraz  rzut  z  pomieszczeniem 

badawczym  i  stopką  zawierają  nazwisko  architekta  i  podpis  -  w  niniejszym  postępowaniu 

zamawiający  takiego  wymogu  nie  postawił  i  dowód  ten  w  ocenie  Izby  nie  ma  związku  z 

rozstrzyganym sporem.  

Z dowodów złożonych przez odwołującego Konsorcjum Erbud wynika, że : 

oświadczenia  firmy  Industria  Project  sp.  z  o.o.  z  dnia  29  lipca  2020r.,  że  p.  W.  W.  przy 

opracowywaniu  projektu  budowlanego  zamiennego  z  2015  pełnił  m.in.  funkcję  technologa 

dobierającego,  opracowującego  i  konsultującego  rozwiązania  z  zakresu  technologii 

medycznej, a na dalszy

ch etapach prac projektowych ( w szczególności w zakresie projektu 

wykonawczego)  pełnił  m.in.  funkcję  Koordynatora  projektu,  przy  czym  nadal  konsultował 

rozwiązania w ramach projektu technologii medycznej.  

Z formularza zatwierdzenia wyrobu produktu przepustnic 

– prostych i okrągłych za dostawcę 

firmę  Polonez  Plus  jako  podpis  podwykonawcy/dostawcy  złożył  M.  S.  opatrując  podpis 

pieczęcią  kierownik  robót,  zaś  formularz  zaakceptował  ze  strony  GW  kierownik  robót 

sanitarnych R. J. .  

Z  oświadczenia  spółki  Polonez  Plus  sp.  z  o.o.  z  dnia  29  lipca  2020r.  wynika,  że  spółka  ta 

potwierdza,  że  M.  S.  pełnił  w  zastępstwie,  czasowo  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych 

realizowanych przez spółkę Polonez Plus.  

Iz

ba  na  podstawie informacji  o wyniku postępowania ustaliła,  że odwołujący Warbud  został 

wybrany  jako  wykonawca,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  a  odwołujący  Erbud  został 

wykluczony z postępowania. Ocena tego faktu doprowadziła Izbę do wniosku, że odwołujący 

Warbud nie wypełnił przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust. 1 ustawy. Tok rozumowania 

Izby  zostanie  przez  Izbę  zaprezentowany  w  rozważaniach  dotyczących  merytorycznego 

rozstrzygnięcia.  Jednak  ustalenie  braku  zaistnienia  przesłanki  materialnoprawnej  z  art.  179 

ust.  1  ustawy  ma  bezpośredni  wpływ  na  ocenę  przez  Izbę  przedłożonego  materiału 

dowodowego.  Zasadą  jest  bowiem,  że  w  przypadku  niewykazania  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Izba  pozostawia  bez  rozpoznania 

meryto

rycznego  zarzuty  podniesione  przez  takiego  odwołującego,  co  z  kolei  powoduje,  że 

zbędne dla rozstrzygnięcia stają się dowody powołane odniesieniu do osoby p. W. W. . Izba 

zatem  nie  przedstawia  oceny  tych  dowodów,  ich  wiarygodności,  mocy  dowodowej  oraz 

czynionych na ich podstawie ustaleń.  

Izba  natomiast  dokonała  ustalenia,  że  Pan  M.  S.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  na 

inwestycji  dla  Szpitala  w  Krakowie-

Prokocimiu  i  w  tym  zakresie  oparła  się  na  dowodach  z 

pierwszych  stron  Dz

ienników  Budowy  od  1  –  38  przedstawionych  przez  odwołującego 

Warbud  w  piśmie  do  zamawiającego  skierowanym  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  także  na  podstawie  formularza  zatwierdzenie  wyboru.  Z  tych  dwóch 

dokumentów  wynika,  że  kierownikiem  robót  sanitarnych  był  R.  J.  .  Z  Dzienników  Budowy 

wynika  także,  że  odpowiedzialność  za  wykonanie  robót  sanitarnych  na  stanowisku 

kierownika robót sanitarnych pełniły także inne osoby niż p. J., ale z tych Dzienników wynika 

także  to,  że  P.  M.  S.  nie  potwierdził  swoim  podpisem  w  Dzienniku  Bodowy,  że  przyjął  na 

siebie odpowiedzialność  za wykonanie instalacji sanitarnych jako kierownik robót.  Dowód  z 

dokumentacji  budowy,  jakim  jest  formularz  zatwierdzenia  wyrobu  potwierdza  jedynie,  że  p. 

M.  S. 

z  ramienia  podwykonawcy  określonego  w  tym  dokumencie  jako  dostawca  był 

odpowiedzialny za jakość dostarczanych wyrobów, co jednak w ocenie Izby nie przekłada się 

na  wykazanie,  że  odpowiadał  za  wykonywanie  części  procesu  budowlanego  jakim  jest 

wykonanie 

instalacji sanitarnych. Dodatkowo Izbę przekonał także dowód z umowy pomiędzy 

odwołującym  Warbud,  a  firmą  Polonez  Plus,  z  której  wynika,  że  dotyczy  ona  instalacji 

wentylacyjnej,  a  nie  sanitarnej  i  w  ramach  tej  umowy  p.  M.  S. 

miał  pełnić  rolę  kierownika 

projektu z ramienia podwykonawcy. Konsorcjum Erbud nie podnosiło zarzutu nierzetelności 

prowadzenia  Dzienników  Budowy,  ani  nie  kwestionowało  prawdziwości  treści  przedłożonej 

umowy, powołało się jedynie na oświadczenie firmy Polonez Plus, z którego wynikało, że p. 

M.  S. 

pełnił  czasowo  i  w  zastępstwie  z  ramienia  podwykonawcy  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych.  Izba  jednak  oceniła  ten  dowód  jako  niewiarygodny,  tym  bardziej,  że  nawet  w 

formularzu zatwierdzenia wyrobu p. M. S. 

nie opatrzył swojego podpisu pieczęcią „kierownik 

robót  sanitarnych”,  a  jedynie  pieczęcią  „kierownik  robót”.  Zatem  nie  powołano  żadnego 

na  rozprawie  odwołujący  Erbud,  odwołujący  weryfikował  doświadczenie  p.  S.,  a  więc 

Polonez  Plus  składając  to  oświadczenie  był  osobiście  zainteresowany  w  korzystnej  dla 

odwołującego  ocenie  dowodów,  gdyż  ustalenie,  że  wprowadził  w  błąd  odwołującego  Erbud 

mogło  prowadzić  do  zerwania  dotychczasowej  współpracy,  czy  nawet  potencjalnej 

odpowiedzialności cywilnej. Z tego względu oświadczenie Polonez plus wobec braku innego 

dowodu  świadczącego  o  przyjęciu  przez  p.  S.  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych,  a 

istnieniu  szeregu  dowodów  przeciwnych,  należało  uznać  za  niewiarygodne  i  pozbawić  go 

mocy dowodowej.  

Izba tym samym ponownie podaje, że ustaliła, że p. M. S. nie pełnił funkcji samodzielnej w 

budownictwie 

–  jako  kierownik  robót  sanitarnych  dla  inwestycji  Szpitala  w  Krakowie  – 

Prokocimiu.  

Izba  ustaliła,  że  tak  ustalony  fakt  stał  się  podstawą  faktyczną  wykluczenia  odwołującego 

Erbud z postępowania – informacja o wyniku postępowania. 

Izba ustaliła, że załącznik nr 8 był składany na potrzeby punktacji w kryterium oceny ofert - 

dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – siwz z modyfikacją 

z  dnia  5  lutego  i  11  marca  2020r.  oraz  wyjaśnienie  treści  siwz  na  pytanie  nr  22  z  dnia  4 

marca  2020

r.  A  contrario  Izba  ustaliła,  że  załącznik  nr  8  nie  służył  zamawiającemu  do 

badania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z trybu postępowania w jakim było 

ono  prowadzone  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  ustanowił  kryteriów  selekcji,  które 

występują w postępowaniach wieloetapowych.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.  

Sygn. akt KIO 1644/20 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  Warbud  nie  wykazał  łącznego  spełnienia  przesłanek 

wynikających  z  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  w  pełni  i 

uznała  za  własną  argumentację  przedstawioną  przez  zamawiającego  i  przystępującego 

Konsorcjum  Erbud.  Przesłanka  z  art.  179  ust.  1  ustawy  jest  przesłanką  materialnoprawną 

dopuszczalności odwołania, która jest badana na rozprawie i w przypadku stwierdzenia, że 

odwołujący jej nie spełnia skutkuje oddaleniem odwołania. W przedmiotowym postępowaniu 

odwołujący  Warbud  jest  wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  przez  zamawiającego 

jako  najkorzystniejsza  i  gdy  decyzja  ta  stanie  się  ostateczna  zamawiający  właśnie  z 

odwołującym Warbud zawrze zamówienie publiczne. Odwołujący kwestionuje prawidłowość 

zagraża sytuacji odwołującego Warbud. Przedmiotem odwołania jest konkretna czynność lub 

zaniechanie  zamawiającego,  a  więc  aby  wykazać  przesłankę  materialnoprawną  z  art.  179 

ust.  1  ustawy  odwołujący  musiałby  wykazać,  że  ta  właśnie  czynność,  czy  to  konkretne 

zaniechanie zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.  Taka sytuacja nie 

ma  jednak  miejsca  w  przedmiotowym  postępowaniu,  gdyż  w  rzeczywistości  odwołujący 

Warbud  obawia  się  czynności  przyszłej,  która  może  być  przez  zamawiającego  podjęta  w 

wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1647/20.  Tym  samym  nie  ma 

związku  przyczynowo  skutkowego  pomiędzy  czynnościami  zamawiającego  i  ewentualnymi 

zaniechaniami  związanymi  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  6  lipca  2020r.,  a 

inte

resem odwołującego w uzyskaniu zamówienia i możliwą do poniesienia szkodą.  

Jak  słusznie  zauważył  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  23  maja  2018r.  sygn.  akt  IV  CSK 

448/17 „Rozdział 4 działu II ZamPublU pod tytułem „Wybór najkorzystniejszej oferty” określa 

zasa

dy  składania  ofert  przez  wykonawców,  przesłanki  ich  odrzucenia,  w  tym  także  środki, 

przy  wykorzystaniu  których  zamawiający  powinien  ocenić,  czy  zachodzą  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  lub  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  s.i.w.z.  Z 

per

spektywy zarówno zamawiającego, jak i uczestników postępowania, na ostateczny wynik 

tego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jakim jest dokonanie wyboru 

oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 i art. 2 pkt 5 ZamPublU, składają się zarówno 

czynności podejmowane w związku z potrzebą udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy oferta 

któregoś z wykonawców nie powinna podlegać odrzuceniu, jak i czynności podejmowane w 

związku z oceną ofert, które nie zostały odrzucone, w świetle kryteriów wskazanych w s.i.w.z. 

W sytuacji wyboru 

– jako najkorzystniejszej - oferty, co do której istnieje wątpliwość, czy nie 

powinna  była  podlegać  odrzuceniu  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  brak  jest 

podstaw do zawężenia kontroli przesłanek wyboru oferty tylko do okoliczności wymienionych 

w  art.  91  ZamPublU  i  pominięcia  okoliczności,  które  mogą  wskazywać  na  konieczność 

odrzucenia oferty jako naruszającej przepisy ustawy.”  

Tym  samym  podważenie prawidłowości  czynności  wykluczenia  wykonawcy,  czy  odrzucenia 

ofer

ty  wywiera  skutek  na  ocenę  prawidłowości  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Innymi 

słowami  nie  można  co  do  zasady  skutecznie  zakwestionować  prawidłowości  czynności 

wykluczenia  bez  jednoczesnego  żądania  unieważnienia  dotychczasowego  wyboru  i 

powtórzenia  czynności  badania  oferty.  Odwołujący  Warbud  mimo,  że  domaga  się  zmiany 

czynności  wykluczenia  przystępującego  konsorcjum  Erbud  z  postępowania  w  oparciu  o 

nowe,  nie  wskazane  przez  zamawiającego  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  nie  formułuje 

wniosku  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  i  ponowienie  czynności  związanych  w 

etapem  badania oferty, w  tym  ponowienie czynności  wykluczenia  z  postępowania.  Żądania 

takie bowiem ukazywałyby na to, że odwołanie w rzeczywistości nie służy ochronie interesu 

faktyczny niż dotychczas ustalony przez zamawiającego – czyli podanie wprowadzających w 

błąd  informacji  w  odniesieniu do  doświadczenia W. W. jako  rzekomo głównego technologia 

podczas, gdy w ocenie odwołującego był on co najwyżej koordynatorem prac projektowych i 

nie  sporządził  projektu  wykonawczego  w  spornym  doświadczeniu.  To  oznacza,  że  aby 

zamawiający mógł takie ustalenia poczynić musi powtórnie zbadać ofertę. Jeśli zachodziłaby 

konieczność  ponownego  zbadania  choćby  jednej  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  to 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  też  należy  unieważnić,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert zbadanych i niezbadanych nie jest wyborem zgodnym z przepisami ustawy w 

rozumieniu  art.  7  ust.  3  ustawy.  Dlatego  sformułowane  żądanie  przez  odwołującego 

rozszerzenia podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Konsorcjum Erbud ma negatywny 

wpływ  na  interes  odwołującego  Warbud,  gdyż  de  facto  pogarsza  jego  sytuację  w 

postępowaniu  pozbawiając  go  statusu  wykonawcy  wybranego.  W  konsekwencji  Izba 

zauważa,  że  przesłanka  materialnoprawa  z  art.  179  ust.  1  ustawy  na  tym  etapie 

postępowania i w  zakresie tak sformułowanych zarzutów jak w odwołaniu nie otworzyła się 

jeszcze dla odwołującego Warbud. W ocenie Izby interes ten odwołującemu Warbud zacznie 

przysługiwać  w  sytuacji,  gdyby  Izba  uwzględniła  odwołanie  konsorcjum  Erbud  i  nakazała 

zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  na  skutek  tego  uwzględnienia  zamawiający  podjąłby 

decyzję o niewykluczaniu konsorcjum Erbud z postępowania i wyborze tej oferty – wówczas 

dla  odw

ołującego  Warbud  szansą  na  uzyskanie  zamówienia  byłoby  podniesienie  właśnie 

tych  dodatkowych  podstaw  wykluczenia,  które  obecnie  wskazuje,  gdyż  zamawiający 

wykonałby  jedynie  wyrok  Izby  z  odwołania  Konsorcjum  Erbud  i  w  granicach  tamtejszych 

zarzutów  i  odwołujący  Warbud  mógłby  podnosić,  że  zamawiający  nie  dokonał  pełnego 

badania  oferty  konsorcjum  Erbud.  To  zaś  doprowadziłoby  do  pozbawienia  możliwości 

uzyskania  zamówienia  przez  odwołującego  Warbud  i  szkody  w  postaci  utraty  zysku  z 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Dodatkowo  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  gdyby 

przychylić się do stanowiska odwołującego Warbud, że odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 

1644/20 ma na celu umocnienie i utrzymanie dotychczasowej pozycji, to przy tej konfiguracji 

jaka  ma  miejsce  w  przedmio

towym  postępowaniu  odwoławczym  doszłoby  do  akceptacji 

próby  obejścia  prawa  wynikającego  z  art.  185  ust.  5  ustawy,  na  co  zwrócił  uwagę 

przystępujący  Erbud,  choć  nie  wprost.  Czynności  bowiem  przystępującego  nie  mogą 

pozostawać w sprzeczności z czynnościami strony do której przystępuje i pozornie tak jest w 

przypadku  przystąpienia  Warbud  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1647/20,  przystępujący  popiera  stanowisko  zamawiającego  i  przestawia  zbieżną  z  nim 

argumentację, a z drugiej strony już jako odwołujący w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 

1647/20  kwestionuje  prawidłowość  wykluczenia  przystępującego  Erbud  także  w  zakresie 

ustaleń zamawiającego, co do podstawy prawnej wykluczenia. Ten aspekt także Izba wzięła 

sygn. akt KIO 2429/15 i KIO 2439/15, gdzie Izba wskazała: 

„W świetle  art.  179  ust. 1 ustawy  Prawo zamówień  publicznych szkoda musi  być  wynikiem 

naruszenia przez Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego 

szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowym  z  uchybieniem  przez 

Zamawiającego przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym 

wykazanie  przez  Odwołującego,  iż  Zamawiający  dokonał  albo  zaniechał  dokonania 

czynności  wbrew  przepisom  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  czego  normalnym 

następstwem  w  okolicznościach  danej  sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia 

szkody  przez  wnoszącego  odwołanie.  W  piśmiennictwie  wskazuje  się,  że  następstwa 

normalne to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu 

wynikają. Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem 

szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r. 

(sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w 

danym  układzie  stosunków  i  warunków  oraz  w  zwyczajnym  biegu  rzeczy,  bez  zaistnienia 

szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.  

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  I.  -  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy 

I. sp. z  o.o. z siedzibą w B. w oparciu o dodatkowe przyczyny 

jej odrzucenia 

– biorąc jednocześnie pod uwagę, iż za najkorzystniejszą w części IV została 

uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I. Sp. z o.o., 

P.P.H.U.  „P”  Sp.  J.  S.  M.,  S.  E.  z  siedzibą  w  W.  (zatem  oferta  Odwołującego  I.),  zaś 

jednocześnie odrzucona została oferta wykonawcy I. sp. z  o.o. z siedzibą w B. - wykazał co 

najwyżej  szkodę  ewentualną,  która  na  gruncie  prawa  cywilnego,  jest  prawnie  obojętna. 

Szkoda  ewentualna  oznacza,  iż  prawdopodobieństwo  jej  poniesienia  jest  niewielkie  lub 

niemożliwe do ustalenia.  

Wskazując na przywołaną argumentację zauważyć należy, że wniesione przez wykonawcę I. 

sp.  z    o.o.  z  siedzibą  w  B.  odwołanie  nie  może  rozszerzać  interesu  Odwołującego  I.,  nie 

mogą  również  wpływać  na  ten  interes  czynności  procesowe  innych  uczestników 

postępowania.  Należy  zauważyć,  że  oba  odwołania  są  odrębnymi  środkami  ochrony 

prawnej,  pomimo  połączenia  tych  spraw,  każde  z  odwołań  może  być  cofnięte,  może  być 

również  uwzględnione,  na  interes  nie  może  mieć  wpływu  również  zarządzenie  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej o wspólnym rozpoznawaniu spraw, a w tym przypadku  – jak to 

miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  t.j.  co  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I.  sp.  z    o.o.  z 

siedzibą w B. - inni wykonawcy posiadają prawo przystąpienia po stronie Zamawiającego (w 

tym  przypadku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  I.  Sp.  z  o.o., 

P.P.H.U. „P.” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w W.) i tym samym bronienia zasadności podstaw 

skargowym, a stając się uczestnikiem postępowania – w przypadku uwzględnienia zarzutów 

odwołania  przez  Zamawiającego,  posiada  uprawnienie  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie sprzeciwu.” 

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 

179 ust. 1 ustawy i postanowiła odwołanie oddalić w całości bez rozpoznawania : 

- Zarzutu naruszenia prze

z zamawiającego Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku 

przedmiotowego  postępowania  naruszono  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wskazania wszystkich podstaw prawnych i faktycznych wykluczenia Konsorcjum Erbud 

- Zarzutu naruszenia przez zam

awiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 przez jego niezastosowanie i 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Erbud  pomimo,  iż  wykonawca  ten 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób 

wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  robót  sanitarnych  i  Głównego  technologa,  które  to 

doświadczenie było punktowane w ramach kryterium oceny ofert, 

ewentualnie: 

Zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  tj.  informacje 

dotyczące doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego technologa. 

Zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezapewnienie 

zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku 

z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy). 

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  Konsorcjum  Erbud  wykazał  przesłankę  materialnoprawną 

dopuszczalności odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zastosowanie 

tego przepisu w odniesieniu do informacji i inwestycji wskazanych przez Konsorcjum ERBUD 

na potrzeby uzyskania punktów przyznawanych w ramach oceny ofert 

Zarzut  potwierdził  się.  Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  stanowi,  że  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedy-

skryminacyj

ne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie 

jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Izba ustaliła, że informacje o funkcji p. 

M.  S.  na  inwestycji  dla  Szpitala  w  Krakowie-

Prokocimiu  nie  były  informacjami  dotyczącymi 

podstaw wykluczenia, warunków udziału w postępowaniu, ani kryteriów selekcji. Aby zama-

wiający miał prawo zastosować art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy musi wykazać zaistnienie nastę-

pujących przesłanek: 

wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,  

wprowadzenie w błąd musiało być skutkiem zamierzonego działania lub rażącego niedbal-

stwa 

informacja musi dotyczyć podstaw wykluczenia, lub warunków udziału w postepowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  lub  będąc  nadal  informacją  dotyczącą  wykluczenia  warunków,  kryteriów 

selekcji musi być zatajona, lub wykonawca nie może przedstawić wymaganych dokumentów 

dotyczących tej informacji.  

Wszystkie przesłanki muszą być spełnione łącznie. Zamawiający w ocenie Izby wykazał je-

dynie,  że  odwołujący  Erbud  przedstawił  informację  wprowadzającą  w  błąd,  co  do  pełnienia 

przez  funkcji kierownika robót  sanitarnych na  zadaniu Szpitala w  Krakowie-Prokocimiu,  na-

tomiast nie wykazał ani stopnia zawinienia, ani że jest to informacja mieszcząca się w kata-

logu 

informacji wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. W konsekwencji zarzut należało 

uznać za uzasadniony.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  wykluczenie 

Konsorcjum ERBUD z postępowania mimo braku do tego podstaw 

Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący stoi na stanowisku, że nie wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  podaniu  informacji  o  funkcji  jaką  sprawował  p.  M.  S.  w  wykazywanym 

do Dziennika Budowy pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych z ramienia podwykonawcy. 

W  ocenie  Izby  jednak  to  zamawiający  prawidłowo  ustalił  stan  faktyczny.  Zgromadzony 

materiał  dowodowy  powoduje,  że  należało  ustalić,  że  p.  M.  S.  nie  pełnił  funkcji  kierownika 

robót sanitarnych, ani nie przyjął na siebie odpowiedzialności za ten odcinek robót. Dowód, 

któremu Izba dała wiarę czyli formularz zatwierdzenia wyrobu, świadczy tylko o tym, że p. S. 

złożył  swój  podpis  jako  przedstawiciel  podwykonawcy  na  dokumencie  potwierdzającym 

dostawę wyrobu i opieczętował się pieczęcią „kierownik robót” bez określenia w jakiej branży. 

Natomiast  z  dowodów  zgromadzonych  przez  zamawiającego  i  przedstawionych  przez 

przystępującego  Warbud  wynika,  że  inne  osoby  niż  p.  S.  pełnił  na  tej  inwestycji  funkcje 

kierownika robót sanitarnych  –  co potwierdzają wyciągi  z  Dzienników  Budowy  oraz  umowa 

na wykonanie instalacji wentylacyjnych z podwyk

onawcą Polonez Plus.  

Tym samym stan faktyczny, który stał się podstawą wykluczenia była przez zamawiającego 

ustalony prawidłowo. Zamawiający nieprawidłowo natomiast podał podstawę prawną wyklu-

czenia tj. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, o czym Izba rozstrzygn

ęła w zarzucie poprzedzającym. 

Izba  jednak  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  to  ustalony  stan  faktyczny  rzutuje  na 

ustalenie podstawy prawnej czynności. Tym samym w ocenie Izby konieczne stało się przea-

nalizowanie, czy zaistniały stan faktyczny uprawniał zamawiającego do wykluczenia odwołu-

jącego Erbud choćby z innej podstawy prawnej. Izba bowiem na skutek wniesionego odwo-

łania na czynność wykluczenia wykonawcy ma obowiązek zbadania i udzielenia odpowiedzi 

na pytanie czy czynność zamawiającego była zgodna z ustawą, czy też naruszała przepisy 

ustawy.  Stwierdzenie,  że  czynność  zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy,  jest  pierwszą 

okolicznością, która może prowadzić do uznania zasadności odwołania, drugą okolicznością 

jest konieczność oceny, czy dane naruszenie ma wpływ na wynik postępowania. Tym samym 

w  niniejszej  sprawie  Izba  musiała  rozstrzygnąć  czy  wykluczenie  odwołującego  Erbud  z  po-

stępowania było zgodne z ustawą czy nie. Biorąc to pod uwagę Izba musiała rozważyć jakie 

są konsekwencje  oceny,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił  stan  faktyczny.  Oznacza  to,  że 

Izba  musiała  rozważyć,  jakie  skutki  pociąga  za  sobą  ustalenie  zamawiającego,  że  został 

wprowadzony  w  błąd.  Izba  dokonała  zatem  analizy  czy  inny  przepis  prawa  nakładający 

sankcję wykluczenia mógł być przez zamawiającego zastosowany w prawidłowo ustalonym 

stanie faktycznym. Izba doszła do przekonania, że taki przepis istnieje i jest to przepis art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy. Przepis ten stanowi, że z  postępowania o udzielenie zamówienia wy-

klucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informa-

cje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podej-

mowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Dla zastosowania tego przepisu konieczne 

jest zatem zaistnienie łączne następujących oko-

liczności: 

informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego – infor-

macja  wpływała  na  wymiar  punktów  uzyskiwanych  przez  daną  ofertę,  a  tym  samym  mogła 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania,  

do  przedstawienia informacji  doszło w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa  –  w  ocenie 

Izby  również  i  ta  okoliczność  zaistniała,  gdyż  wystarczy  spojrzeć  na  dowody  przedłożone 

przez  odwołującego  Erbud  na  rozprawie,  czyli  formularz  zatwierdzenia  wyrobu  –  z  którego 

wynika, że p. S. potwierdził dostawę towaru jako kierownik robót nieokreślonej branży z ra-

mienia 

podwykonawcy i oświadczenie firmy polonez Plus z dnia 29 lipca 2020r., a więc zło-

żone już po wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał zatem, że należycie 

zadbał  o  zweryfikowanie  informacji  przedstawianych  mu  przez  Polonez  Plus,  nie  żądał 

Dzienników  Budowy,  umowy  podwykonawczej,  czy  choćby  większej  ilości  dowodów  od-

zwierciedlających charakter funkcji  pełnionej  przez  pana  S. .  Co  w  ocenie Izby  pozwala na 

uznanie,  że  do  przedstawienia  informacji  wprowadzającej  w  błąd  doszło  w  wyniku  niedbal-

stwa.  

Powyższe wskazuje, że ustalony przez  zamawiającego stan faktyczny pozwala na ziszcze-

nie  się  wszystkich  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  który  to  przepis  zamawiający 

podawał  jako  rzeczywistą  podstawę  wykluczenia  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  miejsce 

omyłkowo podanego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. W tym miejscu Izba zauważa, że ta sytua-

cja jest odmienna od sytuacji odwołującego Warbud. W tej sprawie z odwołania Erbud Izba 

ocenia  czynność  zamawiającego  w  oparciu  o  stan  faktyczny  podany  przez  zamawiającego 

jako podstawa faktyczna wykluczenia, natomiast odwołujący Warbud domagał się wyklucze-

nia odwołującego Erbud także z innych podstaw faktycznych, dlatego uwagi Izby co do ko-

nieczności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  czy  ponownego  badania  i  oceny 

ofert poczynione w rozstrzygnięciu odwołania Warbud w tej sprawie nie mają zastosowania. 

W sprawie odwołania Erbud Izba bada bowiem jedynie, że fakt wprowadzenia w błąd zama-

wiającego  ustalony  przez  niego  w  informacji  o  wyniku  postępowania  skutkował  wyklucze-

niem. Izba zatem stwierdziła, że tak, fakt ten skutkował wykluczeniem odwołującego Erbud z 

postępowania, gdyż zaistniały wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. W konse-

kwencji  Izba  uznała,  że  czynność  wykluczenia  odwołującego  Erbud  z  postępowania  była 

prawidłowa i zgodna z ustawą, choć w uzasadnieniu podaną błędną podstawę prawną.  

W konsekwencji zarzut należało oddalić.   

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty 

Konsorcjum ERBUD 

mimo bezpodstawności i niezasadności wykluczenia tego wykonawcy z 

postępowania 

zamawiający pomylił podstawy prawne. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ma zastosowanie 

do postępowań wieloetapowych, gdzie rozdziela się etap badania wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  od  etapu  oceny  ofert,  natomiast  w  przetargu  nieograniczonym 

ma  zastosowanie  art.  24  ust.  4  ustawy,  który  stanowi,  że  ofertę  wykluczonego  wykonawcy 

uznaje  się  za  odrzuconą.  Jednakże  mimo  błędu z  podaniu  podstawy  prawnej  zamawiający 

prawidłowo  ocenił  skutek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  którym  jest  odrzucenie 

jego  oferty.  Izba  potwierdzając  prawidłowość  wykluczenia  odwołującego  Erbud  z 

post

epowania,  w  konsekwencji  oceniła  jako  prawidłową  czynność  odrzucenia  jego  oferty. 

Zarzut należało zatem oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  przyznanie  wykonawcy  WARBUD  S.A.  w  ramach  oceny  ofert  liczby  98,00  pkt  w 

przypadku,  gdy  Konsorcjum  ERBUD  został  bezpodstawnie  i  niezasadnie  wykluczony  z 

postępowania, a jego oferta została odrzucona 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zarzut  oparty  był  o  stanowisko  odwołującego  Erbud,  że  jego 

wykluczenie  z  p

ostępowania  było  nieprawidłowe.  Stanowisko  to  Izba  uznała  za  wadliwe  i 

stwierdziła,  że zamawiający  prawidłowo  wykluczył  go  z  postępowania i prawidłowo odrzucił 

jego ofertę. W konsekwencji  zamawiający  dokonał  wyboru spośród  ofert  nie podlegających 

odrzuceni

u i prawidłowo ocenił ofertę przystępującego Warbud. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  WARBUD  S.A.  w  przypadku,  gdy 

wykonawca 

Konsorcjum  ERBUD  został  bezpodstawnie  i  niezasadnie  wykluczony  z 

postępowania, a jego oferta została odrzucona. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zarzut  oparty  był  o  stanowisko  odwołującego  Erbud,  że  jego 

wykluczenie  z  postępowania  było  nieprawidłowe.  Stanowisko  to  Izba  uznała  za  wadliwe  i 

stwierdziła,  że zamawiający  prawidłowo  wykluczył  go  z  postępowania i prawidłowo odrzucił 

jego ofertę. W konsekwencji  zamawiający  dokonał  wyboru spośród  ofert  nie podlegających 

odrzuceniu i prawidłowo ocenił ofertę przystępującego Warbud. Zarzut należało oddalić.  

Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy,  gdyż  mimo  uwzględnienia 

zarzutu  pierwszego  odwołania  sytuacja  odwołującego  Erbud  w  przedmiotowym 

postepowaniu  nie  ulegnie  zmianie.  Nie  zostanie  on  przy

wrócony  do  postępowania,  a  jego 

oferta  nie  wywrze  wpływu  na  wynik  postępowania.  W  konsekwencji  odwołanie  należało 

oddalić w całości.  

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.  

Przewodniczący: …………………………..