KIO 1643/20 WYROK dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1643/20 

WYROK 

 z dnia 7 sierpnia 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Bartosz Stankiewicz 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020 r. przez wykonawcę TRASAL Sp. z o.o. z 

siedzibą w Rzeszowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy 

ROBIMART  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRASAL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę    

TRASAL Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy TRASAL Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

kwotę  3  600    zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 1643/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  16  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy  TRASAL  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu – Skarbowi Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  - 

stadium  Projektu  Budowlanego/  Projektu  Wykonawczego  dla  zadania:  Rozbudowa  drogi 

krajowej nr 79 na odcinku Połaniec - Słupia wraz z uzyskaniem - w imieniu inwestora - decyzji 

o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i nadzorem autorskim”: 

art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust.3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, dalej także „Wykonawca”, pomimo iż 

Wykona

wca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

sto

sunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 7 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  w  postaci  uprzywilejowanego  potraktowania 

Wykonawcy  i  dokonania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż 

Wykonawca nie wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 10a ust.5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  pomimo  iż  oferta  Wykonawcy  była  niezgodna  z 

ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  a  jej  treść  nie  odpowiadała  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (została sporządzona i wniesiona z naruszeniem 

art. 10a ust.5 Pzp oraz pkt 12.10 SIWZ); 

art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj

.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1010  z  późn.  zm.), 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  pomimo  iż  złożenie  oferty 

przez Wykonawcę stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie 

dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcom  poprzez  zamiar  świadczenia  usług 

poniżej kosztów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Robimart Sp. 

z o.

o. z siedzibą w Pruszkowie, odrzucenie oferty Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej; 

e

wentualnie  nakazanie  odrzucenia  oferty  Robimart  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  a 

następnie  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (ponownego  badania  i 

oceny  ofert);  z

asądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  według  faktury  oraz 

kosztów  dojazdu  (wg  potwierdzenia  poniesionych  kosztów,  jakie  zostaną  złożone  podczas 

rozprawy). 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje: 

Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Robimart Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie pomimo tego, iż zawierała ona  rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia (Art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust.3 Pzp). 

Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez Robimart Sp. z o.o., opiewająca na kwotę 2 

274  270,00  zł  brutto  jest  o  43,87%  niższa  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

Zamawiającego,  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  i  o  42,85%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. W związku z tym 

Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2020 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust.1 i 

ust. 1 a pkt 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień odnoszących się do ceny oferty, tj. wskazania co 

spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  Wykonawcy  oraz  wskazanie  czynników,  dzięki 

którym  cena  została  obniżona.  W  ocenie  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca  przedstawił  jedynie  wybiórcze,  niepoparte  praktycznie  żadnymi  dowodami 

wyjaśnienia, które w jego opinii uzasadniały twierdzenie, że zaoferowana przez niego cena nie 

była ceną rażąco niską. Zamawiający bezkrytycznie dał wiarę przedmiotowym wyjaśnieniom i 

pismem z dnia 6 lipca 2020r. zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 90 ust.2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy.  Powyższe  zostało 

skonkretyzowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej która m.in. wyrokiem z dnia 17 

lipca  2015r.  sygn.  akt  KIO  1410/15. 

Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  oferty  Wykonawcy 

powziął wątpliwości czy zaoferowana przez Wykonawcę cena lub jej istotna część składowa 

nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SIWZ.  W  opinii  Zamawiającego  analiza  części  składowych 

zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny  wskazywała,  iż  wartość  zaoferowanych  przez 

Wykonawcę cen dla pozycji: 1,3, 5, 15, 16, 17.1, 19, 22, 23, 24 została znacznie zaniżona. 

Poniżej  Odwołujący  odnosi  się  do  wyjaśnień  Wykonawcy  złożonych  co  do  wskazanych 

powyżej pozycji Formularza cenowego wykazując, iż zarówno jednostkowo, jak i całościowo 

zaoferowana przez Wykonawcę cena jest rażąco niska i nie gwarantuje należytego wykonania 

przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie ceny nie pokrywającej 

kosztów wykonania zamówienia. 

Poz. 1 

Koncepcja rozwiązań projektowych 

Odwołujący wskazał, że w punkcie 1 wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2020 r. (znak: PT/ 424/06-

2020)  Wykonawca  wskazał,  iż  do  wyceny  pozycji  1  Formularza  cenowego  -  Koncepcja 

rozwiązań projektowych Wykonawca przyjął dla kalkulacji wyceny tej pozycji przeznaczenie 

łącznie 4 000 godzin (czas realizacji Koncepcji rozwiązań projektowych 5 miesięcy, dwie osoby 

zaangażowane przez cały okres realizacji tj. 5 miesięcy oraz 4 osoby przez okres 3 miesięcy). 

Wykonawca do kalkulacji przyjął koszt roboczogodziny na poziomie 35 zł brutto, wskazując iż 

stawka roboczogodziny obowiązująca w jego firmie jest porównywalna ze średnią krajową i 

wynosi  35  zł  brutto.  Przyjęcie  przez  Wykonawcę  stawki  roboczogodziny  na  poziomie  35  zł 

brutto oznacza, iż zatrudniony przez Wykonawcę pracownik zarabia (przy średniej ilości 168 

roboczogodzin  miesięcznie)  kwotę  5880  zł  brutto,  tj.  4  234,20  zł  netto.  Jest  to  stawka  jak 

najbardziej  realna  i  odpowiadająca  aktualnie  kształtującym  się  na  rynku  wynagrodzeniom 

pracowni

ków z branży projektowej. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  w  swojej  kalkulacji  nie  uwzględnił  jednak,  iż  podany 

koszt  roboczogodziny  stanowiący  wynagrodzenie  osoby  wykonującej  dany  etap  prac  nie 

uwzględnia  obciążeń  publicznoprawnych  ponoszonych  przez  pracodawcę  tj.  kosztów 

ubezpieczenia  emerytalnego,  rentowego,  wypadkowego,  Funduszu  Pracy  oraz  Funduszu 

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Doliczenie powyższych obciążeń do łącznego, 

realnego kosztu Wykonawcy  jako  pracodawcy  istotnie zmienia kalkulację roboczogodziny  z 

poziomu 35 złotych do poziomu 42,17 złotych. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca błędnie wskazał również średnią ilość r-g w miesiącu. 

Zgodnie z art. 129 

§ 1. Kodeksu Pracy czas pracy wynosi 8 godzin na dobę w przeciętnie 5-

dniowym  tygodniu  pra

cy  oraz  40  godzin  tygodniowo  w  przyjętym  okresie  rozliczeniowym 

nieprzekraczającym 4 miesięcy. Przy uwzględnieniu dni wolnych od pracy przypadających w 

roku  2020r.  uśredniony  miesięczny  czas  pracy  pracownika  wynosi  168  godzin,  nie  zaś  jak 

wskazuje  Wykonawc

a  160  godzin  miesięcznie.  W  takim  wypadku  kalkulacja  Wykonawcy 

dotycząca wyceny Koncepcji rozwiązań projektowych winna przedstawiać się następująco: 

WINNO

BYĆ

ELEMENT WYCENY

OSOBY

MIESIĘCY

r-h

STAWKA

RAZEM

Zaangażowanie

42,17 zł

70 842,30 zł

Zaangażowanie

42,17 zł

85 010,76 zł

Inwentaryzacja

3 000,00 zł

Edycja + wydruk

1 800,00 zł

RAZEM r-g

RAZEM

160 653,06 zł

OFERTA

150 000,00 zł

ZYSK

- 10 653,06 zł

liczba r-h 

przyjęta 

przez 

Wykonaw 

cę

42,17 zł

168 672,14 zł

OFERTA

150 000,00 zł

ZYSK

- 18 672,14 zł

Odwołujący wskazał, że wprawdzie Wykonawca w swych wyjaśnieniach wskazuje: „dokonując 

kalkulacji  wyceny  koncepcji  projektowej  firma  nasza  przeznaczyła  na  wykonanie  tej  części 

zamówienia łącznie 4 000 godzin”, niemniej jednak wyjaśnienie to nie przekłada się w żaden 

sposób na dokonaną przez Wykonawcę kalkulację. Przy przyjęciu bowiem nakładu pracy w 

ilości  4000  godzin i  nawet  założonym  przez Wykonawcę wynagrodzeniu  na  poziomie  35  zł 

brutto 

Wykonawca otrzymałby kwotę 140 000, zaś przy uwzględnieniu rzeczywistego kosztu 

roboczogodziny (z obciążeniami dot. pracodawcy) kwota ta powinna wynieść 168 672,14 zł. 

Tymczasem kalkulacja Wykonawcy wskazuje, że w rzeczywistości Wykonawca przyjął nakład 

pracy nie w ilości 4000 roboczogodzin, lecz 3520 roboczogodzin: 

dwie osoby przez cały okres 5 miesięcy - 2 x 5 x 160 roboczogodzin x 35 zł = 56 000 zł 

cztery osoby przez okres 3 miesięcy - 4 x 3 x 160 roboczogodzin x 35 zł = 67 200 zł. 

123 200 zł: 35 zł (przyjęta przez Wykonawcę stawka roboczogodziny) = 3520 godzin. 

W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca nieprawidłowo 

oszacował zarówno wymagany dla wykonania tej części zamówienia nakład pracy, jak również 

nieprawidłowo  skalkulował  jednostkowy  koszt  wykonania,  nie  uwzględniając  obciążeń 

publicznoprawnych związanych z zatrudnieniem pracowników. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

Wykonawca próbując dokonać kalkulacji nie wskazał nakładu pracy na wykonanie elementów 

wchodzących w skład Koncepcji rozwiązań projektowych, a jedynie odwrotnie na podstawie 

uprzednio złożonej oferty cenowej (na 150 000,00 zł), przy założonej stawce wynagrodzenia 

na poziomie 35 

zł brutto, oszacował ilość nakładu pracy na 4000 r-g. Taka kalkulacja pozwoliła 

mu  na  uznaniowe  i  subiektywne  podzielenie  otrzymanego  nakładu  pomiędzy  kilka  osób 

przewidzianych do realizacji zadania. 

Dalej Odwołujący podkreślił, że Wykonawca w treści swoich wyjaśnień wskazał, iż pozostała 

kwota stanowiąca różnicę pomiędzy ceną zaoferowaną w Formularzu cenowym w poz. 1 a 

kwotą  przeznaczoną  na  opracowanie  Projektu  budowlanego  wraz  z  informacją  BIOZ  i 

uwzględnieniu różnicy wynikającej z kwot netto-brutto stanowić będzie zysk firmy. W ocenie 

Odwołującego już sama okoliczność, iż Wykonawca w swoich wyjaśnieniach niejako „gubi się” 

odwołując  się  przy  wyjaśnieniach  dotyczących  kosztu  wykonania  Koncepcji  rozwiązań 

projektowych do kosztu wykonania projektu budowlanego budzić powinna wątpliwości co do 

rzetelności kalkulacji i wyjaśnień Wykonawcy. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż kalkulacja 

Odwołującego  wskazana  powyżej  wykazuje,  iż  przy  założonym  poziomie  zaangażowania 

zasobów  ludzkich  do  realizacji  zadania  i  realnym  koszcie  Wykonawcy  w  zakresie  stawki 

roboczogodziny Wykonawca nie tylko nie osiąga zysku lecz wręcz poniesie stratę. 

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego 

w  SIWZ  dla  poz.  1  Koncepcja  rozwiązań  projektowych  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej 

pozycji tj.: 

  prognoza ruchu i wykonanie pomiarów ruchu - patrz P-10.10.00 pkt 1.2; pkt. 2 ppkt. 3; 

pkt. 4.3.3 ppkt. 2; pkt. 8.2; 

  analiza materiałów wyjściowych - patrz P-10.10.00 pkt. 4.1.3 ppkt. 2; pkt. 8.2; 
  zebranie i analiza materiałów archiwalnych - patrz P-10.10.00 pkt. 4.1.3 ppkt 2; 
  pkt  8.2;  wizja  terenowa,  wykonanie  pomiarów,  badań  i  obliczeń  -  patrz  P-10.10.00 

pkt.4.1.3 ppkt 1); 

  wykonanie dokumentacji fotograficznej i filmowej - patrz P-10.10.00 pkt 4.2.1 lit. b; 
  określenie szacunkowych kosztów wykonania zadania inwestycyjnego - patrz  P-

10.10.0 pkt. 1.3.1;  

  udział w naradach koordynacyjnych, posiedzeniach rad projektu - patrz P-10.10.00 pkt. 

Poz. 3  - 

Materiały do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem - w imieniu 

i na rzecz Zamawiającego - decyzji. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  w  pozycji  3  Formularza  cenowego  za  sporządzenie 

materiałów do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem decyzji przyjął 

łączną kwotę wynagrodzenia w wysokości 5 000 zł. 

Odwołujący wskazał, że odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże 

pozycji Wykonawca oświadczył, iż część związana z opracowaniem materiałów do wniosku o 

wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach została wyceniona głównie w pozycji 4 

Formularza  cenowego  dotyczącej  Karty  informacyjne  przedsięwzięcia.  Pomimo  tego 

stwierdzenia  Wykonawca  nie  przed

stawił  kalkulacji  wyliczenia  wartości  oferowanej  ceny  za 

pozycję 4 Formularza cenowego, przez co nie udowodnił swojego twierdzenia, że ta pożycia 

zawiera koszty opracowania pozycji 3. 

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego 

w  SIWZ  dla  poz.  3  Koncepcja  rozwiązań  projektowych  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej 

pozycji tj.: 

  opracowanie  na  kopii  mapy  ewidencyjnej  poświadczonej  przez  właściwy  organ  z 

zaznaczonym  przebiegiem  granic  teren,  którego wniosek  dotyczy,  oraz  obejmującej 

obszar, na który będzie oddziaływać - patrz P-10.05.00 pkt 3.4.2; 

  przekazania wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 

- patrz P-10.05.00 pkt. 3.4.2; 

  uzyskania  i  analizy  materiałów  archiwalnych,  wykonania  prezentacji  opracowania 

projektowego - patrz P-10.05.00 pkt. 3.2.1; pkt. 7.2; 

  działu w spotkaniach i naradach - patrz P-10.05.00 pkt. 7.2. 

Wykonawca wskazał w treści wyjaśnień, że założone przez niego wynagrodzenie na poziomie 

5  000,00zł  jest  kwotą,  w  zupełności  wystarczającą  na  poprawne  zrealizowanie  poz.  3. 

Tymczasem brak ujęcia w wycenie poz. 3 elementów mających wpływ na wycenę wskazanych 

powyżej wykazuje, że Wykonawca nie tylko nie osiąga zysku lecz wręcz poniesie stratę. 

Poz. 5 Raport o odziaływaniu planowanego przedsięwzięcia drogowego na środowisko 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  w  pozycji  5  Formularza  cenowego  za  opracowanie 

Raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko przyjął łączną kwotę 

wyna

grodzenia  w  wysokości  1  000  zł.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  ceny  tejże  pozycji  Wykonawca  wskazał,  iż  założył,  że  znaczną  część  prac 

niezbędnych  do  uzyskania  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  na  środowisko 

zostanie  przez  niego  wykonana  już  na  etapie  sporządzania  Karty  informacyjnej 

przedsięwzięcia. Jednakże Wykonawca nie wskazał ani nie udowodnił w swoich wyjaśnieniach 

czy  w  wycenie  ceny  ofertowej  poz.  4  ujął  koszty  opracowania  Raportu  odziaływania  na 

środowisko. To, że Wykonawca zamierza wykonać część prac wcześniej niż jest to wymagane 

nie znaczy, że przewidział ujęcie kosztów tego elementu w pozycji poprzedzającej.  

Odwołujący  dalej  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  składanych  do  Zamawiającego Wykonawca 

oświadczył, że cena zaproponowana w poz. 5 Formularza cenowego jest kwotą umożliwiającą 

wykonanie  niezbędnych  materiałów  uzupełniających  w  celu  nadania  opracowaniu  formę 

Raportu,  nie  precyzując  jakie  opracowanie  ma  na  myśli.  Zatem  zgodnie  z  oświadczeniem 

Wykonawcy należy przyjąć, że kwota oferty za pozycję 5 Formularza cenowego w wysokości 

1 000,00zł pokrywa jedynie nadanie opracowaniu formy Raportu. Pomimo tego stwierdzenia 

Wykonawca  nie  przedstawił  kalkulacji  wyliczenia  wartości  oferowanej  ceny  za  pozycję  4 

Formularza  cenowego,  przez  co  nie  udowodnił  twierdzenia,  że  ta  pozycja  zawiera  również 

koszty opracowania pozycji 5. 

Ponadto, w ocenie Odwołującego, przeanalizowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego 

w  SIWZ  dla  poz.  5  Raport  o 

odziaływaniu  planowanego  przedsięwzięcia  drogowego  na 

środowisko pozwala na stwierdzenie, że Wykonawca nie ujął w wycenie szeregu elementów, 

które stanowią istotny koszt realizacji tej pozycji tj.: 

  analiza materiałów wyjściowych - patrz P-50.20.00 pkt 8.2; 
  zebranie i analiza materiałów archiwalnych - patrz P-50.20.00 pkt 8.2; 
  wykonanie  pomiarów  i  badań  potrzebnych  do  wykonania  opracowania  -  patrz  P-

50.20.00 pkt 8.2; 

  wykonanie  opisów,  obliczeń  i  rysunków  oraz  oprawa  opracowania  dla  potrzeb 

uzgodnień - patrz P-50.20.00 pkt 4.11.1; pkt. 8.2; 

  wykonanie  opinii  i  uzgodnień  wymaganych  dla  opracowania  projektowego  (w  tym 

udział w konsultacjach społecznych) - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11.1 ppkt. I. 5; pkt. 4.11.1 

ppkt. VIII. 2; pkt. 4.11.1 ppkt. IX. 1; pkt. 4.11.1 ppkt. VI 1; pkt 8.2; 

  wykonanie  uzupełnień  i  poprawek  wynikłych  w  procesie  wykonywania  innych 

opracowań  projektowych  objętych  Umową  oraz  w  trakcie  wydawania  odpowiednich 

decyzji - patrz P-50.20.0 pkt. 8.2; 

  opracowanie  raportu  o  oddziaływaniu  planowanego  przedsięwzięcia  drogowego  na 

środowisko - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11; 

  inwentaryzacje przyrodnicze - patrz P-50.20.00 pkt. 4.11.1; pkt. 8.2; 
  udział  w  zatwierdzeniach,  spotkaniach  i  naradach  i  wykonywanie  prezentacji 

opracowania projektowego - patrz P-50.20.00 pkt. 8.2; 

  wniesienie poprawek do raportu wynikających z dotychczasowych ustaleń - patrz P-

50.20.0 pkt. 8.2. 

Poz. 15 Projekt budowlany z informacją BIOZ 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  w  pozycji  15  Formularza  cenowego  za  opracowanie 

Projektu  Budowlane

go  wraz  z  informacją  BIOZ  przyjął  łączną  kwotę  wynagrodzenia  w 

wysokości 250 000 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże 

pozycji Wykonawca wskazał, iż w oparciu o swoje doświadczenie przyjął 10 miesięcy stałej 

pracy na projekci

e w celu przygotowania Projektu Budowlanego wraz z informacją BIOZ, przy 

przyjęciu średniej stawki roboczogodziny obowiązującej w firmie Wykonawcy na poziomie 35 

zł  brutto.  Wykonawca  założył  na  wykonanie  Projektu  Budowlanego  łącznie  6400 

roboczogodzin,  w tym na opracowanie Projektu budowla

nego w zakresie branży drogowej i 

PZT 2000 roboczogodzin o

raz w zakresie projektów branż: elektrycznej, telekomunikacyjnej, 

sanitarnej, konstrukcyjnej 4400 roboczogodzin. Pozostała kwota stanowiąca różnicę pomiędzy 

ceną zaoferowaną w Formularzu cenowym a kwotą przeznaczoną na opracowanie Projektu 

Budowlanego  wraz  z  informacją  BIOZ  stanowić  będzie  zysk  Wykonawcy.  Kalkulacja 

Wykonawcy przedstawia się zatem następująco: 

PROJEKT BUDOWLANY - 

WEDŁUG WYCENY ROBIMAT SP. Z O.O. 

Jak wskazano jednak w zarzucie dotyczącym kalkulacji kosztu wykonania koncepcji rozwiązań 

projektowych  Wykonawca  wskazując  obowiązującą  w  jego  firmie  stawkę  35  zł  brutto  za 

ELEMENT WYCENY 

OSOBY 

MIESIĘCY 

r-h 

STAWKA 

RAZEM 

PB 

35,00 zł 

70 000,00 zł 

Zaangażowanie 

35,00 zł 

154 000,00 zł 

Edycja + wydruk 

4 000,00 zł 

RAZEM r-g 

RAZEM 

228 000,00 zł 

OFERTA 

250 000,00 zł 

ZYSK 

22 000,00 zł 

roboczogodzinę  nie  uwzględnił  dodatkowego  kosztu  jaki  obciąża  pracodawcę  w  związku  z 

ciężarami o charakterze publicznoprawnym, tj. koszty ubezpieczeń emerytalnych i rentowych. 

Uwzględnienie tego kosztu daje rzeczywistą stawkę jaką Wykonawca winien przedłożyć do 

kalkulacji na poziomie 42,17 zł za 1 roboczogodzinę. W takim wypadku kalkulacja Wykonawcy 

winna wyglądać następująco: 

PROJEKT BUDOWLANY WG WYCENY POWINNO BYĆ 

ELEMENT WYCENY

OSOBY

MIESIĘCY

r-h

STAWKA

RAZEM

PB

42,17 zł

84 336,07 zł

Zaangażowanie

42,17 zł

185 539,36 zł

Edycja + wydruk

4 000,00 zł

RAZEM r-g

RAZEM

273 875,43 zł

OFERTA

250 000,00 zł

ZYSK

- 23 875,43 zł

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w swojej kalkulacji roboczogodzin nie przyjął 

nakładu czasu pracy na wykonanie projektów branży: melioracyjnej, zieleni i mostowej, które 

zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników - Specyfikacji na Projektowanie) oraz odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania wykonawców są wymagane do wykonania przy realizacji zadania. 

Ponadto  przeanalizowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SIWZ  dla  poz.  15 

Projekt  budowlany  z  informacją  BIOZ  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  ujął  w 

wycenie szeregu elementów, które stanowią istotny koszt realizacji tej pozycji tj.: 

  badania,  pomiary  istniejącej  nawierzchni  (w  tym  pomiar  ugięć)-  patrz  odpowiedź 

Zama

wiającego na pytanie do przetargu nr 8 i 16; 

  projekt inwentaryzacji zieleni, projekt wycinki kolidujących drzew i krzewów - patrz P- 

10.30.0 pkt 4.6.1.1 c; 

  koordynacja sieci uzbrojenia terenu - uzgodnienia ZUDP w 2-ch powiatach- patrz P- 

10.30.0 pkt 4.6.1.1 b; 

  przygotowanie materiałów o wydanie zgody wodnoprawnej i jej uzyskanie  - patrz P- 

10.30.00. pkt 4.6.1.1 a; 

  opracowanie projektu architektoniczno -budowlanego (PAB) branży mostowej - patrz 

P- 10.30.0 

pkt. 4.6.1 ppkt II 2. 2 (str. 11); 

  opracowanie  projektu  architektoniczno  -  budowlanego  (PAB)  Projekty  rozbiórki 

obiektów budowlanych - patrz P-10.30.00 pkt. 4.6.1 (str. 12); 

  opracowanie informacji BIOZ - patrz P-10.30.00 pkt. 4.6.1 ppkt I.5; 

  udział w naradach i spotkaniach - patrz P-10.30.00 pkt 8.2. 

W ocen

ie Odwołującego przedłożone wyżej wyjaśnienia wskazują, iż Wykonawca dokonywał 

swoich kalkulacji pobieżnie, bez weryfikacji zapisów SIWZ czy realnych kosztów wykonania 

zadania  i  tym  samym  na  poszczególnych  pozycjach  Oferty  cenowej  wskazywał 

wynagrodzenie, 

które  nie  tylko  nie  zapewniało  zysku  ale  również  mogło  stanowić  dla 

Wykonawcy źródło straty, uniemożliwiając prawidłowe wykonanie zamówienia. 

Poz. 16 Materiały do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji wraz z 

uzyskaniem w imieniu 

i na rzecz Zamawiającego - decyzji 

Odwołujący  wskazał,  że Wykonawca  w  pozycji  15  Formularza  cenowego  za  opracowanie  i 

przygotowanie  materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  ZRiD  przyjął  łączną  kwotę 

wyna

grodzenia  na  poziomie  5  000  zł.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia ceny tejże pozycji Wykonawca wskazał, że pozycja ta w głównej części obejmuje 

koszty wydruku i koszty wysyłki niezbędnych materiałów w celu uzyskania stosownych opinii 

wydawanych w trybie ZRiD. Wykonawc

a na obronę zaoferowanej ceny wskazał, iż dysponuje 

sprzętem  edycyjnym  i  poligraficznym,  który  w  pełni  umożliwia  przygotowanie  jak  i  wydruk 

pełnej  dokumentacji  projektowej,  bez  konieczności  korzystania  w  tym  zakresie  z  usług  firm 

zewnętrznych.  Wykonawca  wskazał  jednocześnie,  że  założona  kwota  odpowiada 

wymaganym kosztom wydruku oraz kosztom materiałów eksploatacyjnych. 

Z powyższym stwierdzeniem Wykonawcy Odwołujący się nie zgadza. Odwołujący wskazuje, 

iż  podobnie  jak  Wykonawca  dysponuje  własnym  sprzętem  poligraficznym  i  edycyjnym 

umożliwiającym  wydruk  wymaganej  dokumentacji  we  własnym  zakresie.  Niemniej  jednak 

posiadanie własnej bazy poligraficznej nie wyłącza konieczności ponoszenia kosztów: serwisu 

tego  sprzętu,  zakupu  tonerów  czy  wreszcie  papieru  do  wydruków.  Oszczędność  kosztów 

wykonania  wydruków  dokumentacji  wynikająca  z  własnego  zaplecza  sprzętowego 

Wykonawcy  nie  została  jednak  przez  Wykonawcę  w  żaden  sposób  wykazana  ani 

udowodniona. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  Wykonawca 

stwierdził, że pozycja 16 Formularza cenowego obejmuje w głównej części koszty wydruku i 

koszty  wysyłki  niezbędnych  materiałów.  Stwierdzenie  to  potwierdza,  że  wykonawca  nie 

wycenił w tej pozycji elementów wchodzących w jej skład a opisanych w SIWZ tj. 

  opracowanie wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej 

(ZRID), złożenie wniosku i uzyskanie decyzji - patrz P-20.20.00 pkt 4.2 ppkt. 2; 

  opracowanie wniosków i uzyskanie opinii oraz uzgodnień do wniosku o wydanie decyzji 

ZRID - patrz P-20.20.00 pkt. 4.2 ppkt. 2 i 3; pkt. 4.4.1 ppkt. 8); 

  opracowanie załączników do wniosku o wydanie decyzji ZRID - patrz P-20.20.00 pkt. 

  analiza  materiałów  wyjściowych  dostarczonych  przez  Zamawiającego,  uzyskanie  i 

analiza  materiałów  archiwalnych,  wykonanie  opisów  i  rysunków  oraz  oprawę 

opracowania projektowego dla potrzeb uzgodnień, wykonanie prezentacji opracowania 

projektowego, wykonanie uzupełnień i poprawek wynikłych w procesie wykonywania 

innych opracowań projektowych objętych Umową oraz wynikłych w trakcie uzgodnień, 

udzielanie wyjaśnień - patrz P-20.20.00 pkt. 8.2; 

  uzyskanie aktualnych wypisów z rejestru gruntów i budynków - patrz P-20.20.00 pkt. 

4.4.1 ppkt. 10) oraz pkt. 8.2; 

  udział w naradach i spotkaniach - patrz P-20.20.00 pkt. 8.2. 

Tym samym wskazać należy, iż również dla tej pozycji Wykonawca dokonał nieprawidłowej, 

nierzetelnej  kalkulacji,  nie  gwarantującej  pokrycia  choćby  kosztu  wykonania  tej  części 

zamówienia, z całkowitym pominięciem ewentualnego zysku Wykonawcy. 

Poz. 17.1 Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dotycząca nieruchomości nabywanych 

na cele budowy drogi - 

obejmująca całość zadania a. nieruchomości do podziału. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca w pozycji 17.1 Formularza cenowego za opracowanie 

dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej dotyczącej podziału nieruchomości przyjął łączną 

kwotę wynagrodzenia na poziomie 280 000 zł, przy założeniu jednostkowej ceny dla 1 działki 

na 

kwotę 400 zł. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny tejże pozycji 

Wykonawca  wskazał,  że  zaproponowana  przez  niego  stawka  wykonania  dokumentacji 

geodezyjnej  i  kartograficznej  dla  nieruchomości  do  podziału  (pkt  a)),  przy  założeniu 

jedno

stkowego podziału w kwocie 400 zł wynika z oferty Podwykonawcy, z którym wykonawca 

planuje wspólną realizację przedmiotowej inwestycji. Można domniemywać w tym zakresie , 

że chodzi o ofertę firmy B. Geodezja s.c. M. B. D., K. D., która została załączona do wyjaśnień 

złożonych  przez  Wykonawcę.  Z  analizy  oferty  Podwykonawcy  wynika,  że  Wykonawca  do 

swojej kalkulacji przyjął cenę zaoferowaną przez Podwykonawcę bez jakichkolwiek narzutów 

na koszty pozyskania wymaganych prawem wypisów, czy koszty wydruku. 

Tymcza

sem pozycja 17.1 Oferty cenowej winna zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia 

zawierać koszty opracowania znacznie szerszego niż tylko „jednostkowy podział”. Zgodnie ze 

specyfikacją 

P-30.20.00 

DOKUMENTACJA 

GEODEZYJNA 

IKARTOGRAFICZNA 

DOTYCZĄCA PODZIAŁU NIERUCHOMOŚCI NABYWANYCH NA CELE BUDOWY DROGI  

pkt 8. 2. Wymagania dla projektowanej inwestycji winna obejmować: 

Zawartość: 

Zawartość  powinna  odpowiadać,  w  zależności  od  potrzeb,  określonym  wymaganiom  tj. 

zawierać  m.in.:  „Mapę  z  projektem  podziału  nieruchomości  wraz  z  nieruchomościami 

wchodzącymi  w  zakres  pasa  drogowego”  posiadającą  pieczęć  przyjęcia  do  państwowego 

zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego,  a  ponadto  klauzule:  stwierdzającą,  że  projekt 

podziału został zatwierdzony decyzją o ZRID oraz mapa jest przeznaczona do wpisu w księdze 

wieczyst

ej i stanowi załącznik do ZRID, wykazy zmian gruntowych wraz z rejestrem działek 

wchodzących  w  zakres  pasa  drogowego  oraz  wykazy  synchronizacyjne,  jeżeli  oznaczenie 

działek  gruntu    w  katastrze  nieruchomości  jest  inne  niż  w  księdze  wieczystej  lub  innym 

dokumencie prawnym. W wykazie zmian gruntowych działki przeznaczone pod pas drogowy 

powinny otrzymać oznaczenie użytków gruntowych jako „Tp", działki przy których wykazany 

jest  użytek  „dr"  powinny  pozostać  bez  zmian,  wykaz  wg  ewidencji  gruntów  aktualnych 

właścicieli  nieruchomości,  wieczystych  użytkowników  i  posiadaczy  samoistnych  wraz  z  ich 

aktualnymi  danymi  i  adresami  zamieszkania, 

wykaz  aktualnych  właścicieli  nieruchomości, 

wieczystych użytkowników i posiadaczy samoistnych wraz z ich aktualnymi danymi i adresami 

zamieszkania ustalonych w 

toku postępowania podziałowego, skany protokołów badania ksiąg 

wieczystych, zbiorów dokumentów lub skany dokumentów własności w przypadku braku ksiąg 

wieczystych  (którymi  dla  tych  nieruchomości  są:  akty  notarialne,  decyzje  administracyjne 

dotyczące  przeniesienia  własności  /akty  własności  ziemi,  decyzje  o  wywłaszczeniu 

nieruchomości, decyzje komunalizacyjne i inne o uwłaszczeniu/, orzeczenia sądowe o dziale 

spadku, orzeczenia sądowe o stwierdzeniu nabycia spadku, orzeczenia sądowe o zniesieniu 

współwłasności, orzeczenia sądowe o nabyciu własności przez zasiedzenie, umowy w formie 

aktu  notarialnego o zbyciu spadku w  całości  lub  w  części  /art.  1051  Kc/,  wypisy  z  katastru 

nieruchomości, kopie zawiadomień o przyjęciu/ustaleniu granic w terenie, kopie protokołów z 

ustale

nia/przyjęcia  granic  w  terenie,  kopie  zawiadomień  o  wznowieniu/wyznaczeniu  i 

utrwaleniu na gruncie punktów granicznych nieruchomości stanowiących zgodnie z decyzją 

ZRiD  pas  drogowy, 

kopie  protokołu  z  wznowienia/wyznaczenia  i  utrwalenia  na  gruncie 

punktów  granicznych  nieruchomości  stanowiących  zgodnie  z  decyzją  ZRiD  pas  drogowy, 

wykazy współrzędnych punktów granicznych pasa drogowego, obliczenia powierzchni działek, 

zarys  pomiarowy.  ma

teriały  zawierające  inwentaryzację  nieruchomości  inne  zestawienia 

wymagane przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego analizując wyjaśnienia Wykonawcy ROBIMART Sp. z o. o. (vide Ad. 

6)) można zauważyć, że Wykonawca w wycenie tej pozycji ujął jedynie koszt jednostkowego 

podziału, a zatem koszt opracowania „Mapy z projektem podziału nieruchomości”. Wykonawca 

nie ujął zatem w wycenie pozycji 17 kosztu określonego w pkt. 8.2. specyfikacji technicznej P- 

30.20.0, tj. 

kosztów: 

a) 

pozyskania  i  analizy  materiałów  uzyskanych  z  właściwego  Starostwa  Powiatowego, 

właścicieli/władających nieruchomości, wydziałów ksiąg wieczystych, archiwum państwowego 

i innych źródeł; 

b) 

pozyskania wypisów z rejestru gruntów; 

c) 

pomiarów w terenie i okazania granic właścicielom / władającym i Zamawiającemu; 

d) 

wykonania map zbiorczych podziału nieruchomości; 

e) 

wykonania map uzupełniających; 

f) 

wykonania wykazów synchronizacyjnych i map synchronizacyjnych; 

g) 

wykonania  synchronizacji  wieczysto  - 

księgowej,  w  celu  ujawnienia  w  księgach 

wie

czystych działek nabywanych przez Inwestora. 

W  ocenie  Odwołującego  koszt  wykonania  w/w  elementów  stanowiących  elementy 

dokumentacji  geodezyjnej  i  kartograficznej  dotyczącej  nieruchomości  nabywanych  na  cele 

budowy  drogi  jest  znaczny  i  wymaga  znacznych 

nakładów  czasu  pracy.  Koszty  te  są 

uregulowane odgórnie w formie opłat urzędowych (a zatem Wykonawca nie ma wpływu na ich 

wysokości, w tym obniżenie) i przedstawia się następująco: 

  Określenie  kosztu  pozyskania  i  analizy  materiałów  pozyskanych  z  właściwego 

Starostwa  Powiatowego,  właścicieli/władających  nieruchomości,  wydziałów  ksiąg 

wieczystych, archiwum państwowego i innych źródeł: 

Koszt pozyskania w

/w dokumentów to 140,00zł dla 1 działki. Zatem dla 700 działek (zgodnie 

z SIWZ) koszt ten kształtuje się na poziomie 140 zł x 700 = 98 000,00 zł. którego Wykonawca 

nie ujął w swojej ofercie. 

  Określenie kosztu pozyskania wypisów z rejestru gruntów: 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 29 do SIWZ Zamawiający potwierdził, że nie przewiduje 

uzyskania  przez  wykonaw

cę  wypisów  uproszczonych.  Zatem  na  etapie  opracowania 

dokumentacji należy uzyskać wypisy pełne. 

na  jakimkolwiek  etapie  sporządzania  dokumentacji  konieczność  z  ewidencji  gruntów?  Czy 

wystarczające będą tzw. wypisy uproszczone? 

Odpowiedź Nr 29 

Zapisy  w  spec

yfikacjach  technicznych  są  jednoznaczne,  Zamawiający  nie  przewiduje 

uzyskania 

„wypisów uproszczonych". 

Koszt  1-

go  wypisu  pełnego  określono  na  podstawie  Ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r.  Prawo 

geodezyjne  i  kartograficzne  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  782  i  wynosi  on  50

,00  zł.  Do  podziału 

Zamawiający zgodnie z SIWZ przewidział 700 działek, co daje koszt: 700 x 50,0 =35 000,00 

zł, którego to kosztu Wykonawca także nie ujął w swojej ofercie. 

Określenie  kosztu  pomiarów  w  terenie  i  okazania  granic  właścicielom  /  władającym  i 

Zamawiającemu,  wykonania  map  zbiorczych  podziału  nieruchomości,  wykonania  map 

uzupełniających,  wykonania  wykazów  synchronizacyjnych  i  map  synchronizacyjnych, 

wykonania synchronizacji wieczysto - 

księgowej, w celu ujawnienia w księgach wieczystych 

działek nabywanych przez Inwestora. 

W  opinii  Odwołującego  na  opracowanie  w/w  elementów  zgodnie  z  doświadczeniem 

Odwołującego  się  niezbędne  jest  ok.  2,5  r-g  pracy,  co  przy  uwzględnieniu  stawki 

roboczogodziny 

określonej 

przez 

Wykonawcę 

(przy 

uwzględnieniu 

obciążeń 

publicznoprawnych) na poziomie 42,11 zł generuje koszt na poziomie 700 działek x 2,5 r- g x 

42,17 zł = 73 797,50 zł, którego Wykonawca również w opinii Odwołującego nie ujął w swojej 

ofercie. 

Zatem

,  w  ocenie  Odwołującego  w  poz.  17  Oferty  cenowej  Wykonawca  nie  uwzględnił 

następujących kosztów związanych z pozyskaniem i opracowaniem dokumentacji geodezyjnej 

i kartograficznej dotyczącej nieruchomości nabywanych na cele budowy drogi: 

zł + 35 000,00 zł + 73 797,50zł = 206 797,50 zł   

Poz.  19  Opisy  st

anu  nieruchomości  na  dzień  wydania  decyzji  ZRiD  (inwentaryzacja 

nieruchomości). 

Odwołujący  wskazał,  że na  wezwanie Zamawiającego Wykonawca dla wyjaśnienia wyceny 

pozycji nr 19 Formularza ofertowego Opis stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji ZRID 

stwierdził,  że  wycena  w  głównej  mierze  została  wykonana  w  oparciu  o  zakres  prac 

niezbędnych do wykonania na etapie Dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Jednakże 

brak  jest  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  jakiejkolwiek  kalkulacji  potwierdzającej  jego 

oświadczenie.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  opracowanie  dokumentacji  geodezyjnej  i 

kartograficznej dotyczącej nieruchomości nabywanych na cele budowy drogi następuje przed 

wydaniem  decyzji  o zezwoleniu na  realizację  inwestycji  drogowej.  Sama dokumentacja jest 

załącznikiem  do  wniosku  o  wydanie  tej  decyzji.  Zatem,  gdyby  nawet  Wykonawca  wykonał 

czynności związane z opisem stanu nieruchomości wcześniej to i tak zgodnie z tytułem pozycji 

19 jak i zapisami specyfikacji P-30.20.00. winien 

je powtórzyć po wydaniu decyzji o zezwoleniu 

na realizację inwestycji drogowej (ZRID). 

Wykonawca zgodnie z ofertą podwykonawcy firmy B. przyjął wycenę pozycji 19 Formularza 

ofertowego w wysokości 7 000,00 zł netto. 

Jednakże przyjmując tylko  nakład  w  wysokości 1 r-g na  wykonanie inwentaryzacji  1  działki 

otrzymujemy kalkulację: 1 r-g / działkę x 740 działek = 31 205,80zł 

Tym samym wskazać należy, iż również dla tej pozycji Wykonawca dokonał nieprawidłowej, 

nierzetelnej  kalkulacji,  nie  gwarantującej  pokrycia  choćby  kosztu  wykonania  tej  części 

zamówienia, z całkowitym pominięciem ewentualnego zysku Wykonawcy. 

Poz.  22  Projekty  Wykonawcze  dla  wszystkich  branż  wraz  z  Projektem  rozbiórki  oraz 

Instrukcjami eksploatacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  w  pozycji  22  Formularza  cenowego  za  opracowanie 

Projektu Wykonawczego  dla wszystkich branż  wraz  z  Projektem  rozbiórki  oraz  instrukcjami 

eksploatacji  przyjął  łączną  kwotę  wynagrodzenia  na  poziomie  90  000  zł  za  komplet  tj., 

opracowanie pełnej dokumentacji wykonawczej wraz z jej wydrukiem w 5 egzemplarzach. W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  tejże  pozycji  Wykonawca  w 

opinii Odwołującego dokonał sztucznej „odwróconej” kalkulacji zaoferowanej pierwotnie ceny 

do ilości czasu przeznaczonego na realizację tej części zamówienia. 

Ponadto Wykonawca,  co  uwidacznia  całokształt  jego  wyjaśnień,  w  swoich  kalkulacjach  nie 

uwzględnił  czasu  przeznaczonego  na  projekty  wykonawcze  branż:  mostowej,  melioracyjnej 

oraz  zieleni  a  także  projektów  rozbiórki  obiektów  budowlanych  i  instrukcji  eksploatacji. 

Dodatkowo Wykonawca po  raz kolejny  w  swoich wyjaśnieniach  wskazał,  iż  średnia stawka 

obowiązująca  w  firmie  Wykonawcy  dla  projektantów  i  asystentów  wynosi  35  zł  brutto  za 

godzinę  pracy.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  iż  Wykonawca  w  swojej  kalkulacji  nie 

uwzględnił dodatkowego kosztu obciążającego go jako pracodawcę w związku z ciężarami o 

charakterze  publicznoprawnym. 

Dodatkowo  Wykonawca  uśrednił  koszt  wynagrodzenia 

Projektantów  a  więc  osób  z  większym  doświadczeniem  oraz  wymaganymi  prawem 

uprawnienia

mi oraz asystentów, nie przedkładając żadnych dowodów wskazujących na realne 

zarobki tych osób, w szczególności Projektantów branż. 

Ponadto Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał, iż do realizacji tej części zamówienia 

zamierza  oddelegować  zaledwie  5  osób,  pomimo  iż  zgodnie  z  SIWZ  Projekt  Wykonawczy 

powinien  obejmować  7  branż  a  zatem  Wykonawca  powinien  zaangażować  przynajmniej  7 

pracowników  zajmujących  się  pracami  projektowymi  oraz  7  pracowników  sprawdzających 

opracowane projekty. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  zastrzeżenia  czynią  kalkulacje  oraz  wyjaśnienia 

Wykonawcy  nierzetelnymi  i  nieodzwierciedlającymi  realnego  wymaganego  poziomu 

zaangażowania  do  realizacji  zadań  oraz  kosztu  ich  wykonania.  W  opinii  Odwołującego  te 

zastrzeżenia  ewidentnie  wskazują,  iż  Wykonawca  zaoferował  cenę  wykonania  Przedmiotu 

zamówienia poniżej minimalnego kosztu jego wykonania. 

DODATKOWE KOSZTY NIEUWZGLĘDNIONE PRZEZ WYKONAWCĘ 

Z nieznanych Odwołującemu powodów Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do przedłożenia 

wyjaśnień  co  do  ceny  zaoferowanej  w  pozycji  9  Formularza  cenowego  Wiercenia  (  z 

opracowaniem  Raportu  z  przeprowadzonych  wierceń),  mimo  iż  cena  ta  jest  znacząco 

zaniżona  i  nie  odpowiada  realnemu  kosztowi  wykonania  tej  części  zamówienia.  W  opinii 

Odwołującego wskazane przez Wykonawcę stawki jednostkowe dla 1 mb wierceń do 15 m dla 

próbek  kategorii  A  i  B  są  stawkami  nierynkowymi  i  nierealnymi.  Odwołujący  stanowczo 

podkreśla,  iż  w  tej  kwocie  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  wierceń.  Powyższe 

potwierdzają oferty firm geologicznych, które Odwołujący załącza. 

KOSZTY DOJAZDU DO SIEDZIBY ZAMAWIAJĄCEGO ORAZ DO TERENU INWESTYCJI. 

Odwołujący  wskazał,  że w  żadnej  z  pozycji Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych Formularza 

cenowego  Wykonawca  nie  ujął  kosztów  transportu  czyli  kosztów  przejazdu  przedstawicieli 

Wykonawcy na spotkania do i z siedziby Zamawiającego, ani do i z terenu inwestycji. Również 

wyjaśnienia Wykonawcy udzielone w trybie art. 90 ust.1 PZP nie wskazują, czy w ogóle a jeśli 

tak to w której pozycji cenowej Wykonawca uwzględnił taki koszt. Odległość od siedziby firmy 

Wykonawcy  (Pruszków)  do  siedziby  Zamawiającego  (Kielce)  to  odległość  ok.  170  km. 

Odległość  od  siedziby  Wykonawcy  (Pruszków)  do  terenu  inwestycji  tj.  do  miejscowości 

Połaniec  wynosi  ok.  228km,  natomiast  do  miejscowości  Słupia  wynosi  ok.  236  km.  Zatem 

średnia odległość do terenu inwestycji od siedziby Wykonawcy wynosi 232 km. 

Zgodnie ze Specyfikacją Techniczną  P-00.00.00 Wymagania ogólne pkt 5. Kontrola jakości 

opracowań projektowych ppkt. 5.1 Nadzór Zamawiającego nad procesem projektowym (patrz 

str. 18) wymagane jest stawiennictwo Wykonawcy: 

  rada projektu - spotkanie w siedzibie Zamawiającego, przy udziale Wykonawcy  - co 

najmniej 1-

raz w miesiącu; 

  wizyta robocza - spotkania poza siedzibą Zamawiającego, przy udziale Wykonawcy, 

połączone z wizytą na miejscu, którego dotyczą opracowania projektowe lub wizytą w 

siedzibie strony. 

Do określenia kosztów przejazdów przyjęto stawkę za każdy przejechany kilometr na poziomie 

0,83 zł, przyjętą na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. 

w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy (Dz. U. z 2002 r. nr 27, poz. 271 ze zm.). 

Tym  samym  koszty  transportu  (przejazdów  przedstawicieli  Wykonawcy)  nie  ujętych  przez 

Wykonawcę w ofercie przedstawiają się następująco: 

  rada projektu - 1 raz / miesiąc x 34 miesiące = 34 rady projektu; 34 rady x 170 km x 

0,83 x 2 (przejazd w obie strony) 

= 9 594,80zł; 

  wizyta robocza - 1 raz / miesiąc x 34 miesiące = 34 wizyty robocze, 34 wizyty x 232 km 

x 0,83 x 2 (przejazd w obie strony) = 11 516,48zł 

  przejazdy na teren inwestycji w celu: o przeprowadzenia pomiarów ruchu; o wykonania 

inwentaryzacji 

elementów  pasa  drogowego;  o  wykonania  inwentaryzacji  zieleni;  o 

wykonania  inwentaryzacji  oznakowania  drogowego  dla  potrzeb  wykonania  projektu 

organizacji  ruchu;  założono  2  wyjazdy  w  miesiącu,  zatem  34  miesiące  x  2  =  68 

przejazdów 68 przejazdów x 232 km x 0,83 x 2 (przejazd w obie strony) = 23 032,96 zł 

Zatem  łączny  minimalny  koszt  transportu  (przejazdów  przedstawicieli  Wykonawcy) 

wymaganych w Specyfikacji Istotnyc

h Warunków Zamówienia) nieujęty przez Wykonawcę w 

ofercie wynosi: 

9 594,80 zł + 11 516,48 zł + 23 032,96 = 44 144.24 zł. 

W opinii Odwołującego również i tego kosztu Wykonawca nie skalkulował w swojej ofercie. 

KOSZT OPRACOWANIA PROJEKTU BRANŻY MELIORACYJNEJ 

Odwołujący  wskazał,  że  godnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  19  do  SIWZ  Zamawiający 

potwierdz

ił,  że:  „dla  celów  właściwego  i  sprawnego  funkcjonowania  odwodnienia  należy 

zaprojektować i wykonać system odwodnienia drogi, w tym m.in. przepusty pod drogą krajową, 

drogami innymi krzyżującymi się z drogą krajową, dodatkowymi jezdniami do obsługi terenów 

przyległych a także jeśli jest to konieczne zbiorniki retencyjne i retencyjno-infiltracyjne itp. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  potwierdził,  że  wymagane  będzie  opracowanie 

projektu  branży  melioracyjnej,  której  Wykonawca  nie  wziął  pod  uwagę  przy  opracowaniu 

dokumentacji w zakresie proje

ktu budowlanego i wykonawczego. W ocenie Odwołującego z 

treści  wyjaśnień  Wykonawcy  (w  szczególności  w  zakresie  ceny  Projektu  Budowlanego  z 

informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wynika, iż kosztu wykonania projektu budowlanego i 

wykonawczego branży melioracyjnej Wykonawca w ogóle nie skalkulował w swojej ofercie.  

KOSZT ZAPROJEKTOWANIA OBIEKTÓW INŻYNIERSKICH 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24 i 47 do SIWZ Zamawiający 

potwierdził,  że  w  zakresie  zamówienia  pozostaje  również  zaprojektowanie  obiektów 

inżynierskich. 

Pytanie nr 24: Zwracamy się z prośbą o przekazanie zestawienia liczby, parametrów, oceny 

stanu  technicznego  względnie  kwalifikacji  robót  dla  istniejących  przepustów  pod  korpusem 

drogi  DK 

79  oraz  przepustów  pod  drogami  podporządkowanymi  w  obrębie  skrzyżowań, 

których zarządcą ruchu jest GDDKiA. 

Odpowiedź  Zamawiającego:  „W  załączeniu  wykaz  obiektów  inżynierskich  (przepusty  pod 

koroną drogi) załącznik nr3 

Pytanie nr 47:Czy Zamawiający dopuszcza wzmocnienie istniejących obiektów inżynierskich 

czy przewiduje rozbiórkę i zaprojektowanie od nowa? 

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  przewiduje  rozbiórkę  istniejących  obiektów 

inżynierskich i budowę od nowa. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  potwierdził,  że  w  ramach  realizacji  Przedmiotu 

zamówienia  wymagane  będzie  również  opracowanie  projektu  branży  mostowej,  gdyż 

uprawnienia w zakresie branży mostowej uprawniają do projektowania obiektów inżynierskich. 

Z treści wyjaśnień Wykonawcy ( w szczególności w zakresie ceny Projektu Budowlanego z 

informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wynika, iż kosztu wykonania projektu budowlanego i 

wykonawczego branży mostowej Wykonawca w ogóle nie skalkulował w swojej ofercie. 

KOSZT OPRACOWANIA PROJEKTU BRANŻY ZIELENI 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33 Zamawiający potwierdził, że w ramach zamówienia 

jest  opracowanie  „Projektu  zieleni  i  Projektu  wycinki  drzew”.  Analiza  Oferty  cenowej 

Wykonawcy, jak również wyjaśnień Wykonawcy z dnia 3 czerwca 2020r. (w szczególności w 

zakresie ceny Projektu Budowlanego z informacją BIOZ - pkt AD 4 wyjaśnień) wskazuje, że 

Wykonawca kosztów wykonania projektu budowlanego i wykonawczego branży melioracyjnej 

w ogóle nie ujął. 

Pytanie Nr 33 

W związku z pytaniami potencjalnych podwykonawców (zapisy nie są jasne dla potencjalnych 

podwykonawców  zapytanych  o  wycenę)  oraz  umożliwieniem  rzetelnej  wyceny  prac 

projektowych  zgodnie  z  zapisami  PZP  - 

prosimy  o  sprecyzowanie  szczegółowości 

opracowania  określonego  w  ST  P-10.30.00  pkt  4.6.1.1.c.  (str.13),  w  zakresie  przekrojów 

poprzecznych ukształtowania zieleni (1:100 - 1:200), względnie udostępnienia przykładowego 

opracowania.  Prosimy  m.in.  o  podanie:  ilości  przekrojów  poprzecznych  (czy  dla  każdego 

rodzaju drzewa - 

istniejącego / projektowanego; czy przekroje należy traktować analogicznie 

do  drogowych  przekrojów  typowych),  szacunkowej  objętości  takiego  opracowania  dla 

przedmiotowego zadania itp. 

Odpowiedź Nr 33 

Szczegółowe  wymagania  w  zakresie  opracowania  „Projekt  zieleni  i  Projekt  wycinki  drzew" 

zo

stały ujęte w specyfikacji technicznej P-10.30.00. 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  powyżej  wyjaśnienia  i  zarzuty  Odwołującego  w 

zakresie ceny zaoferowanej przez Wykonawcę wskazują, iż jest ona ceną rażąco niską. W 

opinii  Odwołującego  wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  były  odpowiednio  umotywowane, 

wyczerpujące  czy  skonkretyzowane  w  zakresie  odwołania  się  do  tych  elementów 

kalkulacyjnych, które  miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny i nie potwierdziły, że 

oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  zawierają  informacji  o 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  nie  wskazują  także  w  ogóle  kosztów 

związanych  z  bieżącą  działalności  Wykonawcy,  jak  choćby  koszty  utrzymania  biura 

Wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ustawy PZP 

jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę 

kalkulacji ceny a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za 

oszacowaną przez  siebie cenę (KIO  36/2016, Wyrok  KIO  z  dnia 26.01.2016r.)  Z  brzmienia 

przepisu art. 90 ust.1 ustawy PZP wynika, że Zamawiający zwraca się nie tylko o udzielenie 

wyjaśnień, ale także o złożenie dowodów. Powołane przepisy ustawy PZP nakładają wprost 

na wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przy czym wykazanie oznacza coś więcej aniżeli 

tylko wyjaśnienie. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić ale także zgodnie z art. 6 Kodeksu 

cywilnego  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić  wysokość  kosztów  skalkulowanych  w 

cenie oferty. Z samego brzmienia przepisów art. 90 ust.1 i 3 PZP wynika, że Wykonawca jest 

zobowiązany do złożenia wyjaśnień popartych dowodami. Obowiązkiem Zamawiającego jest 

„(...) ocenić wyjaśnienia w kontekście całego przedmiotu zamówienia i tym samym przedmiotu 

oferty.  Wykonawca  ma  natomiast  obowiązek  przedstawić  wyjaśnienia  przekonujące  i 

rzeczowe  co  do  pełnego  zakresu  wyceny  oferty.  Wykonawca  powinien  także  przedstawić 

dowody  na  poparcie  sw

oich  twierdzeń  gdyż  to  po  stronie  wykonawcy  spoczywa  ciężar 

dowodu, że cena oferty nie jest rażąco niska" (vide Wyrok KIO z dnia 11.07.2012 r. sygn.. KIO 

Tymczasem

, w ocenie Odwołującego, Wykonawca w ogóle nie przedłożył żadnych dowodów 

na  potwi

erdzenie złożonych wyjaśnień poza ofertą firmy  B. Geodezja s.c. na dokumentację 

geodezyjną i kartograficzną dotyczącą podziału nieruchomości nabywanych na cele budowy 

drogi  oraz  opis  stanu  nieruchomości  na  dzień  wydania  decyzji  ZRID  (inwentaryzację 

nieruch

omości).  Wykonawca  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie: 

wynagrodzenia  pracowni

ków  (asystentów  i  projektantów),  że  przyjęte  przez  Wykonawcę 

koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustal

onych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę; prawidłowości przyjętych nakładów pracochłonności; 

przyjętych do kalkulacji kosztów edycji i wydruków (na które powoływał się wielokrotnie). W 

ocenie Odwołującego złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zawierają dowodów na ich 

potwierdzenie 

zawierają wyłącznie czynniki subiektywne. Wykonawca składając wyjaśnienia 

nie wykazał także czynników wskazanych w art. 90 ust. 1 pkt ustawy PZP tj.: 

a. 

oszczędności metody wykonania zamówienia; 

b. 

wybranych rozwiązań technicznych; 

c. 

wyjątkowo sprzyjających warunków zamówienia dostępnych dla Wykonawcy; 

d. 

oryginalności projektu Wykonawcy; 

e. 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od 

minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2015r. poz. 2008 oraz z 2016r. poz. 1265); pomocy publicznej udzielonej na 

podst

awie odrębnych przepisów; oraz wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów   

o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie; 

f. 

wynikających z przepisów ochrony środowiska. 

Odwołujący załączył szczegółowa kalkulację kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia 

publicznego,  sporządzoną  na  podstawie  założeń  Wykonawcy  określonych  w  złożonych 

wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2020r. tj. stawka wynagrodzenia pracowników, nakłady czasu 

pracy na podstawi

e opisu przedmiotu zamówienia. W kolumnie [9] zawarto opis kluczowych 

składników  oferty,  mających  wpływ  na  koszty  realizacji  zamówienia.  W  kolumnie  [14] 

określono koszty  każdego  ze  składników  oferty. W  kolumnie [16]  wskazano koszty  ujęte  w 

ofercie przez Wy

konawcę na podstawie wyjaśnień RNC. W kolumnie [15] wskazano koszty, 

których Wykonawca nie ujął w ofercie, a które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia i są 

niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. W kolumnie [17] wskazano łączną wartość 

kosztów danej pozycji oferty. W kolumnach [18] i [19] wskazano odpowiednio łączną wartość 

kosztów nie ujętych przez Wykonawcę w ofercie i ujętych w ofercie. W kolumnie [20] wskazano 

nr specyfikacji technicznej, z której wynika obowiązek opracowania danego składnika oferty. 

W kolumnie [21] wskazano dokładny pkt specyfikacji technicznej lub inne źródło opisane w 

SIWZ,  z  którego wynika obowiązek  opracowania danego  składnika oferty. W kolumnie [22] 

podano uwagi do przyjętej kalkulacji kosztów tj. sposób wyliczenia nakładów pracy, podstawę 

wyceny c.j. itp. 

W  kalkulacji  podstawą  przyjęcia  nakładów  czasu  pracy  dla  pozycji  nie  ujętych  przez 

Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  RNC  jest  doświadczenie  Odwołującego  oraz  wyliczenie  na 

podstawie  długości  odcinka  drogi  przewidzianego  do  zaprojektowania  lub  ilości  danego 

nakładu dla wykonania danej jednostki miar. 

W  ocenie  Odwołującego  na  podstawie  opracowanej  kalkulacji  kosztów  Wykonawcy  można 

zauważyć, że realny koszt wykonania zamówienia kształtuje się na poziomie 2 440 445,66zł 

brutto,  c

o  przewyższa  ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę  na  kwotę  2  274  270,00zł  brutto. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  sporządzona  przez  niego  kalkulacja  oparta  jest  na  kwocie 

wynagrodzenia  brutto  r-g  pracy  pracownika  na  poziomie  35,00 

zł  brutto  przyjętej  przez 

Wykonawc

ę do kalkulacji w złożonych wyjaśnieniach RNC. Jest to kwota błędnie wyznaczona 

jak  uzasadniono  powyżej.  Jednakże  szczegółowa  kalkulacja  pokazuje,  że  i  tak  przy  tak 

przyjętym poziomie wynagrodzeń Wykonawca nie jest w stanie zrealizować zamówienia bez 

poniesienia  strat. 

W  przypadku  przyjęcia  do  kalkulacji  kosztów  pracy  na  poziomie  42,17  zł 

brutto uwzględniających wszystkie koszty pracy całkowity koszt realizacji zamówienia zamknął 

by się kwotą 2 694 347,55 zł brutto, co spowodowało by stratę Wykonawcy na poziomie 420 

zł. Sporządzona przez Odwołującego szczegółowa analiza wskazana powyżej dobitnie 

wskazuje,  iż  wycena  dokonana  przez  Wykonawcę  jest  nierzetelna  a  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  cena  wykonania  Przedmiotowego  zamówienia  jest  rażąco  niska, 

nieuwz

ględniająca nawet samego kosztu wykonania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że przy uwzględnieniu kosztu realizacji zamówienia na takim poziomie 

jak wskazano w kalkulacji Odwołującego (załączonej do niniejszego odwołania), Wykonawca 

winien znacznie wyżej skalkulować swoją ofertę. Tym samym wskazanie przez Wykonawcę 

oferty  realizacji  zamówienia  za  kwotę  2  274  270  zł  brutto,  to  jest  kwotę  znacznie  poniżej 

poziomu  samego  kosztu  jego  wykonania,  bez  uwzględnienia  zysku  Wykonawcy,  stanowi 

zaoferowanie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy 

Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 

90 ust.3 Pzp.  

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 

90  ust.3  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na  prowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców w postaci uprzywilejowanego potraktowania Wykonawcy i 

dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że 

oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  były  bardzo 

ogólnikowe  i  wybiórcze.  Wykonawca  w  żadnej  części  swoich  wyjaśnień  nie  przedstawił 

żadnych  szczegółowych  kalkulacji  a  jedynie  dokonał  odwróconego,  następczego 

„dopasowania”  treści  złożonej  uprzednio  oferty  cenowej  (jej  poszczególnych  pozycji 

cenowych) do części zapisów SIWZ. W rzeczywistości Wykonawca nie przedstawił realnego i 

pełnego  wyliczenia  zakładanych  kosztów  realizacji  zamówienia  oraz  czynników  mających 

wpływ na obniżenie zaoferowanej ceny. Nie sposób, w świetle treści tak złożonych wyjaśnień, 

uznać iż Wykonawca wyjaśnił i udowodnił  w sposób choćby dostateczny, że złożona przez 

niego oferta n

ie zawiera rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze takie działanie Wykonawcy, 

Zamawiający  w  świetle  art.  90  ust.3  Pzp  winien  był  odrzucić  ofertę Wykonawcy,  czego  nie 

uczynił.  Powyższe  zaniechanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.1  Pzp. 

Zamawiający,  pomimo  braku  dostatecznego  wyjaśnienia  podstaw  zaoferowania  znacząco 

niższej  ceny  przez  Wykonawcę,  w  sposób  nieuzasadniony  dokonał  oceny  wyjaśnień 

Wykonawcy  i  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej,  faworyzując  tego  Wykonawcę  co 

doprowadziło  do  zaburzenia  uczciwej  konkurencji  i  nierównego  traktowania  pozostałych 

wykonawców, w tym Odwołującego. 

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 10a ust.5 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż oferta Wykonawcy była niezgodna z 

ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  a  jej  treść  nie  odpowiadała  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (została  sporządzona  i  wniesiona  z  naruszeniem  art.  10a  ust.5  Pzp 

oraz pkt 12.10 SIWZ). 

Odwołujący wskazał, że niezależnie od zarzutu rażąco niskiej ceny, szczegółowo omówionego 

powyżej, Odwołujący poddaje pod rozwagę Krajowej Izby Odwoławczej kwestię prawidłowości 

formy  złożenia  przez  Wykonawcę  Robimart  Sp.  z  o.o.  dokumentów  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  szczególności  oferty,  a  także  formularza  cenowego,  pełnomocnictwa  dla 

Pana R. Z. 

oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający w pkt 12.10 SIWZ 

wskazał, że „Ofertę i JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej 

i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym”.  Zgodnie  ze  znajdującym 

zastosowanie  w  sprawie  przepisem  art.  10a  ust.  5  Pzp,  oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, oświadczenie o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument 

sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym 

podpisem. 

W kontekście  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  iż  w  pliku  elektronicznym  złożonym  przez 

Robimart Sp. z o.o. opisanym „oferta”, znajdują się trzy dokumenty: oferta, formularz „kryteria 

pozacenowe”  oraz  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej.  Dokumenty  te 

sporządzone zostały przez Wykonawcę w formacie PDF, następnie sygnowane (podpisane) 

poprzez wklejenie stempla podpisu (pieczątki z podpisem, faksymile) R. Z. - Prezesa Zarządu 

i  M.  J.  - 

Wiceprezesa  Zarządu,  a  następnie  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego, istnieją wątpliwości czy oferta sporządzona 

pierwotnie w formacie PDF, na której umieszczono tylko skopiowany podpis (zeskanowaną 

pieczątkę  z  podpisem),  następnie  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  nie 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, jako sprzeczna z ustawą, a jej 

treść nieodpowiadająca wymogom SIWZ. Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z przyjętą przez 

UZP  interpretacją  art.  10a  ust.  5  Pzp  dokument,  który  zawiera  oświadczenie  własne 

wykonawcy (ofertę), pomimo, iż stanowi skan dokumentu własnego pierwotnie wytworzonego 

w postaci papierowej (i podpisanego odręcznie), ale opatrzonego podpisem elektronicznym, 

należy  uznać  -  zgodnie  z  wolą  wykonawcy  towarzyszącą  złożeniu  takiego  dokumentu  -  za 

ofertę,  nie  zaś  kopię  oferty.  Jednakże  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  tak 

sporządzonym  dokumentem,  zatem  powyższe  stanowisko  UZP  -  zdaniem  Odwołującego  - 

może nie znajdować zastosowania w niniejszej sprawie. 

Odwołujący wskazał, iż oferta Robimart Sp. z o.o. (jak i inne dokumenty) została pierwotnie 

wytworzona  przez  Wykonawcę  w  formacie  PDF  i  opatrzona  kopią  pieczątki  z  podpisem 

(stemplem). Wymaga więc podkreślenia, iż dokumenty nie zawierają podpisu własnoręcznego 

osób  uprawnionych  do  reprezentacji  Wykonawcy,  a  stanowią  jedynie  mechaniczne 

odtworzenie podpisu. Warto odnotować, iż po otwarciu dokumentu w formacie PDF pojawia 

się  bitmapa  (obraz  cyfrowy)  w  formie  rzeczonej  pieczątki  z  podpisem,  który  bez  problemu 

można  kopiować  czy  przesuwać  w  dowolne  miejsce  dokumentu.  Nie  sposób  zatem  nie 

przyjąć,  że  równie  dobrze  Wykonawca  w  miejsce  stempla  mógł  zamieścić  dowolny  obraz. 

Ponadto należy postawić pytanie: czy kopia pieczątki z podpisem nie stanowi nowoczesnej 

wersji faksymile, przydatnej wtedy, gdy podpis nie 

musi być oryginałem, lecz kopią? 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  10  listopada 

2006  r.,  sygn.  akt  II  FSK  1144/05, 

wskazując,  że  pieczątka z  podpisem  nie jest tożsama  z 

własnoręcznym  podpisem.  W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę jest niezgodna z treścią pkt 12.10 SIWZ oraz sprzeczna z art. 10a ust. 5 Pzp. 

Tym  samym koniecznym  i  uzasadnionym  jest  rozważenie przez  Krajową Izbę  Odwoławczą 

czy oferta złożona w sposób, o którym mowa powyżej, tj. z zastosowaniem kopii/skanu podpisu 

nie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. 

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  czyn  nieuczciwej  konkurencji  stanowi  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  m.in.  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia  albo  wytworzenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że  „Złożenie  oferty  zawierającej  cenę  nie 

pokrywającą wszystkich kosztów realizacji zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 

pkt  1  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  fakt,  iż  samo  zaoferowanie 

rażąco  niskiej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.”,  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2017r. KIO 102/17). 

W  ocenie  Odwołującego  ocena  działania  Wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu 

pozwala uznać, iż zaoferowanie przez niego ceny za wykonanie Przedmiotu zamówienia na 

poziomie 2 

274 270 zł, tj. o ponad 20% mniej niż oferty kolejnych trzech oferentów stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca  dążąc  do  uzyskania  zamówienia,  a  także 

wyeliminowania  z  rynku  konkurentów  zaoferował  wykonanie  usługi  poniżej  kosztów 

niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Złożenie  przez  Wykonawcę  w 

przedmiotowym  postępowaniu  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  skutkuje  w  opinii 

Odwołującego  dopuszczeniem  się  przez  Wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący powoła się na wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013 r. o sygn. akt: KIO 1515/13. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  dotyczące  konieczności  opracowania  projektu 

budowlanego i wykonawczego bran

ży melioracyjnej oraz mostowej (tj. opracowanie własne, 

pismo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 lipca 2020 r., wydruki 

ogólnodostępnych map DK – 79 oraz terenów wokół DK – 79) - na okoliczność wykazania, iż 

w  kosztach  realizacji  zamówienia  należało  uwzględnić  koszty  związane  z  wykonaniem  ww. 

projektów; (ii) wydruki informacji dotyczących geologii inżynierskiej oraz oferty na wykonanie 

badań  geologicznych,  szczegółowa  analizę  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  porównanie 

niewycenionych  prze

z  wykonawcę  pozycji  -  na  okoliczność  wykazania  rażąco  niskiej  ceny 

zaoferowanej przez Przystępującego; (iii) analizę ofert złożonych w postępowaniu oraz analizę 

rozbieżności w wycenach wybranych elementów składających się na przedmiot zamówienia 

na  okolicz

ność  wykazania,  iż  Przystępujący  zaoferował  cenę  rynkową  za  realizację 

zamówienia.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej 

–  stadium  Projektu  Budowlanego/Projektu 

Wy

konawczego dla zadania: Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku Połaniec - Słupia 

wraz  z  uzyskaniem  -  w  imieniu  inwestora 

–  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej i nadzorem autorskim. 

W Rozdziale 15 

SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” Zamawiający wskazał m.in., iż (i) 

c

ena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz Cenowy (Formularz 

2.2) zawarty w Rozdziale 2 niniejszej IDW. Wyliczona w oparciu o Formularz Cenowy cenę 

ofer

t  brutto  należy  wpisać  do  Formularza  „Oferta”  (  Formularz  2.1)  zamieszczonego  w 

rozdziale  2  niniejszej  IDW;  (ii) 

Wykonawca  w  Formularzu  Cenowym  winien  określić  ceny 

jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich wymienionych pozycji (według kolejności 

pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu)  i  wyliczyć  łączną  wysokość  wynagrodzenia 

netto, kwotę  podatku VAT oraz  cenę  oferty  brutto. Wykonawca obliczając cenę  oferty  musi 

uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w  Formularzu  Cenowym.  Wykonawca  nie  może 

sam

odzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza  Cenowego;  (iii)  każda  cena 

jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji 

w  Formularzu  Cenowym;  (iv)  p

odstawą  obliczenia  ceny  oferty  jest  SIWZ  Tom  II-III  oraz 

kalkula

cja własna Wykonawcy; (v) określona przez Wykonawcę w formularzu „Oferta" cena za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  powinna  obejmować  wszelkie  koszty  niezbędne  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  podatki,  dysponowanie  odpowiednią 

ilością  personelu,  sprzętu,  koszty  dojazdów,  koszty  wykonania/uzyskania  odpowiednich 

warunków technicznych, opinii, uzgodnień, ekspertyz, konsultacji, decyzji administracyjnych 

oraz terminy wynikające z wymagań prawa procedur organów i gestorów i innych czynności 

wyn

ikających  z  procedur  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z SIWZ, w tym również wszelkie inne koszty towarzyszące oraz ryzyko Wykonawcy z 

tytuły oszacowania oraz oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ 

na  te  koszty.  Wykonawca  jest  zobowiązany  przeprowadzić  własne  analizy/kalkulacje. 

Niedoszacowanie, pominięcie przez Wykonawcę przy wycenie jakichkolwiek części zakresu 

składającej  się  na  realizacje  przedmiotu  zamówienia  nie  będzie  stanowić  podstawy  do 

dod

atkowej zapłaty z tego tytułu. 

Izba  ustaliła,  że  elementem  oferty  był  Formularz  cenowy,  w  którym  wykonawcy  byli 

zobowiązani wycenić poszczególne etapy realizacji zamówienia. Zamawiający wyszczególnił 

w formularzu 25 pozycji do wyceny. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  złożono  21  oferty.  W  dniu  otwarcia  ofert  Zamawiający 

poinformował, że zamierza przeznaczyć na realizacje zamówienia kwotę 4 052 091,78 zł. 

Izba us

taliła, że Przystępujący wycenił koszty realizacji zamówienia na poziomie 2 274 270,00 

zł. Izba ustaliła, że oferta Przystępującego była ofertą najtańszą. Najwyższą cenę za realizację 

zamówienia zaoferował wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A i wynosiła ona 7 790 918,00 zł. 

Izba ustaliła, że cena oferty Przystępującego była o 43,87% niższa od wartości zamówienia i 

o 42,85% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  złożył  ofertę  wraz  załącznikami  poprzez  platformę  zakupową 

wskazaną w SIWZ. W treści formularza ofertowego Przystępujący wkleił pieczątkę z podpisami 

osób reprezentujących firmę,  a następnie pliki  zostały  opatrzone kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  26  maja  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1,  ust.  1a  pkt  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  cena  oferty  Przystępującego  wynosi  2 274 270,00  zł,  zaś  wartość 

zamówienia powiększona o należy podatek VAT wynosi 4 052 091,78 zł, natomiast średnia 

arytmetyczna ofert wynosi  3 979 

254,91 zł. Oznacza to, że cena oferty Przystępującego jest 

o 43,87%  niższa od  wartości  zamówienia i  o 42,85%  niższa od  średniej arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert.  

Izba ustaliła, że Przystępujący pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. złożył wyjaśnienia.  

Izba  usta

liła, że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2020  r. poinformował wykonawców o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w 

odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W ocenie Izby odwołanie podlegało oddaleniu.   

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż ustawodawca przewidział dwie przesłanki obligujące 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy:  (i)  brak  złożenia  wyjaśnień;  (ii)  ocena 

wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza z wymienionych 

wyżej przesłanek nie ma zastosowania bowiem Przystępujący złożył stosowane wyjaśnienia. 

Rozstrzygnięcia  więc  wymagało  czy  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody 

potwierdziły zaoferowanie przez wykonawcę rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia. W 

ocenie  Izby  Przystępujący  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  realizację 

zamówienia jest ceną realną i rynkową i że nie można jej przypisać charakteru rażąco niskiego, 

zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych.  

Nie ulega wątpliwości, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp 

obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów potwierdzających realność 

zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych. Wyjaśnienia wykonawcy składane w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  muszą  być  oceniane  w  świetle  okoliczności  faktycznych 

konkretnej  sprawy,  mając  na  uwadze  przede  wszystkim  przedmiot  zamówienia  w  danym 

postępowaniu.  Oczywistym  bowiem  jest  to,  iż  określone  twierdzenia  wykonawcy  mogą 

podlegać obiektywnej weryfikacji względem wymagań prawnych czy na podstawie informacji 

rynkowych  dostępnych  wykonawcom,  jednakże  takiej  obiektywnej  wyceny  nie  można 

przeprowadzić względem chociażby wiedzy czy doświadczenia danego wykonawcy.  I tak w 

analizowanym  stanie  faktycznym 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługę  opracowania 

dokumentacji projektowej. Tym 

samym, co istotne w kontekście badania rażąco niskiej ceny, 

mamy  do  czynienia  z  tzw.  usługami  miękkimi,  tj.  z  usługami  których  zasadniczą  pozycję 

kosztową  stanowi  praca  osób  realizujących  takie  usługi  uwzględniająca  ich  kwalifikacje, 

wykształcenie oraz pozycję na rynku. Powyższe oznacza, że wykonawca kalkulując cenę za 

tego typu usługi bierze pod uwagę po pierwsze koszty pracy osób je realizujących. Tego typu 

kosztów  nie  da  się  w  sposób  jednoznaczny  „zweryfikować”  -  poza  kosztami  minimalnego 

wynagrodzenia  z

a  pracę.  Założenie  takie  jest  bowiem  wynikiem  faktu,  iż  przy  kosztach 

osobowych praca lub usługa jest warta tyle, na ile wycenia ją osoba ją świadcząca. To bowiem 

ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą ma świadczyć - Państwo zaś w tym zakresie poza 

jej  minimalną  wartością nie  narzuca  żadnych  średnich  stawek  lub  kosztów.  Dodać  również 

należy, że wykonawca opiera kalkulację i wycenę kosztów realizacji zamówienia w przypadku 

tzw.  „usług  miękkich”  o  swoje  doświadczenia,  zdobyte  w  wycenie  innych,  podobnych 

kontraktów.  Oczywiście  powoływanie  się  przez  wykonawcę  na  okoliczności  takie  jak 

posiadane  doświadczenie  czy  nabyta  wiedza  i  przypisywanie  im  określonej  wartości 

ekonomicznej 

wiąże  się  z  ryzykiem  przeszacowania  czy  niedoszacowania  przedmiotu 

zamówienia.  Jednakże  to  ryzyko  jest  immanentnym  elementem  każdej  działalności 

gospodarczej,  a  jego 

minimalizowaniu  w  postępowaniach  przetargowych  służy  m.in. 

możliwość  określenia  przez  zamawiających  wymagań  dotyczących  doświadczenia 

wy

konawców  w  realizacji  zamówień  i  obiektywnej  weryfikacji  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia.  

W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący podniósł szereg zastrzeżeń co do to wyceny 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  realizację  zamówienia  dokonanej  przez 

Przystępującego jak również  wskazał, że Przystępujący nie uwzględnił w  wycenie realizacji 

zamówienia szeregu  elementów. W ocenie Izby, Odwołujący jednakże forsuję niewynikający 

z  treści  SIWZ  sposób  wyceny  realizacji  zamówienia,  narzucając  jedną  właściwą  wycenę 

zamówienia, co uznać należy za nieprawidłowe. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby 

kwestionowane przez niego elementy rzekomo nieuwzględnione w wycenie Przystępującego 

nie  były  zawarte  w  wycenie  poszczególnych  pozycji  wskazanych  w  Formularzu  cenowym 

wykonawcy.   

Co do poszczególnych pozycji zakwestionowanych przez Odwołującego w treści odwołania, 

to Izba wskazuje co następuje: 

Pozycja nr 1 – Koncepcja Rozwiązań Projektowych  

Zarzut  Odwołującego  sprowadzał  się  do  twierdzenia,  iż  w  przyjętej  średniej  stawce  kosztu 

roboczogodziny  na  poziomie  35  zł  brutto,  Przystępujący  nie  uwzględnił  obciążeń 

publicznoprawnych  ponoszonych  przez  pracodawcę.  Nie  można  zgodzić  się  z  takim 

stanowiskiem  Odwołującego,  gdyż  nie  znajduje  ono  odzwierciedlenia  w  treści  złożonych 

wyjaśnień przez wykonawcę. Przystępujący w treści wyjaśnień wskazał, że średnia stawka 1 

roboczogodziny  jest  porównywalna  ze średnia krajową i  wynosi  35  brutto.  Nie ma  żadnych 

podstaw do przyjęcia, iż kwota wskazana przez wykonawcę nie obejmuje również obciążeń 

publicznoprawnych.  Izba  podziela w  tym  zakresie stanowisko Zamawiającego,  iż  zgodnie z 

powszechną definicją „roboczogodzina" stanowi jednostkę miary robocizny. Stawka robocizny 

kosztorysowej,  wyrażona  w  złotych  na  roboczogodzinę,  jest  precyzyjnie  zdefiniowaną 

kategorią kosztorysową — powszechnie stosowaną w kosztorysowych obliczeniach wartości 

robót  i  obiektów  budowlanych.  Definicje  stawek  robocizny  są  publikowane  we  wszystkich 

edycjach  następujących  wydawnictw  systemu  SEKOCENBUD:  (1)  „Informacja  o  stawkach 

robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego — IRS” (we wprowadzeniu); 

(2)  „Biuletyn  cen  regionalnych  w  budownictwie  BCR”  (we  wskazówkach  metodycznych). 

Definicje  te  są  następujące:    Publikowane  stawki  robocizny  kosztorysowej  netto  obejmują 

wszystkie  składniki  kalkulacyjne  określone  w  „Polskich  standardach  kosztorysowania  robót 

budowlanych", a mianowicie: 

płace zasadnicze; 

premie regulaminowe; 

płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe); 

płace  uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy,  zasiłki  chorobowe,  odprawy 

emerytalne, nagrody jubileuszowe); 

obligatoryjne obciążenia płac (ZUS); 

odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. 

Zgodna z powyższą jest również definicja godzinowej stawki robocizny kosztorysowej zawarta 

w  treści  §6  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczenia planowanych 

kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w 

programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389 z późn. zm.) oraz w 

wydawnictwie Warszawskiego Centrum  Postępu Techniczno-Organizacyjnego Budownictwa 

WACETOB oraz Komitetu Ekonomiki Budownictwa Polskiego Związku Inżynierów i Techników 

Budownictwa pt.: „Metody kosztorysowania robót budowlanych” z 2008 r. (str. 20). Ponadto, 

jak wskazał Zamawiający w wydawnictwach systemu SEKOCENBUD publikowane są również 

stawki  robocizny  kosztorysowej  brutto  obejmujące  wartość  stawek  kosztorysowych  netto 

powiększonych o narzut kosztów pośrednich i zysk kalkulacyjny.  

Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  stawki  SEKOCENBUD  mają  zastosowanie  do  robót 

budowalnych, z czym nie mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym

. Jednakże, 

w  ocenie  Izby,  zaprezentowany  powyżej  sposób  definiowania  stawki  roboczogodziny  może 

być odpowiednio zastosowany również do usług, zwłaszcza, w sytuacji, w której Odwołujący 

nie powołał się na żadne inne obiektywne źródła definicji kosztu 1 roboczogodziny. W ocenie 

Izby,  stawka  wskazana  przez  Przystępującego  jako  stawka  brutto  uwzględnia  również 

obciążenia publicznoprawne. W konsekwencji, zarzut podniesiony przez Odwołującego Izba 

uznała za niezasadny.  

Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż przyjęta przez Przystępującego kalkulacja kosztów 

wykonania Koncepcji rozwiązań projektowych jest nieprawidłowa, gdyż wykonawca oszacował 

ilość  nakładu  pracy,  nie  wskazał  natomiast  nakładu  pracy  na  wykonanie  elementów 

wchodzących  w  skład  Koncepcji.  Po  pierwsze,  taki  obowiązek  nie  został  zawarty  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Po  drugie,  w  ocenie  Izby  Przystępujący  bazując  na  swoim 

doświadczeniu  oszacował  liczbę  godzin  konieczną  do  wykonania  Koncepcji,  uwzględniając 

wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

przy  przyjętej  liczbie  godzin  nie  jest  możliwe  wykonanie  tej  części  zamówienia  za  kwotę 

określoną przez Przystępującego. Podobnie rzecz się ma z zarzutem nieuwzględnienia przez 

Przystępującego wskazanych w treści odwołania elementów. Izba stoi na stanowisku, iż mając 

na  uwadze  tą  część  przedmiotu  zamówienia  tj.  wykonanie  pewnej  koncepcji  nie  sposób 

dokonać  według  przyjętego  z  góry  obiektywnie  wzoru  weryfikacji  założeń  przyjętych  do 

wyceny. Przystępujący kierując się swoim doświadczeniem w realizacji podobnych projektów 

założył  określoną  liczbę  godzin  na  wykonanie  koncepcji.  Zadaniem  Odwołującego  było 

wykazanie, iż taka liczba godzin jest niewystarczająca na przygotowanie Koncepcji, chociażby 

powołując  się  na  inne  podobne  zamówienia  zrealizowane  czy  to  przez  Odwołującego  czy 

przez innych wykonawców z branży. W ocenie Izby, Odwołującego takiej okoliczności jednak 

nie wykazał.  Na marginesie wskazać należy, ze Odwołujący w odwołaniu w odniesieniu do 

Pozycji nr 1 „Koncepcja rozwiązań projektowych” wskazał własne wyliczenia, dane, obliczone 

według jego wiedzy i doświadczenia. Tym bardziej wątpliwości budzi, dlaczego cena oferty w 

tej pozycji została skalkulowana na poziomie o 20% niższym niż oferta Przystępującego.  

Odnosząc się zaś do kwestii średniej ilości r-g w miesiącu poruszoną przez Odwołującego w 

odwołaniu, jakoby została również błędnie przyjęta przez Przystępującego należy stwierdzić, 

że w wyjaśnieniach, w żadnym z jego zapisów Przystępujący nie odnosił się do ilości r-g jaka 

przypada średnio w miesiącu, ale do ilości godzin jaką zamierza przeznaczyć w miesiącu na 

wykonanie przedmiotowego zamówienia. 

Poz. 3 Materiały do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej wraz z uzyskaniem – w imieniu 

i na rzecz Zamawiającego – decyzji 

Zarzut  Odwołującego sprowadzał  się do  twierdzenia,  iż  wykonawca nie  udowodnił  swojego 

twierdzenia, iż koszty związane z opracowaniem materiałów do wniosku zostały wycenione w 

pozycji nr 4 Formularza cenowego. Odwołujący wskazał również, iż w jego ocenie wykonawca 

nie ujął w tej pozycji określonych kosztów wskazanych w treści odwołania. Izba nie podziela 

stanowiska Odwołującego. W kontekście przedmiotu zamówienia, podkreślenia wymaga, na 

co  wskazał  Zamawiający,  iż  wymienione  przez  Odwołującego  elementy,  czynności  lub 

dokumenty,  które  należy  pozyskać  w  toku  realizacji  zamówienia,  a  które  składają  się  jego 

zdaniem  na określoną pozycję Formularza cenowego, można pozyskać, bądź też wykonać 

na zupełnie innym etapie realizacji inwestycji, niż w danej pozycji. Np. dokumenty/czynności 

w postaci uzyskania i analizy materiałów, przekazania wypisu i wyrysu z miejscowego planu 

zagospodarowania  przestrzennego,  powinno  się  pozyskać  już  na  etapie  opracowywania 

koncepcji  rozwiązań  projektowych  i/lub  Karty  Intonacyjnej  Przedsięwzięcia.  Pozycje  te 

bowiem, zakresowo przeplatają się z innymi pozycjami formularza cenowego, co oznacza że 

nie muszą one być wykonywane od początku, na późniejszym etapie realizacji umowy. Dlatego 

też, stwierdzenie Przystępującego, że część związana z np. opracowaniem materiałów została 

wyceniona  głównie  w  poz.  4  Formularza  Cenowego  uznać  należy  za  jak  najbardziej 

wiarygodne. 

Odwołujący nie wykazał rażąco niskiej wyceny pozycji nr 4 Formularza cenowego, mimo, iż 

znał  treść  wyjaśnień  Przystępującego.  Odwołujący  nie  podjął  inicjatywy  dowodowej  w  celu 

wykazania, iż wycena przyjęta przez Przystępującego w Pozycji nr 4 Formularza cenowego, z 

uwzględnieniem  treści  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  jest  nierealna  i  nie  może 

uwzględniać  kosztów,  na  które  wskazał  Przystępujący.  Tym  samym  nie  sposób  uznać 

zasadności  zarzutu  Odwołującego  skoro  nie  zakwestionował  on  w  żaden  sposób  wartości 

kosztów  Przystępującego  wskazanej  w  pozycji  nr  4  Formularza  cenowego.  Pozycja  nr  4 

Formularza ofertowego została wyceniona przez Przystępującego na określonym poziomie. Z 

treści wyjaśnień wykonawcy wynika jakie koszty z innych pozycji zostały uwzględnione przez 

Przystępującego  w  tej  pozycji.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaproponowana  przez 

wykonawcę wycena była w tym zakresie nierealne czy rażąco niska.  

Podkreślenia również  wymaga w kontekście omawianego zarzutu, iż suma kosztów pozycji 

związanych  z  przygotowaniem  materiałów  środowiskowych  w  celu  uzyskania  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach u Przystępującego wynosi 75.000 zł i jest  o 40% wyższa 

niż  suma  analogicznych  pozycji  ujętych  w  Formularzu  cenowym  Odwołującego,  która  to 

wynosi zaledwie 45.000 zł. 

Poz. 5 – Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko  

Izba podtrzymuje argumentacje przedstawioną w stosunku do Poz. 3.  

W treści złożonych wyjaśnień Przystępujący stwierdził, że znaczną część prac niezbędnych 

do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wykona już na etapie sporządzania 

Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia. Jak wskazał Zamawiający takie podejście wykonawcy —

do realizacji zamówienia, w znacznie większym stopniu przyczyni się do możliwości uzyskania 

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach już na etapie KIP przy jednoczesnym skróceniu 

czasu niezbędnego na wykonanie całości zadania projektowego. Należy podkreślić również, 

że takie stanowisko w podejściu do realizacji tej części opracowania zasugerował poniekąd 

Zamawiający  wpisując  obok  tej  pozycji  komentarz  „w  przypadku  potrzeby  wykonania".  

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wykazania  przez  Przystępującego,  iż  koszty  te  zostały 

uwzględnione w Pozycji nr 4, to Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w zakresie zarzutu 

dot. Pozycji 3. 

Poz. 15 – Projekt budowlany z informacją BIOZ  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  podtrzymuje  argumenty  dotyczące  stawki 

roboczogodziny w wysokości 35 zł brutto przestawione przez Izbę w  Poz. 1 w zakresie zarzutu 

Odwołującego  dotyczącego  nieuwzględnienia  obciążeń  publicznoprawnych,  uznając 

stanowisko Odwołującego w tym zakresie za niezasadne.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieujęcia  z  pozycji  nr  15  kosztów  pracy  związanych  z 

wykonaniem projektów branży: melioracyjnej, zieleni i mostowej , to Izba również nie podziela 

argumentacji Odwołującego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż  w treści SIWZ P-

10.30.00  nie  ma  wzmianki  na  temat  konieczności  opracowania  Projektu  architektoniczno  - 

budowlanego  branży  mostowej,  a  jedynie  jest  wzmianka  odnosząca  się  do  obiektów 

inżynierskich.  Na  odcinku  drogi  będącym  przedmiotem  zamówienia  nie  występuje  żaden 

obiekt  mostowy,  który  tym  samym  wymagałby  sporządzenia  dodatkowego  opracowania  w 

postaci  Projektu  architektoniczno  -  budowlanego  branży  mostowej.  W  materiałach 

przetargowych i  załączonych do postępowania, w opisie przedmiotu zamówienia wymienia 

się  jedynie  przepusty  pod  koroną  drogi  DK  79  i  przepusty  pod  zjazdami  indywidualnymi  i 

publicznymi  jako  obiekty  inżynierskie.  W  materiałach  przetargowych  nie  ma  również 

konieczności sporządzenia projektów branży melioracji, o których wzmiankuje Odwołujący w 

swoim odwołaniu. Zamawiający na etapie postępowania w odp. na pytanie nr 19 stwierdził, że 

do  celów  właściwego  i  sprawnego  funkcjonowania  odwodnienia  należy  zaprojektować  i 

wykonać system odwodnienia drogi, w tym m.in. przepusty pod drogą krajową, drogami innymi 

krzyżującymi się z drogą krajową, dodatkowymi jezdniami do obsługi terenów przyległych, a 

także jeśli jest to konieczne zbiorniki retencyjne i retencyjno-infiltracyjne itp. Zatem, nie można 

przyjąć, iż wykonawcy mieli obowiązek bezwzględnego ujęcia kosztów wykonania oddzielnego 

opracowania w postaci Projektu Architektoniczno - Budowlanego (PAB) branży melioracyjnej. 

Tym samym, wszelkie twierdzenia Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu nie polegają 

prawdzie oraz nie znajdują potwierdzenia w materiałach przetargowych zamieszonych przez 

Zamawiającego oraz w jego odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż z informacji zawartych w SIWZ oraz z oględzin 

miejsca  realizacji  zamówienia  istniała  konieczność  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów 

opracowania  projektu  branży  mostowej  i  melioracyjnej.  Złożone  do  akt  sprawy  dowody  tj. 

opracowania  dotyczące  konieczności  uwzględnienia  kosztów  przygotowania  projektu 

budowlanego  i  wykonawczego  branży  melioracyjnej  są,  w  ocenie  Izby,  subiektywną 

interpretacją  i  analizą  dokumentacji  postępowania  przetargowego  dokonaną  przez 

Odwołującego, która nie może być narzucona wszystkim wykonawcom. Nie ulega wątpliwości, 

że  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  analizuje  materiały 

udostępnione przez Zamawiającego opierając się na swojej wiedzy, doświadczeniu, analizie 

przepisów  prawnych.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  poszczególni  wykonawcy  mogą 

wyciągać  odmienne  wnioski  z  takich  analiz.  Dlatego  istotne  jest  ustalenie  bezwzględnie 

wymaganych elementów zamówienia, które winny być uwzględnione w wycenie wykonawców. 

W  odniesieniu  do  projektów  branży  mostowej  i  melioracyjnej  taki  bezwzględny  wymóg  nie 

został określony. To, iż Odwołujący dokonał określonej interpretacji materiałów przetargowych, 

nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania  błędności  wniosków  innych  wykonawców. 

Przystępujący  dokonując  analizy  materiałów  przetargowych  uznał,  że  nie  występuje 

konieczność  uwzględnienia  kosztów  realizacji  projektu  budowalnego  branży  mostowej  czy 

melioracyjnej, powołując się w tym zakresie na zapisy SIWZ i ich analizę. W ocenie Izby skoro 

nie ma postanowień SIWZ nakazujących bezwzględne uwzględnienie kosztów realizacji ww. 

projektów w kosztach realizacji zamówienia, a jak wyjaśnił Zamawiający z uwagi na przebieg 

trasy DK 

– 79 nie przewidywał on wykonania takich projektów, czemu dał wyraz chociażby w 

opisie  wymagań  dotyczących  udziału  określonych  specjalistów  i  ograniczenie  wymogu 

wyłącznie  do  projektanta  drogowego,    to  nie  sposób  uznać  założeń  Przystępującego  za 

błędne.  

Zgodzić się również należy z Zamawiającym, iż wszystkie powyższe prace związane czy to z 

obiektami inżynierskimi, czy też zaprojektowaniem właściwego odwodnienia, czy wykonania 

inwentaryzacji  zieleni  i  projektu  nasadzeń,  nie  wymagają  skierowania  do  ich  realizacji 

dodatkowych  specjalistów  typu  projektant  branży  mostowej,  czy  melioracyjnej.  Projektant 

branży drogowej posiada bowiem uprawnienia do zaprojektowania przepustów, zaś projektant 

branży sanitarnej posiada uprawnienia do zaprojektowania właściwego odwodnienia drogi. 

Poz.  16  Materiały  do  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  na  realizację  inwestycji  wraz  z 

uzyskaniem w mieniu i na rzecz Zamawiającego – decyzji  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że 

wszystkie  materiały  niezbędne  do  wniosku  zostaną  przygotowane  już  na  etapie  projektu 

budowlanego.  Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że podobnie, jak 

w przypadku materiałów środowiskowych, mamy tu do czynienia z elementami, które muszą 

zostać  wykonane  we  wcześniejszej  fazie,  aby  można  było  zakończyć  fazę  projektowania. 

Odwołujący  zakładając,  że  powyższy  etap  wymaga  powielania  czynności  wykonanych  we 

wcześniejszych etapach, nie wykazał takiej konieczności. Odwołujący przytoczył zapisy SIWZ 

jednakże  w  żaden  sposób  nie  wykazał  i  nie  obalił  twierdzeń  Przystępującego,  iż  koszty 

wykonania tych czynności muszą być poniesione przez wykonawcę dwukrotnie. Nie wykazał 

nieprawidłowości twierdzeń Przystępującego, iż wykonanie czynności i koszt ich realizacji do 

jakich  odwołuje  się  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  może  być  uwzględniony  na  etapie 

opracowywania  projektu  budowlanego  i  nie  ma  konieczności  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów  na  etapie  przygotowywania  materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  ZRiD.  W 

konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Poz. 17 Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dotycząca nieruchomości nabywanych na 

cele budowy drogi 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Stanowisko  Odwołującego  oparte  jest  na  błędnej 

interpretacji  SIWZ oraz złożonych wyjaśnień  i  dokumentów  przez  Przystępującego.  Nie ma 

żadnych  podstaw,  aby  twierdzić,  jak  chciałby  Odwołujący,  iż  z  zakresu  prac  jakie  będą 

wykonywane przez podwykonawcę wyłączony jest zakres prac wskazany w treści odwołania. 

W treści  oferty  podwykonawcy  w  zakresie  określenia  zakresu  prac  przytoczona  jest  nazwa 

Specyfikacji  Technicznej  P-30.20.00  i  podwykonawca  wprost  oświadcza,  iż  wykona 

Dokumentację geodezyjną i kartograficzną dotycząca podziału nieruchomości nabywanych na 

cele  budowy  drogi  jako  zakres  prac,  z  więc  zakres  prac  wskazanych  w  Specyfikacji 

Technicznej P-30.20.00. Tym samym nie ma żadnych podstaw do uznania, iż z tego zakresu 

prac wyłączone są prace wskazane w treści odwołania.  

Poz.  19    Opis  stanu  nieruchomości  na  dzień  wydania  decyzji  ZRiD  (inwentaryzacja 

nieruchomości)  oraz  Pozycji  nr  22  Projekty  wykonawcze  dla  wszystkich  branż  wraz  z 

Projektami rozbiórki oraz Instrukcjami eksploatacji 

Zarzuty  nie potwierdziły  się. Izba  podtrzymuje swoją dotychczasową argumentację.  Nie  ma 

żadnych  podstaw  do  twierdzenia,  iż  wykonawca  ma  obowiązek  powtarzania  czynności 

związanych z opisem stanu nieruchomości po wydaniu decyzji ZRiD i ponosić z tego tytułu 

koszty. Skoro Przystępujący deklaruje, że czynności te zostaną wykonane na wcześniejszym 

etapie  przez  podwykonawcę,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jest  to  niemożliwe,  to  nie  ma 

podstaw do przyjęcia twierdzeń Odwołującego za zasadne. Nie można podzielić zasadności 

wyliczeń  przedstawionych przez  Odwołującego  co do kosztów  inwentaryzacji  jednej  działki. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  i  nie  uzasadnił  przyjętego  założenia,  iż 

inwentaryzacja 

1 działki wymaga 1 r-h. Trudno w takiej sytuacji uznać wyliczenia wykonawcy 

za wiarygodne.  

Co się zaś tyczy zarzutu dotyczącego braku uwzględnienia kosztów projektów wykonawczych 

branż:  mostowej,  melioracyjnej  oraz  projektów  rozbiórki  obiektów  budowalnych  i  instrukcji 

eksploatacji,  to  Izba  podt

rzymuje  swoją  dotychczasową  argumentację.  W  ocenie  Izby  z 

żadnego postanowienia dokumentacji przetargowej nie wynika bezwzględny obowiązek ujęcia 

tych kosztów. Przyjęcie słuszności zarzutu Odwołującego co do oceny dokumentacji ofertowej 

oznaczałoby de facto narzucenie wykonawcy przyjęcia jednego określonego modelu wyceny 

kosztów realizacji zamówienia, który Odwołujący uznaje za słuszny, co nie jest zasadne. Taki 

model nie został określony przez Zamawiającego, który ze względu na charakter zamówienia 

pozosta

wiał wykonawcom swobodę wyceny w oparciu o indywidualne doświadczenie i wiedzę.  

Odnosząc  się  do  kosztów  opracowania  Projektu  Branży  Zieleni,  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

koszty  związane z  opracowaniem tej  części  zostały  uwzględnione w  kosztach  opracowania 

projektu  budowalnego  i  wykonawczego. 

Jak  wskazał  Przystępujący  inwentaryzacja  zieleni, 

będzie dokonywana już na etapie przygotowania Materiałów środowiskowych do wniosku o 

wydanie  Decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  jak  również  sporządzania  mapy  do 

c

elów  projektowych,  zgodnie  z  zapisami  pkt  4.5.24.  Specyfikacji  technicznej  P-30.10.00. 

Projekt  zieleni  drogowej  jest  elementem  projektu  drogowego,  i  tym  samym  nie  wymaga 

oddzielnych uprawnień do jego wykonania. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej 

argumentacji pozwalającej na przyjęcie stanowiska Przystępującego za niezasadne.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  wymagał  zaangażowania  7 

pracowników  do  realizacji  Projektu  Wykonawczego,  gdyż  powinien  on  uwzględnić  7  branż. 

Odwołujący  zupełnie  pomija  okoliczność,  że  dany  specjalista  może  posiadać  uprawienia  z 

więcej niż jednej branży. Odwołujący nadinterpretuje wymagania określone w SIWZ.  

Co do kosztów związanych z dojazdem do siedziby Zamawiającego oraz terenu inwestycji, to 

Izba 

wskazuje, że w Formularzu cenowym Zamawiający nie wyodrębnił pozycji związanej z 

kosztami  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego  oraz  na  teren  inwestycji.  Tym  samym,  to 

poszczególni wykonawcy decydowali indywidualnie, gdzie i w jaki sposób takie koszty zostaną 

podzielone  pomiędzy  poszczególne  pozycje  formularza  ofertowego.  Jak  wyjaśnił 

Przystępujący  koszty  te  zostały  uwzględnione  w  koszcie  1  roboczogodziny  pracownika. 

Odwołujący  zaś  nie  wykazał,  aby  przy  uwzględnieniu  omawianego  kosztu  przyjęta  przez 

Przystępującego stawka roboczogodziny nie była stawką realną czy rynkową.  

Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego nierynkowej wyceny kosztów poz. 9 Formularza 

cenowego,  to  w  ocenie  Izby  takiej  okoliczności  Odwołujący  nie  wykazał.  W  tym  zakresie 

Przystępujący  powołał  się  na  ofertę  podwykonawcy.  To,  iż  Odwołujący  wynegocjował 

odmienne stawki realizacji usług z podmiotem trzecim, nie stanowi dowodu potwierdzającego 

rażąco niską cenę Przystępującego.  

Wskazać  należy,  że  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ma  jednego, 

prawidłowego wzorca wyjaśnień rażąco niskiej ceny, czy też katalogu dowodów, które winien 

złożyć  wykonawca,  by  jego  oferta  nie  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  iż  pewne  dane  przyjmowane  przez 

wykonawców  do  obliczenia  ceny  ofertowej  mogą  wynikać  z  nabytej  przez  wykonawców  na 

przestrzeni lat praktyki zawodowej. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia, w przypadku 

gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wycenę  usług  intelektualnych,  których  głównym 

składnikiem ceny są wynagrodzenia specjalistów, a w opisie przedmiotu zamówienia brak jest 

szczegółów co do pracochłonności dla poszczególnych czynności wykonywanych przez osoby 

pełniące niezbędne funkcje przy wykonaniu zamówienia. Zauważyć również należy, iż wycena 

pracy specjalistów, w sytuacji gdy Zamawiający nie precyzuje w opisie przedmiotu zamówienia 

liczby godzin niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, jest trudno mierzalna. W 

analizowanym stanie faktycznym przedmiotem zamówienia są usługi projektowe — oparte na 

pracy  twórczej,  intelektualnej,  wymagającej  doświadczenia  oraz  umiejętności,  także 

organizacyjnych  dot.  organizacji  prac  projektowych,  dających  w  rezultacie  produkt  dobrej 

jakości  wykonany  w  oparciu  o  warunki  umowy.  Wykazanie  niezasadności  wyliczeń 

Przystępującego  wymagałoby  w  takiej  sytuacji  udowodnienia,  iż  wycena  poszczególnych 

elementów  w  Formularzu  cenowym  stoi  w  sprzeczności  z  bezwzględnie  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  czego  Odwołujący  nie  wykazał  bądź  wykazania,  iż  doświadczony 

wykonawca nie ma możliwości wykonania określonych elementów zamówienia na wskazanym 

przez  Przystępującego  etapie  realizacji  zamówienia  i  w  czasie  oszacowanym  przez 

Przystępującego,  czego  również  Odwołujący  nie  wykazał.  Podkreślić  również  należy,  że 

wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia  złożone  przez  Odwołującego  jako  dowód  na 

wykazanie rażąco niskiej ceny Izba uznała za dowód niewiarygodny. W ocenie Izby skoro sam 

Odwołujący  wyceniał  odmiennie  pozycje  zakwestionowane  w  treści  odwołania, 

niejednokrotnie  poniżej  wyceny  Przystępującego,  to  nie  sposób  uznać  wiarygodności 

przedłożonych obliczeń skoro sam wykonawca stosuje odmienną metodologię wyceny.  

Tym samym Izba uznała, że nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw.  z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 15 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej 

konkurencji jest sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia 

albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W celu 

stwierdzenia, iż dane działanie przedsiębiorcy uznać należy za czyn nieuczciwej konkurencji , 

o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK niezbędne jest wykazanie ogólnych przesłanek 

odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurencji, które są określone w art. 3 ust. 1 UZNK. 

Tym samym, aby 

działanie Przystępującego, w postaci wyceny kosztów realizacji zamówienia 

wyczerpywało znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 pkt 1 UZNK 

Odwołujący winien wykazać, iż: (i) wycena usługi przez Przystępującego nie pokrywa kosztów 

jej wykonania; (ii) działaniu wykonawcy można przypisać winę umyślną; (iii) w wyniku działania 

wyk

onawcy nastąpiło utrudnienie dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy.  

Podkreślić należy, że z istoty swojej każde działanie konkurencyjne może negatywnie wpływać 

na szanse innego przedsiębiorcy (konkurenta) na rynku, a tym samym na jego zyski. Ani więc 

ut

rudnianie innemu przedsiębiorcy działalności na rynku, ani nawet jego całkowite wyparcie z 

rynku nie może być uznane za per se obce konkurencji. Przeciwnie, jest sensem i celem każdej 

konkurencji  gospodarczej,  aby  podwyższając  jakość  swoich  towarów  lub  usług,  odebrać 

konkurentom ich klientów. W celu stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji konieczne jest 

wykazanie, że doszło do niej w celu eliminacji innych przedsiębiorców, a nie w innym celu. 

Artykuł 15 ust. 1 pkt 1 UZNK ma zastosowanie do zjawiska gospodarczego, którego istotą jest 

sprzedaż poniżej kosztów własnych, tj. takie zaniżenie ceny, którego skutkiem jest powstanie 

po stronie wytwórcy towaru lub świadczącego usługę albo sprzedawcy straty. Chodzi więc tu 

m.in. o sytuację, w której przedsiębiorca sprzedaje usługę za cenę, które nie pokrywa kosztów 

jej wykonania. Za nieuczciwą uznać należy tylko taką sprzedaż usług, która podejmowana jest 

w  celu  eliminacji  innego  przedsiębiorcy,  czyli  w  celu  zajęcia  jego  miejsca  na  rynku,  a  w 

konsekwencji stworzenia sobie w przyszłości warunków umożliwiających dyktowanie klientom 

cen lub innych warunków umów. Dlatego sprzedaż poniżej kosztów własnych nie wystarcza 

do  zakwalifikowania  jej  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

–  konieczne  jest  wykazanie,  że 

doszło do niej w celu eliminacji innych przedsiębiorców (por. wyr. SA w Warszawie z 10.1.2008 

r.,  I  ACA  231/07,  OSA  2010,  Nr  2,  poz.  4;  wyr.  KIO  przy  Prezesie  UZP  z  6.5.2011  r.,  KIO 

, Wspólnota 2011, Nr 24, poz. 30). Z użycia w art. 15 ust. 1 pkt 1 zwrotu "w celu" wynika, 

że czyn nieuczciwego zaniżania cen może być dokonany tylko świadomie, z winy umyślnej 

dolus directus (zob. M. Sieradzka, kom. do art. 15 ust. 1 pkt 1, w: Zdyb, Sieradzka, Komentarz 

ZNKU, 2016, s. 661)  

W ocenie Izby sposób sformułowania zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp przez 

Odwołującego  nie  pozwala  w  żaden  sposób  na  przyjęcie,  iż  jakiekolwiek  działanie 

Przystępującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  wykazania 

powyższych  okoliczności  spoczywał,  zgodnie  z  ogólną  zasadą  rozkładu  ciężaru  dowodu 

op

isaną  w  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  Odwołującym,  który  z  tych  właśnie  okoliczności 

wywodził  skutek  prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty  Przystępującego. 

Odwołujący  spoczywającemu  na  nim  obowiązkowi  dowodowemu  nie  sprostał.  Odwołujący 

bowiem, czynu nieuczciwej konkurencji upatruje 

tylko i wyłącznie w fakcie, że wykonawca w 

postępowaniu  złożył  ofertę  o  ponad  ok.  20%  cenowo  niższą  od  trzech  kolejnych  ofert. 

Odwołujący natomiast w żaden sposób nie wykazał, iż oferta ta stanowi sprzedaż usług poniżej 

kosztów  ich wytworzenia lub  świadczenia.    Odwołujący  w  żaden  sposób  nie odniósł  się do 

konieczności  wykazania  winy  umyślnej  Przystępującego,  do  konieczności  wykazania  i 

udowodnienia, iż działanie Przystępującego ma na celu eliminację kogokolwiek z rynku, nie 

określił nawet o jaki rynek miałoby chodzić i w czym upatruje owej eliminacji innych podmiotów. 

Co  więcej  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  usługa  jaką  Przystępujący  ma  wykonać  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia publicznego jest sprzedawana Zamawiającemu poniżej kosztów 

jej  wykonania.  Odwołujący,  w  ocenie  Izby,  przedstawił  wyłącznie  odmienną  od 

Przystępującego metodę kalkulacji kosztów realizacji zamówienia, co nie może być uznane za 

naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK.  

Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp 

W ocenie Izby zarzut 

nie potwierdził się. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp  oferty, wnioski 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w 

tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takie też postanowienie Zmawiający 

zawarł w pkt 12.10 SIWZ.  

W  świetle  omawianego  zarzutu  należy  podkreślić,  że  z  perspektywy  "technicznej”, 

zeskanowanie  oferty  wykonawcy  pierwotnie  wytworzonej  w  postaci  papierowej,  tj. 

przekształcenia  jej  w  postać  elektroniczną  oraz  opatrzenie  tak  powstałego  dokumentu 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wyko

nawcy  spełnia  wymagania  wskazane  w  art. 

10a  ust.  5  ustawy  Pzp.  Oświadczenie  woli  złożone  przez  wykonawcę  w  powyższy  sposób  

należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie 

od  tego,  czy  jej  postać  elektroniczna  powstała  wyłącznie  przy  użyciu  programu 

komputerowego,  czy  też  na  skutek  przekształcenia  postaci  papierowej  do  postaci 

elektronicznej,  jeżeli  tylko  dokument  elektroniczny  zostanie  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym.  

Izba stoi na stanowisku, że skan oferty pierwotnie wytworzonej w postaci papierowej stanowi 

uporządkowanym  zbiór  w  określonej  strukturze  wewnętrznej,  zgodnej  ze  standardem 

zastosowanego  formatu  jego  zapisu.  Stanowi  on  również  odrębną  całość  znaczeniową 

prz

edstawiającą w formie graficznej zawarte w nim informacje. Dodać również należy, iż każdy 

dokument  zapisany  w  formatach  takich  jak  np.  PDF,  JPG,  DOCX  odpowiada  definicji 

dokumentu  elektronicznego  wyrażonej  w  treści  art.  3  pkt  2  ustawy  o  informatyzacji.  Tym 

samym  o

fertę  pierwotnie  sporządzoną  w  postaci  papierowej  następnie  przekształconą  do 

postaci  elektronicznej  np.  poprzez  jej  zeskanowanie,  winno  uznać  się  za  dokument 

elektroniczny. 

W przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci 

papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie powstałego 

w  ten  sposób  dokumentu  elektronicznego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

wykonawcy,  oznacza  wolę  złożenia  oferty,  nie  zaś  kopii  oferty.  Ofertę,  stanowiącą 

oświadczenie  woli  wykonawcy,  należy  uznać  za  dokument  elektroniczny  (ofertę  złożoną  w 

postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie 

przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej 

do  postaci  elektronicznej,  jeżeli  tylko  dokument  elektroniczny  zostanie  opatrzony 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  ustawodawca  nie  wprowadził  żadnych 

ograniczeń odnośnie sposobu sporządzenia dokumentu w postaci elektronicznej, w tym pliku 

w  formacie  pdf,  a  w  szczególności  nie  wykluczył  sporządzenia  takiego  pliku  poprzez 

zeskanowanie do niego wydruko

wanego dokumentu i opatrzenie go podpisem „faksymile". Jak 

wskazał  sam  Odwołujący,  tak  sporządzony  dokument  został  następnie  opatrzony  przez 

Przystępującego kwalifikowanym podpisem elektroniczny. Nie ma więc podstaw do uznania, 

iż doszło do naruszenia art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

1 i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….