KIO 1636/20 WYROK dnia 5 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1636/20 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Ra

fał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  PKS 

Gorzów  Wlkp.  Sp.  z  o.o.  w  Gorzowie  Wielkopolskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Rakoniewice w Rakoniewicach 

przy  udziale  wykonawcy  T.  B.  w  Wolsztynie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

        orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  T.  B.  w 

Wolsztynie  i  nakazuje  Gminie  Rakoniewice  w  Rakoniewicach 

unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, oddala odwołanie 

w pozostałym zakresie 

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Rakoniewice w Rakoniewicach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez PKS Gorzów Wlkp. Sp. z o.o. w 

Gorzowie Wielkopolskim 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Rakoniewice  w  Rakoniewicach  na  rzecz  PKS  Gorzów  Wlkp.  Sp.  z 

o.o. 

w  Gorzowie  Wielkopolskim  kwotę  12.200,61  zł  (słownie:  dwanaście  tysięcy  dwieście 

dwadzieścia  złotych  61  groszy)  stanowiącą  zwrot  uzasadnionych  kosztów  strony 

poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu 

pełnomocnika na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: ……………………………….. 

Sygn. akt KIO 1636/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  – Gmina  Rakoniewice w  Rakoniewicach  –  prowadzi  w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są przewozy uczniów do szkól podstawowych 

i  przedszkoli  wra

z  z  opieką  na  terenie  Gminy  Rakoniewice  na  podstawie  biletów 

miesięcznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 czerwca 

2020 r. pod numerem 551787-N-

2020. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawca PKS Gorzów Wlkp. Sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim wniósł odwołanie   15 

lipca  2020  r.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 2 pkt 5) lit. a) w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty T. B. w Wolsztynie 

jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  wykonawca  nie  spełniał  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  samodzielnie,  co  deklarował  w 

ofercie,  zatem  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  dokonania  wyboru  oleiły  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty T. B. 

w sposób 

nierzetelny, niezgodny ze stanem faktycznym, a także zasadami określonymi w siwz i 

przyznanie T. B. 

w kryterium oceny ofert „Spełnianie przez pojazdy przeznaczone do 

realizacji  zmówienia  normy  EUR04”  maksymalnej  liczby  punktów  –  20,  pomimo  iż 

wykonawca  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających,  że 

zadeklarowane  w  ofercie  pojazdy  (zresztą  nieoznaczone  co  do  tożsamości,  co  w 

ogóle  uniemożliwiało  ich  weryfikację  na  dzień  złożenia  oferty)  spełniały  wymogi, 

normy  EU

RO  4  co  powinno  skutkować  przyznaniem  przez  zamawiającego  temu 

wykonawcy  0  punktów  w  tym  kryterium,  a  ponadto  z  dokumentów  przekazanych 

przez wykonawcę dopiero na wezwanie zamawiającego, a nie wraz z ofertą wynikało, 

iż  część  pojazdów  wymienionych  w  ofercie  ww.  wykonawcy  nie  spełniała  normy 

EURO 4, 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie zbadania, czy wobec  T. B. 

zachodzą podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, pomimo iż z 

dokumentów  będących  w  posiadaniu  zamawiającego  wynika,  iż  nie  wykazał  on 

samodzielnego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej, pomimo iż deklarował on w ofercie taki stan rzeczy, co w konsekwencji 

mogło  doprowadzić  do  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt 

12) Pzp, gdyby wykonawca nie wykazał na wezwanie zamawiającego, iż dysponuje 5 

pojazdami  do  realizacji  zamówienia  spełniającymi  wymagania  określone  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ,  dalej  jako  „siwz”  i  w  związku  z  tym 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp  i  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  T.  B., 

pomimo  iż  wykonawca  przez  złożenie  w  ofercie  oświadczenia  o  spełnianiu  przez 

pojazdy  wskazane  do  realizacji  zamówienia  normy  EUR04  i  niekompletnych 

dokumentów,  mógł  wywołać  u  zamawiającego  mylne  wyobrażenie  co  do 

rzeczywistego  stanu  rzeczy,  co  miało  istotne  znaczenie  przy  podejmowaniu  przez 

niego  decyzji  co  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  konsekwencji  powinno 

skutkować odrzuceniem jego oferty; 

art. 2 pkt 5) lit. a) w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez niewybranie oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej, pomimo iż ww. wykonawca spełniał wszystkie warunki udziału 

w postępowaniu i nie zachodziły wobec' niego podstawy do wykluczenia a jego oferta 

miała najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert określonych przez 

zamawiającego w siwz; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  przez  zamawiającego 

postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  równego  traktowania  wykonawców  i 

dokonanie  czynności  oraz  zaniechanie  dokonania  czynności  opisanych  powyżej, 

przez  co  oferta  T.  B. 

została  oceniona  w  sposób  nierzetelny,  niezgodny  ze  stanem 

faktycznym i stanem prawnym. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  Tomasza 

Barskiego, 

powtórzenia  badania  ofert  i  oceny  ofert  i  przyznanie  T.  B.  0  punktów  w  kryterium 

oceny ofert „Spełnianie przez pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia normy 

EURO  4”,  a  w  przypadku  uznania,  że  nadal  jest  to  oferta  najwyżej  punktowana  w 

rankingu  ofert  wezwanie  T.  B. 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia  wykazu 

sprzętu,  z  którego  będzie  wynikać,  iż  dysponuje  on  samodzielnie  5  pojazdami  do 

realiza

cji  zamówienia  spełniającymi  wymagania  siwz,  a  w  przypadku  gdyby 

wykonawca nie wykazał tego warunku samodzielnie wykluczenie z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 

Pzp,  ewentualnie  wykluczenie  T.  B.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp,  oraz 

odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, i w konsekwencji 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenie  oceny  ofert  i  wybranie  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w 

tym kosztów wpisu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów zastępstwa procesowego 

przed Izbą. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  badania  i  oceny  ofert  jako 

najkorzystniejsza 

została  wybrana  oferta  T.  B.,  która  uzyskała  100  pkt  (60  pkt  w  kryterium 

„Cena”; 20 pkt w kryterium „Termin płatności”, i 20 pkt w kryterium „Spełnianie przez pojazdy 

przeznaczone do realizacji zmówienia normy EUR04”). Oferta odwołującego otrzymała 83,62 

p

kt (43,62 pkt w kryterium „Cena”; 20 pkt w kryterium „Termin płatności”, i 20 pkt w kryterium 

„Spełnianie przez pojazdy przeznaczone do realizacji zmówienia normy EURO4 "). 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  siwz  w  rozdziale  IV  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu  wymagane  od  wykonawców  ubiegających  się  o  niniejsze  zamówienie 

publiczne  w  pkt  2.2  lit.  b)  wskazał,  że  wykonawca  w  celu  spełnienia  warunku  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej winien wykazać dysponownie min. pięcioma pojazdami 

nie starszy

mi niż 20 lat o opisanym wyposażeniu. T. B. w odpowiedzi wskazał w ofercie, że 

do realizacji umowy przeznaczy 5 pojazdów spełniających normę EURO wg zestawienia: 

1.  Mercedes Sprinter - EURO VI, 

2.  Irisbus Ares - EURO IV, 

3.  Neoplan - EURO IV, 

4.  Neoplan - EURO IV, 

5.  Mercedes - EURO IV. 

Na  stronie  2  oferty  w  pkt  4  T.  B. 

oświadczył,  że  nie  będzie  polegał  na  zasobach 

podmiotu trzeciego  w  celu wykazania spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Złożył 

oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie polega na zasobach innych 

podmiotów celem wykazania warunków udziału w postępowaniu. Podobnie w oświadczeniu 

dotyczącym braku podstaw do wykluczenia stwierdził, że nie powołuje się na zasoby innego 

podmiotu. T. B. 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego złożył wykaz sprzętu, w którym 

w pozycji 5 wskazał pojazd Mercedes Travego stanowiący własność podwykonawcy. 

Wskazując  na  te  okoliczności  odwołujący  wywiódł,  że  nie  sposób  uznać 

dysponowanie  przez  T.  B. 

pojazdem  bezpośrednio,  nie  jest  to  bowiem  najem,  dzierżawa, 

leas

ing,  użyczenie  czy  inna  forma  bezpośredniego  dysponowania  sprzętem,  nawet  przy 

założeniu,  że  podwykonawca  będzie  realizował  część  umowy,  co  T.  B.  wskazał  w  ofercie. 

Niezbędne  jest  złożenie  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  albo  innego 

dokumentu 

służącego  do  wykazania  udostępnienia  wykonawcy  potencjału  technicznego 

określonego w siwz na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 Pzp. Zobowiązanie podmiotu 

trzeciego  albo  inny  dokument,  służący  wykazaniu  udostępnienia  wykonawcy  potencjału 

przez  podmiot 

trzeci  w  zakresie  określonym  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowi 

potwierdzenie,  że  określony  potencja!  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu został wykonawcy faktycznie udostępniony.  

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający,  oceniając  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  wstępne  oświadczenia,  w  szczególności  jednolity  europejski 

dokument  zamówienia,  dokonuje  także  oceny  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania  podmiotów  trzecich.  W  celu  dokonania  takiej  oceny  zamawiający  musi 

dysponować  pełną  informacją  o  tym,  że  w  ogóle  potencjał  podmiotu  trzeciego  powinien 

podlegać jego  wstępnej  ocenie.  Dla  osiągnięcia takiego  celu konieczne  jest  złożenie  przez 

wykonawców  wraz  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

zobowiązania podmiotu trzeciego.  

Odwołujący zarzucił, że T. B. zawarł umowę najmu dwóch pojazdów typu Neoplan już po 

otwarciu ofert i tylko na potrzeby spełnienia warunku siwz, co potwierdza obowiązywanie umowy 

od  1  września  2020  r.  Powinien  zatem  zostać  przez  zamawiającego  wezwany  do  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  potencjałem 

technicznym, tj. 5 pojazdami, i w przypadku niewykazania spełniania tego warunku wykluczony z 

postępowania  a  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Wybór  oferty  T.  B.  był  co  najmniej 

przedwczesny. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał oceny oferty T. B. z naruszeniem siwz w 

kryterium oceny ofert „Spełniania przez pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia normy 

EURO  4.  Zamawiający  w  siwz  poinformował  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  że  jeżeli  wykonawca  nie  załączy  do  treści  oferty  dokumentu  potwierdzającego 

spełnianie  tej  normy,  zamawiający  uzna,  że  wykonawca  nie  posiada  pojazdów  spełniających 

minimum nomie EU

RO 4 i przyzna w tym kryterium 0 punktów. T. B. nie załączył dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  pojazdy  wskazanie  w  treści  oferty  normy  EURO  4.  Nie 

dokonał  nawet  identyfikacji  pojazdów  co  umożliwiłoby  zamawiającemu  ich  sprawdzenie  pod 

kątem  spełniania  normy  EURO  4.  Dokumenty  w  tym  zakresie  dołączył  dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego. 

Nadto  odwołujący  wskazał,  że  T.  B.  oświadczył  w  ofercie,  iż  dysponuje  5  pojazdami 

spełniającymi normę EURO 4, na skutek czego otrzymał w kryterium oceny ofert pn. „Spełnianie 

przez  pojazdy  przeznaczone  do  realizacji  zmówienia  normy  EURO4’’  maksymalną  liczbę 

punktów,  tj.  20  choć  część  pojazdów  nie  spełniała  normy  EURO  4.  Wywiódł,  że  w  kserokopii 

dowodu  rejestracyjnego  autobusu  Mercedes  Benz  Travego  rok  prod.  2002  nr  rej.  PWL43222 

widnieje  wpis  w  adnotacjach  “Poziom  emisji  spalin  -  EURO  IV”  -  zgodnie  z  załącznikiem  2a 

rozporządzeniem Ministra Infrastruktury zał. nr 3 w sprawie szczegółowych czynności organów 

w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych 

sprawach. Takiego wpisu urząd może dokonać na podstawie oświadczenia producenta pojazdu 

lub jego upoważnionego przedstawiciela, albo na podstawie roku produkcji pojazdu, przyjmując 

zasady:  EURO  III  od  2000  do  2004  roku,  EURO  IV  od  2005  do  2007  r.  T.  B. 

nie  przedstawił 

żadnego  dokumentu  od  producenta  pojazdu  poświadczającego  spełnienie  normy  EURO  4, 

natomiast z roku produkcji wynika, że spełnia on normę EURO 3. Dlatego zamawiający nie miał 

podstaw' do uznania, że pojazd spełnia normę EURO 4. 

Odwołujący zarzucił, że ze złożonych przez T. B. kserokopii pierwszych stron dowodów 

rejestracyjnych dwóch autobusów NEOPLAN o nr rej. PG036792 oraz PG035349 z roku 2005, 

nie  sposób  zweryfikować  spełnienia  przez  pojazdy  normy  EURO  4.  W  dokumentacji  nie  ma 

kserokopii  drugich  stron  dowodów  rejestracyjnych,  na  których  powinny  znajdować  się  wpisy 

dokonane  w  adnotacjach,  m.in.  poziom  emisji  spalin  tych  autobusów.  Z  uzyskanej  przez 

odwołującego  informacji  pochodzącej  z  bazy  serwisowej  producenta  pojazdu  po  wpisaniu 

numeru  VIN  autobusu  o  nr  rej.  PG036792  wynika,  że  autobus  posiada  klasę  emisji  EURO  3. 

Również drugi zadeklarowany autobus marki Neoplan o nr rej. PG035349 spełnia jedynie normę 

emisji  spalin  BORO  3,  co  wynika  z  informacji  z  bazy  serwisowej.  Na  dowód  tych  twierdzeń 

odwołujący złożył zdjęcia. 

W związku z tym odwołujący podniósł, że oferta T. B. powinna uzyskać 80 pkt, a nie 100. 

Wówczas to oferta odwołującego byłaby najwyżej oceniona w rankingu, otrzymała bowiem 83,64 

pkt. Zamawiający nie powinien zatem wzywać tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i 

badać jej pod kątem spełniania warunków podmiotowych lecz odwołującego.  

Odwołujący  zarzucił  również,  że  niekompletne  dokumenty  i  zapewnienia,  co  do 

spełniania  norm  EUR04  przez  pojazdy  wskazane  w  ofercie,  złożone  przez  T.  B.  mogły  u 

zamawiającego  wywołać  mylne  wyobrażenie,  co  miało  istotne  znaczenie  przy  podejmowaniu 

przez niego decyzji co do wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący  ocenił,  że  na  rynku  istnieją  „pseudo”  firmy  montuje  „filtry  cząstek  stałych”, 

które  następnie  wystawiają  zaświadczenia,  że  pojazd  po  zamontowaniu  takiego  filtra  spełnia 

normę EURO 4. Takie zaświadczenie jest wystarczające, aby pojazd zarejestrować w systemie 

poboru opłat ViaToll jako spełniający normę EURO 4, jednak ono nie stanowi podstawy prawnej 

do  zamieszczenia,  w  adnotacjach  dowodu  rejestracyjnego  odpowiedniego  wpisu.  Dlatego, 

zdaniem  odwołującego,  T.  B.  nie  załączył  ksera  drugiej  strony  dowodu  rejestracyjnego  dla 

autobusów  Neoplan.  Gdyby  zamawiający  miał  realną  wiedzę  na  temat  emisji  spalin  pojazdów 

wskazanych  przez  wykonawcę,  nie  przyznałby  mu  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  pn. 

spełnianie przez pojazdy przeznaczone do realizacji zmówienia normy EURO4, a jego oferta nie 

uzyskałaby  w  rankingu  najwyższej  punktacji,  co  w  konsekwencji  spowodowałoby,  że  to  oferta 

odwołującego  uzyskałaby  najwyższą  punktację  i  to  jego  oferta  podlegałaby  badaniu 

podmiotowemu, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca T. B. 

w Wolsztynie przystąpił do postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  20  lipca  2020  r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, na którą 

nie stawili się zamawiający i przystępujący. Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  powołuje  wymagania  zamawiającego  opisane  w  siwz  zgodnie  z 

rzeczywistym  stanem  rzeczy,  z

atem  ponowne  ich  przytaczanie  jest  zbędne.  Jedynie 

uzupełniająco  należy  wskazać,  że  zamawiający  wykorzystuje  tzw.  procedurę  odwróconą 

opisaną w art. 24aa ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  ocenił  ofertę  T.  B.  jako  najkorzystniejszą  i  wezwał  go  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi 

wykonawca złożył m.in. wykaz autobusów oraz kopie dwóch stron dowodów rejestracyjnych 

dla  autobusów:  Mercedes  Trivago,  Mercedes  Sprinter  oraz    Irisbus  Ares.  Dla  autobusów 

Neoplan  z

łożył  kopie  pierwszych  stron  dowodów  rejestracyjnych  oraz  wydruk  z  systemu 

ViaToll.  Dokumenty  te  zostały  złożone  w  celu  potwierdzenia  spełnianie  przez  oferowane 

pojazdy wymagań normy EURO4.  

Izba  ustaliła  również  na  podstawie  formularza  ofertowego  odwołującego,  że  w  celu 

uzyskania punktów w kryterium spełnianie normy EURO 4 pięciu autobusów ze wskazaniem 

ich marki, typu, roku produkcji oraz normy EURO.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  który  złożył 

ofertę  z  najniższą  ceną,  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego 

oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba nie podzieliła wniosków wywodzonych przez zamawiającego i przystępującego z 

faktu  posłużenia  się  przez  zamawiającego  tzw.  procedurą  odwróconą.  Zgodnie  z  art.  24aa 

ust.  1  Pzp  zamawiający  dokonuje  oceny  ofert,  a  następnie  bada,  czy  wykonawca,  którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki 

udziału w postępowaniu.  

Do  dokonania  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia  oraz  spe

łnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  niezbędne  jest  zatem 

przpeorwadzenie  oceny  ofert  i  ustalenie,  która  z  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Tej 

właśnie  czynności  oceny  ofert  zamawiający  dokonał  z  rażącym  naruszeniem  art.  91  Pzp, 

gdyż  całkowicie  pominął  wymagania  opisane  w  siwz.  Prawdą  jest,  że  zamawiający  nie 

nakazał podania w formularzu ofertowym numeru rejestracyjnego autobusu lub numeru VIN. 

Niemniej  jednak  zamawiający  jasno  wskazał,  że  brak  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających  spełanianie  wymagan  normy  EURO4  spowoduje  nie  przyznanie  punktów 

kryterium  spełniania  wymagań  normy  EURO4.  Skoro  zamawiający  nie  ustalił  przy  tym 

katalogu  dokumentów,  z  których  ma  wynikać  potwierdzenie  tego  wymagania,  wykonawcy 

mogli to uczynić za pomocą dowolnie wybranego przez siebie oświadczenia lub dokumentu. 

Mógł również uczynić to tak, jak zrobił to odwołujący, który wskazał markę oraz typ autobusu, 

rok produkcji oraz właściwą normę EURO. Ponieważ obowiązujące przepisy rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktur

y  z  dnia  27  września  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  czynności 

organów  w  sprawach  związanych  z  dopuszczeniem  pojazdu  do  ruchu  oraz  wzorów 

dokumentów  w  tych  sprawach  wiążą  daną  normę  EURO  z  rokiem  produkcji  pojazdu 

mechanicznego,  dane  te  były  wystarczające  do  oceny  oferty  w  kryterium  spełaniania 

wymagań  normy  EURO4.  Tymczasem  przystępujący  w  dwóch  z  pięciu  wskazanych  w 

formularzu ofertowym pojazdów wskazał markę i typ autobusu oraz normę EURO, w trzech 

pozostałych jedynie markę i normę EURO. Brak wskazania roku produkcji oraz niezłożenie 

przez  przystępującego  jakichkolwiek  innych  dokumentów  dotyczących  autobusów 

przewidzianych  do  wykonania  umowy  uniemożliwiał  w  każdym  przypadku  potwierdzenie 

przez  zamawiającego  spełniania  przez  autobusy  wymagań  normy  EURO4.  Przystępujący 

zatem  w  tym  kryterium  oceny  ofert  nie  powinien  otrzymać  punktów.  Przyznanie  mu  przez 

zamawiającego maksymalnej liczby 20 pkt stanowiło naruszenie nie tylko art. 91 ust. 1 Pzp, 

ale  również  zasad  wskazanych  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  przez  swoje  działanie 

faworyzował  przystępującego  kosztem  odwołującego,  pomimo  tego,  że  wskazał  on  w  swej 

ofercie  informacje  umożliwiające  przyznanie  mu  punktów  za  spełnianie  wymagań  normy 

EURO4.  Enigmatyczne  informacje  przedstawione  przez  przystępującego  nie  pozwalają  na 

przyznanie  mu  punktów  w  tym  kryterium.  Niezasadnie  powołują  się  zamawiający  i 

przystępujący  na  złożenie  tych  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dostrzec 

bowiem 

trzeba,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  minimum  5 

autobusów  nie  starszych  niż  20  lat  o  cechach  opisanych  przez  zamawiającego,  czyli 

wyposażonych  w  sprawne,  niezależne  od  silnika,  ogrzewanie  postojowe  i  zabezpieczenie 

przed otwarciem wszystkich drzwi sterowane z kokpitu kierowcy. 

Spełnianie  wymagań  normy  EURO4  nie  było  zawarte  w  opisie  warunku,  zatem  tym 

bardziej  logiczne  było  przedstawienie  informacji  dotyczących  spełniania  tej  normy  już  na 

etapie  składania  ofert  przez  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia w tym postępowaniu, tak jak tego wymagał zamawiający.  

W  konsekwencji  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

powinien  wezwać  odwołującego,  a  nie  przystępującego.  Przystępujący  w  kryterium 

spełniania  przez  autobusy  normy  EURO4  powinien  otrzymać  0  pkt,  zatem  jego  oferta  nie 

powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Naruszenie  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1 

oraz 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  pominięcie  zasad  oceny  ofert  opisanych  w  siwz  miało  zatem 

wpływ na wynik postępowania, co przyniosło skutek w postaci uwzględnienia odwołania. 

Pozostałe  zarzuty  odwołania  dotyczące  spełniania  przez  przystępującego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  IV  pkt  2.2  lit.  b)  siwz  nie  znalazły 

potwierdzenia.  

Przystępujący  w  wykazie  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  wskazał  na 

potrzeby wykonania zamówienia pięć autobusów, z których dwa stanowią jego własność, a 

trzema dys

ponuje na podstawie umów najmu. Umowy te, zawarte 20 i 22 czerwca 2020 r., a 

zatem  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  dniu  26  czerwca  2020  r.    złożył 

zamawiającemu wraz z wykazem. Spełnianie przez te autobusy wymagania zamawiającego 

dotyczącego wieku i wyposażenie pojazdów nie jest sporne. Istotą sporu jest to, czy najem 

autobusów  uzasadnia  wskazanie  ich  jako  znajdujących  się  w  dyspozycji  wykonawcy. 

Zdaniem  odwołującego  najem  autobusów  stanowi  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego. 

W ocenie składu orzekającego przystępujący dysponuje autobusami przeznaczonymi 

do  wykonania  zamówienia  i  nie  musiał  w  tym  celu  powoływać  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego.  Dysponowanie  sprzętem  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  może  mieć 

charakter  bezpośredni,  gdy  wykonawca  jest  właścicielem  sprzętu,  w  tym  przypadku 

autobusów,  albo  pośredni,  gdy  dysponuje  nimi  na  podstawie  innego  tytułu  prawnego, 

przykładowo umowy  najmu,  dzierżawy  lub  leasingu.  Istotne jest  tutaj  władztwo nad rzeczą, 

które zostało wykazane za pomocą umów najmu. 

T.  B.

,  ani  na  etapie  składania  ofert,  ani  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

nie wskazywał podmiotu trzeciego, na którego sprzęcie polega w celu wykazania spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że nie 

polega  na  zasobach  innych  osób,  zastrzegł  natomiast,  że  część  zamówienia  zamierza 

wykonać przy pomocy podwykonawcy. 

Okoliczność,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  pozycji  nr  5  wykazu 

sprzętu podał, że pojazd Mercedes Travego stanowi „własność podwykonawcy” nie oznacza, 

że nie przysługuje mu do niego tytuł prawny, czy że nie dysponuje on zdolnością techniczną 

do realizacji zamówienia. Autobusy Neoplan wymienione w pozycji nr 3 i 4 wykazu sprzętu 

wykonawca  wynajął  od  osoby  trzeciej  D.  D.  i  w  wykazie  sprzętu  oznaczył  je  jako  „najem”. 

Mercedes Travego stanowi własność podwykonawcy, zgłoszonego w formularzu ofertowym, 

przy  pomocy  którego  wykonawca  będzie  realizował  część  zamówienia.  Wykonawca 

dysponuje  tytułem  prawnym  także  i  do  tego  pojazdu,  zatem  dysponuje  potencjałem 

technicznym wymaganym w siwz tj. pięcioma pojazdami nie starszymi niż 20 lat,  

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do wezwania przystępującego do uzupełnienia 

wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Izba uznała również, że przystępujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  17  Pzp.  Jak  Izba  wskazała  wcześniej,  zamawiający  nie  ustalił  sposobu 

wykazywania  przez  wykonawców  spełniania  przez  pojazdy  przeznaczone  do  wykonywania 

zamówienia normy EURO4. Wobec tego oraz formułowaniu zarzutu odwołania wyłącznie na 

podstawie nieuprawdopodobnionych przypuszczeń zarzut ten został uznany za niewykazany 

przez wykonawcę. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  ko

sztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł  oraz  koszty  dojazdu 

pełnomocnika odwołującego na posiedzenie w łącznej kwocie 4.720 zł 61 gr zgodnie z § 3 

pkt  2  lit. 

a i  b rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: