KIO 1635/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 r.

KIO 1635/20 

Sygn. akt: KIO 1635/20 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „Pensjonat Pies i Kot” „Hotel Pies 

i  Kot”  inż.  J.  W.  oraz  Hotel  dla  zwierząt  „Pies  i  Kot”  mgr  inż.  Ł.  W.,  B.-G.,  ul. 

Potockiego 137, 96- 

313 Jaktorów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Puszcza  Mariańska,                        

ul. Stanisława Papczyńskiego 1, 96-330 Puszcza Mariańska, 

przy  udziale  wykonawcy 

Fundacja  Międzynarodowy  Ruch  na  rzecz  Zwierząt  –  VIVA,                  

ul. Kawęczyńska 16/39, 03-772 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się  o zamówienie:  „Pensjonat  Pies  i  Kot”  „Hotel  Pies  i  Kot” inż.  J. 

W. 

oraz Hotel dla zwierząt „Pies i Kot” mgr inż. Ł. W., B.-G., ul. Potockiego 137, 

313 Jaktorów, i: 

KIO 1635/20 

zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: „Pensjonat Pies i Kot” „Hotel Pies i Kot” 

inż.  J.  W.  oraz  Hotel  dla  zwierząt  „Pies  i  Kot”  mgr  inż.  Ł.  W.,  B.-G.,  ul. 

Potockiego 137, 96- 

313 Jaktorów, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

„Pensjonat Pies i Kot” „Hotel Pies i Kot” inż. J. W. oraz Hotel dla zwierząt „Pies 

i  Kot”  mgr  inż.  Ł.  W.,  B.-G.,  ul.  Potockiego  137,  96-  313  Jaktorów,  na  rzecz 

zamawiającego Gmina Puszcza Mariańska,  ul. Stanisława Papczyńskiego 1, 96-

330 Puszcza Mariańska, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)

,  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1635/20 

Sygn. akt KIO 1635/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Puszcza Mariańska, ul. Stanisława Papczyńskiego 1, 96-330 Puszcza 

Mariańska,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Odławianie,  transport  oraz  utrzymanie  w  schronisku 

bezdomnych  zwierząt  z  terenu  Gminy  Puszcza  Mariańska”,  nr  referencyjny:  Z.271.6.2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

17.06.2020 r., nr 551371-N-2020. 

Pismem  z  dnia  10.07.2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Fundacji 

Międzynarodowy Ruch na rzecz Zwierząt – VIVA. 

  W  dniu  15  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  „Pensjonat  Pies  i  Kot”  „Hotel 

Pies i Kot” inż. J. W. oraz Hotel dla zwierząt „Pies i Kot” mgr inż. Ł. W., B.-G., ul. Potockiego 

313 Jaktorów (dalej: „odwołujący”) zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. 

z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.), zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”, w związku 

z  §  2  ust.  4  pkt  2 rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  1282  ze  zm.) 

polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  Fundacji  z  postępowania                       

z powodu 

niespełnienia warunku doświadczenia, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P

zp,  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  Fundacji                          

z  postępowania  z  powodu  podania  w  załączniku  nr  6  informacji  wprowadzających 

z

amawiającego  w  błąd  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  w  odniesieniu  do 

wszystkich  zamówień  wskazanych  w  wykazie  usług,  a  także  oświadczeń  i  referencji 

wskazanych  w  pkt  1 

powyżej,  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy ze względu na sporządzenie jej w sposób niezgodny z treścią siwz poprzez 

wadliwe  wypełnienie  załącznika  nr  3  do  siwz,  w  którym  nie  podano  właściwej  jednostki 

redakcyjnej  siwz

,  w  której  określono  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

nieponumerowanie stron oferty przez wykonawcę, co stanowi naruszenie pkt 11.5 siwz, 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

pod

legającej odrzuceniu, a zatem w sposób niezgodny z ustawą Pzp oraz z naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. 

    W 

szczególności odwołujący podniósł, że:  

KIO 1635/20 

„Przetarg  dotyczył  odławiania,  transportu  oraz  utrzymania  w  schronisku  bezdomnych 

zwierząt,  przy  czym  w  pkt.  3.1  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  przetarg  dotyczy  psów. 

Tymczasem  za  najkorzystniejszą  wybrana  została  oferta  Fundacji  wykazującej 

doświadczenie głównie w zakresie opieki nad kotami, ich kastracji i sterylizacji. (…) 

Zgodnie  z  pkt  5.2  lit.  e)  SIWZ,  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wymagał  od  wykonawców,  by                

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  co  najmniej  2  usługi  obejmujące                           

o odławianie, transport oraz utrzymanie w schronisku dla bezdomnych zwierząt (minimalna 

wartość  zamówień  wskazanych  w  celu  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  (po 

zmianie SIWZ) winna wynosić 50.000 zł brutto każda). (…) 

Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa: 

Ad.  1  - 

odławianie  (wyłapywanie  bezdomnych  zwierząt)  to  działalność  w  zakresie 

ochrony  przed  bezdomnymi  zwierzętami  na  terenie  danej  gminy,  wymagająca  zezwolenia 

wójta,  burmistrza  lub  prezydenta  miasta  właściwego  ze  względu  na  miejsce  świadczenia 

usługi (art. 7 ust. 1 pkt 3 i ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku  w gminach  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2010).  Aby  uzyskać  zezwolenie na  odławianie, 

podmiot musi posiadać środek transportu (tj. samochód) do przewozu zwierząt (art. 8 ust. 1 

pkt  3  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach).  Środek  transportu  natomiast 

musi  spełniać  wymagania  weterynaryjne  posiadać  zezwolenie  Powiatowego  Lekarza 

Weterynarii  (art.  5  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  ochronie  zdrowia  zwierząt  oraz 

zwalczaniu  chorób  zakaźnych  zwierząt  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1967).  Jeśli  przedsiębiorca 

występuje  o  zezwolenie  na  transport  zwierząt  po  raz  pierwszy  -  jest  mu  nadawany 

weterynaryjny numer identyfikacyjny, stąd informacja w decyzji o nadaniu numeru świadczy 

o  tym,  że  jest  to  pierwsze  zezwolenie  na  transport  zwierząt  dla  danego  podmiotu;                                

z dokumentów Fundacji wynika, iż pierwsza rejestracja Fundacji jako przewoźnika nastąpiła 

w  dniu  6  czerwca  2019  r.,  co  oznacza,  iż  dopiero  od  tej  daty  Fundacja  prowadzi  legalny 

transport  zwierząt  (psów  i  kotów)  i  dopiero  po  tym  dniu  mogła  wystąpić  o  wydanie 

zezwolenia  na  odławianie  zwierząt  na  terenie  jakiejkolwiek  gminy  na  terytorium  Polski 

Decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w Żyrardowie (…)). (…) 

Ad. 3 - 

utrzymanie psów w schronisku to również działalność w zakresie ochrony przed 

bezdomnymi zwierzętami na terenie danej gminy, wymagająca zezwolenia wójta, burmistrza 

lub  prezydenta  miasta  właściwego  ze  względu  na  miejsce  świadczenia  usługi  -  miejsce 

prowadzenia  schroniska  (art.  7  ust.  1  pkt  3  i  ust.  6  ustawy  z  dni

a  13  września  1996  r.                        

o utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2010).  Przedsiębiorcy 

rozpoczynającemu  działalność  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  dla  zwierząt  również 

nadawany jest weterynaryjny numer identyfikacyjny. 

Wykonanie usługi będącej przedmiotem 

KIO 1635/20 

zamówienia  publicznego  Gminy  Puszcza  Mariańska  wymaga  więc  posiadania  wszystkich 

ww.  dokumentów  w  postaci  decyzji  administracyjnych,  a  także  w  tym  samym  zakresie  - 

posiadanie wymaganego w warunkach SIWZ doświadczenia. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podnoszą,  że  Fundacja  w  złożonej  przez  siebie 

ofercie, w złożonym wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wiedzy i 

doświadczenia, określonych w pkt 5.2 lit. e) SIWZ: 

Po  pierwsze  -  wyka

zała  tylko  dwie  usługi,  przy  czym  tylko  częściowo  zbieżne                        

z 

zakresem  mieszczącym  się  w  pojęciach:  odławianie,  transport  oraz  utrzymanie                                

w  schronisku  dla  bezdomnych  zwierząt  -  poz.  6  (Gmina  Grodzisk  Mazowiecki  -  brak 

odławiania  i  transportu)  i  poz.  7  (Miasto  Kobyłka  -  brak  odławiania  i  transportu);  na 

marginesie  wskazać  należy,  że  tylko  usługa  na  rzecz  Grodziska  Mazowieckiego  spełnia 

warunek  kwotowy  (pow.  50.000  zł  brutto),  a  dodatkowo  oświadczenie  Komendanta  Straży 

Miejskiej  w  Grodzisku  Mazowieckim  Warszawy  z  dnia  8.07.2020  r.  nie  jest  dokumentem 

wystawionym przez podmiot, na rzecz którego usługa jest wykonywana, gdyż ze strony BIP 

Gminy Grodzisk Mazowiecki wynika, że zamówienie na „Przyjmowanie bezdomnych zwierząt 

z  terenu gminy  Grodzisk  Mazowiecki  wraz  z  opieką”  (ZP.271.29.2020)  realizowane  jest  na 

rzecz  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki  (wydruk  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  ze  strony 

http://bip.qrodzisk.pI/a.33611.zawiadomienie-o-wvborze-ofertv-zp271292020.html

Po drugie - 

„usługi” poz. 1-5 to informacje o przekazanych przez gminy dotacjach na 

realizację zadań publicznych dla organizacji pozarządowej, jaką jest Fundacja, w trybie art. 5 

ust. 2 i 4 ustawy z dnia 24.04.2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie - na 

programy  współpracy  z  organizacjami  pozarządowymi  w  ramach  opieki  nad  zwierzętami                      

(w  tym  głównie  kotami),  a  nie  realizacja  usługi  obejmującej  odławianie,  transport  oraz 

utrzymanie  w  schronisku  dla  bezdomnych  zwierząt  (potwierdzają  to  zarówno  złożone                        

u  zamawiającego  oświadczenia  i  referencje  tych  gmin,  jak  i  informacje  dodatkowe  do 

sprawozdań Fundacji,  opublikowane na  jej  stronie internetowej  www.viva.orq.pl  w  zakładce 

„Statut i Sprawozdania” za 2017 i 2018 r. - wydruki ze strony w załączeniu); 

Po  trzecie  - 

„usługa”  z  poz.  8  budzi  poważne  zastrzeżenia  w  świetle  wskazanych 

wyżej  podstaw  prawnych  prowadzenia  działalności,  o  czym  Zamawiający  posiada  wiedzę, 

gdyż  wójt  gminy  wydaje  ww.  zezwolenia,  a  ponadto  wartość  zamówienia  15  min  zł  brutto                  

w okresie 3,5 letnim na rzecz Skarbu Państwa powinna wzbudzić uzasadnione wątpliwości 

Zamawia

jącego  i  spowodować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  przedstawienia 

dodatkowych  dokumentów.  Jakaż  to  instytucja  pn.  „Skarb  Państwa”  realizuje  zadanie                        

w zakresie opieki nad zwierzętami, skoro z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt wynika, 

że jest to zadanie własne gminy. (…) 

Niezależnie  od  powyższego  zarzutu,  mając  na  uwadze  fakt,  że  złożony                                    

KIO 1635/20 

w postępowaniu wykaz usług (załącznik Nr 6) co najmniej w stosunku do „usług” wskazanych 

w poz. 1-5

, a przede wszystkim poz. 8, jak również przedstawione oświadczenia i referencje: 

  Biura Ochrony Środowiska Urzędu m.st. Warszawy (…), 
  Biura Ochrony Środowiska Urzędu m.st. Warszawy (…), 
  Urząd Miasta Gdyni (…), 
  Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki (…), 
  Komendanta Straży Miejskiej w Grodzisku Mazowieckim (…), 

budzą  zasadnicze  wątpliwości  co  do  ich  zgodności  z  warunkami  przetargu,  Odwołujący 

zmuszeni  są  również  podnieść  zarzut  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

(…) 

Zgodnie  z  pkt  7.1  lit.  a)  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  wraz  z 

ofertą złożyli mu oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

sporządzone  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ. Wypełnienie  załącznika 

Nr 3 do SIWZ wymagało natomiast podania właściwej jednostki redakcyjnej SIWZ, w której 

określono  warunki  udziału  w  postępowaniu,  czego  oświadczenie  Fundacji  nie  zawiera. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  pkt  11.5  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  oferta  była 

ponumerowana, 

czego również Fundacja nie uczyniła. 

(…)  Jeśli  zatem  przyjąć,  że  mamy  do  czynienia  z  profesjonalnym  wykonawcą 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  że 

oferta  winna  być  ponumerowana,  a  treść  wszystkich  załączników  poprawnie  wypełniona, 

gdyż  takie  były  wymagania  SIWZ.  Powyższe  wady  nie  mogą  być  potraktowane  jako 

nieistotna niezgodność z treścią SIWZ i nie podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

(…)” 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Fundację  Międzynarodowy  Ruch 

na Rzecz Zwierząt – VIVA,  

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Fundacji  Międzynarodowy 

Ruch  na  Rzecz  Zwierząt  -  VIVA  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnej 

z  treścią  siwz  lub  złożonej  przez  wykonawcę,  którego  oferta  podlega 

odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), 

wykluczenia  Fundacji  Międzynarodowy  Ruch  na  Rzecz  Zwierząt  -  VIVA  z  postępowania 

na podstawie art. 2

4 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 

1 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia oraz na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  20.07.2020  r. 

Fundacja  Międzynarodowy  Ruch  na  rzecz  Zwierząt  – 

KIO 1635/20 

VIVA, 

ul.  Kawęczyńska  16/39,  03-772  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła, 

że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r

.  odwołujący  przedstawił  dodatkowe  stanowisko                      

w  sprawie.  Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2020  r.  przystępujący  również  przedstawił  swoje 

stanowisko w sprawie

, wnosząc o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. 

zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której także wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są

usługi  polegające  na  odławianiu,  transporcie  oraz 

utrzymaniu w 

schronisku bezdomnych psów z terenu Gminy Puszcza Mariańska. 

W  rozdziale  5  siwz  w  pkt  5.2.e)  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali 

doświadczenie  w  zakresie  co  najmniej  2  usług  obejmujących  odławianie,  transport  oraz 

utrzymanie w schronisk

u bezdomnych zwierząt, z okresu ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – z tego okresu, 

przy czym wartość każdej usługi miała wynosić (po zmianie siwz) min. 50.000,00 zł.  

W  rozdziale  7  siwz  w  pkt  7.1.b

)  zamawiający  wymagał  złożenia przez  wykonawców 

oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzonego  wg  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 3 do siwz. Wzór załącznika wyglądał następująco: 

„Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego 

w ………………………………………………………………………………………………………... 

(wskazać dokument i właściwą jednostkę redakcyjną dokumentu, w której określono warunki udziału w postępowaniu).” 

W  rozdziale  11  siwz  w  pkt  11.5.  zamaw

iający  wskazał:  „W celu usprawnienia pracy 

komisji przetargowej Wykonawcy proszeni są o ponumerowanie kolejno stron oferty”. 

Pismem  z  dnia  02.07.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz następujących usług:  

KIO 1635/20 

usługa dla m.st. Warszawy z 2018 r. z referencjami, 

usługa dla m.st. Warszawy z 2017 r.

z referencjami, 

usługa dla Gdyni z 2017 r. z referencjami, 

usługa dla Mińska Mazowieckiego z 2017 r. bez referencji z tego okresu, 

usługa dla Mińska Mazowieckiego z 2018 r. bez referencji z tego okresu, 

usługa dla Grodziska Mazowieckiego z 2020 r. z referencjami, 

usługa dla Kobyłki z 2020 r. z referencjami, 

usługa dla „Skarbu Państwa” z lat 2017-2020 bez referencji. 

Pismem  z  dnia  10.07.2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Fundacji Międzynarodowy Ruch na rzecz Zwierząt – VIVA. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia, 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, 

zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

pr

zedstawić wymaganych dokumentów. 

Odnosząc się do argumentacji odwołującego w pierwszej kolejności należy podnieść, 

że  nie  jest  zasadny  argument,  zgodnie  z  którym  przystępujący  nie  spełnił  warunku 

doświadczenia  wykazując  usługi  dotyczące  kotów,  skoro  –  jak  podkreśla  odwołujący  – 

KIO 1635/20 

przetarg  dotyczy  psów.  Należy  zauważyć,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu,  którego 

dotyczy odwołanie wyraźnie zawiera w swej treści odniesienie do „zwierząt”, co oznacza, że 

wykonawcy  mogli  wykazać  doświadczenie  w  zakresie  odławiania,  transportu  i  utrzymania                   

w schronisku jakichkolwiek zwierząt, niekoniecznie psów.  

W  tym  miejscu  należy  wyjaśnić,  że  nie  jest  obojętne,  w  jakim  postanowieniu  siwz 

zamawiający  stawia  jaki  wymóg.  Przykładowo  czym  innym  są  warunki  udziału                                   

w  postępowaniu  mające  na  celu  zbadanie  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,                         

a czym innym są wymogi przedmiotowe dotyczące terminu, zakresu czy sposobu realizacji 

zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania.  Od  tego,  jaki  jest  charakter  danego 

wymogu  zależy  m.in.  rodzaj  dokumentów,  których  może  żądać  zamawiający  na 

potwierdzenie  jego  spełnienia,  a  także  możliwość  i  zakres  ewentualnych  wyjaśnień  lub 

uzupełnień  tych  dokumentów.  Powyższe  powoduje,  że  nie  można  mieszać  ze  sobą 

wymogów o różnym charakterze i w tym zakresie rozszerzać lub zawężać jedne wymagania 

powołując  się  na  inne.  Ponadto  zamawiający  nie  ma  obowiązku  w  warunkach  udziału                        

w  postępowaniu  stawiać  wymogów  identycznych  z  przedmiotem  udzielanego  zamówienia. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

oraz wymagane od wykonaw

ców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  mają  być  więc  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

muszą być identyczne z przedmiotem zamówienia. 

W związku z powyższym w niniejszym postępowaniu zamawiający był uprawniony do 

żądania  od  wykonawców  doświadczenia  w  zakresie  „zwierząt”,  mimo  że  przedmiot 

zam

ówienia  w  niniejszym  postępowaniu  dotyczy  tylko  psów.  W  konsekwencji  nie  ma 

znaczenia, że przystępujący w załączniku nr 1, czyli w formularzu oferty pisze o psach, gdyż 

jak  wskazano  już  wyżej:  czym  innym  są  warunki  udziału  w  postępowaniu,  czym  innym 

wymagania 

przedmiotowe.  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  usługi  w  zakresie  psów, 

gdyż  to  jest  przedmiotem  zamówienia,  ale  mógł  jednocześnie  wykazać  doświadczenie                      

w  zakresie kotów  lub  innych zwierząt,  gdyż  taki  wymóg  (dotyczący  „zwierząt”)  znajduje się                  

w  opisie  warunku.  D

la  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  znaczenie  ma 

bowiem 

wyłącznie treść tego warunku, a nie innych postanowień i załączników do siwz. 

Podsumowując  tę  kwestię:  w  treści  warunku  zamawiający  wymagał  doświadczenia                  

w  usługach  dotyczących  zwierząt,  zatem  przystępujący  mógł  wykazać  doświadczenie                       

w zakresie jakichkolwiek zwierząt, co oznacza, że nie ma podstaw do kwestionowania jego 

doświadczenia z powodu wykazywania przez niego usług dotyczących kotów.  

Odnosząc  się  do  dalszej  argumentacji  odwołującego,  przede  wszystkim  należy 

KIO 1635/20 

wyjaśnić  kwestię  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  dokonywania  oceny  ich  spełniania                   

w  oparciu  o  żądane  dokumenty.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp,  warunki  udziału                   

w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów, 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 

3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

W niniejszym postępowaniu zamawiający opisał warunki ze wszystkich ww. trzech kategorii: 

Ad.1)  w  zakresie  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

zamawiający wymagał (poniżej opis zgodny z siwz): 

a)  zezwolenia 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia  schroniska  dla 

bezdomnych  zwierząt  (zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996r.,                          

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach  – tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 z późn. 

zm.) ważnego w okresie realizacji zamówienia, 

b)  zezwolenia 

Wójta Gminy Puszcza Mariańska na świadczenie usług w zakresie ochrony 

przed bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy Puszcza Mariańska, 

c)  wpisu  schroniska  do  rejestru  podmi

otów  prowadzących  działalność  nadzorowaną, 

prowadzonego przez Powiatowego Lekarza Weterynarii na podstawie ustawy z dnia 11 

marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt 

(Dz. U. z 

2018 r., poz. 1967 z późn. zm.), 

Ad.  2)  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zamawiający  wymagał  (zgodnie                     

z  siwz) 

opłaconej  na kwotę  co  najmniej  20.000,00  zł  polisy  OC,  a  w  przypadku jej  braku, 

innego 

dokument

u  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia w całym okresie świadczenia usług  na kwotę co  najmniej 20.000,00 zł, 

Ad.  3)  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca: 

a)  posiada

ł  wiedzę  i  doświadczenie  w  należytym  wykonaniu  zamówienia.  Zamawiający 

uzna  ten  warunek 

za  spełniony,  w  przypadku  gdy  wykonawca  wykaże,  że  wykonał                    

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, co najmniej 2 usługi obejmujące 

odławianie,  transport  oraz  utrzymanie    w  schronisku  bezdomnych  zwierząt;  minimalna 

wartość  zamówień  wskazanych  w  celu  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

winn

a wynosić 150.000,00 zł brutto każda (po zmianie siwz: 50.000,00 zł), 

b) 

dysponował  minimum  1 sprawnym  technicznie pojazdem  przeznaczonym  do  przewozu 

odłowionych psów odpowiadającym warunkom określonym w ustawie z dnia 21 sierpnia 

1997  r.  o  ochronie  zwierząt  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  638)  oraz  aktach  wykonawczych 

KIO 1635/20 

wydanych na ich podstawie w całym okresie świadczenia usługi. 

Zgodnie  z  kolei  z 

rozporządzeniem  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. 

poz.  1282  ze  zm.)

,  w  zależności  od  rodzaju  warunku,  zamawiający  może  żądać  różnych 

dokumentów  na  potwierdzenie  ich  spełniania  i  w  oparciu  o  te  dokumenty  dokonuje  oceny 

spełniania warunku. Dla zachowania czytelności wywodu Izba w tym miejscu wskaże jedynie 

te dokumenty wymienio

ne w ww. rozporządzeniu, które mają znaczenie dla sprawy w świetle 

podnoszonej przez odwołującego argumentacji. 

W  myśl  §  2  ust.  1  ww.  rozporządzenia,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej  zamawiający  może  żądać  w  szczególności:  koncesji, 

zezwolenia, licencji lub dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest wpisany do jednego 

z  rejestrów  zawodowych  lub  handlowych,  prowadzonych  w  państwie  członkowskim  Unii 

Europejskiej, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

W myśl § 2 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia,  w celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej zamawiający może żądać: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli                  

z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

Z  powyższych  przepisów  ustawy  Pzp  i  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  różne 

dokumenty  służą  potwierdzeniu  spełniania  różnych  warunków.  W  niniejszym  postępowaniu 

zamawiający  postawił  warunki  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  danej 

działalności  i  na  potwierdzenie  tych  warunków  wykonawca  miał  złożył  ww.  zezwolenia  oraz 

wpis  schroniska  do  rejestru.  Z  uwagi  na  cel  przedstawiania  tych  dokumentów,  czyli 

potwierdzenie,  że  wykonawca  ma  uprawnienia  do  realizacji  usługi,  musiały  one  być  ważne                    

w okresie

, kiedy zamówienie będzie realizowane, co w przypadku zezwolenia na prowadzenie 

działalności w zakresie prowadzenia schroniska, zamawiający nawet wprost wskazał w siwz. 

KIO 1635/20 

Dokumenty  te  zatem  (zezwolenia  i  wpis)  służyły  potwierdzeniu  posiadania  uprawnień  do 

realizacji  usługi  na  okres,  kiedy  będzie  ona  realizowana.  Niezależnie  od  powyższego                      

zamawiający postawił warunek w zakresie zdolności zawodowej (w tym wypadku – konkretnie 

doświadczenia) i na jego potwierdzenie wykonawca miał złożyć wykaz usług wraz z dowodami 

należytego  ich  wykonania  (np.  referencjami).  Usługi  miały  być  co  do  zasady  wykonane                        

w  okresie  3  lat  przed  terminem  składania  ofert,  zatem  zarówno  wykaz,  jak  i  dowody 

należytego  wykonania  mogły  wskazywać  na  usługi  wykonane  w  okresie  29.06.2017  – 

Z  powyższego  wynika,  że  inny  był  cel  złożenia  i  okres,  z  którego  mogły  pochodzić 

zezwolenia  i  wpis  schroniska  do  rejestru,  a  inny  był  cel  złożenia  i  okres,  z  którego  mogły 

pochodzić  wykaz  usług  i  dowody  należytego  ich  wykonania.  Dokumenty  te  służyły 

potwierdzeniu spełniania dwóch różnych warunków i ze względu na charakter każdego z tych 

warunków dotyczyły innych okresów działalności przystępującego.  

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  kwestii  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności 

zawodowej  w 

zakresie  doświadczenia,  należy  zauważyć,  że  w  złożonym  wykazie  usług 

przystępujący  wymienił  m.in.  dwie  usługi  wykonywane  w  2017  r.  i  2018  r.  na  rzecz  m.st. 

Warszawy.  Z  wystawionych  referencji  wynika,  że  usługi  obejmowały  m.in.  odławianie, 

transport i utrzy

manie zwierząt w domach tymczasowych lub w schronisku, a więc wszystkie 

elementy  wymienione  w  treści  warunku.  Wartość  usług  każdorazowo  przekraczała  także 

kwotę  wymaganą  w  warunku.  Tym  samym  przystępujący  wykazał,  że  spełnia  ww.  warunek. 

Nie  ma  przy  tym  po

dstaw,  by  stwierdzić  -  zgodnie  z  argumentacją  odwołującego  -  że  ww. 

referencje  „są  nieważne”,  gdyż  m.st.  Warszawa  nie  wymagając  od  przystępującego 

określonych dokumentów  zostało wprowadzone  w  błąd  i  w  istocie  nie mogło dokonać  oceny 

jakości  wykonania  usługi.  Po  pierwsze,  jeśli  dokumenty  nie  były  wymagane,  to  ich  brak  nie 

może  być  uznany  za  wprowadzenie  w  błąd,  po  drugie,  jak  wynika  z  §  2  ust.  4  pkt  2  ww. 

rozporządzenia,  to  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  ocenia 

jakość  ich  wykonania  i  w  tym  wypadku  m.st.  Warszawa  w  obu  referencjach  stwierdziło 

rzetelne  i  terminowe  wykonanie  usług.  Zatem  z  dokumentów  służących  w  myśl  ww. 

rozporządzenia  potwierdzeniu  spełnienia  warunku  zdolności  zawodowej  jednoznacznie 

wynika, że przystępujący spełnił warunek. Nie ma przy tym znaczenia, czy spełnienie warunku 

potwierdzają  także  inne  wykazane  w  wykazie  usługi,  gdyż  w  treści  warunku  zamawiający 

wymagał  wykazania  dwóch  usług,  a  zatem  ww.  dwie  usługi  wykonywane  na  rzecz  m.st. 

Warszawy są wystarczające do stwierdzenia spełnienia warunku przez przystępującego.  

Odnosząc się z kolei do złożonych przez przystępującego  decyzji zezwalających na 

KIO 1635/20 

prowadzenie  schroniska  i  prowadzenie  działalności  w  zakresie  ochrony  przed  bezdomnymi 

zwierzętami,  ponownie  należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  postanowieniami  siwz,  zostały  one 

złożone w celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania uprawnień do realizacji usługi.  

W  związku  z  powyższym  musiały  to  być  dokumenty  jak  najbardziej  aktualne,  aby  na  ich 

podstawie przystępujący  w  razie  wyboru jego oferty  jako  najkorzystniejszej,  mógł realizować 

usługę. Tym samym nie ma podstaw do stwierdzenia, że skoro dokumenty te zostały wydane 

m.in.  w  2019  r.  i  2020  r.,  to  przystępujący  nie  mógł  prawidłowo  realizować  usług  dla  m.st. 

War

szawy w latach 2017 i 2018. Argumentacja odwołującego w tym zakresie nie jest zasadna, 

gdyż  jak  już  wskazano,  ww.  decyzje  w  ogóle  nie  służyły  potwierdzeniu  spełniania  warunku 

doświadczenia,  a  daty  ich  wydania  z  uwagi  na  cel  ich  złożenia  (potwierdzenie  posiadania 

uprawnień)  miały  potwierdzać,  że  w  oparciu  o  nie  przystępujący  będzie  mógł  realizować 

usługę  będącą  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  nie  zaś  że  mógł  realizować  usługi 

wykonywane  w  latach  ubiegłych.  Stąd  też  nie  można  uznać,  że  daty  wydania  tych  decyzji 

świadczą o nieprawidłowości wykonywania usług m.in. na rzecz m.st. Warszawy.  

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  nie 

posiadał stosownych uprawnień do realizacji usług w latach 2017-2018. Odwołujący  wyjaśnił 

na  rozprawie,  że  powyższe  wynika  z  wykazu  prowadzonego  przez  Głównego  Inspektora 

Weterynarii,  ale  nie  przedstawił  takiego  wykazu.  Należy  natomiast  zauważyć,  że  zgodnie           

z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody  dla  stwierdzenia faktów,  z  których wywodzą skutki  prawne.  Oznacza to, 

że  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  dowodu  w  zakresie  podnoszonych  przez  niego 

zarzutów.  Abstrahując  zatem  od  tego,  czy  w  świetle  treści  opisanego  w  niniejszym 

postępowaniu warunku doświadczenia, możliwa byłaby ocena jego spełniania w oparciu o ww. 

wykaz,  przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  odwołujący  nie  złożył  ani  tego  wykazu  ani 

innego  dowodu  potwierdzającego,  że  przystępujący  nie  posiadał  stosownych  uprawnień  do 

realizacji 

usług  w  latach  2017-2018.  W  szczególności,  jak  wskazano  już  wyżej,  dowodem                   

w tym zakresie nie są decyzje złożone przez przystępującego w postępowaniu, gdyż służyły 

one  potwierdzeniu  innego  warunku,  i  co  za  tym  idzie 

–  daty  ich  wydania  nie  musiały 

potwierdzać uprawnień do wykonywania usług w latach 2017-2018. 

Na  marginesie  jedynie  należy  wyjaśnić,  że  zamawiający  może,  także  na  podstawie 

treści dokumentów innych niż wymagane, powziąć wątpliwości co do spełnienia przez danego 

wykonawcę określonych wymogów i w takiej sytuacji może być zobowiązany, w zależności od 

charakteru danego wymogu i dokumentu potwierdzającego jego spełnienie, podjąć określone 

działania mające na celu wyjaśnienie sytuacji, np. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  lub 

§  2  ust.  6  ww.  rozporządzenia.  Niemniej  jednak  niedopuszczalne  jest 

automatyczne wykluczanie wykonawców lub odrzucanie ich ofert w przypadku pojawienia się 

KIO 1635/20 

takich  wątpliwości.  Ponadto  w  niniejszej  sprawie,  wobec  jednoznaczności  referencji  od  m.st. 

Warszawa 

i  braku  związku  dat  wystawienia  ww.  decyzji  z  wykazaniem  doświadczenia,  Izba 

nie znalazła podstaw do nakazywania zamawiającemu podejmowania działań wyjaśniających. 

Reasumując,  nie  jest  zasadna  argumentacja  odwołującego,  zgodnie  z  którą  daty 

wydania  zezwoleń  i  wpisu  schroniska  do  rejestru  przedstawione  przez  przystępującego 

świadczą  o  nieprawidłowym  wykonywaniu  przez  niego  usług  m.in.  dla  m.st.  Warszawy. 

Zgodnie z przepisami ustawy Pzp i ww. rozporządzenia różne dokumenty służą potwierdzeniu 

spełniania  różnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  związku  z  tym  treść  tych 

dokumentów nie może w sposób automatyczny podważać oceny spełniania warunku, którego 

dokument  ten  nie  dotyczy.  W  przedmiotowej  sprawie  decyzje  przedstawione  przez 

przystępującego  miały  na  celu  potwierdzenie  posiadania  uprawnień  do  realizacji  usługi 

będącej przedmiotem zamówienia. W związku z tym daty ich wydania i obowiązywania miały 

potwierdzać, że przystępujący w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej będzie mógł 

realizować  usługę,  nie  było  zaś  ich  celem  potwierdzenie,  że  w  oparciu  o  nie  przystępujący 

mógł  realizować  usługi  w  latach  2017-2018.  Dlatego  też  daty  wydania  tych  decyzji  nie 

świadczą o niespełnieniu warunku przez przystępującego, natomiast wykaz usług i referencje 

od m.st. Warszawy jednoznacznie potwierdzają, że warunek ten został spełniony.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  decyzja  Inspekcji  Weterynaryjnej               

z Żyrardowa w zakresie prowadzenia schroniska została wydana przystępującemu w 2016 r. 

wraz  z  numerem  weterynaryjnym

,  zatem  przed  realizacją  usług  m.in.  dla  m.st.  Warszawy.  

P

onadto  przystępujący  nie  musiał  wykonywać  transportu  zwierząt  samodzielnie,  gdyż  mógł 

korzystać w tym zakresie z usług innego uprawnionego podmiotu w sytuacji, gdyby sam takich 

uprawnień nie posiadał, czego jednak odwołujący, jak wskazano wyżej, nie wykazał. 

Wobec powyższego Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

za  niezasadny.  W  konsekwencji  za 

niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, gdyż nie zostały spełnione przesłanki wprowadzenia zamawiającego 

w błąd przez przystępującego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.  

Dodatkowo 

należy także odnieść się do podniesionego przez odwołującego w piśmie 

z dnia 21.08.2020 r. i 

na rozprawie argumentu, zgodnie z którym brak w KRS przystępującego 

odpowiedniego PKD przesądza o niemożności uzyskania przez niego określonych zezwoleń.  

N

ależy  w  związku  z  tym  podnieść,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast art. 180 ust. 3 ustawy 

Pzp  stanowi,  że  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego, 

którym  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie 

zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające 

KIO 1635/20 

wniesienie  odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie  czynności 

zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut 

jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  powinny  być  wskazane                              

w  odwołaniu  i  to  właśnie  one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  W  przedmiotowej 

sprawie 

okoliczność braku w KRS przystępującego określonego PKD i niemożność  uzyskania 

przez niego da

nych zezwoleń, nie była zawarta w treści odwołania. W związku z tym nie może 

być  ona  brana  pod  uwagę  w  trakcie  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę,  gdyż  byłoby  to 

niezgodne z art. 192 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w razie 

uwzględnienia 

okoliczności  niepodniesionych  w  odwołaniu  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron 

cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  zamawiający  o  tym,  jakie 

konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, 

co  uniemożliwiłoby  mu  przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie  ewentualnych  dowodów 

przemawiających  na  jego  korzyść.  Dlatego  też  Izba,  rozpoznając  odwołanie,  pominęła 

podniesione przez odwołującego na rozprawie argumenty dotyczące PKD, gdyż nie były one 

zawarte w treści odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  ze  względu  na  wadliwe  wypełnienie  załącznika  nr  3  do  siwz,  w  którym  nie 

podano  właściwej  jednostki  redakcyjnej  siwz  oraz  ze  względu  na  nieponumerowanie  stron 

oferty, należy stwierdzić, co następuje.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2 pkt 3. Użycie przez ustawodawcę słowa „treść” przesądza o tym, że obowiązek odrzucenia 

oferty zachodzi wówczas, gdy oferta nie jest zgodna z siwz w zakresie merytorycznym, np. co 

do  terminu,  zakresu  czy  sposobu  wykonania  zamówienia.  Niezgodność  taka  nie  zachodzi 

natomiast  w  przypadku  wymogów  o  charakterze  jedynie  formalnym.  Przykładem  takiego 

wymogu  formalnego 

jest  właśnie  numerowanie  stron:  ani  brak  ponumerowania  ani 

niewłaściwe  ponumerowanie  nie  może  stać  się  podstawą  odrzucenia  oferty  w  świetle  ww. 

przepisu, gdyż wymóg ten nie wpływa w ogóle na treść oferty. Na marginesie jedynie należy 

zauważyć,  że  sam  zamawiający  napisał,  że  wymóg  ten  służy  usprawnieniu  pracy  komisji 

przetargowej, 

co  oznacza,  że  nie  ma  on  żadnego  znaczenia  dla  merytorycznej  treści  oferty. 

Podobnie  rzecz  się  ma  z  kwestią  wypełnienia  załącznika  nr  3.  Pomijając  już,  po  co 

zamawiający żądał wskazania właściwej jednostki redakcyjnej dokumentu, w której określono 

warunki udziału w postępowaniu, skoro przecież sam sporządził siwz i  wobec tego powinien 

znać ww. jednostkę redakcyjną, przede wszystkim ponownie należy stwierdzić, że wymóg taki 

ma  charakter  jedynie formalny.  Przystępujący  w  inny  sposób,  niż  przez  wskazanie  jednostki 

redakcyjnej, 

określił miejsce określenia warunków udziału w postępowaniu, tj. wskazał na siwz 

KIO 1635/20 

i  nazwę  postępowania.  Taki  sposób  wypełnienia  załącznika  nr  3  jest  wystarczający  do 

stwierdzenia  prawidłowości  złożenia  oświadczenia  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału                

w  postępowaniu  i  powyższego  nie  zmienia  fakt  formalnego  braku  wskazania  jednostki 

redakcyjnej.  Tym  samym  z  powodu  ww.  okoliczności  nie  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia 

oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy zauważyć, 

że  przepis  ten  ma  zastosowanie  do  sytuacji,  jakie  mogą  mieć  miejsce  w  postępowaniach 

kilkuetapowych, np. w przetargu ograni

czonym. Chodzi o  takie sytuacje, gdy zamawiający nie 

zaprasza wykonawcy do składania ofert z powodu wcześniejszego wykluczenia (art. 24 ust. 1 i 

5  ustawy  Pzp)  lub  niespełnienia  kryteriów  selekcji  (art.  51  ust.  2  ustawy  Pzp  w  przypadku 

przetargu  ograniczon

ego),  a  mimo  to  wykonawca  składa  ofertę.  Niniejsze  postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (w  trybie  jednoetapowym),  zatem  ww. 

przepis nie ma w nim zastosowania. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  podniesionych  w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,                    

art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O koszta

ch postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….