KIO 1629/20 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1629/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  bez 

udziału  stron  w  dniu  21 

lipca 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 14 lipca 

2020 r. przez Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna, ul. Rondo 

ONZ 1, 00-124 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Targowa  74  03-734  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16, 41-200 Sosnowiec 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BBF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451  Poznań  (Lider),  IDOM  Inżynieria, 

Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 104, lok. 

111  Wrocław,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U,  ul.  Avda. 

Zarandoa  23,  48015  Bilbao  (Hiszp

ania),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy  SAFEGE  S.A.S,  15-

27  rue  du  Port,  Parc  de  I’IIe,  92022  Nanterre  CEDEX 

(Francja),  SAFEGE  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1629/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

PKP  PLK  S.A,  w  imieniu  którego  działa  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  na 

zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  opracowaniem  projektów  wykonawczych  i 

wykonaniem robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo 

nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry – Zawiercie” – nr postępowania IREZA4/1f-

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  26 

listopada  2019  r.,  2019/S  228-560816, 

wobec  czynności  polegających  na  badaniu  i  ocenie 

oferty zakończonej decyzją o wykluczeniu z postępowania, Wykonawca ECM Group Polska 

S.A. 

wniósł w dniu 14 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. 

akt KIO 1629/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niejasne  uzasadnienie  postaw  prawnych  i 

faktycznych  wykluczeni  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tj.  w  petitum  decyzji 

Zamawiający  wskazał  jako  jedyną  podstawę  naruszenie  art.  24  ust.  5  ustawy  Pzp, 

podczas gdy w uzasadnieniu faktycznym wskazuje się również na podstawy z art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  czy  nawet  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z 

jednoczesnym  brakiem  wskazania  na  jakich 

podstawach  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania,  że  zaistniały  przesłanki  wskazane  w  tych  przepisach,  co  uniemożliwia 

skuteczne wniesienie środka odwoławczego; 

2)  art. 

24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, 

że Odwołujący podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wykonał nienależycie lub nie 

wykonał zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego w związku z realizacją 

Umowy nr 90/101/0044/16/Z/I na zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją 

zadania  inwestycyjnego  w 

ramach  projektu „Prace  na  linii  obwodowej  w Warszawie 

(odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodni  –  Warszawa  Gdańska)’,  co 

doprowadziło  do  rozwiązania  umowy,  podczas  gdy  to  Odwołujący  wypowiedział 

przedmiotową umowę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego; 

3)  art. 

24  ust.  9  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych 

przez  Odwołującego  w  ramach  self-cleaningu,  która  to  ocena  doprowadziła  do 

przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że  podjęte  działania  w  związku  z  rozwiązaniem 

umowy  na  realizację  usługi  dla  Miasta  Gliwice  nie  są  wystarczające,  podczas  gdy 

właściwa  ocena  winna  prowadzić  do  wniosku,  że  procedura  self-ceaningu  została 

przeprowadzona prawidłowo; 

z ostrożności, również naruszenie: 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  pop

rzez błędne przyjęcie, że 

Odwołujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  podał 

nieprawdziwe  informacje  w  dokumencie  JEDZ  w  zakresie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w  odniesieniu do  realizacji  umowy  90/101/0044/16/Z/I  na  zarządzenie i 

spra

wowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu 

„Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa 

Zachodnia 

–  Warszawa  Gdańska),  podczas  gdy  Odwołujący  nie  podał 

nieprawdziwych  danych  w  tym  zakresie,  ponieważ  to  Odwołujący  odstąpił  od 

przedmiotowej  umowy,  a  tym  samym  nie  zaistniały  podstawy  do  wskazywania 

realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do wykluczenia; 

5)  art. 

24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że 

Odwołujący  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa podał  w  dokumencie JEDZ w 

zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  odniesieniu  do  realizacji  umowy 

90/101/0044/16/Z/I  na  zarządzenie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc. 

Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa  Gdańska)  informacje 

wprowadzające w błąd, podczas gdy Odwołujący nie podał takich informacji, gdyż to 

Odwołujący odstąpił od przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy 

do  wskazywania  realizacji  tej  umowy  w  JEDZ  w  kontekście  przesłanek  do 

wykluczenia; 

6)  art. 

89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten ma w ogóle 

zastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy ewentualnie 

– w kontekście podstaw 

wykluczenia 

–  Zamawiający  winien  odwołać  się  do  dyspozycji  art.  24  ust.  4  ustawy 

Pzp,  a  ponadto  mając  na  uwadze  spełnianie  wszystkich  warunków  udziału  w 

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, Odwołujący był w pełni uprawniony do 

złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  podjętych  wobec  jego  oferty  czynnościach  w 

dniu 3.07.2020r. 

Odwołujący  w  dniu  20.07.2020r.  cofnął  odwołanie  wskazując  na  przyczynę  formalną 

wynikającą  z  doręczenia  odwołania  do  KIO  w  dniu  14.07.2020  r.  (po  terminie  na  złożenie 

odwołania).  Oświadczenie  złożył  pełnomocnik  umocowany  treścią  pełnomocnictwa  z  dnia 

06.02.2020 r. 

(załączone do odwołania). 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), Izba nakaza

ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ………………………………