KIO 1627/20 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1627/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  20  lipca  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14 lipca 2020 roku przez 

wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: 

Centrum 

Zasobów 

C

yberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie, z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz wykonawcy 

Odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1627/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  14  lipca  2020  roku 

do  Prezesa  krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art

.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  ze  zmianami)  (dalej  jako 

„Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zawarcie  umowy 

sz

czegółowej  w  ramach  umowy  ramowej  na  świadczenie  usług  telefonii  komórkowej  wraz  

z  dostawą  aparatów  telefonicznych  prowadzi  Zamawiający:  Centrum  Zasobów 

C

yberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych,  z  siedzibą  w  Warszawie.  Specyfikację  Istotnych 

Warunków Zamówienia  przekazano wykonawcom w dniu 9 lipca 2020 roku.  

O

dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na ustaleniu treści SIWZ 

z naruszeniem przepisów Pzp: 

• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasadę 

proporcjonalności  oraz  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie ofert w zakresie polegającym na wymaganiu dostarczenia karty 

SIM  (USIM)  w  sza

blonie  umożliwiającym  dostosowanie  wymiaru  karty  do  telefonu 

komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM. 

•  art.  101  a  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  istotnej  zmiany  warunków  zamówienia 

określonych  w  umowie  ramowej  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia 

karty  SIM  (USIM)  w  szablonie  umożliwiającym  dostosowanie  wymiaru  karty  do  telefonu 

komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  przez  Izbę  usunięcia  postanowień  SIWZ  (opisu 

przedmiotu  zamówienia)  zamówienia  przewidujących  obowiązek  dostaw  kart  SIM  (USIM)  

w szablonie eSIM. 

Odwołującemu  wskazał,  że  przysługuje  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania, 

gdyż  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  zarówno  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  przedsiębiorcą  zainteresowanym  złożeniem  oferty  

w  postępowaniu  przetargowym.  Wadliwe  sporządzenie  dokumentacji  przetargowej  godzi  

w nasze uzasadnione interesy oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości 

zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia. Za dopuszczalne należy uznać 

złożenie  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy 

szczegółowej na podstawie art. 101 a ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący posiada 

legitymację do wniesienia odwołania..  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło 

podlega

ć merytorycznemu rozpoznaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że 

zawiadomił  on  wykonawców  o wniesieniu odwołania w  dniu  14  lipca  2020  roku  za pomocą 

poczty  elektronicznej.  Termin  na  przystąpienie  upłynął  w  dniu  17  lipca  2020  roku.  Do 

momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.  

W  dniu  14  lipca  2020 

roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego.  Wobec 

uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….