KIO 1624/20 WYROK dnia 4 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1624/20 

WYROK 

z dnia 4 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „MODUŁ”  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w  Stróżówce 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Komunalną  „Dorzecze  Białej”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Tuchowie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  III  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert w ww. części, w tym przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej ilości 

punktów w kryterium „dodatkowe doświadczenie kierownika budowy” w części III. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Spółkę  Komunalną  „Dorzecze 

Białej” Sp. z o.o. z siedzibą w Tuchowie  i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

„MODUŁ” 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w 

Stróżówce tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Spółki  Komunalnej  „Dorzecze  Białej”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Tuchowie  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Budowlanego 

„MODUŁ” Sp.  z o.o. z siedzibą w Stróżówce kwotę 23 600 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1624/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Spółka  Komunalna  „Dorzecze  Białej”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Tuchowie 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi sektorowe postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

zaprojektowanie  

i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacyjnej  

i  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  gminie  Tuchów”  z  podziałem  na  trzy  części  (znak 

postępowania: ZP-5/20).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078-185115. 

W dniu 13 lipca 2020 r. 

Przedsiębiorstwo Budowlane „MODUŁ” Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gorlicach 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części III zamówienia zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez nieprzyznanie maksymalnej ilości 

punktów  w  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy  wyznaczonego  do 

realizacji  zamówienia  dla  części  III”,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, 

2.  z  ostrożności  procesowej  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  doświadczenia  kierownika  budowy, 

wskazanego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3. a także innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania oraz 

2. nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej w części III zamówienia, 

b) 

przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „dodatkowe 

doświadczenie kierownika budowy wyznaczonego do realizacji zamówienia dla części III”, 

c) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, 

że odwołanie składane jest w części III zamówienia, choć zarzuty odwołania pozostają także 

aktualne dla czynności oceny oferty w części I i II. Tym samym przy uwzględnieniu przez Izbę 

odwołania będą oddziaływać na poprawność wyboru oferty w części II postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  przyznawania  punktów.  W  jego  ocenie 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  dodatkowego 

doświadczenia, skoro w dokumentach składanych na wezwanie Zamawiającego, dotyczących 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ponownie  przywołał  doświadczenie,  które 

pierwotnie zostało wskazane w ramach kryterium oceny ofert, pomijając, że powtórzenie to 

pozostawało bez wpływu na spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie dublując go.  

Odwołujący przywołał postanowienia punktu 13.1. lit. c SIWZ. Odwołujący złożył wraz 

z ofertą wypełniony Załącznik nr 7c do SIWZ, w którym wskazał, że funkcję kierownika budowy 

przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  będzie  pełnił  pan  P.  B.,  posiadający 

doświadczenie  przy  realizacji  dwóch  inwestycji  (gmina  Zawoja  oraz  gmina  Michałów). 

Następnie w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący złożył 

wykaz sporządzony wg Załącznika 4c do SIWZ - wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia,  w  którym  jako  doświadczenie  pana  P.  B.  wskazano  następujące 

realizacje: w miejscowości Gnojno i Glinka – jako nowe wobec przedstawionego dla potrzeb 

kryterium  doświadczenia  i  wystarczające  do  wypełnienia  warunku  oraz  stanowiące 

powtórzenie  doświadczenia  z  kryterium  dotyczące  inwestycji  w  gminie  Zawoja  oraz  gminie 

Michałów. 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający porównując wyżej wymienione wykazy (załącznik 

nr 7c do SIWZ oraz 4c do SIWZ) i wskazane w nich realizacje uznał, iż Odwołujący nie wykazał 

dodatkowego doświadczenia kierownika budowy, skoro dwie realizacje („Budowa kanalizacji 

sanitarnej  w  msc.  Pawłowice  oraz  części  Michałowa”  oraz  „Budowa  systemu  kanalizacji 

sanitarnej  w  części  miejscowości  Zawoja  oraz  likwidacji  oczyszczalni  Zawoja  Centrum” 

w

skazano w obu Załącznikach. 

Zamawiający  pominął  okoliczność,  iż  w  Załączniku  4c  do  SIWZ  powołano  się  na 

reali

zację, która nie była pierwotnie wskazana w treści oferty tj. w Załączniku nr 7c do SIWZ, 

a  która  w  wystarczający  sposób  potwierdza,  iż  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  tj.  realizację  inwestycji  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  

w  miejscowości  Gnojno  i  Glinka  wraz  z  przebudową  oczyszczalni  ścieków  w  systemie 

Zaprojektuj 

–  Wybuduj”.  Inwestycja  ta  została  wskazana  jako  pierwsza  na  liście 

zrealizowanych  zamówień  potwierdzających  wymagane  doświadczenie  i  tylko  ta  realizacja 

powinna  po

dlegać  ocenie  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

przywołał brzmienie pkt 5.2 cz. III lit. b) tiret drugi SIWZ i wskazał, że Zamawiający wymagał, 

aby  osoba  dedykowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  pełniła  funkcję  kierownika 

budo

wy  lub  inspektora  nadzoru  na  co  najmniej  jednej  ukończonej  robocie  budowlanej, 

polegającej na budowie lub przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej i/lub wodociągowej i/lub 

deszczowej o łącznej długości sieci co najmniej 7 km. 

Uzasadniał,  że  wykazał  zatem,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

Zamawiający wymagał na warunki udziału w postępowaniu wykazanie się jedną realizacją to 

nie ma  żadnych racjonalnych podstaw  do  odmówienia przyznania punktów,  w  sytuacji, gdy 

realizacje wskazane na kryterium 

oceny ofert, zostały nadmiarowo wskazane na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  winien  był 

pominąć  w  ocenie  spełniania  warunków  udział  w  postępowaniu  nadmiarowo  wskazane 

realizacje, bowiem Odwołujący wskazując na inwestycję „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej 

w  miejscowości  Gnojno  i  Glinka  wraz  z  przebudową  oczyszczalni  ścieków  

w systemie Zaprojektuj 

– Wybuduj” wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący nie wykazał zatem doświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  tymi  samymi  realizacjami.  Próżno  szukać  w  ofercie  Odwołującego 

oświadczenia,  iż  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  inwestycji  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  w  msc. 

Pawłowice  oraz  części  Michałowa”  oraz  „Budowa  systemu  kanalizacji 

sanitarnej  w  części  miejscowości  Zawoja  oraz  likwidacji  oczyszczalni  Zawoja  Centrum”, 

wykazywane 

jest 

wyłącznie 

na 

potwierdzenie 

spełniania 

warunków 

udziału  

w 

postępowaniu.  Odwołujący  nie  zastąpił  doświadczenia  na  kryterium  oceny  ofert, 

doświadczeniem na warunki, bowiem aby wykazać się wymaganym doświadczeniem w celu 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wystarczającym było wykazanie 

się  jedną  realizacją  o  określonych  przez  Zamawiającego  parametrach.  Odwołujący  zatem  

w  prawidłowy  sposób  wykazał,  iż  p.  P.  B.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

a  dodatkowo  posiada  doświadczenie,  które  zobowiązuje  Zamawiającego  do  przyznania 

dodatkowych punktów.  

Odwołujący  wskazał,  że  kryteria  oceny  ofert  określone  przez  Zamawiającego  

w istocie zapewniają udział w realizacji zamówienia tych wykonawców, którzy dają rękojmię 

jego  należytego  wykonania,  jednakże  cel  ten  będzie  zrealizowany  wyłącznie  wtedy,  gdy 

Zamawiający  w  sposób  racjonalny  dokonana  oceny  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i kryterium oceny ofert. 

Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska przywołał wyrok KIO z 18 lipca 2018 r., sygn. 

akt 1233/18. 

Reasumując  wskazał,  iż  w  ramach  warunków  udziału w  postępowaniu Zamawiający 

określił  minimalny  zakres  kwalifikacji,  którym  musi  legitymować  się  personel  wykonawcy. 

Odwołujący  składając  wykaz  doświadczenia  osoby  dedykowanej  do  realizacji  zamówienia, 

spełnił minimalne warunki udziału w postępowaniu. Ocenie w tym zakresie winna podlegać 

wyłącznie pierwsza ze wskazanych realizacji. W ramach kryterium  oceny  Zamawiający  zaś 

winien punktować dodatkowo posiadanie przez personel wykonawcy kwalifikacje wyższe niż 

niezbędne  minimum.  Podkreślenia  wymaga,  iż  bez  znaczenia  pozostaje  powtórzenie 

doświadczenia  wskazanego  jako  dodatkowe  doświadczenie  w  kryterium  oceny  ofert,  skoro 

doświadczenie  to  zostało  wskazane  jako  nadmiarowe  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  składając  niniejsze  odwołanie  w  Części  III 

zamówienia,  wyżej  zidentyfikowane  uchybienia  dotyczą  także  Części  I  oraz  Części  II 

zamówienia. W Części I i II zamówienia Odwołujący złożył ofertę w ramach Konsorcjum firm 

tj. Przedsiębiorstwo Budowlane „MODUŁ” Sp. z o. o. - Lider konsorcjum oraz MV Projekt M. 

V. - 

Partner konsorcjum oraz „GUZKOP” B. G. - Partner konsorcjum, przy czym w zakresie 

Części  I  jego  oferta  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  zaś  w  Części  II 

(analogicznie  do  Części  III)  Zamawiający  nie  przyznał  ww.  Konsorcjum  maksymalnej  ilości 

punktów 

w 

kryterium 

„dodatkowe 

doświadczenia 

kierownika 

budowy”.  

W  uzasadnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w  Części  I  i  II  zamówienia,  Zamawiający 

przedstawił  taką  samą  argumentację  jak  w  zakresie  Części  III  co  do  nieprzyznania 

maksymalnej  ilości  punktów.  O  ile  w  zakresie  Części  I  zamówienia  okoliczność  ta  nie  ma 

znaczenia  bowiem  nawet  w  przypadku  przyznania  ma

ksymalnej  ilości  punktów,  oferta  ww. 

Konsorcjum  nadal  pozostanie  ofertą  najkorzystniejszą,  o  tyle  zaniechanie  przyznania 

odpowiedniej ilość punktów  w Części II i III zamówienia ma wpływ na  wynik postępowania.  

W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  polegającego  na  przyznaniu 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy” 

oferta  ww.  Konsorcjum  w  Części  II  zamówienia  czy  też  oferta  Odwołującego  

w Części III zamówienia, zostałaby uznana za najkorzystniejszą w ww. częściach zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  akceptacja  stanowiska  Zamawiającego  w  kształcie 

wynikającym  z  uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej  oferty  dla Części  III (jak również  na 

marginesie - 

Części I i II zamówienia) prowadzi do wypaczenia istoty kryterium oceny ofert, 

zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający prowadzi postępowanie przy uwzględnieniu art. 24aa 

ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w pkt 2.2 SIWZ wskazał, iż 

„w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  będzie 

stosował tzw. „procedurę odwróconą” (o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp). Tym samym, 

Zamawiający najpierw dokona oceny złożonych ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty 

(art. 

89 ust 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert, określonych w pkt. 13 niniejszej SIWZ, a 

następnie zbada czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazał,  iż  skoro  Zamawiający  zbadał  ofertę 

Odwołującego  m.  in.  w  zakresie  dotyczącym  kryterium  oceny  ofert,  w  tym  doświadczanie 

kierownika budowy, to wskazanie tego samego doświadczenia, jednakże jako doświadczenie 

nadmiarowego ponad minimalne wymagania w zakresie warunków udziału w postępowaniu, 

nie może prowadzić nieuzasadnionej odmowy przyznania maksymalnej ilości punktów. 

Odwołujący  z  ostrożności  wskazał,  iż  Zamawiający  w  przypadku  wątpliwości  co  do 

przedstawionego doświadczenia i jego celu, uprawniony był do przeprowadzenia procedury 

wyjaśniającej w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu ustalenia czy Odwołujący 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  legitymuje  się  jedną  czy 

trzema realizacjami, o których mowa w Załączniku nr 4c do SIWZ. W ten sposób Zamawiający 

dokonałby  właściwego  ustalenia  stanu  faktycznego,  a  w  ślad  za  tym  przyznałby  ofercie 

Odwołującego maksymalną liczbę punktów. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  wskazanego  

z ostrożności - art. 26 ust. 4 ustawy Pzp prowadzi w rezultacie do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasady  równego  traktowania 

w

ykonawców  i  zapewnienia  uczciwej  konkurencji.  Oznacza  to  tyle,  iż  Zamawiający  winien 

przestrzegać reguł wynikających z dokumentacji postępowania, w tym dokonania racjonalnej 

oceny ofert w ustanowionych kryteriach. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  września  2020  r.  wniósł  

o oddal

enie odwołania w całości.  

W uzasadnieniu ww. pisma Zamawiający wskazał, że oceniając ofertę Odwołującego 

kierował  się  zasadą,  że  przyznawanie  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  nie  może 

prowadzić  do  naruszenia  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  braku  zachowania 

pomiędzy  nimi  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  postępował  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w załączniku nr 4c i 7c do 

SIWZ. 

Zamawiający określił, iż skoro dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy stanowi 

element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane jest w treści załącznika nr 

7c  ,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  załącznik  ten  nie  stanowi  dokumentu,  o  którym  mowa  

w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczenie złożone w załączniku nr 7c nie powinno również 

podlegać  zmianie  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  prowadziłoby  to  do 

niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny 

ofert. Wobec  powyższego  nie  było  podstaw  do  wezwania Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie, gdyż takie działanie stanowiłoby niedopuszczalne negocjacje treści oferty pomiędzy 

Zamawiającym a Wykonawcą i miałoby wpływ na punktację oferty. 

Podkreślał, że zakres oferty służący do jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert, nie 

podlega uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert. Treść oferty może być wyjaśniana 

wyłącznie  w  trybie  wynikającym  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazującym  uprawnienie 

zamawiającego  w  tym  zakresie.  Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  przywołał 

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt X Ga 7/10, wyrok KIO sygn. akt: KIO 412/18, 

wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi  sygn. akt: III Ca 731/18. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  zwracał  się  o  wyjaśnienia,  ponieważ  treść  złożonych 

wykazów, tj. załączników nr 7c i 4c, a w szczególności załącznika 4c dotyczącego spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  budziła  jego  wątpliwości.  Podstawę  wykładni 

oświadczeń  woli  mających  formę  pisemną  stanowi  tekst  dokumentu,  w  którym  ujęto 

oświadczenie woli, lecz  uwzględnieniu podlegają także okoliczności, w jakich oświadczenie 

woli  zostało  złożone,  oraz  cel  oświadczenia  woli  wskazany  w  tekście  bądź  możliwy  do 

ustalenia  na  podstawie  postanowień  umowy.  Niebagatelne  znaczenie  ma  przy  ocenie 

omawianego zarzutu zasada clara non sunt interpretanda

. Odwołujący zaś jeżeli uważał, że 

Zamawiający powinien byt wezwać do wyjaśnień treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp,  to 

w  odwołaniu  powinien  był  zawrzeć  zarzut  z  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  180  

ust. 3 ustawy Pzp or

az z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 180 ust.3. ustawy Pzp. Odwołujący zaniechał 

jednakże przedstawienia powyższych zarzutów, wobec czego twierdzenia Odwołującego co 

do  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  oferty  przez  Zamawiającego  na  powyższych 

podstawach  prawnych 

nie  powinny  być  w  ogóle  rozpatrywane  w  ramach  niniejszego 

postępowania odwoławczego, wykraczają bowiem poza zarzuty przedmiotowego odwołania i 

są bezzasadne w niniejszym stanie faktycznym.  

Zamawiający wskazał, że nie miał również tutaj zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

który dotyczy wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie dotyczy dokumentów składanych w celu oceny w 

ramach 

kryteriów 

oceny 

ofert 

w 

tym 

przypadku 

załącznika  

nr 7c. Nie było także konieczności do wzywania do złożenia wyjaśnień w zakresie załącznika 

nr  4c  - 

Wykazu osób  skierowanych do  realizacji,  ponieważ Wykonawca wykazał  spełnianie 

warunku udziału w zakresie doświadczenia kierownika budowy. Zamawiający nie miał także 

podstaw  do  wezwania  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  załącznika  

nr 4c, tj. Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający przywołał również 

fragment  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Aktualność 

dokumentów  w  świetle  nowelizacji  ustawy  Pzp”  i  wskazał,  że  skoro  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do wykluczenia wykonawcy, nie zachodziła podstawa do wzywania Wykonawcy do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków.  Natomiast  nie  można 

wzywać 

do 

uzupełnienia 

dokumentu, 

który 

został 

złożony 

(tak 

KIO  

w wyroku sygn. akt: KIO 2607/19). 

Wskazał,  że  nie  stanowią  oferty  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  których  zamawiający  żąda  jako 

podmiotowych środków dowodowych (patrz wyrok KIO sygn. akt: 1207/13). 

Uzasadniał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  najważniejsze  znaczenie  należy  przypisać 

postanowieniom  SIWZ  i  je  należy  wziąć  pod  uwagę  jako  punkt  wyjścia.  Zamawiający  

w  sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości  wskazał  w  SIWZ,  że  ocena  doświadczenia 

kierownika budowy dokonana będzie na podstawie załącznika nr 7c i że wykonawca nie może 

podać  tych  samych  danych  co  w  wykazie  osób,  składanym  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, tj. w załączniku nr 4c. Takie podejście nie stanowi przejawu 

nadmiernego  formalizmu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, przy czym formalizm 

postępowania  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  ale  służy  przede  wszystkim  realizacji  zasad 

udzielenia 

zamówień 

określonych 

w 

rozdziale 

Il, 

dziale 

I 

ustawy 

Pzp.  

O nadmiernym formalizmie postępowania można mówić w sytuacji, gdy co najmniej nie ma on 

wpływu na określone ww. przepisach zasady lub wpływ ten powoduje ich naruszenie. 

Zamawiający  przy  dokonywaniu  oceny  oferty  jest  zobowiązany  uwzględnić  tylko  te 

okoliczności  i  treści,  które  wykonawca  był  zobowiązany  przedłożyć  w  celu  dokonania tejże 

oceny.  Szczególnie  dotyczy  to  przedmiotowego  postępowania,  w  którym  Zamawiający  

w sposób wyraźny wskazał na podstawie jakiego dokumentu będą oceniane oferty w ramach 

przedmiotowego kryterium - 

tj. załącznika nr 7c. Tym samym, wykazanie przez Odwołującego 

w  załączniku  nr  4c  tożsamego  doświadczenia  co  w  załączniku  7c,  co  jest  niezgodne  z 

postanowieniami  specyfikacji  w  zakresie  możliwości  przyznania  dodatkowej  punktacji, 

spowodowało,  iż  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  przyznania  dodatkowej  punktacji 

Odwołującemu w kryterium dodatkowe doświadczenie. Przeciwne działanie prowadziłoby do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ale  przede 

wszystkim powodowałoby niezgodność treści oferty ze specyfikacją i stanowiłoby podstawę 

do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. Sprzeczność treści oferty z 

treścią SIWZ musi polegać na niestosowaniu się do wymogów zawartych i ujętych w SIWZ 

(zob. wyrok KIO sygn. akt: KIO 1902/13). 

W niniejszym przypadku Odwołujący nie zastosował 

się do wymogów zawartych i ujętych w SIWZ, podając tożsame doświadczenie w załączniku 

4c  co  w  załączniku  7c.  W  tym  sensie  treść  oferty  Odwołującego  była  sprzeczna  z  treścią 

specyfikacji, i nie było podstaw do przyznania dodatkowej punktacji Odwołującemu w ramach 

kryterium dodatkowe doświadczenie. 

Po  przeprowadzeniu rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na 

podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skut

kujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  zmianami, 

ofertę  Odwołującego  złożoną  w  części  III  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 8 lipca 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 

4 września 2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielone zostało 

na trzy części. Część trzecia postępowania obejmowała zaprojektowanie i wykonanie robót 

budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  wraz  z 

prz

yłączami w Kielanowicach oraz w ul. Rzecznej i Owocowej w msc. Tuchów, gm. Tuchów”. 

Zgodnie  z  punktem  5.2  cz.  III  lit.  b  tiret  drugi  SIWZ,  Z

amawiający  wymagał,  by 

wykonawcy  wykazali, 

iż  dysponują  lub  będą  dysponować  osobą  zdolną  do  wykonania 

zamówienia,  która  będzie  uczestniczyć  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  tj.:  osobą 

posiadającą  uprawnienia  określone  przepisami  Prawa  budowlanego  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  budowy  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, went

ylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.  

Zamawiający  wymagał,  aby  osoba  dedykowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

budowy:  

  posiadała  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  lub  kierownika 

budowy  lub  inspektora  nadzoru 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,  

  pełniła  funkcję  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  na  co 

najmniej jednej (1) ukończonej robocie budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  i/lub  wodociągowej  i/lub  deszczowej  o  łącznej  długości  sieci  co 

najmniej 7 km.  

W punkcie 13.1 lit. c) SIWZ 

– Kryteria oceny ofert – Zamawiający ustanowił kryterium 

dodatkowego 

doświadczenia kierownika budowy – 8%. 

Zamawiający wskazał, iż w ramach niniejszego kryterium Zamawiający będzie oceniać 

dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych, 

doświadczenie 

zawodowe  

w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  

w  powyższej  specjalności  i  przyznawać  punkty  jeżeli  osoba  ta  pełniła  funkcję  kierownika 

budowy  lub  inspektora  nadzoru  przy  ukończonych  robotach  budowlanych  polegających  na 

budowie  lub  przebudowie  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i/lub  wodociągowej  i/lub  deszczowej  

o łącznej długości sieci co najmniej 7 km. 

Punktac

ja  za  dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy  przyznawana  będzie  

w następujący sposób: 

1.  pełnienie  funkcji  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  przy 

kolejnej, drugiej (2) ukończonej robocie budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  i/lub  wodociągowej  i/lub  deszczowej  o  łącznej  długości  sieci  co 

najmniej 7 km 

– 4 punkty, 

2.  Pełnienie  funkcji  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  przy 

kolejnej, trzeciej (3) ukończonej robocie budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  i/lub  wodociągowej  i/lub  deszczowej  o  łącznej  długości  sieci  co 

najmniej 7 km 

– 8 pkt. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  osoba  dedykowana  przez  wykonawcę  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  posiada  dodatkowego  doświadczenia  w  realizacji 

robót wskazanych w ramach niniejszego kryterium tj. wykonawca nie wykaże dodatkowego 

doświadczenia  kierownika  budowy  –  Zamawiający  w  takim  przypadku  przyzna  wykonawcy  

0 pkt.  

Zama

wiający  przyzna  również  wykonawcy  0  pkt  w  ramach  niniejszego  kryterium  

w następujących sytuacjach:  

 nieprzedłożenia przy ofercie wypełnionego wykazu z robotami dodatkowymi stanowiącego 

załącznik nr 7c do SIWZ, 

 nieprzedłożenia przy ofercie dowodów, potwierdzających że wykazane roboty budowlane 

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone oraz że 

dedykowana osoba pełniła przy ich realizacji funkcje kierownika robót lub kierownika budowy 

lub inspektora nadzoru zgodnie z w

ymaganiami Zamawiającego, 

  z  treści  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone oraz że dedykowana osoba 

pełniła funkcję kierownika robót lub kierownika budowy lub inspektora nadzoru. 

W  przypadku  podzielenia  pojedynczego  kontraktu  wykonanego  w  ramach  jednej  (1) 

umowy  z  Inwestorem,  na  którym  wskazana  przez  Wykonawcę  osoba  pełniła  funkcję 

kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  na  mniejsze  odcinki 

spełniające  wymóg  7  km  celem  uzyskania  większej  ilości  punktów  –  Zamawiający  będzie 

traktował ją jako jedną (1) robotę budowlaną i tylko za jedną będzie ją premiował.  

UWAGA: W ramach niniejszego kryterium wykonawca nie może wykazywać doświadczenia 

kiero

wnika  budowy  w  kierowaniu  robotą  budowlaną,  stanowiącą  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.2 cz.III) lit.b) SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  7c  do  SIWZ  stanowiącego  wykaz  dodatkowego 

doświadczenia  kierownika  budowy  skierowanego  do  realizacji  zamówienia,  w  ramach 

niniejszego  wykazu,  wykonawca  nie  może  wykazywać  doświadczenia  kierownika  budowy  

w  kierowaniu  robotą  budowlaną,  stanowiącą  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.2 cz.III) lit. b) SIWZ. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  części  III  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  Załącznik  nr  7c  do  SIWZ,  w  którym 

wskazał,  że  funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

pełnił  p.  P.  B.,  posiadający  uprawnienia  wymagane  przepisami  Prawa  budowlanego  

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  oraz  posiadający  doświadczenie  zawodowe  

w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  

i  kanalizacyjnych  oraz  posiadający  następujące  doświadczenie  zawodowe  przy  realizacji 

następujących inwestycji: 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  msc.  Pawłowice  oraz  części  Michałowa”.  Budowa  oraz 

rozbudowa sieci kanalizacji 

sanitarnej grawitacyjnej oraz ciśnieniowej. Kanalizacja sanitarna 

DN  200  PVC  - 

6780  mb.  Kanalizacja tłoczna  DN  50  PE-DN  180  PE  -  2292  mb.  Przyłącza 

grawitacyjne DN 160 PVC - 1820 mb; 

„Budowa  systemu  kanalizacji  sanitarnej  w  części  miejscowości  Zawoja  oraz  likwidacji 

oczyszczalni 

Zawoja 

Centrum

”.  Wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  (grawitacyjnej  

i ciśnieniowej) w msc. Zawoja o łącznej długości 25912 mb. 

W  części  C  –  zdolność  techniczna  i  zawodowa  JEDZ  Odwołujący  wskazał  na 

stanowisko  kierownika  budowy  p.  P.  B. 

.  Jednocześnie  Odwołujący  podał,  iż  ww.  osoba 

posiada  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  w  tym  między 

innymi  na  ukończonej  robocie  budowlanej  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  

w miejscowościach Gnojno i Glinka wraz z przebudową oczyszczalni  ścieków” gdzie zakres 

robót dla wykonania sieci kanalizacji sanitarnej wynosiło 8595 mb. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,  złożył  załącznik  nr  4c  do  SIWZ  –  Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia, w którym jako doświadczenie p. P. B. wskazał następujące realizacje: 

„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Gnojno i Glinka wraz  z  przebudową 

oczyszczalni  ścieków  w  systemie  Zaprojektuj  –  Wybuduj”.  Wykonanie  robót  budowlanych  

i prac projektowych polegających na budowie sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowościach 

Gnojno i Glinka wraz z przebudową oczyszczalni ścieków. Wykonano: przyłącza grawitacyjne 

160PVC 125 szt. (698,58 m), kanalizacja sanitarna DN200 PVC (7 410 m), 

kanalizacja tłoczna 

DN 75PE-DN160PE (1 185 m);  

2.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  msc.  Pawłowice  oraz  części  Michałowa”.  Budowa  oraz 

rozbudowa sieci kanalizacji 

sanitarnej grawitacyjnej oraz ciśnieniowej. Kanalizacja sanitarna 

DN  200  PVC  - 

6780  mb.  Kanalizacja tłoczna  DN  50  PE-DN  180  PE  -  2292  mb.  Przyłącza 

grawitacyjne DN 160 PVC - 1820 mb; 

3.  „Budowa  systemu  kanalizacji  sanitarnej  w  części  miejscowości  Zawoja  oraz  likwidacji 

oczyszczalni 

Zawoja 

Centrum

”.  Wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  (grawitacyjnej  

i ciśnieniowej) w msc. Zawoja o łącznej długości 25912 mb. 

W dniu 8 lipca 2020 r. za najkorzystniejszą w części III zamówienia Zamawiający uznał 

ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „MULTIKOP” Sp. z 

o.

o.  Sp.k.  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „MULTIKOP”  J.  S.,  która  otrzymała 

98,89 punktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego z 92 

punktami, w tym 0 punktów w kryterium dodatkowe doświadczenie kierownika budowy. 

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów wyboru 

oferty  Zamawiającego  było  dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy  posiadającego 

uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Jednocześnie 

Zamawiający wskazał, iż w ramach niniejszego kryterium wykonawca nie może wykazywać 

doświadczenia kierownika budowy w kierowaniu robotą budowlaną, stanowiącą̨ potwierdzenie 
spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu,  o którym mowa w  pkt  5.2 cz.  III)  lit.  b)  SIWZ. 

Uwaga  o  tożsamej  treści  pojawiła  się  bezpośrednio  we  wzorze  załącznika  nr  7c.  Pomimo 

w

yraźnego  zakazu  Zamawiającego,  Wykonawca  wskazał  w  załączniku  7c  tożsame 

zrealizowane  roboty  budowlane  w  których  udział  brał  p.  P.  B.,  co  w  załączniku  nr  4c,  tj. 

inwestycje w gminie Zawoja: 25 912 m oraz inwestycje w gminie Michałów o łącznej długości 

10  892,0  mb.  Stąd też  Zamawiający  oceniając ofertę Konsorcjum  nie może przyznać  w  tej 

kategorii dodatkowych punktów, gdyż Wykonawca nie wykazał dodatkowego doświadczenia 

kierownika budowy.   

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

nieprzyznanie 

ofercie  Odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „dodatkowe 

doświadczenie kierownika budowy wyznaczonego do realizacji zamówienia dla części III”. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Jednocześnie  w  myśl  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  było  rozstrzygnięcie,  czy 

czynność  Zamawiającego  polegająca  na  nieprzyznaniu  ofercie  Odwołującego  w  części  III 

zamówienia  8  punktów  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  doświadczenia  osoby 

dedykowanej  na  stanowisko  k

ierownika  budowy  była  prawidłowa.  Jak  wynika  

z zawiadomienia o wyniku postępowania, Zamawiający odmówił przyznania punktów ofercie 

Odwołującego  w  ww.  kryterium,  ponieważ  „wykonawca  wskazał  w  załączniku  7c  tożsame 

zrealizowane  roboty  budowlane  w  których  udział  brał  p.  P.  B.,  co  w  załączniku  nr  4c,  tj. 

inwestycje w gminie Zawoja: 25 912 m oraz inwestycje w gminie Michałów o łącznej długości 

10 892,0 mb.”, co było niedopuszczalne w świetle postanowień SIWZ. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  wykazał,  iż  p.  P.  B. 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  oraz  posiada 

dodatkowe  doświadczenie  punktowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium 

pozacenowego,  tym  samym  Zamawiający  obowiązany  był  przyznać  maksymalną  ilość 

punktów ofercie Odwołującego w omawianym kryterium.  

Po  pierwsze  wskazać  należy,  iż  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, iż Odwołujący w załączniku nr 7c i 4c wskazał tożsame zrealizowane roboty 

budowlane,  w  których  brał  udział  p.  P.  B.  .  Słusznie  argumentował  Odwołujący,  że  

w załączniku nr 4c do SIWZ wykonawca powołał się na realizację pn. „Budowa sieci kanalizacji 

sanitarnej  w  miejscowości  Gnojno  i  Glinka  wraz  z  przebudową  oczyszczalni  ścieków  w 

systemie  zaprojektuj 

–  wybuduj”,  która  nie  była  pierwotnie  wskazana  w  treści  oferty,  tj.  w 

załączniku  nr  7c  do  SIWZ  i  która  potwierdzała  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  potencjał  kadrowego.  Błędne  było  zatem  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  Odwołujący  wykazał  dodatkowe  doświadczenie  kierownika  budowy 

oceniane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  tymi  samymi  realizacjami  wskazanymi  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, iż wykazanie się 

przez 

Odwołującego  ww.  robotą  budowlaną  było  wystarczające  dla  uznania,  iż  Odwołujący 

spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego została przyznana 

przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą.  

W tym miejscu wskazać należy, iż Zamawiający tak w rozstrzygnięciu przedmiotowego 

postępowania oraz podczas rozprawy przed Izbą pominął okoliczność, iż Odwołujący w treści 

załącznika  nr  4c  do  SIWZ  powołał  się  na  inwestycję  w  miejscowości  Gnojno  i  Glinka.  Co 

szczególnie istotne, Zamawiający pominął i nie odniósł się do stanowiska Odwołującego, że 

ww.  inwestycja  została  wskazana  przez  wykonawcę  w  treści  JEDZ  –  sekcja  C  zdolność 

techniczna i zawodowa 

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym 

samym już z treści tego dokumentu wynikało jaką inwestycje Odwołujący przedstawił celem 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie personelu wykonawcy. 

Po  drugie,  w  świetle  stanowiska  Zamawiającego  wynikającego  z  zawiadomienia  

o  rozstrzygnięciu  postępowania  oraz  zaprezentowanego  w  toku  rozprawy,  za  przyznaną 

należało  uznać  okoliczność,  iż  inwestycje  przy  realizacji,  których  brał  udział  p.  P.  B.  pn. 

„Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  msc.  Pawłowice  oraz  części  Michałowa”  oraz  „Budowa 

systemu  kanalizacji  sanitarnej  w  części  miejscowości  Zawoja  oraz  likwidacji  oczyszczalni 

Zawoja  Centrum”  zawarte  w  treści  oferty  (załączniku  nr  7c  do  SIWZ),  zasługiwały  na 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

kierownika budowy w części III zamówienia. 

Po trzecie, okoliczno

ść, iż Odwołujący w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego 

-  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

załączniku nr  4c  do  SIWZ przywołał  dwie  inwestycje,  

w  których  uczestniczył  p.  P.  B.,  pierwotnie  wskazane  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

(załącznik  nr  7c  do  SIWZ)  nie mogła  stanowić  –  w  świetle  wymogów  SIWZ  -  podstawy  do 

odmowy przyznania ofercie Odwołującego punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W 

szczególności  stanowiska  Zamawiającego  nie  uzasadniało  dokonane  w  postanowieniach 

SIWZ  zastrzeżenie,  iż  wykonawca  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego 

doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko kierownika budowy nie może wykazywać 

doświadczenia kierownika budowy w kierowaniu robotą budowlaną, stanowiącą̨ potwierdzenie 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.2 cz. III) lit. b) SIWZ. Izba 

wskazuje, iż Odwołujący w ramach ww. kryterium oceny ofert nie wykazał się doświadczeniem 

kierownika  budowy 

w  kierowaniu  robotą  budowlaną,  stanowiącą̨  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Powyższą  ocenę  umożliwiała  komparatystyczna  analiza 

złożonych przez  Odwołującego dokumentów,  tj. załącznika nr  4c  i  7c  do  SIWZ oraz  JEDZ, 

której  Zamawiający  nie  przeprowadził  w  sposób  prawidłowy  ograniczając  się  tylko  do 

dostrzeżenia,  iż  Wykonawca  powielił  w  treści  załącznika  nr  4c  do  SIWZ  dwie  (z  trzech) 

inwestycje  zawarte  w 

załączniku  nr 

7c  do  SIWZ.  Wskazać  należy,  iż  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  działanie  Zamawiającego  powinno  sprowadzać  się  do 

porównania  ww.  dokumentów  i  ustalenia,  czy  wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał  inną  robotę  budowlaną  przy  realizacji,  której 

uczestniczył  dedykowany  kierownik  budowy,  niż  ta  podana  w  celu  uzyskania  dodatkowych 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  a  następnie  zweryfikować,  czy  inwestycja  ta  odpowiada 

postawionemu warunkowi. Nietrafione było stanowisko Zamawiającego, który wskazywał, iż 

nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślanie  się,  która  z  trzech  inwestycji  wskazanych  przez 

Odwołującego  w  załączniku  nr  4c  do  SIWZ,  miała  zostać  poddana  badaniu  pod  kątem 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skoro  okoliczność  ta  wynikała  wprost  

z jednolitego dokumentu. Co więcej, sam Zamawiający przyznał w toku rozprawy przed Izbą, 

że każda z trzech inwestycji podanych w załączniku nr 4c do SIWZ potwierdzała spełnienie 

warunku 

dotyczącego kadry wykonawcy.  

Podsumowując  Izba  wskazuje,  iż  działanie  Zamawiającego  stanowiło  przejaw 

nadmiernego formalizmu

, oderwanego od realiów niniejszej sprawy prowadzącego w istocie - 

po  pierwsze  - 

do  wypaczenia  ustanowionego  kryterium  oceny,  którego  celem  przecież  był 

wybór  oferty  wykonawcy,  który  wykazał  się  dysponowaniem  personelem  o  szerszym 

doświadczeniu  niż  określone  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  minimum,  a  po 

drugie  -    pozba

wienia  zamówienia  wykonawcy,  który  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  potencjału  kadrowego  oraz  wykazał,  iż  osoba  przewidziana  na 

stanowisko kierownika budowy legitymuje się dodatkowym doświadczeniem  wykraczającym 

poza przewidziane w SIWZ minimum.  

Wziąwszy  pod rozwagę powyższe  okoliczności  brak  było podstaw  do  ewentualnego 

wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiocie doświadczenia kierownika budowy w zakresie złożonego załącznika nr 4c do 

SIWZ. 

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się i nakazała Zamawiającemu w ramach powtórnej oceny ofert 

w  części  III  zamówienia  przyznanie  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  

w kryterium pozacenowym pn. „dodatkowe doświadczenie kierownika budowy” w tej części. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodze

nia pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury, stanowiące łącznie kwotę 

23 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..