KIO 1622/20 WYROK dnia 17 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1622/20 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  L.  W., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex”  L. W. z siedzibą 

w  Żorach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z 

siedzibą w Bytomiu.  

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  L.  W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą P.H.U. „Complex” L. W. z siedzibą w Żorach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez L. W., prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” L. W. z siedzibą w Żorach tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Prze

wodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej 

postępowanie                          

o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest likwidacja estakady węglowej pomiędzy 

szybem  Roździeński  a  Zakładem  Przeróbki  Mechanicznej  Węgla  przy  szybie  „Pułaski”  dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  Wieczorek  II. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 

listopada  2019r.  P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  w  oparciu                       

o przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”.  

W dniu 13 lipca 2020r. 

Odwołujący – L. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

P.H.U.  „Complex”  L.  W.-  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych z przepisami ustawy czy

nności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Dominex  Sp.  z  o.  o., 

(dalej  "Dominex")  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  w  wykonaniu  robót 

rozbiórkowych nad torami kolejowymi  lub  drogami  publicznymi  o wartości  co 

najmniej 1 000 000,00 zł; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Dominex  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

bezpodstawnym ponownym zwróceniu się do wykonawcy Dominex z wezwaniem 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

4.  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  Dominex  jako  oferty  najkorzystniejszej                             

w niniejszym postępowaniu; 

Odwołujący wskazał na naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Dominex,  podczas  gdy  ww. 

wykonawca nie potwierdził na wezwanie Zamawiającego, że posiada , 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Dominex  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że 

ofert

a  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

3.  art.  90  ust.  1  ustawy 

poprzez  bezpodstawne  ponowne  zwrócenie  się  do 

wykonawcy  Dominex  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

podczas  gdy  treść  uprzednio  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  była 

zdawkowa  i  ogólnikowa,  a  wykonawca  nie  odpowiedział  na  pierwsze 

wezwanie w sposób rzetelny; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Dominex 

jako oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas gdy  ww.  wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy Dominex, 

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Dominex; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej 
 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Dominex,  wskazując,  że  wykonawca  Dominex  na  wezwanie  Zamawiającego,              

w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej, nie wykazał, że w okresie ostatnich         

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  roboty  rozbiórkowe  nad  torami 

kolejowymi  lub  drogami  publicznymi  o  w

artości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  oraz  nie 

przedłożył dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

Wraz  z  ofertą  wykonawca  Dominex  przedłożył  oświadczenie  z  dnia  22  listopada  2019  r.,               

z  którego  wynikało,  że  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  (udzielenie  referencji)  będzie  polegał  na  zasobach  innego 

podmiotu - 

Hutpol Sp. z o. o.. Do oferty załączono również oświadczenie Hutpol Sp. z o. o. z 

dnia  21  listopada 

2019  r.  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania.                    

Następnie, pismem z dnia 6 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Dominex do 

złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  szczególności,  Zamawiający  oczekiwał  aktualnego 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swoje  zdolności  (Hutpol  Sp.  z  o.  o.).                            

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  9  czerwca  2020  r.  Dominex  przedstawił 

Zama

wiającemu m.in.  oświadczenie nowego podmiotu  trzeciego  (JDK  B. J.  zamiast  Hutpol 

Sp.  z  o.  o.),  na  zasobach  którego  Dominex  opiera  się  wykazując  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. Z przedstawionego wykazu robót budowlanych wraz z referencjami 

wynik

a,  że  Dominex  nie  spełnia  samodzielnie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub zawodowej w odniesieniu do wykonania robót rozbiórkowych nad torami kolejowymi lub 

drogami publicznymi o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł 

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  JDK  B.  J.  wynika,  że 

podmiot na zasobach którego wykonawca Dominex opiera wykazanie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu weźmie udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca jedynie 

w  wąskim  zakresie  (ograniczonym  do  częściowego  wykonawstwa  prac  objętych  drugim 

zadaniem  rozbiórki).  Tak  wąski  udział  podwykonawcy  JDK  B.  J.  nie  gwarantuje 

Zamawiającemu, że wykonawca Dominex rzeczywiście będzie mógł skorzystać z zasobów w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, którymi samodzielnie nie dysponuje. Zdaniem 

Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu został opisany                w odniesieniu do 

całości zamówienia, a nie jedynie Zadania II, w którego realizacji zamierza wziąć udział JDK 

B. J. 

Odwołujący wskazał, że nie może mieć zastosowania art. 26 ust 3 Pzp. Nawet gdyby zarzut 

rażąco  niskiej  ceny  został  uznany  za  nieudowodniony,  to  również  wówczas  wadliwe 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  Dominex 

niezbędnych  zasobów  nie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art  26  ust.  3  Pzp.  Wniosek  ten 

wynika  z  tego,  iż  wykonawca  Dominex  został  już  wezwany  do  złożenia  oświadczenia 

podmiotu  na  zasobach  którego  polegał  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu (Hutpol Sp. z o. o.). W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Dominex nie 

złożył  ww.  oświadczenia,  lecz  przedłożył  Zamawiającemu  oświadczenie  innego  podmiotu 

(JDK  B.  J.

),  którym  samodzielnie  zastąpił  poprzedni  podmiot.  Należy  podkreślić,  że 

przedłożenie  tego  dokumentu  (oświadczenia  JDK  B.  J.)  nastąpiło  bez  podstawy  prawnej  i 

faktycznej,  która  powinna  zostać  zmaterializowana  w  postaci  wezwania  Zamawiającego  w 

trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  aktualnego  orzecznictwa  KIO,  wynika,  że  samodzielne 

uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, niepoprzedzone wezwaniem 

przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przez wykonawców jest niedopuszczalne i 

nie może rodzić żadnych, skutków, sprzeciwia się temu bowiem zarówno literalne brzmienie 

przepisu art. 26 ust. 

3 Pzp, jak i zasada równego traktowania wykonawców, wskazana w art. 

7 ust. 1 Pzp. 

W  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Dominex  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oraz 

bezpodstawne  ponowne  zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie 

wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Ponadto,  zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  niesłusznie  ponownie  zwrócił  się  do  wykonawcy  Dominex                   

z 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  treść 

uprzednio  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  była  zdawkowa  i  ogólnikowa,  a 

wykonawca  nie  odpowiedział  na  pierwsze  wezwanie  w  sposób  rzetelny.  Zamawiający 

trzykrotnie wzyw

ał wykonawcę Dominex w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień 

dotyczących elementów  oferty  mających wpływ  na  wysokość ceny  zaoferowanej  w  ramach 

aukcji elektronicznej (1.500.000,00 zł brutto): pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2019 r., 

pismo 

Zamawiającego  z  dnia  10  stycznia  2020  r.  oraz  pismo  Zamawiającego  z  dnia  24 

czerwca 2020 r. 

W  piśmie  z  dnia  9  grudnia  2019  r.  wykonawca  Dominex  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego,  czyniąc  to  w  sposób  ogólnikowy,  bez  podawania  jakichkolwiek  dowodów. 

Wy

konawca  Dominex  ograniczył  się  do  wskazania  sumy  kosztów  bezpośrednich 

(1.068.220,00  zł  netto),  kosztów  nieujętych,  mogących  pojawić  się  w  wyniku  sporządzenia 

projektu  wykonawczego  - 

5%  (60.975,60  zł  netto)  oraz  planowanego  zysku  -  ok.  12,4% 

(151.292,20  zł  netto),co  dało  cenę  oferty:  1.219.512,20  zł  netto  (1.500.000,00  zł  brutto). 

Kalkulacja  poszczególnych  czynników  cenotwórczych  (kosztów  realizacji  kontraktu)  nie 

została poparta żadnymi dowodami. 

W  piśmie  z  dnia  13  stycznia  2020  r.  stanowiącym  odpowiedz  na  kolejne  wezwanie 

Zamawiającego  (z  dnia  10  stycznia  2020  r.)  wykonawca  Dominex  nadal  nie-przedstawił 

dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny, lecz nadal ogólnikowo odniósł się 

do wybranych czynników kosztowych zasygnalizowanych przez Zamawiającego. W miejsce 

dowodów,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  wykonawca  Dominex  ograniczył  się  do 

gołosłownych zapewnień, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Pomimo braku precyzji w wyjaśnieniach wykonawcy Dominex, Zamawiający zdecydował się 

na  kol

ejne  wezwanie  w  trybie art.  90  ust.  1  Pzp (pismo  Zamawiającego  z  dnia 24 kwietnia 

2020  r.).  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niesłusznie  ponownie  zwrócił  się  do  tego 

wykonawcy  z  wezwaniem  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących rażąco  niskiej ceny,  podczas 

gdy 

treść  uprzednio  udzielonych  przez  wykonawcę  Dominex  wyjaśnień  była  zdawkowa  i 

ogólnikowa,  a  wykonawca  nie  odpowiedział  na  pierwsze  wezwanie  w  sposób  rzetelny. 

Pismem  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.  wykonawca  Dominex  udział  obszernej  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamaw

iającego, jednak  zdaniem Odwołującego,  nadal  nie  doszło do  wykazania, 

że cena zaoferowana przez Dominex nie jest ceną rażąco niską. . 

Odwołujący  zwrócił  uwagę na  następujące  nieprawidłowości  w  treści  złożonych wyjaśnień:, 

które  skutkują  poważnym  niedoszacowaniem  kosztów  wykonania  zamówienia, 

uniemożliwiającym  wykonawcy  Dominex  osiągnięcie  jakiegokolwiek  zysku  z  realizacji 

kontraktu (rażąco niska cena): 

1.  n

a  str.  2  wyjaśnień  z  dnia  28  kwietnia  2020  r.  -  Dominex  wyjaśnia,  że  do  jednej  z 

koparek dołoży ramię o wysięgu 22 m, przy czym nie policzono kosztów związanych 

z transportem długiego ramienia. 

2.  d

owód  nr  2  załączony  do  wyjaśnień  z  dnia  28  kwietnia  2020  r.  -  faktury  za  zakup 

paliwa str. 19-

24 wystawione są na NOMET Sz. N. a nie na wykonawcę Dominex. 

3.  d

owód nr 5 do wyjaśnień załączony do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2020 r. (oferta 

firmy NOMET Sz. N.) - 

minął termin ważności oferty, 

4.  w

ywóz gruzu. Sprawdzona odległość to 48 km w obie strony, a nie 40 km. W związku 

z  tym  koszt  paliwa  wzrośnie  z  kwoty  64,00  zł  do  76,80  zł.  Dodatkowo  usytuowanie 

obiektu  nie  pozwala  na  wywóz  gruzu  oraz  innych  odpadów  samochodami  o 

ładowności  24  tony.  W  80%  obiekt  podlegający  rozbiórce  zlokalizowany  jest  na 

terenach  gęsto  zalesionych  lub  trudno  dostępnych  dla  samochodów  ciężarowych  o 

ładowności  24  tony.  4064  ton  gruzu  (oraz  inne  odpady,  w  tym  stal)  należy 

przetransportować  mniejszymi  samochodami  np.  o  ładowności  do  10  ton  do 

wyznaczonego  punktu  zbiorczego.  Takie  rozwiązanie  sprawi,  iż  należy  wykonać 

około 407 kursów samochodami o ładowności do 10 ton. Zakładając zaangażowanie 

do tego zakresu prac jeden samochód wraz z kierowcą sprawi, że koszty wzrosną o: 

3 kursy na 1 godzinę. 407 kursów / 3 = 1 35,67 godzin. Najem takiego samochodu 

kosztuje  75,00  zł  netto  za  godzinę,  co  daje  nam  kwotę=  136  godz.  x  75,00  zł  =  10 

200  zł  netto,  (https://www.olx.pl/oferta/uslugi-transportowe-wywrotka-trojstronna-10- 

ton-CID619-IDFIHVN.html#16c299cc45

).  Ważną  sprawą  jest  również  to  ,  iż 

przetransportowanie gruzu mniejszym samochodem do punktu zbiorczego sprawi, że 

wykonawca zmuszony będzie ponownie załadować 4064 ton gruzu na samochody o 

ładowności  24  tony.  Firma  Domiex  nie  uwzględniła  w  swoich  wyliczeniach  kosztów 

koparki  wraz  z  operatorem  do  załadowania  przewiezionego  gruzu  oraz  innych 

odpadów.  Przewidywane  koszty  załadunku  samego  gruzu:  średni  czas  załadunku 

samochodu  o  ładowności  24  tony  trwa  15  min.  Co  daje  4  samochody  na  godzinę. 

4064 to

n/24 ton = 170 aut/4= 42,5 godzin x 200 zł = 8 500 zł netto. 

5.  z

ałącznik  nr  10  do  wyjaśnień  z  28  kwietnia  2020  r.  jest  na  firmę  NOMET  a  nie 

Domiex. 

6.  z

ałącznik nr 13 do wyjaśnień z 28 kwietnia 2020 r. dotyczy farby podkładowej a ma 

być zgodnie z przedmiarem farba epoksydowa. 

7.  z

ałącznik nr 14 do wyjaśnień z 28 kwietnia 2020 r. - nie wiadomo czego się tyczy (nie 

wiadomo o transport czego chodzi oraz na jakim odcinku). 

8.  w

ynagrodzenia  kierownika  robót  J.  G.  -  3000  zł  netto  oraz  osoby  dozoru  w 

specjalności  mechanicznej  A.  H.  -  3000  zł  netto  zostało  wadliwie  policzone. 

Wykonawca  Dominex  wykazuje  koszty  po  stronie  pracodawcy  na  kwotę  523,08  zł 

/mc za osobę, a z kalkulatora wynagrodzeń wychodzi 1 975,76 zł mc/osobę. Łącznie 

brakuje 11 621,44 zł co przekracza przyjęto rezerwę na wynagrodzenia (9 000 zł) - 3 

000,00 PLN wynagrodzenie netto (4 129,95 PLN wynagrodzenie brutto), co oznacza 

łączny koszt zatrudnienia w wysokości 4 975,76 PLN. 

9.  b

łędnie policzono koszty związane z ochroną: Domiex założył 18 216 zł netto (założył 

69  d

ni).  Jednakże  w  wyjaśnieniach  Dominex  zadeklarował,  iż  wykona  prace  w 

terminie 4 miesiące  =  4 miesiące  x  30  dni  x  24  godz.  x  23,80  zł  =  68  544  zł  netto.                

W związku z tym koszt ochrony został zaniżony o kwotę 50 328 zł netto. 

10.  70% pomostu biegn

ie wśród gęstego zadrzewienia. W ofercie wykonawca Dominex 

nie  uwzględnił  uzgodnień  i  opłat  administracyjnych  związanych  z  wycinką  lub 

zabezpieczeniem  drzew.  A  na  100%  będzie  trzeba  dokonać  wycinki  drzew  aby 

wykonać  demontaż.  Dodatkowo  brak  kosztów  związanych  z  wycinką  drzew  (praca 

ludzi,  sprzętu,  załadunek,  wywóz  drzewa).  Dodatkowo  w  zakresie  drzew  jest 

wzmianka w PFU pkt 8.3 (w, trakcie rozbiórki należy zachować i ochraniać sąsiednie 

zabudowania i wartościowe drzewa w rejonie robót). Tych kosztów nie ujęto w ofercie 

Dominex 

Dominex  w  swoich  wyliczeniach  nie  uwzględnił  zakupu  i  dowozu  materiału  do 

zasypu niecek. Zgodnie z zapisami programu funkcjonalo -u

żytkowego pkt 5 - roboty 

te należy wykonać poprzez wykorzystanie kruszywa mineralnego, gruntu ziemistego 

lub  innego  gruntu  przydatnego  do  tego  typu  robót  ziemnych.  Koszt  wykonania 

kontraktu zaniżono zatem o kwotę 10 650 zł netto na co składa się: 1053 m3 x 1,6 = 

1684,80  ton  x  15,70  zł(cena  piasku  Maczki  Bór  Sosnowiec)  =  26  451,36  zł  plus 

transport = 71 aut x 

150 zł = 10 650 zł netto. 

12.  w zakresie plantowania terenu - 

zgodnie z zapisami PFU pkt 8.5 po wykonaniu robót 

teren całej inwestycji powinien być odpowiednio uprzątnięty, obsiany nasionami traw 

w  miejscach  do  tego  przeznaczonych.  Brak  w  kalkulacji  zakupu  humusu  i  nasion 

traw. 

Zgodnie  z  zapisami  PFU  8.12  strona  13  (ochrona  środowiska  w  czasie 

wykonywania  robót)  -  Stosując  sie  do  tych  wymagań  wykonawca  będzie  miał 

szczególny wzgląd na środki ostrożności i zabezpieczenia przed zanieczyszczeniem 

zbiorników  i  cieków  wodnych  ropopochodnymi  lub  substancjami  toksycznymi, 

zanieczyszczenie  powietrza 

pyłami, gazami, możliwością powstania pożaru. Wzdłuż 

odcinka  pomostu  etap  I  biegnie  ciek  wodny,  który  należy  zabezpieczyć  przed 

zanieczyszczeniami.  W  kalkulacji  DOMINEX  brak 

ewentualnych  uzgodnień  oraz 

kosztów związanych z zabezpieczeniem cieku. 

Zgodnie  z  zapisami  załącznik  nr  2  do  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  strona  28  pkt  4.26,  wszelkie  maszyny  i  urządzenia  wskazane  przez 

Zamawiającego  zostaną  zdemontowane  w  sposób  nie  niszczący  z  możliwością  ich 

ponownego  użycia  oraz  składowane  w  rejonie  szybu  Roździeński  przy  ul. 

Kosmicznej. Brak w kalkulacji kosztów związanych z ręcznym demontażem maszyn i 

urządzeń,  pracą  dźwigu  celem  wydobycia  z  pomostu  i  załadunku  na  samochód, 

transportem na teren kopalni oraz pracą dźwigu celem rozładunku. 

Brak  kosztów  związanych  z  utylizacją  oleju  z  maszyn  i  urządzeń  oraz  pleksi 

znajdującej się w otworach okiennych. 

Usytuowanie  obiektu  w  etapie  I  pod trakcją.  Brak  w  kalkulacji  cenowej  dla  etapu I 

uzgodnień  i  nadzorów  z  TAURON  -  Prowadzenie  prac  przy  użyciu  sprzętu 

wyburzeniowego  (koparki,  dźwig)  POD  LINIAMI  WYSOKIEGO  NAPIĘCIA  oraz  w 

sąsiedztwie. 

Obecność  zmieszanych  odpadów  oraz  materiałów  izolacyjnych  -  wełna,  węże 

gumowe, pył węglowy - brak uwzględnienia w cenie oferty Dominex 

W  zakresie  wywozu  i  utylizacji  odpadów  konieczność  utylizacji  miału  węglowego                  

w ilości 380 ton. 

Brak  kosztów  związanych  z  zaangażowaniem  2  samochodów  o  ładowności  do  10 

ton  celem  wywozu  gruzu,  inny

ch  odpadów  oraz  złomu  -  niezbędne  aby  wykonać 

zamówienie. Należy założyć wynajęcie aut na 3 miesiące. Co daje 90 dni x 8 godz. x 

75,00  zł  =  54  000  zł.  Auta  są  niezbędne  aby  z  trudno  dostępnych  miejsc  odebrać 

odpady  i  przetransportować  je  w  miejsce gdzie  dojada  większe  auta.  To  wyliczenie 

dotyczące  wywozu  gruzu  autem  do  10t  jest  przykładowe  aby  pokazać  ile  kosztuje 

wywóz samego gruzu. 

Wykonawca  Dominex  zapomniał  ująć koszt  pracy  koparki  do  załadunku  odpadów, 

które zostały przetransportowany autem do 101. Daje to 90 dni x 8 godz. x 200 zł = 

144 000 zł netto. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                

i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 Pzp. 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt  6  Pzp.  Zaskarżone  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  dotyczące 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą 

oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  m

ieszczą  się  w  granicach 

wyznaczonych  art.  180  ust.  2  pkt  6  jako  dotyczące  czynności  z  zakresu  „wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pz

p,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Interes Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  wybranej  daje 

Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Ustalono, 

że  wyrokiem  z  dnia  13  marca  2020r.  Sygn.  akt  KIO  411,  413,  450/20  Izba 

uwzględniła odwołanie wykonawcy Dominex i nakazała unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz 

nakazała powtórzenie procesu badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego, 

w  tym  sporządzenie  precyzyjnego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  czynności 

podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Uwzględniając 

odwołanie Izba nie przesądziła czy cena oferty Odwołującego Dominex nosi znamiona ceny 

rażąco  niskiej,  stwierdzając  jedynie,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest 

bardzo  lakoniczne  i  nie  spełnia  przesłanek,  wynikających  z  art.  92  Pzp,  co  skutkowało 

uznaniem zasadności zarzutów  w tym zakresie. 

Zamawiający,  wykonując  ww.  orzeczenie  KIO  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najk

orzystniejszej,  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Dominex. 

Powtarzając czynność badania i oceny ofert Zamawiający wezwał pismem z dnia 24 kwietnia 

2020r.  Domiex  do  wyjaśnień  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Następnie  w  dniu  3  czerwca  2020r.  Zamawiający  wezwał    w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp 

Dominex  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  dniu  7  lipca  2020r.  poinformował                        

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Dominex.  

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  Dominex  z  uwagi  na  brak  wykazania  wymaganej  zdolności  technicznej                          

i zawodowej, Izba usta

liła co następuje: 

Wraz z 

ofertą wykonawca złożył oświadczenie z dnia 22 listopada 2019r.,.z którego wynika, 

że  Dominex  będzie  polegał  na  zasobach  innego  podmiotu  -  Hutpol  sp.  z  o.o.  z  siedzibą                   

w  Zabrzu,  załączono  oświadczenia  Hutpol  sp.  z  o.o.  z  dnia  21  listopada  2019r.  o  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania.  

W  dniu  3  czerwca  2020r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  Dominex  do 

złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  z  dnia  9  czerwca  2020r.  wykonawca 

Dominex  przekazał  informację,  iż  zgodnie  z  oświadczeniem  Hutpol  Sp.  z  o.o.  nastąpiła 

konieczność  wymiany  podwykonawcy,  który  wycofał  się  ze  współpracy  z  Dominex  z  uwagi 

na  reorganizac

ję  firmy  oraz  zakresu  działalności,  która  nastąpiła  na  skutek  ogłoszonego 

stanu pandemii. (pisma w aktach sprawy) 

Wykonawca  Dominex  załączył  jednocześnie  oświadczenie  o  zamiarze  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom:  Dźwigi  Sołtys  sp.  z  o.o.  (uprzednio 

wskazany w ofercie) oraz FHU JDK B. J. 

wraz z dokumentami potwierdzającymi brak postaw 

wykluczenia. W oświadczeniu podano, że wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części 

zamówienia  w  zakresie:  współpracy  przy  demontażu  dźwigowym  części  II  estakady  oraz 

demontaż dźwigowy – wynajem żurawi samojezdnych wraz obsługą operatorską.  

Załączono zobowiązanie podmiotu FHU JDK B. J., w którym wykonawca zobowiązuje się do 

oddania  niezbędnych  zasobów  w  zakresie  „zdolności  zawodowych  oraz  udzielenie 

referen

cji”. Jednocześnie oświadczono, że udostępnia się wykonawcy Dominex ww. zasoby 

w  zakresie:  usługi  konsultacji  przy  opracowaniu  technologii  rozbiórki  części  estakady  nad 

torowiskiem.  Współudział  podwykonawcy  w  przygotowaniu  konstrukcji  estakady  pod 

demontaż  dźwigowy  oraz  pocięcia  złomu.  Jako  sposób  wykorzystania  zasobów  podano: 

częściowe  wykonawstwo  prac  objętych  drugim  zadaniem  rozbiórki  (demontaż  nad 

torowiskiem).  Zakres  prac:  przygotowanie  konstrukcji  stalowej  estakady  do  demontażu 

dźwigowego.  W  złożonym  wykazie  doświadczenie  wykonawcy  Dominex  powołał  się  na 

doświadczenie podwykonawcy FHU JDK B. J. w zakresie pkt 4- 8 wykazu.                       

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2020r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie 

uzupełniania m.in. doświadczenia zawodowego z uwagi na to, że wykazane roboty w pkt 4               

i  8  nie  spełniają  warunku  w  zakresie minimalnej  wartości  1 000 000zł,  wykonawca  załączył 

oświadczenia FHU JDK B. J. z dnia 24 czerwca 2020r., w którym podano, że prace ujęte w 

pkt  5,  6  i  7  spełniają  wymagania  SIWZ  a  łączna  wartość  wykonanych  przez  firmę  prac 

rozbiórkowych  obiektów  nad  drogami  bądź  torowiskami  przewyższa  wymaganą  przez 

zamawiającego wartość 1 000 000 zł. brutto.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  zaniechania 

wykluczenia  z 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Dominex  z  uwagi  na  brak  wykazania 

wymaganej zdolności technicznej i zawodowej. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do tego, że zakres udostępnionych zasobów 

przez  podmiot  trzeci  FHU  JDK  B.  J. 

jest zbyt  wąski i w konsekwencji nie można uznać, że 

podwykonawstwo  na  charakter  realny.  Jak  wynika  wprost  z  treści  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  FHU  JDK  B. J. 

wykonawca będzie brał udział  w  wykonaniu prac objętych drugim 

zadaniem 

rozbiórki a także przygotowaniem konstrukcji do demontażu. Podmiot będzie także 

uczestniczył  w  przygotowaniu  konstrukcji  estakady  pod  demontaż  dźwigowy  oraz  pocięciu 

złomu  a  także  będzie  udzielał  konsultacji  przy  opracowaniu  technologii  rozbiórki  części 

e

stakady  nad  torowiskiem.  Zdaniem  Izby  tak  opisany  udział                                  w  realizacji 

zamówienia  ma  charakter  rzeczywisty,  zakres  realizacji  części  zamówienia  odnosi  się  do 

całości zamówienia, a nie jak wskazuje Odwołujący jedynie do zadania nr II. Choć istotnie w 

zakresie  zadania  nr  II  udział  ten  jest  najszerszy,  bo  sprowadza  się  do  częściowego 

wykonania  prac  rozbiórkowych  nad  torowiskiem  to  jednak  nie  można  także  odmówić 

rzeczywistego  udziału  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie  pozostałych  zadań,  gdzie  udział 

podmiotu  trzeciego  będzie  polegał  na  prowadzeniu  konsultacji  w  opracowaniu  technologii 

rozbiórki  części  estakady  nad  torowiskiem  czy  przygotowaniu  konstrukcji  stalowej  do 

demontażu.  Należy  mieć  także  na  uwadze  fakt,  że  do  realizacji  prac  związanych                         

z  pracami  dźwigowymi  nad  torowiskiem  w  zakresie  części  II  i  III  wykonawca  Dominex 

przewidział  także  udział  innego  podwykonawcy  Dźwigi  Sołtys  sp.  z  o.o.,  który  będzie 

wykonywał część robót. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  spełnienie  warunku  udziału                               

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w  wykonaniu  robót  rozbiórkowych  nad  torami 

kolejowymi  lub  drogami  publicznymi  o  wartości  co  najmniej  1 000 000zł.  Odwołujący  nie 

kwestionował zakresu doświadczenia, jakim wykazał się podwykonawca FHU JDK B. J., nie 

podważał  także możliwości  zastąpienia podmiotu trzeciego  innym  podmiotem.   Odwołujący 

wskazywał  jedynie,  że  jest  to  możliwe  wyłącznie  ma  wezwanie  Zamawiającego  a  nie 

samodzielnie przez wykonawcę.  

Zdaniem  Izby,  działanie  Dominex  było  prawidłowe.  Zmiana  podmiotu  nastąpiła  na  skutek 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu. Skoro, już wówczas wykonawca 

miał  wiedzę,  o  tym,  że  poprzedni  podwykonawca  na  skutek  reorganizacji  wycofał  się  ze 

współpracy to nie mógł postąpić inaczej jak tylko przedłożyć zobowiązanie innego podmiotu 

wraz z niezbędnymi dokumentami. Niezależnie od tego nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć, 

że  wykonawca  Dominex  postąpił  inaczej  i  na  wezwanie  z  dnia  3.06.2020r.  nie  potwierdził 

spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  przez  podmiot  trzeci,  to  i  tak  Zamawiający 

musiałby  wezwać  wykonawcę  w  trybie  art.  22a  ust.  6  Pzp  do  zastąpienia  tego  podmiotu 

innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania 

odpowiedniej części zamówienia.  

W zakresie 

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Dominex z uwagi na rażąco 

niską  cenę  oraz  bezpodstawnego  ponownego  zwrócenia  się  z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, Izba uznała te zarzuty za niezasadne. 

N

a wstępie zauważyć trzeba, że zarówno doktryna jak i orzecznictwo dopuszczają w ściśle 

określonych sytuacjach możliwość ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 

Pzp. Możliwość taka istnieje, w sytuacji, gdy mimo złożenia pierwszych konkretnych 

i  wyczerpujących  w  stosunku  do  treści  wezwania  wyjaśnień,  zamawiający  dostrzegł  nowe 

wątpliwości,  które  nie  były  objęte  poprzednim  wezwaniem  bądź  chce  dopytać  o  kwestie 

szczegółowe związane z udzielonymi już wyjaśnieniami.  

Izba  przeanalizowała  treść  wezwań  oraz  udzielonych  przez  Dominex  odpowiedzi  z  dnia  9 

grudnia,  13  stycznia  oraz  29  kwietnia  i  doszła  do  przekonania,  że  istniały  podstawy  do 

skierowania  każdego  z  tych  wezwań  do  wykonawcy,  gdyż  każde  z  kolejnych  wezwań 

dotyczyło innych okoliczności faktycznych.  

Pierwsze wezwanie z dnia 6 grudnia 2019r. 

dotyczyło kosztów pracy, jakie zostały przyjęte w 

cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu 

zamówienia  a  także  uzasadnienia  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.                            

W  odpowiedzi  z  dnia  9  grudnia  2020r. 

wykonawca  Dominex  przedstawił  zestawienie 

kosztów,  przyjęte  stawki  kalkulacyjne  za  poszczególne  prace,  załączył  zestawienie  ilości  i 

cen jednostkowych 

oraz zestawienie ceny sporządzone w oparciu o Program Funkcjonalno-

Użytkowy (PFU).  

Drugie 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  stycznia  2020r.  dotyczyło  przedstawienia 

szczegółowej  kalkulacji  w  odniesieniu  do  wszystkich  pozycji  ujętych  w  przedmiarze  robót, 

uwzględniając  wszystkie  inne  koszty  m.in.  likwidacji  estakady  nad  torami  w  pobliżu 

autostrady oraz wejście w tereny osób trzecich wraz ze związanymi z tego tytułu opłatami.   

W  odp

owiedzi  wykonawca  Dominex  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące 

planowanych kosztów związanych z wejściem  w teren osób trzecich, opłat za zajęcie terenu 

przyjętych przez Stalexport, GDDKiA, Lasy Państwowe, PKP, nadzór energetyczny. 

Trzecie  wezwanie  z  dnia  24  kwietnia  2020r. 

w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  dotyczyło 

doszczegółowienia  ilości  sprzętu,  ilości  samochodów  ciężarowych,  dźwigów,  liczby  osób 

dozoru oraz innych wątpliwości, które powstały po analizie  wcześniej złożonych wyjaśnień, a 

nie były objęte wcześniejszymi wezwaniami.  

Z tych względów, nie potwierdził się zarzut ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień.  

W  zakresie  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Dominex  Izba  ustaliła,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  wynosi  5 275 227,31  zł  netto,    6 489 258,60zł  brutto.  Oferta 

Dominex  sp.  z  o.o.  opiewała  na  kwotę  21 648 000zł,  oferta  Odwołującego  na  kwotę 

080  zł.  Po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  dniu  6  grudnia  2019r.  Dominex 

zaproponował cenę 1 500 000zł  

W 

pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na fakt, że przedmiotem zamówienia w każdym 

z  trzech  zadań  jest  wykonanie  projektu  wraz  z  kosztorysem  inwestorskim,  a  następnie 

likwidacja  części  zblokowanego  zespołu  budynków  urządzenia  wyciągowego  (zad.  1)  lub 

likwidacja  estakady  nad  aut

ostradą  i  nad  torami  (zadanie  2  i  3).  Zamawiający  opisał 

przedmiot zamówienia za pomocą Programu Funkcjonalno- Użytkowego. W rozdz. 15 SIWZ 

Opis  sposobu  obliczenia  ceny  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  winien  zaoferować  cenę 

ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną dla całego zadania objętego zamówieniem. 

W  cenie  ryczałtowej  winien  mieścić  się  całkowity  koszt  kompletnego  wykonania  zadania 

stanowiącego  przedmiot  zamówienia,  w  tym  również  wszystkie  inne  koszty  towarzyszące 

wykonaniu  zadania.  Wartość  robót  należy  określić  na  postawie  załączonego  do  SIWZ 

przedmiaru robót.  

W

ynagrodzenie  ryczałtowe,  jakie  niewątpliwie  zostało  ustalone  w  tym  postępowaniu  o 

zamówienie  publiczne  polega  na  określeniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie 

absolutnej,  ostateczne

j,  obejmującej  całość  realizacji  prac.  Co  do  zasady,  wynagrodzenie 

ryczałtowe  jest  zatem  niezależne  od  rzeczywistego  rozmiaru  lub  kosztów  prac  i  przy 

wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagać  się 

wynagrodzenia wyższego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. 

akt: II CKN 913/97). Strony, decydując się na wynagrodzenie ryczałtowe muszą zatem liczyć 

się  z  jego  bezwzględnym  i  sztywnym  charakterem.  W  przypadku  wynagrodzenia 

ryczałtowego  ryzyko  powstania  straty  związanej  z  nieprzewidzianym  wzrostem  rozmiaru 

robót  budowlanych,  wzrostu  cen  wyrobów  budowlanych  lub  koszów  prac  wpływających  na 

wysokość wynagrodzenia obciąża wykonawcę.  

Mając na uwadze charakter przyjętego w tym postępowaniu wynagrodzenia oraz to, że jego 

zakres jest opisany jedynie pewnymi założeniami określonymi w PFU a także uwzględniając 

duży  stopień  ogólności  załączonego  przedmiaru  robót,  Izba  uznała,  że  wezwania 

Zamawiającego  dotyczące  podania  ilości  sprzętu,  samochodów  ciężarowych,  dźwigów,  a 

nawet ich rodzaju i kart katalogowych 

są nadmiarowe. Mimo iż stopień szczegółowości pytań 

był  nadmierny  przy  tak  ustalonym  charakterze  wynagrodzenia  oraz  zakresie  przedmiotu 

zamówienia  to  wykonawca  Dominex  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  i  odpowiedział  na 

wszystkie wątpliwości Zamawiającego co do kosztów realizacji zadania.  

Konsekwencją  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  jest  brak  po  stronie  wykonawcy 

obowiązku  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z  podaniem  ilości  sprzętu, 

dokładnych  kosztów.  W  przypadku  wynagrodzenia  za  całość  zamówienia  wszelkie 

wyliczenia  mają  charakter  pomocniczy  a  pewne  nieścisłości  czy  pominięcia  kosztów,  które 

nie mają istotnego znaczenia nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty. Zwrócić należy 

także  uwagę  na  okoliczność,  że  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego,  przy  braku 

szczegółowego  rozbicia  kosztów  oferty  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  że  pewne  koszty 

wykonania  zadania  zostały  ujęte  w  innych  pozycjach  kalkulacji,  która  ma  charakter  ogólny 

(zagregowany). 

Z  tych  względów,  nie  można  w  oparciu  o  załączone  do  wyjaśnień 

zestawienia  cen  wywieść  jednoznacznego  wniosku,  iż  wykonawca  nie  ujął  w  cenie  oferty 

kosztów  związanych z  transportem  długiego  ramienia dla koparek,  wycinki  drzew,  zakupu  i 

dowozu piasku, zab

ezpieczenia cieku wodnego, utylizacji materiału z rozbiórki.   

Niezależnie  od  tego  wskazać  trzeba,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  Dominex  - 

zgodnie    z  wyjaśnieniami  z  dnia  9.12.2019r.  -  przyjął  w  kalkulacji  ceny  koszty  wywozu  i 

utylizacji  papy 

–  600zł/  1  tonę  oraz  wywozu  i  utylizacji  szkła  –  350zł/1  tona,  wywozu  i 

utylizacji gruzu 

– 20 zł/ 1 tonę. Podane przez wykonawcę stawki zostały poparte załączonymi 

dowodami. Zauważyć też trzeba, że na etapie kalkulacji ceny oferty, w oparciu o PFU i wizję 

lokal

ną  wykonawca nie jest  w  stanie przyjąć konkretnych ilości  materiału do  utylizacji,  stąd 

twierdzenia Odwołującego o zaniżeniu przyjętych do kalkulacji kosztów są niezasadne.  

Twierdzenia 

Odwołującego,  zawarte  w  treści  odwołania  sprowadzają  się  głównie  do 

po

równania kosztów  oferty  jakie zostały  przyjęte  w  ofercie  Odwołującego  z  kosztami  oferty 

Dominex, co 

zostało przedstawione w tabeli złożonej przez Odwołującego w toku rozprawy. 

Porównanie  to  jednak  nie  może  stawić  wystarczającego  dowodu  na  rażąco  niską  cenę  w 

ofercie konkurencyjnej .  

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że Dominex nie przewidział kosztów 

wynajmu  samochodu  10T  do  przewozu  gruzu  i  odpadów  z  miejsc  niedostępnych. 

Twierdzenia  tego  nie  można  wywodzić  z  przedstawionych  Zamawiającemu  wyjaśnień  oraz 

kalkulacji ceny, gdzie wykonawca przyjął 20 zł za jedną tonę transportu i utylizacji gruzu.  

W zakresie kosztów ochrony, Izba ustaliła, że w pkt 4.41 Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  (załącznik  2  do  SIWz)  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  na  czas 

wykonywania  robót  dodatkowej,  skutecznej  ochrony  nad  dysponowanym  sprzętem  oraz 

odzyskanym  złomem  do  czasu  jego  przekazania  na  plac  składowy.  Z  treści  tego 

postanowienia  nie  wynika,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  że  ochrona  miała  być 

zapewniona  przez  okres  4  miesięcy  trwania  prac.  Zamawiający  nie  sprecyzował  ilości 

niezbędnych godzin ochrony, a wskazał jedynie na cel jaki ma być spełniony tj. ochrona nad 

sprzętem  oraz  odzyskanym  złomem.  Zatem  dopuszczalnym  było  przyjęcie  przez  Dominex 

ochrony  na  ok.  69  dni,  kiedy  faktycznie  będzie  wg  tego  wykonawcy  konieczność  pełnienia 

ochrony nad sprzętem i złomem. 

W zakresie 

kosztów związanych z opłatami za zajęcie terenu osób trzecich, Dominex złożył 

wyczerpujące i wiarygodne wyjaśnienia z dnia 13.01.2020r., w których odwołał się do ustaleń 

z  zarządcą  autostrady  Stalexport,  GDDKiA,  Lasami  Państwowymi,  PKP  Energetyka,  PKP 

S.A. (opłata za zajęcie torowisk SRK, opłata za nadzór energetyczny).  

Wyjaśnienia  w  zakresie  kosztów  związanych  z  uzupełnieniem  tynków  i  pomalowaniem 

natryskowym  słupa  przy  autostradzie  (poz.  11)  oraz  zamurowanie  dwóch  wlotów  do  tunelu 

estakady (poz. 15) zostały zawarte w piśmie wykonawcy z dnia 28.04.2020r. Izba uznała, że 

wyjaśnienia  te  są  spójne,  logiczne  i  zostały  poparte  wiarygodnymi  dowodami  w  postaci 

wydruków materiałów i cen ze strony marketów budowlanych. 

Należy  mieć  na  uwadze,  że  przyjęte  koszty  mają  jedynie  charakter  szacunkowy  i  zostały 

ustalone w oparciu o 

ogólne założenia PFU i wizję lokalną.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………