KIO 1621/20 WYROK dnia 11 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1621/20 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Hemag  

H. G. 

Spółka jawna z siedzibą w Krakowie; 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i Autostrad z siedzibą w Warszawie; 

przy udziale wykonawcy: K. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Projektowo-

Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym wykluczenie 

z  postępowania  wykonawcy:  K.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Projektowo-Usługowo-Produkcyjny  POWER  K.  J.  z  siedzibą  w  Krakowie  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  17  952  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  tysięcy 

dziewięćset  pięćdziesiąt  dwa  złote  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawcę:  K.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Projektowo-Usługowo-

Produkcyjny POWER K. J. 

z siedzibą w Krakowie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście  

ty

sięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę: Hemag H. G. Spółka 

jawna z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy: K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Projektowo-Usługowo-Produkcyjny  POWER  K.  J.  z  siedzibą  w 

Krakowie  na  rzecz  wykonawcy:  Hemag  H.  G. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Krakowie 

kwotę 2 952 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa 

złote  i  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony,  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od dni

a jego doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1621/20 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

z siedzibą w Krakowie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Obsługa 

administracyjno-

gospodarcza  obiektów  socjalnych  administrowanych  przez  oddział  

w  Krakowie  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad;  numer  referencyjny:  

O.KR.D- 3.2413.12.2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14  kwietnia  2020  r.,  pod 

numerem 2020/S 073-174768. 

W dniu 13 lipca 

2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę:  Hemag  H.  G.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej 

„odwołujący”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wzniósł  odwołanie  

od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  mu  naruszenie 

poniższych przepisów: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  

w postępowaniu wykonawcy: Zakład Projektowo - Usługowo - Produkcyjny „POWER" K. 

J.

,  ul.  Łowińskiego  3,  31-752  Kraków  (dalej  „POWER"  lub  „przystępujący”),  który  nie 

w

ykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  wielokrotne  wzywanie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy. 

W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; wykluczenie wykonawcy POWER; dokonanie wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  podnosił,  

że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  

do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia.  

Zamawiający  w  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  a  i  b)  SIWZ_IDW  sformułował  warunek  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odrębnie dla doświadczenia 

w

ykonawcy (lit. a) oraz odrębnie dla osób, które wykonawca skieruje do realizacji zamówienia 

(lit. b). I tak w zakresie doświadczenia podmiotu, firmy (wykonawcy) zamawiający wymagał 

wykazania  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  obsługi  gospodarczej  „obiektu  lub  obiektów 

hotelowych, 

pensjonatów  lub  innych  obiektów  użyteczności  publicznej",  zaś  w  przypadku 

doświadczenia  jakim  powinny  wykazać  się  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia wymagał doświadczenia zawodowego tj. „minimum 24 miesiące doświadczenia 

na  stanowisku  Administratora  lub  Kierownika  pensjonatu  hotelu,  obiektu  wypoczynkowego, 

itp.”.  

Zatem,  l

iteralne  brzmienie  warunku  z  lit.  b)  wyraźnie  ogranicza  doświadczenie 

Kierownika/ 

Administratora  do  konkretnie  wymienionych  rodzajów  obiektów,  nie  dając  pola 

interpretacji  rozszerzającej,  która  może  mieć  miejsce  w  przypadku  warunki  z  lit.  a). 

Z

amawiający, poprzez tak opisany warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób 

wskazanych do realizacji zamówienia wymagał, aby miały one doświadczenie w świadczeniu 

usług  w  obiektach  takich  jaki  pensjonat,  hotel,  obiekt  wypoczynkowy.  Jest  to  uzasadnione 

przedmiotem  zamówienia,  który  zgodnie  z  SIWZ  i  OPZ  obejmuje  usługi  nie  tylko 

administracyjne  typowe  dla  obiektów  mieszkalnych,  użyteczności  publicznej  ale  w 

szczególności obsługę typową dla podmiotów świadczących usługi hotelarskie (krótkotrwałe, 

ogólnie  dostępne  wynajmowanie  domów,  mieszkań,  pokoi,  miejsc  noclegowych,  a  także 

miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie 

obiektu, usług z tym związanych - ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach hotelarskich 

oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych). 

Zgodnie z treścią OPZ wykonawca w ramach umowy ma świadczyć m.in. następujące 

usługi:  przekazywanie  osobom  zgłaszającym  się  na  wypoczynek  kluczy  do  pomieszczenia, 

zgodnie  z  okazanym  skierowaniem,  wystawionym  przez  pracownika 

zamawiającego; 

wpisywanie  do  Rejestru  informacji  podstawowych  dotyczących  osób  skierowanych  

na wypoczynek do obiektu socjalnego; 

przekazywanie informacji o pomieszczeniach wspólnej 

użyteczności jak świetlica, grill, narciarnia itp.; przekazywanie do czasowego użytku sprzętu 

zgodnie  z  wyposażeniem  danego  obiektu  np.  rowerów,  leżaków,  sanek  itp.;  informowanie 

użytkowników  pomieszczeń  przed  rozpoczęciem  wypoczynku  o  zasadach  obowiązujących  

w obiekcie socjalnym; 

odbiór kluczy; sprzątanie pokoi; zmiana pościeli; sprzątanie na bieżąco 

pomieszczeń wspólnej użyteczności; mycie drzwi, mebli, lamp. Ww. czynności wskazują, że 

usługi te należą do kategorii usług hotelarskich a nie strice administracyjnych (zarządczych), 

co  znajduje  swoje  uzasadnienie  patrząc  na  przeznaczenie  obiektów  socjalnych  GDDKiA. 

Obiekty t

e są przeznaczone i udostępniane pracownikom GDDKiA w celach wypoczynkowych 

i rekreacyjnych. Należy domniemywać, że zamawiający celowo rozróżnił opis warunku z lit. a) 

od opisu warunku z lit. b), bowiem zależało mu na tym, aby do realizacji zamówienia zostały 

skierowane osoby, które miały do czynienia z obsługą obiektów przeznaczonych do rekreacji 

i  wypoczynku,  obsługą  gościa  pensjonatu,  hotelu  czy  domu  wczasowego  a  nie  obsługą 

mieszkańca osiedla mieszkaniowego. Podsumowując należy stwierdzić z całą pewnością, że 

takie opisanie warunku z pkt 7.2. ppkt 3) lit. b) było uzasadnione potrzebą zapewnienia 7 osób 

dla 7 obiektów, które to osoby mają realne i adekwatne doświadczenie w realizacji tego typu 

usług, które są świadczone właśnie w hotelach, pensjonatach i domach wypoczynkowych. Nie 

posiada  takiego  doświadczenia  administrator  budynku  dydaktycznego  czy  budynków 

mieszkaniowych. 

Zamawiający, badając dokumenty składane przez POWER w wezwaniu z 25 czerwca 

2020  r., 

otrzymawszy  kolejny  raz  uzupełniony  wykaz  osób,  w  którym  tylko  jedna  posiadała 

doświadczenie  w  świadczeniu  usług  w  obiektach  wymienionych  w  warunku  z  lit.  b)  

tj. 

A. 

K. 

poz. 

wykazu,  stwierdził  jednoznacznie:  „Zamawiający  informuje  

iż  wymagania  określone  w  SIWZ  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  osób  obejmuje 

obiekty  hotelowe,  wypoczynkowe  itp.,  co  jednoznacznie  wyklucza  wszelkie  obiekty 

mieszkalne.  Tym  samym  z

amawiający  nie  uznaje  doświadczenia  osób,  zdobytego  przy 

pełnieniu  funkcji  administratora  obiektów  mieszkalnych,  jako  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu".  

Odwołujący  podnosił,  że  uzupełniony  wykaz  osób  złożony  przez  wykonawcę  

w odpowiedzi na wezwanie  z

amawiającego z 25 czerwca 2020 r. nie potwierdza spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, bowiem tylko jedna na siedem wymaganych osób posiada 

doświadczenie w obiekcie typu hotel, pensjonat, dom wypoczynkowy (A. K. poz. 4 wykazu). 

Pozostałe osoby posiadają doświadczenie w obiektach dydaktycznych czyli budynkach, które 

nie należą do kategorii wymienionych przez zamawiającego w treści warunku, w których nie 

świadczy się usług będących usługami z zakresu usług hotelarskich, związanych z obsługą 

osób korzystających z obiektu w celach wypoczynkowych i rekreacyjnych.  

Zdaniem o

dwołującego zupełnie chybione jest uzasadnienie zawarte w piśmie POWER 

z 29 czerwca 2020 r. jakoby z

amawiający nie wskazał wprost, iż chodzi mu jedynie o obiekty 

hotelowe poprzez użycie spójnika „lub". Wykonawca POWER bezzasadnie odnosi się w tym 

piśmie  do  treści  warunku  z  lit.  a),  w  którym  rzeczywiście  jest  sformułowanie  „obiektu  lub 

obiektów hotelowych, pensjonatów lub innych", co pozwala na stwierdzenie, że mogą to być 

również  inne  obiekty  niż  hotelowe  i  pensjonaty.  Warunek  doświadczenia  dla  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia został opisany w lit. b) i sformułowany zupełnie inaczej 

niż w lit. a). Zamawiający bowiem użył konkretnego wyliczenia: „na stanowisku Administratora 

lub Kierownika pensjonatu, hotelu, obiektu wypoczynkowego itp., co wskazuje, 

że tylko tego 

typu obiekty związane z wypoczynkiem, rekreacją będą uznane za prawidłowe - co zresztą 

sam  z

amawiający  przyznał  w  piśmie  z  25  czerwca  2020  r.  Nie  jest  zrozumiała  dla 

o

dwołującego zarówno interpretacja POWER jak i zmiana stanowiska zamawiającego, który 

opierając  się  na  tak  nielogicznym  wyjaśnieniu  POWER  zmienił  zdanie  i  uznał  że  POWER 

wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

W dalszej części, odnosząc się do zarzutu wielokrotnego wzywania do uzupełnienia 

tego  samego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

czym naruszono przepis art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp odwołujący zwracał uwagę, że zamawiający 

dwukrotnie  wezwał  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył zamawiającemu wykaz osób, niezawierający informacji 

na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (m.in. brak informacji na 

temat  typów  obiektów).  Wykonawca,  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, skierowane 17 czerwca 2020 r.,  

złożył uzupełniony wykaz, w którym nie określił 

podstaw dysponowania osobami do realizacji zamówienia. Zamawiający 25 czerwca 2020 r. 

wezwał do złożenia wyjaśnienia w tym zakresie, niemniej jednak było to pozorne powołanie 

podstawy  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

bowiem  treść  oświadczenia  zawartego  w  wykazie 

musiała zostać de facto uzupełniona o wskazanie, które osoby są w dysponowaniu pośrednim, 

a które w dysponowaniu bezpośrednim cyt.: „oraz wskazanie formy dysponowania niniejszymi 

osobami

”.  

W  odpowiedzi  na  tak  sformułowane  wezwanie  wykonawca  samodzielnie  uzupełnił 

wykaz  osób,  w  tym  oświadczenia  o  podstawie  dysponowania.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  z

amawiający  może  wezwać  jednokrotnie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu,  a 

„Jednorazowość  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  odnosi  się  nie  do 

wszystkich  dokumentów  potwierdzających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ale  do 

poszczególnego dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu" 

(tak:  wyrok KIO z 28 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 827/08). 

Zasada ta może zostać wyłączona 

jedynie w sytuacji błędnego sformułowania wezwania przez zamawiającego, co w niniejszym 

przypadku  nie  ma  miejsca, 

bowiem  wezwanie  zostało  sformułowane  prawidłowo  zaś 

wykonawca już uprzednio składał, na wezwanie do uzupełnienia, wykaz osób. 

Odwołujący,  podnosząc  zarzut  niezapewnienia  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  r

ównego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  p

rzepisów  ustawy)  oraz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp 

podniósł, że poprzez naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 

pkt 12 i art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp zamawiający naruszył jednocześnie przepis art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy 

Pzp. W myśl ww. przepisów zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  zaś 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Powyższe zasady zostały naruszone, gdyż wybrana została oferta wykonawcy podlegającego 

wykluczeniu. 

Zamawiający, 14 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 

ustawy  Pzp,  o  w

niesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  p

ostępowania  zgłosił  swoje  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  17  lipca  2020  r. 

wykonawca:  K.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  Zakład  Projektowo-

Usługowo-Produkcyjny POWER K. J. z siedzibą w Krakowie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 5 sierpnia 2020 

r., złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wykonawca POWER, na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2020 r.

, złożył sprzeciw wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie,  

na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią  oferty  złożonej  

w postępowaniu przez przystępującego, korespondencją prowadzoną w postępowaniu 

pomiędzy  zamawiającym  a  POWER,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  pismem 

procesowym złożonym przez przystępującego, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak 

też  stanowisk  odwołującego  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania, zamawiający nie dokonałby wyboru oferty POWER, wykluczyłby tego wykonawcę 

z postępowania, i dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  oferty  złożonej  

w  postępowaniu  przez  przystępującego,  korespondencji  prowadzonej  w  postępowaniu 

pomiędzy zamawiającym a POWER. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  zawartym  

w pkt 5 pkt 5.1 SIWZ - 

Instrukcja dla wykonawców była obsługa administracyjno-gospodarcza 

obiektów socjalnych administrowanych przez Oddział w Krakowie Generalnej Dyrekcji Dróg 

Krajowych  i  Autostrad

.  Dalej  zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  obejmuje  świadczenie 

usług  w  zakresie  obsługi  administracyjno-gospodarczej  obiektów  socjalnych  Oddziału  

w  Krakowie  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  miejscowościach:  Zawoja 

Mosorne, Witów, Zakopane, Muszyna Złockie, Krynica Górska, Sromowce Niżne, Krościenko 

n/Dunajcem,  w  tym  :  ob

sługę  administracyjną  obiektów;  utrzymanie  czystości  w  obiektach 

socjalnych; 

rąbanie  i  układanie  drewna  do  grilla;  utrzymanie  czystości  i  terenów  zielonych 

znajdujących się na terenie posesji na której znajduje się obiekt socjalny; ogrzewanie obiektów 

socjalnych  w  okresie  zimowym  i  zimowe  utrzymanie  posesji; 

wymianę  oraz  pranie pościeli, 

firan,  zasłon,  obrusów,  narzut  itp.;  zlecanie  przeglądów  stanu  technicznego  obiektów 

socjalnych;  drobne  remonty,  naprawy;  usuwanie  drobnych  awarii  i  usterek;  zabezpieczenie 

powierzonego  mienia. 

Szczegółowe  informacje  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  zawarte 

zostały w Tomie III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia. 

Dalej, jak ustalił skład orzekający, zamawiający w pkt 7 SIWZ opisał jakie warunki musi 

spełnić  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie.  Zgodnie  z  opisem  w  ppkt  7.2.3)  lit  a  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wskazano, że: Wykonawca musi 

wykazać się doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 1 lub 2 

zadań  (umów)  obejmujących  obsługę  gospodarczą  obiektu  lub  obiektów  hotelowych, 

pensjonatów  lub  innych  obiektów  użyteczności  publicznej,  o  łącznej  wartości  brutto  nie 

mniejszej  niż  300 000,00  zł.  Przez  obsługę  gospodarczą  zamawiający  rozumie  usługę 

obejmującą łącznie co najmniej: nadzór nad obsługiwanym obiektem, utrzymywanie porządku 

wewnątrz i wokół obiektu oraz letnie i zimowe utrzymanie posesji. W przypadku umów nadal 

realizowany

ch zamawiający wymaga, aby wartość brutto części umów zrealizowanych przed 

terminem  składania  ofert  wynosiła  co  najmniej  300  000,00  zł.  Zamawiający  zastrzega,  

że warunek opisany w pkt. 7.2.3.a) IDW nie podlega sumowaniu. Oznacza to, że w przypadku 

wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jeden z wykonawców musi 

wykazać  się  całym  wymaganym  doświadczeniem  (warunek  nie  będzie  spełniony,  jeżeli 

wszyscy  wykonawcy  w  sumie  wykazali  się wymaganym  doświadczeniem,  ale żaden  z  nich 

samodzielnie n

ie wykazał się całym wymaganym doświadczeniem). Dalej, w tym samym ppkt 

7.2.3) w lit. b określono wymagania w odniesieniu do osób precyzując, że: Wykonawca musi 

wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się 

kwalifikacjam

i zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem, odpowiednimi do funkcji, jakie 

zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby, 

które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania:  o

soby proponowane do pełnienia funkcji: Kierownik obiektu - wymagana liczba 

osób: 7, po 1 osobie dla każdego obiektu. Doświadczenie zawodowe: minimum 24 miesiące 

doświadczenia  na  stanowisku  Administratora  lub  Kierownika  pensjonatu,  hotelu,  obiektu 

wypoczyn

kowego, itp. Zamawiający nie dopuszcza wskazania tej samej osoby do pełnienia 

funkcji Kierownika w więcej niż jednym obiekcie. 

Następnie Izba ustaliła, że w pkt 9 SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) - Oświadczenia 

i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw 

wykluczenia  oraz  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ppkt  9.6 

zamawiający, zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp, przewidział możliwość w pierwszej kolejności 

dokonania oceny ofert, a następnie zbadania czy wykonawca, którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z ppkt 9.7 na wezwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest do złożenia 

następujących  oświadczeń  lub  dokumentów,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu:  (lit.  b)  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  4  czerwca  2020  r.  wykonawca  POWER  został 

wezwany  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w  niniejszym  postępowaniu  tj.  wykazu  usług  i  wykazu  osób  oraz  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W odpowiedzi 

na powyższe przystępujący złożył, między innymi wykaz osób, na formularzu przygotowanym 

przez  zamaw

iającego  oświadczając,  że  do  wykonania  zamówienia  skieruje  wymienione  

w  tabeli  osoby. 

W  tabeli  wymienił  10  osób.  Pismem  z  17  czerwca  2020  r.  zamawiający, 

działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał POWER do złożenia lub uzupełnienia 

lub  popraw

ienia  złożonego  „Wykazu  osób”  w  zakresie  opisu  doświadczenia  osób 

proponowanych  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  obiektu.  Zaznaczył,  że  w  złożonym  na 

wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykazie osób, w kolumnie nr 5 

„Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie wymagań” 

wykonawca dla każdego z wymienionych osób wskazał jedynie wykształcenie tych osób oraz 

podał informację, iż pełniły one funkcje administratora przez min. 24 miesiące. Tak ogólny opis 

doświadczenia  nie  pozwala  zamawiającemu  na  rzetelną  weryfikację  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w pkt. 7.2.3 lit. 

b) IDW, wykonawca zobowiązany jest wykazać minimum 24 miesiące doświadczenia osoby 

wskazanej jako Kierownika obiektu na stanowisku Administratora lub Kierownika pensjonatu, 

hotelu,  obiektu  wypoczynkowego  itp.  W  związku  z  powyższym,  zamawiający  wezwał  do 

poprawienia  formularza  „Wykaz  osób”,  poprzez  uzupełnienie  opisu  doświadczenia 

wskaz

anych  osób  o  konkretne  zadania,  na  których  osoba  ta  zdobyła  wymagane 

doświadczenie, ze wskazaniem dokładnej liczby miesięcy doświadczenia, oraz wskazaniem 

rodzaju  obiektu,  na  którym  pełniono  daną  funkcję,  lub  wskazanie  nowych  osób,  których 

kwalifikacje  i  d

oświadczenie  potwierdzą  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  

W odpowiedzi na wezwanie p

rzystępujący przedłożył wykaz osób, w którym wymienił 15 osób, 

którymi będzie dysponował przy realizacji zamówienia. W związku z powyższym, zamawiający 

wezwał przystępującego, pismem z 25 czerwca 2020 r., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,  

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  dokumentu  -  wykazu  osób.  Zwrócił  uwagę,  

że w wykazie przedłożonym przez POWER 23 czerwca 2020 r. wykonawca wskazał osoby 

mające pełnić funkcje Kierowników obiektu, z których część nie pokrywa się z wymienionymi 

osobami  w  pierwotnym  wykazie  osób  z  15  czerwca  2020  r.,  nie  wskazując  przy  tym  formy 

dysponowania nowo wskazanymi osobami. Ponadto wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

wskazał  15  osób  do  pełnienia  w/w  funkcji,  podczas  gdy  zamawiający  w  pkt.  7.2.3  b)  IDW 

zaznaczył, iż wymaga wskazania 7 osób do pełnienia funkcji Kierownika obiektu, tj. po 1 osobie 

dla  każdego  obiektu.  Taka  sytuacja  uniemożliwia  zamawiającemu  rzetelną  ocenę  oferty  

w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  zamawiający 

wskazał,  iż  wymagania  określone  w  SIWZ  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  osób 

obejmują obiekty hotelowe, wypoczynkowe itp., co jednoznacznie wyklucza wszelkie obiekty 

mieszkalne.  Tym  samym  z

amawiający  nie  uznaje  doświadczenia  osób  zdobytego  przy 

pełnieniu  funkcji  administratora  obiektów  mieszkalnych,  jako  potwierdzającego  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał 

w

ykonawcę  do  wyjaśnienia,  które  7  osób  spośród  15  wykazanych,  zamierza  skierować  

do realizacji przedmiotu 

zamówienia i w stosunku do których zamawiający ma dokonać oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  do  wskazania  formy  dysponowania 

niniejszymi  osobam

i,  z  uwzględnieniem  złożonego  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  p

rzystępujący  przedłożył  wykaz  osób,  w  którym 

wskazał do realizacji zamówienia 7 osób. W kolumnie kwalifikacje zawodowe, w odniesieniu 

do  doświadczenia  wymienionych  w  wykazie  osób  wskazał:  „administrowanie  budynków  

budynki  dydaktyczne”  (dla  poz.  1,  2,  4,  5);  „administrowanie  budynków  -  budynki 

wypoczynkowe” (poz. 3); „administrowanie budynków (…) - budynek administracyjny” (poz. 6) 

oraz w poz. 7: „administrowanie budynków - budynki techniczne, lokale usługowe/ użytkowe”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  sformułowanego  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  dwukrotne  wezwanie 

wykonawcy  POWER  do  uzupełnienia  wykazu  osób  pomimo,  że  przepis  ten  pozwala  

na jednokrotne skierowanie takiego wezwania w zakresie dotyczącym danego dokumentu.  

W  zakresie 

powyższego,  po  analizie  dokumentacji  postępowania,  skład  orzekający 

doszedł do przekonania, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy 

odwoławczej,  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  zastosował  procedurę  odwróconą, 

przewidzianą w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. Po ustaleniu rankingu ofert, zamawiający zwrócił 

się  do  przystępującego  o  złożenie  dokumentów,  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  złożył  zamawiającemu  wykaz  osób,  jednak  nie 

zawarł w nim informacji na temat doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Wskazać należy, że zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b, w odniesieniu do osób zamawiający określił 

następujące wymagania: „minimum 24 miesiące doświadczenia na stanowisku Administratora 

lub  Kierownika  pensjonatu,  hotelu,  obiektu  wypoczynkowego,  itp.”.  Tym  samym  brak  

w  wykazie  informacji  na  temat 

tego  ile  miesięcy  doświadczenia  na  danym  stanowisku 

posiadają  te  osoby  oraz  typów  obiektów  przez  nie  administrowanych,  uniemożliwił 

zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunku.  

Zamawiający  zatem,  kierując  się  dyspozycją  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

wykonawc

ę  pismem  z  17  czerwca  2020  r.  do  uzupełnienia  wykazu  osób.  W  odpowiedzi  

na  powyższe,  wykonawca  złożył  wykaz  w  którym  wymienił  15  osób  pomimo,  że  zgodnie  

z  wymaganiami  zamawiającego  należało  podać  7  osób,  którymi  dysponuje  i  które  skieruje  

do  realizacji  zamówienia.  Ponadto,  pomimo  wymagania  zawartego  w  ostatniej  kolumnie 

wykazu:  „forma  dysponowania”,  wykonawca  nie  złożył  stosownego  oświadczenia  czy 

wymienionymi osobami dysponuje w sposób bezpośredni czy pośredni. Co istotne dla oceny 

zarzutu w niniejszej sprawie, w uzupełnionym na wezwanie wykazie przystępujący wymienił 

inne osoby, niż wynikało to z treści wykazu przedłożonego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Pomimo, że uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokument zawierał braki,  

a na podstawie podanych informacji nie było możliwe dokonanie oceny spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  ponownie  wezwał  przystępującego,  pismem  

z 

25  czerwca  2020  r.  do  złożenia  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Powołał  się  przy  tym  

na  podstaw

ę  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  prosząc  wykonawcę  o  złożenie  wyjaśnień,  które 

zmierzały w konsekwencji do podania przez wykonawcę nowych informacji: w zakresie, które 

z  wymienionych  15  osób  skieruje  do  wykonania  zamówienia,  uzupełnione  dodatkowo  

o 

wskazanie,  które  osoby  pozostają  w  dysponowaniu  pośrednim,  a  które  w  dysponowaniu 

bezpośrednim.  Dodatkowo  zamawiający  pouczył  wykonawcę,  niejako  oceniając  informacje 

zawarte  w  przedłożonym  przez  niego,  uzupełnionym  wykazie,  że  wymagania  określone  

w  SIWZ  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  osób  obejmują  obiekty  hotelowe, 

wypoczynkowe  itp.,  co  jednoznacznie  wyklucza  wszelkie  obiekty  mieszkalne. 

Dostrzeżenia 

wymaga,  że  kilka  z  wymienionych  przez  wykonawcę  POWER  w  wykazie  osób  posiadało 

doświadczenie właśnie w administrowaniu budynków mieszkalnych. Tym samym wskazując, 

że  zamawiający  nie  uznaje  doświadczenia  osób,  zdobytego  przy  pełnieniu  funkcji 

administratora  obiektów  mieszkalnych,  jako  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu sugerował  wykonawcy  które 7,  spośród  wymienionych w  wykazie 15  osób 

winien  skierować  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca  udzielił  wyjaśnień,  w  których  polemizował  ze  stanowiskiem 

zamawiającego w zakresie dotyczącym rozumienia warunku udziału w postępowaniu, ponadto 

samodzielnie 

złożył nowy wykaz osób, w którym zawarł niezbędne informacje. Przedmiotowy 

wykaz był już trzecim, w tym postępowaniu dokumentem, na podstawie którego zamawiający 

miał ocenić czy wykonawca POWER spełnił warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu 

do osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższy  stan  faktyczny,  Izba  zwraca  w  tym  miejscu  uwagę,  

że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1,  lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania”. 

Powyższa instytucja służy zatem uzupełnianiu dokumentów, które nie pozwalają na pozytywną 

ocenę  wykonawcy,  w  kontekście  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

wystąpienia  podstaw  wykluczenia.  Tym  samym  zamawiający  zasadnie  wezwał  wykonawcę 

POWER  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  sytuacji,  gdy  stwierdził,  że  złożony  przez  niego  

na wezwanie wykaz nie potwierdza spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.  

Podkreślić  jednak  należy,  że  przepis  ten  przewiduje  możliwość  jednokrotnego 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  danych  dokumentów.  Jeśli  zatem  wykonawca,  

na wezwanie z

amawiającego, nie składa dokumentów lub składa dokumenty w dalszym ciągu 

nie pot

wierdzające spełniania warunków lub wymagań zamawiającego określonych w SIWZ 

wówczas,  w  zależności  od  rodzaju  dokumentów,  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

wykluczenie  takiego  wykonawcy  lub  odrzucenie  jego  oferty.  Izba  wielokrotnie  w  swoich 

orzeczeniach podkreślała, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów, które wcześniej zostały 

uzupełnione  na  wezwanie  zamawiającego,  w  toku  postępowania  odwoławczego,  mogłoby 

naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż pozycja tego 

wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.  

Przenosząc  powyższe  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  stwierdzić  należy,  

że  zamawiający  dokonał  negatywnej  oceny  przedłożonego  przez  przystępującego  

na  wezwanie  w  trybie art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp  wykazu osób.  Jak wynika bowiem  z  treści 

wezwania zamawiającego z 25 czerwca 2020 r. „Taka sytuacja uniemożliwia zamawiającemu 

rzetelną  ocenę  oferty  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu”. 

Sformułowanie  to  jasno  wskazuje,  że  uzupełniony  wykaz  nie  pozwalał  na  uznanie,  

że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu. Pomimo tego zamawiający ponownie 

skierował  do  tego  wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  zakresie  tego  samego 

dokumentu

.  Przy  czym  wezwanie  to,  kierowane  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  było 

faktycznym  wezwaniem  do  uzupełnienia  o  kolejny  dokument,  z  treści  którego  wynikałoby,  

że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione.  

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  należy 

rozróżnić wezwanie w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp, które dotyczy uzupełnienia lub złożenia 

dokumentów, których brak zamawiający stwierdził w złożonej ofercie, od wezwania w trybie 

art  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  które  dotyczy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  już 

złożonych  dokumentów.  Procedura  opisana  w  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  ma  zatem  służyć 

wyłącznie  rozwianiu  wątpliwości  zamawiającego,  wynikających  zarówno  z  niejasnych  lub 

sprzecznych  ze  sobą  dokumentów  załączanych  do  oferty,  jak  i  samej  treści  oferty.  

Za  wyjaśnienia  nie  mogą  być  uznane  takie  treści,  które  w  rzeczywistości  wprowadzają  

do  danego  dokumentu  oferty  nowe  informacje  i 

zmierzają  do  podania  danych,  które  

w  pier

wotnej  treści  dokumentu  się  nie  znalazły.  Takie  wyjaśnienia  stanowią  de  facto 

uzupełnienie treści dokumentu, a więc stają się wyjaśnieniami udzielonymi w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp. Taka sytuacja 

miała miejsce w niniejszym postępowaniu. Sam przystępujący 

uznał,  że  aby  uczynić  zadość  wezwaniu  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  takim 

zakresie, jaki opisano 

w wezwaniu, zasadne będzie złożenie nowego wykazu osób. Dopiero 

ten wykaz, jak sam przyznał przystępujący mógł zostać uznany za prawidłowy, tj. taki który 

pozwalał zamawiającemu na dokonanie oceny w zakresie spełnienia warunków. 

Za powyżej prezentowanym stanowiskiem przemawia także treść orzecznictwa ETS. 

Między  innymi  w  orzeczeniu  z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14  Trybunał  wskazał,  

że  procedurę  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  należy 

przeprowadzić w taki sposób, aby dokonywana po wyborze oferty ocena tego postępowania 

nie  uzasadniała  twierdzenia,  że  w  sposób  odmienny  od  pozostałych  wykonawców 

potraktowano wy

konawcę wezwanego do uzupełnienia dokumentów czy udzielenia wyjaśnień. 

Ponadto w orzeczeniu wskazano, że wyjaśnienie czy uzupełnienie w  zakresie dokumentów 

przedmiotowych  winno  być  dokonywane  niezwykle  ostrożnie  -  tak,  aby  w  następstwie 

wyjaśnień  zamawiający  nie  uzyskiwał  treści  niewyrażonych  w  ofercie  i  już  złożonych 

dokumentach - 

a tym samym nie prowadziły do zmiany oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  skład  orzekający  uznał,  że  zamawiający  naruszając 

przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  naruszył  także  przepis  art.  24  ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp 

zgodnie  z  którym  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert 

wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Negatywna ocena wykazu 

osób,  który  został  złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

uprawniała  zamawiającego  do  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  POWER  

na  podstawie  tego  przepisu,  albowiem  wykonawca  ten

,  pomimo wezwania do  uzupełnienia 

dokumentu, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Niezależnie  od  powyższego  Izba  podzieliła  także  argumentację  odwołującego,  który 

domagał się wykluczenia wykonawcy POWER z udziału w postępowaniu, gdyż jego zdaniem 

nie wykazał on, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) 

SIWZ_IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w odniesieniu do osób, które 

wykonawca skieruje d

o realizacji zamówienia.  

Należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  opisując  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  pkt  7  SIWZ,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  odrębnie 

opisał jakie warunki musi spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie (ppkt 7.2.3 lit a)  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, odrębnie natomiast (ppkt 7.2.3 

lit. b) określono wymagania w odniesieniu do osób. Nie można zatem uznać, jak chce tego 

przystępujący,  że  treść  warunku  dotyczącego  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

należy  czytać  łącznie  z  treścią  warunku  odnoszącego  się  do  doświadczenia  wykonawcy. 

Niezależnie  od  tego,  jaka  był  intencja  zamawiającego  przy  sporządzaniu  SIWZ,  literalne 

brzmienie wymagania odnoszącego się do osób skierowanych do realizacji zamówienia nie 

pozwala  na 

uznanie, że można je interpretować rozszerzająco. Tym samym bez znaczenia 

jest  to,  że  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  co  do  doświadczenia  samego 

wykonawcy  zamawiający  dopuścił  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  obejmującym 

obsługę  gospodarczą  obiektu  lub  obiektów  hotelowych,  pensjonatów  lub  innych  obiektów 

użyteczności publicznej. Literalne brzmienie warunku opisanego w lit. b wyraźnie ogranicza 

bowiem  doświadczenie  Kierownika/  Administratora  do  konkretnie  wymienionych  rodzajów 

obiektów,  nie  pozwalając  na  inną  interpretację  niż  ta,  która  dopuszcza  wykazanie  się 

dysponowaniem 

osobami  posiadającymi  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  takich  jak 

pensjonat, hotel lub obiekt wypoczynkowy.  

Wprawdzie w 

treści warunku odnoszącego się do doświadczenia osób tj. minimum 24 

miesiące  doświadczenia  na  stanowisku  Administratora  lub  Kierownika  pensjonatu,  hotelu, 

obiektu  wypoczynkowego,  itp., 

użyte  zostało  sformułowanie  „i  tym  podobne”,  nie  daje  ono 

możliwości  interpretowania  przywołanego warunku  w  sposób rozszerzający,  tj.  pozwalający 

na  uznanie,  że  przystępujący  mógł  wykazać  się  osobami,  które  nabyły  doświadczenie  

w  zakresie  administrowania  budynkami  dydaktycznymi  czy  też  lokalami  użytkowymi. 

Przypomnieć  należy,  że  SIWZ,  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla 

zamawiającego  -  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych. 

Zatem każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, zobowiązany był 

do jego spełnienia. Zamawiającemu na etapie oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować 

jej  zapisów  i  odstępować  od  ustanowionych  wymogów.  Takie  działanie  stanowi  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Udostępnienie  SIWZ  jest  bowiem  czynnością 

powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy  określonego  w  SIWZ.  Po  otwarciu  ofert  zamawiający  nie  może  tych  warunków 

zmienić ani od nich odstąpić. Warunki te winny być więc interpretowane w miarę możliwości 

literalnie  i  ściśle  -  stanowi  to,  przez  ograniczenie  uznaniowości  zamawiającego,  warunek 

realizacji zasady równego traktowania wykonawców, wyrażony w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Na 

etapie  oceny  ofert  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  p

rzez  zamawiającego  jakichkolwiek 

zmian  w  zakresie  interpretacji  wymogów  SIWZ  i  ocenianie  ofert  z  pominięciem  wymagań 

narzuconych treścią SIWZ. 

Izba podzieliła ocenę odwołującego, że pomimo wpisania w treści warunku określenia 

„itp”, w oparciu o przedmiot, zakres i cel zamówienia, mając na uwadze zapisy SIWZ można 

było  jednoznacznie  wnioskować,  że  doświadczenie  wykazanych  osób  winno  być  nabyte  

w administrowaniu obiektów mających charakter „hotelowy”. Jak wynika bowiem z OPZ zakres 

zamówienia  obejmuje  usługi  nie  tylko  administracyjne,  które  są  typowe  dla  obiektów 

mieszkalnych  i 

użyteczności publicznej ale w szczególności obsługę typową dla podmiotów 

świadczących  usługi  hotelarskie.  Jak  słusznie  zauważył  odwołujący  do  zadań  osoby 

dedykowanej do 

administrowania obiektami należało będzie szereg czynności wskazujących, 

że świadczone usługi należą do kategorii usług hotelarskich, a nie wyłącznie zarządczych.  

Wykonawca POWER z kolei 

przedstawił w wykazie osoby, które nabyły doświadczenie 

w  zakresie 

administrowania  budynkami  dydaktycznymi  i  lokalami  użytkowymi,  które  

to doświadczenie nie wpisuje się w treść warunku udziału w postępowaniu, opisanego w ppkt 

7.2.3 lit. b. Należy zatem uznać, że również z tego powodu zaistniała podstawa do wykluczenia 

pr

zystępującego z postępowania w oparciu o przesłankę wynikającą z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  sto

sownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 2). 

Przewodniczący:      ……………………………