KIO 1620/20 WYROK dnia 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1620/20 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  PPUH 

KOMUNALNIK Sp. z o.o.  z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój 

przy  udziale  wykonawcy  SAMTRAK  Sp.  z 

o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża  wykonawcę PPUH KOMUNALNIK Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPUH KOMUNALNIK Sp. z o.o.  z siedzibą 

w Jastrzębiu-Zdroju tytułem wpisu od odwołania;  

2.1.  zasądza  od  wykonawcy  PPUH  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w 

Jastrzębiu-Zdroju  na  rzecz  zamawiającego  -  Miasto  Jastrzębie-Zdrój  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dni

a jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Rybniku.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1620/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto Jastrzębie Zdrój prowadzi postępowania na „Utrzymanie letnie i zimowe 

miasta Jastrzębie - Zdrój (Kwartały 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13)” znak sprawy: BZP.271.11.2020 Części 

V. kwartał nr 9. Nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 053-126307 

Odwołujący:  PPUH  KOMUNALNIK  sp.  z  o.o.  w  Jastrzębiu  Zdroju  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu 

kwestionując w szczególności wybór oferty złożonej  przez wykonawcę SAMTRAK Sp. z o.o. 

Zarzuc

ił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

Art.  24  ust.  1  pkt  23  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SAMTRAK,  który 

razem  z  wykonawcą  Masbud  Plus  Sp.  z  o.o.  -  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji 

i konsumentów (Dz. U. z 

2019  r.  poz.  369  ze  zm.)  - 

złożyli  odrębne  oferty,  nie  wykazując,  że  istniejące  między  nimi 

powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art.  24  ust.  1  pkt  20  przez  zaniechanie  wykluczenia  SAMTRAK  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawarł on z Wykonawcą między sobą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji 

między  wykonawcami  w  postępowaniu,  co  zamawiający  był  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych 

środków dowodowych.  

Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z 16 kwietnia 

1993  r.  znku  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wskazanej  z  uwagi  na  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 

przez  czynność  braku  wykluczenia  Wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  SAMTRAK  na  skutek 

bezpodstawnego przyjęcia, że Wykonawca udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanych do 

wykorzystania  pojazdów  na  chodniki  w  zakresie  utrzymania  zimowego  pomimo,  iż  złożył 

niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym wyjaśnienia na ten temat wraz z brakiem złożenia 

dowodów  potwierdzających,  iż  ww.  pojazdy  mogą  być  używane  do  zimowego  utrzymania 

chodników, a przez to nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

art. 7 ust. 1 przez subiektywną ocenę wyjaśnień Wykonawcy SAMTRAK złożonych w 

zakresie wykazania zasobów technicznych do realizacji przedmiotu zamówienia w pozostałym 

zakresie złożonych wyjaśnień i dowodów; 

Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 przez 

brak  wykluczenia  Wykonawcy,  a  co  za  tym  idzie  odrzucenia  oferty  SAMTRAK  na  skutek 

bezpodstawnego  przyjęcia,  że  SAMTRAK  dysponuje  wymaganym  w  siwz  doświadczeniem 

mimo, że wykonywał usługi wykazane  w  wykazie usług na rzecz podmiotu powiązanego, a 

dane ilościowe wskazane w referencjach nie są zgodne ze stanem faktycznym i nie zostały 

poświadczone  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji,  a  przez  to  Wykonawca  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  SAMTRAK  mimo,  iż  została  złożona  przez  Wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu, 

art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 3 przez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej; 

Wniósł o: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy „SAMTRAK” Sp. z o.o. Sp. k. jako 

oferty najkorzystniejszej w części V (kwartał nr 9); 

Z  ostrożności  procesowej  nakazanie  dokonania  czynności  powtórnego  badania  i  oceny 

ofert, 

Odrzucenia oferty Wykonawcy „SAMTRAK” jako oferty najkorzystniejszej w części V 

(kwartał nr 9) z uwagi na okoliczności wskazane powyżej, 

Wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części V (kwartał nr 9) 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

I. 

W  zakresie  części  nr  V  ofertę  złożyło  dwóch  Wykonawców,  tj.  Odwołujący  oraz 

„SAMTRAK”. Oferta Odwołującego uzyskała w kolejności drugi wynik w przedmiotowej części. 

II. Wskazano na p

owiązania osobowe między Wykonawcami. Wykonawca SAMTRAK złożył 

ofertę w postępowaniu na część V. Wykonawca Masbud Plus Sp. z o.o. złożył ofertę na część  

III.   

W  złożonym  oświadczeniu  dot.  przynależności  do  grupy  kapitałowej  Wykonawca 

wskazywał, iż wzajemne powiązania pomiędzy podmiotami SAMTRAK i Masbud Plus sp. z 

o.o. nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu, co jednak ma miejsce. 

Nie ma ani jednego dokumentu podpisanego przez inną osobę, która działa jako pełnomocnik 

jednego z wykonawców lub też drugi wspólnik w spółce jawnej. W formularzach ofertowych 

zostały  popełnione  identyczne  błędy.  Zwraca  również  uwagę  podobieństwo  obu  ofert  pod 

względem graficznym.  Obie oferty  były  uzupełniane  ręcznie,  zawierają podobne skreślenia, 

złożono identycznie graficznie wypełnione wykazy, oświadczenia o przynależności do grypy 

kapitałowej, a nawet przedstawiono w nich identyczną argumentację faktyczną. Dokumenty te 

nie różnią się żadnym elementem poza danymi firm. Doszło do uzgodnienia ceny przez dwóch 

różnych przedsiębiorców. 

Złożenie  ofert  przez  dwóch,  powiązanych  ze  sobą  wykonawców,  co  do  zasady  powoduje 

wykluczenie tychże wykonawców zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp., przy czym może 

to też być czyn nieuczciwej konkurencji powodującym odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 

1 pkt. 3 ustawy Pzp. Obaj Wykonawcy nie wykazali, że istniejące między nimi powiązania nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji. 

W podanym przypadku SAMTRAK sp. z o.o. sp. k. i Masbud 

Plus sp. z o.o. są powiązane ze 

sobą,  co  skutkuje  koniecznością  wykazania  przez  oba  podmioty,  iż  złożenie  przez  nie 

osobnych ofert nie doprowadzi do zakłócenia konkurencji. Dodatkowo, w związku z tym, iż pan 

T.  K. 

składał  ofertę  w  swoim  imieniu  jako  Prezes  Zarządu  Masbud  Plus  Sp.  z  o.o.,  będąc 

jednocześnie wspólnikiem spółki z o.o. sp. k.- SAMTRAK, mógł mieć co najmniej wiedzę o 

ofertach i cenach oferowanych przez oba podmioty przed otwarciem ofert. Sam został także 

wskazany  w  obu  ofertach  jako  osoba  do ko

ntaktu w sprawach zamówienia (a raczej - tego 

zamówienia  oraz  zamówienia  siostrzanego,  na  pozostałe  kwartały  miasta,  nr  10,  tj. 

postępowania nr BZP.271.10.2020). 

W  zakresie  zarzutu  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  odnoszącego  się  do  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

obejmującego zmowę przetargową pomiędzy dwoma wykonawcami, którzy złożyli 

oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  dwie  części  zamówienia,  zarzut  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Kumulacja  szeregu  czynności,  które  w  normalnych  okolicznościach  trudno 

byłoby  uznać  za  działania  przypadkowe,  w  połączeniu  z  szeregiem  innych  okoliczności 

skutkujących  wymiernymi  korzyściami  dla  dwóch  lub  większej  liczby  przedsiębiorców, 

umożliwia  stwierdzenie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  wyciągnięcie  wobec  podmiotów 

pozostających w zmowie przewidzianych prawem konsekwencji. 

Odwołujący  zarzuca  ww.  Wykonawcom  popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego na dokonaniu zmowy przetargowej przy składaniu ofert. 

E

lementem  wręcz  przesądzającym  o  uznaniu  działań  tych  wykonawców  za  niedozwolony  i 

sprzeczny  z  przepisami  ww.  ustaw,  było  wskazanie  w  formularzach  ofertowych  tożsamej 

osoby do kontaktu, tożsamej osoby reprezentującej wszystkie podmioty z grupy kapitałowej 

(mimo  ogólnych  wskazówek  przeczących  zawartych  w  oświadczeniu  o  grupie  kapitałowej), 

podobnych  stawek  cenowych,  jak  również  na  skutek  tego  faktu  otwarcie  możliwości  do 

manipulacji  ofertami  na  skutek  popełnienia fikcyjnej  omyłki  przy  konstruowaniu  oświadczeń 

celem bezpiecznego wycofania się oferenta z jednej z części. 

Wszystki

e  wskazane  wyżej  dowody  Zamawiający  winien  uznać  za  wystarczające,  aby 

podzielić  w  tym  zakresie  zasadność  zarzutu  Odwołującego  popełnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  tj.  czynu  stypizowanego  w  treści  art.  6  ust.  1  pkt  6  i  7  ustawy  o  ochronie 

konkurencji 

i konkurentów funkcjonującego w związku z treścią art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. znku (2018 r., poz. 419 ze zm). 

Należy  wskazać,  iż  wykonawca  Masbud  Plus  nie  posiada  stosownego  doświadczenia  oraz 

potencjałów technicznych do realizacji aż 3 kwartałów (2 części z postępowania nr 10 i jednej 

części  z  postępowania  nr  11).  Inżynieria  w  konstruowaniu  wykonawstwa  obu  podmiotów 

(Masbud  Plus  i  SAMTRAK)  spowodo

wała,  iż  obaj  Wykonawcy  w  obu  postępowaniach 

zastrzegali  jako  tajemnice  przedsiębiorstwa  prawie  wszystkie  składne  oświadczenia  i 

dokumenty  (m.in.  dot.  wykazów  sprzętu,  wyjaśnienia  dot.  wykazów  usług,  czy  nawet  jak  w 

przedmiotowym postępowaniu oświadczenia o grupie kapitałowej wraz z załącznikami)  

D

ziałania, w połączeniu z zastrzeżeniem wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, oraz ich 

złożenie  przez  podmioty  powiązane,  miało  na  celu  wprowadzenie  w  błąd  oraz  naruszało 

zasady uczciwej konkurencji.  

Po zbad

aniu własnych potencjałów oraz doświadczenia wykonawca Masbud Plus Sp. z o.o. 

mimo składania wyjaśnień dot. cz. III niespodziewanie wycofał się z walki o pozyskanie ww. 

zamówienia, tj. przez mylnie złożone oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą 

(najprawdopodobniej oczywiście świadomie - złożenie oświadczenia nie na ten kwartał, o który 

Zamawiający wnosił) jego oferta została odrzucona.  

M

ając  na  uwadze  całokształt  wyjaśnień  Wykonawców  powiązanych  (SAMTRAK,  Masbud 

Plus)  w  przedmiotowych  postępowaniach,  niezrozumiałym  jest  pominięcie  przez 

za

mawiającego  dalszych  nieścisłości  jak  identyczne  wyjaśnienia  +  te  same  zdjęcia,  co 

wykonawca  powiązany  Masbud  Plus  Sp.  z  o.o.  na  cz.  II  tego  postępowania,  potencjał 

techniczny  pojazd  SUZUKI  JIMNY  z  ksero  dowodu  rejestracyjnego  -  tylko  jednej  strony  - 

pierwszej złożonej. Dokumenty były zastrzeżone, a zdjęć nie przedstawiono, gdyż Wykonawca 

Masbud  Plus  przesłał  informację,  że  z  powodu  problemów  technicznych  nie  mógł  złożyć 

wyjaśnień mimo, iż w tym samym czasie Pan T. K. w pozostałych częściach i kwartałach nie 

miał problemów technicznych ze składaniem oświadczeń i dokumentów), na Kwartał Nr 15 w 

postępowaniu  nr  10  wykonawca  Masbud  Plus  złożył  te same  wyjaśnienia,  co  w  niniejszym 

postępowaniu (ten sam układ tekstu, czcionka, te same treści itp.) - wyjaśnienia dotyczyły tylko 

norm emisji EURO, wszystkie, 

za wyjątkiem gwarancji bankowej, dokumenty podpisywał Pan 

T.  K. 

w  obu  postępowaniach  i  dla  obu  wykonawców,  tj.  Masbud  Plus  i  jako  SAMTRAK, 

faktycznie  dla  Wykonawcy  SAMTRAK  T.  K.

,  ofertę  i  oświadczenia  JEDZ  podpisał 

elektronicznie jako samodzielnie działający członek zarządu. 

Zamawiający nie wziął w ogóle pod uwagę występujących powyżej powiązań i zależności.  

Jak wynika z powyższego wykonawca SAMTRAK bazuje jedynie na usługach wykonywanych 

dla  podmiotu  powiązanego,  nie  ma  w  swojej  palecie  usług  pozyskanych  w  trybie 

konkurencyjnym. 

Wyraźnie Wykonawca SAMTRAK wskazuje cyt. „zwrot użyty w referencjach 

„na rzecz klientów Masbud Plus sp. z o.o. ” wynikał zapewne z faktu, ze SAMTRAK sp. z o.o. 

sp.  k  wykonuje  na  rzecz  Masbud  Plus  sp.  z  o.o.  wiele  realizacji  (w  tym  w  charakterze 

podwykonawcy)”.  Powyższe,  w  połączeniu  z  podziałem  przez  zamawiającego  zakresu 

realizacji usługi na 2 postępowania bliźniacze, i w połączeniu z możliwością złożenia oferty 

jedynie  na  2  części  w  każdym  postępowaniu,  wskazuje  na  ukryty  zamiar  powiązanych 

wykonawców  w  stosunku  do  obecnej  i  przyszłych  realizacji  ww.  usług,  tj.  pozyskanie  jak 

największej ilości kwartałów do ich utrzymania. 

W  przedmiotowym  po

stępowaniu mamy  do  czynienia ze  zmową  w  ujęciu horyzontalnym  tj. 

porozumienia  pomiędzy  przedsiębiorcami  -  działającymi  na  danym  rynku,  którzy  w  wyniku 

uzgodnień składają oferty tak, aby ich oferty z sobą nie konkurowały, dzieląc między siebie 

lokalny rynek 

w ramach prowadzonego postępowania. 

B

iorąc  pod  uwagę  zasady  logiki  i doświadczenia życiowego,  nie  jest możliwe przypadkowe 

zaoferowanie podobnych lub wręcz cen, jak również popełnienie rodzajowo tożsamych omyłek 

w oferowanych częściach zamówienia. Jak  wyżej wskazano, oferta Wykonawcy SAMTRAK 

powinna podlegać odrzuceniu również ze względu na fakt, jakie skutki wywarło na przebieg 

postępowania  działanie  obu  wykonawców,  w  tym  kształt  złożonych  przez  nich  oświadczeń 

woli.  

III. 

Zarzut dot. niewykazania 

wymaganego w siwz sprzętu do realizacji zamówienia 

Zgodnie z wymaganiami siwz, pkt. 8.3 ppkt. 3 Wykonawca winien wykazać, że dysponuje lub 

będzie  dysponował  wskazanym  poniżej  sprzętem  do  utrzymania  letniego  i  zimowego  w 

zakresie minimalnym (tu wskazano wym

ogi sprzętowe). 

W rozdziale 16 wskazano kryteria oceny ofert. Jednym z kryteriów wskazanych w ppkt. 16.2 

było kryterium środowiskowe - pojazdy z niską emisja spalin EURO i/lub STAGE (TIER) S1 

- waga 30%. 

Wykonawca „SAMTRAK” w formularzu ofertowym w pkt, 4 wskazał dwa pojazdy do utrzymania 

chodników  z  pługiem  i  rozrzutnikiem:  Suzuki  Jimny  rej. WE  622JG  i  rej.  DW  863XR  oba  o 

normie emisji spalin EURO 5, co przy wykazaniu piaskarki także z ww normą emisji spalin, 

zostało Wykonawcy przyznane 30 pkt w tym kryterium. 

Zamawiający pismem z 21.05.2020r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w jaki sposób 

pojazdy  Suzuki  Jimny  jako  mikrosamochody  terenowe,  lekkie,  zamierza 

wykorzystywać  w 

sezonie zimowych na chodnikach wraz z zamontowanym pługiem i rozrzutnikiem. 

W  wy

jaśnieniach  Wykonawca  opisał  parametry  pojazdu  Suzuki  Jimny,  w  tym:  „  Według 

naszego doświadczenia oraz wiedzy nie mamy wątpliwości że Suzuki Jimny idealnie poprzez 

swoją moc  oraz  wagę spełnia się w  odśnieżaniu  chodników”. Wskazano także,  że „montaż 

pługa oraz rozrzutnika przedstawione zostały w załączonej dokumentacji fotograficznej”. 

Wykonawca „SAMTRAK” w wyjaśnieniach wskazuje, iż posługuje się quadami. Nie wykazał 

ich jednak w wykazie sprzętu, gdyż nie posiadają normy emisji spalin i nie otrzymałby za nie 

dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. 

Wskazał dane techniczne, co jednak nie przesądza o tym, iż są one dopuszczone do ruchu 

drogowego na chodnikach i deptakach miejskich (Zamawiającego). 

Odwołujący zwrócił się o ocenę techniczna do Rzeczoznawcy Samochodowego zrzeszonego 

w Stowarzyszeniu Rzeczoznawców Techniki Motoryzacyjnej i Ruchu Drogowego. 

Na podstawie przedłożonych Zamawiającemu dokumentów, uzyskano opinię rzeczoznawcy w 

zakresie rodzaju pojazdu i przydatności do wykonywania prac zimowego utrzymania dróg. W 

opinii czytamy, iż: „Samochody Suzuki Jimny są samochodami osobowymi przeznaczonymi 

do przewozu 4 osób. Różnica między dopuszczalną masa całkowitą a masa własną wynosi 

360  kg  i  po  odjęciu  masy  przewożonych  osób  (75kg  +  3  x  60kg)  255  kg  pozostawia  do 

dyspozycji  105  kg.Masa  zamontowanego  osprzętu  wraz  z  zasypem  znacznie  przekracza 

powyższe 105 kg. Zamontowanie rozrzutnika na haku holowniczym powoduje przekroczenie 

dopuszczalnego nacisku na hak (75 kg), co 

będzie skutkować zmianami właściwości trakcyjnej 

samochodu.

”  We  wnioskach  rzeczoznawca  stwierdza,  iż  „stan  techniczny  zgłoszonego  do 

przetargu  samochodów  jest  niezgodny  z  danymi  zawartymi  w  dowodzie  rejestracyjnym. W 

obecnym  stanie  pojazdy  wymagają  ponownych  badan  homologacyjnych,  oraz  zmiana 

przeznaczenia pojazdów na samochód specjalny do zimowego utrzymania dróg”. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  ocenę  techniczną  do  Rzeczoznawcy  Samochodowego 

Stowarzyszenia 

Rzeczoznawców Samochodowych EKSPERTMOT w Katowicach. Uzyskano 

opinię nr 260/2020 w zakresie ustalenia czy pojazdy z wykazu sprzętu SAMTRAK spełniają 

wymogi  przetargu.  R

zeczoznawca  stwierdził,  iż:  1.  „na  podstawie  analizy  zebranej 

dokumentacji  można  stwierdzić,  że  wyżej  zidentyfikowane  pojazdy  nie  spełniają  wymogów 

określonych  w  warunkach  technicznych  prawa  o  ruchu  drogowym  i  nie  mogą  być 

eksploatowane na drogach publicznych”. 2. dane wyżej zidentyfikowanych pojazdów zawarte 

w dowodach rejestracyjnych nie odpowiadają stanowi faktycznemu”.  

Opisano fotografie, dane z dowodów rejestracyjnych i wynikające z nich informacje. 

Z treści rozporządzenia wynika, że dotyczy ono wszelkich pojazdów, także specjalnych (np. § 

7 ust. 10 i 11, § 11 ust. 5e i ust. 11), z wyjątkiem (§ 1 ust. 1 pkt 1-4): /…/. 

Nadto  wskazano   

przepisy  prawa  o  ruchu  drogowym  dotyczące  rejestracji,  opisu, 

przeznaczenia, wymaganych dokumentów. 

Wskazano 

artykuł pn. „Pług na samochodzie: użyteczny, ale... nielegalny”: cyt. pokonywanie 

przeróbek,  jak  doczepianie  pługa  do  samochodu  osobowego,  powoduje,  że  samochód  nie 

może być już dopuszczony do ruchu po drogach publicznych, a więc i osiedlowych, będących 

drogami wewnętrznymi” - wyjaśnia w ww. artykule młodszy aspirat Joanna Skrent z pomorskiej 

drogówki. 

wwwtrojmiasto.pl/wiadomości/Plug-na-samochodzie-użyteczny-ale-nielegalny-

IV. 

Zarzut  dot. 

rzetelnego  zbadania  sposobu  dysponowania  wykazanym  sprzętem  do 

realizacji usługi: 

W 

wyjaśnieniach SAMTRAK z 27.05.2020r, wskazuje się, iż pojazdy wynajmowane są od firmy 

cytując „zajmującej się wynajmem jak i leasingiem pojazdów”, natomiast zgodnie z przepisami 

kodeksu cywilnego, dysponowanie pojazdem leasingowanym wino być zbadane pod kątem 

jego rzeczywistej dostępności. Z uwagi na utajnienie danych posiadacza pojazdu i właściciela 

pojazdu  (dowody  rejestracyjne  poz.  C.1.1. 

i  C.2.1)  Zamawiający  winien  zbadać  zgodność 

zawartych tam danych z wyjaśnieniami Wykonawcy. 

V. 

Zarzut dot. nie wykazania wymaganego w siwz doświadczenia w realizacji podobnych 

zamówień: 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  należało  wykazać,  iż 

Wykonawca  wykonał/wykonuje  zadanie  obejmujące  swym  zakresem  utrzymanie  letnie  i 

zimowe o minimalnej powierzchni 220 000 m2. Jednocze

śnie zgodnie z zapisami pkt. 8.23. 

ppkt.  1)  lit.  b)  siwz  w  celu  spełnienia  powyższego  warunku  Wykonawca  mógł  wykazać  1 

zadanie na utrzymanie letnie i zimowe o powierzchni min. 220 000 m2 lub wykazać 2 zadania 

odrębne dla utrzymania letniego i zimowego z zastrzeżeniem, iż powierzchnia utrzymywana w 

okresie zimowym jest nie mniejsza niż 40% powierzchni 220 000 m2”. 

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp „SAMTRAK” przedstawił wykaz 

usług  wykazując  jedno  zadanie  wraz  z  referencją.  Z  dokumentów  wynikało,  iż  w  ramach 

jednego  zadania  świadczył  na  rzecz  firmy  MASBUD  PLUS  Sp.  z  o.o.  usługi  letniego 

utrzymania terenów oraz całodobowego zimowego utrzymania terenów o łącznej powierzchni 

256 165 m2. W dalszej części wskazano, iż usługa ta była wykonywana na rzecz klientów firmy 

wystawiającej wykonawcy referencje. 

Referencje  miały  potwierdzać  zakres  usługi,  Spółdzielnia  JAS-MOS  jak  i  Firma  MASBUD 

wystawiły  referencje  świadczące  pełny  zakres  usługi  wraz  z  wywozem.  Jak  wynika  z 

dokumentacji referencje ob

ejmują szerszy zakres niż faktycznie wykonywany zakres usług. 

Pismem z 23.06.2020r. Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, z których wynika, iż: 

na  rzecz  jakich  klientów  były  wykonywane  ww.  usługi  wyjaśniono,  iż  usługi  te  zleciła  firma 

Masbud  Plus  Sp.  z  o.o.  a 

podmiotem,  który  uprzednio  zlecił  Masbud  Plus  sp.  z  o.o. 

wykonywanie tych usług jest – Sp-nia Mieszkaniowa „JAS- MOS” z/s w Jastrzębiu - Zdroju. 

Co do ilości klientów, których obejmowała ww. usługa w odpowiedzi czytamy, iż ta, o której 

mowa w referencjach, dotyczy utrzymania letniego i zimowego u jednego klienta Masbud Plus 

(SM JAS - 

MOS), po zawarciu umowy z którym Masbud Plus z o.o. zleciła spółce Samtrak Sp. 

z o.o. Sp. k. realizację części zakresu umowy ”, 

Co  do  pytania  czy  liczba  utrzymywanych  metrów  była  stała  przez  cały  okres  realizacji 

wyjaśniono, że liczba metrów kwadratowych w ramach jest stała. 

Co do pytania nr 

4 „ SAMTRAK” wskazał, iż opisana w referencjach realizacja wynikająca z 

umowy pomiędzy Samtrak z Masbud Plus sp. z o.o. wynosiła jedynie część „tej” powierzchni 

tj. część powierzchni 113 485,89 m2, w tym utrzymanie zimowe powierzchni 90 108 m2. 

Co  do  okresu  świadczonych  usług  wg  ww.  wykonawcy  to  od  01.07.2018r.  do  30.10.2020r. 

wskazano, iż są to usługi świadczone w chwili obecnej. 

W wykazie zdań wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat „SAMTRAK” wskazał podmiot, na rzecz 

którego wykonywał swoje usługi tj. Masbud Plus Sp. z o.o. 

Z  referencji  wydanych  przez  Masbud  Plus  wynika,  iż  „SAMTRAK”  wykonał  usługi  letniego 

ut

rzymania terenów oraz całodobowego zimowego utrzymania terenów o łącznej powierzchni 

256 165 m2, przy czym w tym zimowe utrzymanie terenów o powierzchni 90 108 m2. 

Zgodnie  zaś  z  referencjami  wydanymi  przez  Spółdzielnię  Mieszkaniową  JAS-MOS”  z  

14.04.2020r. 

wynika,  iż  firma  Masbud  Plus  sp.  z  o.o.  wykonała  na  rzecz  ww.  Spółdzielni 

utrzymanie  czystości  na  terenach  zewnętrznych  nieruchomości  o  pow.  389  594,93  m2  , 

całodobowe zimowe utrzymanie terenów - pow. 113 485,89 m2. 

Budzi  wątpliwości  zgodność  ze stanem faktycznym  wyliczenia metrów kwadratowych tak  w 

referencji Spółdzielni mieszkaniowej, jak i w referencji firmy Masbud Plus sp. z o.o. 

Spółdzielnia Mieszkaniowa „JAS-MOS” publikuje na swojej stronie internetowej od ponad 10 

lat sprawozdania Zarządu z działalności za dany rok obrotowy. Dodatkowo publikuje cyklicznie 

(kilka  razy  w  roku  lub  nawet  co  miesiąc)  biuletyny  dla  Mieszkańców,  gdzie  zawiera 

podstawowe informacje dot. jej działalności. Dowód:  http://smjasmos. pl/  

Na  ww  stronie  internetowej  zestawiono  dan

e  ze  sprawozdań  Zarządu  Spółdzielni 

Mieszkaniowej „JAS-MOS” w zakresie realizacji jej obowiązków, w tym w zakresie utrzymania 

zimowego załączając sprawozdanie Zarządu z działalności Spółdzielni za 2019 rok ,za 2018 

rok, za 2017 rok, za 2016 rok za 2015 rok za 2014 rok i za 2013 rok 

Dowód: http://smjasmos. pl 

Jak  wynika  z  ww.  sprawozdań  powierzchnia  -  jak  to  ujmuje  Spółdzielnia  -  do  zimowego 

utrzymania wynoszą 41 940,41 m2 . 

Nie wiadomo  dlaczego w  referencjach  Spółdzielni  wydanych w  dniu 14,04.2020r.  widnienie 

powierzchnia  113  485,89  m2,  a  w  referencjach Masbud  Plus  sp.  z  o.o. wydanych  na  rzecz 

„SAMTRAK” widnieje powierzchnia 90 108 m2, skoro Zarząd Spółdzielni przyznaje od ponad 

7  lat,  iż  powierzchnia  zimowego  utrzymania  -  i  to  jak  pisze  Zarząd-  CAŁE  JEJ  ZASOBY  - 

wynoszą jedynie 41 940,41 m2. 

Pod  Sprawozdaniem  Zarządu  Spółdzielni,  zgodnie  ze  statutem,  podpisali  się  wszyscy  trzej 

członkowie Zarządu Spółdzielni: pod referencjami widnieje jedynie podpis Prezesa Zarządu 

Pana  P.  Sz. 

(Zarząd  reprezentuje  Spółdzielnię  kolegialnie  -  Oświadczenia  woli  w  imieniu 

Spółdzielni składają dwaj członkowie Zarządu lub jeden członek Zarządu i pełnomocnik.  

Prezes Zarządu spółdzielni jest także przewodniczącym Rady Miejskiej Jastrzębia Zdroju, a 

co za tym 

idzie ma wgląd i pełną kontrolę nad wykonywaniem zadań zamawiającego; zatem 

kwestia  poświadczenia  przez  ww.  osobę  w  referencjach  danych  powinna  zostać  zbadana 

dogłębnie,  na  podstawie  rzetelnych  informacji  i  twardych  danych  dowodowych  np.  faktur, 

przelewów za nie i protokołów odbioru. 

VI. 

Zarzut  alternatywny  dot.  prowadzenia  działalności  gospodarczej  niezgodnie  z 

przepisami prawa w dziedzinie ochrony środowiska - uprawnienia do prowadzenia działalności 

gospodarczej związanej z gospodarką odpadami: 

W  formular

zu  JEDZ  Wykonawca  oświadczył,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Mimo, iż Zamawiający nie wymagał wykazania się odpowiednimi decyzjami administracyjnymi 

dot. m.in. szeroko pojętej ochrony środowiska, czy gospodarki odpadami,  winien mieć to na 

uwadz

e w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i złożonego oświadczenia w formie JEDZ. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  szereg  dokumentów  z  tym  związanych  zostało  przez  wykonawcę 

zastrzeżonych lub w ogólne zamawiający po nie nie sięgał, trudno w sposób jednoznaczny 

wskazać w sposób precyzyjny zakres naruszenia. Mając jednak na uwadze chociażby wpisy 

do BDO należy podnieść, iż Wykonawca SAMTRAK sp. z o.o. sp.k. nie posiada uprawnień do 

realizacji całego zakresu przedmiotu zamówienia w kształcie opisanym w siwz. 

VII.  Wskazan

e wyżej czynności i zaniechania Zamawiającego skutkują naruszeniem art. 92 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 1 pkt. 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez  wybór  oferty Wykonawcy  SAMTRAK  Sp.  z  o.o.  sp. k., który  zmierza do  udzielenia 

zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy z uwagi na brzmienie 

art. 89 ust. 1 pkt, 3 i 5 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący uznaje odwołanie za zasadne i wnosi jak na wstępie.  

Załączono dowody wskazane w odwołaniu.  

W odpo

wiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

U

zasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

W 

dniu 16 marca 2020 r. ogłosił dwa odrębne postępowania na utrzymanie pn:  „Utrzymanie 

letnie  i  zimowe  miasta  Jastrzębie  —  Zdrój  (Kwartały  2,6,7,8,9,12,13),    „Utrzymanie  letnie  i 

zimowe miasta Jastrzębie — Zdrój (Kwartały 1,3,4,5,10,11). 

Każde z tych postępowań obejmowało kilka części, odpowiadające kwartałom, na jakie jest 

podzielone Miasto. W ramach każdego z postępowań ustalano indywidualnie wytyczne co do 

ilości  np.  metrów  kwadratowych  objętych  utrzymaniem  letnim,  bądź  zimowym,  ustalanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  minimalnych 

uwarunkowań w zakresie sprzętu, czy też wymogów w zakresie zaplecza finansowego, jakim 

winien  dysponować.  Oba  postępowania  były  od  samego  początku  odrębne  i  całkowicie 

niezależne. 

W postępowaniu w ramach, którego zostało złożone odwołanie, podzielone zostało na siedem 

(7) części, tj. kwartałów, gdzie w ramach: 

kwartału nr 7 (część III) ofertę złożyła firma Masbud Jastrzębie - Zdrój, - kwartału nr 9 (część 

V) ofertę złożyła firma SAMTRAK Jastrzębie - Zdrój. 

Obie złożone oferty zostały podpisane przez Pana T. K. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazano: 

Powiązania osobowe pomiędzy w/w Wykonawcami w ramach niniejszego postępowania nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia, a 

tym samym brak było i brak jest podstaw do wykluczenia obu Wykonawców z postępowania 

na mocy art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy pzp (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.). 

Obaj Wykonawcy, realizując obowiązki wynikające z w/w ustawy, złożyli w dniu 30.04.2020 

wymagane  oświadczenia  o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  przedstawiając 

wyjaśnienia w zakresie istniejących powiązań wykazując jednocześnie, iż powiązania te nie 

wpływają  na  zakłócenie  konkurencji.  Wykonawcy  Ci  złożyli  oferty  na  inne  kwartały,  co 

oznacza,  iż  oferty  ich  dotyczą  dwóch  różnych  części  w  ramach  jednego  postępowania. 

Zgodnie z 

założeniami specyfikacji każdy Wykonawca startujący w ramach przedmiotowego 

postępowania  mógł  złożyć  ofertą  na  maksymalnie  2  części.  Warunek  ten  został  wyraźnie 

wyartykułowany w pkt. 4.2 siwz. Zatem skoro jeden i ten sam Wykonawca w ramach jednego 

i tego s

amego postępowania, mógł złożyć dwie oferty z zastrzeżeniem, iż składane są na różne 

części, to trudno kwestionować układ polegający na złożeniu dwóch różnych ofert przez dwie 

różne firmy powiązane ze sobą osobowo. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawców 

w  powyższym  zakresie  były  wystarczające  i  trudno  na  ich  podstawie,  uwzględniając 

indywidualne założenia w postępowaniu, zarzucać Wykonawcom zakłócanie konkurencji. 

Kolejnym zarzutem jest zawarcie porozumienia zakłócającego konkurencje w postępowaniu 

pr

zez  Wykonawców,  o  których  mowa  powyżej.  Sytuacja,  z  którą  mamy  do  czynienia  w 

niniejszym postępowaniu absolutnie nie mieści się w podstawie wykluczenia, o której mowa w 

art.  24  ust.  1  pkt.  20  ustawy  pzp

,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  stawiania  zarzutów 

za

mawiającemu  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  i  niewłaściwej  analizy  zaistniałej 

sytuacji.  Zarzut  względem  Zamawiającego  polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  z 

uwagi na to, iż Wykonawcy powiązani ze sobą zarówno kapitałowo jak i osobowo zawarli ze 

sobą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między Wykonawcami, co zgodnie 

z  art.  24  ust.  1  pkt.  20  ustawy  pzp 

stanowi  obligatoryjną  podstawę  do  wykluczenia  obu 

podmiotów  jest  bezpodstawny.  Wg  Zamawiającego  również,  i  w  tym  przypadku  brak  jest 

podstaw do kwestionowania udziału w/w podmiotów w postępowaniu. Sam fakt, iż Wykonawcy 

złożyli oferty na dwie różne części, które są całkowicie odrębnymi bytami powoduje, iż zarzut 

ten j

est całkowicie bezpodstawny. Sam Odwołujący w ramach postępowania złożył dwie (2) 

oferty tj. na część V kwartał 9 i część VI kwartał 12. 

Wszystkie argumenty Odwołującego w tym zakresie mogłyby być słuszne, ale przy założeniu, 

że w/w Wykonawcy powiązani, faktycznie ze sobą konkurują, czyli złożyliby oferty w ramach 

tej  s

amej  części,  a  skutkiem  ich  działań  byłoby  wyeliminowanie  innych,  ograniczenia  ich 

udziału, czy też naruszenie konkurencji w oparciu o uzgadnianie warunków składanych ofert, 

ceny  ofertowej  itp. W  tym  miejscu  należy  podkreślić  fakt,  iż  każdy Wykonawca  miał  prawo 

zastrzec  część  swojej  oferty  i  innych  dokumentów  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  ale 

n

iezasadne  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  informacji  z  powołaniem  się  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego oferty. 

Kolejnym 

zarzutem jest fakt, iż firma SAMTRAK nie wykazała się dysponowaniem sprzętem 

wymaganym  w  siwz  do  zimowego  utrzymania,  albowiem  dwa  zaoferowane  pojazdy  marki 

Suzuki Jimny przeznaczone do utrzymywania chodników, są pojazdami nie mającymi statusu 

pojazdów  specjalnych do zimowego utrzymania,  oraz pojazdów  mogących poruszać się  po 

ogólnodostępnych chodnikach. 

W pkt. 8.3.3) SIWZ Zamawiający wymagał aby „Wykonawca w celu spełnienia warunków, o 

których  mowa  w  pkt  8.1.3)  lit.  c)  SIWZ  wykazał,  iż  dysponuje  lub  będzie  dysponować 

wskazanym  poniżej  sprzętem  do  utrzymania  letniego  i  zimowego  w  ramach  części  V  w 

zakresie  minimalnym, 

w  tym  miejscu  opisanym  co  do  przykładowych  nazw  i  wymaganych 

parametrów. 

Ponadto należy zauważyć, iż zadaniem Wykonawcy na etapie składania oferty było wykazanie 

wyłącznie pojazdów z normą emisji spalin EURO, STAGE/TIER, które wykorzysta do realizacji 

zadania w przypadku udzielenia mu zamówienia. 

Pozostałe pojazdy i sprzęt wykorzystywany do realizacji zadania Wykonawca zobowiązany był 

wykazać  na  wyraźne  —  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwanie  Zamawiającego 

wypełniając odpowiednio załącznik nr 7 - Wykaz sprzętu, potwierdzający spełnienie warunku 

określonego w pkt. 8.3.3) siwz. 

Z uwagi na wątpliwość Zamawiającego, na etapie weryfikacji ofert, związane z możliwością 

wykorzystania, do utrzymania zimowego chodników, samochodów Suzuki Jimny o nr rej WE 

622JG oraz DW 863XR uwzględniając ich konstrukcję, pismem z 21.05.2020 r. Zamawiający 

wystąpił do firmy Samtrak. o wyjaśnienie sposobu montażu pługa i rozrzutnika do tego rodzaju 

pojazdów.  Wykonawca  przedłożył  wyjaśnienia  dołączając  zdjęcia  poglądowe,  które  miały 

wykazać,  iż  takowy  montaż  jest  możliwy.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Wykonawca 

uprawdopodobnił Zamawiającemu możliwość takiego montażu, naturalną konsekwencją było 

uznanie wyjaśnień za wystarczające. Odwołujący kwestionuje, iż na zdjęciu przedstawiony jest 

pojazd, którego numer szczątkowy (KWI 98.....) wskazuje, iż jest to samochód nie wykazany 

przez  Firmę  SAMTRAK.  Zamawiający  sformułował  pytanie  w  sposób  otwarty  oczekując 

odniesienia się do cyt. „...do tego typu pojazdów (…)” a nie do pojazdu o określonym nr rej. Ta 

sama  uwaga  odnosi  się  do  kwestii  czy  mamy  do  czynienia  z  samochodem  dwu  czy 

czteromiejscowym. 

Odwołujący stawia również zarzuty uwzględniając w/w samochody w odniesieniu do zapisów 

specyfikacji,  które  są  dla  zamawiającego  nieczytelne.  Nie  wiadomo,  czy  chodzi  o  to,  że 

przedmioto

we  samochody  nie  zostały  wyraźnie  wskazane  w  specyfikacji.  Zamawiający 

dopuścił inne pojazdy specjalistyczne dokonując w SIWZ zapisu „ ...Do utrzymania chodników 

i deptaków dopuszcza się oprócz pojazdów specjalistycznych między innymi: Multikar, Lublin, 

Zu

k, mikrociągnik, pługi wirnikowe oraz inne sprzęty np. quady, odśnieżarki spalinowe ręczne 

w miejscach, gdzie użycie tych sprzętów jest możliwe. (...)”.  

Kwestia niezgodności przeznaczenia wykazanych pojazdów z danymi zawartymi w dowodach 

rejestracyjnych, 

czyli innymi słowy brak kwalifikacji pojazdu zgodnie z obowiązującym prawem 

do  zimowego  utrzymania  wydaje  się  na  tym  etapie  bezpodstawne.  Na  żadnym  etapie 

Zamawiający  nie  przewidywał  dokonywania  analizy  wykazanych  pojazdów  pod  kątem 

spełnienia przez nich wymogów określonych w Prawie o ruchu drogowym, tym samym brak 

było podstaw do szczegółowego analizowania zapisów w dowodach rejestracyjnych, które były 

przedłożone do oferty. Dowody rejestracyjne miały służyć li tylko potwierdzeniu odpowiedniego 

poziomu emisji spalin jako elementu oferty  dla otrzymania dodatkowych punkt

ów w ramach 

kryterium środowiskowego. 

Zamawiający  nie  ma  prawa  wywodzić  ujemnych  skutków  dla  Wykonawcy  i  wchodzić  w 

kompetencje  innych  organów  chociażby  w  zakresie  dopuszczenia  pojazdu  do  ruchu 

drogowego. Istotny w tym miejscu 

jest również fakt, iż zarzut Odwołującego dotyczy pojazdów 

wykorzystywanych  do  utrzymania  zimowego.  Zgodnie  z  zapisami  Opisu  przedmiotu 

zamówienia Wykonawca  zgłasza  gotowość  przystąpienia  do  utrzymania  zimowego,  a  więc 

pe

łne  wyposażenie  sprzętowo-materiałowe,  na  dzień  1  listopada  (Zasady  prowadzenia 

utrzymania i kontroli w okresie letnim pkt. 14). 

Ponadto Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia robót zgodnie z przyjętym zakresem 

do  przestrzegania  zasad  wykonywania  usług  zawartych  w  siwz  i  wykonywania  tych  prac 

zgodnie  z  przepisami  BHP,  a  także  do  przestrzegania  rygorów  wynikających  z  przepisów 

prawa, w tym również prawa miejscowego - cz. IV postanowienia wspólne OPZ. 

Zamawiający wyklucza jednocześnie ewentualność, że doświadczony w zimowym utrzymaniu 

terenów  Wykonawca,  jakim  mieni  się  firma  SAMTRAK  (wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia 

27.05.2020  r.  znak  postępowania  BZP.271.11.2020)  korzysta  ze  wskazanych  przez  siebie 

pojazdów w sposób niezgodny z ich przeznaczeniem. 

W/w  okoliczn

ości  absolutnie  nie  oznaczają,  iż  ten  aspekt  Zamawiający  całkowicie  pomija, 

albowiem  warunkiem  podpisania  umowy  jest  przeprowadzenie  wizji  bazy  sprzętowo 

materiałowej, w ramach której Zamawiający zastrzegł sobie możliwość kontroli wykazanego 

sprzętu,  i  to  jest  ten  moment,  gdzie  tego  rodzaju  wątpliwości  byłyby  z  pewnością 

kwestionowane  przez  Zamawiającego.  Kolejnym  aspektem  podniesionym  przez 

Odwołującego jest niewykazanie w siwz doświadczenia w realizacji podobnych zamówień. 

Zamawiający  dokonał  oceny  wykazanego  doświadczenia  Wykonawcy  na  podstawie 

dokumentów  przez  Wykonawcę  przedłożonych,  tj.  wykaz  zadań  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi należyte wykonanie usługi wystawione przez Zlecającego, tj. firmę Masbud 

oraz  referencji  wystawionych  przez  SM  JAS-MOS  na  r

zecz firmy Masbud, wyjaśnień co do 

treści przedłożonych dokumentów, o które wnioskował Zamawiający. Z treści przedłożonych 

dokumentów  wynika,  iż  firma  SAMTRAK  w  ramach  utrzymania  terenów  należących  do  SM 

JAS-

MOS  (zamawiający)  była  Podwykonawcą  firmy  MASBUD.  Jako  Podwykonawca  firma 

SAMTRAK  wykonywała  część  zakresu  umowy  o  czym  zamawiający  został  poinformowany 

pismem z dnia 23.06.2020. Zatem logicznym jest, iż dane wynikające z przedłożonych dwóch 

referencji  są  różne.  Odwołujący  podnosi  jednak,  iż  w  ramach  utrzymania  zimowego  całe 

zasoby spółdzielni wynoszą 41 940,41 m2, gdzie tymczasem Firma Masbud miała utrzymywać 

obszar o powierzchni 113 485,89m2 , a firma SAMTRAK 90 108m2. Informacje o wielkości 

powierzchni  będącej  w  zasobach  Spółdzielni  Odwołujący  powziął  ze  sprawozdań  zarządu 

spółdzielni.  Z  pewnością  rolą  zamawiającego  jest  szczegółowa  weryfikacja  dokumentów 

przedstawionych przez Wykonawcę w ramach danego postępowania, co nie oznacza jednak 

konieczności  weryfikacji  każdej  przedłożonej  informacji  szukając  np.  w  internecie 

potwierdzenia jej zgodności z danymi faktycznymi. Zgodnie z 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 27 lipca 2016 

r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/ , czytamy, iż - „Jeżeli 

wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

usługi  były  wykonane  I  są  wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym 

zakresie”.  Zamawiający  na  etapie  analizy  dokumentów  dotyczących  doświadczenia  z  tej 

możliwości nie skorzystał, albowiem nie widział takiej potrzeby. Jednakże po zwróceniu uwagi 

przez  Odwołującego  na  ten  aspekt,  zamawiający  wystosował  pismo  do  Spółdzielni 

Mieszkaniowej o wyjaśnienia podniesionych rozbieżności. W odpowiedzi otrzymał informację 

iż  „…obmiar  wykazany  w  referencjach  dla  firmy  SAMTRAK  Sp.  z  o.o.  Sp.  k  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu Zdroju przy ul. 11 Listopada 22 jest rzeczywisty”. Rozbieżność została natomiast 

zakwalifikowana jako błąd drukarski. W takich okolicznościach zamawiający nie miał i nie ma 

podstaw do kwestionowania wykazanego doświadczenia tym bardziej, iż każdy  podpisując 

jakiekolwiek  oświadczenie  w  imieniu  podmiotu,  który  reprezentuje  ma  świadomość, 

odpowiedzialności karnej. 

Kolejnym  zarzutem  jest  pr

owadzenie  działalności  gospodarczej  niezgodnie  z  przepisami 

prawa w dziedzinie ochro

ny środowiska. 

Na podkreślenie zasługuje fakt, iż w trakcie prowadzenia zadania powstają odpady komunalne 

o kodach: - 20 03 03 

— odpady z czyszczenia ulic i placów, - 20 03 06 — odpady ze studzienek 

kanalizacyjnych, - 20 02 01 

— odpady ulegające biodegradacji. 

Natomiast  zgodnie  z  zapisami  projektu  umowy 

to  wykonawca  jest  wytwórcą  odpadów 

powstających w trakcie wykonywania powierzonych obowiązków i po jego stronie pozostaje 

w

łaściwe postępowanie z odpadami, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

W  informacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  Ministerstwa  Ochrony 

Środowiska 

czytamy:   

„Baza  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  o  gospodarce  odpadami 

zobowiązuje  wielu  przedsiębiorców  działających  w  zakresie  gospodarowania  odpadami  do 

wpisu do Rejestru-

BDO. Obowiązkiem wpisu do Rejestru-BDO objęte są nie tylko podmioty, 

które wytwarzają, transportują odpady oraz prowadzą ewidencję tych odpadów, ale również 

wprowadzający na terytorium kraju produkty w opakowaniach, opony, oleje smarowe, pojazdy, 

baterie  lub  akumulatory,  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  producenci,  importerzy  i 

wewnątrzwspólnotowi  nabywcy  opakowań.  W  niektórych  przypadkach  może  to  dotyczyć 

nawet  jednooso

bowych  działalności  gospodarczych,  które  również  zobowiązane  są  do 

prowadzenia ewidencji odpadów. Natomiast zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2020 poz. 797) obowiązek prowadzenia ewidencji odpadów 

nie  dotyczy 

wytwórców  odpadów  komunalnych.  Tym  samym  podniesiony  zarzut  jest  także 

chybiony. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie   Zamawiającego zgłosił wykonawca 

SAMTRAK  Sp.  z  o.o. 

s.k.  w  Jastrzębiu  Zdroju,  który  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

uzasa

dniając stanowisko. 

Stwierdził,  że  czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania, 

prowadzące do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, nie były dokonane z 

naruszeniem  prawa,  nie  spełniły  się  w  toku  postępowania  przesłanki  mogące  uzasadniać 

wykluczenie Przystępującego ani też odrzucenie jego oferty. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  argumentów  Odwołującego  związanych  z 

przynależnością do  grupy  kapitałowej  oraz  dotyczących popełnienia przez  Przystępującego 

czynu nieuczci

wej konkurencji (pkt Il uzasadnienia odwołania), podniósł, że zarzuty odwołania 

są  całkowicie  bezpodstawne  i  nie  mogą  być  w  żadnym  stopniu  uznane  za  słuszne. 

Przystępujący nigdy nie krył swojego powiązania kapitałowego ze spółką MASBUD PLUS Sp. 

z o.o., w s

woim oświadczeniu zawarł w tym zakresie obszerne wyjaśnienia, które w odwołaniu 

zostały  całkowicie  pominięte.  Okoliczności  dotyczące  składów  zarządu  i  struktury 

własnościowej spółek: MASBUD PLUS Sp. z o.o., SAMTRAK Sp. z o.o. i SAMTRAK Sp. z o.o. 

sp.k.  są  bezsporne.  Gdyby  nie  wystąpiły,  Przystępujący  złożyłby  oświadczenie  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej. 

Odwoływanie  się  do  przepisów  ksh  dotyczących  zasad  reprezentacji  nie  ma  znaczenia  w 

kontekście podnoszonego zarzutu.  

Odwołujący usiłuje wywołać wrażenie, że znajomość ceny oferty Przystępującego złożonej w 

cz. 5 (kwartał 9) miała wpływ na cenę oferty wykonawcy Masbud Plus sp. z o.o. w cz. 3 (kwartał 

7).  A

rt. 24 ust. 1 pkt 23 pzp nie powinien być interpretowany  w ten sposób, że wykonawcy 

składający oferty w poszczególnych, niezależnych od siebie częściach postępowania, powinni 

składać przedmiotowe oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej biorąc pod uwagę 

wykonawców  składających  oferty  w  całym  postępowaniu,  a  nie  tylko  wykonawców 

składających  oferty  w  ramach  tej  samej  części.  W  ten  sposób  złożono  oświadczenie  obu 

wykonawców (Przystępującego i MASBUD PLUS). 

Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  zostały  złożone  -  wraz  z  oświadczeniem  o  przynależności  do 

grupy  kapitałowej.  Zamawiający  ocenił  je  w  sposób  prawidłowy.  Niesłuszny  jest  zarzut,  że 

wymagane są dodatkowe pisma, czy wyjaśnienia. 

Jeśli chodzi o zarzut zaniechania zastosowania art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy pzp (zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji) 

wskazać należy przede wszystkim, że Odwołujący nawet nie był w stanie wskazać, na czym 

to rzekome porozumienie miałoby polegać. Oczywistym jest, że w kwestii czynu nieuczciwej 

konkurencji  trudno  o  jednoznaczne  dowody.  Jednak  to  na  Odwołującym  jako  podmiocie 

podnoszącym zarzut formalny w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji ciąży obowiązek po 

pierwsze  sformułowania,  na  czym  w  jego  opinii  taki  czyn  miałby  polegać,  a  następnie  - 

uprawdopodobnienia  podnoszonych  okoliczności.  Argumentacja  odwołania  w  tym  zakresie 

odnosi się do stwierdzenia, że skoro wykonawcy: MASBUD PLUS i SAMTRAK są powiązani 

kapitałowo,  to  miał  miejsce  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Fakt,  że  p.  T.  K.  jest  osobą 

zaangażowaną  w  obie  spółki  być  może  mógłby  mieć  znaczenie,  gdyby  w  postępowaniu  w 

którejkolwiek z części istotnie MASBUD PLUS i SAMTRAK byłyby dla siebie konkurencją. 

Taka sytuacja nie ma miejsca.  

Z

arzut  dotyczący  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  zostać  uznany  za 

posiadający wartość w kontekście oceny zarzutu zmowy przetargowej. Zastrzeżenie tajemnicy 

jest  narzędziem  przewidzianym  w  ustawie,  dostępnym  dla  wykonawców  w  odniesieniu  do 

informacji, które stanowić mogą tajemnicę przedsiębiorstwa. Skorzystanie przez wykonawcę 

z tego uprawnienia - 

w odniesieniu do informacji, które za taką tajemnicę uważa - nie stanowi 

żadnego modus operandi członka zmowy przetargowej. 

Jeżeli  natomiast  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  ten  bezpodstawnie  przyjął 

zastrzeżenie tajemnicy przez Przystępującego, to zarzut winien zostać wprost sformułowany 

przez Odwołującego, a także  - złożony  w odpowiednim terminie, tj. 10 dni od daty w której 

Przystępujący powziął wiedzę o czynności Zamawiającego. 

Zarzuty 

dotyczące potencjału technicznego Przystępującego zostały sformułowane w sposób 

nie  odpowiadający  przebiegowi  postępowania,  na  potrzeby  potwierdzenia  z  góry  powziętej 

tezy,  jakoby  Przystępujący  nie  posiadał  potencjału  wystarczającego  dla  wykonania 

zamówienia. 

W rzeczywistości Przystępujący potwierdza i zapewnia, że dysponował i dysponuje sprzętem 

pozwalającym na przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym. 

Jeśli chodzi o zarzut dotyczący pojazdu Suzuki Jimny, wbrew twierdzeniom Odwołującego - 

wezwanie  z  21  maja  2020  roku  nie  odnosiło  się  do  samochodu  o  konkretnych  numerach 

rejestracyjnych. Przedmiotem wezwania Zamawiającego było wyjaśnienie, czy Suzuki Jimny 

(samochód jako model) będzie wykorzystywany w sezonie zimowym na chodnikach wraz z 

zamontowanym pługiem i rozrzutnikiem.  

Wyraźnie i jednoznacznie Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie "w jaki sposób zamierzacie 

Państwo  do  tego  typu  pojazdów  zamontować  pług  wraz  z  rozrzutnikiem".  Oczywistym  jest 

więc, że chodziło o wyjaśnienie ogólnej możliwości zamontowania do pojazdu Suzuki Jimny 

pługu oraz rozrzutnika. Przystępujący dokonał takiego wyjaśnienia, załączając nawet zdjęcia 

obrazujące taki montaż. Zamawiający nie oczekiwał okazania tych konkretnych samochodów 

z zamontowanym pługiem i rozrzutnikiem, ani Przystępujący w żadnej mierze nie twierdził, że 

prezentuje sposób montaż na tychże konkretnych pojazdach. 

N

a wezwanie Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  w  formie  opisowej  i  zilustrował  wyjaśnienia 

fotografiami  Suzuki  Jimny  z  zainstalowanym  ospr

zętem.  Zarzut  dotyczący  „niezgodności 

załączonych fotografii z danymi w dowodach rejestracyjnych” jest bezprzedmiotowy, ponieważ 

Przystępujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że dołącza do nich przykładowe fotografie i 

nigdy nie twierdził, że fotografie, jakie dołącza mają dowodzić faktu dysponowania pojazdem. 

W tym zakresie Zamawiający prawidłowo oparł się na oświadczeniu Przystępującego i treści 

wyjaśnień.  

W pkt 8.3.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że dopuszcza nie tylko pojazdy specjalistyczne, ale 

również inne z wyszczególnieniem: Mikrokar, Żuk, Lublin, mikrociągnik, pługi wirnikowe itp. - 

a także dodatkowo inne sprzęty np. quady, odśnieżarki spalinowe ręczne w miejscach, gdzie 

użycie tych sprzętów jest możliwe. Jasny jest też zapis SIWZ o tym, że pojazdy do utrzymania 

zimowego chodników i deptaków z pługiem i rozrzutnikiem wraz z materiałem do posypywania 

nie mogą przekroczyć masy całkowitej 2,5 tony. Suzuki Jimny jest pojazdem podobnym do 

Multikara,  Lubl

ina  czy  Żuka  (niektóre  z  tych  są  zresztą  od  Suzuki  Jimny  cięższe),  a 

skuteczniejszym niż mikrociągnik czy quad. Nie ma podstaw do przyjęcia, że waga pojazdu 

Suzuki przekraczać będzie w trakcie realizacji umowy dopuszczone 2500 kg - równie dobrze 

granicę  tę  mógłby  przekroczyć  przeładowany  pojazd  typu  žuk,  Lublin  czy  Multikar.  Stąd 

ograniczenie  wagowe  wprowadzone  przez  Zamawiającego,  mające  chronić  odśnieżane 

powierzchnie  przed  uszkodzeniem  zbyt  ciężkim  pojazdem,  którego  to  ograniczenia 

Przystępujący będzie oczywiście bezwzględnie przestrzegał. 

Co  tyczy  się  twierdzeń  Odwołującego  o  „braku  zdolności  technicznej  pojazdów  z  ich 

planowanym przeznaczeniem” i rzekomą niezgodnością w dowodach rejestracyjnych (s. 16 

odwołania,), wskazuje należy na nieprzydatność przedstawionych opinii technicznych. 

Przywołane  opinie  bazowały  jedynie  na  okazanych  przez  Odwołującego  dowodach 

rejestracyjnych  i  zdjęciach  innego  pojazdu  niż  te  wskazane  w  dowodach  rejestracyjnych. 

Przystępujący nie udostępnił Odwołującemu pojazdów, którymi dysponuje, z czego wynika, że 

opinie techniczne zostały sporządzone przez ekspertów, którzy opiniowanych pojazdów nawet 

nie widzieli. Eksperci ci otrzymali od Odwołującego dowody rejestracyjne dwóch pojazdów i 

zdjęcia  innych.  Odwołujący  wywodzi,  podpierając  się  wadliwymi  opiniami  technicznymi,  że 

zamontowanie 

pługu i rozrzutnika do Suzuki Jimny powinno wiązać się ze zmianą wpisu w 

dowodzie  rejestracyjnym.  W

ykonawcy  wykazać  mieli,  że  dysponują  lub  będą  dysponować 

wskazanym sprzętem do utrzymania zimowego w zakresie minimalnym. 

K

ryteria pozacenowe zostały przez Zamawiającego ukształtowane w ten sposób, że odnoszą 

się  do  emisji  spalin  i  zastosowanego  napędu  (pojazdy  elektryczne  i/lub  napędzane  gazem 

ziemnym S2). Są to kryteria środowiskowe, które Przystępujący spełnił, nie może zatem zostać 

uznany za słuszny zarzut, że przyznanie punktów w tym zakresie było wadliwe. 

Natomiast kwestia ujawnienia w dowodzie rejestracyjnym wykazywanych samochodów faktu 

wykorzystywania  ich  w  sposób  zadeklarowany  w  ofercie  nie  powinna  mieć  znaczenia  w 

przedmiotowym  Postępowaniu i  Zamawiający  słusznie odstąpił  od  badania tej  okoliczności. 

Zgodnie z punktem 8.3.3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca zamówienia dla części 

V  mógł  wykazać,  że  „dysponuje  lub  będzie  dysponować  wskazanym  poniżej  sprzętem  do 

utrzymania  letniego  i  zimowego  w  zakresie  minimalnym,  (tu  wymieniono  wymagania 

sprzętowe pojazdów w zakresie wyposażenia). 

Przystępujący  spełnił  wymogi  Zamawiającego,  tj.  wykazał  dysponowanie  odpowiednimi 

pojazdami.  Zastrzec  należy,  że  w  punkcie  8.3.3  SIWZ  mowa  jest  o  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  tj.  minimalnych  oczekiwaniach 

Zamawiającego  co  do  sprzętu,  jakim  dysponuje  wykonawca.  Tymczasem  w  odwołaniu 

Odwołujący analizuje sprzęt zaoferowany w ramach kryteriów środowiskowych, który nie był i 

nie jest jedyny

m sprzętem, jakim dysponuje Przystępujący. 

Przystępujący  jako  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się  świadczeniem  usług  utrzymania 

letniego i zimowego ma wiedzę o konieczności aktualizacji danych w dowodzie rejestracyjnym 

i takiej aktualizacji dokonał przedstawiając dwa zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu 

technicznym pojazdu wraz z opisem dokonanych zmian 

dla dwóch pojazdów Suzuki Jimny o 

wskazanych numerach rejestracyjnych. 

W związku z powyższym zarzut Odwołującego nie ma podstaw faktycznych, gdyż samochody, 

które będą wykorzystane do realizacji zamówienia mają już wymagane badanie techniczne, a 

wpisy  w  dowodach  rejestracyjnych  zostaną  zaktualizowane  w  najbliższych  dniach.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do  badania  treści  dowodów 

rejestracyjnych  w  kontekście  wskazanym  w  odwołaniu.  Pojazdy  wymagane  do  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  utrzymania  zimowego  będą  wykorzystywane  w  tej  funkcji  w 

odpowiednim  do  tego  czasie.  Przystępujący  jest  gotowy  do  realizacji  umowy  i  ten  wymóg 

z

ostał przez Przystępującego bezwzględnie spełniony. 

Dopuszcza się, w trakcie trwania umowy, wymianę pojazdów wraz z osprzętem na inny niż 

podany w Załączniku nr 5 do umowy. Skoro więc dopuszczalna jest w trakcie realizacji umowy 

wymiana  pojazdu  na  całkowicie  inny,  to  tym  bardziej  dopuszczalne  jest  dostosowanie  tego 

samego pojazdu do potrzeb związanych z zamówieniem (instalacja pługu i rozrzutnika). 

Powyższy  przepis  dopuszcza  zmianę  każdego  pojazdu,  jaki  będzie  wykorzystywany  do 

realizacji umowy i określa warunki takiej zmiany. Co istotne Zamawiający pozwala wykonawcy 

na  wymianę  sprzętu  bez  konieczności  zawierania  chociażby  aneksu  do  umowy.  W  ocenie 

Przystępującego nie było zadaniem ani uprawnieniem Zamawiającego dokonywanie oceny, 

czy montaż haków holowniczych został uwzględniony w dowodzie rejestracyjnym, tak samo 

jak Zamawiający nie bada, czy wykonawca świadcząc usługi przekracza dozwoloną prędkość, 

dysponuje  kompletem  oświetlenia  etc.  Kwestie  te  mogą  ewentualnie  rzutować  na  fakt 

należytego wykonania umowy. 

W  przypadku  pojazdów  Suzuki  Jimny  montaż  pługu  i  rozrzutnika  jest  możliwy  zarówno 

faktycznie, jak i prawnie. P

otwierdzeniem są zaświadczenia przywołane. Takie zaświadczenie 

(bez zmiany homologacji) prowadzi do zmiany rodzaju pojazdu w trybie administracyjnym. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodność  pojazdu  z  odpowiednimi  normami  administracyjnymi 

podlegać powinna ocenie dopiero w toku realizacji zamówienia. Tyczy się to zarówno danych 

zawartych  w  dowodzie  rejestracyjnym  jak  i  wszelkich  innych  wymogów  umożliwiających 

pojazdowi poruszanie się po drogach publicznych (aktualne badania techniczne, oświetlenie, 

wyposażenie  związane  z  bezpieczeństwem  w  ruchu  drogowym,  letnie  /  zimowe  ogumienie 

itp.). Z kolei na etapie udzielania zamówienia istotne pozostaje wyłącznie spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oświadczenia 

Przystępującego, że ten dysponuje lub będzie dysponował sprzętem wskazanym w pkt 8.3.3. 

SIWZ.  W  świetle  przywołanych  wyżej  dokumentów  oraz  tych  wymaganych  do  wpisania  w 

dowodzie  rejestracyjnym  odpowiedniego  przeznaczenia  pojazdu  (w  tym  wymaganych  na 

stronie  organu  administracji,  na  który  powoływał  się  Odwołujący  w  pkt  III  lit.  h  odwołania), 

kwestia homologacji jawi się więc jako zupełnie bezprzedmiotowa dla danego postępowania. 

W  zakresie  jeszcze  pkt  III  odwołania  wskazał,  że  bezzasadny  jest  zarzut  wykazania  tych 

samych zdjęć przez podmiot powiązany dla części III postępowania (pkt III lit. e odwołania). 

Przystępujący  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  zdjęcia  mają  charakter  poglądowy,  ilustrują 

montaż pługa i rozrzutnika w pojeździe Suzuki Jimny. 

Co  do  pkt  IV  odwołania,  to  zarzut  dot.  rzetelnego  zbadania  sposobu  dysponowania 

wykazanym  sprzętem  do  realizacji  usługi  nie  został  należycie  umotywowany.  Zamawiający 

wez

wał  do  złożenia  wyjaśnień,  żądając  wskazania  szczegółowych  informacji  w  zakresie 

podstawy  dysponowania  pojazdami,  w  szczególności  wyjaśnienia  na  jaki  okres  zostały 

zawarte umowy najmu, czy pojazdy będą wykorzystywane tylko do realizacji przedmiotowego 

zamówienia, czy wynajmujący jest firmą leasingową, kto jest leasingobiorcą/ wynajmującym 

itp. Takich  wyjaśnień  Przystępujący  udzielił,  odpowiadając na każde  z  postawionych pytań. 

N

ie jest zrozumiałe w jaki sposób i które przepisy pzp Zamawiający miałby naruszyć uznając 

wyjaśnienia  Przystępującego  za  wystarczające.  Nie  jest  wystarczającym  uzasadnieniem 

zarzutu lakoniczne powołanie się na częściowe utajnienie danych z dowodu rejestracyjnego 

oraz wskazanie na przedmiot działalności firmy wpisanej do dowodu rejestracyjnego, czy bliżej 

niezidentyfikowane przepisy kc, z których dla Zamawiającego miałyby na gruncie pzp wynikać 

jakieś  obowiązki  w  zakresie  badania  umowy  leasingu.  Tym  bardziej,  że  pojazdy  są  przez 

Przystępującego wynajmowane, a nie leasingowane, co wynika z wyjaśnień Przystępującego. 

Odnosząc się do kolejnego punktu odwołania (V) zatytułowanego „Zarzut dot. niewykazania 

wymaganego w SIWZ doświadczenia, stwierdzić należy, że zarzut taki nie polega na prawdzie, 

chociaż istotnie informacja, do której dotarł Odwołujący może wprowadzić w błąd. 

Przystępujący  potwierdza  i  zapewnia,  że  referencje,  jakie  wystawiła  Spółdzielnia 

Mieszkaniowa  JASMOS  w  zakresie  usługi  utrzymania  letniego  i  zimowego  zawierają 

prawdziwe  informacje  w  zakresie  powierzchni,  na  której  Przystępujący  wykonywał  usługi. 

Sprawozdania zarządu spółdzielni sporządzane były w oparciu o corocznie powielany wzór i 

niestety  wskutek  omyłki  powierzchnia  zimowego  utrzymania  terenów  nie  została 

zaktualizowana  od  2013  roku.  Po  zwróceniu  uwagi  na  ten  problem  Zarząd  Spółdzielni 

poinformował, że zaktualizuje informacje na kolejnym zebraniu członków. 

Odnosząc  się  do  kwestii  osoby  upoważnionej  do  podpisania  referencji  wskazał  na 

orzecznictwo  KIO  stwierdzające,  że  referencje  przedstawiane  przez  wykonawców  są 

oświadczeniami wiedzy, nie woli.  

Ostatni z punktów odwołania (VI) odnoszący się do zarzutów w stosunku do Zamawiającego, 

został opisany jako zarzut alternatywny i skupia się na problemie wpisów do BDO. Jak jednak 

sam przyznaje Odwołujący, „trudno w sposób jednoznaczny, wskazać w sposób precyzyjny 

zakres naruszenia”.  

Załączono Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym dwóch pojazdów Suzuki 

Jimny  wraz  z  opisem  dokonanych  zmian,  Wydruk  ze  strony  https://warszawal  9115.pl/-

/zqloszenie-zmiany-rodzaju-pojazdu oraz Wydruk z rejestru BDO 

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi dwa odrębne postępowania, nr 10 i 11, każde 

podzielone  na  części.  Pierwsze  zostało  zakończone  i  zamówienie  udzielono  w  dwóch 

dopuszczalnych  częściach  firmie  MASBUD,  która  jest  powiązana  osobowo  i  udziałowo  z 

obecnym  Przystępującym.  Neguje twierdzenie,  iż  przedstawione powiązanie kapitałowe nie 

narusza  konkurencji  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  części  będącej  przedmiotem 

rozpatrzenia.  MASBUD  prowadzi  także  działalność  na  rzecz  spółdzielni  mieszkaniowej  z 

udziałem Przystępującego w celu wypracowania doświadczenia. Przypomniał, że spółdzielnia 

w dokumencie podpisanym przez prezesa, pełniącego oprócz tego funkcję przewodniczącego 

Rady Miasta, z referencjami zawierającymi informacje niezgodne z dokumentacją spółdzielni 

wskazuje  na  odmienne 

powierzchnie  obsługiwane  (różnica  40 000  m

  a  113 000  m

  w 

referencjach).  Zarzuc

ił  Zamawiającemu  nieuzasadnione  utajnienie  wszystkich  istotnych 

informacji na każdym etapie postępowania, co znacząco utrudnia realną ocenę dokumentacji. 

Stwierdz

ił,  że  Zamawiający  nierzetelnie  i  niedogłębnie  ocenił  przedstawione  referencje. 

Stwierdz

ił,  iż  nierealna  jest  teza  o  odpłatnym  zagospodarowaniu  odpadów  zielonych,  w 

konsekwencji  poda

ł  w  wątpliwość,  czy  usługa  była  faktycznie  wykonywana.  Podtrzymał 

zarzuty co do niewykazania dysponowania wymaganym sprzętem. Zauważył, że dla oceny w 

kryteriach  przedstawiono  pojazdy  osobowe.  Natomiast  pojazd  zgodny  z  wymaganym 

przeznaczeniem wymagana odrębnych badań i dopuszczenia do ruchu. Przystępujący dopiero 

w  złożonym  piśmie  potwierdził  tę  okoliczność  przedstawiając  wynik  badań  technicznych,  a 

jednocześnie  brak  rejestracji,  tj.  dopuszczenia  do  ruchu.  Ewentualnie  nieuzyskanie  przez 

wykonawców punktów spowodowałoby, iż nie zostałby wybrany w przedmiotowej części.  

P

odkreślił  prowadzoną  przez  firmę  MASBUD  i  Przystępującego  inżynierię  procesową 

zmierzającą do uzyskania wyboru oferty w określonej części. Wskazał na pismo Urzędu Miasta 

o braku przekazywania odpadów zielonych do PSZOK przez Przystępującego. 

Odnośnie  kwestionowanych  referencji  zauważa,  że  odpowiedź  spółdzielni  kierowana  do 

Zamawiającego  wskazuje  na  pomyłkę  jedynie  w  biuletynie  „Nasze  Mieszkanie”,  a  nie  w 

corocznych sprawozdaniach spółdzielni 

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonej odpowiedzi. 

Stwierdz

ił,  że  w  zakresie  referencji  uzyskanych  od  spółdzielni  mieszkaniowej  otrzymał 

dodatkowe  wyjaśnienie,  które  okazał  (pismo  z  28  lipca  2020  r.),  w  którym  spółdzielnia 

potwierdza  powierzchnię  utrzymania  zimowego  przedstawioną  dla  firmy  SAMTRAK  i 

stwierdza, że w biuletynie Informacyjnym „Nasze Mieszkanie” wkradł się błąd drukarski. 

Przypom

niał warunek w pkt 8.3.3 SIWZ dotyczący określonego sprzętu ze stwierdzeniem, iż 

wykonawca  „dysponuje  lub  będzie  dysponował”.  W  zakresie  powiazań  kapitałowych  i  ich 

ewentualnych  następstw  dla  prowadzonych  postępowań  przedstawił  stanowisko  w 

odpowiedzi.  Wskazał  również  na  odpowiedź  dotyczącą  odpadów  komunalnych,  wpisu  do 

rejestru  BDO  zauważając  jednocześnie,  iż  Przystępujący  wskazał  na  dysponowanie  takim 

wpisem złożonym w piśmie procesowym.  

Przystępujący  wniósł  o oddalenie odwołania z  uzasadnieniem  przedstawionym  w  złożonym 

piśmie. Stwierdził, że ostatni zarzut odwołania w rzeczywistości nie powinien być rozpatrywany 

niezależnie  od  faktu,  że  wykonawca  dysponuje  wpisem  do  BDO  pomimo  braku  takiego 

wymogu  dla  odpadów  komunalnych.  Odnośnie  zarzutu  naruszenia  uczciwej  konkurencji 

stwierdz

ił,  że  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym,  przy  znanych  powiązaniach  między 

spółkami, nie doszło do nieuczciwej konkurencji. Kwestionuje tezę o prowadzonej nielegalnej 

„inżynierii  cenowej”.  Stwierdził,  iż  nie  jest  prawdą,  że  powadzi  działalność,  w  tym  usługi 

wyłącznie na rzecz MASBUDu. Odnośnie wymaganego sprzętu stwierdził, iż na etapie oceny 

ofert  nie  było,  w  odniesieniu  do  deklarowanych  pojazdów,  wymogów,  o  jakich  pisze 

Odwołujący. W zakresie referencji oświadczył, że dokumenty referencyjne są poprawne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone 

odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym 

dokumentację postępowania, jak  również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie 

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji  potwierdzenia, 

wskazałby  na  możliwość  ubiegania  się  uzyskania  zamówienia  oraz  jego  realizacji  przez 

odwołującego,  a  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji 

udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  w  ustalonym  w 

postępowaniu stanie faktycznym,  Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W  ocenie  Izby 

czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania, 

prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z naruszeniem prawa i nie 

s

pełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać wykluczenie przystępującego 

lub odrzucenie jego oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  przynależnością  do  grupy  kapitałowej  oraz 

dotyczących  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  zauważyć  należy,  że    powiązania  kapitałowe 

przystępującego ze spółką MASBUD PLUS Sp. z o.o. nie są przez nikogo kwestionowane, 

przystępujący  w  swoim  oświadczeniu  zawarł  w  tym  zakresie  potwierdzenie  takiego 

powiązania;  wprawdzie  wyjaśnienia  niezasadnie  zastrzegł  jako  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  lecz  ich  treść  potwierdziła  znane  okoliczności  faktyczne.  Powyższe  nie 

prowadzi  jednak  do  wniosku, 

że  złożenie  oferty  przez  Przystępującego  i  MASBUD  PLUS 

miałoby  prowadzić  do  zakłócenia  konkurencji,  skoro  spółka  MASBUD  PLUS  zaoferowała 

wykonanie usług  dla innych części,  którymi Odwołujący  nie był  nawet  zainteresowany  i  nie 

złożył oferty. 

W  szczególności  na  fakt  braku  zakłócenia  konkurencji  wskazuje  okoliczność,  iż  obydwa 

podmioty  łącznie  złożyły  dwie  oferty  mieszcząc  się  tym  samym  w  limicie  maksymalnym 

przewidzianym przez zamawiającego dla jednego wykonawcy.  

Odnośnie oceny, czy firma SAMTRAK wykazała się dysponowaniem sprzętem wymaganym 

w  siwz  do  zimowego  utrzymania, 

w  tym  podając  dwa  pojazdy  marki  Suzuki  Jimny 

przeznaczone  do  utrzymywania  chodników,  które  są  pojazdami  nie  mającymi  statusu 

pojazdów  specjalnych  do  zimowego  utrzymania,  Izba  ustaliła,  że  dla  wykazania  spełniania 

warunku wykonawca, stosownie do pkt. 8.3.3) SIWZ 

miał wykazać,  „iż dysponuje lub będzie 

dysponować”  wskazanym  poniżej  sprzętem  do  utrzymania  letniego  i  zimowego  w  ramach 

części V w zakresie minimalnym, (dalej opisanym o określonych parametrach i przykładowych 

nazwach). Wykonawca zadeklarował, że będzie dysponować wymaganym sprzętem, co jest 

deklaracją  wystarczającą  do  uznania  spełnienia  w/w  warunku.  Przedstawienie  pojazdów 

konkretnej  marki  wyżej  wskazanej  było  ukierunkowane  w  istocie  na  uzyskanie  korzystnej 

punktacji  w kryterium pozacenowym związanym z normą emisji spalin EURO, STAGE/TIER. 

P

rowadzone postępowanie dowodowe wykazało przy tym, że wykonawca podjął realne prace 

zmierzające do uzyskania formalnego statusu pojazdów przedstawionych jako możliwych do 

użycia przy realizacji przedmiotowego zamówienia, jako że dysponuje badaniem technicznym 

po zmianach w pojazdach dostosowujących je do świadczenia przedmiotowych usług.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  spełniania  warunku  doświadczenia  w  realizacji  podobnych 

usług  na  zasadach  wyszczególnionych  w  siwz  Izba  uznaje,  że  zamawiający  poprawnie 

dokon

ał  oceny  wykazanego  doświadczenia  wykonawcy  na  podstawie  dokumentów  przez 

Wykonawcę  przedłożonych,  tj.  wykaz  zadań  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie  usługi  wystawione  przez  Zlecającego,  tj.  firmę  Masbud  oraz  referencji 

wystawionych  przez  SM  JAS-

MOS  na  rzecz  firmy  Masbud,  wyjaśnień  co  do  treści 

przedłożonych  dokumentów,  o  które  wnioskował  Zamawiający.  Z  treści  przedłożonych 

dokumentów  wynika,  iż  firma  SAMTRAK  w  ramach  utrzymania  terenów  należących  do  SM 

JAS-

MOS  (zamawiający)  była  Podwykonawcą  firmy  MASBUD.  Jako  podwykonawca  firma 

SAMTRAK  wykonywała  część  zakresu  umowy  o  czym  zamawiający  został  poinformowany 

pismem  z  dnia  23.06.2020.  Odwołujący  podnosi,  iż  w  ramach  utrzymania  zimowego  całe 

zasoby spółdzielni wynoszą 41 940,41 m2, gdzie tymczasem Firma Masbud miała utrzymywać 

obszar o powierzchni 113 485,89m2 , a firma SAMTRAK 90 108m2. Informacje o wielkości 

powierzchni  będącej  w  zasobach  Spółdzielni  odwołujący  powziął  ze  sprawozdań  zarządu 

spółdzielni.  Rolą  zamawiającego  jest  weryfikacja  dokumentów  przedstawionych  przez 

Wykonaw

cę  w  ramach  danego  postępowania;  zamawiający  na  etapie  analizy  dokumentów 

dotyczących  doświadczenia  z  tej  możliwości  nie  skorzystał,  natomiast  po  zwróceniu  uwagi 

przez  o

dwołującego  na  ten  aspekt,  wystosował  pismo  do  Spółdzielni  Mieszkaniowej  o 

wyjaśnienia  podniesionych  rozbieżności.  W  odpowiedzi  otrzymał  informację  iż  „…obmiar 

wykazany w referencjach dla firmy SAMTRAK Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju 

przy ul. 11 Listopada 22 jest rzeczywisty”. Rozbieżność w wielkościach powierzchni została 

natomiast 

określona jako błąd drukarski. W takich okolicznościach zamawiający nie miał i nie 

ma  podstaw  do  kwestionowania 

w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wykazanego  dokumentami  doświadczenia,  skoro  otrzymał 

dwukrotnie,  pierwotnie  w  ramach  referencji,  a  ponownie  w  odpowiedzi  na  swoje  pytanie, 

potwierdzenie wielkości powierzchni obsługiwanej w ramach świadczeń na rzecz spółdzielni.  

Zarzut  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  niezgodnie  z  przepisami  prawa  w 

dziedzinie ochro

ny środowiska z uwagi na fakt,  iż przystępujący nie posiada uprawnień do 

realizacji całego zakresu przedmiotu zamówienia z uwagi na brak stosownego wpisu do BDO 

nie potwierdził się, jako że wykonawca przedstawił taki wpis, niezależnie od faktu, iż obowiązek 

prowadzenia ewidencji odpadów nie dotyczy wytwórców odpadów komunalnych. Tym samym 

podniesiony zarzut jest niezasadny. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  uznano,  że  kwestionowane  działania  Zamawiającego  były 

zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyły. 

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).