KIO 1618/20 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1618/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  30 

lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 

13  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  –ALSTAL  Grupa  Budowlana  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Gajowa 9, 85-717 Bydgoszcz 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Małopolskie  Centrum  Nauki 

Cogiteon, ul. Lubelska 23, 30-

003 Kraków 

przy udziale  

Wykonawcy Unibep 

Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  sp.k.  kwoty  18.000  zł  00  gr. 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1618/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Małopolskie  Centrum  Nauki  Cogiteon  na  budowę  budynku  Małopolskiego  Centrum  Nauki 

Cogiteon  o  funkcji  wystawienniczej,  laboratoryjno-warsztatowej,  biurowo-konferencyjnej, 

gastronomicznej  z  wbudowanym  garażem  podziemnym  oraz  wewnętrznymi  instalacjami: 

elektrycznymi  z  wbudowaną  podziemną  stacją  transformatorową,  teletechnicznymi, 

wodnokanalizacyjnymi,  kanalizacji  deszczowej,  c.o.  z  wymiennikową,  wentylacji  pożarowej, 

wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji,  instalacji  technologicznych  wraz  z  uzbrojeniem 

terenu,  w  tym:  przyłącze  ciepłociągu,  przyłącze  wodociągowe,  przyłącze  kanalizacji 

sanitarnej  i  przyłącze  kanalizacji  deszczowej  oraz  instalacje  zewnętrzne:  kanalizacji 

sanitarnej,  technologicznej  ze  zbiornikiem  bezodpływowym,  deszczowej  ze  zbiornikiem 

retencyjnym,  wody  zielonej,  wodociągowej,  wodociągowej  przeciwpożarowej,  przebudowy 

kanalizacji  deszczowej  odwodnienia  pasa  startowego,  kanalizacji  telekomunikacyjnej, 

elektroenergetycznej  n/n  0,4kV,  elektroenergetycznej  SN  15kV,  oświetlenia  terenu  a  także 

wraz z infrastrukturą komunikacyjną w tym ciągów pieszo-rowerowych, dróg wewnętrznych, 

drogi  pożarowej,  placu  manewrowego,  budową  miejsc  postojowych  dla  samochodów 

osobowych  i  autokarów,  wjazdem  do  parkingu  podziemnego,  schodów  terenowych, 

ukształtowaniem  terenu,  małą  architekturą,  placem  zabaw  oraz  budową  wyrzutni 

terenowych, 

muru oporowego i likwidacją tablicy reklamowej ora ogrodzenia, ogłoszonym w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2.07.2020r.,  2020/S  126-307430,  wobec 

czynności  polegającej  na  ukształtowaniu  treści  siwz,  w  szczególności  warunków  udziału  w 

postepowaniu  oraz  wzoru  umowy,  Wykonawca  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  sp.k. 

wniósł w dniu 13 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 

KIO 1618/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  22  ust.  1  a  PZP  oraz  art  22d  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust  1  PZP  poprzez 

określenie  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.2.  lit.  b)  SIWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu 
odnoszącego  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  w  sposób 
nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  ograniczający  konkurencję  w 
Postępowaniu,  tj.  poprzez  wymaganie,  aby  wykonawca  dysponował  osobą  na 
stanowisko Kierownika Budowy, który powinien między innymi w okresie ostatnich 5 
(pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nieprzerwanie  przez  okres  co 

najmniej  12-

tu  miesięcy  pełnić  funkcję  Kierownika  Budowy  przy  realizacji  inwestycji 

polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni użytkowej objętej robotami nie mniejszej niż 12 000,00 m

, w sytuacji gdy 

okres  weryfikac

ji  doświadczenia  Kierownika  Budowy  nie  powinien  być  ograniczony 

jedynie  do  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  bowiem  brak  jest 
jakiegokolwiek uzasadnienia dla określenia takiego okresu weryfikacji doświadczenia, 

a  powoduje  to  jedynie  nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji  i  nie  ma  znaczenia 

dla  oceny  umiejętności  osoby  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  niezbędnych  do 
wykonania przedmiotu zamówienia, 

§ 2 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia dokumentowego w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez 
określenie  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.1  SIWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu 
odnoszącego  się  do  doświadczenia  wykonawcy,  który  w  sposób  nieprawidłowy 
ogranicza  konkurencję  w  Postępowaniu,  tj.  poprzez  wymaganie,  aby  wykonawca 
wykazał,  że  w  ciągu  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 
zrealizował  roboty  budowlane  określone  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.1  lit.  a)  i  b)  SIWZ, 
podczas  gdy,  celem  zachowania  konkurencyjności  Postępowania,  Zamawiający 
powinien dopuścić, aby wykonawca mógł wykazać się doświadczeniem z dłuższego 
okresu przed termin składania ofert, 1j. co najmniej 10 lat, 

art. 647 KC i art. 353

 KC w  zw.  z art 14 PZP i art. 139 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez  określenie  w  §  29  ust.  6  wzoru  umowy  uprawnienia  Zamawiającego  do 
odbioru  końcowego  robót  w  przypadku  wystąpienia  w  trakcie  odbioru  wad 
wymagających  usunięcia,  ale  umożliwiających  prawidłowe  użytkowanie  obiektu 

budowlanego, podczas gdy zgodnie z art. 647 KC Zamawiaj

ący jest zobowiązany do 

odebrania  obiektu  0  zapłaty  umówionego  wynagrodzenia)  w  każdej  sytuacji 
wystąpienia  wad  nieistotnych,  które  nie  uniemożliwiają  korzystania  z  obiektu,  a  tym 
samym  Zamawiający  nie może  odmówić  odbioru  przedmiotu  umowy  ze  względu  na 

wy

stąpienie wad nieistotnych, czego jednak wzór umowy nie uwzględnia, 

art. 353

KC w zw. z art. 139 PZP, art 473 § 1 KC, art. 483 § 1 KC i art. 484 § 2 KC, 

oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego kar umownych za 
opóźnienie,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  powinien  ponosić  odpowiedzialności  za 
niezawinione opóźnienie wykonania umowy, co stanowi naruszenie zasady równości 
strony  umowy  oraz  wyklucza  prawidłowe  określenie  ceny  oferty  z  uwagi  na  brak 
możliwości  oceny  ryzyka  wynikającego  z  realizacji  umowy,  które  spoczywać  będzie 
na  wykonawcy,  co  tym  samym  powoduje,  że  złożenie  oferty  w  warunkach  uczciwej 
konkurencji jest niemożliwe. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikację siwz 

poprzez: 

modyfikację warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 1.3.2. lit. 
b), tj. wymagania w zakresie doświadczenia osoby na stanowisko Kierownika Budowy, w 

ten  sposób,  aby  wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że  dysponuje  osobą,  która 

posiada 

uprawnienia 

do 

kierowania 

robotami 

budowlany

mi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  oraz  w  okresie  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12-tu 
miesięcy  pełniła  funkcję  Kierownika  Budowy  przy  realizacji  inwestycji  polegającej  na 
budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej 
objętej  robotami  nie  mniejszej  niż  12  000,00  m

,  który  uzyskał  decyzję  pozwolenia  na 

użytkowanie 

modyfikację  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.1. 
SIWZ w ten sposób, aby wykonawca zobowiązany był wykazać, że w ciągu ostatnich 10 
(dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował roboty określone w Rozdziale V pkt 

SIWZ lit. a) i b) SiWZ. 

zmianę  §  29  ust  6  wzoru  umowy  poprzez  nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku 
odbioru  robót  jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  robót  budowlanych  zostaną 

stwierdzone  wady  nieistotne  wymagaj

ące  usunięcia,  ale  umożliwiające  prawidłowe 

użytkowanie obiektu budowlanego, 

zmianę  zasad  naliczenia  kar  umownych  w  taki  sposób,  aby  uprawnienie  do  naliczenia 
kar  umownych  aktualizowało  się  w  przypadku  zawinionego  niewykonania  przez 
wykonawcę obowiązków umownych. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesionym  odwołaniu  w  dniu  14.07.2020r.  Do 

postępowania  odwoławczego  swój  udział  zgłosili  wykonawcy:  UNIBEP  S.A  z  siedziba  w 

Bielsku  Podlaskim  (po  stronie  Zamawiającego)  oraz  Budimex  S.A  z  siedzibą  w Warszawie 

(po stronie Odwołującego). 

Odwołujący  w  dniu  29.07.2020r.  cofnął  odwołanie.  Oświadczenie  złożył  pełnomocnik 

umocowany treścią pełnomocnictwa z dnia 10.07.2020 r. (załączone do odwołania). 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), Izba nakaza

ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 20.000 zł. wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ………………………………