KIO 1616/20 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1616/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

 po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2020  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 13 lipca 2020 r. przez odwołującego: SMART PLAC 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-

200 Rybnik) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Zarząd Dróg, Inwestycji 

i Remontów Powiatu Rybnickiego (ul. Jankowicka 49, 44-200 Rybnik), 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  SMART  PLAC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rybniku (ul. Raciborska 86, 44-200 Rybnik) kwoty 10.000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1616/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] 

przez  z

amawiającego:  Zarząd  Dróg,  Inwestycji  i  Remontów  Powiatu  Rybnickiego,  którego 

przedmiotem jest: 

„„Odnowę i wykonanie oznakowania poziomego w ciągu dróg wojewódzkich 

utrzymywanych przez ZDIR Powiatu Rybnickiego

”. Numer referencyjny: ZP-SDMB/10DW/20.   

Nr ogłoszenia w BZP: 549405-N-2020 z dnia 10 czerwca 2020 r. Odwołujący - SMART PLAC 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku  wskazał  na  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy: B. K., 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOL K. B., która to  oferta powinna zostać 

odrzucona  z  powodu rażąco  niskiej ceny  (a  z  ostrożności  procesowej:  złożenie oferty  czyn 

nieuczc

iwej konkurencji oraz z ostrożności procesowej: wykonawca KOL nie udzielił wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożone wyjaśnienia nie potwierdziły nieistnienia w ofercie 

wykonawcy  KOL  rażąco  niskiej  ceny).  Wskazanym  wyżej  czynnościom  i  zaniechaniom, 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  a

rt. 96 ust.2 oraz art. 96 ust.3 Pzp w zw. z § 4 ust.1, ust.2 i ust.5 rozporządzenia w sprawie 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 8 ust.1 i ust. 3 

oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp - w konsekwencji nieudost

ępnienie Odwołującemu wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę KOL w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 

ust.  1  Pzp 

(a  przynajmniej  wykazania  zasadności  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

wyjaśnieniach wykonawcy KOL), czym Zamawiający naruszył podstawowe Pzp; 

2)  art. 91 ust.1 Pzp -  

błędne zastosowanie i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy KOL, 

która powinna zostać odrzucona; 

3)  art.  90  ust.3  oraz  art.  89  ust.1  pkt  4  Pzp 

–  ich  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

nieodrzucenie oferty wykonawcy KOL,  

pomimo że cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco 

niską (z ostrożności wykonawca nie udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny); 

4)  art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 oraz art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

– jego nie zastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty 

wykonawcy  KOL, 

pomimo  że  złożenie  oferty  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Mając na względzie wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania 

w  całości;  2)  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  (w  szczególności 

SIWZ,  Oferty  wykonawcy  KOL  oraz  wszelkich  dokumen

tów  oświadczeń  składanych  przez 

wykonawcę  KOL,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  z  tym  wykonawcą  przez 

Zamawiającego (wezwań i innych oświadczeń) pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących 

się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  szczególności 

wskazanych  treści  niniejszego  odwołania;  3)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  4) 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOL;  5)  z 

ostrożności  procesowej  -  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  oraz  udostępnienia 

Odwołującemu wyjaśnień KOL a co najmniej  wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach wykonawcy KOL; 6) z ostrożności procesowej -  nakazanie 

ponownego  wezwania  wykonawcy  KOL 

do  złożenia  wyjaśnień  dalszych  wątpliwości;  7) 

nakazanie 

Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 8) nakazanie 

Zamawiającemu  wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Do postępowania  odwoławczego w trybie  art.  185  ust.  2 ustawy  Pzp  nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał 

w dniu 14 lipca 2020 r. 

(zgodnie z jego oświadczeniem w piśmie z dnia 16 lipca 2020 r.), a 

zatem z

głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 17 lipca 2020 r.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2020 r.) wskazując 

na  art. 186 ust. 1 i 2 ustawy  

Pzp oświadczył, że  uwzględnił w całości odwołanie wniesione  

w  dniu  13  lipca  2020  r. 

Podał  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  po 

stronie zam

awiającego żaden z wykonawców. W związku z powyższym  wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego w tej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Izba postanowiła: 

D

ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie. 

Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 

6  pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 

15  marca  2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..