KIO 1614/20 WYROK dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1614/20 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  06  i  21  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Swietelsky AG (ul. Wielicka 250, 30-663 

Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miejska Kraków (Pl. 

Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego 

ENERGOPOL  Sp.  z  o.o.  (ul.  Sienkiewicza  145  M,  39-400  Tarnobrzeg) 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z  o.o., 

Swietelsky AG (ul. Wielicka 250, 30-663 

Kraków)  i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.,  Swietelsky  AG  (ul.  Wielicka  250,  30-663 

Kraków) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Swietelsky AG (ul. 

Wielicka  250,  30-

663 Kraków)  na  rzecz  Zamawiającego Gmina Miejska Kraków 

(Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1614/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Miejska  Kraków  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  zadania  pn.:  „Przebudowa  stacji 

kolejowej „Kraków Swoszowice" wraz z budową parkingu typu Park & Ride".  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 11.12.2019 r. pod numerem 2019/S 239-587628. 

Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Swietelsky Rail 

Polska  Sp.  z  o

.o.,  Swietelsky  AG  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 

22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez niewykluczenie Konsorcjum Intop-

Energopol, który nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu  wskazanych  w  pkt  8.6.1  lit  e)  Specyfikacji  Istotnych  warunków  Zamówienia, 

art. 24 ust. 1 pkt 16), w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy PZP poprzez niewykluczenie Konsorcjum 

Intop-

Energopol,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wpr

owadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  z  dokumentów  i 

oświadczeń  złożonych  w  toku  postępowania  wynika,  że  Konsorcjum  Intop-Energopol  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  w  pkt  8.6.1  lit  e)  SIWZ  i  w 

konsekwencji podlega wykluczeniu; art. 24 ust. 1 pkt 17), w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy PZP - 

poprzez  niewykluczenie  Konsorcjum  Intop-

Energopol  z  tego  powodu,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania; art. 89 ust 1 pkt 

2) ustawy PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum Intop-

Energopol pomimo tego, że 

treści  jej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ;  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

niedopuszczalną zmianę treści oferty; art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP - poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  poprzez  w

ybór  wykonawcy  Konsorcjum  Intop-  Energopol,  który  nie  został 

wybrany zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez  Konsorcjum  Intop-Energopol; 

nakazanie Zamawiającemu  dokonania czynności  ponownego  badania i  oceny  ofert,  a  w  jej 

następstwie  -  wykluczenie  tego  Wykonawcy  w  związku  z  niewykazaniem  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  odrzucenie  jego  oferty,  gdyż  jej  treść  nie 

o

dpowiadała treści SIWZ; dokonanie wyboru oferty Konsorcjum w składzie: Swietelsky Rail 

Polska  Sp.  z  o.o.  -  Lider  Konsorcjum,  Swietelsky  AG,  -  Partner  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

koszt

ów postępowania. 

Zamawiający w części: TOM I - Instrukcja dla wykonawców (IDW) pkt 8 treść SIWZ, określił 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, które winny 

być  spełnione  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  zakresie 

zdolności technicznej tub zawodowej, stosownie do postanowień pkt. 8.6.1 lit e)Tom I SIWZ - 

Instrukcja  Dla  Wykonawców,  Zamawiający  przewidział  m.in.  wymaganie,  aby  Wykonawcy 

wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności  jest krótszy  -  w  tym  okresie wykonali  budowę lub  przebudowę (w 

rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  jednego  peronu  o  długości  co  najmniej 

200 m na stacji lub przystanku kolejowym. 

W pun

kcie 23.1 IDW Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca zobowiązany jest do osobistego 

wykonania kluczowych części Zamówienia: - budowa konstrukcji peronu (o którym mowa w 

RCO  dla  Etapu  I,  Cz.  B.l,  Rozdział  1:  Cz.  B,  Lp.  1.3  i  1.4)  oraz  dopuścił  powierzenie 

pozo

stałych  części  zamówienia  podwykonawcom.  Wykonawca  zobowiązany  został  także 

wskazać  w  Formularzu  Ofertowym  i  Jednolitym  Dokumencie,  części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podać  firmy  tych  podwykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  ideą  Zamawiającego  było  skorelowanie  i  powiązanie  zakresu 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  którą  wykazać  się  mieli  wykonawcy  z  zastrzeżeniem 

osobistego wykonania budowy konstrukcji peronu (o którym mowa w RCO dla Etapu I, Cz. 

B.l, Rozdział 1: Cz. B, Lp. 1.3 i 1.4).

Wykonawca Intop-

Energopol w puncie 11 Formularza Ofertowego zawarł oświadczenie, iż w 

zakresie  spełnienia  wymogów  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamierza  korzystać 

zasobów  podmiotu  trzeciego  -  firmy  Track  Tec  Construction  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie  jako 

załącznik  do  oferty  dołączono  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  dotyczące  oddania  na 

potrzeby Wykonawcy Intop-

Energopol zasobów w postaci zdolności technicznej i zawodowej 

w  zakresie  opisanym  w  punkcie  8.6.1  lit  e)  IDW  tj.  budowy  lub  przebudowy  (w  rozumieniu 

Ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  jednego  peronu  o  długości  co  najmniej  200  m  na 

stacji  lub  przystanku  kolejowym. 

Składając  ofertę  w  zakresie  wykazania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  nie  dokonał  żadnych  dodatkowych  zastrzeżeń  w  stosunku  do 

ograniczenia  zakresu  prac  i  robót  planowanych  do  powierzenia  podwykonawcom,  tj. 

kluczowych  części  Zamówienia  -  budowa  konstrukcji  peronu  o  którym  mowa  w  RCO  dla 

Etapu I. Cz. B.l. Rozdział 1: Cz. B. Lp. 1.3 i 1.4). 

W  toku  postępowania  Zamawiający  kilkakrotnie  kierował  do  Wykonawcy  Intop-Energopol 

wezwania o udzielenie stosownych uzupełnień oraz wyjaśnień. 

Zamawiający 15 kwietnia 2020 roku wezwał do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa 

w pkt. 9.1. Tomu ISIWZ - IDW, w zakresie dokumentu JEDZ Lidera Konsorcjum, gdzie na str. 

5  w  odpowiedzi  na  pytanie:  „Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?",  Lider  Konsorcjum  zaznaczył 

odpowiedź nie. Jednocześnie stosownie do treści pozostałych dokumentów dołączonych do 

oferty,  wymienionych  w  punkcie  5  powyżej  wynikało,  że  Konsorcjum  będzie  polegało  na 

zasobach  podmiotów  trzecich  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  ramach 

wyjaśnień  złożonych  20.04.2020  r.  Konsorcjum  przedstawiło  dokument  JEDZ,  w  którym  na 

pytanie  czy  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  pod  wykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia  zaznaczyło  odpowiedź  twierdzącą  „tak",  nie  dokonując  w  pozostałym  zakresie 

żadnych  uzupełnień  bądź  modyfikacji  w  odniesieniu  do  planowanego  pod  wykonawstwa. 

Dodatkowo  załączono  zobowiązanie  firmy  Track  Tec  Contruction  Sp.  z  o.o.,  w  którym 

podmiot ten oświadczył, iż udostępnia Wykonawcy zasoby w zakresie, zgodnym z pkt 8.6.1. 

e)  SIWZ  tj.  Budowa  lub  przebudowa  (w  rozumienia  ustawy  Prawo  Budowlane)  co  najmniej 

je

dnego  peronu  o  długości  co  najmniej  200m  na  stacji  lub  przystanku  kolejowym.  Podmiot 

trzeci zobowiązał się do udziału w wykonywaniu zamówienia w pełnym zakresie niezbędnym 

do  realizacji  prac  objętych  zamówieniem  realizowanym  przez  wykonawcę  (tj.  w  zakresie 

budowy lub przebudowy peronu), na podstawie umowy podwykonawczej. 

23 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia określonych w wezwaniu 

oświadczeń i dokumentów, w tym wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 

w  okresie  ostatnich 

5  lat  przed  upływem  składania  ofert  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  jak 

również  dowodów  określających  czy  roboty  budowlane  wymienione  w  wykazie  zostały 

wykonane należycie. 

Wyko

nawca  przekazał  oświadczenia  i  dokumenty,  wnioskowane  przez  Zamawiającego. 

Wśród nich załączył  załącznik nr 7 do IDW - Wykaz robót budowlanych wykonanych przez 

Wykonawcę. W załączniku w pkt. 7 wykazał doświadczenie podmiotu trzeciego - Track Tec 

Construction 

Sp.  z  o.o.  w  zakresie  spełnienia  warunków  -  wykonania  budowy  lub 

przebudowa  (w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  jednego  peronu  o 

długości co najmniej 200 m na stacji lub przystanku kolejowym. W ocenie Odwołującego, już 

na  tym  etapie  postępowania  Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony,  gdyż  nie  spełniał 

wymogów udziału w postępowaniu. 

08  czerwca  2020r  roku  Zamawiający,  przywołując  postanowienia  SIWZ  ograniczające 

możliwość  powierzenia  części  robót  innym  podmiotom  do  robót  innych  aniżeli  budowa 

konstrukcji peronu (o którym mowa w RCO dla Etapu I, Cz. B.l, Rozdział 1: Cz. B, Lp. 1.3 i 

1.4),  ponownie  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  planowanego 

podwykonawstwa.

10 czerwca 2020 Wykonawca przedstawił wyjaśnienia, w których poinformował, iż „kluczowe 

części  zamówienia  -  tj.  budowę  konstrukcji  peronu  Lider  Konsorcjum  -  spółka  Intop 

Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  wykona  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców."  Jednocześnie 

oświadczył,  iż  „Lider  Konsorcjum  -  spółka  Intop  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  na  dzień  składania 

ofert  posiadał  samodzielnie  doświadczenie  (...),  gdyż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu składania ofert  ukończyła realizację prac  związanych z  budową peronu o 

długości  co  najmniej  200m  na  stacji  lub  przystanku  kolejowym  w  ramach  zadania 

realizowanego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.  

19 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia określonych w wezwaniu 

oświadczeń i dokumentów, w tym wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 

w  okresie  ostatnich  5  la

t  przed  upływem  składania  ofert  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  jak 

również  dowodów  określających  czy  roboty  budowlane  wymienione  w  wykazie  zostały 

wykonane należycie. Wykonawca w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP przedstawił nowy wykaz 

robót.

Zdaniem Odwołującego oświadczenie zawarte w przytoczonym piśmie z 10 czerwca 2020 r. i 

z  25  czerwca  2020  stwierdzające,  iż  kluczowe  części  zamówienia  -  tj.  budowę  konstrukcji 

peronu,  spółka  Intop  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  wykona  samodzielnie,  bez  udziału 

podwykonawców,  złożone  zostało  dopiero  po  wezwaniu  Zamawiającego  do  wyjaśnień  i 

należy je traktować jako niedopuszczalną zmianę treści oferty dokonaną już po jej złożeniu, 

która  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  jest  niedozwolona.  Zdaniem  Odwołującego 

informacje  przytoczone  przez  Wykonawcę  nie  stanowiły  jedynie  wyjaśnienia  wątpliwości  w 

stosunku  do  treści  złożonej  oferty,  a  stanowiły  jej  zmianę  polegającą  na  korekcie  jej 

postanowień odnoszących się do zakresu prac planowanych do powierzenia podwykonawcy. 

Wykonawca  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  założył  powierzenie  kluczowych  zakresów  robót, 

których wykonanie Zmawiający zastrzegł do osobistej realizacji przez Wykonawców innemu 

Wykonawcy.  Gdyby  było  inaczej,  oferta  w  swej  treści,  powinna  zawierać  stosowne 

zastrzeżenie, iż zakres prac do powierzenia nie dotyczy budowy konstrukcji peronu. 

W opinii Odwołującego, złożona przez Wykonawcę oferta  nie odpowiada treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  zakłada  w  swej  treści  powierzenie  realizacji 

podwykonawcom  części  robót,  które  Zamawiający  bezwzględnie  zastrzegł  do  osobistej 

realizacji przez Wykonawcę i jako taka powinna zostać odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2) ustawy PZP.

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  dołączenie  zobowiązania  firmy  Track 

Tec Construction sp. z o.o. spowodowane było faktem, iż Wykonawca nie spełniał i nadal nie 

spełnia określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu wskazanych w 

p

kt 8.6.1 lit e) Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia. Dlatego zdaniem Odwołującego 

nieprawdziwe są twierdzenia i zapewnienia Wykonawcy że „Lider Konsorcjum - spółka Intop 

Tarnobrzeg sp. z o.o. na dzień składania ofert posiadała samodzielnie doświadczenie w tym 

zakresie,  gdyż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  ukończyła 

realizację  prac  związanych  z  budową  peronu  o  długości  co  najmniej  200m  na  stacji  lub 

przystanku  kolejowym  w  ramach  zadania  realizowanego  dla  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.". 

Przedstawione  na  wszystkie  wezwania  Zamawiającego  dokumenty  i  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają  spełnienia  opisanych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  wręcz  przeciwnie, 

ukazują i niezbicie udowadniają, brak spełniania spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  spełnienia  warunków  przez Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu wynika z następujących faktów:  

a) na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy PZP Wykon

awca przedstawił nowy wykaz robót, w którym wskazuje w poz. 7a 

zamówienie  wykonane  przez  członka konsorcjum  -  INTOP  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.,  na  rzecz 

PKP  PLK  S.A.  dot.  Poprawy  stanu  technicznego  obiektów  inżynieryjnych  Etap  I  - 

Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim w zakresie: przebudowa peronu 

nr 1 (długość peronu 336 m tj. km 296,943 - 297,279 linii kolejowej nr 203 Tczew - Kostrzyn) 

na  stacji  kolejowej  Gorzów  Wielkopolski  obejmująca:  (i)  rozbiórkę  nawierzchni  peronowej  i 

krawędzi  peronu  nr  1,  (ii)  budowę  krawędzi  peronowej  peronu  nr  1,  (iii)  roboty  ziemne  - 

zabudowa gruntu zasypowego w platformie peronowej peronu nr 1, (iv) budowa nawierzchni. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  wykonawca  miał  wykazać,  m.in.  że  wykonał  budowę  lub 

przebudowę  (w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  jednego  peronu  o 

długości co najmniej 200 m na stacji lub przystanku kolejowym. 

Jak wskazał Odwołujący, z przedstawionych przez Wykonawcę dokumentów nie wynika, aby 

wykonawca,  czyli  Intop  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o. 

W 

ramach  przedmiotowego  zamówienia 

wykonał  budowę albo  przebudowę Peronu nr  1. Znikomy  zakres  prac  związany  głównie ze 

skróceniem  zadaszenia  wiaty  peronowej  nie  można  nazwać  przebudową  albo  budową 

peronu.  Dokumenty  zdaniem  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  wskazują  na  wykonanie 

robót budowlanych, których przedmiotem była budowa albo przebudowa istniejącego peronu 

nr  1. 

Z  treści  Protokołu  odbioru  końcowego  nr  OliŚ.17006/H/1868/WO/2020  z  dnia 

25.02.2020 r. cz. I pkt 4 lit c), która dotyczy zakresu rzeczowego zamówienia co do peronów 

w kontekście Peronu nr 1 wskazano jedynie „usunięcie niedoboru skrajni wiaty na peronie 

nr  1", 

a modernizacja  dotyczyła  jedynie  peronu  nr  2.  Natomiast  budowa  dotyczyła  nowego 

peronu przy ul. Teatralnej, na którą wykonawca się nie powołuje. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  kolejnych  punktach  jasno  wskazano,  że  nie  dokonywano 

przebudowy, o czym świadczą wielokrotnie przytaczane zapisy m.in. w punktach 1.3.6 oraz 

1.3.7,  że  „płyty  peronowe  nie  podlegały  wymianie”,  tym  samym  niemożliwe  było 

przeprowadzenie pozostałych robót związanych z przebudową peronu. 

Punkt  2  przedmiotowego  Protokołu  stwierdza:  „Konstrukcja  wiaty  (opis  konstrukcji 

odbieranej). Zgodnie z warunkami kontraktu dla uzyskania skrajni budowli skrócone zostało 

o  ok  20  cm  zada

szenie  wiaty.  Dodatkowo  wymieniono  spróchniałe  deski  i  pokrycia  papą 

dachu  wiaty,  uzupełniono  elementy  odwodnienia  (rury  spustowe),  odnowiona  warstwa 

wierzchnia  zabezpieczenia  antykorozyjnego."  Pozostałe  elementy  peronu,  takie  jak 

oświetlenie,  winda  nie  podlegały  przebudowie.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  sama  wiata 

peronowa  stanowi  odrębny  obiekt  budowlany,  co  wynika  wprost  z  tego,  że  stanowi  ona 

odrębny/osobny  środek  trwały,  który  poddawany  jest  niezależnym  przeglądom  okresowym 

zgodnie z Prawem  Budowlanym (nie 

można więc robót budowlanych realizowanych na tym 

obiekcie traktować jako prac związanych z robotami obejmującymi przebudowę peronu). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  z  Protokołu  nr  01/2020  z  dnia  12.05.2020  r.  dotyczącego 

odbioru  końcowego  nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  wykonawca  wykonał  budowę  lub 

przebudowę  peronu  nr  1.  Jedyne  dokumenty,  które  poświadczają,  że  Wykonawca  Intop 

Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  wykonał  przebudowę  Peronu  nr  1  są  oświadczenia  konsorcjantów, 

którzy  wspólnie  realizowali  zamówienie  dotyczące  poprawy  stanu  technicznego  obiektów 

inżynieryjnych  Etap  I  -  Modernizacja  estakady  kolejowej  w  Gorzowie  Wielkopolskim". 

Natomiast  z  dokumentów  (protokołów  odbioru)  wystawionych  przez  Inwestora  -  podmiot 

zlecający nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że w ramach tego zamówienia była 

wykonana przebudowa peronu nr 1, jak to wynika dla przykładu dla peronu nr 2 i peronu przy 

ul. Teatralnej.

Odwołujący wskazał także, że protokół odbioru końcowego nr 01/2020 dotyczący Inwestycji 

datowany jest na dzień  12 maja 2020, a więc opatrzony jest datą późniejszą aniżeli termin 

składania  ofert  w  postępowaniu.  Treść  protokołu  odbioru  nie  opisuje  w  żadnym  zakresie 

zakresu robót zrealizowanych w ramach Inwestycji na Peronie nr 1. Przedmiotowy protokół 

zawiera  również  zapisy  o  wykonaniu  budowy  nowego  peronu  przy  ul  Teatralnej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą,  który  to  zakres  w  świetle  oświadczenia  przywołanego  w  lit  a) 

powyżej nie wykonywała firma Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o. Załączniki do Protokołu odbioru 

stosownie do po

stanowień punktu 14, nie zawierają informacji o wykonaniu robót w zakresie 

budowy bądź przebudowy Peronu. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  dokumentów  przedłożonych  przez Wykonawcę  wynika,  że 

wyłącznie  w  zakresie  Peronu  nr  1  została  wykonana  jedynie  poprawa  stanu  technicznego 

(takich elementów jak np. wiaty, balustrady), brak natomiast robót obejmujących przebudowę 

Peronu nr 1 (jak np. wymiana płyt peronowych „płyty nie podlegały wymianie"). W związku z 

powyższym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wykonania  budowy  lub  przebudowy  (w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej 

jednego peronu o długości co najmniej 200 m na stacji lub przystanku kolejowym.

Z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczącego  inwestycji,  która  jest  wykazana  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu również nie wynika, iż w ramach 

tego zamówienia miała być wykonywa budowa albo przebudowa peronu nr 1. W punkcie II 

1.4)  stwierdzono,  iż  w  zakresie  realizacji  peronu  nr  1  przewidziano  wyłącznie  tymczasowy 

demontaż  krawędzi  peronowych  oraz  ich  odbudowę.  Budowa  dotyczyła  wyłącznie  peronu 

zlokalizowanego przy ulicy Teatralnej, a nie Peronu nr 1. 

Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust

.  3  ustawy  PZP  wykazu  robót  oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte  ich 

wykonanie,  w  zakresie  powyższego  warunku,  to  uznał,  że  Wykonawca  nie  wykazał  w  tym 

zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  powołując  się  na  doświadczenie 

podmiotu  trzeciego  tj.  firmy  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.  W  przeciwnym  wypadku 

bezprzedmiotowe byłoby powyższe wezwanie.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że konsorcjant Intop Tarnobrzeg Sp. z o. o. na potwierdzenie 

spełniania  wskazanego  wyżej  warunku  powołuje  się  na  doświadczenie  zdobyte  w  ramach 

konsorcjum  z  firmą  POLWAR  S.A  i  firmą  INTERCOR  sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  orzecznictwem, 

aby wykonawca mógł powoływać się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum musi 

wykazać, że dany zakres robót był rzeczywiście przez niego wykonany. Tymczasem z treści 

umowy konsorcjum z dnia 23.10.2016 r. a dokładnie z załączników do tej umowy wynika, jaki 

jest  podział  rzeczowy  prac  do  wykonania  dla  wszystkich  członków  konsorcjum.  Z  treści 

załącznika  nr  4  wynika,  że  branża  torowa  powierzona  jest  do  realizacji  „wspólnym 

podwykonawcom". Natomiast z załącznika nr 2 dot. Zakresu rzeczowego robót powierzonych 

do  realizacji  INTOP  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  w  ramach  przedmiotowego  konsorcjum  nie 

wynika,  żeby  INTOP  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  realizował  roboty,  które  nazwać  można 

przebudową albo budową peronu. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  brak  referencji  wystawionych  przez  Inwestora  -  PKP 

PLK  S.A.,  a  to  dlatego,  iż  kosmetyczne  prace  na  peronie  nr  1  nie  mogą  być  uznane  za 

przebudowę albo budowę. 

Zdaniem  Odwołującego,  podjęte  przez  Zamawiającego  czynności,  tj.  dokonanie  wyboru 

wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowi  naruszenie 

wskazanej  w  art.  7 ust. 1 ustawy  PZP  zasady  stanowiącej,  iż,  Zamawiający  przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Naruszenie  opisanych  zasad  dotyczy  w  szczególności 

wielokrotnego wyzwania Wykonawcy 

do uzupełniania dokumentów oraz składania wyjaśnień 

w odniesieniu do tego samego zakresu oferty, co zdaniem Odwołującego nie powinno mieć 

miejsca,  a  nade  wszystko  wybór  Wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, przez co powinien zostać on wykluczony z przedmiotowego postępowania, a 

oferta  winna  być  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Prowadzenie  postępowania  w 

sposób  nie  zapewniający  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  dokonanie  wyboru 

ofert  wykonawcy,  który  powinien  zostać  wykluczony  stanowi  naruszenie  i  uczciwej 

konkurencji, co stoi w sprzeczności z zasadą opisaną w PZP. 

W  opinii  Odwołującego  powyższe  okoliczności  stanowić  powinny  podstawę  dla  podjęcia 

przez  Zamawiającego  decyzji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  art.  24  ust.  1  pkt  12)  PZP,  zamierzone 

działanie lub rażące niedbalstwo wprowadzające Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  PZP,  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  przedstawił  informację 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  -  art.  24  ust.  1  pkt  17)  PZP  oraz  o 

odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2)  ustawy  PZP  oferty Wykonawcy  z  powodu,  iż 

treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  warunku  udziału w  postępowaniu,  wykonawcy  byli  zobowiązani  wykazać, 

że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonali  budowę  lub 

przebudowę  co  najmniej  jednego  peronu  o  długości  co  najmniej  200  m  na  stacji  lub 

przystanku  kolejowym.  Pojęcie  budowa  lub  odbudowa  interpretowane  było  zgodnie  z 

definicją ustawy Prawo budowalne.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  i  7a  ustawy  Prawo  budowlane,  przez  pojęcie  „budowa”  należy 

rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę, 

rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Z  kolei  przez  pojęcie  „przebudowa”  należy 

rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość, szerokość.  

Przystępujący  przedstawił  jako  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

prace zrealizowane przez Intop Tarnobrzeg sp. z o.o. (jako członka innego konsorcjum) na 

rzecz  PKP  PLK  S.A.  Prace  dotyczyły  zadania  poprawy  stanu  technicznego  obiektów 

inżynieryjnych  Etap  I  –  Modernizacja  estakady  kolejowej  w  Gorzowie  Wielkopolskim  w 

zakresie  peronu  nr  1.  Zamawiający  oczekiwał  (zgodnie  z  formularzem  wykazu) 

przedstawienia przez Wykonawcę przedmiotu wykonywanych robót – należało opisać roboty 

w  sposób  umożliwiający  weryfikację  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przystępujący wskazał na przebudowę peronu nr 1 (długość peronu 336 m, tj. km 296,943 - 

297,279  linii  kolejowej  nr  203  Tczew 

–  Kostrzyn)  na  stacji  kolejowej  Gorzów  Wielkopolski, 

obejmującą:  rozbiórkę  nawierzchni  peronowej  i  krawędzi  peronu  nr  1,  budowę  krawędzi 

peronowej  peronu  nr  1,  roboty  ziemne  - 

zabudowę  gruntu  zasypowego  w  platformie 

peronowej  peronu  nr  1,  budowę  nawierzchni  peronowej  peronu  nr  1).  Jako  termin 

rozpoczęcia  robót  wskazano  10  listopada  2016  roku,  a  termin  zakończenia  -  22  stycznia 

2020 roku. 

W  ocenie  Izby,  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  tym 

samym zarzut Odwołującego okazał się nieuzasadniony.  

Jak  wska

zano  powyżej,  zgodnie  z  definicją  pojęcia  budowa  zawartą  w  ustawie  Prawo 

budowlane (a zgodnie z tą definicją interpretowane miało być spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu), za budowę uznawane jest wykonywanie obiektu budowlanego w określonym 

miejscu, 

a także  odbudowa,  rozbudowa,  nadbudowa  obiektu  budowlanego.  Zatem  budową 

jest także odbudowa obiektu budowlanego.  

Przedstawiony przez Przystępującego materiał dowodowy potwierdza, że Wykonawca Intop 

Tarnobrzeg sp. z o.o. wykonał odbudowę peronu nr 1 na stacji Gorzów Wielkopolski.  

Należy wskazać, że rzeczywisty zakres robót wynika z dokumentacji przedstawionej w toku 

postępowania odwoławczego. 

W  treści  projektu  budowlanego  „Modernizacja  estakady  kolejowej  w  Gorzowie 

Wielkopolskim”  Tom  II/1  Branża  torowa  w  punkcie  3.7  wskazano,  że:  „Peron  nr  1 

został wyremontowany w roku 2011, w związku z powyższym krawędź peronu należy 

pozostawić  jak  w  stanie  istniejącym,  przy  czym:  krawędź  peronu  przy  torze  nr  1  z 

uwagi  na  konieczność  odkrycia  muru  oporowego  będzie  musiała  zostać 

zdemontowana,  a  następnie  odtworzona.  Odległość  krawędzi  peronowej  powinna 

wynosić 1725 mm od osi toru i 55 cm powyżej główki szyny. W torze nr 2 na odcinku 

tzw.  estakady  dworcowej  nawierzchnia  peronowa  zostanie  zdemontowana,  a 

następnie odtworzona. W pozostałej części peronu oś toru będzie podlegać regulacji, 

przy  jednoczesnej  regulacji  położenia  płyt  peronowych.  Odległość  krawędzi 

peronowej powinna wynosić 1725 mm od osi toru i 55 cm powyżej główki szyny.  

Celem umożliwienia wykonania remontu muru oporowego w obrębie peronu nr 1 przy 

torze  nr  1  konieczne  będzie  rozebranie  części  nawierzchni  peronowej.  Po 

zakończeniu prac remontowych nawierzchnię peronową należy odtworzyć z materiału 

pozyskanego z rozbiórki.” 

W  treści  projektu  wykonawczego  „Modernizacja  estakady  kolejowej  w  Gorzowie 

Wielkopolskim” Tom II/1 Branża torowa w punkcie 5.7 wskazano: „Peron nr 1 został 

wyremontowany  w  roku  2011,  w  związku  z  powyższym  krawędź  peronu  należy 

pozostawić  jak  w  stanie  istniejącym,  przy  czym:  krawędź  peronu  przy  torze  nr  1,  z 

uwagi  na  konieczność  odkrycia  muru  oporowego  będzie  musiała  zostać 

zdemontowana,  a  następnie  odtworzona.  Odległość  krawędzi  peronowej  powinna 

wynosić 1725 mm od osi toru i 55 cm powyżej główki szyny. W torze nr 2 na odcinku 

tzw.  estakady  dworcowej  nawierzchnia  peronowa  zostanie  zdemontowana,  a 

następnie odtworzona. W pozostałej części peronu oś toru będzie podlegać regulacji, 

przy jednoczesnej regulacji położenia płyty peronowej. Odległość krawędzi peronowej 

powinna wynosić 1725 mm od osi toru i 55 cm powyżej główki szyny.  

Ściankę  krawędzi  peronowej  należy  posadowić  na  ławie  betonowej  gr.  min.  20  cm. 

Ława fundamentowa powinna być wykonana w taki sposób, aby nie naruszała skrajni 

podziemnej toru oraz z uwzględnieniem wykonania warstwy wyrównawczej z zaprawy 

cementowej gr. 30 mm.” 

W  treści  projektu  wykonawczego  „Modernizacja  estakady  kolejowej  w  Gorzowie 

Wielkopolskim”  Tom  II/1  Branża  torowa  przedmiar  robót,  w  punkcie  6  budowa 

peronów  wyszczególniono  odtworzenie  krawędzi  peronu  nr  1  (mb  406),  roboty 

ziemne 

–  zabudowa  gruntu  zasypowego  w  platformie  peronowej  –  odtworzenie 

krawędzi  peronu nr  1  (592  m³),  odtworzenie nawierzchni  peronu nr  1 (szacunkowo) 

(609 m²). 

W  złożonym  oświadczeniu  projektant  (J.  S.)  potwierdził,  iż  dla  potrzeb  wykonania 

r

obót konstrukcyjno-budowlanych dla murów oporowych, peron nr 1 od strony toru nr 

1  podlegał  całkowitej  rozbiórce,  a  następnie  został  odbudowany  –  wykonano  nową 

ławę  fundamentową,  a  także  budowę  (odbudowę)  ścianki  peronowej,  wraz  z 

wykonaniem zasypek konstr

ukcyjnych i montażem płyt peronowych. Od strony toru nr 

2  nawierzchnia  peronowa  została  zdemontowana,  a  następnie  po  regulacji 

odtworzona. 

W  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  przedstawiono  zakres  prac  wchodzących  w 

zakres  zamówienia.  Wyszczególniono  w  nim  m.  in.  budowę  peronu  przy  ulicy 

Teatralnej  wraz  z  zadaszeniem  i  niezbędną  infrastrukturą  i  wyposażeniem, 

modernizację  wiat  peronowych,  modernizację  peronu  nr  2,  tymczasowy  demontaż 

krawędzi peronowych peronu nr 1 oraz ich odbudowę.  

Z  treści  przedstawionego  przez  Odwołującego  pisma  z  29  lipca  2020  roku 

skierowanego  do  Odwołującego  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  wynika,  że 

„W  obrębie  peronu  nr  1  stacji  Gorzów  Wielkopolski  wykonane  zostały  następujące 

roboty budowlane związane z konstrukcją peronu: demontaż i odtworzenie krawędzi 

peronu przy torze nr 1, z uwagi na konieczność odkrycia muru oporowego, demontaż 

i  odtworzenie  nawierzchni  peronowej  krawędzi  peronu  przy  torze  nr  2,  na  odcinku 

tzw.  estakady  dworcowej,  a  w  pozostałej  części  peronu  regulacja  osi  toru  przy 

jednoczesnej regulacji położenia płyty peronowej.  

Roboty wykonywali Konsorcjanci: od strony toru nr 1 

– INTOP Tarnobrzeg sp. z o.o. 

(Partner  Konsorcjum),  natomiast  od  strony  toru  nr  2 

–  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  Intercor  sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum).  Dokumentacji  powykonawczej 

nie sporządzono, ponieważ peron nie podlega przebudowie.” 

Z treści pisma z 13 sierpnia 2020 roku stanowiącego odpowiedź PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.  na  wniosek  Przystępującego  o  sprostowanie  udzielonej  informacji 

publicznej  w  sprawie  robót  zrealizowanych  na  peronie  nr  1  Gorzów  Wielkopolski 

wynika,  że:  „w  obrębie  peronu  nr  1  stacji  Gorzów  Wielkopolski  z  uwagi  na 

konieczność  odkrycia  muru  oporowego  dla  potrzeb  wykonania  robót  konstrukcyjno-

budowlanych  krawędź  i  nawierzchnia  peronu  nr  1  przy  torze  nr  1  zostały 

zdemontowane,  a  następnie  odtworzone  –  wykonano  nową  ławę  fundamentową  i 

zabudowano grunt zasypowy w platformie peronowej. Krawędź i nawierzchnia peronu 

nr 1 przy torze nr 2, na odcinku tzw. Estakady Dworcowej

, zostały zdemontowane, a 

następnie  odtworzone.  Na  pozostałym  odcinku  peronu  nr  1  przy  torze  nr  2  została 

wykonana regulacja położenia płyt.” 

Z  powyższych  dokumentów  wynika  zakres  prac,  jakie  realizował  Wykonawca  Intop 

Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  Zakres  tych  pr

ac  to  demontaż  krawędzi  peronowej  oraz  nawierzchni 

peronu nr 1 przy torze nr 1, a następnie ich odtworzenie, w tym także wykonanie nowej ławy 

fundamentowej  i  zabudowa  gruntu  zasypowego  w  platformie  peronowej.  Odwołujący  na 

pytanie Izby (w szczególności w zakresie odniesienia się Odwołującego do pisma PKP PLK 

S.A. z dnia 13 sierpnia 2020 roku) przyznał, że nie przeczy, że takie prace były wykonywane. 

Jednocześnie  nie  wskazał,  jakie  jeszcze  prace  miałyby  składać  się  na  budowę/odbudowę 

peronu. Skoro zatem Odwo

łujący nie wykazał, jakie dodatkowo prace miałyby składać się na 

odbudowę  peronu,  a  Przystępujący  wykazał,  że  wykonał  szereg  prac  związanych  ze 

zdemontowaniem a następnie odbudową peronu, to oznacza, że Odwołujący nie wykazał, że 

Przystępujący nie zrealizował prac stanowiących odbudowę peronu.  

Odwołujący  w  drugiej  części  rozprawy  wskazał,  że  powyższe  prace  były  wykonywane  na 

długości zaledwie kilkudziesięciu metrów, co nie wypełnia wymagania warunku, jaki postawił 

Zamawiający, tj. zrealizowania budowy/przebudowy peronu o długości co najmniej 200 m na 

stacji lub przystanku kolejowym.  

Jednakże, jak wskazywał sam Odwołujący i jak wynika z wyżej przytoczonych dokumentów, 

ww. prace były wykonywane w celu odkrycia i wykonania prac konstrukcyjnych dotyczących 

mu

rów  oporowych.  Zatem,  jak  wskazywał  Przystępujący,  prace  były  wykonywane  na 

długości tych murów, tj. na długości muru V9 (znajdującego się przy peronie nr 1, torze nr 1) 

o długości 166 m oraz na długości muru V10 (znajdującego się przy peronie nr 1, torze nr 1) 

o  długości  94  m.  Łączna  długość  obu  murów  oporowych  to  259  metrów,  co  potwierdza 

wymagania warunku co do długości peronu.  

Na  okoliczność,  że  Przystępujący  zrealizował  prace  w  powyżej  wskazanym  zakresie  na 

długości peronu 406 metrów wskazuje Projekt wykonawczy, gdzie w punkcie 1.5. wskazano 

na  rozbiórkę  krawędzi  peronowej  peronu  nr  1  o  ilości  406  mb  oraz  6.3  wskazano  na 

odtworzenie  krawędzi  peronu  nr  1  o  długości  406  mb.  Jak  wyjaśnił  Przystępujący  w 

złożonym  w  trakcie  rozprawy  dokumencie  pn.  Wyliczenie  ilości  rozebranej  i  odbudowanej 

krawędzi  peronu  nr  1,  tj.  pozycji  nr  1.5  i  6.3  przedmiaru  robót,  na  długość  wykonania 

nawierzchni  peronowej  od  strony  toru  nr  1  i  toru  nr  2  składają  się  długość  muru  V10  o 

długości  94  metry,  długość  muru  V9  o  długości  166  metrów  oraz  dwukrotna  długość 

krawędzi estakady dworcowej – 73 metry x2 (=146 metrów) - krawędź estakady dworcowej 

została zdemontowana i odtworzona zarówno przy torze numer 1, jak i przy torze numer 2.  

Powyższe  okoliczności  przeczą  twierdzeniu  Odwołującego,  że  prace  w  zakresie  odbudowy 

peronu miały  miejsce  tylko  na  długości  kilkudziesięciu  metrów.  Oznacza  to,  że Odwołujący 

nie  wykazał,  że  Przystępujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

budowy (odbudowy peronu o długości nie mniejszej niż 200 m).  

Należy  zauważyć,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  nawiązywał  do  zrealizowania  przez 

Przystępującego jedynie prac w zakresie wiaty peronowej. Tymczasem z treści dokumentów 

przedstawionych  przez  Przystępującego  wynika  znacznie  szerszy  zakres  prac,  tj.  roboty  w 

zakresie  rozebrania  i  odbudowy  peronu.  Na  zakres  prac,  obok  dokumentacji 

wyszczególnionej  powyżej,  wskazuje  także  dokumentacja  fotograficzna  złożona  przez 

Przystępującego.  W  szczególności  z  fotografii  na  stronach  17-20  wynika  całkowite 

zdem

ontowanie  peronu,  także  pod  wiatą,  zaś  fotografia  na  stronie  23  ukazuje 

zdemontowanie zarówno peronu, jak i wiaty.  

Odwołujący wskazywał, że z żadnego dokumentu nie wynika, aby była prowadzona budowa 

lub  odbudowa  peronu.  Jednakże  z  przedstawionych  dokumentów  jednoznacznie  wynika 

zakres prac, jakie zostały wykonane. Nie była to zatem przebudowa wiaty, ale szereg robót, 

które składały się na demontaż i odbudowanie peronu.   

Być może budowa peronu nr 1 nie była celem prowadzonej inwestycji, w szczególności, że 

jak  wynika z  dokumentacji,  peron  został  wyremontowany  w  2011  roku,  a  celem  był  remont 

murów  oporowych  i  wzmocnienie  estakady,  jednakże  aby  te  prace  wykonać,  należało 

zdemontować  i  dokonać  rozbiórki  peronu  nr  1,  a  następnie  –  jak  wynika  z  załączonych 

dokum

entów  -  odtworzyć  peron,  czyli  wykonać  nową  ławę  fundamentową  i  dokonać 

zabudowania  gruntu  zasypowego  w  platformie  peronowej,  następnie  odtworzyć  krawędź 

peronu  nr  1. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  odtworzenie  obiektu  budowlanego  stanowi 

również jego odbudowę. 

W ocenie Izby, wobec braku wykazania 

przez Odwołującego, co jeszcze miałoby składać się 

na  odbudowę  peronu,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  wykonane  przez  Przystępującego 

prace  nie  stanowiły  budowy  (odbudowy)  peronu.  Cała  dokumentacja,  w  tym  także 

foto

graficzna,  wskazują  na  demontaż  i  odbudowę  peronu.  Odwołujący  nie  wykazał  także, 

aby  roboty  wykonywane  były  jedynie  na  kilkudziesięciu  metrach.  Przeciwnie,  to 

Przystępujący  wykazał,  na  jakiej  długości  były  wykonywane  prace.  Powyższe  wyczerpuje 

wymagania Za

mawiającego określone w treści warunku udziału w postępowaniu.  

Nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  prace  na  peronie  nr  1  wykonywało  konsorcjum 

wykonawców:  Intop  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

Intercor sp. z o.o. Z dokumen

tu przedstawionego przez Odwołującego, tj. z pisma z 29 lipca 

2020 roku, jednoznacznie wynika, że roboty na peronie nr 1 od strony toru nr 1 wykonywał 

Intop Tarnobrzeg  sp.  z o.o.  Zatem  samodzielne  wykonanie  prac  na  peronie  nr  1  przy  torze 

nr 

1 spełnia wymagania postawione w treści warunku przez Zamawiającego.  

W ocenie Izby nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd.  

Odwołujący jedynie ogólnie powołał się na wskazane przepisy, nie wskazał konkretnie, która 

informacja  miałaby  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  wykazywał  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność,  czy  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  czy  nie,  stanowi  przedmiot  badania  Zamawiającego.  Ponadto,  jak  wskazał 

Zamawiający, przedmiotowe zamówienie było realizowane na jego rzecz, zatem zakres prac 

jest  mu  znany.  Także  z  tego  powodu  trudno  uznać,  aby  możliwe  było  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  oferty  Przystępujący  wskazał  że  będzie  korzystał  z 

zasobów  podmiotu  trzeciego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, tj. warunku opisanego w pkt 8.6.1 e) IDW (o którym mowa powyżej).  

Przystępujący przedstawił oświadczenie podmiotu trzeciego, tj. firmy Track Tec Construction 

sp.  z  o.o.,  w  którym  podmiot trzeci  stwierdził,  że  udostępnia Wykonawcy  zasoby  w  postaci 

zdolności technicznej i zawodowej w zakresie zgodnym z pkt 8.6.1 e) SIWZ, tj. budowa lub 

przebudowa  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  co  najmniej  jednego  peronu  o 

długości co najmniej 200 m na stacji lub przystanku kolejowym. Jako sposób wykorzystania 

udostępnionych  zasobów  wskazano  realizowanie  części  zamówienia,  do  wykonywania 

których udostępnione zdolności  są wymagane,  a  także każdy  inny  sposób, który  okaże się 

niezbędny  dla  realizacji  zamówienia.  Jako  zakres  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia 

wskazano:  w  pełnym  zakresie  niezbędnym  do  realizacji  prac  objętych  zamówieniem 

realizowanym przez Wykonawcę.  

W  ocenie  Odwołującego,  skuteczność  powoływania  się  na  zasoby  ww.  podmiotu  budzi 

wątpliwości, ponieważ doświadczenie tego podmiotu dotyczy budowy peronu o długości 280 

m. na stacji kolejowej Jarosław, zaś Zamawiający w punkcie 23. 1 SIWZ – IDW zastrzegł, że 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia  –  budowy 

konstrukcji peronu.  

Ponadto  w  ocenie  Odwołującego  oświadczenie  Przystępującego,  że  kluczowe  części 

zamówienia,  tj.  budowę  konstrukcji  peronu,  wykona  samodzielnie,  bez  udziału 

podwykonawców,  złożone  zostało  dopiero  po  wezwaniu  Zamawiającego  do  wyjaśnień  i 

należy je traktować jako niedopuszczalną zmianę treści oferty dokonaną już po jej złożeniu, 

a która zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niedozwolona.  

Dokonując oceny powyższego zarzutu należy przede wszystkim podkreślić, że Zamawiający 

nie  zażądał  od  wykonawców  złożenia  szczególnego  oświadczenia  o  osobistym  wykonaniu 

przez wykonawców kluczowych części zamówienia.  

Ponadto  należy  wskazać  na  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  treść  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganie  w  zakresie  osobistego  wykonania  przez 

wykonawców  konstrukcji  peronu  były  zbieżne.  Ponadto  Zamawiający  nie  zabronił 

wykonywania  przy  pomocy  podwykonawców  całej  budowy  peronu,  a  tylko  jego  części. 

Oznacza to, że możliwe jest korzystanie z  podwykonawców przy budowie peronu, jednakże 

pod  warunkiem,  że  sama  konstrukcja  peronu  zostanie  wykonana  osobiście  przez 

wykonawcę.  Ponadto  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  treści  SIWZ,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany spełnić  warunek udziału w postępowaniu samodzielnie i nie może powoływać 

się na zasoby podmiotu trzeciego. Zamawiający nie zastrzegł w części dotyczącej warunków 

udziału w postępowaniu, że powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego nie może dotyczyć 

określonej części zamówienia.  

Przede  wszystkim  jednak  w  treści  swojej  oferty  Przystępujący  wskazał  na  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Przystępujący  zaakceptował  zatem  także 

ograniczenie  podwykonawstwa  postawione  przez 

Zamawiającego,  składając  w  treści  oferty 

oświadczenie,  że  akceptuje  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń  postanowienia  SIWZ  dla  zamówienia, 

wyjaśnienia do SIWZ, modyfikację SIWZ i uznaje się za związanego postanowieniami SIWZ, 

gwarantuje wykonanie całości zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnieniami do SIWZ 

oraz jej modyfikacjami oraz że zrealizuje przedmiotowe zamówienie zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  zamierza  zrealizować  zamówienie 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  tym  z  wymag

aniem  z  punktu  23.1  (wprowadzającym 

wymóg osobistego wykonania kluczowej części zamówienia – konstrukcji peronu). 

Ponadto, 

Przystępujący samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, co oznacza 

samodzielną  umiejętność  i  możliwość  zrealizowania  części  zastrzeżonej  przez 

Zamawiającego  do  osobistej  realizacji  przez  wykonawcę.  Wobec  tej  okoliczności, 

Przystępujący  ma  możliwość  samodzielnego  zrealizowania  zamówienia  w  zakresie 

zastrzeżonej  części.  Natomiast  treść  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  o  udostępnieniu 

zasobów Przystępującemu ma charakter ogólny. W zobowiązaniu nie znalazło się na pewno 

bezpośrednie odniesienie do zrealizowania konstrukcji peronu, co oznacza, że podmiot trzeci 

(wobec  faktu,  że  Przystępujący  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a 

zatem  posiada  umiejętność  wykonania  budowy  peronu,  w  tym  jego  konstrukcji),  nie 

zobowiązał  się  wprost  do  wykonania  konstrukcji  peronu.  Ponadto  z  faktu  udostępnienia 

zasobów  przez  podmiot  trzeci  nie  wynika,  że  wykonawca  skorzysta  z  tych  zasobów  w 

pełnym, udostępnianym zakresie, tym bardziej, że w treści zobowiązania podmiotu trzeciego 

zawarte  jest  zobowiązanie  do  realizowania  części  (a  nie  całości)  zamówienia,  do 

wykonywania  których  udostępnione  zdolności  są  wymagane.  Zobowiązanie  podmiotu 

trze

ciego  do  udostępnienia  zasobów  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  peronu,  w 

połączeniu z zobowiązaniem się przez Przystępującego do wykonania zamówienia zgodnie z 

treścią SIWZ (a więc także zgodnie z wymogiem osobistego wykonania konstrukcji peronu) 

oznacza, 

że  ewentualne  udostępnienie  zasobów  przez  podmiot  trzeci  nie  musi  dotyczyć 

budowy konstrukcji peronu. 

Tym  samym  wyjaśnienie,  jakiego  dokonał  Zamawiający,  nie  może  zostać  uznane  za 

nieprawidłowe, a odpowiedź nie stanowi zmiany treści oferty.  

W piśmie z dnia 10 czerwca 2020 roku Przystępujący potwierdził, że Track-Tec sp. z o.o. nie 

będzie  świadczyć  robót  podwykonawczych  w  zakresie  punktu  23.1  SIWZ,  obejmującego 

kluczowe  części  zamówienia  i  wyjaśnił,  że  ww.  podwykonawca  wykona  czynności  nie 

wchodzące  w  zakres  prac  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę,  a 

dotyczące  zakresu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  doświadczenia  z 

punktu 8.6.1 lit e) SIWZ.  

Na marginesie należy  wskazać na artykuł 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  tym  artykułem,  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu,  na  którego  zasobach  polega  wykonawca,  nie 

potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec  ty

ch  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w 

terminie  określonym  przez  zamawiającego:  1)  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  lub  2)  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części 

zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub 

ekonomiczną, o których mowa w ust. 1.  

W  niniejszym  postępowaniu  nie  zachodzi  dokładnie  sytuacja  opisana  w  ww.  artykule. 

Jednakże  zacytowane  uregulowanie  wskazuje,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych 

przewiduje możliwość dokonania zmiany (po terminie złożenia ofert) podmiotu trzeciego lub 

zrezygnowania  z  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  i  samodzielnego  wykonania 

zamówienia  (w  sytuacji,  gdy  pierwotnie  wskazany  w  ofercie  podmiot  trzeci  nie  spełnia 

wymagań postawionych w SIWZ i gdy wykonawca sam posiada wystarczające zasoby).  

W konsekwencji należy uznać, że Zamawiający nie naruszył artykułu 89 ust 1 pkt 2) ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Intop-

Energopol.  Nie  można  uznać,  aby  oferta  nie  odpowiadała  treści  SIWZ.  Nie  można  także 

uznać, aby doszło do zmiany treści oferty. 

Zamawiający  nie  naruszył  także  artykułu  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Oferta Przystępującego nie została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………