KIO 1612/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1612/20 

WYROK 

 z dnia 14 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 

195B  (02-222  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital 

Uniwersytecki  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Zielonej  Górze  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Zielonej Górze przy ul. Zyty 26 (65-046 Zielona Góra) 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Żupniczej  11  (03-821  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. O

ddala odwołanie; 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie  i 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1612/20 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Uniwersytecki im. Karola 

Marcinkowskiego w Zielonej Górze Sp. z o.o. zwana 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo  zamówień publicznych (t.j. - 

Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

Zakup  aparatury  na  wyposażenie  Centrum  Zdrowia  Matki  i  Dziecka  (znak  sprawy: 

TZ.372.8.2020)

, zwane dalej „postępowaniem”, które zostało podzielone na trzy zadania.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 lutego 2020 r., pod numerem 2020/S 034-079322.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  przekraczała 

kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca Philips Polska Sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  następujących  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu do zadania nr 1 – w postaci bezprawnego: 

wyboru  oferty  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej: 

„Siemens”) jako najkorzystniejszej w ramach zadania 1 – rezonans magnetyczny; 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Siemens  z  postępowania  i  odrzucenia  ww.  oferty 

wykonawcy Siemens.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Siemens  w  ramach  zadania  1  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) zaoferowanego rezonansu magnetycznego w 

zakresie parametrów „granicznych” określonych w pkt 9 i pkt 29 Załącznika nr 2 do SIWZ; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie 

wykluczenia Siemens pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd co do spełniania przez 

zaoferowany rezonans magnetyczny parametrów „granicznych” określonych w pkt 9 i pkt 29 

Załącznika nr 2 do SIWZ; 

-  91  ust.  1  w  zw.  z  art. 7  ust. 

1 Pzp, przez nieprawidłową ocenę oferty Siemens w ramach 

zadania  1  i  w  konsekwencji  jej  uznanie  za  spełniającą  wymogi  SIWZ,  co  skutkowało 

poddanie  tej  oferty  ocenie  w  ramach  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  mimo  niespełniania 

przez  zaoferowany rezonans ma

gnetyczny parametrów „granicznych” określonych w pkt 9 i 

pkt 29 Załącznika nr 2 do SIWZ; 

ewentualnie: 

-  art. 

26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechania  wezwania  Siemens  do  złożenia  dokumentów 

wymaganych  zgodnie  z  treścią  pkt  275  Załącznika  nr  2  do  SIWZ:  Katalogi  i/lub  ulotki 

informacyjne producenta dotyczące oferowanego typu wyrobu medycznego w języku polskim 

lub angielskim wraz z załączeniem tłumaczenia na język polski na wezwanie Zamawiającego 

zgodnie z SIWZ. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu 

w odniesieniu do zadania nr 1: 

unieważnienia wyboru oferty Siemens; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

- odrzucenia oferty Siemens oraz wykl

uczenia Siemens z postępowania; 

ewentualnie: 

wezwania do złożenia dokumentów wymaganych zgodnie z treścią pkt 275 Załącznika nr 2 

do SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z 

art.  179  ust.  1  Pzp,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Wyjaśnił, że jego oferta 

zajmuje  obecnie  drugą  pozycję  w  rankingu  ocenionych  ofert  w  ramach  zadania  nr  1.  Jego 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  jest  zatem  jednoznaczny  –  gdyby  zamawiający  dokonał 

oceny  ofert  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  to  właśnie  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana 

jako  of

erta  najkorzystniejsza  w  ramach  zadania  nr  1  w  postępowaniu,  zaś  oferta  Siemens 

zostałaby  odrzucona,  a  wykonawca  ten  byłby  wykluczony  z  postępowania.  Jednocześnie 

odwołujący  wskazał,  że  doznał  szkody  w  postaci  utraty  możliwości  zawarcia  umowy  o 

zamówienie publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania i dodatkowo 

ponosi stratę w postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  rezonans  zaoferowany  przez  wykonawcę 

Siemens,  tj.  urządzenie  Magnetom  Altea  (por.  pkt  1  Formularza  Cenowo-Technicznego 

załączonego  do  oferty  Siemens),  nie  spełnia  wymogów  wskazanych  w  pkt  9  i  pkt  29 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  a  tym  samym  przez  potwierdzenie  spełniania  tych  parametrów  i 

podanie  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  Siemens  złożył  w  ramach  zadania  nr  1 

ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  nadto  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do 

rzeczywistych parametrów oferowanego urządzenia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  pkt  9  Formularza  Cenowo-Technicznego  załączonego  do  oferty 

Siemens  podał,  iż  zaoferował  indukcję  stałego  pola  magnetycznego  1,5T.  Według  wiedzy 

o

dwołującego urządzenie Magnetom Altea nie posiada indukcji stałego pola magnetycznego 

o  wymaganej  wartości  minimum  1,50T.  Według  ogólnodostępnych  informacji  branżowych, 

systemy  rezonansu  magnetycznego  oferowane  przez  firmę  Siemens  pracują  na 

częstotliwości  rezonansowej  63,6  MHz,  która jest  wprost  proporcjonalna  do  natężenia  pola 

magnetycznego. Zgodnie ze wzorem Larmo

ra można obliczyć, iż oferowany system posiada 

pole  o  natężeniu  1,49  T,  co  nie  spełnia  wymogu  minimum  1,50T.  Dla  porównania,  dla 

natężenia  pola  1,50T  częstotliwość  rezonansowa  musi  wynosić  63,86  MHz  (dane 

publikowane m.in. przez firmy GE, Philips, Toshiba/Canon), a nie 63,6 MHz.  

Następnie  odwołujący  stwierdził,  że  w  pkt  29  Formularza  Cenowo-Technicznego 

załączonego do  oferty  Siemens podał,  iż  zaoferował  system  w  pełni  cyfrowy  co potwierdził 

również w odpowiedzi z dnia 8 czerwca br. na wezwanie zamawiającego do wyjaśnień z dnia 

4  czerwca  br. 

W  ocenie  odwołującego  nie  była  to  informacja  zgodna  z  prawdą,  ponieważ 

zaoferowany  przez  Siemens  system  Magnetom  Altea  nie  jest  sys

temem  w  pełni  cyfrowym. 

Zamawiający  określił  wymóg  bardzo precyzyjnie:  technologia cewek  z  wyjściem  optycznym 

dStream lub równoważna. Zgodnie z wiedzą Odwołującego system Magnetom Altea posiada 

analogowe wyjścia cewek i nie może być traktowany w świetle tak sprecyzowanego wymogu 

jako system w pełni cyfrowy.  

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  Siemens  sprecyzował  parametry  urządzenia  w  pkt  29 

Formularza Cenowo-

Technicznego przez podanie „180 kanałów”. Nadto w odpowiedzi z dnia 

8  czerwca  br.  na  wezwanie  do  wyjaśnień  Siemens  wskazał,  że  system  RF  zaoferowanego 

rezonansu magnetycznego posiada liczbę równoległych kanałów odbiornika RF wynoszącą 

180, co potwierdził w kolejnej odpowiedzi na kolejne wezwanie zamawiającego do wyjaśnień 

(pismo  zamawiającego  z  dnia  23  czerwca  br.,  odpowiedź  Siemens  z  dnia  26  czerwca  br.) 

wskazując,  iż  zaoferowane  urządzenie  posiada  liczbę  równoległych  kanałów  odbiorczych 

odbiornika  RF  wynoszącą  180.  Również  w  tym  zakresie  urządzenie  oferowane  przez 

Siemens nie spełniało wymogu z pkt. 29, a Siemens treścią oferty i wyjaśnień udzielonych w 

trybie art. 87 ust. 1 Pzp wprowadził zamawiającego w błąd co do parametrów oferowanego 

urządzenia – zaoferowany przez Siemens system Magnetom Altea nie posiada bowiem ilości 

kanałów  odbiorczych  odbiornika  RF  spełniających  wymogi  tego  punktu.  W  danych 

produktowych  systemu  Magnetom  Altea  wyraźnie  podano,  że  liczba  180  dotyczy 

podłączonych  do  systemu  elementów.  Dodatkowo  liczba  180  jest  wartością  maksymalną, 

która nie jest stałą wartością, co potwierdza zapis z danych systemu. Kanałów nie podłącza 

się  do  systemu  (są  one  jego  integralną  częścią),  podłącza  się  cewki.  Natomiast  kanałów 

odbiorczych,  tj.  takich, które  używane są do  akwizycji  obrazu  w  systemie  Magnetom  Altea, 

jest zaledwie 32, na co jednoznacznie wskaz

ują dane produktowe tego systemu.  

W ocenie odwołującego dane podane przez Siemens w pkt 9 i pkt 29 Formularza Cenowo- 

Technicznego  są  zatem  niezgodne  z  prawdą,  a  oferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymaganych  w  tych  punktach  przez  zamawiającego  parametrów,  co  przesądza  o 

niezgodności oferty wykonawcy Siemens w ramach zadania nr 1 z treścią SIWZ i stanowią 

podstawę jej odrzucenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  wymogi  zamawiającego  zdefiniowane  w  pkt  9  i 

pkt  29  Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  treść  przedmiotowej  oferty  Siemens,  a  także  treść 

dwukrotnie  udzielanych  przez  Siemens  wyjaśnień,  jednocześnie  zaistniały  przesłanki  do 

wykluczenia Siemens z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Całokształt 

okoliczności  związanych  z  zachowaniem  Siemens  w  tym  postępowaniu,  w  tym  treścią 

złożonej oferty oraz treścią udzielonych odpowiedzi na wezwania zamawiającego, wskazuje 

bowiem  na  to,  że  zamiarem  Siemens  było  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  co  do 

zaoferowania funkcjonalności spełniających wymagania SIWZ (określonych w pkt 9 i pkt 29 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ),  podczas  gdy  oferowany  rezonans  magnetyczny  wymaganych 

parametrów w rzeczywistości nie spełnia. Taka sytuacja, gdy wykonawca wprowadza w błąd 

zamawiającego  poprzez  przedstawienie  niezgodnej  z  rzeczywistością  informacji  o 

parametrach technicznych oferowanego rezonansu, świadczy o co najmniej lekkomyślności 

tub  niedbalstwie  takiego  wykonawcy  i  skutkuje  obowiązkiem  jego  wykluczenia  z 

postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  zwłaszcza,  że  w  tym  przypadku 

mówimy o parametrach obligatoryjnych do spełnienia, a zatem warunkujących prawidłowość 

oferowanego  przedmiotu  oferty.  W  tym  kontekście  odwołujący  zwrócił  w  szczególności 

uwagę  na  lakoniczność  udzielonych  przez  Siemens  dwukrotnie  wyjaśnień  dotyczących  pkt 

29 Formularza Cenowo-

Technicznego z jego oferty i brak szczegółowego odniesienia się do 

wątpliwości zamawiającego i przedłożenie stosownych dowodów. Siemens to profesjonalista 

w  branży  objętej  przedmiotem  zamówienia,  wieloletni  uczestnik  przetargów  na  dostawy 

sprzętu  medycznego  i  to  on  powinien  wiedzieć,  jakie  przedstawić  należy  wyjaśnienia  i 

dowody,  aby  ponad  wszelką  wątpliwość  wykazać  zamawiającemu,  że  złożona  oferta  jest 

zgodną z treścią SIWZ. W orzecznictwie KIO słusznie zwraca się uwagę na to, że wezwanie 

skierowane  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  należy  traktować 

jednoznacznie,  jako  zobowiązanie  do  zgłoszenia  wszelkich  wniosków  dowodowych 

mających i mogących wykazać zgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ. Wezwanie takie 

wymusza  pełna  aktywność  dowodowa  wezwanego  wykonawcy  w  wyznaczonym  terminie  i 

nie  uprawnia  go  do  składania  wniosków  dowodowych  w  późniejszym  okresie.  Dlatego  też 

wezwany  wykonawca  ma  obowiązek  przedłożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  określonym 

czasie pod rygorem negatywnych dla niego konsekwencji procesowych (wyrok KIO z dnia 12 

września 2017 r., KIO 1613/17). Odwołujący podkreślił przy tym, że Siemens posiada w swej 

ofercie  produktowej  systemy  spełniające  warunek  z  pkt  29,  są  one  jednak  pozycjonowane 

zarówno funkcjonalnie i cenowo dużo wyżej w stosunku do systemu Magnetom Altea, stąd 

wynika pozornie atrakcyjna cena rezonansu magnetycznego zaoferowanego przez Siemens 

w tym p

ostępowaniu. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  275  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  zamawiający 

przewidywał wezwanie wykonawcy do złożenia następujących dokumentów: 

Katalogi  i/lub  ulotki  informacyjne  producenta  dotyczące  oferowanego  typu  wyrobu 

medycznego  w  języku  polskim  lub  angielskim  wraz  z  załączeniem  tłumaczenia  na  język 

polski. 

Siemens  potwierdził  posiadanie  ww.  dokumentów  wpisując  oświadczenie  „TAK”,  zaś 

zamawiający  zaniechał  wezwania  Siemensa  do  złożenia  tych  dokumentów.  Zaniechanie  to 

skutkowało brakiem  wnikliwej  weryfikacji  przez  zamawiającego  zgodności  oferty  Siemens  z 

SIWZ, skutkujące w konsekwencji błędnym uznaniem jej za spełniające wymogi SIWZ. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  za  pomocą  poczty  elektronicznej  złożył 

od

powiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości;  

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił uzasadnienie na okoliczność wniosku 

o oddalenie odwołania.  

W  dniu  10  sierpnia  2020  r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe  zwierające 

nawiązanie  do  argumentacji  odnoszącej  się  spełnienia  przez  Siemens  wymogów 

określonych w pkt 29 Załącznika nr 2 do SIWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  w  ramach  wykazywania 

spełniania wymogu pkt 29 Zał. 2 do SIWZ (punkt statuujący wymóg „graniczny”, minimalny) 

trzy alternatywne rozwiązania: 

liczba równoległych kanałów odbiorczych odbiornika RF co najmniej 64 lub 

(2) sys

tem w pełni cyfrowy lub 

transmisja równoległa z co najmniej 64 kanałów odbiorczych w systemie HSS. 

Odwołujący stwierdził, że wyjaśnieniami udzielanymi na wezwania zamawiającego Siemens 

potwierdził, iż zaoferowane urządzenie posiada zarówno funkcjonalność (1), jak i (2). W jego 

ocenie nie są to twierdzenia prawdziwe. 

Jeśli chodzi o system w pełni cyfrowy odwołujący wyjaśnił, że jako ten system zamawiający 

zdefiniował system z cewek z wyjściem optycznym dStream lub równoważną. W jego ocenie 

urządzenie  oferowane  przez  Siemens  nie  jest  systemem  w  pełni  cyfrowym  w  powyższym 

rozumieniu.  Wskazał,  że  cewki  w  urządzeniu  oferowanym  przez  Siemens  mają  wyjścia 

analogowe,  co  jest  zresztą  bezsporne  i  co  przyznał  sam  zamawiający  w  wezwaniu  do 

złożenia wyjaśnień z dnia 23 czerwca 2020 r.  

Odwołujący stwierdził, że technologia DirectRF digital-in oraz digital out nie jest równoważna 

do  technologii  cewek  z  wyjściem  optycznym  dStream.  Wyjaśnił,  że  technologia  DirectRF 

wykonawcy  Siemens  zakłada  cyfryzację  systemu  RF  dopiero  od  odbiornika  (magnesu)  do 

maszynowni  (rekonstruktora)  i  „z  powrotem”  (co  również  jest  bezsporne  i  co  przyznaje 

Siemens  w  ofercie  i  wyjaśnieniach),  podczas  gdy  technologia  dStream  zakłada  cyfryzację 

systemu RF już od samych cewek do maszynowni (rekonstruktora), to jest pełną cyfryzację 

sygnału  na  linii  cewki  -  magnes  –  maszynownia  (rekonstruktor).  Technologie  dStream  i 

DirectRF  są  zatem  ze  sobą  całkowicie  nieporównywalne,  różnią  się  również  istotnymi 

związanymi  z  tym  parametrami  użytkowymi,  przede  wszystkim  każda  z  cewek  posiada 

własny,  niezależny  odbiornik  RF,  w  którym  dokonywana  jest  cyfryzacja  sygnału  RF,  a 

ścieżka  analogowa  została  całkowicie  wyeliminowana.  W  konsekwencji  uzyskiwany  jest 

sygnał  RF  o  dużo  większej  dynamice  (jakości)  –  187dB  w  systemie  dStream  Philips 

zaoferowanym  w  tym  postępowaniu vs.  164dB  w  odbiorniku  RF w  systemie zaoferowanym 

przez  Siemens.  Tymczasem  jakość  sygnału  RF  ma  kluczowe  znaczenie  dla  szybkości 

obrazowania  i  parametrów  finalnie  uzyskiwanych  obrazów.  W  systemie  w  pełni  cyfrowym 

poprawia się również ergonomia pracy dzięki możliwej miniaturyzacji i uproszczeniu budowy 

wtyków  cewek,  podłączanych  do  systemu  w  trakcie  badań  rezonansu  magnetycznego, 

nawet kilkadziesiąt razy w ciągu dnia. Skraca to czas przygotowania pacjenta do badania i 

podnosi  jakość  pracy  techników  obsługujących  rezonans.  Technologia  DirectRF  nie 

obejmuje swym zakresem najbardziej newralgicznej części toru sygnałowego, tj. połączenia 

cewek  z  odbiornikiem  RF,  co  doskonale  ilustrują  powszechnie  dostępne  materiały 

mar

ketingowe firmy Siemens. Odwołujący zwrócił uwagę tym kontekście na  - w jego ocenie 

–  wyjątkową  lakoniczność  i  zdawkowość  wyjaśnień  udzielanych  przez  Siemens  na 

dwukrotne  wezwania  zamawiającego.  Mimo,  iż  to  na  Siemens  spoczywał  obowiązek 

wykazania, że oferowane rozwiązanie jest równoważne (art. 30 ust. 5 Pzp), wykonawca ten 

poprzestał  wyłącznie  na  twórczej  interpretacji,  wymogu  pełnej  cyfrowości,  całkowicie 

oderwanej od brzmienia pkt 29 definiującego rozumienie tego pojęcia. 

W  zakresie 

wymogu  dotyczącego  liczby  kanałów  odwołujący  wyjaśnił,  że  urządzenie 

zaoferowane przez Siemens nie posiada wymaganych co najmniej 64 równoległych kanałów 

odbiorczych  odbiornika  RF. 

Jak  wskazał  odwołujący  sam  zamawiający  zauważył  w 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  23  czerwca  2020  r.,  iż  z  ogólnodostępnych  materiałów  i 

danych  katalogowych  urządzenia  zaoferowanego  przez  Siemens  wynika,  iż  liczba  180 

podana  w  ofercie  Siemens  w  odpowiedzi  na  pkt  29  Zał.  1  do  SIWZ,  „dotyczy  elementów 

cewek,  które  są  możliwe  do  podłączenia  jednocześnie”.  Pojęcie  „kanału”  jako  elementu 

cewki  nie  jest  równoznaczne  z  pojęciem  „równoległy  kanał  odbiorczy  odbiornika  RF”. 

Wezwany dwukrotnie do wyjaśnień w tym zakresie Siemens ograniczył się do lakonicznego 

stwierdzenia,  iż  Magnetom  Altea  posiada  liczbę  równoległych  kanałów  odbiorczych 

odbiornika RF wynoszącą 180. Jednakże nie wyjaśnia to ani nie rozwiewa wątpliwości, w jaki 

sposób 180 elementów cewek mogłoby móc być w przypadku tego urządzenia utożsamione 

z  pojęciem  równoległych  (a  zatem  mogących  działać  równolegle)  kanałów  odbiorczych 

odbiornika  RF.  Tymczasem  pojęcia  te  nie  są  tożsame  (wymóg  minimalny  w  zakresie 

równoległych kanałów odbiorczych wynika stąd, że im większa liczba kanałów odbiorczych, 

tym  większa  ilość  elementów  cewek  może  być  użyta  w  obrazowaniu,  co  przyspiesza 

obrazowanie  i  poprawia  jego  jakość.).  Wynika  to  zresztą  z  samej  SIWZ.  Zamawiający 

wyraźnie rozgranicza pojęcia kanałów odbiorczych i elementów odbiorczych – por. np. pkt 41 

Zał. 1 do SIWZ, w którym zamawiający wymaga cewki mającej 80 elementów odbiorczych, 

natomiast wymóg co do liczby kanałów odbiorczych zgodnie z pkt 29 to co najmniej 64. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W

obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  jako  uczestnika 

wykonaw

cę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej: 

„przystępującym” lub nadal „Siemens”). 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej 

zapisanej na płycie CD, przesłanej do 

akt sprawy w dniu 21 lipca 

2020 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

pytań i wyjaśnień do treści SIWZ; 

- oferty 

przystępujacego;  

wezwania do  wyjaśnień  z  dnia 4 czerwca 2020  r.  skierowanych przez zamawiającego do 

przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwania z dnia 8 czerwca 2020 r.; 

- wez

wania do wyjaśnień z dnia 23 czerwca 2020 r. skierowanych przez zamawiającego do 

przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp;  

odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwania z dnia 26 czerwca 2020 r.;  

- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 z dnia 2 lipca 2020 r.; 

złożonych przez odwołującego na posiedzeniu lub rozprawie: 

wydruku  prezentacji  zawierającej  najistotniejsze  informacje  zawarte  w  złożonych 

dowodach; 

wyciągu  z  opracowania  pt.  Tomografia  Komputerowa  i  Rezonans  Magnetyczny  dla 

studentów kierunku informatyka; 

wyciągu ulotki urządzenia zaoferowanego przez odwołującego – Ingenia 1.5 T; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  zaoferowanego  przez  GE  –  Signa  Voyager  wraz  z 

tłumaczeniem; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  oferowanego  przez  Siemens  w  przetargach  w  przeszłości  – 

MAGNETOM Aera z tłumaczeniem; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  oferowanego  przez  Siemens  –  MAGNETOM  Altea  wraz  z 

tłumaczeniem oraz wyciąg ze strony internetowej Siemens; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  znajdującego  się  w  ofercie  Siemens  –  MAGNETOM  Sola  z 

tłumaczeniem; 

wyciągu z raportu brytyjskiego NFZ (NHS – National Health Service)wraz z tłumaczeniem; 

- certyfikatu FDA 

(U.S. Food & Drug Administration) wraz z tłumaczeniem; 

złożonych przez przystępującego na posiedzeniu: 

wyciągu  Podręcznika  użytkownika  w  zakresie  danych  technicznych  dla  urządzenia 

MAGNETOM Altea; 

poświadczeń pochodzących od czterech podmiotów dotyczących urządzenia MAGNETOM 

Altea dotyczących cech: indukcji stałego pola magnetycznego, liczby równoległych kanałów 

odbiorczych  odbiornika  RF,  pełnej  cyfrowości  systemu  wraz  z  zapytaniami  skierowanymi 

przez przystępującego; 

oświadczenia  producenta  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  odnośnie  indukcji  stałego  pola 

magnetycznego z tłumaczeniem na język polski; 

wyciągu  z  danych  technicznych  dla  systemu  z  platformą  syngo  MR  XA20  urządzenia 

MAGNETOM Altea; 

- wydruku schematu 

– Systemy RF – kanały odbiorcze; 

- wydruku schematu 

– Systemy RF – tor nadawczy i odbiorczy; 

analizy dotyczącej „Wzoru Lamoura” z odwołania. 

Ponadto Izba  nie  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  pisma  odwołującego  z 

dnia 11 sierpnia 2020 r.,  opatrzonego  nagłówkiem  „załącznik  do  protokołu  rozprawy”, które 

wpłynęło  tego  samego  dnia,  czyli  już  po  zamknięciu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie 

(rozprawa została zamknięta w dnia 10 sierpnia 2020 r.). Na podstawie art. 190 ust. 1 zd. 2 

Pzp dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i 

uczest

nicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  końca  rozprawy.  W 

związku z tym, że przedmiotowy dokument został złożony po zamknięciu rozprawy, Izba nie 

dopuściła ww. dokumentu jako dowodu w sprawie. 

I

zba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  III  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierały 

załączniki  nr  2-4  do  SIWZ.  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  zawierał  zestawienie  wymagań 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  rezonansu  magnetycznego.  Wypełniony  przez 

przystępującego Załącznik nr 2 z podaniem oferowanych parametrów urządzenia stanowił – 

jako Formularz Cenowo-

Techniczny załącznik do jego oferty. 

Wymogi  zamawiającego  sformułowane  zostały  m.in.  w  pkt  9  i  pkt  29,  które  mają  charakter 

wymogów tzw. minimalnych: 

-  w  odniesieniu  do  pkt  9  oferta  wyko

nawcy  miała  spełnić  wymóg  indukcji  stałego  pola 

magnetycznego min. 1,50T; 

w  odniesieniu  do  pkt  29  oferta  wykonawcy  miała  spełnić  wymóg  liczby  równoległych 

kanałów odbiorczych odbiornika RF co najmniej 64 lub system w pełni cyfrowy (technologia 

cewek  z  wy

jściem  optycznym  dStream  lub  transmisja  równoległa  co  najmniej  64  kanałów 

odbiorczych  realizowana  poprzez  wykorzystanie  ultraszybkich  multiplekserów  w  systemie 

HSS. 

W tej samej części B Załącznika nr 2 do SIWZ w pkt 275 zamawiający podał – Katalogi i/lub 

u

lotki  informacyjne  producenta  dotyczące  oferowanego typu  wyrobu medycznego  w  języku 

polskim  lub  angielskim  wraz  z  załączeniem  tłumaczenia  na  język  polski.  W  części  D  tego 

załącznika  został  zawarty  następujący  fragment  –  Wykonawca  zapewnia,  że  na 

potwierdze

nie stanu faktycznego, o którym mowa w pkt B i C posiada stosowne dokumenty, 

które zostaną niezwłocznie przekazane zamawiającemu, na jego pisemny wniosek. 

Przystępujący w załączonym do oferty Formularzu Cenowo-Technicznym: 

w pkt 9 w rubryce dotyczącej oferowanej wartości wskazał: Tak, 1,5 T; 

w pkt 29 w rubryce dotyczącej oferowanej wartości wskazał: Tak, 180 kanałów, system w 

pełni cyfrowy – technologia DirectRF

TM

 digital-in oraz digital-out; 

- w pkt 275 

w rubryce dotyczącej oferowanej wartości wskazał: Tak. 

Pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego w trybie art. 

87 ust. 1 Pzp z wezwaniem do wyjaśnień, które dotyczyły m. in. wymogów wskazanych w pkt 

9 i 29 Załącznika nr 1 do SIWZ. 

Przystępujący udzielił odpowiedzi na powyższe wyjaśnienia pismem z dnia 8 czerwca 2020 

r. 

Pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego w trybie art. 

87  ust.  1  Pzp  z  wezwaniem  do  wyjaśnień,  które  dotyczyły  wymogu  wskazanego  w  pkt  29 

Załącznika nr 1 do SIWZ. 

Przystępujący udzielił odpowiedzi na powyższe wyjaśnienia pismem z dnia 26 czerwca 2020 

r. 

Zamawiający w dniu 2 lipca 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

dla zadania nr 1. 

Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego. 

Tr

eść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

–Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

- art. 26 ust. 3 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Izba 

zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  wartości  indukcji 

s

tałego  pola 

magnetycznego należy przypomnieć, że zgodnie z treścią pkt 9 tabeli Formularza Cenowo-

Technicznego dla zadania nr 1 (którego wzór stanowił załącznik nr 2 do SIWZ po zmianach 

VI)  zamawiający  wymagał:  Indukcja  stałego  pola  magnetycznego:  min.  1,50T  –  określając 

wartość  indukcji  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Na  potwierdzenie  spełnienia  przez 

wykonawcę powyższego wymogu zamawiający oczekiwał potwierdzenia przez wykonawcę w 

kolumnie  nr  4  w  pozycji  9  tabeli  Formularza  Cenowo-Technicznego  poprzez  wpisanie 

słownie  „TAK”  wraz  z  podaniem  wielkości  parametru.  Przystępujący  potwierdził  spełnienie 

ww.  wymogu  przez  wpisanie  słownie  „TAK”  oraz  podał  wartość  indukcji  wynoszącą  „1,5T”. 

Ze  względu  na  to,  że  wykonawca  powinien  w  sposób  jednoznaczny  wskazać  parametry 

zaoferowanego sprzętu zamawiający wezwał przystępującego w dniu 4 czerwca 2020 r. do 

udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  czy  zaoferowany  system  rezonansu 

magnetycznego  Magnetom  Altea  posiada  indukcję  stałego  pola  magnetycznego  o  wartości 

1,50T 

– a nie jak wskazał w swojej ofercie 1,5 T. W wyjaśnieniach z dnia 8 czerwca 2020 r 

przystępujący  wskazał:  Udzielamy  jednoznacznego  wyjaśnienia  treści  oferty  potwierdzając, 

że  zaoferowany  system  rezonansu  magnetycznego  posiada  indukcję  stałego  pola 

magnety

cznego  o  wartości  1,50  T.  Tym  samym  przystępujący  potwierdził,  że  oferowany 

system rezonansu magnetycznego spełnia wymagania zamawiającego w tym zakresie

W  ocenie  składu  orzekającego  próżno  doszukiwać  się  nieprawidłowości  w  działaniu 

zamawiającego  w  uznaniu  podanej  przez  przystępującego  wartości  indukcji  pola 

magnetycznego,  ponieważ  wartość  liczbowa  1,50  bezsprzecznie  równa  się  wartości  1,5  w 

związku  z  tym  podanie  w  Formularzu  Cenowo-Technicznym  przez  przystępującego  w  tym 

wypadku  wartości  z  dokładnością  do  jednego  miejsca  po  przecinku  nie  mogła  stanowić 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W dalszej kolejności należy wskazać, że 

zamawiający zgodnie z treścią załącznika nr 2 do 

SIWZ 

wymagał  indukcji  stałego  pola  magnetycznego:  min.  1,50T  natomiast  w  żadnym 

miejscu  SIWZ  ani  jej  załączników  zamawiający  nie  odnosił  się  do  częstotliwości 

rezonansowej, na którą powoływał się odwołujący. W tym zakresie skład orzekający doszedł 

do  przekonania

,  że  odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  próbował  skupić  całą  swoją 

a

rgumentacje  w  tym  zakresie  na  parametrze,  który  nie  został  przez  zamawiającego 

określony w SIWZ. 

Izba  uznała,  że  przystępujący  udowodnił  spełnienie  wymogu  z  pkt  9  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ.  W  tym  kontekście  należy  wskazać,  że  skład  orzekający,  wbrew  stanowisku 

odwołującego  nie  uznał  złożonych  przez  przystępującego  na  posiedzeniu,  dowodów  za 

spóźnione. Warto podkreślić, że przy okazji wzywania do  wyjaśnień (z dnia 4 i 23 czerwca 

2020  r.),  ani  w  innym  momencie,  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do  złożenia 

konkretnych dokumentów jak np. katalogów producenta mimo tego, że zastrzegł sobie taką 

możliwość w cytowanym powyżej pkt 275 Załącznika nr 2 do SIWZ. W związku z tym należy 

uznać,  ze  wyjaśnienia  udzielone  przez  przystępującego,  przekonały  zamawiającego  i  były 

dla  niego 

co  najmniej  wystarczające,  a  przystępujący  złożył  na  posiedzeniu  dowody  na 

poparcie  swojej  argumentacji  związanej  z  toczącym  się  postępowaniem  odwoławczym  co 

wynika z dyspozycji art. 190 ust. 1 Pzp.   

Ponadto odwołujący na rozprawie powołując się na wyrok Izby z dnia 7 października 2013 r. 

sygn. akt KIO 2216/13, KIO 2221/13 

wskazywał, że 

w 

szczególnym i wyjątkowym wypadku, 

gdy jedna ze stron swoim postępowaniem powoduje uniemożliwienie wykazania okoliczności 

przeciwnikowi,  na  którym  spoczywa  ciężar  ich  udowodnienia,  wówczas  na  tę  stronę 

przechodzi  ciężar  dowodu  co  do  tego,  że  okoliczności  takie  nie  zachodziły  (K.  Piasecki, 

Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz. Zakamycze 2003.). Tzw. fakty 

negatywne  mogą  być  dowodzone  za  pomocą  dowodów  faktów  pozytywnych  przeciwnych, 

których  istnienie  wyłącza  twierdzoną  okoliczność  negatywną  (postanowienie  Sądu 

Apelacyjnego w Warszawie I Wydział Cywilny z 7 marca 2011 r. Sygn. akt I ACz 276/11). W 

ocenie składu orzekającego nawet przyjmując powyżej cytowaną argumentację twierdzenia 

odwołującego nie znalazły potwierdzenia.  

Po pierwsze należy wskazać, że przystępujący nie pozostał bierny dowodowo w tej kwestii i 

złożył stosowne dowody w postaci:  

wyciągu  Podręcznika  użytkownika  w  zakresie  danych  technicznych  dla  urządzenia 

MAGNETOM Altea,  

poświadczeń pochodzących od czterech podmiotów dotyczących urządzenia MAGNETOM 

Altea dotyczących cech: indukcji stałego pola magnetycznego, liczby równoległych kanałów 

odbiorczych  odbiornika  RF,  pełnej  cyfrowości  systemu  wraz  z  zapytaniami  skierowanymi 

przez przystępującego; 

oświadczenia  producenta  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  odnośnie  indukcji  stałego  pola 

magnetycznego z tłumaczeniem na język polski; 

analizy dotyczącej „Wzoru Lamoura” z odwołania. 

Trzy p

ierwsze wskazane powyżej dowody jednoznacznie potwierdzały wypełnienie wymogu 

podanego  w  pkt  9  Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Izba  szczególnie  wzięła  pod  uwagę  wyciąg  z 

Podręcznika  użytkownika  w  zakresie  danych  technicznych  dla  urządzenia  MAGNETOM 

Altea  oraz  oświadczenie  producenta.  W  tym  pierwszym  dowodzie  zostało  jednoznacznie 

wskazane, 

że  maksymalne  statyczne  pole  magnetyczne  zaoferowanego  urządzenia 

wynosiło  1,85  T,  czyli  ponad  wymagane  przez  zamawiającego  minimum.  Odwołujący 

wyjaśnił w tym zakresie jedynie, że statyczne pole magnetyczne to nie jest to samo to stałe 

pole  magnetyczne,  ale  twierdzenia  tego  nie  poparł  żadnym  dodatkowym  stanowiskiem, 

komentarzem  czy  dowodem,  zatem  Izba  uznała  je  za  gołosłowne.  Z  kolei  z  oświadczenia 

producenta  wynikało,  że  zaoferowane  przez  przystępującego  urządzenie  może  zostać 

skonfigurowane 

podczas  fazy  instalacji,  uruchomienia  i  kalibracji  tak,  aby  pracowało  z 

indukcją  stałego  pola  magnetycznego  wynoszącą  1,50  T.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

wskazał,  że  oświadczenie  to  dotyczyło  tylko  skanera  rezonansu  magnetycznego,  a  nie 

urządzenia i obejmowało tylko etap fazy instalacji, uruchomienia i kalibracji. Skład orzekający 

nie uwzględnił stanowiska odwołującego w tym zakresie i uznał, że podanie w oświadczeniu 

określenia  skanera  nie  oznaczało,  iż  całe  urządzenie  nie  spełnia  postawionego  wymogu. 

J

eśli przyjąć, że jakiś element urządzenia spełnia dane wymaganie, to należy uznać, że całe 

urządzenie je spełnia, a odwołujący nie potrafił wykazać okoliczności przeciwnej. Ponadto w 

oświadczeniu wyraźnie wskazano, że urządzenie podczas ww. faz można tak skonfigurować, 

aby  pracowało  z  indukcją  na  wymaganym  poziomie.  Zwrot  –  pracowało  należy  odnieść  do 

użytkowania  czy  też  eksploatacji  urządzenia,  zatem  dowód  ten  potwierdzał  stanowisko 

przystępujacego. 

Po  drugie  skład  orzekający  uznał,  że  złożone  przez  odwołującego  dowody  w  zakresie  tej 

części  odwołania  nie  potwierdziły  jego  twierdzeń.  Odwołujący  złożył  w  tym  zakresie 

następujące dowody:

wyciąg  z  opracowania  pt.  Tomografia  Komputerowa  i  Rezonans  Magnetyczny  dla 

studentów kierunku informatyka; 

wyciąg z raportu brytyjskiego NFZ (NHS – National Health Service)wraz z tłumaczeniem; 

certyfikat FDA (U.S. Food & Drug Administration) wraz z tłumaczeniem. 

Żaden z tych dowodów nie odnosił się do zaoferowanego przez przystępującego urządzenia, 

zatem  nie  mogły  zostać  uznane  przez  Izbę.  Ponadto  konfrontując  pierwszy  wskazany 

powyżej dowód z dowodem przystępującego w postaci 

analizy dotyczącej „Wzoru Lamoura” 

z odwołania, Izba doszła do przekonania, że odwołujący wyciągnął ze swojego dowodu zbyt 

daleko  idące  wnioski.  W  tym  dokumencie  został  jedynie  przedstawiony  i  opisany  wzór, 

natomiast przystępujący w swoim dowodzie zwrócił uwagę na okoliczność, że ten wzór nie 

dotyczy  innego  zjawiska  nazwanego  od  tego  samego  uczonego,  tj.  precesji  Larmora  w 

zjawisku rezonansu  magnetycznego,  która  też  jest  wyrażona  wzorem.  Drugi  z  kolei  dowód 

został  sporządzony  w  2007  r.,  przez  co  można  mieć  wobec niego  zastrzeżenia  co  do  jego 

aktualności.

 Na

tomiast wskazana w nim przez odwołującego częstotliwość 63,6 MHz wiązała 

się z ostatnim dowodem (certyfikatem FDA), który w ocenie składu orzekającego potwierdził 

pośrednio stanowisko przystępującego. Dowód ten stanowił certyfikat pewnego produktu, w 

którym  zostały  wymienione  wyroby  porównawcze  i  wyroby  będące  przedmiotem 

powiadomienia.  Jako  jeden  z  wyrobów  będących  przedmiotem  powiadomienia  zostało 

wskazane urządzenie Siemens, któremu przypisano częstotliwość 63,6 MHz.  Natomiast  na 

stronie  7  tego  dokumentu  przy  porównaniu  charakterystyki  technicznej  przy  różniących  się 

wyrobach będących przedmiotem powiadomienia wskazano wartość 1,5 T przy 63,6 MHz.  

W związku z tym Izba doszła do przekonania, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w 

zakresie wymogu podanego w pkt 9 Załącznika nr 2 do SIWZ nie znalazł potwierdzenia.  

Jeśli chodzi o argumentację dotycząca pkt 29 Załącznika nr 2 do SIWZ to na wstępie 

należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  jego  treścią 

zamawiający  wymagał:  liczby  równoległych 

kanałów odbiorczych odbiornika RF ≥ 64 lub systemu w pełni cyfrowy (technologia cewek z 

wyjściem  optycznym  dStream  lub  równoważna)  lub  transmisji  równoległej  z  64  kanałów 

odbiorczych  realizowana  poprzez  wykorzystanie  ultraszybkich  multiplekserów  w  systemie 

HSS  (High  Speed  Switching)

Do  uznania  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  wystarczyło 

spełnienie  jednej  z  ww.  funkcjonalności.  Przystępujący 

potwierdził,  iż  zaoferowane  przez 

niego 

urządzenie  MAGNETOM  Altea  posiada  dwie  pierwsze  funkcjonalności.  Odwołujący 

podniósł w odwołaniu, że przystępujący nie spełnia żadnej z nich. Izba uznała argumentację 

odwołującego w tym zakresie niezasadną. 

W zakresie wymogu dotyczącego liczby równoległych kanałów odbiorczych odbiornika RF ≥ 

w  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  już  z  samej  konstrukcji  dowodu  złożonego 

zarówno przez odwołującego jak i przystępujacego w postaci wyciągu z danych technicznych 

dla  systemu  z  platformą  syngo  MR  XA20  urządzenia  MAGNETOM  Altea  wynikło,  że 

maksymalna  liczba  kanałów  w  liczbie  180  dotyczy  technologii  odbiornika  RF,  a  kanały 

(elementy cewek

) można podłączyć jednocześnie.  

Należy przy tym zwrócić uwagę na treść pytania nr 6 oraz odpowiedzi na to pytanie z dnia 9 

kwietnia  2020  r.  W  pytaniu  zawarta  została  sugestia  modyfikacji  przez  jednego  z 

potencjalnych  wykonawców  treści  pkt  29  przez  potwierdzenie,  że  zamawiający  wymaga  w 

tym punkcie podania liczby rzeczywistych, niezależnych, równoległych kanałów odbiorczych 

odbiornika  RF  a  nie  np.  liczby  elementów  cewek,  które  można  podłączyć  jednocześnie. 

Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił, że jednoznacznie opisał funkcjonalność jakiej oczekuje, 

a  mając  na  celu  zachowanie  warunków  konkurencyjności  zamawiający  podtrzymał  zapis 

SIWZ,  dopuszczając  technologie  różnych  producentów  realizujących  zamierzoną 

funkcjonalność.  

W  ocenie  składu  orzekającego  powyżej  opisaną  okoliczność  należy  interpretować  w  ten 

sposób,  że  jeśli  wymóg  co  do  liczby  równoległych  kanałów  odbiorczych  odbiornika  RF 

powodował niejasność u wykonawców tzn. nie wiedzieli oni jak go interpretować, ponieważ 

nie kwestionował on możliwości zaoferowania urządzenia posiadającego odpowiednią liczbę 

kanałów  (elementów  cewek),  które  można  podłączyć  to  taka  okoliczność  nie  może 

powodować  negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawców.  Zgodnie  z  utrwaloną  i  jednolicie 

stosowan

ą  zasadą  wynikającą  z  orzecznictwa  Izby,  wątpliwości  i  niejasności  w  zakresie 

treści  SIWZ  nie  mogą  skutkować  negatywnymi  konsekwencjami  w  stosunku  do 

wykonawców.  W  związku  z  tym  nie  można  było  uznać,  że  oferta  przystępującego  jest 

niezgodna z treścią SIWZ. Powyżej wskazaną sytuację można jeszcze interpretować w taki 

sposób, że wykonawca zadający pytanie próbował zasugerować modyfikacje ww. punktu w 

ten  sposób,  aby  ograniczyć  konkurencję  i  zwiększyć  swoje  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  Zamawiający  jednakże  zrozumiał  skutki  takiej  zmiany  i  nie  zgodził  się  na 

zasugerowaną  modyfikację,  a  mając  na  celu  zachowanie  warunków  konkurencyjności 

podtrzymał  zapis  SIWZ,  dopuszczając  technologie  różnych  producentów  realizujących 

zamierzoną  funkcjonalność.  Przedmiotowa  odpowiedź  mogła  oznaczać,  że  zamawiający 

po

średnio dopuścił też taką technologię, jaką zaoferował przystępujący. Niezależnie od tego, 

którą interpretację Izba uznałaby za słuszną i tak nie zmieniłoby to sytuacji przystępującego, 

a  z  pewnością  nie  mogłoby  spowodować  uznaniem,  że  przystępujący  nie  spełnił  tego 

wymogu.  

Jak  wskazano  powyżej  już  samo  spełnienie  jednej  z  opisanych  w  pkt  29  funkcjonalności 

pozwoliło  uznać  spełnienie  wymogu  z  pkt  29  Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  niemniej  w  celu 

wyjścia naprzeciw obowiązkowi odniesienia się do wszystkich okoliczności podniesionych w 

odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  także  wymóg  co  do  pełnej  cyfrowości  systemu  został 

spełniony.  

Warto  przypomnieć,  że  okoliczności  dotyczące  spełnienia  pkt  29  Załącznika  nr  2  do  SIWZ 

były dwukrotnie przedmiotem wyjaśnień ze strony zamawiającego. 

Druga  funkcjonalność  została  opisana  jako: 

system  w  pełni  cyfrowy  (technologia  cewek  z 

wyjściem optycznym dStream lub równoważna). Przedmiot zamówienia w zakresie systemu 

(system  RF)  został  opisany  w  pkt  26-35  załącznika nr  2 do  SIWZ,  natomiast  cewki  zostały 

opisane  w  dalszej  części  tego  dokumentu  tj.  w  pkt  36-46,  zatem  przez  system  należało 

rozumieć  elementy  i funkcjonalności  opisane dla  części  dotyczącej  systemu  RF.  Natomiast 

informacj

ę  zawartą  w  nawiasie  dotyczącą  cewek  należało  potraktować  jako  opis  czy  też 

informację  przygotowaną  na  okoliczność  zaoferowanego  urządzenia,  rozwiązania 

równoważnego. W  złożonym  przez  przystępującego dowodzie  w  postaci  wyciągu z  danych 

technicznych dla systemu z platformą syngo MR XA20 urządzenia MAGNETOM Altea, przy 

opisie Technologii DirectRF w zakresie konstrukcji digital-in/digital-

out wyraźnie wskazano na 

optyczne  połączenie  między  magnesem  a  pomieszczeniem  technicznym,  która  umożliwia 

osiągnięcie najwyższej stabilności RF. Warto przy tym wskazać, że zamawiający w SIWZ nie 

opisał parametrów równoważności, zatem nie można wyciągać zbyt restrykcyjnych wniosków 

co do rozwiązań równoważnych oferowanych przez wykonawców w postępowaniu, a mając 

na uwadze odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 6, która kładła nacisk na dopuszczenie 

technologii różnych producentów  realizujących zamierzoną funkcjonalność,  należało uznać, 

że  argumentacja  odwołującego  była  chybiona.  W  ocenie  Izby  przyjęcie  argumentacji 

odwołującego  oznaczałoby,  że  tylko  on  byłby  w  stanie  zrealizować  tę  funkcjonalność 

ponieważ to on jest właścicielem i producentem technologii dStream. 

Izba pominęła przy tym dowody złożone przez odwołującego w postaci: 

wyciągu ulotki urządzenia zaoferowanego przez odwołującego – Ingenia 1.5 T; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  zaoferowanego  przez  GE  –  Signa  Voyager  wraz  z 

tłumaczeniem; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  oferowanego  przez  Siemens  w  przetargach  w  przeszłości  – 

MAGNETOM Aera z tłumaczeniem; 

wyciągu  z  ulotki  urządzenia  znajdującego  się  w  ofercie  Siemens  –  MAGNETOM  Sola  z 

tłumaczeniem;

u

znając  je  za  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  sprawy,  ponieważ  dotyczyły  one  innych 

urządzeń niż to zaoferowane przez przystępujacego. Natomiast dowód w postaci 

wyciągu z 

ulotki  urządzenia  oferowanego  przez  Siemens  –  MAGNETOM  Altea  wraz  z  tłumaczeniem 

oraz  wyciąg  ze  strony  internetowej  Siemens,  pokrywał  się  w  większości  z  dowodem 

złożonym 

przez 

przystępujacego 

(dotyczył 

urządzenia 

zaoferowanego 

przez 

przystępującego) i potwierdzał także stanowisko przystępujacego. 

W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp  w  zakresie  wymogu  podanego  w  pkt  2

9  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  nie  znalazł 

potwierdzenia. 

Tym samym, wobec oddalenia zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba nie 

znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i art. 7 

ust.  1  Pzp.  Skoro  przystępujący  złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w 

odwołaniu to nie mógł wprowadzić zamawiającego w błąd w tym zakresie, a zamawiający nie 

naruszył  zasad 

zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie  wykonawców  oraz 

zasad 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Nie  znalazł  potwierdzenia  w  ocenie  Izby  także  zarzut  ewentualny  dotyczący 

naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp.  Okoliczność  wskazaną  w  pkt  275  Załącznika  nr  2  SIWZ 

należało  potraktować  jako  możliwość  jaką  przewidział  dla  siebie  zamawiający,  a  nie 

obowiązek.  Skoro  zamawiający  z  tej  możliwości  nie  skorzystał  i  uznał,  że  bez  tego  jest  w 

stanie  ocenić  ofertę  przystępującego,  a  pozostałe  (główne)  zarzuty  sformułowane  przez 

odwołującego nie potwierdziły, Izba uznała przedmiotowy zarzut za bezprzedmiotowy.

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  wobec  braku  potwierdzenia  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu,  w przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę 

oddalone. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu 

od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….