KIO 1605/20 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1605/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawcę AWIMA sp. j. B. W. z 

siedzibą w Józefowie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zachętę  –  Narodową 

Ga

lerię Sztuki z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy  AWIMA sp. j. 

B. W. 

z siedzibą w Józefowie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1605/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „kompleksowa  usługa 

sprzątania  Zachęty  –  Narodowej  Galerii  Sztuki,  plac  Małachowskiego  3  oraz  pomieszczeń 

galerii Miejsce Projektów Zachęty w Warszawie przy ul. Gałczyńskiego 3”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

16 czerwca 2020 nr 550975-N-2020. 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawca AWIMA sp. j. B. W. 

z siedzibą w Józefowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 

13 lipca 2020 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  oceny 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

M. K. 

i Ł. K., prowadzących w Ostrołęce działalność gospodarczą pod nazwą Interlux s.c. 

w  sposób  sprzeczny  z  kryterium  oceny  ofert  dot.  klauzuli  społecznej-  sposobu 

zatrud

nienia określonego w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ, 

2)  art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty 

złożonej  przez  Interlux  s.c.  w  sposób  sprzeczny  z  kryterium  oceny  ofert  dot.  założenia 

programu  zarządzania  procesem  utrzymania  czystości-  określonego  w  Rozdziale  XVII 

ust. 3 SIWZ, 

3)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty 

złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryterium oceny ofert dot. założenia 

programu  zarządzania  procesem  utrzymania  czystości-  określonego  w  Rozdziale  XVII 

ust.  3  SIWZ,  co  skutkowało  przyznaniem  odwołującemu  w  przedmiotowym  kryterium  1 

pkt, 

4)  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

sporządzenia  i  udostępnienia  odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  dla  punktacji 

przyznanej  w

ykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu,  co  utrudnia  odwołującemu 

możliwość skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia postępowania jako dotkniętego niemożliwą do usunięcia wadą. 

Na  podstawie 

pisma  zamawiającego  z  16  lipca  2020  r.  ustalono,  że  zamawiający  kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 15 lipca 2020 r. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  29  lipca  2020  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  przesłał 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izb

a Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  roz

patrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  naka

zała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w 

odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………