KIO 1602/20 WYROK dnia 22 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1602/20

WYROK 

z dnia 22 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Kur

po rozpoznaniu na 

rozprawie w Warszawie w dniu 22 lipca 2020 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020r. przez wykonawcę Strabag spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Klub  Sportowy  „AZS  Wrocław” 

Akademickiego Związku Sportowego we Wrocławiu, ul. Józefa Mianowskiego 26

przy udziale 

wykonawcy AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, 

ul. Legnicka 46A   

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1602/20 po 

stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Strabag  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 i: 

2.1. zalicza na poczet 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Strabag  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1602/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

roboty  budowlane  pn.:  „Budowa  budynku  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i  wyposażeniem 

celem utworzenia Inkubatora Przedsiębiorczości E-SPORTU przy ul. Józefa Mianowskiego 2b 

we  Wrocławiu  ”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczony  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 25 maja 2020 za numerem 543332-N-2020. 

W dniu 8 l

ipca 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty 

wykonawcy AWM Budownictwo S.A.. 

W  dniu  13  lipca  2020r.  na  wybór  ten  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  wybranego 

odwołanie wniósł wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie. Odwołanie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 

2019r.  udzielonego  przez  zgodnie  dwóch  członków  zarządu  z  zasadami  reprezentacji 

ujawnionymi  w  KRS.  Kopia  odwołania  została  zamawiającemu  przekazana  w  dniu  13  lipca 

2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia AWM Budownictwo 

S.A., który to wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe 

info

rmacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tj. 

przedstawienie  realizacji  kilku  budynków  w  ramach  jednej  inwestycji  jako  osobnych 

budów/inwestycji: 

i) W zakresie doświadczenia kierownika budowy K. F. wykonawca podał realizację budynków 

mieszkalnych  B1,  B2,  B3-

B4  przy  al.  Hallera  we  Wrocławiu  jako  osobnych  budów,  gdy 

tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na podstawie 

jednego pozwolenia na budowę; 

(ii)  W  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych  P.  K.  wykonawca  podał 

realizację budynków wielorodzinnych B3, B4 i B5 przy ul. Murowanej jako osobnych budów, 

gdy  tymczasem  budynki  te  były  realizowane  jako  jedna  budowa/inwestycja/projekt  na 

podstawie jednego pozwolenia na budowę; 

które to doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert i za które to doświadczenie przyznane 

zostały AWM Budownictwo S.A. punkty - kierownikowi budowy przyznanych zostało 6 punktów 

zamiast 2, kierownikowi robót elektrycznych zostały przyznane 3 punkty a powinien 1; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  wybór  wykonawcy  AWM  Budownictwo  S.A.,  pomimo  że 

wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp. 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienie wyboru oferty AWM Budownictwo S.A. jako najkorzystniejszej; 

2. przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert; 

3. wykluczenie AWM Budownictwo S.A. z postępowania; 

4. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 

PZP. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w zakresie 

inwestycji realizowanych w trybie ustawy. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  która  uzyskała  95,15  punktów  i  z 

zestawienia  ofert  wynika,  że  była  drugą  najkorzystniejszą  po  AWM  Budownictwo  S.A.  W 

przypadku wykluczenia AWM Budownictwo S.A. z postępowania i ponownej oceny ofert oferta 

odwołującego najprawdopodobniej zostanie uznana za najkorzystniejszą a odwołujący będzie 

miał możliwość podpisania umowy z zamawiającym oraz realizacji zamówienia zgodnie z jej 

warunkami określonymi przez zamawiającego w SIWZ. Brak wykluczenia AWM Budownictwo 

S.A.  i  tym  samym  brak  wyboru  oferty  STRABAG  Sp.  z  o.  o.  najkorzystniejszej  naraża 

odwołującego na szkodę w postaci zysku, który mógłby osiągnąć realizując zamówienie. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  zdecydował  się  na 

przyznanie  punktów  z  tytułu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  - 

między Innymi kierownika budowy I kierownika robót elektrycznych. 

Zamawiający w pkt XVI.4.1 i XVI.4.111. SIWZ ustalił kryteria wyboru i oceny ofert w związku z 

doświadczeniem kierownika budowy i doświadczeniem kierownika robót elektrycznych i tak: 

(i)  w  zakresie  kierownika  budowy  zamawi

ający  wskazał,  że  przyzna  wykonawcy  punkty  za 

kryterium, gdy 

wykonawca  wykaże,  te  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  posiada 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy,  na  ukończonych  robotach 

budowlanych  (Inwestycjach/Projektach) 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

[inwestycje/  Projekty]  inne  niż  wskazane  na  potwierdzenie  pełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu]  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie  mniejszej  niż: 

1600 m.kw. - 

za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 

1.600 m2 - 

Wykonawca otrzymuje 2 pkt i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10 

(ii) w zakresie kierownika robót elektrycznych zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcy 

punkty za kryterium, gdy 

-  wykonawca 

wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych 

posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych,  na 

ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub 

przebudowie  [inwes

tycje/  Projekty]  inne  niż  wskazane  na  potwierdzenie  pełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu]  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej n

iż 1.600 m2 - wykonawca otrzymuje 1 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać 

łącznie 5] 

Odwołujący wskazał, że doświadczenie w tym zakresie w pierwszej kolejności było warunkiem 

udziału w postępowaniu zgodnie z pkt VIII.1.2) lit. c) SIWZ oraz XVI.4.I lit a) oraz XVI.4.III lit a) 

SIWZ tj. doświadczenie w realizacji jednej budowy traktowane było jako warunek udziału w 

postępowaniu a dopiero z tytułu doświadczenie w realizacji kolejnych budów były przyznawane 

punkty. 

Z  przywołanej  powyżej  treści  SIWZ,  zdaniem  odwołującego,  jednoznacznie  wynika,  że 

doświadczenie, za które przyznawane są punkty związane jest z ilością zrealizowanych czy 

też ukończonych budów/inwestycji a nie z ilością zrealizowanych budynków. 

Zarówno w przypadku kierownika budowy jak i kierownika robót elektrycznych zamawiający 

wyraźnie  zaznaczył,  że  konieczne  jest  wykazanie  się  „doświadczeniem  zawodowym  na 

stanowisku 

kierownika 

budowy; 

na 

ukończonych 

robotach 

budowlanych 

(Inwestycja/Projektach)".  Jako  warunek  zakwalifikowania  danej  inwestycji/projektu  jako 

podlegający  kryterium  doświadczenia  zamawiający  wskazał,  że  dana  inwestycja/projekt 

musiały polegać na realizacji obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 

1.600m2. 

W tym zakresie odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 18 października 2019 r. w sprawie 

KIO 1967/19.Odwołujący uważa, że powołane orzeczenie da się przełożyć na grunt niniejszej 

sprawy  i  dlatego  wskazał,  że  postawione  przez  zamawiającego  kryterium  odnosiło  się  do 

doświadczenia kierownika budowy w realizacji określonych inwestycji/projektów a nie tego ile 

budynków  zostało  zrealizowane  w  ramach  jednej  inwestycji.  Podane  przez  zamawiającego 

kryterium budowy lub przebudowy obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej 

nie  mniejszej  niż  1600  m.kw  dotyczyło  jedynie  możliwości  zakwalifikowania  danej 

Inwestycji/Projektu  jako  spełniającej  warunek  doświadczenia.  Nie  oznaczało  jednak,  że 

realizacji  kilku  takich  budynków  w  ramach  jednej  Inwestycji/Projektu  należy  traktować  jako 

osobną budowę, za które można otrzymać punkty. Zapisy SIWZ jednoznacznie określoną, że 

punktowana jest ilość inwestycji/Projektów a nie ilość zrealizowanych budynków. 

Odzwierciedleniem  powyższego  zapisu  SIWZ  jest  według  odwołującego  treść  formularza 

oferty  w  zakresie  doświadczenia,  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  gdzie 

zamawiający wyraźnie wymagał podania liczby budów/inwestycji zrealizowanych przez daną 

osobę a nie liczby zrealizowanych budynków. 

W formularzu oferty zamawiający wymagał podania w tabeli dotyczącej doświadczenia osób 

wyz

naczonych do realizacji zamówienia następujących informacji 

(i) Osoba wyznaczona do realizacji zamówienia; 

(ii) Doświadczenie w kierowaniu (liczba budów zrealizowanych przez wskazaną osobę) 

(iii) Opis inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu budowlanego. Należy 

wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok 

Zapisy  formularza  oferty  są  zbieżne  z  treścią  SIWZ  i  w  sposób  konkretny  akcentują 

doświadczenie  w  zrealizowaniu  inwestycji/budów  a  nie  doświadczenie  w  zrealizowaniu 

określonej ilości budynków. 

Wykonawca  AWM  Budownictwo  S.A.  w  złożonej  ofercie  w  zakresie  doświadczenia  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia w złożonej ofercie podał nieprawdziwe informacje w 

zakresie doświadczenia kierownika budowy i kierownika robót elektrycznych. 

W zakresie kierownika budowy K. F. 

podał realizację budynków mieszkalnych B1, B2, B3-B4 

przy  al.  Hallera  jako  trzech  osobnych  budów,  podczas  gdy  budynki  te  były  realizowane  w 

ramach  jednej  budowy/inwestycji  w  oparciu  o  jedno  pozwol

enie  na  budowę  dla  wszystkich 

budynków. 

W ramach dostępu do informacji publicznych Urząd Miasta Wrocławia publikuje w internecie 

wykaz decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. 

https:/^p.um.wroc.pl/artYkul/100/9193/wykazv-wvdanvch-decvzii-przez-wydzial-

arcfritekturvM-bLidownictwa 

Z informacji do pobrania można uzyskać informację, że w 2012 r. w zakresie inwestycji przy 

al.  Hallera  wydane  zostało  pozwolenie  na  budowę  dotyczące  zamierzenia  budowlanego 

polegającego na budowie trzech budynków mieszkalnych oznaczonych jako b1, b2, b3-b4. 

Z przytoczonych powyżej informacji według odwołującego wynika, że w na budowę budynków 

B1,  B2,  B3-

B4  wydana  został  jedna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę.  Oznacza  to,  że 

budynków  B1,  B2,  B3-B4  nie  można  traktować  jako  osobnych  inwestycji/projektów  w 

rozumieniu pkt XVI.4.I SIWZ ale stanowiły one jedną inwestycję/projekt. 

W zakresie kierownika robót elektrycznych P. K. podał realizację budynków wielorodzinnych 

B, B4 i B5 przy ulicy Murowanej jako trzech osobnych budów, podczas gdy budynki te były 

realizowane w ramach jednej budowy/inwestycji w oparciu o jedno pozwolenie na budowę dla 

wszystkich budynków. 

W ofercie AWM Budownictwo S.A. w zakresie doświadczenia kierownika robót elektrycznych 

podało  doświadczenie  w  realizacji  6  budów.  Na  te  6  budów  jako  osobne  budowy  AWM 

Budownictwo  S.A.  wskazał,  realizację  budynku  wielorodzinnego  B3,  B4  i  B5  przy  ul. 

Murowanej. 

Z zamieszczonego wykazu wynika, że w 2017 r. wydane zostało jedno pozwolenie na budowę 

dotyczące  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  przy  ul.  Murowanej.  Pozwolenie  to 

obejmowało  budowę  trzech  i  więcej  budynków  mieszkalnych.  W  wykazie  brak  jest  innych 

inwestycji w 2017 r. dotyczących realizacji budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy u. 

Murowanej. Oznacza to, że nie można budowy budynków przy ul. Murowanej traktować jako 

3  osobnych  budów  ale  należy  je  traktować jako  jedną  inwestycję/projekt  w  rozumieniu  pkt. 

XVI.4.III. 

Wyżej wskazane nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie AWM Budownictwo S.A. Miały 

zdaniem odwołującego wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego i spowodowały 

przyznanie niezgodnie z warunkami określonymi w SIWZ dodatkowych punktów w kryterium 

doświadczenie  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienie  -  kierownik  budowy  otrzymał  po 

dwa punkty za ka

żdą z budów (B1, B2, B3-B4) przy al. Hallera a powinien otrzymać jedynie 2 

punkty  zamiast  6.  Analogicznie  w  przypadku  kierownika  robót  elektrycznych  otrzymał  po  1 

punkcie za każda z budów przy ul. Murowanej a powinien otrzymać jedynie 1 punkt zamiast 

Po

wyższa  sytuacja  zdaniem  odwołującego  oznacza,  że  AWM  Budownictwo  S.A.  podało 

informacje, które w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp mogły wprowadzić (i które wprowadziły) 

w błąd zamawiającego i jednocześnie były to informacje mogące mieć (i które miały) istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego to jest  decyzje  co  do  przyznawania 

punktów w kryterium doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia. 

AWM  Budownictwo  S.A,.  podał  wyżej  wskazane  nieprawdziwe  informacje,  co  najmniej  w 

wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r. KIO 382/17, 

Jak odwołujący  wskazał  powyżej  informacje dotyczące  doświadczenia kierownika budowy  i 

kierownika  robót  elektrycznych  były  nieprawdziwe.  Nieprawdziwość  tych  informacji  tj.  że 

budowa  budynków  mieszkalnych  nie  stanowiła  osobnych  inwestycji/projektów  ale  była 

realizowana  w  ramach  jednej  inwestycji  nie  wymagała  specjalnego  nakładu  pacy.  W  tym 

zakresie  wystarczające  było  pozyskanie  powszechnie  dostępnych  informacji,  które  można 

znaleźć w kilka minut w internecie. 

Analogiczne  stanowi  zajęto  KIO  w  wyroku  KIO  z  dnia  5  września  2018  r.  w  sprawie  KIO 

1405/18. KIO 1407/18. KIO 1419/18 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  „norma  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  stanowi  o 

wykluczeniu  wykonawcy;  gdy  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd 

przedstawione  zostaną  w  sposób  zawiniony,  przy  czym  wystarczające  jest  wykazanie  winy 

nieumyślnej  w  postaci  lekkomyślności  -  rozumianej  jako  brak  zamiaru  co  do  bezprawnego 

działania,  jednak  przy  świadomości,  że  działanie  może  naruszać  prawo,  lub  niedbalstwa  - 

kiedy wykonawca wprost nie przewiduje skutku, jakim jest wprowadzenie zamawiającego w 

błąd,  podczas  gdy  skutek  ten  mógł  i  powinien  był  przewidzieć.  Należyta  staranność 

profesjonalisty  nakłada na  wykonawcę, który  składa ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia,  aby 

upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości" (wyrok KIO sygn. 

akt  1000/18).  Złożenie  nieprawidłowego  wykazu  osób  z  całą  pewnością  było  działaniem 

lekkomyślnym lub niedbałym. 

Konsekwencją wyżej wskazanych uchybień  zamawiającego jest naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 

pzp  oraz  art.  91  ust  1  pzp  ponieważ  zamawiający  wybrał  ofertę  AWM  Budownictwo  S.A., 

pomimo tego, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania. 

W dniu 15 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 16 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział wykonawca AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu. Wskazał, że 

posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza i ma szansę na zawarcie umowy. Zgłoszenie zostało wniesione 

przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z 

KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu. 

W  dniu  20  lipca  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących 

dokumentów: 

1)  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  oferta  przystępującego  do  odwołania  po 

stronie  zamawiającego,  informacja  o  rozstrzygnięciu  postępowania  na  okoliczność 

potwierdzenia,  iż  zamawiający  przyznał  punkty  ofercie  wykonawcy  AWM  Budownictwo  SA, 

zgodnie z postanowieniami SIWZ 

Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy jest niezgodny ze 

stanem  faktycznym  i  prawnym,  co  pot

wierdzają  zapisy  SIWZ  oraz  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę — AWM Budownictwo SA. 

Wykonawca  wskazał  w  złożonej  ofercie,  zgodnie  z  zapisem  SIWZ  —  liczbę  obiektów 

budowlanych zrealizowanych przez wskazane powyżej osoby — w celu uzyskania punktów w 

kryterium nr 2. 

Zapisy  SWIZ  dot  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  zostały  sformułowane 

następująco. 

I. „Doświadczenie Kierownika Budowy — max 10 pkt. 

a)  W  przypadku  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

budowy  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  budowy  w  tym 

doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo 

budowlane,)  lub  przebudową  (w  rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane) 

[spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż: 1600 mkw. 

otrzyma 0 pkt 

b)  W  przypadku  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy,  na 

ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub 

przebudowie  (Inwestycje/  Projekty  inne  niż  wskazane  na  potwierdzenie  pełnienia  warunku   

udziału  w  postępowaniu)  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż: 1600 mkw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie 

mniejszej niż 1.600 m2 Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie   

W zapisach SIWZ wskazano, iż kierownik musi wykazać się doświadczeniem w kierowaniu 

minimum 1 budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w 

rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane)  [spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż. 1600 mkw. 

Zamawiający wskazał dla uniknięcia wątpliwości, iż budowa musi być rozumiana jako budowa 

w myśl art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane lub przebudowa w myśl art. 3 pkt. 7a ustawy 

Prawo budowlane. 

Art. 3 pkt. 6 (budowa) stanowi co następuje. 

budowie - 

należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, 

a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;  

Art 3 pkt. 7a (przebudowa) stanowi co następuje. 

przebudowie - 

należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których 

następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

budowlanego,  z  wynikiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są 

dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany 

granic pasa drogowego; 

W  przedmiotowej  sprawie  zastosowanie  mają  zapisy  dot.  budowy.  Należy  więc  sięgnąć  do 

definicji obiektu budowlanego, do którego odwołuje się definicja budowy. Precyzuje to art. 3 

pkt. I ustawy Prawo budowlane. 

Obiekt budowlany - 

należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, 

wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego 

prze

znaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. 

Ponadto zapis SIWZ, przytoczony powyżej wyraźnie wskazuje na sposób punktowania ofert 

tj. za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 600 m2 

- Wykonawca otrzymuje 2 p

kt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10]. 

Zamawiający  związany  jest  warunkami,  które  ustanowił  w  SIWZ  i  zobowiązany  jest 

postępować zgodnie z tymi warunkami. W związku z tym zamawiający prawidłowo przydzielił 

punkty  Wykonawcy  AWM  Budownictwo  SA,  gdy

ż  przydzielał  je  za  każdy  dodatkowy  obiekt 

budowlany,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.  Każdy  z  budynków  wskazanych  przez  wykonawcę 

stanowi  obiekt  budowlany  w  rozumieniu  przepisów  prawa  budowlanego,  które  zostały 

przytoczone w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie kierownika budowy — max 10 pkt. 

Zamawiający wyraźnie wskazał, iż punkty za kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych 

do realizacji zamówienia”— maksymalnie 20 pkt.  zostaną obliczone wg poniżej wskazanych 

zasad: za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 

m2 - 

Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10. Zamawiający 

wskazał, co rozumie przez budowę lub rozbudowę: 

(...)w  kierowaniu  minimum  jedną  budową  (w  rozumieniu  art.  3  pkt.  6  ustawy  Prawo 

budowlane,)  lub  przebudową  (w  rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane) 

(spełnienie warunku udziału w postępowaniu/ obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż: 1600 mkw.” 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ,  iż  będzie  przydzielał  punkty  za  inwestycje/projekty  wg 

liczby pozwoleń na budowę i nie mógł wg tych kryteriów przydzielać punktów ofertom, gdyż 

nie ustanowił takich zasad w SIWZ. 

Zapisy w SIWZ za co oferta dostanie punkty są wyraźnie i jednoznacznie sprecyzowane i wg 

tych kr

yteriów dokonano oceny ofert. 

Ustalając warunki udziału w postępowaniu a także kryteria oceny ofert zamawiający kierował 

się  m.in.  zasadą  proporcjonalności.  Jeżeli  przedmiotem  zamierzenia  jest  budowa  budynku 

usługowego  o  pow.  użytkowej  pow.  1600  mkw.,  to  zastosowano  te  wytyczne  do  określenia 

zarówno  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  i  do  przyznawania  punktacji  ofertom  w 

kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Przyznawanie 

punktacji  za  inwestycję  obejmującą  kilka  obiektów  budowlanych  stanowiłoby  naruszenie 

zasady proporcjonalności i nadmierne wymagania zamawiającego w tym względzie. 

Budynek jest obiektem budowlanym, jeżeli ma zapewnioną możliwość użytkowania zgodnie z 

jego  przeznaczeniem  (art.  3  pkt  1  ustawy  PB).  Do  użytkowania  obiektu  budowlanego,  na 

budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę, można przystąpić po zawiadomieniu 

organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy. Jeżeli przystąpienie do użytkowania ma 

nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, to w myśl art. 55 ust. I pkt 3 Prawa 

budowlanego,  przed  przystąpieniem  do  użytkowania  obiektu  budowlanego  należy  uzyskać 

ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. 

Powyższe dodatkowo umożliwia właściwą interpretację zapisów kryterium. Gdyby miałoby być 

in

aczej,  to  zamawiający  wpisałby  jednoznaczny  zapis  o  braku  możliwości  punktowania 

budynków, które wznoszone są w jednym pozwoleniu na budowę. 

Jednak takie zapisy naruszałyby zasadę uczciwej konkurencji, gdzie zamawiający traktowałby 

Kierowników budów nie w zależności od ich doświadczenia, tylko od decyzji administracyjnych 

pozwolenia na budowę. 

Zapisy lit. a w SIWZ dotyczą samego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Natomiast 

zapisy lit. b dotyczą ukończonych robót budowlanych dotyczących obiektów  budowlanych o 

kubaturze  nie  mniejszej  niż  1600  m2.  Tak  więc  ukończonych  robót  budowlanych  obiektu 

budowlanego, a nie ukończonych umów. 

Przez ukończone roboty budowlane rozumiemy także Inwestycje lub Projekty (a nie konkretne 

umowy)  w  ramach  których  wykonywano  obiekty  budowlane  chociaż  nie  musiały  one  być 

przedmiotem  zamówienia  np.  Projekt/lnwestycja  polegająca  na  rewitalizacji  obszaru  gminy 

będącego  w  stanie  kryzysu  wynikającego  z  czynników  ekonomicznych  i  społecznych.  W 

zakres  takiej  inwestycji  mogły  wchodzić  także  roboty  budowlane  dotyczące  obiektów 

budowlanych o kubaturze nie mniejszej niż 1600 m2. 

Celem  kryterium  jest  więc  uwzględnienie  dużego  bogactwa  doświadczenia  kierownika 

budowy, a nie tylko punktowanie wg nazwy Inwestycji/Projektu czy też decyzji pozwolenia na 

budowę.  Gdyby  miało  być  inaczej,  to  zamawiający  zapisałby,  że  doświadczenie  dotyczy 

pozwoleń na budowę i punktuje tylko pozwolenia, a nie obiekty wchodzące w zakres danego 

pozwolenia. 

Ale  takie  zapisy  naruszałyby  uczciwą  konkurencję,  ponieważ  Kierownik  budowy  nie  ma 

wpływu na scalanie zadań budowlanych przez Inwestora. Niewątpliwie miałoby to negatywne 

znaczenie w przypadku Kierownika Budowy, który realizował osiedle mieszkaniowe np. na 10 

budynków o kubaturze każdego nie mniejszej niż 1600 m2, ale na jednej decyzji pozwolenia 

na budowę (jednej umowie) i Kierownika Budowy, który realizowałby 3 budynki o kubaturze 

każdego  nie  mniejszej  niż  1600  m2  lecz  na  trzy  różne  decyzje  pozwolenia  na  budowę  (3 

umowy). 

Reasumując: zapisy SIWZ w zakresie przydzielania określonej liczby punktów są bardzo jasne 

i  nie  powinny  budzić  wątpliwości  poprzez  zapis:  za  każdy  dodatkowy  obiekt  budowlany  o 

powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  1.600  m2  -  Wykonawca  otrzymuje  2  pkt.  i 

maksymalnie  może  ich  otrzymać  łącznie  10.  Zamawiający  przydzielił  punkty  za  każdy 

dodatkowy obiekt budowlany, zgodnie z zapisem SIWZ. 

Odwołujący  w  odwołaniu  dokonuje  własnej,  swobodnej  interpretacji  postanowień  SIWZ  w 

oderwaniu od jej treści. Zmiany SIWZ na etapie oceny ofert są niedopuszczalne, co wynika 

wprost  z  art.  4  i  4a  Pzp.  W  przypadku  gdyby  zamawiający  postąpił  wg  stanowiska 

odwołującego, nie można by potraktować tego inaczej, niż jako zmiana dokonana po otwarciu 

ofert,  a  więc  sprzeczna  także  z  art.  12a  ustawy,  który  nakazuje  nawet  wydłużenie  terminu 

składania  ofert  w  przypadku  zmian  istotnych.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jednoznacznie 

odmawia zamawiającym prawa takich zmian na etapie oceny ofert np. w wyroku KIO z dnia 

21  lipca  2015  r.  sygn.  KIO  1477/15.  W  przedmiotowej  sprawie  kwestią  podnoszoną  przez 

odwołującego jest wprawdzie sposób punktowania ofert, który jednakże jest nie mniej istotny 

dla wyboru najkorzystniejszej oferty. Jeżeli więc zamawiający napisał w SIWZ, że przydzieli 2 

punkty za każdy obiekt budowlany  wskazany przez wykonawcę w ofercie, to w taki sposób 

zobowiązany jest postąpić. I tak postąpił. Zamawiający postanowieniami SIWZ jest związany 

także z tej z tej przyczyny, że tego wymaga zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) - sygn. akt: KIO 482/17. 

W związku z powyższym Wykonawca — AWM Budownictwo SA nie mógł wprowadzić w błąd 

Zamawiającego  ani  w  wyniku  lekkomyślności  ani  w  wyniku  niedbalstwa,  gdyż  wskazał 

informacje zgodne z żądaniem zamawiającego, a wyrażonym w SIWZ  

Z  tego  powodu  nie  ma  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  AWM  Budownictwo  SA  z 

postępowania o zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy. 

Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, iż Wykonawca — AWM Budownictwo SA w kryterium nr 2 

otrzymał następującą liczbę punktów (odwołujący nie przedstawia w odwołaniu w tym zakresie 

prawdziwych informacji): 

Doświadczenie kierownika budowy — oferta AWM Budownictwo uzyskała 10 pkt (5 x 2 pkt). 

Wykonawca wskazał w ofercie 8 obiektów. 

Doświadczenie kierownika robót elektrycznych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt 

(5 x I pkt), Wykonawca wskazał w ofercie 6 obiektów. 

Doświadczenie kierownika robót sanitarnych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt 

(5 x 1 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 7 obiektów. 

Łącznie w tym kryterium oferta uzyskała 20 pkt. 

Z tzw. ostrożności procesowej zamawiający wskazał, iż nawet w sytuacji, gdyby KIO uznała, 

iż  wskazane 3 obiekty budowlane należy potraktować jako jeden obiekt budowlany, to i tak 

najkorzystniejszą ofertą pozostawać będzie oferta Wykonawcy AWM Budownictwo SA, gdyż 

otrzyma w takim przypadku: 

Doświadczenie kierownika budowy — oferta AWM Budownictwo uzyska tak samo 10 pkt (5 x 

2 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 8 obiektów. 

Doświadczenie kierownika robót elektrycznych — oferta AWM Budownictwo SA uzyska 3 pkt 

(3 x 1 pkt), Wykonawca wskazał w ofercie 6 obiektów. 

Doświadczenie kierownika robót sanitarnych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt 

(5 x 1 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 7 obiektów. 

Łącznie w tym kryterium oferta uzyska 18 pkt. 

Oferta Wykonawcy AWM Budownictwo SA otrzyma 97,42 pkt., podczas gdy oferta Strabag sp. 

z o.o. otrzymuje nadal 95,15 pkt. 

Biorąc pod uwagę punktację za cenę oferty oraz termin gwarancji na roboty nadal będzie ofertą 

najkorzystniejszą,  gdyż  nie  ma  przesłanek  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie 

wskazywanej  przez  odwołującego.  Po  zbadaniu dostarczonej  dokumentacji  potwierdzającej 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzającej niepodleganie wykluczeniu 

zamawiający  stwierdził  (i  nadal  pozostaje  na  tym  stanowisku),  że  wykonawca  —  AWM 

Budownictwo SA nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W świetle powyższego, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór wykonawcy, który 

w  ocenie  odwołującego,  winien  być  wykluczony  z  postępowania,  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia. 

Analogicznie,  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  także  nie  dotyczy  przedmiotowego 

postępowania, co wyjaśniono powyżej. 

Ponadto Zamawiający odniesie się także do pozostałych kwestii przytoczonych w odwołaniu. 

Argumenty odwołującego tj.: 

Przekładając  to  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że  postawione  przez 

zamawiającego  kryterium  odnosiło  się  do  doświadczenia  kierownika  budowy  w  realizacji 

określonych  Inwestycji/projektów  a  nie  tego  ile  budynków  zostało  zrealizowane  w  ramach 

jednej  inwesty

cji.  Podane  przez  zamawiającego  kryterium  budowy  lub  przebudowy  obiektu 

budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie  mniejszej  niż  1600  m.kw  dotyczyło 

jedynie  możliwości  zakwalifikowania  danej  Inwestycji/Projektu  jako  spełniającej  warunek 

doświadczenia.  Nie  oznaczało  jednak,  że  realizacji  kilku takich  budynków  w  ramach jednej 

Inwestycji/Projektu należy traktować jako osobną budowę, za które można otrzymać punkty. 

Zapisy  SIWZ  jednoznacznie określoną,  że punktowana jest  ilość Inwestycji/Projektów  a nie 

ilość zrealizowanych budynków. 

Nie polegają na prawdzie i nie mają oparcia w postanowieniach siwz.  

W  opisie  zasad,  wg  których  zostaną  przydzielone  punkty  ofertom  zamawiający  wyraźnie 

napisał: 

za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2 - 

Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10. 

Zamawiający w SIWZ wskazał, iż kierownik musi wykazać się doświadczeniem w kierowaniu 

minimum 1 budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w 

rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane)  Spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu) obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

Zamawiający wskazał dla uniknięcia wątpliwości, iż budowa musi być rozumiana jako budowa 

w myśl art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane lub przebudowa w myśl art. 3 pkt. 7a ustawy 

Prawo budowlane. 

Zapisy  w  SIWZ  (przeciwnie  do  argumentacji  odwołującego)  wskazują,  że  punktowana  jest 

liczba  obiektów  budowlanych  (mających  swoją  definicję  w  Prawie  budowlanym,  do  czego 

odwołują się zapisy SIWZ) a nie Inwestycji/Projektów — jak wskazuje odwołujący w odwołaniu. 

2) Argumenty Odwołującego tzn.. 

3.  Odzwierciedleniem  powyższego  zapisu  SIWZ  Jest  treść  formularza  oferty  w  zakresie 

doświadczenia,  osób wyznaczonych do  realizacji  zamówienia,  gdzie zamawiający  wyraźnie 

wymagał  podania  liczby  budów/inwestycji  zrealizowanych  przez  daną  osobę  a  nie  liczby 

zrealizowanych budynków. 

W formularzu oferty zamawiający wymagał podania w tabeli dotyczącej Doświadczenia osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zmówienia  następujących  informacji  (l)  Osoba  wyznaczona  do 

realizacji zamówienia; 

(li) Doświadczenie w kierowaniu (liczba budów zrealizowanych przez wskazaną osobę) 

(iii) Opis 

inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu budowlanego. 

Należy wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok 

Nie polegają na prawdzie i nie znajdują odzwierciedlania w postanowieniach siwz, gdyż liczba 

budów  oznacza  liczbę  budów  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego,  do  którego 

odwołuje się zamawiający w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie kierownika budowy 

— max 10 pkt. 

Jak  sam  odwołujący  wskazuje,  w  formularzu  zamawiający  wskazał  LICZBĘ  BUDÓW,  a 

definicję budowy wskazał w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ. 

Definicja  budowy,  co już  przytoczono wielokrotnie powyżej  odwołuje się do  definicji  obiektu 

budowlanego. 

Odzwierciedleniem  zapisu  SIWZ  w  treści:  za  każdy  dodatkowy  obiekt  budowlany  o 

powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  1.600  m2  -  Wykonawca  otrzymuje  2  pkt.  i 

maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10 — nie jest definicja inwestycji/projektu, gdyż takiej 

definicji nie ma ani w Prawie budowlanym ani w Prawie zamówień publicznych ani w SIWZ, w 

którym zamawiający odwołuje się wprost do definicji zawartej w Prawie budowlanym. 

Zapis siwz jest jednoznaczny: za każdy dodatkowy obiekt budowlany 0 powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać 

łącznie 10. 

Zamawiający jest związany warunkami, które ustanowił w SIWZ i warunki te przy przyznawaniu 

punktów ofertom były przestrzegane przez zamawiającego. 

Tym bardziej, iż zamawiający wyraźnie wskazywał w SIWZ co rozumie pod pojęciem budowy 

i przebudowy: 

Zamawiający  prawidłowo  przydzielił  punkty  Wykonawcy  AWM  Budownictwo  SA,  gdyż 

przydzielał  je  za  każdy  dodatkowy  obiekt  budowlany,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.  Każdy  z 

budynków wskazanych przez wykonawcę stanowi obiekt budowlany w rozumieniu przepisów 

prawa budowlanego, które zostały przytoczone w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie 

kierownika budowy 

— max 10 pkt. 

Reasumując:  zapisy  formularza  oferty  są  zbieżne  z  treścią  SIWZ  i  w  sposób  konkretny 

akcentują doświadczenie w zrealizowaniu liczby budów a więc obiektów budowlanych, a nie 

doświadczenie  w  zrealizowaniu  inwestycji  —  jak  to  podnosi  odwołujący,  w  oderwaniu  od 

definicji budowy, wskazanej przez zamawiającego w siwz. 

Wskazane powyżej uzasadnienia odnoszą się zarówno do kierownika robót budowlanych jak 

i do kierownika robót elektrycznych. Przywołane w odwołaniu orzecznictwo KIO odnosi się do 

innego  stanu  faktycznego,  gdyż  z  ich  treści  wynika  wprost,  iż  zamawiający  ustanowił  inne 

zapisy w SIWZ- nie jest to sytuacja analogiczna.  

W dniu 20 lipca 2020r. przystępujący przedstawił swoje merytoryczne stanowisko w sprawie 

wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, iż argumentacja odwołującego w zakresie uznania, 

iż  przystępujący  do  odwołania  po  stronie  zamawiającego  powinien  zostać  wykluczony  na 

podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  u

stawy  absolutnie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

gdyż  poza  ogólnymi  hasłami  dotyczącymi  wskazanej  przesłanki  wykluczenia  -  de  facto 

odwołujący nie udowodnił przyjętej przez siebie niezrozumiałej interpretacji jasno zapisanych 

warunków  kryterialnych,  ani  też  nie  udowodnił  w  żaden  sposób,  aby  przystępujący  podał 

zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje,  które  wpłynęły  na  przyznanie  mu  najwyższej 

punktacji,  w  tym  za  kryteria  doświadczeń  kierownika  budowy  jak  i  kierownika  robót 

elektrycznych. 

I tak, po pierwsze, pr

zystępujący wskazał, iż dokonana dotychczas punktacja jego oferty jest 

punktacją w pełni właściwą, która winna utrzymać się w mocy na skutek oddalania odwołania. 

Uzasadnieniem dla powyżej tezy jest przeprowadzenie w ramach niniejszego przystąpienia do 

odwo

łania  po  stronie  zamawiającego  -  dowodu  wskazującego  na  to,  iż  odwołujący  błędnie 

dokonał  interpretacji  zapisów  SIWZ  w  zakresie  opisanych  wymogów  dotyczących  kryteriów 

oceny ofert. 

Zapisy Rozdziału XVI pkt I i pkt III SIWZ (str. 23), dotyczące spornych kryteriów oceny ofert za 

doświadczeń  kierownika  budowy  ja  i  kierownika  robót  elektrycznych,  są  opisane  bardzo 

szczegółowo i jasno wskazują co jest podstawą otrzymania punktacji. 

Wstęp  do  zapisów  dotyczących  przyznania  punktów  za  dwa  sporne  kryteria  oceny  ofert 

określa treść  Rozdziału XVI  SIWZ pkt I  lit.  a)  dla kierownika  robót  i  pkt III  lit.  a)  dla   które 

powołują się na przepis art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane w-zakresie budowy i art. 3 pkt 

7a ww. ustawy w zakresie przebudowy -

i które bardzo wyraźnie wskazują, iż odnoszą się do 

obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż : 1.600 m.kw.  

To pierwsze zapisy  w SIWZ powiązane wprost z warunkiem udziału w postępowaniu, które 

bardzo jednoznacznie wskazują, iż w ramach kryteriów oceny ofert chodzi o obiekt budowlany. 

Kolejne  zapisy  SIWZ,  które  dotyczą  już  wprost  przyznania  punktów  za  doświadczenie 

kierownika  budowy  opisane  zostały  w  Rozdziale  XVI  SIWZ  pkt  I.  lit  b),  zgodnie  z  którymi 

punktacja zostaje przyznana: 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy,  na 

ukończonych robotach budowalnych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub 

przebudowie  (Inwestycje/Projekty  inne  niż  wskazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu)  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż 1 600 mkw i za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie 

mniejszej  niż  :  1.600  m2  Wykonawca  otrzymuje  2  pkt.  i  maksymalnie  może  ich  otrzymać 

łącznie 10. ” 

Natomiast  przyznanie punktów  za doświadczenie kierownika robót  elektrycznych zgodnie z 

treścią Rozdziału XVI pkt III lit. b) SIWZ następuje: 

„W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

elektrycznych  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elektrycznych, na ukończonych robotach (Inwestycjach/Projektach)  polegających na budowie 

lub przebudowie (Inwestycje/Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu)  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż : 1.600 m.kw.- za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż : 1.600 rn2 - Wykonawca otrzymuje 1 pkt i maksymalnie może ich otrzymać 

łącznie 5. ” 

Ponadto Zamawiający również w zapisach SIWZ Rozdział VIII pkt 1 ppkt 2) lit. c) wyjaśnił, iż: 

„Za  wykonane  roboty  budowlane  Zamawiający  uważa  roboty,  w  których  obiekt  budowlany 

został  ukończony  w  taki  sposób,  że  stanowi  on  całość  techniczno  -  użytkową  wraz  z 

instalacjami  i  urządzeniami,  dla  których  wystawiono  Świadectwo  Przejęcia  lub  Protokół 

Odbioru Końcowego lub Pozwolenie na użytkowanie. 

Z powołanych powyżej zapisów SIWZ jasno wynika, iż punktacja; 

a)  w  ilości  2  punktów  zostaje  przyznana  za  każdy  zbudowany  lub  przebudowany  obiekt 

budowlany o określonej ww. dla kierownika budowy 

b)  w  ilości  1  punktu  zostaje  przyznana  za  każdy  zbudowany  lub  przebudowany  obiekt  

budowlany o określonej ww. powierzchni dla kierownika robot elektrycznych 

a  nie  jak  próbuje  wykazać  odwołujący  tj.,  iż  przyznanie  punktów  związane  jest  z  ilością 

zrealizowanych  czy  też  ukończonych  budów/  inwestycji  a  nie  z  ilością  zrealizowanych 

obiektów budowlanych i co dodatkowo odwołujący zarzuca objętych jednym pozwoleniem na 

budowę. 

Jak wyraźnie widać z cytowanych powyżej zapisów SIWZ, dotyczących kryteriów oceny ofert, 

zamawiający  użył  sformułowania  nawiasu,  których  rozumienie  jednak  następnie  szeroko 

rozpisał  wskazując, iż chodzi o roboty budowlane, polegające na budowie lub przebudowie 

obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż : 1.600 m.kw. i gdzie 

właśnie  za  każdy  dodatkowy  obiekt  budowlany  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż: 

1.600 m2 Wykonawca otrzymuje 2 pkt. d

la kierownika budowy i 1 punkt dla kierownika robót 

elektrycznych. 

Dodatkowo co warte według przystępującego wskazania nie ma ani w prawie budowlanym ani 

w przepisach ustawy definicji „Inwestycji” czy „Projektu”. Są to zwroty hasłowe, które przyjmuje 

się  uznaniowo  dla  określenia  zakresu  jakiegoś  przedsięwzięcia,  które  dany  zamawiający 

zechce nazwać inwestycją, projektem. 

Natomiast  określenie  warunków  kryterialnych  jest  kwestią  bardzo  istotną  wymagającą 

szczególnego  zdefiniowania,  co  też  zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie  uczynił 

szczegółowo rozpisując jak rozumie każde z kryteriów oceny ofert. 

Tak  więc  jak  już  wskazano  powyżej  przyznania  punktów  dokonuje  się  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym  zarówno  kierownikowi  budowy  jak  i  kierownikowi  robót 

elekt

rycznych  za  każdy  obiekt  budowlany,  który  został  zbudowany  —  a  nie  jak  próbuje  to 

przedstawić  odwołujący  za  jedną  inwestycję/budowę/projekt.  Oczywistą  manipulacją 

odwołującego  w  interpretacji  zapisów  kryteriów  oceny  ofert  określonych w  SIWZ,  pozostaje 

taki

e  ich  wskazywanie,  zapisanie  w  treści  odwołania,  że  kończy  on  ich  odczytywanie  na 

słowach „robotach budowlanych (Inwestycjach / Projektach)” w drugim zdaniu pkt 2 na str. 3 

odwołania - zamiast zacytować je do końca tj. tak jak brzmiały zapisy Rozdziału XVI pkt I lit b) 

i pkt III lit. b) SIWZ, mówiące o przyznawaniu punktów za każdy obiekt budowlany. 

Manipulacją Odwołującego pozostaje również i ta okoliczność, że pomimo tego iż odwołujący 

sam  w  dalszej  części  powołanego  już  powyżej  pkt  2  na  str.  3  odwołania  (zdanie  trzecie) 

zapisuje,  iż:  „Jako  warunek  zakwalifikowania  danej  inwestycji/projektu  jako  podlegający 

kryterium doświadczenia zamawiający wskazał, że dana inwestycja/projekt musiały polegać 

na realizacji obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1,600 m2.” - to w 

interpretacji zarzutów odwołania właśnie nie dostrzega i nie cytuje pozostałych zapisów SIWZ 

tj., iż przyznanie punktów następuje za każdy obiekt budowlany. 

Odwołujący nie ma i nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu ani też uzasadnienia do przyjęcia 

jego interpretacji oceny kryterialnej nie tylko dlatego, że zupełnie inaczej i precyzyjne określił 

ją zamawiający w stosunku do obiektu budowlanego ale i z uwagi na to, iż przepisy prawa 

wyraźnie definiują obiekt budowlany w przeciwieństwie do inwestycji czy projektu - gdzie jak 

już wykazano definicji ustawowych brak. 

I tak, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane - 

ilekroć w ustawie jest mowa 

o: 

„obiekcie  budowlanym  -  należy  przez  to  rozumieć  budynek.  budowlę  bądź  obiekt  małej 

architektury  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z 

jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;" a zgodnie z pkt 2 tegoż 

art. 3 - 

ilekroć w ustawie jest mowa o: 

„budynku  -  należy  przez  to  rozumieć  taki  obiekt.  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z 

gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada  

fundamenty i dach; ". 

Powyższe  rozumienie  obiektu  budowlanego  definiuje  również  przepis  art.  2  pkt  5d  ustawy, 

zgodnie 

z którym - ilekroć w ustawie jest mowa o: : 

„obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć wynik całości robót budowlanych w zakresie 

budownictwa  lub  inżynierii  lądowej  i  wodnej,  który  może  samoistnie  spełniać  funkcję 

gospodarczą lub techniczną;”. 

Reasum

ując, zarówno przystępujący wypełniając Załącznik nr 1 do SIWZ jak i zamawiający 

dokonując  punktacji  ofert  na  podstawie  określonych  precyzyjnie  kryteriów  oceny  ofert  -  tak 

samo, właściwie i na podstawie jasno sprecyzowanych zapisów SIWZ rozumieli przyznanie 

określonej  ilości  punktów  za każdy  obiekt  budowlany  w  zakresie doświadczenia kierownika 

budowy jak i kierownika robot elektrycznych. 

W przedmiotowej sprawie z uwagi na precyzyjne i wyjaśnione powyżej zapisy SIWZ w zakresie 

kryterium doświadczenia zarówno kierownika budowy jak kierownika robót elektrycznych nie 

mają także znaczenia próby dywagacji, wykazania przez odwołującego, iż zapisy formularza 

dotyczące doświadczenia osób załącznik nr 1 do siwz również potwierdzają jego interpretację 

zakresie oceny of

ert w kryterium doświadczenia tj.  przyznania punktów za budowę/inwestycję 

a nie za zrealizowany obiekt budowlany. 

Użyte przez  samego zamawiającego w  tabeli  Załącznika nr  1 do  SIWZ  słowa „budowa”  co 

oczywiste  są  równoznaczne  ze  słowem  „obiekt  budowalny”  i  nie  mają  żadnego  wpływu  na 

właściwą i jedyną interpretację jednoznacznych zapisów, dotyczących kryteriów oceny ofert w 

zakresie doświadczenia konkretnych osób. 

W świetle powyższych uzasadnień, twierdzenie odwołującego jakoby przystępujący w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  nieprawdziwe  informacje  wprowadzające  W  błąd 

zamawiającego,  mogące  podejmowane  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym  tj.  przedstawił  realizację  kilku  budynków  w  ramach  jednej 

inwestycji jest całkowicie nieuprawnione i nieuzasadnione. 

Odwołujący  nie  udowodnił  dlaczego  pomimo  wyraźnych  zapisów  SIWZ  mówiących  o 

przyznaniu punktów za obiekt budowlany  — twierdzi on, iż punkty winny być przyznane  za  

każdą budowę/inwestycję/projekt.  

Przystępujący wskazał również i na to, iż powołany przez odwołującego wyrok KIO z dnia 18 

października  2019r.,  sygn.  akt  KIO  1967/19  –  nieadekwatny  dla  potrzeb  oceny  niniejszego 

odwołania  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  gdyż  dotyczy  zupełnie  innej  sprawy,  W  której 

określono    zupełnie  inaczej  opisane  kryteria  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  m.in. 

kierownika  budowy  a  ponadto  dlatego  że  Odwołujący  dla  celów  ewidentnej  manipulacji  w 

niniejszym  odwołaniu  wybiórczo  zacytował  w  niniejszym  odwołaniu  jedynie  fragmenty  ww. 

wyroku KIO.  

Ponadto 

przystępujący podnosił, że gdyby nawet hipotetycznie założyć, iż odwołujący ma rację 

(choć wszystkie dowody wskazują na to, iż jej nie ma) - to i tak w ocenie ostatecznej najwyższa 

ilość  punktów  przypadłaby  nadal  przystępującemu,  co  stanowi  wprost  dowód  na  brak 

wykazania  uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego,  w  tym  brak  interesu  prawnego 

odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania. Dowód - tabela w załączeniu. 

Po  drugie,  przystępujący  w  kontekście  postawionego  zarzutu,  dotyczącego  naruszenia 

przepisu 

art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy  w zakresie rzekomego podania przez przystępującego 

nieprawdziwych  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego - wskazuje, iż w świetle przedstawionego powyżej uzasadnienia faktycznego 

i pra

wnego ów kontekst zarzutu jest w pełni chybiony. 

I  tak,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art,  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  zamawiający  wyklucza  z 

postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przystępujący wyjaśnił, iż żadna z podanych przez niego informacji zarówno w ofercie jak i 

załącznikach do niej, w tym w Załączniku nr 1 do SIWZ, dotyczącym doświadczenia osób nie 

była  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nieprawdziwa  j  nie  miał  on  absolutnie  zamiaru 

jakkolwiek wprowadzać w błąd zamawiającego. 

I tak dla potwierdzenia prawdziwych informacji udzielanych przez przystępującego, wyjaśnił 

on  iż  w  żadnym  dokumencie  do  przetargu  np.  nie  wskazywał,  iż  wykazane  przez  niego  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ budowy traktowane zgodnie z warunkiem kryterialnym jako obiekt 

budowlany - 

nie były objęte jednym pozwoleniem na budowę. 

Co warte wskazania w tym 

miejscu, żaden zapis SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert nawet 

jednym słowem nie wskazywał na hasło „pozwolenia na budowę”. 

Dlatego  też  powołane  przez  odwołującego  wyroki  KIO  nie  wpisują  się  w  stan  faktyczny 

przedmiotowej  sprawy,  tym  samym  nie  zasługują  na  uwzględnienie  a  przedmiotowy  zarzut 

sformułowany  przez  odwołującego  co  oczywiste  jest  jedynie  wynikiem  jak  już  uzasadniono 

powyżej niewłaściwej interpretacji zasad przyznawania punktów w kryterium doświadczenia 

kierownika budowy oraz kierownika robót elektrycznych. 

Tym  samym  przystępujący  wskazał,  iż  nie  zasługuje  na  wykluczenie  z  przedmiotowego 

postępowania przetargowego gdyż: 

przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  stanowi  sankcję  dla  nieuczciwych  bądź  niedbałych 

wykonawców.  Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie  wykonawców  do  zachowywania  należytej 

staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec  zamawiającego,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania...” (KIO 113/18, wyrok z dnia 2 lutego 2018 r,) 

a  odwołujący  wbrew  zasadom  prowadzenia  postępowania  odwoławczego  w  sposób 

dowodowy również ich nie tylko nie rozpisał ale i dodatkowo nie udowodnił. 

Powyższy  obowiązek  dowodzenia  przez  odwołującego  zarzutów  z  których  wywodzi  skutki 

prawne,  wynika  wprost  z  podstawowej  zasady  prowadzenia  postępowania  odwoławczego, 

okre

ślonej  w  przepisie  art.  190  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy,  tj.:  „Strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, Z 

których wywodzą skutki prawne. " 

Na powyższe wskazuje wyrok KIO z dnia 16 sierpnia 2019r., sygn. akt 1500/19 

Reasumując, wobec powyższej argumentacji przystępujący wywiódł wniosek, iż sam zarzut z 

pkt 1 odwołania nie tylko nie został faktycznie wykazany, uwiarygodniony ale też nie został 

nawet  poprawnie  uzasadniony  tj.  właściwie  sformułowany  na  podstawie  odpowiednich 

zapisów SIWZ oraz przepisów ustawy. 

Tym  bardziej  trudno  wywieść  wniosek  o  zobowiązaniu  zamawiającego  do  wykluczenia 

przystępującego  na  podstawie  nieuzasadnionych  faktycznie  i  niewłaściwie  uzasadnionych 

prawnie zarzutów odwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  przystępujący  wskazał,  iż  uwagi  na 

uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące zarzutu nr 1, którym  wykazano iż nie podlega on 

wykluczeniu  z  prowadzonego  postępowania  przetargowego  tym  samym  nie  może  dojść  do 

odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy. 

Przystępujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie doszło również 

do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i wszystkie działania zamawiającego, w tym 

p

rzyznanie  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  były  prowadzone  z  poszanowaniem  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  oraz  załącznika  do  siwz  – 

formularza ofertowego, oferty przystępującego oraz dowodów dołączonych do odwołania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział VIII pkt. 2 lit c  

c) zdolności technicznej lub zawodowej.  

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  w  tym  okresie  wykonali  należycie, 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończyli  co  najmniej  dwa 

zamówienia,  które  obejmowało  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  (w 

rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tekst jednolity Dz.U. z 

2019 r. poz. 1186 z późn. zm. - zwanej dalej „ustawą Prawo budowlane”) lub przebudowie (w 

rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane)  obiektu  budowlanego  o  powierzchni 

użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

Za  wykonane  roboty  budowlane  Zamawiający  uważa  roboty,  w  których  obiekt  budowlany 

został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami 

i  urządzeniami,  dla  których  wystawiono  Świadectwo  Przejęcia  lub  Protokół  Odbioru 

Końcowego lub Pozwolenie na Użytkowanie. 

W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  dwóch  lub  więcej 

wykonawców, powyższe warunki może spełniać co najmniej jeden z wykonawców. 

dysponuje  lub  będzie  dysponować  co  najmniej  następującymi  osobami,  które  zostaną 

skierowane do realizacji zamówienia publicznego tj.: 

• Przedstawiciel Wykonawcy - osoba posiadająca następujące kwalifikacje: 

Wykształcenie  wyższe  techniczne  oraz  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji 

Kierownika  Kontraktu  /  Kierownika  Projektu  /  Inżyniera  Rezydenta  /  Przedstawiciela 

Wykonawcy, w tym co najmniej: 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Kontraktu/  Kierownika  Projektu/  Inżyniera 

Rezydenta/  Przedstawiciela  Wykonawcy  polegającej  na  zarządzaniu  budową  w  zakresie 

organizacyjnym,  administracyjnym,  finansowym  i  prawnym,  co  najmniej  1  inwestycji 

budowlanej po

legającej na budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane) lub 

przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o 

powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

• Kierownik Budowy - osoba posiadająca następujące kwalifikacje: 

a)  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  lub  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego; 

b) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy w tym:  

doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo 

budowlane) lub przebudow

ą (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu 

budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

•  Kierownik  robót  sanitarnych  /kierownik  robót  konstrukcyjno  –  budowlanych  -  osoba 

posiadająca następujące kwalifikacje: 

a) 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (w przypadku gdy kierownik budowy będzie miał 

uprawnienia  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej)  lub  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  (w  przypadku  gdy  kierownik  budowy  będzie  miał  uprawnienia  w  specjalności 

instalacyjnej) i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego. 

b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym:  

doświadczenie w kierowaniu robotami sanitarnymi/ konstrukcyjno-budowlanymi na minimum 

jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub 

przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o 

powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

• Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca następujące kwalifikacje:  

a)  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowl

anymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie    sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego. 

b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym minimum na 

jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub 

przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o 

powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

•  Kierownik  robót  w  branży  telekomunikacyjnej  (instalacje  niskoprądowe  i  IT)  –  osoba 

posiadająca następujące kwalifikacje: 

a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń  i  należącym  do 

właściwej Izby Samorządu Zawodowego  

b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym minimum na 

jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub 

przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o 

powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

Zamawiający  dokona  oceny  spełniania  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  oceni, 

czy  wykaz  i  załączone  dowody  potwierdzają  spełnianie  warunku. 

Zamawiający dokona oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z formułą 

spełnia/nie spełnia, w oparciu o oświadczenia i dowody złożone przez wykonawcę w ofercie 

na wezwanie zamawi

ającego. 

Dla  potwierdzenia  spełniania  powyższego  warunku  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy 

przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale IX ust. 5 pkt. 2 lit. c i d SIWZ. 

W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  dwóch  lub  więcej 

wy

konawców, powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawcy wykażą, że łącznie go 

spełniają. 

UWAGA:  Dopuszcza  się  łączenie  powyższych  funkcji  przez  jedną  osobę,  pod  warunkiem 

spełniania przez tę osobę wymagań określonych dla łączonych funkcji.  

Przez  d

oświadczenie  zawodowe  (w  przypadku  osób  od  których  wymagane  jest  posiadanie 

uprawnień budowlanych, doświadczenie liczone jest w okresie od daty uzyskania stosownych 

uprawnień do daty składania ofert), zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 20 kwietnia 

2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 z późn. 

zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie: 

– zatrudnienia, 

– wykonywania innej pracy zarobkowej, 

lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy. 

Oznacza to, że doświadczenie zawodowe uzyskuje się m. in. poprzez lata pracy zarobkowej 

w  trakcie  zatrudnienia,  wykonywania  innej  pracy  zarobkowej  lub  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  prowadzonej  co  najmniej  6  mie

sięcy.  Warunek  doświadczenia  zawodowego 

zawiera  także  doświadczenie  praktyczne  tj.  wymóg  nabycia,  w  trakcie  tego  doświadczenia 

zawodowego,  określonych  umiejętności  praktycznych  do  wykonywania  pracy  przez 

wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności. 

I

lekroć  Zamawiający  wymaga  określonych  uprawnień  budowlanych  na  podstawie  aktualnie 

obowiązującej ustawy Prawo budowlane, rozumie przez to również odpowiadające im ważne 

uprawnienia budowlane, wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa 

lub 

odpowiednich  przepisów  prawa  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji 

Szwajcarskiej  lub  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA)  - 

stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  którzy  nabyli  prawo  do 

wykonywani

a  określonych  zawodów  regulowanych  lub  określonych  działalności,  jeżeli  te 

kwalifikacje zostały uznane na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. 

o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europ

ejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz. 65 z późn. zm.)  

Wszystkie osoby z personelu kluczowego Wykonawcy muszą biegle posługiwać się językiem 

polskim.  Jeżeli  osoby  z  personelu  kluczowego  nie  posługują  się  biegle  językiem  polskim, 

wówczas wykonawca na własny koszt zapewni tłumacza języka polskiego, który zapewni stałe 

i biegłe tłumaczenie w kontaktach pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, a także zapewni 

tłumaczenie  na  bieżąco  wszystkich  dokumentów  związanych  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia  stworzonych  zarówno  przez  Wykonawcę,  jak  i  dostarczonych  przez 

Zamawiającego. Wykonawca zatrudniając tłumacza winien wziąć pod uwagę, iż z uwagi na 

złożony  zakres  przedmiotu  zamówienia  tłumacz  ten  winien  być  biegłym  w  tłumaczeniu 

zagadnień technicznych, ekonomicznych i prawnych. 

XVI.  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone. 

2.  Oferty  zostaną  ocenione  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  następujące  kryteria  oceny 

ofert: 

1) Cena 

– P(C) – waga 60 %, 

2) Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – P(D) - waga 20 % 

3) Gwarancja i rękojmia – P(G) – waga 20 % 

4. Zasady oceny za kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”  

– P(D) -  

Punkty  za  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia"– 

maksymalnie 20 pkt. 

– zostaną obliczone wg poniżej wskazanych zasad: 

I. „Doświadczenie Kierownika Budowy – max 10 pkt. 

a) 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

budowy  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  budowy  w  tym 

doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo 

budowlane,)  l

ub  przebudową  (w  rozumieniu  art.  3  pkt.  7a  ustawy  Prawo  budowlane) 

[spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż: 1600 m.kw. 

– otrzyma 0 pkt 

b)  W  przypadku  gdy  Wykonawca  wykaże,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  Budowy,  na 

ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub 

przebudowie  [inwestycje/  Projekty  inne  niż  wskazane  na  potwierdzenie  pełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu]  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej 

nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać 

łącznie 10] 

II. Doświadczenie kierownika robót sanitarnych – max 5 pkt 

a) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

sanitarnych posiada doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 

3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo 

budowlane) [spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni 

użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. – otrzyma 0 pkt. 

b) W przypa

dku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

sanitarnych posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika robót sanitarnych, 

na ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie 

lub prze

budowie [inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu]  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  całkowitej  nie 

mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej 

ni

e mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 1 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać 

łącznie 5] 

III. Doświadczenie kierownika robót elektrycznych – max 5 pkt. 

a) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

elektryczn

ych posiada doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 

3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo 

budowlane) [spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni 

użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. – otrzyma 0 pkt. 

b) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

elektrycznych  posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elektrycznych,  na  ukończonych  robotach  budowlanych  (Inwestycjach/Projektach) 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  [inwestycje/  Projekty  inne  niż  wskazane  na 

potwierdzenie pełnienia warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni 

użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o 

powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  1.600  m2  -  Wykonawca  otrzymuje  1  pkt.  i 

maksymalnie może ich otrzymać łącznie 5] 

W formularzu ofertowym zamawiający wymagał w celu dokonania przez zamawiającego oceny 

w  zakresie  kryterium  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

przedstawiamy  poniżej  następujące  informacje  dla  kierownika  budowy,  kierownika  robót 

sanitarnych  o  kierownika  robót  elektrycznych  podania  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia  -  imię  i  nazwisko,  doświadczenie  w  kierowaniu  (liczba  budów  zrealizowanych 

przez wskazaną osobę), opisu inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu 

budowlanego - 

należy wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok.  

W oferc

ie przystępujący podał: 

Kierownika  budowy 

–  K.  F.  z  doświadczeniem  –  8  budów  –  opis  inwestycji:  -  budynek 

mieszkalny B3-

B4 al. Hallera PU powyżej 1600m2, budynek mieszkalny C4-C5 al. Hallera – 

PU  powyżej  1600m2,  budynek  mieszkalny  B1  al.  Hallera  –  PU  powyżej  1600m2,  budynek 

mieszkalny B2 al. Hallera 

– Pu powyżej 1600m2, budynek usługowo-biurowy Clubhouse al. 

Hallera 

– PU powyżej 1600m2, budynek usługowo-biurowy Plac Strzelecki – Skwer Sybiraków 

–  PU  powyżej  1600m2,  budowa  hali  magazynowo  produkcyjnej  wraz  budynkiem  biurowo 

socjalnym Enan w Dzierżoniowie – PU powyżej 1600m2, budynek wielorodzinny ul. Łowiecka 

7 Wrocław – PU powyżej 1600m2 i dla kierownika robót elektrycznych P. K. – doświadczenie 

–  6  budów,  opis  inwestycji:  budynek  wielorodzinny  przy  ul.  Małopanewskiej  –  PU  powyżej 

1600m2,  budynek  wielorodzinny  B3  przy  ul.  Murowanej 

–  PU  powyżej  1600m2,  budynek 

wielorodzinny B4 przy ul. Murowanej 

– PU powyżej 1600m2, akademik przy ul. Strzegomskiej 

0  PU  powyżej  1 600m2,  budynek  wielorodzinny  A  –  4  Wymiar  przy  ul.  Lauterbacha  –  PU 

powyżej 1600m2.  

Jak  wynika  z  informacji  o  przyznanej  punktacji  przystępujący  otrzymał  20  pkt  w  kryterium 

doświadczenie osób.  

Stan faktyczny w sprawie sygn. akt KIO 1967/19: 

8.1.3.2. dysponuje osobami, które będą brały udział w realizacji zamówienia o specjalności:  

Projektant w branży architektonicznej - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia 

budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń wydane zgodnie 

z przepisami art.12 i art.12a ust.1 oraz art. 14 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 20 mocy ustawy z 

dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1202)  oraz 

Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  Przestrzennej  i  Budownictwa  z  dnia  30.12.1994r.  w 

sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1995r. Nr 8, poz. 38) lub 

Rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Budownictwa  z  dnia  28.04.2006r.  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2006r.  Nr  83  poz.  578)  lub 

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.09.2014r. w sprawie samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  2014  poz.  1278)  lub  uprawnienia  budowlane 

równorzędne  wydane  przed  wejściem  w  życie  ww.  rozporządzeń  lub  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane 

obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  oraz 

Konfederacji  Szwajcarskiej  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych  przepisów  Prawa 

Budowlanego  oraz  ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.U.  z  2018  poz.  2272)  i  wykonała 

dokumentacje  projektową  jako  projektant  lub  członek  zespołu  projektowego  branży 

architektonicznej co najmniej 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek 

basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające 

na  budowie  basenu krytego  o  powierzchni  lustra  wody  co  najmniej  350  m2 (długość  lustra 

wody min. 25 m i szerokości min. 14 m);  

Projektant  w  branży  sanitarnej,  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń o specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych (wydane na podstawie ww. przepisów), który wykonał co najmniej 1 projekt 

obiektu  basenowego,  w  szczególności  instalacji  technologicznej  wody  basenowej; 

Zamawiający dopuszcza łączenie dla jednej osoby funkcji projektanta wymienionych powyżej, 

oraz   

-  Kierownik  budowy 

–  nie  mniej  niż  jedna  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  (wydane  na 

podstawie  ww.  przepisów)  i  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  na  co  najmniej  1  zadaniu 

inwestycyjnym,  które  obejmowało  wykonanie  niecek  basenowych  ze  stali  nierdzewnej  o 

łącznej  powierzchni  lustra  wody  min  350  m2  lub  polegające  na  budowie  basenu  krytego  o 

powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 

14 m);  

Kierownik  robót  sanitarnych,  posiadający  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń,  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie:  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie 

ww. przepisów) - który w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił co 

najmniej  jeden  raz  powyższą  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych  w  ramach  budowy  lub 

modernizacji obiektu basenowego;  

Kierownik robót elektrycznych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń,  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (wydane na podstawie ww. przepisów) – który 

w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  jeden  raz  pełnił 

powyższą funkcję kierownika robót elektrycznych. Zamawiający nie dopuszcza łączenia dla 

jednej osoby funkcji kierownika wymienionych powyżej.  

W pkt 20 siwz zamawiający określił opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował 

prz

y  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  a  jeżeli 

przypisanie wagi  nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn – wskazanie kryteriów oceny ofert 

w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego  

20.1. Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans 

punktów w kryterium cena i doświadczenie projektanta i doświadczenie kierownika budowy i 

gwarancja.   

20.1.1. Powyższym kryteriom Zamawiający przypisał następujące znaczenie:  Kryteria oceny 

i ich waga:  

20.1.1.1.Oferowana cena ogółem brutto za całość przedmiotu zamówienia – waga 66,0% (66 

pkt)  

20.1.1.2. Doświadczenie projektanta z branży architektonicznej opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga 

12,0% (12 pkt)  

20.1.1.3. Doświadczenie kierownika budowy opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga 12,0% (12 pkt)  

20.1.1.4. Okres gwarancji 

– waga 10,0% (10 pkt)  

20.1.2. Sposób obliczania wartości punktowej w kryterium ceny – C (pkt 20.1.1.1.): Punktacja 

w  kryterium  ceny  wyliczana  będzie  według  wzoru:  C=(Cmin:Cn)x100pktx66%  gdzie:    C  – 

punkty  za  kryterium  ceny  przyznane  badanej  ofercie  C  min  - 

najniższa cena ogółem  brutto 

spośród ofert nieodrzuconych. C n - cena ogółem brutto ocenianej oferty.  

20.1.3. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie projektanta-R1(pkt 

20.1.1.2.): Punktacja w kryterium doświadczenie projektanta wyliczana będzie w następujący 

sposób:  

doświadczenie projektanta w branży architektonicznej wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 1 SIWZ 

– 0 pkt  

doświadczenie  projektanta  w  branży  architektonicznej  -  nie  mniej  niż  jednej  osoby 

posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez 

ograniczeń,  która  wykonała  dokumentacje  projektową  jako  projektant  lub  członek  zespołu 

projektowego branży architektonicznej co najmniej 2 zadań inwestycyjnych, które obejmowały 

wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 

m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 

(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.  

doświadczenie  projektanta  w  branży  architektonicznej  -  nie  mniej  niż  jednej  osoby 

posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez 

ograniczeń,  która  wykonała  dokumentacje  projektową  jako  projektant  lub  członek  zespołu 

projektowego branży architektonicznej co najmniej 3 zadań inwestycyjnych, które obejmowały 

wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 

m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 

(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.  

Łącznie maksymalnie 12 pkt.  

20.1.4. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie kierownika budowy 

–R2  (pkt  20.1.1.3.):  Punktacja  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  wyliczana 

będzie w następujący sposób:  

doświadczenie  kierownika  budowy  (nie  mniej  niż  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń) 

wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ 

– 0 pkt.  

doświadczenie  kierownika  budowy  –  nie  mniej  niż  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 

kt

óra  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  na  co  najmniej  2  zadaniach  inwestycyjnych,  które 

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra 

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co 

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.  

doświadczenie  kierownika  budowy  –  nie  mniej  niż  jednej  osoby  posiadającej  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 

która  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  na  co  najmniej  3  zadaniach  inwestycyjnych,  które 

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra 

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co 

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.  

Łącznie maksymalnie 12 pkt.  

Ocena stanu faktycznego dokonana przez Izbę: 

Izba  na  podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła,  że zamawiający  wprost 

wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, co rozumie pod pojęciem doświadczenia 

zawodowego 

„Przez doświadczenie zawodowe (w przypadku osób od których wymagane jest posiadanie 

uprawnień budowlanych, doświadczenie liczone jest w okresie od daty uzyskania stosownych 

uprawnień do daty składania ofert), zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 20 kwietnia 

2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 z późn. 

zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie: 

– zatrudnienia, 

– wykonywania innej pracy zarobkowej, 

lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy. 

Oznacza to, że doświadczenie zawodowe uzyskuje się m. in. poprzez lata pracy zarobkowej 

w  trakcie  zatrudnienia, 

wykonywania  innej  pracy  zarobkowej  lub  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  prowadzonej  co  najmniej  6  miesięcy.  Warunek  doświadczenia  zawodowego 

zawiera  także  doświadczenie  praktyczne  tj.  wymóg  nabycia,  w  trakcie  tego  doświadczenia 

zawodowego,  określonych  umiejętności  praktycznych  do  wykonywania  pracy  przez 

wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności.” 

Z tej uwagi zamawiającego należy wywieść wniosek, że zamawiający określił doświadczenie 

zawodowe jakie będzie badał w warunku udziału w postępowaniu i doświadczenie dodatkowe 

jakie  będzie  premiował  w  kryteriach  oceny  ofert  przez  wymiar  nabywanych  umiejętności 

praktycznych  przez  wykonywanie  zadań  o  określonym  stopniu  złożoności.  Na  potrzeby  tak 

warunku  jak  i  kryterium  oceny  ofert  zdefiniował  ten  stopień  złożoności  doświadczenia  jako 

doświadczenie  nabyte  w  ramach  sprawowanej  funkcji  kierownika  budowy/kierownika  robót 

elektrycznych na obiekcie budowlanym o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2. 

Tym różni się stan faktyczny przedmiotowej sprawy od sprawy sygn. akt KIO 1967/19, gdzie 

zamawiający  określił  stopień  złożoności  doświadczenia  jako  zadanie  inwestycyjne,  które 

obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra 

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co 

najmniej  350  m2  (długość  lustra  wody  min.  25  m  i  szerokości  min.  14  m).  Tym  samym  w 

przypadku  realiów  przedmiotowej  sprawy  zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców,  aby 

wykazali  się  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy/kierownika  robót 

elektrycznych  dla  zorganizowanej  całości  realizacji,  ale  dla  określonego  konkretną 

powierzchnią użytkową pojedynczego obiektu. Zamawiający wyraźnie zastrzegł to w kryterium 

oceny oferty, że punkty przyzna za każdy obiekt budowlany, którego budową kierowała osoba 

wskazywana  na  dane  stanowisko,  a  słowo  „dodatkowy”  należy  rozpatrywać  nie  jako  nowe 

przedsięwzięcie budowlane, ale jako doświadczenie o wymaganym stopniu złożoności inne 

niż  wykazane  na  potrzeby  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  tym  znaczeniu 

dodatkowe. Wyraźnie wynika to z brzmienia kryterium, które także pojęcie inwestycji/projektu 

nie  odnosi  do  pozwolenia  na  budowę,  czy  nowego  przedsięwzięcia  budowlanego,  ale  do 

brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  [inwestycje/  Projekty  inne  niż  wskazane  na 

potwierdzenie  pełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu].  W  warunku  zaś  jest  mowa  o 

kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane) lub 

przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o 

powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. Czyli każda inwestycja/projekt polegająca 

na  budowie/przebudowie  obiektu  budowlanego  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż 

1600m2  ponad  tą  wskazaną  w  warunku  miała  być  przez  zamawiającego  premiowana 

punktami  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  De  facto  zatem  to  zamawiający  zdefiniował,  co 

rozumie  pod  pojęciem  inwestycji/projektu  –  budowę/przebudowę  obiektu  budowlanego  o 

określonej  powierzchni  użytkowej  i  tylko  tak  można  było  wyłożyć  w  świetle  postanowień 

niniejszej siwz sformułowane przez zamawiającego kryterium. Izba nie może w tym miejscu 

dokonywać ocen, czy tak określona ocena doświadczenia jest zasadna, czy właściwsze byłoby 

odwołanie  się  do  doświadczenia  dla  przedsięwzięcia  budowlanego  w  ramach  którego 

wybudowano/przebudowano  obiekt  o  powierzchni  1 

600m2 (jak miało to miejsce w sprawie 

KIO  1967/20- 

gdzie mowa  jest  o  zadaniu  inwestycyjnym,  które  obejmowało  (a  więc  w  jego 

ramach wykonano między innymi) budowę niecek, czy budowę basenu krytego), gdyż etap 

korekty  postanowień  siwz  już  upłynął.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  podaną  przez 

zamawiającego definicję zgodnie, z którą za wykonane roboty budowlane zamawiający uważa 

roboty,  w  których  obiekt  budowlany  został  ukończony  w  taki  sposób,  że  stanowi  on  całość 

techniczno-

użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo 

Przejęcia  lub  Protokół  Odbioru  Końcowego  lub  Pozwolenie  na  Użytkowanie.  Nie  zostało  w 

niniejszej sprawie wykazane, że którykolwiek z budynków wskazanych przez przystępującego 

nie spełnia tej definicji wykonanych robót budowlanych. Mając na uwadze definicje poczynione 

przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie oraz opis kryteriów oceny ofert Izba doszła do 

przekonania,  że  stan  faktyczny  sprawy  sygn.  akt  KIO  1967/20  nie  odpowiada  stanowi 

faktycznemu niniejszej sprawy, stąd wytyczne płynące z orzeczenia Izby w sprawie sygn. akt 

KIO 1967/19 nie mogą być zastosowane do stanu faktycznego w bieżącym rozstrzygnięciu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania określonej w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  AWM  Budownictwo  S.A.,  który  to  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  tj.  przedstawienie  realizacji  kilku  budynków  w  ramach  jednej 

inwestycji jako osobnych budów/inwestycji: 

(i) W zakresie doświadczenia kierownika budowy K. F. wykonawca podał realizację budynków 

mieszkalnych  B1,  B2,  B3-

B4  przy  al.  Hallera  we  Wrocławiu  jako  osobnych  budów,  gdy 

tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na podstawie 

jednego pozwolenia na budowę; 

(ii)  W  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych  P.  K.  wykonawca  podał 

realizację budynków wielorodzinnych B3, B4 i B5 przy ul. Murowanej jako osobnych budów, 

gdy  tymczasem  budynki  te  były  realizowane  jako  jedna  budowa/inwestycja/projekt  na 

podstawie jednego pozwolenia na budowę; 

które to doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert i za które to doświadczenie przyznane 

zostały AWM Budownictwo S.A. punkty - kierownikowi budowy przyznanych zostało 6 punktów 

zamiast 2, kierownikowi robót elektrycznych zostały przyznane 3 punkty a powinien 1 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający zdefiniował doświadczenie 

zawodowe jako wykonanie zadań o określonym stopniu złożoności i ten stopień złożoności 

określił  jako  pełnienie  funkcji  kierowniczej  na  budowie/przebudowie  obiektu  budowlanego 

stanowiącego całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami o powierzchni 

użytkowej  całkowitej  niemniejszej  niż  1 600m2.  Zamawiający  w  kryteriach  oceny  ofert 

zadecydował,  że  przyzna  punkty  –  odpowiednio  dwa  lub  jeden  za  więcej  niż  jedno 

doświadczenie w kierowaniu budową/przebudową obiektu o określonej powierzchni użytkowej 

całkowitej.  Niewątpliwie  budynek  jest  obiektem  w  rozumieniu  prawa  budowlanego  i 

przystępujący  wykazał,  doświadczenie w kierowaniu budową/przebudową takich budynków, 

tym  samym  zamawiający  prawidłowo  przyznał  przystępującemu  punkty.  Przystępujący 

prawidłowo  zaś  zinterpretował,  że  zamawiający  będzie  premiował  kierowanie  robotami  na 

każdym obiekcie ponad obiekt wskazany w celu wykazania spełniania warunku udziału, czyli 

prawidłowo wskazał w kolumnie III budynki, dla których kierownictwo budowy, kierownictwo 

robót elektrycznych sprawowały osoby skierowane do realizacji zamówienia. W konsekwencji 

przystępujący  nie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przez  niepodanie,  czy  dany  obiekt 

budowlany  był  realizowany  na  podstawie  jednego  pozwolenia  na  budowę,  czy  jednego 

przedsięwzięcia  budowlanego,  czy  też  w  ramach  jednego  pozwolenia  realizowano  kilka 

obiektów,  których  stopień  złożoności  pozwalał  kierownikowi  nabyć  wymagane  przez 

zamawiającego  doświadczenie.  Zamawiający  bowiem  dla  oceny  możliwości  przyznania 

punk

tów  musiał  mieć  wiedzę  czy  był  obiekt  wybudowany/przebudowany  o  wymaganej 

powierzchni użytkowej całkowitej i czy na tym obiekcie swoje doświadczenie nabywał podmiot 

wskazany  do  realizacji  zamówienia.  Tych  informacji  przystępujący  dostarczył,  były  one 

prawd

ziwe i umożliwiały zamawiającemu dokonanie oceny w przyjętym kryterium oceny ofert. 

W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  z 

postępowania. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór wykonawcy AWM 

Budownictwo  S.A.,  pomimo  że  wykonawca  ten  powinien  być  wykluczony  z  postępowania 

zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp. 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut był zarzutem ściśle związanym z zarzutem naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Odwołujący upatrywał naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w dopuszczeniu 

do oceny oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania. Zarzut zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  jak  wynika  z  rozstrzygnięcia  zarzutu 

poprzedzającego  nie  potwierdził  się,  w  konsekwencji  nie  można  było  stwierdzić,  że 

zamawiający oceniał oferty niezgodnie z przepisami ustawy i przyjętymi kryteriami oceny ofert.  

Biorąc to pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art. 

91 ust. 1 ustawy i zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasad 

za

chowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zarzut nie potwierdził się. W pierwszej kolejności Izba musi podkreślić, że stosowanie analogii 

prawnych  do  wyroków  wydanych  w  innych  postępowaniach  odwoławczych  (wiążących 

przecież jedynie strony i uczestników postępowania których dane orzeczenie dotyczy) musi 

być  poprzedzone  bardzo  uważną  analizą  stanu  faktycznego,  w  którym  dane  orzeczenie 

zapadło. Samo podobieństwo stanów faktycznych nie jest wystarczające, nie można bowiem 

uznać,  że  orzeczenie  Izby  co  do  doświadczenia  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  w 

budownictwie będzie odnosić się do wszystkich możliwych sformułowań kryterium oceny ofert 

formułowanych przez zamawiających w różnych postępowaniach. W postępowaniu w sprawie 

sygn. akt 

KIO 1967/19 zamawiający odnosił się do doświadczenia w zadaniu inwestycyjnym, 

które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni 

lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody 

co najmniej 350 m2, czyli odnosiło się do doświadczenia nabytego  w ramach przedsięwzięcia 

budowlanego, w ramach którego wynikano określone obiekt lub obiekty o wskazanym stopniu 

skomplikowania,  natomiast  w  tym  postępowaniu  zamawiający  ograniczył  doświadczenie  do 

kierowania budową/przebudową tylko i wyłącznie jednego obiektu budowlanego o konkretnej 

powierzchni. W tej sytuacji nie można było zastosować analogicznego wywodu prawnego jak 

w sprawie sygn. akt KIO 1967/19. W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby z

amawiający nie 

naruszył zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, gdyż sformułował szereg definicji 

i  jednoznacznie  wyjaśnił  co  zamierza  punktować  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  i  było  to 

doświadczenie  na  obiekcie  o  określonej  powierzchni  i  konsekwentnie  się  do  tak 

sformułowanego kryterium dostosował. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przez 

zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1, 

2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu, zamawiający bowiem mimo zgłoszonego w odpowiedzi na odwołanie wniosku 

o  zasądzenie  kosztów,  kosztów  tych  nie  wykazał  rachunkiem  złożonym  do  zamknięcia 

rozprawy.   

Przewodniczący: 

…………………………..