KIO 1598/20 WYROK dnia 30 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1598/20 

WYROK 

 z dnia 30 lipca 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Mikołaj Kraska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  lipca  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  e-Instytucja.pl  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  B.  N.-S.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą    MICOMP 

Systemy Komputerowe mgr inż. B. N.-S., Katowice,  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Susz, 

przy  udziale  wykonawcy 

ZETO  Projekt  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum: e-Instytucja.pl Sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie oraz B. N.-S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą  

MICOMP Systemy Komputerowe mgr inż. B. N.-S., Katowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę    

Konsorcjum: e-

Instytucja.pl Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz B. N.-S., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą    MICOMP  Systemy 

Komputerowe mgr inż. B. N.-S., Katowice tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od  wykonawcy  Konsorcjum:  e-Instytucja.pl  Sp. z  o.o., z  siedzibą w 

Warszawie  oraz  B.  N.-S.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  

MICOMP  Systemy  Komputerowe  mgr  inż.  B.  N.-S.,  Katowice  na  rzecz 

zamawiającego Gminy Susz kwotę 3 230  zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy dwieście 

trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z  ty

tułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  147  zł  00  gr  (słownie:  sto 

czterdzieści siedem złotych zero groszy) stanowiące koszty strony poniesione z 

tytułu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Elblągu.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1598/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  13  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: e-Instytucja.pl 

Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz B. N.-S., prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą    MICOMP  Systemy  Komputerowe  mgr  inż.  B.  N.-S.,  Katowice  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Gminie Susz (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  jego  zastosowanie  i 

bezpodstawne odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

art. 92 ustawy Pzp poprzez brak przedstawienia uzasadnienia prawnego podjętej 

przez Zamawiającego czynności; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  w  trakcie 

prowadzenia  Postępowania,  po  naruszającym  postanowienia  dokumentacji 

Postępowania zbadaniu próbki przez Zamawiającego, bez udziału Odwołującego 

w tej czynności; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wezwania  alternatywnego, 

niejednoznacznego,  dającego  Odwołującemu  swobodę  wyboru  i  działania, 

nie

określającego precyzyjnie braków w próbce Odwołującego; 

art.  58  ust.  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie unieważnienia czynności wezwania (w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp), o którym mowa powyżej; 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego docelowy brak zastosowania w odpowiednim 

zgodnym  z  przepisami  Pzp  i  dokumentacją  Postępowania  -  momencie,  jeżeli 

nawet przyjąć, że dokonanie badania próbki w dniu 01.07.2020 r. było zgodne z 

procedurą  określoną  w  dokumentacji  Postępowania  (pomimo  wcześniejszego 

otwarcia próbki przez Zamawiającego); 

art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez (

de facto) zmianę dokumentacji Postępowania 

po  otwarciu  ofert  i  zastosowanie  procedury  nieopisanej  w  dokumentacji 

Postępowania. 

W  konsekwencji  naruszenia  przez  Z

amawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz:  (i)  uznanie  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

próbki  poczynione  dnia  28.04.2020  r.  za  naruszające  procedurę  określoną  w  dokumentacji 

Postępowania, w szczególności procedurę określoną w postanowieniach pkt. 6.9.3 w rozdz. 

6.  SIWZ  oraz  rozdz.  1  ust.  7  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  a  tym  samym  nieważne  (w 

szczególności  w  oparciu  o  przepis  art.  58  ust.  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1 

ustawy  Pzp)  jak

o  naruszające  zasadę  zakazu  zmiany  postanowień  dokumentacji 

Postępowania po czynności otwarcia ofert, a w konsekwencji godzące w normę zakreśloną 

przepisem  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zastosowanie  procedury  nieopisanej  w 

dokumentacji  Postępowania;  (ii)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (iii)  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  oferty 

Odwołującego  w  dalszym  toku  badania  ofert,  w  szczególności  wezwanie  Odwołującego  do 

prezentacji  całości  próbki  złożonej  wraz  z  ofertą  w  terminie  przynajmniej  dziesięciu  dni 

(zgodnie z dokumentacją Postępowania) od daty doręczenia Odwołującemu tego wezwania; 

(iii) 

nakazanie Zamawiającemu wezwania - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Odwołującego 

do  uzupełnienia  próbki  po  dokonaniu  przez  niego  jej  prezentacji  i  przejściu  wszystkich 

wskazanych  w  Załączniku  nr  10  do  SIWZ  scenariuszy,  o  ile  (co  jest  możliwe)  w  trakcie 

prezentacji  próbki  nie  zostanie  osiągnięty  pozytywny  wynik  prezentacji  wszystkich 

przewidzianych 

w  dokumentacji 

Postępowania  scenariuszy;  (iv)  zasądzenie  od 

Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wpisu, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  według  rachunków,  które  zostaną 

przedłożone na rozprawie. 

W uzasadnieniu podni

esionych zarzutów Odwołujący wskazał, że istota sporu (poza wątkami 

pobocznymi) sprowadz

a się do odpowiedzi na pytanie: czy w świetle przepisów ustawy Pzp 

oraz  postano

wień  dokumentacji  Postępowania,  Zamawiający  może  powołać  się  na  brak 

możliwości kilkukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentu (na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp)  w  okoliczności,  gdy  w  tym  wezwaniu  nie  wskazał  wszystkich  brakujących 

elementów dokumentu? 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  najpierw  zbadał  (z  naruszeniem  postanowień 

dokume

ntacji  Postępowania)  do  pierwszego  błędu  dokument  (próbkę),  po  czym  wezwał 

Odwołującego do jego uzupełnienia w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Następnie, 

uzupełniony  dokument  (próbkę)  ponownie  (już  w  obecności  Odwołującego)  zaczął  „dalej" 

bada

ć  i  przy  pierwszym  kolejnym  błędzie  (braku)  uznał,  że  nie  ma  prawa  do  kolejnego 

wezwania  -  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

do  uzupełnienia  tego  dokumentu.  W 

ocenie  Odwołującego,  takie  postępowanie  nie  jest  prawidłowe.  Zamawiający,  w  świetle 

postan

owień  dokumentacji  Postępowania (co  zostanie wykazane poniżej),  powinien  przede 

wszystkim w obecności Odwołującego (a nie samodzielnie) badać złożoną przez niego próbkę 

„od  początku  do  końca",  zdiagnozować  podczas  tego  badania  wszystkie  braki  lub  błędy,  a 

następnie  ewentualnie  wezwać  -  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  -  do  złożenia 

kompletnej  próbki  (z  wyszczególnieniem  wszystkich  ewentualnych  jej  braków;  tak  bowiem 

nakazuje  reguła  precyzji  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu).  W  ocenie  Odwołującego 

dz

iałania Zamawiającego, niezgodne było niezgodne z przepisami ustawy Pzp i dokumentacją 

Postępowania,  skutecznie  uniemożliwiło  Odwołującemu  zaprezentowanie  całości  próbki  i 

finalnie  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (gdyby  nawet  założyć  faktyczną 

poprawność działania Zamawiającego, prawidłowo pod kątem formalno - prawnym powinna to 

być czynność wykluczenia). 

Odwołujący  wskazał,  że  prowadząc  Postępowanie  Zamawiający  określił  w  dokumentacji 

Postępowania  (postanowienie  pkt.  6.9.3  w  rozdz.  6.  SIWZ:  „Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia

),  że  dokumentem  składanym  na  wezwanie  Zamawiającego  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy,  usługi  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  będzie  m.in.  próbka  zaoferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego. 

Wymagania dotyczące formy i sposobu złożenia dokumentu, jakim jest próbka oraz sposób jej 

badania na podstawie scenariuszy Zamawiający opisał w Załączniku nr 10 do SIWZ. 

W  ocenie Odwołującego  co  istotne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  to:  (1)  próbka  oferowanego 

Oprogramowania Aplikacyjnego składana miała być w celu potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, tym samym jest próbką w rozumieniu rozporządzenia z dnia 26 lipca 

2016  roku  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej  jako:  „rozporządzenie  ws. 

dokumentów"), a do jej braków lub wątpliwości zastosowanie mają przepisy m.in. art. 26 ust. 

3  i  4  ustawy  Pzp; 

trudno  w  przedmiotowym  przypadku  mówić  jednocześnie  o  możliwości 

odrzucenia  oferty  poprzez  zastosowanie  przesłanki,  na  którą  powołał  się  w  swojej  decyzji 

Zamawiający, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w tym miejscu bowiem Odwołujący został - w 

trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

wezwany  do  złożenia  próbki,  co  -  przy  zastosowaniu 

procedury określonej w art, 24aa ustawy Pzp - było możliwe wyłącznie po zbadaniu oferty pod 

katem  właśnie  przesłanek  odrzucenia  oferty,  o  których  mowa  w  art.  89  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazuje  na  postanowienie  pkt  8,  w  rozdz.  III  SIWZ  („Opis  przedmiotu 

zamówienia"): „Zamawiający informuje, iż stosownie do możliwości, jakie daje art. 24aa ust. 1 

ustawy  w 

pierwszej  kolejności  dokona  oceny  ofert  pod kątem  przesłanek odrzucenia oferty 

(art. 89 ust. 1 ustawy) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, a następnie zbada, czy 

Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  tj.  zbada  oświadczenie  wstępne  w  zakresie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, a następnie 

zażąda przedłożenia pozostałych dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy". 

W ocenie Odwołującego powyższe oznacza, że skoro Odwołujący pismem z dnia 15.04.2020 

r. 

został  wezwany  do  złożenia  próbki,  to  jego  oferta  musiała  zostać  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  po  uprzedniej  weryfikacji  zgodności  oferty  z  SIWZ  pod  katem  przesłanek 

odrzucenia określonych przepisem art. 89 ustawy  Pzp (na co sam Zamawiający wskazał  w 

dokumentacji  Postępowania).  Odwołujący  powołał  się  na  fragment  treści  rzeczonego 

wezwania Zamawiającego: „Działając na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 24aa ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019 poz. 1843 z późn. zm.) dalej: ustawy. Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  i  określonych  w 

Rozdziale  VI  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”.  Oświadczenia  i 

dokumenty  jakie  Wykona

wca  zobowiązany  jest  złożyć  to:  5.  Próbka  zaoferowanego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  w  cel

u  potwierdzenia,  że  spełnia  wymagania  (cechy  i 

funkcjonalności) określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ. 

W  ocenie  zatem  Odwołującego,  z  jednej  strony,  aby  móc  wezwać  Odwołującego  do 

przedłożenia  próbki  oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  Zamawiający  musiał  był 

uprzednio  zweryfikować  poprawność  oferty  Odwołującego  pod  kątem  zgodności  z 

dokumentacją  Postępowania  i  jednocześnie  uznać,  że  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że 

jednak  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ. 

Co  ważne  -  Zamawiający  w  żadnym  momencie 

prowadzenia  Post

ępowania  nie  zweryfikował  w  pełni,  czy  oferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Niniejszą  weryfikację 

umożliwiałoby dokonanie pełnej prezentacji przez  Odwołującego jego próbki, co do obecnego 

momentu zostało przez Zamawiającego skutecznie uniemożliwione. W ocenie Odwołującego 

takie procedowanie naka

zuje dokumentacja Postępowania. 

Odwołujący wskazał, że to na wykonawcy ciążył obowiązek prezentacji próbki oferowanego 

Oprogramowania  Aplikacyjnego  (tak  stanowi 

m.in. rozdz.  1 i  2  Załącznika nr  10  do  SIWZ  - 

Wymagania  dla  próbki  przedmiotu  zamówienia  oraz  zasady  i  zakres  jej  badania). 

PRZYKŁADOWE postanowienia z Załącznika nr 10 do SIWZ: 

rozdz.  1  pkt  6  Załącznika  nr  10  do  SIWZ:  „W  celu  przeprowadzenia  badania  próbki, 

Zamawiający wezwie Wykonawcę do dokonania prezentacji zawartości próbki..." 

rozdz. 1 pkt 7 Załącznika nr 10 do SIWZ: „Oceny czy oferowane dostawy (Oprogramowanie) 

odpowiadają wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego dokona Komisja Przetargowa 

na pods

tawie prezentacji zawartości złożonej próbki przeprowadzonej przez Wykonawcę". 

rozdz.  2  pkt  1  Załącznika  nr  10  do  SIWZ:  „Badanie  próbki  odbędzie  się  w  siedzibie 

Zamawiającego  na  zasadzie  prezentacji  przez  Wykonawcę  systemów  informatycznych  w 

oparciu  o  sce

nariusze  działania  systemów  informatycznych  określone  w  Rozdziale  3 

niniejszego załącznika." 

rozdz.  2  pkt  1  Załącznika  nr  10  do  SIWZ:  „Badanie  próbki  będzie  prowadzone  według 

scenariuszy wskazanych w Rozdz

iale 3 niniejszego załącznika." 

rozdz. 1 pkt  12 Z

ałącznika nr 10 do SIWZ: „Jeżeli którakolwiek funkcjonalność nie zostanie 

zaprezentowana (nie zostanie zaprezentowany jeden lub więcej elementów któregokolwiek ze 

scenariuszy lub też sposób jego realizacji będzie stał w sprzeczności z SOPZ lub prezentacja 

jakiegokolwiek  elementu  ujawni  braki  w  funkcjonalności  określonej  w  SOPZ),  Zamawiający 

uzna, że próbka zawiera błędy lub jest niekompletna i na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wezwie  Wykonawcę  do  złożenia  próbki  potwierdzającej  wymagania 

Zamawiającego  w  terminie  5  dni."  (red.:  jak  wynika  z  powyższego,  sam  Zamawiający 

przewidział,  że nie „zatrzyma" badania próbki po  wystąpieniu pierwszego błędu, ale będzie 

badał dalej próbkę). Podobny wniosek nasuwa się po analizie postanowienia rozdz. 2 pkt 6 

zd.  trzecie Załącznika  nr  10  do  SIWZ  w  brzmieniu: „Badanie próbki  będzie prowadzone do 

momentu wy

czerpania pytań Zamawiającego." 

Odwołujący wskazał, że z przyczyn wiadomych Zamawiającemu, Zamawiający samodzielnie 

otworzył  zawartość  próbki.  a  następnie  wezwał  (w  ograniczonym  przez  siebie  zakresie) 

Odwołującego  -  powołując  się  na  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  -  do  jej  uzupełnienia. 

Odwołujący  jako  dowód  na  to,  że  Zamawiający  samodzielnie  weryfikował  zawartość  próbki 

powołał się na następujące zapisy: Na podstawie badania kompletności próbki, Zamawiający 

stwierdza, że nośnik złożony jako próbka (zarówno podstawowy, jak i zapasowy) nie zawiera 

kompletnego  oprogramowania  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego  (ZSD),  które 

Wykonawca zaoferował w ramach wdrożenia Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego (ZSD) 

na zasadzie równoważności w stosunku do modernizacji istniejącego systemu dziedzinowego, 

co jest niezgodne 2 wymogiem zawartym w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Dodatkowo, z treści 

przedstawionego  prze

z  Wykonawcę  pliku  „Wstep-Probka.docx”  zawartego  na  dostarczonej 

próbce Wykonawca określił, że "3. Opis spełnienia funkcjonalności wymaganych w Załączniku 

Nr  10  do  SIWZ  dotyczący  systemu  dziedzinowego  i  GIS  znajduje  się  w  katalogu 

DOKUMENTACJA".    W  przypadk

u,  jeśli  wątpliwości  Zamawiającego  są  słuszne  i  nośnik 

złożony  jako  próbka  (zarówno  podstawowy,  jak  i  zapasowy')  nie  zawiera  kompletnego 

oprogramowania  ZSD  zaoferowanego  przez  Wykonawcę,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  próbkę  zawierającą  kompletne  oprogramowanie  Zintegrowanego  Systemu 

Dziedzinowego (ZSD).  

W  ocenie  Odwołującego  wezwania  Zamawiającego  było  bardzo  niejednoznaczne, 

pozostawiające  wykonawcy  (Odwołującemu)  dowolność  wyjaśnienia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  próbki,  po  samodzielnej  (przez  Odwołującego)  weryfikacji  jej  poprawności.  W 

ocenie Odwołującego, takie wezwanie nie czyni zadość przepisowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Co więcej - podstawa tego wezwania (do uzupełnienia), czyli wynik samodzielnej weryfikacji 

próbki  przez  Zamawiającego,  bez  udziału  Odwołującego,  naruszała  wskazane  wcześniej 

postanowienia dokumentacji Postępowania, a tym samym - była bezprawna. W konsekwencji 

dokonane w dniu 28.04.2020 r. wezwanie do uzupełnienia próbki powinno zostać uznane za 

obarczone  wadą  i  nie  wywołujące  konsekwencji,  a  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość 

dokonania prezentacji próbki załączonej do oferty (na podstawie np. postanowień rozdz. 1 ust. 

7 Załącznika nr 10 do SiWZ), a dopiero w przypadku, gdy podczas całokształtu prezentacji i 

przejściu wszystkich scenariuszy, którakolwiek funkcjonalność nie zostałaby zaprezentowana, 

Zamawiający powinien wezwać - na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Odwołującego do 

złożenia (w terminie 5 dni, jak stanowi dokumentacja Postępowania) próbki potwierdzającej 

wymagania Zamawiającego. 

BRAK  UZASADNIENIA  PRAWNEGO  PODJĘTEJ  CZYNNOŚCI  ODRZUCENIA  OFERTY 

ODWOŁUJĄCEGO 

W  ocenie  Odwo

łującego,  w  świetle  aktualnego  orzecznictwa,  brak  uzasadnienia  prawnego 

decyzji  Zamawiającego  należy  rozumieć  również  jako  wskazanie  lakonicznej  podstawy 

prawnej, tudzież wskazanie pozornej podstawy prawnej, niemającej czegokolwiek wspólnego 

z przedstawionym przez zamawiającego uzasadnieniem faktycznym. Odwołujący wskazał, że 

jako podstawę prawną swojego działania, Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. Nadto, Zamawiający wskazał, że „nie miał już możliwości wezwania Wykonawcy 

do  ponownego,  kolejnego  uzu

pełnienia  złożonej  już  dwukrotnie  próbki  ze  względu  na 

wykorzystanie procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

tym  zakresie". 

Jednakże,  w  ocenie  Odwołującego,  w  wyniku  niezgodnych  z  postanowień 

dokumentacji  Postępowania  działań  Zamawiającego,  sam  Zamawiający  rzekomo  „pozbawił 

się"  możliwości  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  próbki.  Zamawiający  przyjął 

(niezgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz judykaturą), że możliwość jednokrotności wezwania 

dotyczy całości dokumentu (tu próbki) jeśli Zamawiający  wykaże choćby jeden brak w jego 

zawartości.  Z  takim  podejściem  nie  sposób  się  zgodzić.  Jednokrotność  wezwania  dotyczy 

jednego błędu, braku. O jednokrotności wezwania względem całości dokumentu (tu również 

próbki) można mówić wyłącznie wtenczas, jeśli Zamawiający wykaże wszystkie występujące 

w nim braki i wskaże je w skierowanym do wykonawcy wezwaniu, poczynionym w oparciu o 

przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  skoro,  naruszając  procedurę  badania  dokumentu  (próbki), 

Zamawiający pokusił się o wezwanie do uzupełnienia jednego, konkretnego braku, to musiało 

ono (wezwanie) dotyczyć tylko tego braku (zakreślonego w wezwaniu). Odwołujący sprostał 

temu  wezwaniu  i 

co  więcej  -  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  czyni  zarzutu  (uznając 

uzupełnienie za poprawne). Zamawiający jednak „wyciąga konsekwencje" swojego wezwania 

względem  całości  dokumentu (próbki)  i  uzasadnia  obecne  działanie  możliwością  wyłącznie 

jednokro

tnego wezwania do uzupełnienia. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dwukrotnie wezwał Odwołującego do złożenia próbki, a 

obecnie  u  Zamawiającego  znajdują  się  cztery  dyski  Odwołującego.  Jednakże,  jak  wskazał 

Odwołujący,  Zamawiający  niezgodnie  z  procedurą,  sam  otworzył  próbkę  złożoną  przez 

Odwołującego  na  wezwanie  poczynione  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Niniejsze miało taki skutek, że Odwołujący po pierwsze, nie miał wpływu na to, co działo się z 

niniejszą  próbką,  a  szczególnie  z  jej  zawartością  i  nie  chciał  ponosić  negatywnych 

konsekwencji  ta

kiego  działania  Zamawiającego.  Po  drugie,  w  prawidłowym,  określonym  w 

dokumentacji  Postępowania  toku  badania  próbki,  Wykonawca  dokonując  jej  prezentacji,  w 

obecności  Zamawiającego,  na  bieżąco  miałby  szansę  poznawać  błędy  lub  braki  w  niej 

występujące, a czyniąc uzupełnienie w oparciu o wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, miałby możliwość „naprawienia" w całości próbki w taki sposób, aby Zamawiający mógł 

bez przesz

kód wybrać ofertę Odwołującego. W ocenie Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

ma  na  celu 

„ratowania"  najkorzystniejszej  oferty,  a  został  użyty  przeciwko  Odwołującemu. 

Zamawiający  naruszył  procedurę  określoną  dokumentacją  Postępowania,  co  przyniosło 

skrajnie  negatywne  skutki  dla  Odwołującego.  Odwołujący  nie  miał  bowiem  jakiegokolwiek 

wp

ływu  na  ocenę  przez  Zamawiającego  pierwszej  próbki,  przy  czym  dokumentacja 

Postępowania  przewidywała  taki  wpływ  poprzez  dokonanie (przez Wykonawcę)  prezentacji 

próbki.  Dodatkowo,  w  wyniku  naruszenia  tej  procedury,  Odwołujący  utracił  możliwość 

poznania „słabych punktów" próbki i ewentualną możliwość jej uzupełnienia w sposób zgodny 

z oczekiwaniami dokumentacji Postępowania oraz ustawą Pzp. W istocie rzeczy, Odwołujący 

został pozbawiony przywileju płynącego z normy zakreślonej przepisem art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp. W ocenie Odwołującego wezwanie Zamawiającego było niejednoznaczne i zawierające 

rozwiązania  alternatywne,  pozostawiające  Odwołującemu  dowolność.  Takie  działanie,  w 

świetle  orzecznictwa  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  izby  Odwoławcze,  godzi  w  normę 

prze

pisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. „Zamawiający, przygotowując treść wezwania, powinien 

pamiętać,  iż  wykonawca  będzie  działać  zgodnie  z  wezwaniem,  jakie  otrzyma,  dlatego  też 

należy je sformułować w sposób precyzyjny." (tak KIO w wyroku z dnia 16.01.2018 r. w spr. o 

sygn. akt KIO 29/18,  KIO w wyroku z dnia 2.01.2019 r. w spr. o sygn. akt KIO 2578/18). 

ZANIECHANIE ZASTOSOWANIA PRZEPISU ART. 58 UST.  1 KODEKSU CYWILNEGO W 

ZW.  ŻART.  14  UST.  1  USTAWY  PZP  WZGLĘDEM  PIERWOTNEGO  (DOKONANEGO  W 

DNIU  28.04.2020  R.)  WEZWA

NIA  ODWOŁUJĄCEGO  DO  UZUPEŁNIENIA  PRÓBKI  I 

UZNANIE TEJ CZYNNOŚCI ZA BEZPODSTAWNĄ I BEZPRAWNĄ 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe, Zamawiający powinien autorefleksyjnie 

dokonać unieważnienia czynności wezwania Odwołującego dokonanego w dniu 28.04.2020 

roku  do  uzupełnienia  próbki  oraz  umożliwić  Odwołującemu  dokonanie  prezentacji  całości 

próbki.  Brak  niniejszego  w  przedstawionych  okolicznościach,  w  istocie  narusza  zarzucany 

przepis kodeksu cywilnego. 

ZANIECHANIE  WEZWANIA  ODWOŁUJĄCEGO  DO  UZUPEŁNIENIA  PRÓBKI  ORAZ 

PONOWNEJ  JEJ  PREZENTACJI,  ZGODNIE  Z  PROCEDURĄ  OKREŚLONĄ  W 

DOKUMENTACJI  POSTĘPOWANIA  POMIMO,  ŻE  ODWOŁUJĄCY  MIAŁ  JEDNOKROTNĄ 

MOŻLIWOŚĆ PREZENTACJI PRÓBKI, A PROCEDURA OKREŚLONA W DOKUMENTACJI 

POSTĘPOWANIA  PRZEWIDUJE  MOŻLIWOŚĆ  JEJ  PREZENTACJI  PRZYNAJMNIEJ 

DWUKROTNIE 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe, Odwołujący powinien mieć możliwość 

zaprezentowania próbki złożonej wraz z ofertą, a dopiero ewentualne uznanie przez Komisję 

Przetargową,  iż  w  trakcie  prowadzonej  przez  Odwołującego  jej  prezentacji  nie  zostały 

zaprezentowane wszystkie funkcjonalności (dopiero po analizie kompletu próbki), stanowiłoby 

podstawę  do  wezwania  do  uzupełnienia  próbki.  W  przeciwnym  razie,  Odwołujący  powinien 

mieć prawo do uzupełnienia próbki każdorazowo w zakresie, w jakim dotychczas nie został 

wezwany. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 5.06.2018 r. w spr. o sygn. akt 988/18). 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentacji  Postępowania  Zamawiający  nie  zabezpieczył 

możliwości dokonywania jakiejkolwiek weryfikacji złożonej próbki bez udziału wykonawcy, a 

co  uczynił  w  przedmiotowym  Postępowaniu.  Niniejsze  stanowisko  potwierdza  nie  tylko 

przedstawiona  dotychczas  argumentacja,  wskazująca  na  konkretne  postanowienia 

dokumentacji  Postępowania  ale  również  fakt,  że  żadne  z  postanowień  dokumentacji 

Postępowania  nie  regulują kwestii  związanych  z  udzieleniem  majątkowych  praw  autorskich 

(licencji)  do  korzystania  z  przekazanej  próbki  na  określonych  polach  eksploatacji.  To 

jednoznacznie  potwierdza,  że  Zamawiający  nie  miał  na  celu  samodzielnego  weryfikowania 

próbki - w przeciwnym razie określiłby, że przekazując próbkę wykonawca zobowiązany jest 

udzielić licencji np. do jej samodzielnego odtwarzania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, 

Zamawiający  wykonując  czynności  analizowania  zawartości  próbki  w  sposób  samodzielny 

naruszył  postanowienia  dokumentacji  Postępowania  i  finalnie  doprowadził  do  pozbawienia 

prawa  Odwołującego  do  jej  ewentualnego  uzupełnienia  zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Uruchomienie  e-usług,  zakup 

niezbędnej infrastruktury IT oraz wartości niematerialnych i prawnych.”  

Izba ustaliła, że w Rozdziale VI, pkt 9 SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca, który składa 

ofertę na Część 1 zamówienia składa: 

a. 

próbkę  zaoferowanego Oprogramowania Aplikacyjnego  w  celu  potwierdzenia,  że spełnia 

wymagania(cechy  i  funkcjonalności)  określone  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ. Wymagania  dotyczące  formy  i  sposobu złożenia  dokumentu,  jakim  jest  próbka  oraz 

sposób jej badania na podstawie scenariuszy Zamawiający opisał w Załączniku nr 10 do SIWZ; 

b. 

opis dotyczący zaoferowanego Oprogramowania Aplikacyjnego, wskazujący dla każdego 

elementu  zawartego  tabeli  w  pkt  3  Formularza  ofertowego  producenta/autora  i  nazwy 

oprogramowania  oraz  opis  charakteryst

yki  zaoferowanego  sprzętu  informatycznego 

umożliwiający  Zamawiającemu  weryfikację  spełniania  przez  oferowany  sprzęt  wymagań 

minimalnych, zawierający również nazwę producenta i modelu oraz numer katalogowy (jeśli 

posiada) dla każdego z zaoferowanych sprzętów informatycznych, odnoszący się do wymagań 

określonych w SOPZ. 

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia. Formularz ofert stanowiła Załącznik nr 2 do SIWZ.  

Izba ustaliła, że elementem SIWZ był Załącznik nr 10 pn. „Wymagania dla próbki przedmiotu 

zamówienia oraz zasady i zakres jej badania.” Izba ustaliła, że w Rozdziale 1 „Wymagania 

ogólne” Załącznika nr 10, w pkt 12 Zamawiający zawarł następujące zapis: „Jeżeli którakolwiek 

funkcjona

lność  nie  zostanie  zaprezentowana  (lub  nie  zostanie  zaprezentowany  jeden  lub 

więcej elementów któregokolwiek ze scenariuszy lub też sposób jego realizacji będzie stał w 

sprzeczności z SOPZ lub prezentacja jakiegokolwiek elementu ujawni braki w funkcjonalności 

określonej w SOPZ), Zamawiający uzna, że próba zawiera błędy lub jest niekompletna i na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwie Wykonawcę do złożenia próbki potwierdzającej 3 

Zamawiającego w terminie 5 dni ”, zaś w pkt 14 Zamawiający zawarł następujące zapis: „Jeżeli 

podczas  badania  poprawionej/uzupełnionej  próbki  którakolwiek  funkcjonalność  nie  zostanie 

zaprezentowana (nie zostanie zaprezentowany jeden lub więcej elementów któregokolwiek ze 

scenariuszy lub też sposób jego realizacji będzie stał w sprzeczności z SOPZ lub prezentacja 

jakiegokolwiek  elementu  ujawni  braki  w 

funkcjonalności  określonej  w  SOPZ),  Zamawiający 

uzna, że treść oferty nie odpowiedna treści SIWZ i odrzuci ofertę Wykonawcy na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustaw

y Prawo zamówień publicznych.” 

Izba ustaliła, iż w Rozdziale 2 „Opis procedury badania próbki, w pkt 7) Zamawiający zawarł 

następujące  zapisy:  „W  przypadku  awarii/błędu  oprogramowania  lub  dysku  przenośnego, 

Wykonawca  ma  prawo  do  przerwy  w  badaniu  próbki  w  celu  naprawienia  awarii/błędu  lub 

podłączenia dysku zapasowego. W takim przypadku, sumaryczna przerwa w badaniu próbki 

nie może trwać dłużej niż 1 godzinę łącznie dla wszystkich awarii, które mogą wystąpić w toku 

prezentacji.  Nieusunięcie  awarii/błędu  oprogramowania  lub  dysków  przenośnych  w  trakcie 

przerwy  powoduje  zakończenie  badania  próbki.  W  takim  wypadku  Zamawiający  uzna,  że 

oprogramowanie  nie  posiada  cech/funkcjonalności  oprogramowania,  określonych  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, co spowoduje zakończenie procesu badania próbki.”  

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  termin  składania  i  otwarcia  ofert  został  wyznaczony  przez 

Zamawiającego na dzień 7 kwietnia 2020 r. W postępowaniu ofertę na Część I zamówienia — 

Modernizacja,  dostawa  i  wdrożenie  systemów  informatycznych  oraz  uruchomienie  e-usług 

publicznych wraz z dostawą niezbędnego sprzętu złożyło trzech Wykonawców: 

a) 

Odwołujący  Konsorcjum  Firm:  e-lnstytucja.pl  Sp.  z  o.o.  ul.  (Lider  Konsorcjum) 

Marszałkowska  58,  00-545  Warszawa  i  Micomp  Systemy  Komputerowe  B.  N.-S. 

(Partner Konsorcjum) ul. Astrów 7, 40-045 Katowice; 

b)  Sputnik Software Sp. z o.o. ul. Klinkierowa 7, 60-

104 Poznań; 

c) 

Przystępujący — ZETO Projekt sp. z o.o. ul. Pieniężnego 15, 10-003 Olsztyn. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w trybie art. 26 ust. 2 ustawy w dniu 15 kwietnia 2020 r. wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wskazanych  w  SIWZ  w  celu 

potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Po dokonaniu analizy 

oświadczeń i dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 

ustawy,  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  Odwołującego 

pismem z dnia 28 kwietnia 2020 r. 

do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub 

do udzielania wyjaśnień, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający w treści pisma 

wskazał,  że  Wykonawca  zobowiązany  był  przedstawić  opis  oferowanego  Oprogramowania 

Aplikacyjnego,  wskazujący  dla  każdego  elementu  zawartego  w  tabeli  w  pkt  3)  Formularza 

oferty  producenta/autora  i  nazwy  oprogramow

ania.  Z  treści  przedstawionego  przez 

Wykonawcę  opisu  oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  wynika,  że  w  ramach 

Modernizacji systemu dziedzinowego Wykonawca wymieni posiadane przez Zamawiającego 

Oprogramowanie  Aplikacyjne  na  jedno  zintegrowane  rozwiązanie    Zintegrowany  System 

Dziedzinowy (ZSL)). Wykonawca jednak nie odniósł się do wszystkich wymagań stawianych 

przez  Zamawiającego  w  kontekście  wymiany  istniejącego  systemu  dziedzinowego  na  inny 

przez  co  nie  potwierdził,  że  oferowane  dostawy  i  usługi  spełniają  wszystkie  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego,  tj.  z  treści  przedstawionego  przez  Wykonawcę  opisu 

oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  wynika,  że  w  ramach  Modernizacji  systemu 

dziedzinowego  Wykonawca  wymieni  posiadane  przez  Zamawiającego  Oprogramowanie 

Aplikacyjne na jedno zintegrowane rozwiązanie - Zintegrowany System Dziedzinowy, które nie 

zawiera wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  elementu  zapewniającego  obsługę  obszaru  kadrowo  — 

płacowego. Tak  przedstawiony  opis  wskazuje,  że Zintegrowany  System Dziedzinowy, który 

Wykonawca zamierza dostarczyć i wdrożyć nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych 

w  SIWZ  o

raz  w  załącznikach  do  SIWZ”.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 10 do SIWZ próbka musi zawierać na jednym dysku zewnętrznym wszystkie 

wskazane  systemy,  tj.  system  Centralna  Platforma  e-

Usług  Mieszkańca,  system 

elektronicznego  obiegu  dokumentów,  moduł  komunikacji  dla  CPeUM  oraz  Zintegrowany 

System  Dziedzino

wy  (ZSL))  (...).  Na  podstawie  badania  kompletności  próbki,  Zamawiający 

stwierdza, że nośnik złożony jako próbka (zarówno podstawowy, jak i zapasowy) nie zawiera 

kompletnego  oprogramowania  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego  (ZSL)), 

które 

Wykonawca zaofero

wał w ramach wdrożenia Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego (ZSD) 

(...) W przypadku, je

śli wątpliwości Zamawiającego są słuszne i nośnik złożony jako próbka 

(zarówno  podstawowy,  jak  i  zapasowy)  nie  zawiera  kompletnego  oprogramowania  ZSL 

zaoferowanego przez 

Wykonawcę, Wykonawca zobowiązany jest złożyć próbkę zawierającą 

kompletne oprogramowanie Zintegrowanego 

Systemu Dziedzinowego (ZSD)”.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  dniu  4  maja  2020  r.  załączył  ponownie  nowy  (drugi,  inny), 

uzupełniony  opis  dotyczący  zaoferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  oraz  załączył 

ponownie  nową  (drugą,  inną)  próbkę  zaoferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z 

uzupełnioną zawartością kompletnego oprogramowania. Zamawiający po dokonaniu analizy 

dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, stwierdził, że 

ich treść nie budzi wątpliwości w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 

28  kwietnia  2020  r.,  a  także  Zamawiający  nie  zidentyfikował  ich  braku  kompletności  czy 

błędów. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

przeprowadzenia 

prezentacji 

zawartości 

uzupełnionej 

próbki 

zaoferowanego 

Oprogramowania Aplikacyjnego zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SI WZ — „ Wymagania dla 

próbki”, wyznaczając termin prezentacji na dzień 01.07.2020 r. na godz. 10:00. 

Jak  wynika  z  protokołu  badania  próbki,  w  dniu  prezentacji  1  lipca  2020  r.  przedstawiciel 

Odwołującego o godz. 10:00 rozpoczął prowadzenie prezentacji. Podczas prezentacji kroku 7 

ze Scenariusza nr 1 Komisj

a Przetargowa stwierdziła, że krok ten nie został zaprezentowany 

w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentacji  przetargowej,  co  zostało 

potwierdzone  przez  przedstawiciela  Odwołującego.  W  związku  z  zaistniałą  sytuacją, 

stosownie  do  zapisów  Rozdział  2  pkt  7  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  przedstawiciel 

Odwołującego  poprosił  o  przerwę  techniczną  w  celu  usunięcia  błędu.  Po  wykorzystaniu 

maksymalnego  czasu  na  przerwę  techniczną  (l  godzina),  jaki  został  przewidziany  w  treści 

Załącznika nr 10 do SIWZ, przedstawiciel Odwołującego poinformował, że nie zdołał usunąć 

powstałego  błędu.  W  związku  z  tym,  zgodnie  z  zapisami  Załącznika  nr  10  do  SI  WZ 

Zamawiający uznał, że oprogramowanie nie posiada cech/funkcjonalności oprogramowania, 

określonych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, co spowodowało zakończenie 

procesu badania próbki na podstawie prezentacji. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia  8 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o 

odrzuceniu jego oferty. Zamawiający wskazał m.in., że stosowanie do zapisów Załącznika nr 

10  do  SIWZ 

—  Wymagania  dla  próbki,  Rozdział  l.  Wymagania  ogólne  pkt  14  oraz  ustawy 

Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) 

ustawy, jako, że jej treść nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Wskazać należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp statuuje obowiązek zamawiającego do wezwania 

wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  i  przedmiotowych  oraz 

pełnomocnictw (tak m.in. SO w Katowicach w wyr. z 11.4.2013 r., XIX Ga 179/13). Przepis ten 

ma charakter bezwzgl

ędnie obowiązujący. Dalej wskazać należy, że zamawiający może żądać 

uzupełnienia tych samych dokumentu tylko raz w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  (tak  m.in.  wyr.  KIO  410/12,  KIO  424/12,  KIO  2458/13

).  Umożliwienie 

zamawiającemu  wielokrotnie  zwracania  się  do  wykonawców  o  uzupełnienie  tych  samych 

dokumentów stanowiłoby zagrożenie nieustannego przedłużania postępowania i stanowiłoby 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Podkreślić 

jednocześnie należy, że mając na uwadze formalizm postępowania i ograniczone możliwości 

uzupełnienia przez wykonawców dokumentów, to na wykonawcy decydującym się na udział w 

postępowaniu  przetargowym  ciąży  obowiązek  poprawnego  przygotowania  dokumentacji 

ofertowej,  dołożenia  należytej  staranności  i  zachowania  wymaganego  poziomu 

profesjonalizmu. Oczywistym jest, że błędy ludzkie w przygotowaniu dokumentacji ofertowej 

mogą się zdarzyć. Ustawodawca przewidział instytucję ich korygowania, stwarzając każdemu 

wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia możliwość jednokrotnego poprawienia 

zaistniałych omyłek. Procedura z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp umożliwia jednokrotną weryfikację 

i naprawienie błędów i niestaranności wykonawców bowiem to obowiązkiem wykonawcy jest 

wprowadzenia mechanizmów weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet 

jeśli wiąże się z dodatkowymi kosztami po jego stronie.  

Istota sporu pomiędzy stronami sprawdzała się do odmiennej interpretacji postanowień SIWZ 

dotyc

zących  opisu  procedury  badania  próbki  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz 

prawidłowości zastosowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią 

zapisów SIWZ oraz Załącznikiem nr 10 do SIWZ, celem złożenia próbki było potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy  i  usługi  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Procedura badania próbki została szczegółowo uregulowana w Załączniku nr 10 do SIWZ i jej 

post

anowienia nie zostały  w  żaden  sposób  naruszone przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

również  w  żaden  sposób  nie  naruszył  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i 

oceny ofert. 

Po pierwsze 

Izba uznała, że procedur badania próbki Odwołującego została przeprowadzona 

zgodnie z zapisami SIWZ, w tym 

załączniku nr 10 do SIWZ. Zamawiający w dniu 24 czerwca 

2020 r. 

wezwał Odwołującego do przeprowadzenia prezentacji próbki w celu zaprezentowania 

cech  i  funkcjonalności  zaoferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  zgodnie  ze 

Scenariuszami określonymi  w  Załączniku nr  10 do  SIWZ.  Przedstawiciel  Odwołującego  nie 

zaprezentow

ał kroku 7 ze Scenariusza nr 1 w sposób zgodny z wymaganiami określonymi w 

dokumentacji  przetargowej,  co  zostało  potwierdzone  przez  przedstawiciela  Odwołującego. 

Zgodnie z zapisami dokumentacji przetargowej Zamawiający uznał, że oprogramowanie nie 

posiada 

cech/funkcjonalności  oprogramowania,  określonych  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia, co spowodowało zakończenie procesu badania próbki na podstawie 

prezentacji. 

Postępowanie  Zamawiającego  było  zgodne  z  procedurą  uregulowaną  w  pkt  7) 

Rozdziału 2 Załącznika nr 10. Z przywołanego zapisu w sposób jednoznaczny wynika, że w 

przypadku nieusunięcia przez wykonawcę błędu oprogramowania w ciągu 1h przerwy skutkuje 

zakończeniem  badania  próbki  i  uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  oprogramowanie  nie 

posiada funkc

jonalności określonych w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby z taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie  faktycznym.  Odwołujący  wykorzystał 

maksymalny czas przewidziany  w dokumentacji przetargowej w celu usunięcia awarii/błędu 

oprogramo

wania na etapie prezentacji kroku 7 dla Scenariusza nr 1, po czym oświadczył, że 

nie zdołał usunąć zaistniałego błędu, a więc stosownie do zapisów dokumentacji przetargowej, 

Zamawiający  zakończył  prezentację  i  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę  Odwołującego. 

P

odkreślić  należy,  że  Odwołujący  zgodził  się  z  wynikiem  prezentacji  próbki  i  nie  wniósł  do 

protokołu, w tym zakresie żadnych zastrzeżeń. 

W ocenie Izby niezasadne jest przyjęcie przez Odwołującego, iż obowiązkiem Zamawiającego 

było dokonanie badania całości próbki, o czym miałby świadczyć zapis pkt 12 Rozdziału 1, 

Załącznika nr 10. Treść pkt 7 reguluje w sposób wyczerpujący procedurę pojawienia się błędu 

podczas badania próbki. Niezrozumiałe dla Izby są argumenty Odwołujący, iż pkt 7) odnosi 

się do rzekomych awarii urządzenia, problemów technicznych, nie zaś do sytuacji, w której 

po

dczas  badania  próbki  nie  została  potwierdzona  określona  funkcjonalność  przedmiotu 

zamówienia. Taka interpretacja stoi w sprzeczności z literalną wykładnią spornego zapisu, w 

którym Zamawiający wprost mówi o błędzie oprogramowania, bez sprecyzowania jego źródła. 

Chodzi więc o każdy błąd oprogramowania, który nie potwierdza określonej funkcjonalności. 

Takie  postanowienia  SIWZ  były  lub  powinny  być  znane  Odwołującemu.  Nie  były 

kwestiono

wane przez Odwołującego na etapie publikacji SIWZ, sam Odwołujący nie zgłaszał 

żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  co  do  brzmienia  Załącznika  nr  10.  Podnoszenie  na 

obec

nym  etapie  postępowania  rzekomego  błędnego  zastosowania  przez  Zamawiającego 

ustalanej 

przez siebie procedury jest, w ocenie Izby, wyłącznie nieuprawnioną próbą ratowania 

własnej oferty, próbą opartą na błędnej interpretacji SIWZ.  

Niezasadny okazał się również zarzut Odwołującego co do nieprecyzyjności treści wezwania 

z dnia 28 kwietnia 20

20 r. W ocenie Izby treść wezwania była precyzyjna, jednoznaczna i w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  precyzowała  braki  oraz  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

kompletności  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  co  potwierdził  sam  wykonawca 

udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego i nie zgłaszając żadnych wątpliwości co 

do podnoszonych na obecnym etapie niejednoznaczności czy braku precyzji treści wezwania. 

Sam fakt złożenia przez Odwołującego nowych dokumentów, poprawionych zgodnie z tym, o 

czym mowa w wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi dowód 

potwierdzających  klarowność  i  precyzyjność  stanowiska  Zamawiającego.  Podkreślić  raz 

jeszcze  należy,  że  Odwołujący  na  etapie  wezwania  nie  kwestionował  precyzyjności 

przedmiotowego wezwania, podobnie jak nie kwestionował jego zasadności, co w odniesieniu 

do obydwu aspektów czyni obecnie, tj. dopiero po odrzuceniu jego oferty, doszukując się w 

sposób  nieuprawniony  uchybień  w  czynnościach  podjętych  przez  Zamawiającego.  Takie 

działanie  Odwołującego  Izba  uznaje  za  nieuprawnione.  Wykonawca  udzielił  precyzyjnych 

odpowiedzi na pytanie i wątpliwości Zamawiającego. Z treści pisma Odwołującego z dnia 4 

maja 2020 r. w sposób jednoznaczny wynika, że Odwołujący zgodził się z Zamawiającym, że 

próbka (dysk podstawowy i zapasowy) złożona na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy nie 

zawiera 

kompletnego 

Oprogramowania 

Zintegrowanego 

Systemu 

Dziedzinowego. 

Odwołujący bowiem oświadcza w treści ww. pisma: cyt.  „Wykonawca przekazuje próbki, które 

zawierają  kompletne  Oprogramowanie  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego.” 

Odwołujący  uzupełnił  próbkę  o  brakujące  oprogramowanie,  czym  potwierdził  zasadność 

wezwania.  Odwołujący  nie  kwestionował  tej  czynności  w  momencie  powzięcia  informacji  o 

niej. D

ziałanie Zamawiającego spotkało się z pełną akceptacją i aprobatą, czemu Odwołujący 

dał wyraz w dniu 4 maja 2020 r. poprzez uzupełnienie/poprawienie dokumentów w zakresie 

wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto, jeżeli Odwołujący, stosownie do obowiązujących 

w jego firmie procedur wiedział, że przekazane na próbce treści wymagają licencji, sublicencji 

lub  jakichkolwiek  innych  upoważnień,  to  obowiązkiem  Odwołującego  było  złożenie  takiego 

dokumentu,  który  umożliwi  Zamawiającemu  prawidłowe  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  w  tym  również  umożliwienie  prowadzenia  czynności  kontrolnych 

dokumentacji  przetargowej,  instytucjom  do  tego  powołanym.  Odwołujący  był  zobowiązany 

dostarczyć  dokument  w  takiej  formie,  która  w  pełni  umożliwi  Zamawiającemu  dostęp  do 

zawartości tego dokument, analogicznie jak od innych. Odwołujący jako podmiot profesjonalny 

odpowiadał za prawidłowe zabezpieczenie próbki przed ewentualną modyfikacją czy zapisem. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  doszło  do 

naruszenia w jakikolwiek sposób próbek złożonych przez wykonawcę poprzez samodzielnie 

ich otworzenie przez Zamawiającego.  

Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w analizowanym stanie faktycznym istniały podstawy 

do kolejnego wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący w dniu 28 

kwietnia 2020 r. 

został wezwany przez Zamawiającego do weryfikacji czy pierwotnie złożona 

próba zawiera wszystkie wymagane elementy oprogramowania, bowiem jak wynikało z opisu 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  ustalił  określone  braki.  Odwołujący 

skorzystał z przewidzianego w przepisach ustawy Pzp tj. w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, prawa 

do  uzupełnienia/poprawienia  braków  w  złożonych  dokumentach  i  jak  sam  wskazał  w  treści 

pisma z dnia 4 maja 2020 r.

, złożył nową kompletną próbkę. Tym samym wyczerpał możliwość 

ponownego  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do  przedłożenia  kolejnej  próbki.  Uznanie 

roszczenia Odwołującego w zakresie możliwości ponownego, kolejnego uzupełnienia złożonej 

dwukrotnie próbki, prowadziłoby do umożliwienia przez Zamawiającego złożenia próbki po raz 

trzeci  przez  Odwołującego.  Takie  działanie  byłoby  bezprawne  i  stanowiłoby  naruszenie 

naczelnych zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. Podkreślić należy, że uzupełnienie 

oświadczeń  i  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  ma  charakter  wyjątkowy,  w 

którym  ustawodawca  dopuszcza  uzupełnienie  dokumentów,  na  wypadek  niezłożenia 

dokumentu (posiadanego, ale niezałączonego do oferty) lub złożenia dokumentu obarczonego 

błędami.  Jednakże  to  rolą  wykonawcy  jest  powzięcie  takich  działań  i  wdrożenie  takich 

procedur,  aby  dokumenty  składane  w  ramach  postępowania  przetargowego  były  zgodne  z 

wymaganiami SIWZ. Możliwość jednokrotnego uzupełnienia dokumentów przedmiotowych nie 

może  być  postrzegana  przez  wykonawców,  jak  to  określił  Odwołujący,  jako  narzędzie  do 

poznania  ewentualnych  słabych  punktów  w  oferowanym  przedmiocie  zamówienia.  Takie 

podejście  przeczy  zasadzie  profesjonalizmu  i  rzetelności  wykonawców.  Procedura  oceny  i 

badania ofert nie służy udoskonaleniu produktu oferowanego przez wykonawcę, nie jest formą 

dialogu  technicznego  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  w  celu  wypracowania 

lepszego  produktu.  To  etap,  podczas którego  Zamawiający  ocena  profesjonalizm,  wiedzę  i 

rzetelność  wykonawcy,  które  mają  zagwarantować  poprawne  i  terminowe  wykonanie 

zamówienia.  Odwołujący  zaś  poprzez  błędne  interpretowanie  przepisów  ustawy  Pzp  i 

postanowień  SIWZ  próbuje  usprawiedliwić  własne  zaniechania  i  błędy  w  oferowanym 

przedmiocie zamówienia, co, w ocenie Izby, jest nieuprawnione.  Nie można zgodzić się ze 

stanowiskiem Odwołującego, że w świetle charakteru dokumentu jakim jest próbka  możliwym 

jest uzupełnienie próbki każdorazowo w zakresie, w jakim wykonawca dotychczas nie został 

wezwany  do  jej  uzupełnienia.  Podkreślić  należy,  że  w  celu  wykazanie,  że  oferowane 

Oprogramowanie  Aplikacyjne  spełnia  wymagania  wskazane  w  SIWZ  wykonawca  miał 

przedstawić próbkę potwierdzającą te wymagania. Zamawiający opisał procedurę badania i 

weryfikacji funkcjonalności określając w sposób jednoznaczny skutki pojawiania się podczas 

badania błędu oprogramowania. Wywody Odwołującego o możliwości wzywania wykonawcy 

co  do  uzupełnienia  poszczególnych  funkcjonalności  są  bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla 

niniejszej sprawy bowiem 

Odwołujący sam potwierdził w treści pisma z 4 maja 2020 r., iż złożył 

nową kompletną próbę, w której podczas badania wystąpił błąd. Błąd ten nie został usunięty 

przez Odwołującego  w wyznaczonym czasie, co skutkowała zastosowaniem procedury z pkt 

7). Analizowanie więc możliwości kilkukrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnień błędów 

w  poszczególnych  funkcjonalnościach  jest  w  ocenie  Izby  bezprzedmiotowe.  Na  marginesie 

Izba  wskazuje,  że  gdyby  stanowisko  Odwołującego  uznać  za  prawidłowe,  to  wykonawca 

mógłby  złożyć  kompletnie  niewłaściwe  oprogramowanie,  które  byłoby  tworzone  z  udziałem 

Zamawiającego podczas procesu badania i oceny poszczególnych funkcjonalności, co uznać 

należy  za  niedopuszczalne.  Nie  ma  wątpliwości,  że  próbkę  należy  traktować  jako  jeden 

dokument  służący  potwierdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  Złożenie  nowej  próbki  przez  Odwołującego  w  dniu  4  maja  2020  r. 

wyczerpywało przysługujące mu uprawienie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu przeprowadzenia procedury badania próbki bez udziału Odwołującego i 

naruszenia  zasad  postępowania  określonych  w  SIWZ,  to  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiający,  iż  nie ma  on  obowiązku opisywania w  dokumentacji  przetargowej  czynności, 

które zobligowany jest realizować na podstawie przepisów ustawy.  Zamawiający w załączniku 

nr  10  do  SIWZ  uregulował  procedurę  dotycząca  zakresu  i  sposobu  badania  próbki  w  celu 

potwierdzenia, iż spełnia ona wymagania określone przez Zamawiającego. Z żadnego zapisu 

SIWZ, w tym załącznika nr 10 nie wynika, iż Zamawiający nie ma możliwości samodzielnego 

otwarcia  próbki  celem  zweryfikowania  czy  zawartość  nie  stoi  w  sprzeczności  z  przepisami 

prawa  ani  dokumentacji  przetargowej.  W  ocenie  Izby  je

st  to  czynność  konieczna  i 

obowiązkowa.  Czynność  tą  należy  odróżnić  od  czynności  badania  próbki  w  celu  oceny 

spełnienia wymaganych funkcjonalności według scenariuszy określonych w Załączniku nr 10. 

Z istoty żądania próbki jako dokumentu potwierdzającego  spełnienie określonych wymagań 

wynika, że jest to dokument, który jak każdy dokument z katalogu dokumentów wskazanych 

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  podlega  weryfikacji  przez  Zamaw

iającego  pod  kontem 

kompletności jego zawartości. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli złożone dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. Nie jest przy tym konieczne żeby Zamawiający swój obowiązek 

ustawowy  wprost  wskazał  w  treści  SIWZ.  W  ocenie  Izby  taki  obowiązek  wynika  choćby  z 

obowiązku  weryfikacji  przez  Zamawiającego  bazowych  wymagań  dot.  zawartości  próbki 

wskazanych w dokumencie Załącznik Nr 10 do SIWZ - Wymagania dotyczące próbki (Rozdział 

1,  pkt  2)  w  treści:  Mając  na  uwadze  wymieniony  powyżej  cel  badania  próbki,  próbka  ma 

zawierać oprogramowanie zaoferowane przez Wykonawcę w ramach zamówienia W zakresie 

następujących systemów: 

system Centralna Platforma e-

Usług Mieszkańca, 

system elektronicznego obiegu dokumentów, 

modułu komunikacji dla CPeUM, 

Zintegrowany System Dziedzinowy (ZSD)  - je

żeli Wykonawca skorzystał z możliwości 

dostawy ZSD na zasadzie równoważności w stosunku do modernizacji Istniejącego systemu 

dziedzinowego. 

Zgodnie zaś z treścią pkt 5, Rozdział 1 Załącznika Nr 10 do SIWZ Próbka musi zawierać na 

jednym  dysku  zewnętrznym  (dysk  podstawowy)  wszystkie  systemy  wskazane  w  pkt  2 

niniejszego  Rozdziału.  Zamawiający  dopuszcza  zainstalowanie  na  dostarczonym  dysku 

zewnętrznym więcej niż jednej maszyny wirtualnej. Drugi dysk zewnętrzny (dysk zapasowy) 

powinien  posiadać  identyczną  zawartość  jak  dysk  podstawowy,  ponieważ  stanowi  on  jego 

kopię.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  Odwołujący  wdrażając  nowy  ZSD  miał  obowiązek 

zamieszczenia  kompletnego  oprogramowania  na  złożonych  nośnikach,  naturalnym  jest 

również to, że Zamawiający miał nie tyle prawo, co obowiązek dokonania weryfikacji próbki 

pod tym kątem przed dokonaniem prezentacji próbki przez Odwołującego. Zamawiający miał 

prawo  przed  przystąpieniem  do  procedury  weryfikacji  poszczególnych  funkcjonalności 

zgodnie  ze  scenariuszami  określonymi  w  Załączniku  nr  10  zweryfikować  co  wykonawca 

przekazał w ramach próbki i czy zakres przekazanych informacji jest zgodny z wymaganymi 

SIWZ. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  jakimkolwiek  momencie  doszło  do 

naruszenia  procedury  badania  próbki.  Jej  samodzielnie  otwarcie  przez  Zamawiającego  i 

weryfikacja  jej  zawartości,  bez  badania  wymaganych  funkcjonalności  zgodnie  ze 

scenariuszami określonymi w Załączniku nr 10, nie stanowi, w ocenie Izby, naruszenia czy 

zmiany dokumentacji przetargowej. 

Nie potwierdził się tym samym zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zmianę 

dokumentacji Postępowania po otwarciu ofert i zastosowanie procedury nieopisanej wcześniej 

w  dokumentacji  Postępowania.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  dokonał  zmiany  treści 

dokumentacji dotyczącej prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak Izba wskazała powyżej, Zamawiający nie jest obligowany do opisywania każdej czynności 

dotyczącej weryfikacji złożonych dokumentów. W związku z tym, błędnym jest utożsamianie 

przez  Odwołującego  procesu  weryfikacji  kompletności  próbki  dokonywanej  przez 

Zamawiającego z procesem jej badania w oparciu o scenariusze opisane w Załączniku nr 10 

SIWZ podczas prezentacji prowadzonej przez Wykonawcę, ponieważ są to dwie niezależne 

od siebie czynności.  

W zakresie zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 92 ustawy Pzp poprzez brak 

przedstawi

enia uzasadnienia prawnego podjętej przez Zamawiającego czynności, to również, 

w ocenie Izby, argumentacja prezentowana przez Odwołującego nie może zyskać aprobaty. 

Po pierwsze, z treści złożonego odwołania w sposób oczywisty wynika, że Odwołujący miał 

pełną  wiedzę  o  przyczynach  odrzucenia  jego  oferty.  Okoliczności  faktyczne  stanowiące 

podstawę  decyzji  Zamawiającego  zostały  w  sposób  wyczerpujący  i  prawidłowy  opisane  w 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z  dnia  8  lipca  2020  r.  Po  drugie,  zarzucane  przez 

Od

wołującego lakoniczne/pozorne wskazanie podstawy prawnej pozostaje w sprzeczności z 

zapisami SIWZ, które winny być znane Odwołującemu i których Odwołujący nie kwestionował. 

Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia (art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp  wraz ze 

wskazaniem jego powodu. Podstawa ta został w sposób jednoznaczny wskazana w pkt 14 

Rozdziału 1 Załącznika nr 10 do SWIZ. Zamawiający podał pełną, konkretną i właściwą dla 

zaistniałej sytuacji podstawę prawną, z katalogu podstaw odrzucenia oferty wskazanych przez 

ustawodawcę i niezrozumiałym dla Izby są argumenty podniesione przez Odwołującego w tym 

zakresie.  Zamawiający  szczegółowo  uzasadnił  faktyczne  i  rzeczywiste  powody  odrzucenia 

oferty, jako tej, która nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego poprzez brak 

potwierdzenia, że dostawy i usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, a 

więc nie odpowiada treści SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

1 i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238).  Izba  zasądziła  na  rzecz 

Zamawiającego koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 147 zł 00 gr, zgodnie z § 3 ust. 2 ww. 

rozporządzenia.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  wydruki  biletów  kolejowych 

potwierdzających  poniesione  koszty  dojazdu  oraz  koszty  związane  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika Zamawiającego, zgodnie z złożonymi do akt sprawy rachunkami.  

Przewodniczący:      ………………….…………