KIO 1595/20 WYROK dnia 13 sierpnia 2020 r.

KIO 1595/20 

Sygn. akt: KIO 1595/20 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia  2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę                    

Covertech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy,                                             

ul. Nowowiejska 20, 11-

500 Giżycko 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów 2 – 6 odwołania, 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu modyfikację 

rozdziału  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia                            

– pkt 4 „Wymagania funkcjonalne” ppkt 4.9., poprzez doprecyzowanie, na czym polegać mają 

funkcje ładowarki i akumulatora: „inteligentny system zarządzania energią”, „kondycjonowanie 

i  rekalibracja  pojemności  akumulatorów”,  ”system  gromadzenia  informacji  o  procesie 

ładowań”. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,                         

ul. Nowowiejska 20, 11-

500 Giżycko i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Covertech  Sp.  z  o.o.,                         

ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

zamawiającego 

Wojskowego 

Oddziału 

Gospodarczego,                                             

ul.  Nowowiejska  20,  11-

500  Giżycko  na  rzecz  wykonawcy  Covertech  Sp.  z  o.o.,                      

ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa 

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy sto złotych zero groszy) z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1595/20 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843) 

na  niniejszy  wyrok  w  terminie 7 dni  od  dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:  …………………………………... ……..
 

KIO 1595/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę 

radiotelefonów  przenośnych,  stacjonarnych,  przewoźnych  wraz  z  ukompletowaniem, 

programatorami  i  antenami  do  nich  na  rzecz  24  WOG  w  Giżycku”,  opublikowanego                                  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  559406-N-2020  przez  24  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Covertech  Sp.  z  o.o.                           

z  Warszawy  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegających na: 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  4.9  OPZ,  poprzez  bezwzględne  wymaganie 

określonych  funkcjonalności  dotyczących  ładowarki  i  akumulatora  w  postaci  bliżej 

nieokreślonego  „inteligentnego  systemu  zarzadzania  energią”,  nieokreślonej  „funkcji 

kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów”  oraz  wyposażenia  akumulatorów                     

w „system gromadzenia informacji o procesie ładowań”, które to funkcjonalności są opisem 

działania  autorskiego  Inteligentnego  Systemu  Zarządzania  Energią  Motorola  IMPRES 

oferowanego  wyłącznie  przez  producenta  Motorola,  bez  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych i bez opisania parametrów równoważności w sytuacji, kiedy to żądanie nie jest 

uzasa

dnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  rzeczywistymi  potrzebami  zamawiającego                              

i dodatkowo wymogi te zostały odmiennie opisane w pkt 3.10.f OPZ, czym naruszono przepisy 

art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  3.9.1  e.  OPZ,  poprzez  bezwzględne  wymaganie 

określonych  cech  konstrukcyjnych  klipsa  do  baterii  w  postaci  sposobu  mocowania  klipsa 

służącego  do  przyczepiania  radiotelefonu  do  pasa  wyłącznie  do  baterii,  która  to  cecha 

konstrukcyjna  jest  charakterystyczne  dla  wyrobów  tylko  jednego  producenta  –  Motorola                          

w sytuacji, kiedy nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia ani dającymi się 

uzasadnić potrzebami zamawiającego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2                   

i ust. 3 ustawy Pzp, 

opisaniu  w  pkt  3.6.e  OPZ  żądania  posiadania  przez  wyświetlacz  radiotelefonu  funkcji 

wskazującej poziom naładowania akumulatora w sposób graficzny oraz określony procentowo 

w  sytuacji,  gdy  taką  połączoną  funkcjonalność  mają  wyłącznie  radiotelefony  jednego 

p

roducenta,  wyposażone  w  akumulatory  zgodne  z  autorską  technologią  Motorola  opisaną                         

w zarzucie nr 1, kiedy to żądanie nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia ani 

dającymi  się  uzasadnić  potrzebami  zamawiającego  i  dodatkowo  dla  użytkownika 

wystarczający jest jeden, graficzny sposób przedstawiania poziomu naładowania baterii, czym 

naruszono art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

ustanowieniu  w  pkt  4.4a,  4.4  b  i  4.4  c  OPZ  żądania  posiadania  przez  oferowany  sprzęt 

radi

otelefoniczny łącznie następujących funkcjonalności: 

KIO 1595/20 

  funkcja  automatycznego  dostosowania  czułości  toru  mikrofonowego  do  natężenia 

otaczającego hałasu oraz automatycznej regulacji głośności w hałaśliwym otoczeniu, 

  funkcja  inteligentnego  dźwięku  automatycznie  dostosowująca  głośność  radiotelefonu  do 

poziomu  hałasu  w  danym  miejscu  (tor  odbiornika  radiotelefonu),  zwalniająca  użytkownika 

sprzętu  z  konieczności  regulowania  poziomu  głośności  odbiornika  radiotelefonu,  tak  by 

dostosować głośność do poziomu głośności otaczającego go środowiska, 

  funkcja  eliminacji  szumu  tła  (tor  nadajnika  radiotelefonu)  która  automatycznie  dostosowuje 

wzmocnienie  toru  mikrofonowego  radiotelefonu,  dodatkowo  wykorzystując  zaawansowaną 

technologię  przetwarzania  dźwięku,  tak  by  głos  korespondenta  był  zawsze  wyraźny                                  

i  zrozumiały  a  hałas  otoczenia  wytłumiony.  Wymaganie  dotyczy  pracy  w  trybie  cyfrowym                          

w  sytuacji,  kiedy  wszystkie  trzy  wymogi  stanowią  opis  funkcjonalny  unikalnych  technologii 

producenta Motorola o nazwach SINC+, AGC i Noise Suppressor podczas gdy wszystkie te 

funkcje  służą  do  tego  samego  celu  opisanego  w  głównym  pkt  4.4  OPZ  czyli  zapewnieniu 

wyraźnej fonii w hałaśliwym otoczeniu, i istnieją inne technologie zapewniające ten sam efekt 

funkcjonalny, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

opisaniu  w  pkt  5.10  OPZ  żądania,  aby  wszystkie  wymienione  w  tym  punkcie  elementy 

pochodziły od tego samego producenta w sytuacji, kiedy jednym z tych elementów jest antena 

samochodowa  zewnętrzna  przy  jednoczesnym  braku  takiego  żądania  względem  anteny 

zewnętrznej  do  takiego  samego  radiotelefonu  w  wersji  stacjonarnej,  zaś  jedynym 

producentem, który oferuje antenę samochodową spełniającą wymogi SIWZ i jednocześnie 

oznakow

aną  własnym  logo  producenta  jest  Motorola,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1                            

i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, 

opisaniu w pkt 4.10 wymogu trwałego oznaczenia mało istotnych elementów dostawy takich 

jak  kable,  złącza,  akcesoria  montażowe  poprzez  nadruk,  etykietę  niezmywalną,  tłoczenie, 

grawerowanie,  co stanowi  przejaw  dyskryminacji  większości  producentów  , którzy  posiłkują 

się  zaakceptowanymi  urządzeniami  dostarczanymi  przez  podwykonawców,  którzy  produkty 

oferują  jako  wyposażenie  swoich  wyrobów,  w  sytuacji  kiedy  nie  ma  to  żadnego 

merytorycznego uzasadnienia, stanowiąc naruszenie zasady proporcjonalności opisanej w art. 

7 ust. 1 a także zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który narusza uczciwą 

konkurencję to jest art. 29 ust 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

  usunięcia  zapisów  pkt  4.9  OPZ  i  pozostawienie  jako  wymagań  dotyczących  ładowarki 

istniejącego punktu 3.10 OPZ, 

  usunięcie  zapisów  pkt  3.9.  1.e  OPZ  lub  dopuszczenie  w  tym  punkcie  również  mocowania 

klipsa do obudowy radiotelefonu zamiast do wyłącznie do baterii, 

  zmianę wymogu posiadania przez wyświetlacz radiotelefonu przenośnego funkcji wskazującej 

KIO 1595/20 

poziom naładowania akumulatora w sposób „graficzny oraz procentowo” na sposób „graficzny 

lub procentowo”. 

  wykreślenie  punktów  4.4.a  i  4.4.b  i  4.4.c  bądź  uczynienie  z  pkt  4.4.a,  4.4.b  i  4.4.c 

alternatywnych,  niezależnych  sposobów  spełnienia  wymogu  z  pkt  4.4.  OPZ  lub 

dopuszczeniem  spełnienia  wymogów  pkt  4.4.  OPZ  przez  inne  technologie  zapewniające 

żądany w tym punkcie efekt funkcjonalny, 

  zmianę  wymogu  pkt  5  w  taki  sposób,  aby  spośród  wymogów  tego  samego  producenta  co 

radiotelefon wykreślić antenę samochodową (Tabela nr 2 pkt 1.2), 

  powtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.10  w  taki  sposób,  aby 

wymaganie  to  dotyczyło  konieczności  oznaczenia  w  sposób  trwały  (np.  etykietą)  jedynie 

istotnych  i  dających  się  oznaczyć  w  ten  sposób  głównych  pozycji  zamówienia,                                                  

tj.  radiot

elefonów,  baterii,  mikrofonogłośników,  mikrofonów  biurkowych  i  zasilaczy,  a  nie 

dotyczyło osprzętu pomocniczego, takiego jak klipsy do pasa, kable, złącza, konektory, anteny 

oraz  wykreśleniu  lub  precyzyjnym  określeniu  zawartości  merytorycznej  kart    katalogowych 

jakie mają być dostarczone do zamawiającego przed podpisaniem umowy, a także określenie, 

jakiego  rodzaju  wymogiem  są  rzeczone  karty  katalogowe  i  jaki  maja  wpływ  na  realizację 

zamówienia.   

Pismem  z  dnia  21  lipca  2020  r.  zamawiający,  w  „Odpowiedzi  na  odwołanie”, 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie „w zakresie zarzutów od 2 do 6”, wnosząc jednocześnie 

o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1. 

W odniesieniu do zarzutu 1 odwołujący zaprezentował, co następuje. 

Podał, że opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku numer 7 do SIWZ 

– w pkt. 4.9. zamawiający zażądał: „Ładowarka i akumulatory do radiotelefonu przenośnego 

wyposażone  w  inteligentny  system  zarzadzania  energią.  Ładowarka  posiadająca  funkcję 

kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów.  Akumulatory  muszą  być 

wyposażone  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesie  ładowań,  tak  by  administrator 

systemu radiowego miał możliwość sprawdzenia ilości cykli ładowań danego akumulatora jego 

pojemności oraz daty produkcji.”  

Odwołujący  stwierdził,  że  opisane  przez  zamawiającego  funkcjonalności  są 

charakterystycznym  procesem  i  technologią  autorską firmy  Motorola,  żaden  inny  producent 

radiotelefonów nie posiada takiej technologii 

Odwołujący  podniósł,  że  pisząc  o  możliwości  sprawdzenia  ilości  cykli  ładowań  oraz 

pojemności danego akumulatora i jego daty produkcji, zamawiający nie sprecyzował do czego 

takie informacje miałyby mu służyć i przede wszystkim w jaki sposób chciałby je pozyskiwać.

Stwierdził, że opisany przez zamawiającego system IMPRES producenta Motorola do 

KIO 1595/20 

odczytu takich danych z akumulatora wymaga specjalnego oprogramowania oraz przystawki, 

które  nie  są  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  potwierdzenie  czego  załączył  do 

odwołania  kartę  informacyjną  oprogramowania  do  zarządzania  produktami  z  technologią 

IMPRES producenta Motorola. 

Wskazał, że zgodnie z zapisami Tabeli nr 1 Załącznika nr  przedmiotem zamówienia 

są  akumulatory  litowo-jonowe,  które  z  racji  zasady  swojej  pracy  nie  podlegają 

kondycjonowaniu

, co oznacza, że wymaganie kondycjonowania jest oderwane od przedmiotu 

zamówienia  i  ogranicza  w  znaczącym  stopniu  konkurencję,  prowadząc  do  supremacji 

podmiotów, które taką funkcją, choćby nieprzydatną w tym postępowaniu, dysponują.  

W  ocenie  odwołującego  fakt,  że  zamawiający  nie  posłużył  się  nazwą  własną,                                

a  jednocześnie  dokładnie  opisał  konkretne  rozwiązanie,  bez  istnienia  obiektywnego 

uzasadnienia zastosowania takiej funkcjonalności powoduje, że trwa stan naruszenia uczciwej 

konkurencji i pr

oporcjonalności.  

Uzupełnił,  że  żądanie  wyrażone  w  pkt.  4.9.  nie  znajduje  potwierdzenia  w  prawach 

elektrochemii,  gdyż  ze  swej  natury  ogniwa  litowo-jonowe,  które  są  wymagane  jako 

wyposażenie radiotelefonu w tabeli nr 1 pkt 1.7 i 1.8 nie posiadają tzw. „efektu pamięciowego” 

(charakterystycznego  dla  ogniw  niklowo-

kadmowych  NiCd  zjawiska  utraty  pojemności                                

w czasie) ani też „efektu leniwej baterii” (charakterystycznej dla ogniw niklowo-wodorkowych 

NiMh utraty pojemności w czasie), a co za tym idzie nie wymagają, a wręcz niezalecane jest 

poddawanie ich procesowi „kondycjonowania” ani tym bardziej „rekalibracji”, który polega na 

automatycznym  rozładowaniu  i  ponownym  naładowaniu  w  celu  zlikwidowania  efektu 

pamięciowego  rozumianego  jako  samoistna  utrata  pojemności  i  ponownym  określeniu 

pojemności.  Stwierdził,  że  w  akumulatorach  będących  przedmiotem  postępowania  takie 

zjawiska po prostu nie występują, a więc żądanie tych funkcjonalności jest całkowicie zbędne. 

Podał, że jedynym sposobem kontrolowania procesu ładowania akumulatorów litowo-

jonowych  (Li-

lon)  jest  sprawdzanie  stanu  ładowania  przez  przeznaczoną  do  tego  celu 

specjalizowaną  ładowarkę,  która  posiada  odpowiednie  układy  elektroniczne  chroniące  tego 

typu  ogniwa  głównie  przed  przeładowaniem  i  przegrzaniem  i  wymóg  ładowarki  o  takich 

cechach byłby wystarczający do prawidłowego jej opisania. 

Podsumow

ał, że zamawiający wpisał kwestionowane przez niego wymogi wyłącznie                           

w celu eliminacji innych producentów  i uznał, że zamawiający nie zamierza w ogóle korzystać 

z tej funkcjonalności, ponieważ dla typu baterii jaka jest przedmiotem postepowania oraz bez 

wspomnianego  wcześniej  oprogramowania  skorzystanie  z  żądanych  funkcjonalności  jest 

niemożliwe i całkowicie bezpodstawnym jest ich żądanie. 

Zaznaczył,  że  o  ile  w  części  technicznej  (pkt  3  OPZ)  zamawiający  posłużył  się 

normami, konkretnymi  parametrami  technicznymi  i funkcjonalnymi,  o  tyle  w  punkcie  4.9  nie 

opisał  co  rozumie  pod  wszystkimi  spornymi  wymaganiami,  z  jakimi  normami  technicznymi 

KIO 1595/20 

mają one być zgodne lub z jakich wynikają, ani też nie określił ich parametrów technicznych, 

zadow

alając się dostępnymi w marketingowych ulotkach opisami ich działania, nie określił też 

dlaczego żąda akurat takich, występujących u jednego producenta cech. 

Uznał, że w obecnym brzmieniu SIWZ jedynym producentem, którego wyroby spełniają 

zapisy (w połączeniu z innymi zapisami będącymi przedmiotem odwołania) jest Motorola. 

Do  odwołania  załączył  nadto  SIWZ  do  postępowania  nr  33/2020  z  zaznaczonym 

fragmentem tego wymogu w poprzednim brzmieniu.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  „za  zgodność                                

z oryginałem” przy piśmie z dnia 17 lipca 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części 

uzasadnienia, 

„Odpowiedzi na odwołanie” wraz z załącznikami – pismo zamawiającego z dnia 

21  lipca  2020  r., 

„Pisma  procesowego  odwołującego”  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  wraz                                  

z  załącznikami,  złożonego  na  posiedzeniu  przez  odwołującego  fragmentu    opisu  systemu 

Impres producenta Motorola, 

a także oświadczeń i stanowisk stron,  zaprezentowanych w toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego zamawiający nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutów 2 – 6, oraz 

ustalenia,  że  po  stronie zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  skład  orzekający 

Izby, na podstawie art. 186 ust. 4a ustawy Pzp, poddał rozpoznaniu zarzut, który pozostał,                        

tj.  zarzut  1,  umarzając  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  2  –  6,  które  nie 

stanowią już przedmiotu sporu. 

Zarzut  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  4.9  OPZ  z  naruszeniem  przepisów                     

ustawy Pzp 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

KIO 1595/20 

Kwestionowane przez odwołującego postanowienie SIWZ, tj. pkt 4.9. Opisu przedmiotu 

zamówienia  (dalej  nadal  „OPZ”),  stanowiącego  załącznik  nr  7  do  SIWZ  brzmi:  „Ładowarka                        

i akumulatory do radiotelefonu przenośnego wyposażone w inteligentny system zarzadzania 

energią.  Ładowarka  posiadająca  funkcję  kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności 

akumulatorów.  Akumulatory  muszą  być  wyposażone  w  system  gromadzenia  informacji                         

o  procesie  ładowań,  tak  by  administrator  systemu  radiowego  miał  możliwość  sprawdzenia 

ilości cykli ładowań danego akumulatora jego pojemności oraz daty produkcji. Ma to na celu 

wydłużenie żywotności akumulatorów poprzez monitoring i optymalizację procesu ładowania 

przy jednoczesnej automatyzacji tego procesu.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie 

z przepisem art. 29 ust. 1 i 2: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i  wyczerpujący  za pomocą  dostatecznie dokładnych  i  zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.”,  „Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwa konkurencję.” 

Art.  30  ust.  1  brzmi  zaś:  „Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  jeden                                         

z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych:  

1) przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań 

środowiskowych,  pod  warunkiem  że  podane  parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby 

umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiającemu  udzielenie 

zamówienia;  

2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do:  

a) 

Polskich Norm przenoszących normy europejskie,  

b) 

norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego 

przenoszących normy europejskie,  

c) 

europejsk

ich ocen technicznych, rozumianych jako udokumentowane oceny działania 

wyrobu  budowlanego  względem  jego  podstawowych  cech,  zgodnie  z  odpowiednim 

europejskim  dokumentem  oceny,  w  rozumieniu  art.  2  pkt  12  rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r. 

ustanawiającego  zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów 

budowlanych  i  uchylającego  dyrektywę  Rady  89/106/EWG  (Dz.  Urz.  UE  L  88                                    

z 04.04.2011, str. 5, z późn. zm.),  

d) 

wspólnych  specyfikacji  technicznych,  rozumianych  jako  specyfikacje  techniczne                       

w  dziedzinie  produktów  tele-informatycznych  określone  zgodnie  z  art.  13  i  art.  14 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1025/2012  z  dnia                              

25 października 2012 r. w sprawie normalizacji europejskiej, zmieniającego dyrektywy 

KIO 1595/20 

Rady  89/686/EWG  i  93/15/EWG  oraz  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

94/9/WE,  94/25/WE,  95/16/WE,  97/23/WE,  98/34/WE,  2004/22/WE,  2007/23/WE, 

3/WE  i  2009/105/WE  oraz  uchylającego  decyzję  Rady  87/95/EWG  i  decyzję 

Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz. Urz. UE L 316 z 14.11.2012, 

str. 12),  

e) 

norm międzynarodowych,  

f) 

specyfikacji  technicznych,  których  przestrzeganie  nie  jest  obowiązkowe,  przyjętych 

przez  instytucję  normalizacyjną,  wyspecjalizowaną  w  opracowywaniu  specyfikacji 

technicznych  w  celu powtarzalnego  i  stałego stosowania w  dziedzinach  obronności                        

i bezpieczeństwa,  

g) 

innych  systemów  referencji  technicznych  ustanowionych  przez  europejskie 

organizacje normalizacyjne;  

3)  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych                       

i systemów referencji technicznych, o których mowa w pkt 2, oraz przez odniesienie do 

wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  1,                               

w zakresie wybranych cech;  

przez  odniesienie  do  kategorii  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,                      

o których mowa w pkt 1, i przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, 

specyfikacji technicznych i  systemów referencji technicznych,  o  których mowa w  pkt  2, 

stanowiących środek domniemania zgodności z tego rodzaju wymaganiami dotyczącymi 

wydajności lub funkcjonalności.”  

Przypomnienia wymaga

, że opis przedmiotu zamówienia ma kluczowe znaczenia dla 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiającemu gwarantować ma zakup 

towaru  odpowiadające  jego  uzasadnionym  potrzebom,  wykonawcy  zaś  szansę  na  udział 

postępowaniu, o ile jest w stanie zaoferować towar wpisujący się w owe uzasadnione potrzeby 

zamawiającego, opisany zgodnie z art. 29 ustawy Pzp i następne.  

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zamawiający,  opisując  swoje  oczekiwania                                      

w odniesieniu do ładowarek i akumulatorów do radiotelefonu w pkt. 4.9. Załącznika nr 7 do 

SIWZ, nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób 

jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób, który 

nie mógłby utrudniać uczciwej konkurencji. 

Zamawiający posłużył się sformułowaniami: 

  „inteligentny system zarzadzania energią”, 
  „funkcja kondycjonowania i rekalibracji pojemności akumulatorów”, 

KIO 1595/20 

  „system gromadzenia informacji o procesie ładowań”. 

Po  pierwsze, 

nasuwa  się  wątpliwość,  czy  „funkcja  kondycjonowania  i  rekalibracji 

pojemności akumulatorów” oraz „system gromadzenia informacji o procesie ładowań” to dwa 

elementy  składające  się  na  „inteligentny  system  zarzadzania  energią”,  czy  też  są  to 

oczekiwania zamawiającego zupełnie od niego odrębne. Opis zawarty w pkt. 4.9. odpowiedzi 

na powyższą wątpliwość nie daje. 

Po  wtóre,  nasuwa  się  wątpliwość  co  w  ogóle  kryje  się  za  ww.  sformułowaniami                                

w  kontekście  dopuszczonych  ustawowo  sposobów  opisania  przedmiotu  zamówienia,                       

tj.  sposobów,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  choćby,    poprzez  podanie 

oczekiwanych  parametrów,  czy  zakresu  parametrów.  [pkt  1)  ust.  1  art.  30].  Także  ta 

wątpliwość pozostaje, w świetle brzmienia pkt. 4.9., bez odpowiedzi. 

Po  trzecie,  wskazany  przez  zamawiającego  cel,  tj.  „wydłużenie  żywotności 

akumulatorów”  nie  poddaje  się  weryfikacji  (nie  zapewnia  weryfikacji  ofert),  ponieważ 

zamawiający  nie  wskazał  odpowiedniego  odnośnika,  tj.  nie  podał  „jaka  żywotność” 

akumulatora jest „normą”, której przekroczenie będzie oznaczało spełnienie celu.  

W  toku  rozprawy  zamawiający  oświadczył,  że  „radiotelefony,  które  kupuje,  wedle 

obowiązujących  Zamawiającego  norm  eksploatacji  będą  użytkowane  aż  przez  10  lat”,  na 

potwierdzenie  czego  złożył  wyciąg  z  „Katalogu  Norm  Eksploatacji  Techniki  Lądowej  DTU-

4.22.13.1(A) z 2019 roku 

(str. 4 Protokołu z rozprawy).  

Oczywistym wobec tego jest 

wniosek, że zamawiający winien ująć w opisie przedmiotu 

zamówienia,  że  oczekuje  zaoferowania  akumulatorów  o  żywotności  nie  krótszej  niż  10  lat, 

wskazując jednocześnie sposób w jaki będzie to weryfikował. 

Zamawiający twierdził także na rozprawie, w odniesieniu do „inteligentnego systemu 

zarządzania  energią”,  że  „ładowarki  z  tym  systemem  dają  możliwość  naładowania 

akumulatora w stopniu większym niż ładowarki bez tego systemu”, pozostawiając jednak to 

istotne twierdzenie całkowicie gołosłownym.  

Arbitralność tego twierdzenia, przy obecnym opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 4.9., 

oznacza w konsekwencji arbitralność oceny ofert  w zakresie ładowarek i akumulatorów, co                  

z perspektywy zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji jest niedopuszczalne. 

Potwierdza  to  ocena  zamawiającego  z  rozprawy,  tj.  iż  „żaden  z  radiotelefonów 

Odwołującego  nie  jest  w  stanie  sprostać  wymogowi  w  zakresie  inteligentnego  zarządzania 

energią” (str. 4 Protokołu z rozprawy), na potwierdzenie czego zamawiający złożył wydruk ze 

strony  internetowej  odwołującego  z  prezentacją  oferowanych  przez  odwołującego  modeli 

radiotelefonów  i  ich  specyfikacjami,  nie  przedstawiając  jednak  w  tym  zakresie  żadnej 

argumentacji 

uzasadniającej taką ocenę i wskazującej na czym niezgodność z oczekiwaniami 

KIO 1595/20 

zamawiającego polega. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  z  rozprawy,  iż  opisując  przedmiot 

zamówienia nie wskazał żadnego producenta, ani żadnego systemu konkretnego producenta, 

skład orzekający Izby podkreśla, że nie oznacza to automatycznie, że opis jest prawidłowy, 

zgodny z obowiązującymi przepisami. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w odniesieniu 

do naruszającego równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję opisu przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  pośrednie  (a  nie  wprost)  wskazanie  oczekiwanego  przez 

zamawiającego rozwiązania konkretnego producenta jest bogate. 

Bez  znaczen

ia dla oceny prawidłowości opisania przedmiotu zamówienia w  zgodzie                     

z przepisami o zamówieniach publicznych pozostaje okoliczność, czy opis został ujęty przez 

zamawiającego  z  akceptacją,  czy  bez  akceptacji  „szefostwa”,  ponieważ  Izba  nie  ocenia 

zgodności działań zamawiającego z jakimikolwiek regulacjami wewnętrznymi zamawiającego, 

ale  wyłącznie  zgodność  działań  zamawiającego  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Z  tego  względu 

złożone  przez  zamawiającego  na  rozprawie  dokumenty  (korespondencja  pomiędzy 

zamawiającym  a  Inspektoratem  Wsparcia  Sił  Zbrojnych  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej                          

w Warszawie) 

były całkowicie nieprzydatne, a tym samym zbędne. 

Odnosząc  się  do  materiałów,  na  które  powołał  się  zamawiający  (załączniki  do 

„Odpowiedzi  na  odwołanie”),  tj.  opisu  produktu  firmy  Kenwood,  w  którym  mowa                                                     

o „oprogramowaniu Battery Reader do inteligentnego zarządzania akumulatorami” oraz opisu 

produktu  firmy  Hytera,  w  którym  mowa  o  „inteligentnej  ładowarce”,  skład  orzekający  Izby 

wskazuje,  że  nie  sposób  na  ich  podstawie  ustalić  jak  owo  „inteligentne  zarządzania 

akumulatorami

” czy „inteligentna ładowarka”  ma się do „inteligentnego systemu zarządzania 

energią”  już  choćby  z  przyczyn  czysto  semantycznych  –  sformułowania  nie  są  tożsame,                               

a tożsamości ich znaczenia, czy relacji do wymaganego „inteligentnego systemu zarządzania 

energią” także nie sposób stwierdzić na podstawie treści SIWZ.  

Stwierdzić natomiast należy, że zaprezentowany przez odwołującego opis rozwiązania 

firmy  Mo

torola  (załącznik  nr  1  do  odwołania)  zawiera  sformułowanie  tożsame  z  ujętym                          

w SIWZ

, tj. w obu przypadkach chodzi o „inteligentny system zarządzania energią”. 

Odnosząc  się  wreszcie  do  stanowiska  zamawiającego,  że  uprawnieniem 

zamawiającego jest taki opis przedmiot zamówienia, który będzie odpowiadał jego potrzebom, 

skład  orzekający  Izby    wskazuje,  że  stanowisko  to  w  pełni  podziela  z  tym  jednakże 

zastrzeżeniem, że muszą to być, o czym szeroko w orzecznictwie Krajowej Izy Odwoławczej, 

po pierwsze potrzeby uzasadnione, a po wtóre, potrzeby, których odzwierciedlenie następuje 

KIO 1595/20 

poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazany w art. 29 ustawy Pzp i następnych. 

W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający w „Odpowiedzi na odwołanie” bardzo 

ogólnie uzasadniał ujęte w pkt. 4.9. wymogi, a to iż „Niniejsza nowoczesna funkcja ma na celu 

zabezpieczenie  procesu  ładowania  akumulatorów  uwzględniając  specyfikę  wykorzystania 

radiotelefonów  w  warunkach  polowych  i  różnych  warunkach  pogodowych,  co  powoduje 

znaczne korzyści w zakresie zabezpieczenia funkcjonalności ładowarek oraz wydłuża okres 

eksploatacji akumulatorów.”, co nie jest wystarczające, ponieważ zwroty „znaczne korzyści” 

czy „wydłuża okres eksploatacji” są niedookreślone, a przez to nie poddające się obiektywnej 

weryfikacji. 

Jedyną  konkretną  potrzebą,  którą  wyartykułował  zamawiający  w  toku  rozprawy  to 

oczekiwanie  żywotności  akumulatorów  wynoszącej  co  najmniej  10  lat  –  brzmienie  pkt.  4.9. 

winno  to  odzwierciedlać.  Kwestią  nieistotną  w  związku  z  tym  oczekiwaniem  pozostaje  w 

istocie, w jaki 

sposób wymóg zostanie spełniony wobec czego zamawiający, wskazaną przez 

siebie potrzebę może zrealizować, stosując przykładowo następujący opis w pkt. 4.9. SIWZ: 

„Ładowarka i akumulatory do radiotelefonu przenośnego zapewniające wydłużenie żywotności 

akumulatorów  co  najmniej  do  10  lat  w  szczególności,  poprzez  zaoferowanie  ładowarki                                  

i akumulatora 

do radiotelefonu przenośnego wyposażonych w inteligentny system zarzadzania 

energią  rozumiany  jako  …….,  poprzez  zaoferowanie  ładowarki  posiadającej  funkcję 

kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów  rozumianej  jako  ……,  poprzez 

zaoferowanie  akumulatora 

wyposażonego  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesie 

ładowań rozumianego jako …………………”.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. 

KIO 1595/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.                      

poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………...