KIO 1594/20 POSTANOWIENIE dnia 31 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1594/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron

w  dniu  31  lipca  2020  r.  w Warszawie 

odwo

łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez 

wykonawcę  –  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Poleczki  35  (02-822  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Ministerstw

o  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Świętokrzyskiej  12  (00-916 

Warszawa),  

przy udziale wykonawców: 

A.  STRABAG  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  przy  ul.  Parzniewskiej  10  (05-800 

Pruszków); 

B.  SPRINT S.A. 

z siedzibą w Olsztynie przy ul. Jagiellończyka 26 (10-062 Olsztyn);  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 

00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1594/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie  zwane  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa  pojazdów 

mobilnych jednostek kontrolnych oraz mobilnych punktów kontrolnych wraz ze świadczeniem 

usług  ich  utrzymania,  serwisu,  napraw  bieżących  i  mycia  (numer  referencyjny: 

BDG.ZPB.230.36.2020)

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 126-307877.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. 

z siedzibą 

w Warszawie 

(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, 

polegającej  na  określeniu  treści  ogłoszenia  o  przedmiotowym  zamówieniu,  a  także  treści 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”) 

obowiązującej w toku prowadzonego przez zamawiającego postępowania. 

Zaskarżonej czynności zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp 

przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za pomocą  dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego 

oraz  umożliwiający  dokonanie wyceny  przedmiotu  oferty  i  tym  samym  opisanie Przedmiotu 

Zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  niejasne  sformułowanie 

obowiązków wykonawcy, jakie zobligowany będzie wykonać w ramach zamówienia, co może 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  porównywalnej  oferty  i  w  ten  sposób  znacznie  utrudnić  lub 

wręcz uniemożliwić odwołującemu dokonanie kalkulacji i złożenie oferty w postępowaniu, w 

szczególności przez:  

a)  wskazanie  w  §3  punkty  3.2  oraz  3.3. IPU  część I  –  Dostawa  MJK  oraz  w  §3  punkt  3.2. 

oraz  3.3.  IPU,  część  II  –  Dostawa  MPK,  że  maksymalna  wartość  wynagrodzenia  zostanie 

ustalona  na  podstawie  oferty  przedstawionej  przez  wykonawcę,  przy  uwzględnieniu 

szacowanej  ilości  usług  w  oparciu  o  historyczne  dane  dotyczące  zapotrzebowania 

zamawiającego na realizację usług, bez jednoczesnego podania do wiadomości wykonawcy 

przedmiotowych danych, co uniemożliwia mu kalkulację oferty;  

b)  brak  wskazania §19 punkt  19.14  ppkt  1)  i  2)  IPU  –  część l  –  Dostawa  MJK  oraz  w  §19 

punkt 19.14 ppkt 9) i 10) IPU 

– część II – Dostawa MPK wartości procentowej kar umownych 

przewidzianych z po

wodu niedotrzymania przez wykonawcę terminów umownych; 

2) art. 5 k.c. art. 387 k.c. i art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 Pzp oraz art. 29 

Pzp 

przez ukształtowanie IPU w sposób nakładający na wykonawcę spełnienie świadczenia 

niemożliwego,  a  także  poprzez  ukształtowanie  IPU  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

współżycia społecznego i naturą stosunku umownego, który w wyniku udzielenia zamówienia 

miałby  zostać  nawiązany,  w  związku  z  obarczaniem  wykonawcy  ryzykami,  których  nie 

można przewidzieć oraz skalkulować na etapie składania oferty, w szczególności przez:  

a) wyznaczenie w §4 punkt 4.2. IPU, część I – Dostawa MJK oraz w §4 punkt 4.2. IPU, część 

II 

–  Dostawa  MPK  niemożliwych  do  wykonania  terminów  realizacji  zamówienia,  co  w 

konsekwencji czyni ni

emożliwym realizację świadczenia zgodnie z warunkami postawionymi 

w SIWZ; 

b)  wprowadzenie  w  §4  punkt  4.4.  IPU,  część  I  –  Dostawa  MJK  oraz  w  §4  punkt  4.4.  IPU 

część II – Dostawa MPK możliwości zakończenia świadczenia usług w sytuacji wyczerpania 

środków  finansowych  zamawiającego  pomimo,  że  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz IPU umowa o zamówienie publiczne ma zostać zawarta na czas określony, 

tj. 30 miesięcy liczonych od dnia jej podpisania; 

c)  nierówne  traktowanie  wykonawcy  w  przedmiocie  mechanizmu  weryfikacji  protokołu 

zdawczo-

odbiorczego, opisanego w §5 punkty 5.8 IPU – 5.10, część l – Dostawa MJK oraz 

§5,  punkty  5.8  IPU  –  5.10,  część  II  –  Dostawa  MPK,  i  przyznanie  zamawiającemu 

jednostronnego  prawa  ustalania  zasad  prowadzenia  procedury  wyjaśniającej  w  związku  z 

rozbieżnościami w przedmiotowym protokole; 

d)  żądanie  w  §13  punkt  13.8 IPU  –  część  I  –  Dostawa  MJK  oraz  w  §13  punkt  13.8 IPU  – 

część II – Dostawa MPK, dostarczenia kopii umów zawartych z dalszym podwykonawcą; 

e) wprowadzenie w §19, punkt 19.2 IPU część I – Dostawa MJK oraz w §19, punkt 19.2 IPU 

część  II  –  Dostawa  MPK  możliwości  nałożenia  na  wykonawcę  kar  umownych  na  zasadzie 

ryzyka, tj. niezależnie od stopnia jego winy; 

f) wprowadzenie w §20, punkt 20.1 i 20.2 IPU część l – Dostawa MJK oraz w §20, punkt 20.1 

i 20.2 IPU część II IPU – Dostawa MPK mechanizmu wykonania zastępczego w przypadku 

opóźnienia  wykonawcy,  a  więc  nawet  bez  jego  winy  oraz  możliwości  rozwiązania  umowy 

nawet w przypadku jednostkowego opóźnienia; 

3)  art.  30  ust.  1  pkt.  1)  i  2)  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z 

obowiązującymi  normami  europejskimi,  dotyczącymi  wymagań  w  zakresie  ochrony 

środowiska, tj. wprowadzenie w OPZ punkt 22 wymagań zamawiającego (strona 121 SIWZ) 

warunków, jakie musi spełniać dostarczany przez wykonawcę generator prądotwórczy, które 

to warunki nie mogą zostać spełnione, z uwagi na utratę ważności normy Tier4, w oparciu o 

którą zostały one przez zamawiającego opisane. 

W  oparciu  o  przedstawione  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

udostępnienie  historycznych  danych,  dotyczących  zapotrzebowania  zamawiającego,  o 

których mowa w §3 punkty 3.2 oraz 3.3. IPU część I  – Dostawa MJK oraz w §3 punkt 3.2. 

oraz 3.3. IPU, część II – Dostawa MPK;  

wskazanie  w  §19  punkt  19.14.  ppkt.  1)  i  2)  IPU  –  część  I  –  Dostawa  MJK  oraz  w  §19 

punkt  19.14  ppkt.  9)  i  10)  IPU 

–  część  II  –  Dostawa  MPK  wartości  procentowej  kar 

umownych; 

zmianę §4 punkt 4.2. IPU, część I  – Dostawa MJK z: Wykonawca zobowiązany jest do 

dostarczenia  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych  pojazdów  partiami,  w  następujących 

terminach: 1) 10 sztuk 

– do 31 grudnia 2020 r., 2) 20 sztuk – do 1 lutego 2021 r., 3) 30 sztuk 

–  do  1  kwietnia  2021  r.,  4)  10  sztuk  –  do  1  czerwca  2021  r.  na  następujące  brzmienie: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych 

pojazdów partiami, w następujących terminach: 1) 10 sztuk – w terminie 6 miesięcy od daty 

zawarcia umowy; 2) 20 sztuk 

– w terminie 8 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 3) 30 sztuk – 

w  terminie 10 miesięcy od  daty  zawarcia  umowy,  4)  10  sztuk  –  w  terminie 12  miesięcy od 

daty zawarcia umowy: 

zmianę §4 punkt 4.2. IPU, część II – Dostawa MPK z: Wykonawca zobowiązany jest do 

dostarczenia  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych  pojazdów  partiami,  w  następujących 

terminach:  5)  16  sztuk 

–  do  1  lutego  2021  r.,  6)  16  sztuk  do  1  czerwca  2021  r.  na 

następujące  brzmienie:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  w  pełni 

wyposażonych i funkcjonalnych pojazdów partiami, w następujących terminach: 5) 16 sztuk – 

w terminie 6 miesięcy od daty zawarcia umowy 6) 16 sztuk – 10 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy; 

wykreślenie z §4 punkt 4.4. IPU, część I – Dostawa MJK oraz w §4 punkt 4.4. IPU część 

II 

–  Dostawa  MPK  sformułowania  lub  do  dnia  wyczerpania  środków  finansowych 

przeznaczonych  na  realizację  Umowy,  w  zależności  od  tego,  które  zdarzenie  nastąpi 

wcześniej  ewentualnie  wskazanie  minimalnej  ilości  usług,  jakie  zamawiający  zleci 

wykonawcy do realizacji; 

wykreślenie z §5 punkty 5.8 IPU – 5.10, część I – Dostawa MJK oraz §5, punkty 5.8 IPU 

–  5.10,  część  II  –  Dostawa  MPK  postanowień  dotyczących  możliwości  jednostronnego 

powołania  przez  zamawiającego  biegłego  w  celu  usunięcia  rozbieżności  w  protokole 

zdawczo-

odbiorczym i sprecyzowanie mechanizmu weryfikacji przedmiotowego protokołu we 

współpracy z wykonawcą; 

wykreślenia z §13 punkt 13.8 IPU – część I – Dostawa MJK oraz w §13 punkt 13.8 IPU – 

część II – Dostawa MPK obowiązku dostarczania przez wykonawcę kopii umowy zawartej z 

dalszym  podwykonawcą,  ewentualnie  o  zmianę  ww.  postanowień  poprzez  wprowadzenie 

obowiązku  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  o  zatrudnionych  dalszych 

podwykonawców, bez konieczność przekazywania kopii zawieranych z nimi umów; 

zmianę §19, punkt 19.2 IPU część I – Dostawa MJK oraz §19, punkt 19.2 IPU część II – 

Dostawa MPK zasady odpowiedzialności wykonawcy, z przewidzianej odpowiedzialności za 

zasadzie ryzyka na odpowiedzialność na zasadzie winy (tj. na zasadach ogólnych); 

zastąpienie w §20, punkt 20.1 i 20.2 IPU część I – Dostawa MJK oraz w § 20, punkt 20.1 

i  20.2  IPU,  część  II  –  Dostawa  MPK  słowa  „opóźnienie”  na  „zwłoka”  oraz  dodanie  punktu 

20.3.  o  następującym  brzmieniu  Zamawiający  przed  samodzielnym  wykonaniem  prac  łub 

zleceniem  ich wykonania przez  podmiot trzeci, wezwie Wykonawcę  do poprawy w  terminie 

14  dni  od  dnia  wezwania.  Bezskuteczny  upływ  powyższego  terminu,  uprawniał  będzie 

Zamawiającego do wykonania zastępczego łub odstąpienia od umowy; 

zmianę punktu 22 OPZ wymagań Zamawiającego (strona 121 SIWZ) poprzez określenie 

parametrów generatora prądotwórczego zgodnie z wymaganiami normy StageV. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili 

wykonawcy  STRAB

AG Sp. z o.o. z siedzibą  w Pruszkowie oraz SPRINT S.A. z siedzibą  w 

Olsztynie, a po stronie zamawiającego wykonawca VITRONIC Machine Vision Polska Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień przez wykonawców STRABAG 

Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie, dopuszczając 

tych wykonawców jako uczestników postępowania odwoławczego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  przez 

wykonawcę  VITRONIC  Machine  Vision  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźlu 

zostało dokonane nieskutecznie. 

Tytułem  wyjaśnienia  należy  wskazać,  że  ww.  wykonawca  informację  o  zgłoszonym 

przystąpieniu po  stronie zamawiającego  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  20  lipca 

2020  r.  za  pomocą  wiadomości  e-mail  skierowanej  na  adres 

[email protected]

(wiadomość  e-mail  z godz.  15:54).  Do  wiadomości  został  załączony 

m. in. 

skan pisma o przystąpieniu w formacie .pdf.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w  formie  pisemnej  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w 

sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.  

Jak wskazano powyżej wykonawca VITRONIC Machine Vision Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Kędzierzynie-Koźlu  nie  zgłosił  przystąpienia  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie  internetowej.  W  związku  z  powyższym  Izba  nie 

dopuściła  wykonawcy  VITRONIC  Machine  Vision  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kędzierzynie-Koźlu do udziału w postepowaniu odwoławczym jako uczestnika 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 lipca 2020 r. odwołujący złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….