KIO 1592/20 WYROK dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1592/20 

WYROK 

z dnia 

7 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Komendę Główną Policji w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Intertrading  Systems  Technology 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn. akt: KIO 1592/20 po stronie 

Odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę NTT Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1592/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie o zawarcie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zawarcie 

umowy  ramowej  na  Modernizację  Policyjnego  Systemu  Wideokonferencyjnego  (PSW)  

w roku 2020 

(znak postępowania: 53/BŁiI/20/AP/PMP).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 090-214265. 

W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca 

NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec zmian postanowień SIWZ wraz z załącznikami 

dokonanych  pop

rzez  udzielenie  uczestnikom  postępowania  wyjaśnień  treści  SIWZ  z  dnia  

2 lipca 2020 r. w następującym zakresie: 

zarządzanie konfiguracją i aktualizacja oprogramowania terminali 

1)  pkt  III Wymagania funkcjonalne  i  techniczne  ppkt  1  - 

zarządzanie konfiguracją Załącznik 

nr 4 do SIWZ i odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 32 w zakresie zmiany treści SIWZ 

poprzez wprowadzenie wymogu, aby dostarczone terminale wideokonferencyjne umożliwiały 

konfigurację  indywidualną  (pojedynczo  każdy  z  terminali)  oraz  konfigurację  automatyczną  

z  szab

lonów  dostępnych  na  serwerze  Poly  Resource  Manager,  umożliwiały  wykonanie 

zdalnej konfiguracj

i urządzeń za pomocą systemu Poly Resource Manager, z użyciem profili 

konfiguracji,  które  są  szablonem  ustawień  dla  wszystkich  urządzeń  w  systemie,  oraz  aby  

w  razie  potrzeby  zmiany  konfiguracji  na  wszystkich  urządzeniach  w  sieci  modyfikacje  były 

wprowadzone  w  szablonie  na  serwerze  konfiguracji,  a  następnie  zaprogramowane  na 

wszystkie wideoterminale; 

2) pkt V Specyfikacja techniczna dla terminali wideokonferencyjnych ppkt 1 Terminal typu A1 

Lp. 11, ppkt 2 Terminal typu A2 Lp. 10, ppkt 3 Terminal typu B Lp. 10, ppkt 4 Terminal typu C 

Lp.  10  - 

zachowanie  pełnej  zgodności  w  zakresie  zdalnej  aktualizacji  oprogramowania 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  i  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  36  w  zakresie  zmiany 

treści  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  wymogu,  aby  aktualizacja  oprogramowania 

dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  była  możliwa  do  wykonania  automatycznie  

z  poziomu  serwera  Poly  Resource  Manager 

i  niedopuszczenia  możliwości  aktualizacji 

oprogramowania dostarczonych terminali wideokonferencyjnych z innych serwerów; 

zarzu

cając naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  nieuzasadniony 

potrzebami  Zamawiającego  oraz  nieuwzględniający 

wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających  wpływ  na  realizację  zamówienia,  poprzez 

postawienie  wyżej  wymienionego  wymagania,  podczas gdy  jest  ono  nadmiarowe  i  zbędne, 

gdyż  możliwe  jest  zapewnienie  kompatybilności  rozwiązania  i  zrealizowane  wyżej 

wskazanych  funkcjonalności  w  inny  sposób  w  szczególności  poprzez  dostarczenie 

odpowiedniego oprogramowania; 

2)  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania 

wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionych wymagań, podczas gdy oznacza to 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego  producenta  lub  zmusza 

wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego producenta Poly, 

stawiając powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  modyfikacji  treści  SIWZ  poprzez  dopuszczenie  możliwości  zapewnienia  funkcjonalności  

w  zakresie zarządzania konfiguracją terminali i aktualizacji oprogramowania terminali przez 

oprogramowanie dostarczone przez wykonawcę; 

2)  modyfikacji  treści  SIWZ  poprzez  usunięcie  zastrzeżenia,  że  funkcjonalności  w  zakresie 

zarządzania  konfiguracją  terminali  i  aktualizacji  oprogramowania  terminali  nie  mogą  zostać 

zapew

nione  z  poziomu  innych  serwerów  (innego  oprogramowania)  niż  Poly  Resource 

Manager. 

2. rejestracja do systemu 

pkt  V  Specyfikacja  techniczna  dla  terminali  wideokonferencyjnych  ppkt  1  Terminal  typu  A1 

Lp. 11, ppkt 2 Terminal typu A2 Lp. 10, ppkt 3 Terminal typu B Lp. 10, ppkt 4 Terminal typu C 

Lp.  10  - 

rejestracja  do  systemu  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  i  odpowiedź  na  pytanie  nr  37  

w zakresie zmiany treści SIWZ poprzez wprowadzenie wymogu, aby rejestracja urządzenia 

odbywała  się  poprzez  nawiązanie  połączenia  z  serwerem  provisioningu  (Poly  Resource 

Manager),  gdzie  następuje  autoryzacja  za  pośrednictwem  kont  domenowych,  a  w  wyniku 

poprawnej  autoryzacji  pobierany  był  szablon  konfiguracji  z  Poly  Resource  Manager,  który 

zawiera m.in. adres serwera SI

P oraz H.323 do którego rejestruje się urządzenie 

zarzucając naruszenie: 

1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, nieuwzględniający 

wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających  wpływ  na  realizację  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionego wymagania, podczas gdy potrzeby 

Zamawiającego  mogą  zostać  spełnione  w  odmienny  sposób  bez  zastosowania 

specyficznego  sposobu  rejestracji  terminala  do  systemu  właściwego  tylko  dla  jednego 

producenta,  a  określenie  powyższego  wymagania  nie  znajduje  uzasadnienia 

merytorycznego  ani  funkcjonalnego,  lecz  stanowi  jedynie  ograniczenie  konkurencji  poprzez 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego  producenta  lub  zmuszenia 

wykonawców  do  zastosowania  rozwiązania  stosowanego  tylko  przez  jednego  producenta 

Poly, 

2)  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia  

w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania 

wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionego wymagania, podczas gdy oznacza 

to  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego  producenta  lub  zmusza 

wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego producenta Poly, 

stawiając powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  modyfikacji  treści  SIWZ  poprzez  usunięcie  wymagania,  aby  funkcjonalność  w  zakresie 

rejestracji  terminala  do 

systemu  wykonawca miał  zapewnić  poprzez  nawiązanie połączenia  

z  serwerem  provisioningu  (Poly  Resource  Manager),  gdzie  następuje  autoryzacja  za 

pośrednictwem kont domenowych, a w wyniku poprawnej autoryzacji pobierany był szablon 

konfiguracji z Poly Resou

rce Manager, który zawiera m.in. adres serwera SIP oraz H.323 do 

którego rejestruje się urządzenie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego zarządzania 

konfiguracją  i  aktualizacją  oprogramowania  terminali  wskazał,  że  dnia  2  Iipca  2020  r. 

Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści SIWZ dokonując jednocześnie zmiany wymagań co 

do 

zarządzania 

konfiguracją 

terminali 

wideokonferencyjnych 

oraz 

aktualizacji 

oprogramowania terminali. 

W  pierwotnej  wersji  SIWZ  Zamawiający  w  pkt  III  Wymagania  funkcjonalne  

i  techniczne  ppkt 

1  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  wskazał,  że  „Dostarczone  terminale  i  serwery 

wideokonferencyjne  muszą  być  kompatybilne  z  systemem  wideokonferencyjnym 

Zamawiającego w zakresie co najmniej: 

zarządzania 

urządzeniami, 

zarządzania 

u

żytkownikami, zarządzania połączeniami, zarządzania zasobami licencyjnymi, zarządzania 

konfiguracją,  planowania  wideokonferencji,  monitorowania  parametrów  połączeń, 

parametrów  pracy  terminali  i  serwerów”.  W  pkt  V  Specyfikacja  techniczna  dla  terminali 

wideokonferencyjnych ppkt 1 Terminal typu A1 Lp. 11, ppkt 2 Terminal typu A2 Lp. 10, ppkt 3 

Terminal typu B Lp. 10, ppkt 4 Terminal typu C Lp. 10 Załącznik nr 4 do SIWZ Zamawiający 

w  stosunku  do  wszystkich  typów  terminali  wymagał  „możliwości  uruchomienia,  połączenia  

i  realizacji  wszystkich  funkcjonalności  w  środowisku  systemu  wideokonferencyjnego  firmy 

Poly z zachowaniem pełnej zgodności w zakresie rejestracji do systemu, zdalnej aktualizacji 

oprogramowania”. 

Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 32 sformułował w zakresie konfiguracji terminali 

wideokonferencyjnych  konkretne  dodatkowe  wymagania,  tj.  aby  dostarczone  terminale 

wideokonferencyjne  umożliwiały  konfigurację  indywidualną  (pojedynczo  każdy  z  terminali) 

oraz  konfigurację  automatyczną  z  szablonów  dostępnych  na  serwerze  Poly  Resource 

Manager,  umożliwiały  wykonanie  zdalnej  konfiguracji  urządzeń  za  pomocą  systemu  Poly 

Resource  Manager,  z  użyciem  profili  konfiguracji,  które  są  szablonem  ustawień  dla 

wszystkich  urządzeń  w  systemie,  oraz  aby  w  razie  potrzeby  zmiany  konfiguracji  na 

wszystkich  urządzeniach  w  sieci  modyfikacje  były  wprowadzone  w  szablonie  na  serwerze 

konfiguracji, a następnie zaprogramowane na wszystkie wideoterminale. 

Natomiast  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36  wprowadził  nowe  wymaganie  

w  zakresie  aktualizacji  oprogramowania  terminali,  tj.  aby  aktualizacja  oprogramowania 

dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  była  możliwa  do  wykonania  automatycznie  

z  poziomu  konkretnego  serwera  Poly  Resource  Manager  oraz  nie  dopuścił  możliwości 

aktualizacji  oprogramowania  dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  z  innych 

serwerów (innego oprogramowania). 

Odwołujący uzasadniał, że powyższe wymagania nie zostały wskazane ani nawet nie 

wynikały  z  pierwotnej  treści  SIWZ.  Do  dnia  udzielenia  wyjaśnień  SIWZ  wymagania  te 

ograniczały  się  jedynie  do  zastrzeżenia,  że  terminale  mają  być  „kompatybilne  z  systemem 

wideokonferencyjnym  Zamawiającego  w  zakresie  m.in.  zarządzania  konfiguracją”  oraz 

zapewnione  mają  być  „funkcjonalności  w  środowisku  systemu  wideokonferencyjnego  firmy 

Poly z zachowaniem pełnej zgodności w zakresie (...) zdalnej aktualizacji oprogramowania.” 

Rozwiązanie  innego  producenta,  które  zamierzał  zaoferować  Odwołujący  spełniało  w  tym 

zakresie  wymagania  SIWZ,  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  Poly  znajdującą  się  na 

stronie:https://documents.polycom.com/bundie/rprm-ops-10-8/page/c-rprm-op-overview.html. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  tam  zawartych  jednoznacznie  wynika,  jakie 

rozwiązania wspiera producent Poly, tj. urządzenia jakich producentów i w jakim zakresie są 

kompatybilne/zgodne  z  oferowanym  przez  niego  rozwiązaniem.  Zgodnie  z  przytoczoną 

dok

umentacją,  producent  systemu  Poly  Resource  Manager  (str.  242)  wskazuje  urządzenia 

firm trzecich oraz zakres funkcjonalności dla nich oferowany. W szczególności wskazuje że 

terminale  Cisco  są  kompatybilne  z  oprogramowaniem  Poly  Resource  Manager  

z  wykorzystaniem  funkcjonalności  Scheduled  Management  (Zarządzanie  Zaplanowane), 

które umożliwia w określonym przez producenta Poly zakresie zarządzanie konfiguracją jak  

i zdalną aktualizację oprogramowania dla tych urządzeń. 

Dopiero  z  wyjaśnień  treści  SIWZ Odwołujący  uzyskał  informację,  że funkcjonalności 

w postaci zarządzania konfiguracją terminali i aktualizacja oprogramowania terminali ma się 

odbywać  w  określony  sposób  z  użyciem  profili  konfiguracji  czyli  z  wykorzystaniem 

funkcjonalności  Dynamic  Management  (Zarządzanie  Dynamiczne)  (str.  287-289), 

specyficznej dla produ

centa Poly (z poziomu obecnie dostępnego u siebie oprogramowania), 

a dodatkowo nawet gdyby wykonawca był w stanie zrealizować te funkcjonalności w oparciu 

o  rozwiązania  innego  producenta  to  Zamawiający  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  możliwości 

realizacji  tych 

funkcjonalności  z  innych  serwerów  niż  Poly  Resource  Manager.  Odwołujący 

nie ma zatem możliwości dostarczenia do terminali innego oprogramowania, pomimo, że za 

pomocą  odpowiedniego  oprogramowania  zrealizowałoby  wskazane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności i osiągnąłby ten sam efekt. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  współpraca  rozwiązań  producenta  Poly  w  pewnych 

obszarach  jest  możliwa  z  systemami  innych  producentów,  jednak  są  także  obszary  gdzie 

rozwiązania producenta Poly są zgodne wyłącznie z rozwiązaniami oferowanymi przez tego 

producenta. Jednakże, w zakresie opisanych wymagań, które wskazał Zamawiający można 

te  funkcjonalności,  zrealizować  poprzez  dostarczenie  odpowiedniego  oprogramowania  do 

terminali.  W  praktyce  wymagana  nowa  funkcjonalność  w  ramach  zarządzania  konfiguracją 

wygląda  w  ten  sposób,  że  zostaje  przygotowany  szablon  konfiguracji  terminali,  w  którym 

dokonuje  się  zmian,  aby  następnie  można  było  zmienić  automatycznie  konfigurację 

wszystkich  terminali  zarejestrowanych  w  systemie  Zamawiającego.  Zamawiający  opisał  tę 

funkcjonalność dokładnie tak jak działa w systemie producenta Poly. 

Aby zapewnić taką funkcjonalność w ramach zarządzania konfiguracją terminali, nie 

wykorzystując  Poly  Resource  Manager,  wystarczającym  jest  zapewnienie  odpowiedniego 

oprogramo

wania  do  obsługi  każdego  z  dostarczonych  terminali  (tj.  Cisco  Telepresence 

Management Suite), 

który umożliwia taką automatyczną konfigurację. Takie rozwiązanie nie 

zostało  jednak  dopuszczone  przez  Zamawiającego.  Funkcjonalność  w  postaci  zdalnej 

aktualizacj

i  oprogramowania  terminala  także  można  zapewnić  poprzez  dostarczenie 

odpowiedniego  oprogramowania  do  terminali,  bez  potrzeby  wykorzystania  Poly  Resource 

Manager. 

Co  prawda,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  32  nie  zastrzegł  wprost,  że  nie 

zezwala  na  wyk

orzystanie  innych  serwerów  (innego  oprogramowania),  w  celu  realizacji 

funkcjonalności  zarządzania  konfiguracją  w  określony  sposób,  ale  zastrzeżenie  braku 

możliwości  zastosowania  innego  oprogramowania,  wskazana  wprost  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  36  ma  bezpośredni  wpływ  także  na  realizację  tej  funkcjonalności.  Aktualizacja 

oprogramowania  oznacza  także  konfigurację  terminala  (tj.  zarządzanie  konfiguracją 

terminali),  a  zatem  brak  możliwości  wykorzystania  innego  oprogramowania  także  w  tym 

zakresie.  

Dodatkowo  Od

wołujący  wskazał,  że  wymagany  przez  Zamawiającego  sposób 

realizacji  funkcjonalności  w  kontekście  całego  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  kluczowego 

znaczenia  dla  działania  systemu  wideokonferencyjnego,  tj.  tego  czy  realizacja  konfiguracji  

i  aktualizacji  oprog

ramowania  odbywa  się  przy  wykorzystaniu  serwera  Poly  Resource 

Manager  czy  innego  oprogramowania.  Funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego 

mają jedynie charakter administracyjny. Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, że 

konfiguracja czy aktualiz

acja oprogramowania terminali są czynnościami wykonywanymi nie 

częściej  niż  raz  lub  dwa  razy  w  roku.  Nadto,  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu 

wymaga  dostarczenia  ponad  413  sztuk  terminali,  a  poprzednio  zakupił  jedynie  57  sztuk 

(Przetarg  nieograniczony 

pn.  „Modernizacja  Systemu  Wideokonferencyjnego  w  ramach 

Programu Modernizacji Policji w latach 2017-2020, sprawa numer 174/BUI/19RG/PMP). Co 

oznacza,  że  obecnie  wymaga  dostarczenia  znaczniej  większej  liczby  terminali  

i  dostosowania  ich  do  niewielkiej  licz

by  już  posiadanych  terminali  działających  w  oparciu  

o  Pol

y  Resource  Manager,  mimo,  że  Odwołujący  jest  w  stanie  zapewnić  mu  rozwiązanie,  

w  którym  wszystkie  dostarczone  terminale  (ponad  413  sztuk)  z  innym  oprogramowaniem 

będą  kompatybilne  ze  sobą  oraz  z  systemem  Poly  w  wymaganym  przez  Zamawiającego 

zakresie.  Co  więcej,  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  ma  obowiązek  zapewnić 

Zamawiającemu  warsztaty  (szkolenia),  podczas  których  uczestnicy  uzyskają  konkretne 

informacje  i  instrukcje  w  jak  prosty  sposób  mogą  dokonywać  konfiguracji  lub  aktualizacji 

oprogramowania terminali. 

Dla  Odwołującego  w  pełni  zrozumiałe  jest,  iż  Zamawiający  chce  w  wyniku 

zamówienia uzyskać system w pełni kompatybilny i zapewniający niezakłóconą współpracę 

między  urządzeniami  tworzącymi  ten  system.  Jednakże  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego w zakresie zarządzania konfiguracją i aktualizacji oprogramowania terminali 

zostały  rozszerzone  w  zakresie  zupełnie  zbędnym  z  punktu  widzenia  zapewnienia 

prawidłowego działania całego systemu wideokonferencyjnego. Wymaganie w tym zakresie 

nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, ani funkcjonalnego, a jedynie potwierdza, że 

Zamawiający  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  ustawy  PZP  wskazuje  na  rozwiązanie 

jednego preferowanego przez siebie producenta Poly. 

Z przedstawionej argumentacji wynika, że Zamawiający wskazał nie tylko konkretny, 

specyficzny  dla  jednego  producenta  wymóg  w  postaci  sposobu  zarządzania  konfiguracją 

terminala  i  aktualizację  oprogramowania  terminala,  ale  także  bezzasadnie  nie  dopuścił 

możliwości  realizacji  tych  wymagań  w  odmienny  sposób,  poprzez  dostarczenie  innego 

oprogramowania,  za  pomocą  którego  osiągnąłby  ten  sam  efekt.  Zarzuty  w  tym  zakresie 

wskazane przez Odwołującego są zatem w pełni uzasadnione 

Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego rejestracji do systemu wskazał, że dnia 

2  lipca  2020  r.  Zamawiający  dokonał  także  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  rejestracji  do  systemu  przez  wszystkie  typy  dostarczonych  terminali 

wideokonferencyjnych.  Odwołujący  przywołał  brzmienie  pkt  V  Specyfikacji  technicznej  dla 

terminali wideokonferencyjnych ppkt 1 Terminal typu A1 Lp. 11, ppkt 2 Terminal typu A2 Lp. 

10, ppkt 3 Terminal typu B Lp. 10, ppkt 4 Terminal typu C Lp. 10 Załącznik nr 4 do SIWZ. 

Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  37  wprowadził  w  zakresie  rejestracji  do  systemu 

przez  terminale  dodatkowe  wymaganie,  aby  rejestracja  urządzenia  odbywała  się  poprzez 

nawiązanie połączenia z serwerem provisioningu (Poly Resource Manager), gdzie następuje 

autoryzacja  za  pośrednictwem  kont  domenowych,  a  w  wyniku  poprawnej  autoryzacji 

pobierany  był  szablon  konfiguracji  z  Poly  Resource  Manager,  który  zawiera  m.in.  adres 

serwera  SIP  oraz  H.323,  do  którego  rejestruje  się  urządzenie.  Jest  to  sposób  właściwy 

jedynie  dla  producenta  Poly.  Powyższe  wymaganie  nie  zostało  wskazane  ani  nie  wynikało  

z  pierwotnej  treści  SIWZ.  Do  dnia  udzielenia  wyjaśnień  SIWZ  wymaganie  w  zakresie 

rejestracji terminali do systemu ograniczało się jedynie do zastrzeżenia, że zapewnione mają 

być  „funkcjonalności  w  środowisku  systemu  wideokonferencyjnego  firmy  Poly  

z  zachowaniem  pełnej  zgodności  w  zakresie  rejestracji  do  systemu”.  Do  momentu  zmiany 

treści  SIWZ  Odwołujący  zamierzał  zatem  zaoferować  rozwiązanie,  które  zapewniało 

realizację  wymagania  wskazanego  w  SIWZ  w  zakresie  rejestracji  terminala  do  systemu,  tj.  

„w środowisku systemu wideokonferencyjnego firmy Poly z zachowaniem pełnej zgodności”. 

Uzasadniał, że z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, że „provisioning” jest 

to określenie procesu przygotowania terminala do funkcjonowania, pierwszego uruchomienia 

(uruchomienie,  konfiguracja,  rejestracja).  Nie  jest  to  zatem  funkcjonalność  kluczowa  dla 

działania  terminala.  Celem  wykonania  takiej  czynności  jest  to,  aby  terminal  zadziałał,  tj. 

p

ołączył się prawidłowo z systemem (odnalazł inne urządzenia, „wiedział” w jaki sposób ma 

się  zalogować,  jaką  ma  konfigurację).  Tak  jak  w  przypadku  funkcjonalności  w  postaci 

zarządzania  konfiguracją  i  aktualizacją  oprogramowania  terminali,  pierwsza  rejestracja 

terminala  do  systemu  jes

t  czynnością  typowo  administracyjną.  Dodatkowo  wykonywaną 

przeważnie  jednorazowo,  w  momencie  uruchomienia  terminala  i  jego  pierwszego 

przyłączenia  do  systemu  lub  wyjątkowo  w  przypadku  rekonfiguracji  (przebudowy)  całego 

systemu (co zdarza się niezwykle rzadko). 

Sposób  pierwszej  rejestracji  terminala  do  systemu  opisany  przez  Zamawiającego  

w  odpowiedzi  na  pytanie nr  37,  zgodnie z  dokumentacją  producenta oprogramowania Poly 

Resource 

Manager  określony  jest  jako  Dynamic  Provisioning  (Dynamiczne  Pierwsze 

Uruchomienie)  i  jest  charakterystyczny  jedynie  dla  producenta  Poly  (Poly  RealPresence 

Resource Manager System str. 371 - 

Załącznik nr 1).  

Zamawiający  wskazał,  jak  ma  dokładnie  przebiegać  proces  pierwszej  rejestracji 

terminala  w  systemie,  w  sytuacji,  gdy  wykonan

ie tej  czynności  w  określony  sposób  nie ma 

żadnego uzasadnienia merytorycznego i funkcjonalnego, w szczególności wymóg autoryzacji 

za pomocą kont domenowych, którego wcześniej Zamawiający nie wskazał w SIWZ. 

Każdy terminal (tj. urządzenie końcowe) standardowo w swojej konfiguracji musi mieć 

wpisane  dane  konieczne  do  prawidłowej  pracy  w  systemie  (ustawienia  SIP).  W  praktyce 

wystarczającym jest, aby w trakcie uruchomienia tego terminala, przed przyłączeniem go do 

systemu  wpisać  określone  parametry  i  dane  wskazane  przez  Zamawiającego.  Po 

zakończeniu  tego  procesu  terminal  podłącza  się  automatycznie  do  systemu  i  wykorzystuje 

do  pracy  serwer  rejestracji  (Gatekeeper), 

który  zarządza  terminalami  (przysyła  informacje)  

i  zapewnia  odpowiednią  kompatybilność  rozwiązania  w  zakresie  wymaganym  uprzednio 

przez  Zamawiającego.  Efekt  końcowy  będzie  zatem  taki  sam  jak  w  przypadku  dokonania 

pierwszej rejestracji terminala do systemu w sposób właściwy dla producenta Poly. Zgodnie 

z  dokumentacją  określony  sposób  rejestracji  do  systemu  (dynamic  provisioning)  może 

działać tylko w przypadku korzystania z zarządzania dynamicznego, czyli tylko w przypadku 

rozwiązania producenta Poly (terminali - urządzeń końcowych Polycom), bowiem dokonując 

zmiany  treści  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  możliwe  wykorzystanie  zarządzania 

zaplanowanego  (zaplanowanych  profili  konfiguracji),  które  to  rozwiązanie  było  możliwe  do 

zaoferowania zgodnie z pierwotną treścią SIWZ. 

Dodatkowo 

Odwołujący  zaznaczył,  że  sposób  uruchomienia  i  pierwszej  rejestracji 

terminala  do  systemu  ma  dla  Zamawiającego  marginalne  znaczenie,  bowiem  zgodnie  

z  zasadami  odbioru  przedmiotu  umowy  (Załącznik  nr  2  do  Umowy  wykonawczej)  to 

wykonawca dokonuje montażu, uruchomienia i konfiguracji terminali w określonym terminie 

na  podstaw

ie  udostępnionych  mu  przez  Zamawiającego  danych.  Zupełnie  nieuzasadnione  

i  niecelowe  jest  zatem  stawianie  wymogu  w  zakresie  konkretnego  sposobu  pierwszej 

rejestracji  terminala  skoro  tak  naprawdę  jedyne  czego  Zamawiający  powinien  wymagać  

w tym zakresie to 

zapewniania prawidłowej rejestracji terminala do systemu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  2  września  2020  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  wskazał,  że w  odpowiedziach  na  pytania nr  32,  36  i  37  z  dnia 2 lipca 

2020  r.  n

ie  zostały  poruszone  żadne  inne  kwestie  poza  występującymi  w  pytaniach  

i  stanowią  jedynie  wyjaśnienie  zagadnień  poruszonych  w  pytaniach.  W  żaden  sposób  nie 

poszerzają  ani  nie  ograniczają  one  już  wcześniej  sformułowanych  wymagań  a  wręcz 

bezpośrednio  wynikają  z  pierwotnej  treści  SWIZ,  odnosząc  się  bezpośrednio  do  tych 

funkcjonalności  systemu  używanego  przez  Zamawiającego,  które  są  wykorzystywane  

w  codziennej  pracy.  Ponadto  zawierają  funkcjonalności  opisane  w  dokumencie  „Operation 

Guide Polycom RealPresence 

Resource Manager System” dla wersji oprogramowania 10.8, 

który  Odwołujący  sam  przywołuje  w  uzasadnieniu.  Zamawiający  wskazał,  iż  wymagania 

zostały jedynie doprecyzowane w zakresie w jakim sformułowane zostało pytanie i dotyczą 

funkcjonalności zarządzania konfiguracją, która od początku znajduje się w SIWZ (załącznik 

nr  4  do  SIWZ  pkt  III  Wymagania  funkcjonalne  i  techniczne  ppkt  1  oraz  pkt  V  specyfikacja 

techniczna dla terminali wideokonferencyjnych, w tym terminal A1 lp. 11, A2 lp. 10, B lp.10, 

C lp. 10). Zd

aniem Zamawiającego Odwołujący nie mógł twierdzić, że odpowiedź na pytania 

32,  36  i  37,  która  jest  jedynie  bardziej  szczegółowym  wyjaśnieniem  funkcjonalności 

dotyczących  zarządzania  konfiguracją,  w  tym  konfiguracją  terminali,  aktualizacją  ich 

oprogramowani

a, rejestracją do systemu jest zmianą SIWZ, bo były one opisane wcześniej  

w  SIWZ  z  zastrzeżeniem  pełnej  kompatybilności  z  systemem  już  działającym  

u  Zamawiającego.  Ponadto  zgodnie  z  dokumentacją  systemu  w  żaden  sposób  nie 

wykraczają  poza  funkcjonalności  serwerów  Zamawiającego,  a  więc  odpowiedzi  na  pytania 

są  w  pełni  zgodne  z  podstawowym  warunkiem  kompatybilności,  a  Odwołujący  nie  mógł 

pominąć tych funkcjonalności przy przygotowaniu oferty. W przeciwnym wypadku jego oferta 

i tak została by odrzucona. 

Zamaw

iający  wskazał,  iż  w  części  odpowiedzi  na  pytanie  32  dotyczącej  możliwości 

konfiguracji  automatycznej  z  szab

lonów  dostępnych  na  serwerze  Poly  Resource  Manager 

oraz możliwości wykonania zdalnej konfiguracji urządzeń za pomocą systemu Poly Resource 

Manager z 

użyciem profili konfiguracji, które są szablonem ustawień dla wszystkich urządzeń 

w  systemie 

…  również  nie  można  twierdzić,  że  jest  to  zmiana  wymagań.  Pierwotne 

wymagania określone w Załączniku nr 4 do SIWZ pkt I Wymagania funkcjonalne i techniczne 

pkt  1 

wskazywały,  że  „Dostarczone  terminale  i  serwery  wideokonferencyjne  muszą  być 

kompatybilne z systemem wideokonferencyjnym Zamawiającego w zakresie co najmniej: …, 

zarządzania  konfiguracją…”.  Odwołujący  nie  może  traktować  tych  wymagań  jedynie  jako 

„zastrzeżenia”, bo są to konkretne wymagania, których nie może ani lekceważyć ani pomijać 

przy  składaniu  oferty.  Dodając  do  tego  dane  zawarte  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  pkt  II 

Warunki  realizacji  Umowy  pkt  1,  gdzie  zawarta  jest  informacja  o  serwerach  jakie  posiada 

Zam

awiający,  m.in.  Polycom  Real  Presence  Resource  Manager,  jak  również  informacje 

zawarte  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  pkt  V,  gdzie  znajduje  się  wymóg  zachowania  pełnej 

zgodności dostarczonego terminala w środowisku systemu wideokonferencyjnego firmy Poly 

(dawn

iej  Polycom)  w  zakresie  „zdalnej  aktualizacji  oprogramowania”,  zmusza  do 

wnioskowania, że konfiguracja automatyczna i zdalna z szablonów dostępnych na serwerze 

Pol

y  Resource  Manager,  to  tylko  jeden  z  elementów  kompatybilności  z  systemem 

wideokonferencyjnym 

Zamawiającego  w  zakresie  zdalnej  aktualizacji  oprogramowania.  To 

kolejne z podstawowych i koniecznych funkcjonalności w zakresie zarządzania konfiguracją, 

które  w  istotny  sposób  ograniczają  ilość  czynności  wymaganych  do  wykonania  przez 

administratora syst

emu, a wynikają wprost z dokumentacji systemu w szczególności serwera 

RealPresence  Resource  Manager.  Dokument, 

o  którym  mowa  powyżej  zawiera  m.in.  cały 

dział  VII  ang.  „Dynamic  Management”  dotyczący  Zarządzania  Dynamicznego,  w  tym 

funkcjonalność  konfiguracji  automatycznej  (zdalnej)  z  szablonów  dostępnych  na  serwerze 

Pol

y Resource Manager. Jeżeli zatem, oferowany system miałby być zgodny z wymaganiami 

określonymi  pierwotnie  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ  pkt  III  Wymagania  funkcjonalne  

i  techniczne  pkt  I  wskazywały,  że  „Dostarczone  terminale  i  serwery  wideokonferencyjne 

muszą  być  kompatybilne  z  systemem  wideokonferencyjnym  Zamawiającego  w  zakresie  co 

najmniej:  zarządzania  konfiguracją”  oferent  nie  może  pominąć  funkcjonalności  konfiguracji 

dynamicznej. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący  jest  to 

funkcjonalność  dostępna  dla  urządzeń  innych  producentów,  co  wskazuje  dokumentacja 

serwera  Pol

y  Resource  Manager.  W  systemie  RealPresence  Resource  Manager  można 

skonfigurować  dynamiczne  udostępnianie  ustawień  SIP  dla  następujących  serwerów,  m.in. 

SIP Cisco Unified Communications Manager.  

W części dotyczącej odpowiedzi na pytanie 36 dotyczącej automatycznej aktualizacji 

oprogramowania  dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  z  poziomu  serwera  Poly 

Zama

wiający  wskazał, w  szczególności  na  stronę  292 producenta  systemu, gdzie znajduje 

się  wymaganie  producenta,  aby  „wszystkimi  urządzeniami  końcowymi  zarządzał  jednolity 

system  zarządzania”.  Ponieważ  Zamawiający  dysponuje  tylko  serwerami  Poly  Resource 

Manager 

jest zmuszony do dostosowania się do tych wymagań. 

Odnośnie wyjaśnień treści SIWZ w zakresie pytania nr 37 Zamawiający wskazał, że 

jeżeli    Zamawiający  wskazuje  jakim  konkretnie  środowiskiem,  serwerem  dysponuje,  oraz 

wymaga  realizacji  wszystkich  funkcjona

lności  w  zakresie  rejestracji  do  systemu,  to 

Odwołujący nie może twierdzić, że nie był świadomy wymagania dotyczącego rejestracji do 

systemu  z  wykorzystaniem  funkcji  provisioningu.  Nie  może  też  twierdzić,  że  nie  znał  takiej 

funkcjonalności bo to podstawowa funkcja zarządzania terminalami stosowana powszechnie 

nie tylko w systemach Pol

y, ale też innych producentów. Odwołujący nie może twierdzić, że 

odpowiedzi na pytania zmieniają jego sytuację poprzez „zmianę” SIWZ, ponieważ  zarówno 

przed  jak  i  po  udzieleniu 

odpowiedzi/wyjaśnień  musiał  uwzględniać  w  ofercie  wszystkie 

funkcjonalności w zakresie kompatybilności z systemem Zamawiającego. Musiał je również 

znać,  skoro  odwołuje  się  dokumentacji  jednego  z  serwerów.  Nie  może  więc  twierdzić,  że 

chciał  spełniać  wymagania  w  zakresie  zarządzania  planowanego  a  zarządzania 

dynamicznego już nie. 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  mógł  zastosować  rozwiązania  Cisco 

Telepresence Management Suite (TMS) na żadnym etapie postępowania, ponieważ jest  to 

rozwiązanie dostępne jedynie w wersji zwirtualizowanej w oparciu o rozwiązanie Vmware, co 

wyklucza 

dostarczenie  tego  typu  rozwiązania.  SIWZ  w  punkcie  IV.  2  wyłącza  możliwość 

stosowania  rozwiązania  opartego  na  środowisku  wirtualnym,  gdyż  takim  środowiskiem  nie 

dysponuje,  a  zapis 

wyłączający  takie  rozwiązanie  nie  był  i  nie  jest  objęty  zastrzeżeniami 

Odwołującego. 

Ponadto  odnośnie  twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  punkcie  2.4  Zamawiający 

wskazał, że  Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych informacji o jakie rozwiązanie chodzi. 

Można domniemać, że chodzi o rozwiązanie Cisco Telepresence Management Suite (TMS), 

które  jak  wykazano  wyżej  nie  mogło  być  zastosowane.  Dostarczenie  oprogramowania 

dedykowanego do środowiska, którym dysponuje Zamawiający również nie może być brane 

pod uwagę ze względu na to, że jest ono objęte gwarancją producenta, co nie pozwala na 

ingerencję w oprogramowanie systemowe.  

Zamawiający uzasadniał, że Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

ponieważ wymagania SIWZ wynikają 

wprost  z  faktycznej  sytuacji  Zamawiającego,  a  w  szczególności  z  doświadczenia  i  wiedzy 

zdobytej  w  trakcie  administrowania  systemem  wideokonferencyjnym,  zbudowanym  

w  ramach  projektu  „Modernizacja  Policyjnego  Systemu  Wideokonferencyjnego  w  ramach 

Programu  Modernizacji  Policji  w  latach  2017-

2020”  -  nr  postepowania  przetargowego 

174/BŁiI/19/RG/PMP. Doświadczenia te oraz specyficzny sposób realizacji wideokonferencji 

w  pełni  uzasadnia  zapisy  SIWZ.  Zamawiający  wskazał  na  tezy  wynikające  z  wyroku  KIO 

sygn.  akt:  KIO  1645/19 

dotyczące  sposobu  opisania  przedmiotu  zamówienia.  Wskazał,  że 

istotne  znaczenie  ma  również  fakt  otwarcia  ofert  w  toczącym  się  postępowaniu 

przetargowym, gdzie złożone zostały 2 oferty, co zaprzecza tezie o braku konkurencyjności. 

Odnośnie  uzasadnienia potrzeb  Zamawiającego  w  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  wskazany  w  SIWZ  Zamawiający  podał,  że  jego  celem  jest  podpisanie 

umowy/umów ramowych na modernizację istniejącego systemu poprzez  dostawę urządzeń 

końcowych  tzw.  terminali  wideokonferencyjnych  oraz  urządzeń  poszerzających  możliwości 

systemu  w  zakresie  ilości  jednoczesnych  połączeń.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić  

w  ilu  etapach,  tzn.  w  ramach  ilu  umów  wykonawczych  będzie  dostarczany  przedmiot 

zam

ówienia.  Dlatego  Zamawiający  nie  zakładał  budowy  dodatkowej  infrastruktury 

serwerowej. 

Zamawiający wskazał, że system wideokonferencyjny Policji nie jest wykorzystywany 

w  standardowy  sposób  pozostawiający  dużą  dowolność  i  samodzielność  użytkownikom. 

Zaznaczy

ł,  że  jest  systemem  wydzielonym  w  wewnętrznej  sieci  Policji  z  bardzo 

ograniczonym i kontrolowanym dostępem z sieci publicznych oraz kontrolowaną organizacją 

spotkań.  Zespól  administrujący  systemem  Komendy  Głównej  Policji  jest  odpowiedzialny  za 

przygotowanie 

i 

realizację 

połączeń 

jak 

również 

administrowanie 

systemem 

wideokonferencyjnym  i  posiada  10  letnie  doświadczenie  w  zarządzaniu  systemem  Poly, 

dzięki  czemu  możliwa  jest  realizacja  wideokonferencji,  które  bardzo  często  są  realizowane  

w  sytuacjach  kryzysowych  z  minimalnym  wyprzedzeniem  czasowym.  Jest  to  jedna  

z  bezpośrednich  przyczyn  konieczności  utrzymywania  jednolitej  architektury  zarządzania 

terminalami.  Administratorzy  systemu  bezpośrednio  nadzorują  każde  spotkanie,  nie  tylko 

pod  kątem  poprawności  parametrów  komunikacji,  ale  też  uprawnień  do  udziału  

w  spotkaniach.  Zamawiający  ma  prawo  a  nawet  obowiązek  formułować  SIWZ  w  sposób, 

który usprawnia wykonywanie jego zadań a nie dostosowanie się do oczekiwań oferentów. 

Zamawiający uzasadniał, że system jest „rozpięty” na terenie całego kraju i służy do 

realizowania  zadań  przez  komórki  i  jednostki  organizacyjne  Policji  do  poziomu  Komendy 

Powiatowej  Policji,  ale  też  ze  względu  na  powyższe  właśnie  cechy  jest  wykorzystywany  

w sytuacjach kryzysowych takich jak pandemia COVID-

19. System posiada bezpośredni styk 

z  podobnymi  rozwiązaniami  Rządowego  Centrum  Bezpieczeństwa  i  obejmuje  swoim 

zasięgiem  Centra  Zarządzania  Kryzysowego  Urzędów  Wojewódzkich,  a  także  zapewnia 

łączność  dla  Administracji  Państwowej  i  Rządowej.  Istniejący  system  wideokonferencyjny 

jest  wykorzystywany  do  obsługi:  działań  Policji  na  szczeblu  krajowym  oraz  wojewódzkim,  

działań wewnętrznych poszczególnych komórek Policji, przesłuchiwań świadków koronnych 

przez Centralne Biuro Śledcze Policji oraz sądy, ogólnopolskich szkoleń dla funkcjonariuszy  

i  pracowników  Policji,  połączeń  Rządowego  Zespołu  Zarządzania  Kryzysowego,  połączeń 

międzyministerialnych,  połączeń  Kancelarii  Prezesa  Rady  Ministrów  w  tym  połączeń  do 

Komisji  Europejskiej,  połączeń  Kancelarii  Prezydenta,  koordynacji  działań  szpitali 

jednoimiennych  oraz  Ministerstwa  Zdrowia,  oraz  wielu  innych  połączeń  na  szczeblu 

Prezydenta, Premiera, Ministrów oraz instytucji Państwowych.  

Zamawiający wskazał, że system musi być gotowy do działania w stale zmieniających 

się  warunkach  lokalizacji  terminali  i  w  reżimie  bardzo  dużej  dostępności.  Wymusza  to 

ograniczenie  do  minimum  czynności  administracyjnych  zawiązanych  z  zarządzaniem 

urządzeniami. Dlatego takie funkcjonalności jak pojedynczy punkt rejestracji, konfiguracji czy 

aktualizacji  oprogramowania  ma  znaczenie  krytyczne.  Nie jest  tak  jak  twierdzi  Odwołujący, 

że  czynność  rejestracji  albo  konfiguracji  terminala  jest  jednorazowa.  Przy  bardzo  krótkim 

czasie  na  przygotowanie  spotkania  wideo  administratorzy  nie  mieliby  czasu  na 

rozwiązywanie  takich  problemów  konfiguracyjnych,  ponieważ  odpowiadają  za  realizację 

połączeń  z  użytkownikami.  W  standardowych  zastosowaniach  to  użytkownicy  sami 

podłączają  się  do  spotkania,  natomiast  w  systemie  policyjnym  nie  ma  dowolności 

podłączania się użytkowników. Spotkania podlegają ścisłej kontroli i weryfikacji uprawnień do 

udziału w nich. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  w  poprzednim  postępowaniu  zakupione  zostało  57 

terminali wideokonferencyjnych oraz wsparcie dla 23 już posiadanych. Wskazał, że na dzień 

7  sierpnia  br.  system  posiada  zarejestrowanych  694  urządzeń  końcowych  z  czego  94 

terminali  Poly  Group  series,  524  aplikacje  RealPresence  Desktop  oraz  37  aplikacji 

RealPresence Mobile. Zamawiający zwracał uwagę na fakt, że dla wszystkich wymienionych 

urządzeń  końcowych  oraz  aplikacji  jedynym  modelem  zarządzania  jest  zarządzanie 

dynamiczne  poprzez  szablony  konfiguracji. 

Jedynie  20  urządzeń  zarejestrowanych  

w  systemie 

to  urządzenia,  które  nie  są  zarządzanie  przez  szablony  dynamiczne  i  są  to 

urządzenia  zarejestrowane  do  systemu  z  zewnątrz  sieci  nie  będących  urządzeniami 

Zamawiającego.  Cały  czas  zachodzi  też  potrzeba  dodania  do  systemu  kilku,  kilkunastu 

kolejnych terminali bezpośrednio przed wideokonferencją. 

Zamawiający  wskazał,  że  twierdzenia  Odwołującego,  iż  zmiany  w  konfiguracji 

wykonywane  są  niezwykle  rzadko,  są  niezgodne  z  rzeczywistością  ponieważ  zmiany  

w  konfiguracji  urządzeń  wykonywane  są  bardzo  często,  przy  występowaniu  dużej  presji 

czasowej, w związku z np. koniecznością zestawienia konferencji dla Prezydenta, Premiera 

czy  Ministrów.  Realizacja  działań  wielokrotnie  wymagała  przekonfigurowania  systemu 

wideokonferencyjnego  w  ciągu  kilku  godzin,  często  w  nocy.  W  wyniku  decyzji  realizacji  

o  posiedzeń  zespołów  Rady  Ministrów  (w  tym  Rządowego  Zespołu  Zarządzania 

Kryzysowego) w formie wideokonferencji, wykorzystany został sprawnie działający Policyjny 

System Wideokonferencyjny  będący  w  posiadaniu  i  administrowany  przez  Zamawiającego. 

W  ciągu  jednej  nocy  został  dostosowany  do  realizacji  działań  nie  tylko  Policji,  ale  również 

Prezydenta, Premiera oraz  Ministrów. Od początku pandemii COVID-19 system odpowiada 

za  zestawianie  bardzo  nietypowych  wideokonferencji,  często  z  wymaganym  czasem  na 

przygotowanie liczonym w minutach lub pojedynczych godzinach. 

Zamawiający  wskazywał,  iż  terminale  użytkowników  są  wyłączane  i  dosyć  często 

przenoszone.  W  sytuacji  konieczności  szybkiego  uruchomienia  terminala,  który  był 

wyłączony, należałoby zacząć od weryfikacji jego oprogramowania i ew. aktualizacji co jest 

procesem  czasochłonnym  i  ograniczającym  możliwości  operacyjne  systemu.  Każdorazowo 

konferencja może  posiadać  inne  wymagania  w  zakresie konfiguracji  terminali  w  zależności 

od  ich  specyfiki.  Dynamiczne  szablony  konfiguracji  pozwalają  na  wymuszenie  jednakowej 

konfiguracji  na  wszystkich  terminalach  wideokonferencyjnych,  niemal  natychmiast  po  jej 

dodaniu,  bez  oczekiwania  na  zaplanowany  termin  aktualizacji.  Jest  to  wykonywanie 

automatycznie.  W  czasie  pandemii  COVID-19  zmiany  w  konfiguracji  poprzez  szablony 

dyn

amiczne  były  dokonywane  niejednokrotnie  kilka  razy  w  tygodniu.  Zamawiający 

podkreślał,  iż  jest  to  kluczowa  funkcjonalność  systemu  i  bezwzględnie  konieczne  jest  jej 

utrzymanie. Oczywiste jest więc, że funkcjonalność automatycznej konfiguracji i aktualizacji, 

zamiast  takich  samych  procesów  wykonywanych  zgodnie  z  przyjętym  harmonogramem 

(planowanej)  jest  zdecydowanie  efektywniejsza.  Wystarczy,  że  kilka  terminali  będzie 

wyłączone  w  czasie  zaplanowanej  aktualizacji,  a  otrzymujemy  niespójną  konfigurację.  

W  takim 

przypadku  jest  rzeczą  szczególnie  ważną  dla  Zamawiającego  aby  system  do 

którego  w  ramach  niniejszego  postępowania  mają  zostać  dokupione  dodatkowe  terminale 

wideokonferencyjne  utrzymał  obecną  spójność  oraz  niezawodność  w  zakresie  zarządzania 

konfiguracją, wideokonferencjami, użytkownikami systemu oraz urządzeniami.  

Zamawiający wskazał, iż w systemie przez niego posiadanym połączenia realizowane 

są w oparciu o protokół SIP. Powołując się na dokumentację załączoną przez Odwołującego 

należy  zauważyć,  iż  centralnych  ustawień  protokołu  SIP  można  dokonywać  wyłącznie  za 

pośrednictwem  zarządzania  dynamicznego.  W  związku  z  tym  użycie  zarządzania 

dynamicznego 

jest w pełni uzasadnione oraz konieczne.  

Zamawiający odniósł się do sugestii zastosowania przez Odwołującego rozwiązania 

Cisco  Telepresence  Management  Suite  w  celu  realizacji  funkcjonalności  zarządzania 

dostarczonymi  przez  siebie  terminalami  wideokonferencyjnymi. 

Wskazał,  iż  z  technicznego 

punktu  widzenia  skutkowałoby  to  stworzeniem  obok  istniejącego  systemu  drugiego 

rozwiązania,  które  miałoby  na  celu  zarządzanie  jedynie  częścią  urządzeń,  tj.  urządzeniami 

dostarczonymi  przez  Odwołującego  w  ramach  niniejszego  postępowania.  W  praktyce 

tworzenie  drugiego  systemu  obok  aktualnie  istniejącego  systemu  Zamawiającego  miałoby 

jedynie  służyć  umożliwieniu  oferowaniu  przez  potencjalnych  wykonawców  również  innych 

jeszcze produktów. Co więcej, Odwołujący całkowicie pominął fakt, że postępowanie dotyczy 

Umowy  ramowej,  a  zatem  dostawy  mogą  być  realizowane  w  kilku  etapach,  i  przez  różne 

podmioty.  Zatem  takich  systemów  zarządzania  może  być  kilka.  Nie  jest  zatem,  tak  jak 

twierdzi  NTT,  że  wymagania  w  zakresie  zarządzania  konfiguracją  i  aktualizacji 

oprogramowania  terminali  „zostały  rozszerzone  w  zakresie  zupełnie  zbędnym  z  punktu 

widz

enia  prawidłowego  działania  całego  systemu  wideokonferencyjnego.”  System 

zbudowany  na  bazie  kilku  „wysp”,  każda  zarządzająca  tylko  częścią  terminali  byłby  tak 

skomplikowany  na  styku  wykonywania  połączeń,  że  w  zasadzie  niemożliwe  będzie 

uzyskanie  pełnej  operacyjności,  a  jakakolwiek  awaria,  problem  z  rejestracją,  aktualizacją 

oprogramowania  (zgodność  funkcjonalności  w  poszczególnych  wersjach  oprogramowania) 

nie będzie możliwe do rozwiązania, ponieważ każdy z producentów może twierdzić, że błąd 

leży  po  drugiej  stronie  (innego  producenta/producentów).  Dla  Zamawiającego  ustalenie 

przyczyn  awarii  będzie  z  powodów  technicznych  nie  do  ustalenia  (bardzo  specjalistyczna 

wiedza  i  brak  dostępu  do  danych)  a  przedłużające  się  wyjaśnienia  właściwie  mogą 

unieruchomić cały system. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  całkowicie  pominął  zagadnienia  związane  

z  serwisem  pogwarancyjnym.  Za

mawiający  posiada  bardzo  rygorystyczne  wymagania 

serwisu  gwarancyjnego  wykraczające  daleko  poza  standardową  gwarancję,  np.  naprawa 

serwera  max.  96  godzin,  naprawa  terminala  max. 

144  godziny.  Jeżeli  dostawy  będą 

wykonywane  w  kilku  etapach  i  za  każdym  razem  będzie  to  inny  producent  to  w  efekcie 

Zamawiający  będzie  musiał  utrzymywać  kilka  usług  serwisowych,  co  z  pewnością  jest 

nieefektywne  ekonomicznie,  ale  przede  wszystkim  organizacyjnie  i  technicznie. 

Administratorzy  systemu,  którzy  zmuszeni  byliby  do  szkolenia  w  zakresie  kilku  różnych 

rozwiązań  technicznych.  Nie  są  wystarczające  krótkie  warsztaty  aby  przeszkolić 

administratorów  w  zakresie  zarządzania  konfiguracją  w  oparciu  o  Cisco  Telepresence 

Management  Suite.  To  system  o  całkowicie  innej  architekturze.  Co  więcej,  taka  wiedza  

i  umiejętności  musiałyby  być  aktualizowane,  co  również  zmuszałoby  Zamawiającego  do 

ponoszenia  dodatkowych  kosztów  a  takie  nie  zostały  uwzględnione  w  budżecie 

Zamawiającego i nie są przedmiotem postępowania. 

Zamawiający zwracał uwagę na fakt, iż w SIWZ (załącznik nr 4 punkt II ppkt l) zostało 

wskazane, że posiada system wideokonferencyjny w 2 węzłach podzielonych geograficznie. 

Wszystkie  elementy  posiadanego  systemu  są  zduplikowane  w  2  niezależnych 

serwerowniach  oraz  zapewniają  ciągłość  działania  systemu  w  przypadku  awarii  jednego  

z komponentów. Zamawiający nie wyobraża sobie sytuacji, gdzie dostawca dostarczy drugi 

albo  trzeci/

czwarty  (kilka  etapów  w  ramach  umowy  ramowej)  system,  istniejący  obok 

aktualnego  systemu,  tj.  rozwiązanie  wymagające  instalacji  dodatkowego  oprogramowania, 

co do którego oczekiwania Zamawiającego nie zostały w żaden sposób opisane. Dostawca 

nie  wyjaśnia  czy  zamierza  dostarczyć  oprogramowanie,  które  pozostanie  redundantne 

geograficznie jak obecna infrastruktura wideokonferencyjna w przypadku drugiego systemu. 

Należy także zwrócić uwagę na fakt, iż potencjalny kolejny system wiąże się z koniecznością 

jego utr

zymania, co generuje jak wcześniej wskazano dodatkowe koszty dla Zamawiającego 

(naruszałoby  to  dyscyplinę  finansów  publicznych)  i  nie  jest  przedmiotem  niniejszego 

postępowania,  jak  również  nie  jest  objęte  wsparciem  jakie  zostało  zapewnione 

Zamawiającemu  na  posiadany  obecnie  system  wideokonferencyjny.  W  przypadku 

aktualizacji  systemu  oraz  konieczności  rozwiązywania problemów  Zamawiający  nie mógłby 

w  żaden  sposób  egzekwować  wsparcia  dla  drugiego  systemu  nie  będącego  przedmiotem 

postępowania oraz umowy na dostawę.  

Podkreślał,  iż  celem  Zamawiającego  jest  utrzymanie  pełnej  spójności  aktualnego 

systemu,  tak  aby  umożliwić  dalsze  sprawne  zarządzanie  wideokonferencjami  oraz 

urządzeniami  do  wideokonferencji,  a  w  efekcie  nadal  sprawnie  i  szybko  reagować  na 

potrzeby  za

równo jednostek Policji jak również najważniejszych osób/organów w Państwie. 

Wdrożenie  dodatkowego  rozwiązania  (drugiego  albo  trzeciego  i  kolejnego  równoległego 

systemu)  do  zarządzania  częścią  terminali  będzie  skutkowało  utratą  spójności  aktualnego 

systemu

. Oba systemy miałyby przy tym funkcje, które się nie pokrywają. Wskazywany przez 

Odwołującego  System  Cisco  Telepresence  Management  Suite  (TMS)  posiada  rozbieżne 

funkcjonalności względem Polycom Resource Manager. W sytuacji wdrożenia dodatkowych 

systemów  zarządzania  nie  będzie  możliwe  utrzymanie  jednej  spójnej  książki  adresowej. 

Część  terminali  posiadałaby  w  takiej  sytuacji  książkę  adresową  z  systemu  Poly  Resource 

Manager  a  druga  część  urządzeń  z  rozwiązania  Cisco  Telepresence  Management  Suite,  

a  kolejna  c

zęść  jeszcze  innego  producenta.  Jest  to  rozwiązanie,  które  jest  absolutnie 

niedopuszczalne  przez  Zamawiającego  i  w  sposób  bezpośredni  zagrażałoby  utrzymaniu 

spójności całego systemu wideokonferencyjnego i jego możliwości operacyjnych.  

Zamawiający  podkreślał,  że  podobnie  jak  w  przypadku  wymagania  dotyczącego 

zarządzania  konfiguracją  wymaga  zarządzania  aktualizacjami  z  poziomu  systemu 

zarządzania  Poly  Resource  Manager.  Nadmienił,  iż  aktualizacja  konfiguracji  jak  

i  aktualizacja  oprogramowania  są  funkcjami  wzajemnie  się  uzupełniającymi.  Podobnie  jak  

w przypadku zarządzania Zamawiający nie przewiduje rezygnacji z funkcjonalności zdalnych 

aktualizacji  jedynie  aby  umożliwić  złożenie  oferty  szerszemu  gronu  oferentów. 

Funkcjonalność  aktualizacji  zdalnych  umożliwia  nadzorowanie  wersji  oprogramowania 

systemowego terminali  wideokonferencyjnych. Pozwala na  centralne rozesłanie aktualizacji 

do  terminali  wideokonferencyjnych  - 

podobnie  jak  rozesłanie  konfiguracji.  Dzięki 

dokonywaniu  aktualizacji  system  zarządzania  może  wymusić,  aby  wszystkie  urządzenia  

w  nim  zarejestrowane  posiadały  minimalną  wersję  oprogramowania.  Pozwala  to 

zabezpieczyć  system  przed  rejestracją  terminali  wideokonferencyjnych  posiadających  np. 

starsze  oprogramowanie  posiadające  luki  w  zakresie  bezpieczeństwa.  W  sytuacji  kiedy 

terminal  wideokonferencyjny  o  niższej  wersji  oprogramowanie  zgłosi  się  do  systemu 

zarządzania  po  konfigurację  razem  z  nią  otrzyma  aktualizację  swojego  oprogramowania 

systemowego.  Realizacja  centralnych  aktualizacji  jest  funkcjonalno

ścią  wymaganą  oraz 

używaną przez Zamawiającego obecnie dla wszystkich urządzeń w tym aplikacji mobilnych 

oraz  na  komputery  PC.  Wdrożenie  kolejnych  rozwiązań  w  ramach  tego  samego  systemu 

zarządzania aktualizacjami spowodowałoby utratę spójności systemu zarządzania wersjami 

oprogramowania poprzez rozbicie go na różne komponenty o różnych funkcjonalnościach. 

Zamawiający  wskazał,  że  istotna  jest  informacja,  że  w  zakresie  wymaganych  do 

dostarczenia  w  ramach  umowy  ramowej  serwerów  wideokonferencyjnych  nie  mieści  się 

jakikolwiek  serwer  dodatkowy,  tj.  serwer  zarządzania  -  nie  jest  on  przedmiotem 

postępowania.  Koszty  takich  dodatkowych  urządzeń/oprogramowania  nie  zostały 

uwzględnione w budżecie Zamawiającego, a byłoby to dodatkowo utrudnione ze względu na 

specyfikę umowy ramowej.  

Odnosząc  się  do  funkcjonalności  dotyczącej  rejestracji  do  systemu  Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  analogicznie  jak  w  przypadku wyjaśnień  do  zarzutu  nr  1 realizacja zarządzania 

poprzez  zarz

ądzanie  dynamiczne  jest  wymagane  ze  względu  na:  a)  używanie  w  systemie 

Zamawiającego  protokołu  SIP,  wymaga  to  stosowania  provisioningu  dynamicznego,  b) 

posiadanie  przez  Zamawiającego  urządzeń  wspierających  provisioning  dynamiczny.  655 

urządzeń z 694 zarejestrowanych (a zatem ponad 92%) w obecnym systemie ma możliwość 

wyłącznie  zarządzania  poprzez  provisioning  dynamiczny.  Zamawiający  wskazał,  że  nie ma 

możliwości  zmiany  sposobu  realizacji  provisioningu  na  inny,  tylko  po  to  aby  sprostać 

nieuzasadnionym oczekiwaniom Odwołującego. 

Zamawiający wskazał, iż nie jest prawdziwym twierdzenie Odwołującego, że zmiany 

w  konfiguracji  są  dokonywane  wyłącznie  przy  pierwszym  uruchomieniu  systemu. 

Zamawiający  ze  względu  na  specyfikę  swojej  pracy  często  zmienia  konfigurację  terminali 

wideokonferencyjnych.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  wskazuje  jakoby 

provisioning  służył  jedynie  do  pierwszego  ustawienia  terminala.  Zamawiający  wyjaśnia 

zatem,  iż  katalog funkcji  możliwych  do  ustawienia  za  pomocą  provisioningu  dynamicznego 

jest znacznie szerszy i obejmuje m.in.:  

a)  ustawieni

a  sieciowe  (np.  zmianę  prędkości  połączenia  co  jest  szczególnie  istotne  gdy  

w sytuacji obciążenia łączy konieczne jest zmniejszenie jakości konferencji aby oszczędzić 

pasmo),  b)  f

unkcje  związane  z  ruchem  sieciowym  (Zamawiający  często  prowadzi 

modyfikacje  swojej  sieci  i  wymaga  to  pilnego  dostosowania  konfiguracji  systemu 

wideokonferencyjnego  do  nowych  wymagań),  c)  ustawienia  automatycznego  odbierania 

połączeń  (szczególnie  ważne  przy  konieczności  wykonania  połączeń  testowych  np.  

w godzinach nocnych - w rama

ch przygotowania na następny dzień - bez obecności obsługi 

przy  terminalu)  oraz  d) 

wiele  innych  funkcji,  które  na  co  dzień  w  znaczący  sposób 

umożliwiają sprawne zarządzanie systemem. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  organizuje  bardzo  duże  konferencje,  w  których 

ni

ejednokrotnie  bierze  udział  ok.  180  lokalizacji.  Wprowadzenie  ustawień  ręcznie  na 

wszystkich urządzeniach jest niemal niemożliwe do realizacji, zajmowałoby kilka godzin oraz 

generowałoby  bardzo  dużą  ilość  potencjalnych  błędów.  Modyfikacja  w  oparciu  o  szablony 

konfiguracji  pozwala  na  zastosowanie  nowych  ustawień  w  całym  systemie  Zamawiającego  

w  czasie  krótszym  niż  15  minut  i  nie  jest  obarczona  ryzykiem  popełnienia  błędu.  Zatem 

Odwołujący nie może twierdzić, że są to wymagania nieuzasadnione. 

Zamawiający  wyjaśnił  również,  iż  autoryzacja  za  pomocą  kont  domenowych  jest 

funkcjonalnością niezbędną przy budowie tak dużego systemu - obecnie blisko 700 kont, po 

rozbudowie ponad 1 100 kont. Rozwiązania wideokonferencyjne w tym serwery zarządzania 

nie  są  przystosowane  do  katalogowania  dużych  zbiorów  kont  i  optymalizowane  sprzętowo  

w  tym  zakresie  (zbędne  wykorzystanie  mocy  obliczeniowej).  Wszystkie  konta  zakładane  

w systemie prezentowane są w ramach jednego widoku i nie jest możliwe w żaden sposób 

ich grupowanie. Dlat

ego Zamawiający realizuje obsługę kont za pomocą kont domenowych. 

Wdrożone rozwiązanie  -  domena  -  daje  możliwość  zarządzania użytkownikami  nie  tylko  ze 

względu  na  ich  nazwę  oraz  hasło,  ale  również  na  poziom  uprawnień  do  systemu 

wideokonferencyjnego.  W  sytu

acji  dodania  nowego  użytkownika  do  domeny  istnieje 

możliwość nadania mu uprawnień do specyficznych części systemu i dzieje się to w sposób 

automatyczny.  Tym  samym  nie  jest  wymagane  nadawanie  uprawnień  w  każdym  systemie  

z  osobna  i  pozwala  na  bardzo  szybkie 

zarządzanie.  W  sytuacji  konieczności  zmiany 

uprawnień  lub  ich  wycofania  konto,  które  zostało  usunięte  w  domenie  w  sposób 

automatyczny 

zostaje 

wykasowane 

we 

wszystkich 

serwerach 

systemu 

w

ideokonferencyjnego.  Dzięki  temu  Zamawiający  utrzymuje  spójność  i  bezpieczeństwo 

systemu  w  zakresie  poświadczeń  oraz  poziomów  dostępu.  Jest  to  szczególnie  istotne  ze 

względów  bezpieczeństwa  -  Zamawiający  zakłada często  w  systemie konta dla podmiotów 

zewnętrznych, które powinny zrealizować wideokonferencję a następnie konto jest usuwane. 

W  takim  scenariuszu  nie  ma  ryzyka,  że  po  usunięciu  konta  użytkownik  nadal  będzie  miał 

dostęp  do  fragmentu  systemu,  w  którym  administrator  przez  przypadek  nie  wyłączył  jego 

konta.  Systemy  katalogowe  takie  jak  domena  są  powszechnie  stosowanym  rozwiązaniem  

w  zakresie  nadawania  uprawnień  oraz  zarządzania  użytkownikami.  Zamawiający  nie 

przewiduje  możliwości  rezygnacji  z  obecnie  realizowanej  i  wymaganej  przez  siebie 

funkcjonalności jedynie po to aby umożliwić złożenie oferty większej ilości oferentów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  podnoszonej  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący 

nie  wykazał  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  nie  przedstawił  wiarygodnych 

dowodów,  że  po  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania  jego  sytuacja  w  zakresie  możliwości 

złożenia  oferty  uległa  zmianie.  Podnoszona  argumentacja  w  żaden  sposób  –  zdaniem 

Zamaw

iającego  -  nie  potwierdzała,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  32,  36  i  37 

ograniczona została możliwość złożenia przez niego oferty a tym samym nie może wykazać, 

że  mógł  odnieść  jakiekolwiek  zyski,  albo  utracić  jakiekolwiek  korzyści.  W  ww.  zakresie 

Zamawi

ający zwracał w szczególności uwagę na okoliczność, iż Odwołujący jest platynowym 

partnerem producenta systemu 

Poly, zatem mógł przed zmianami treści SIWZ z dnia 2 lipca 

2020 r. złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  że  nie  jest  rolą  zamawiającego 

decydowanie  za  wykonawcę  na  jakich  produktach  czy  rozwiązaniach  wykonawca  powinien 

oprzeć  swoją  ofertę.  Kwestia  ta  jest  autonomiczną  decyzją  wykonawcy,  nawet  gdyby 

następczo  zaoferowane  przez  wykonawcę  rozwiązania  okazały  się  sprzeczne  

z  wymogami  zamawiającego  wyrażonymi  w  SIWZ,  czego  konsekwencją  byłoby  odrzucenie 

oferty  wykonawcy. 

Tym  samym  okoliczność,  iż  Odwołujący  jest  platynowym  partnerem  

producenta  systemu  Poly  i  mógł  hipotetycznie  zaoferować  Zamawiającemu  produkty  tego 

podmiotu,  nie  pozbawia  wykonawcy  możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej, 

jeżeli  uważał  on,  że  przedmiot  zamówienia  sporządzony  został  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy Pzp w sposób uniemożliwiający wykonawcy złożenie oferty opartej na rozwiązaniach 

innych niż oczekiwane przez Zamawiającego, lecz spełniających określone funkcjonalności. 

Podniesione 

w  odwołaniu  okoliczności,  iż  Odwołujący  jest  zainteresowany  udziałem  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  dokonane  przez  Zamawiającego  czynności 

uni

emożliwiają mu złożenie oferty w postępowaniu, czego skutkiem byłaby szkoda w postaci 

utraty korzyści  z  uzyskania zamówienia  -  w  ocenie Izby  -  należało uznać  za wystarczające 

dla stwierdzenia wykazania interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  14  lipca  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Intertrading 

Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 17 lipca 2020 r. po stronie Odwołującego. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  złożonych  pism  procesowych,  tj.  pisma  Odwołującego  

z  dnia  22  lipca  2020  r.  zawierającego  opozycję  wobec  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawcy  VisionCube  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  po  stronie 

Zamawiającego, pisma zgłaszającego przystąpienie VsionCube S.A. z dnia 24 lipca 2020 r. 

stanowiącego  odpowiedź  na  opozycję  oraz  pisma  Odwołującego  z  dnia  27  lipca  2020  r. 

zawierającego  odpowiedź  na  stanowisko  VisionCube  S.A.  w  sprawie  zgłoszonej  opozycji 

Izba  stwierdziła,  iż  wykonawca  VisionCube  S.A.  nie  przystąpił  skutecznie  do  postępowania 

odwoławczego  z  uwagi  na  niewskazanie  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  zdanie  1.  ustawy  Pzp,  w

ykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje.  

Izba  wskazuje,  iż  wykonawca  VisionCube  S.A.  w  złożonym  przystąpieniu  odnośnie 

kwestii interesu 

ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „zamierza złożyć ofertę w ramach 

niniejszego  Postępowania.  Nadto  VisionCube  S.A.  złożył  ofertę  i  wygrał  postępowanie 

dotyczące  poprzedniego  etapu  modernizacji  systemu,  tj.  postępowanie  pn.  „Modernizacja 

Policyjnego  Systemu  Wideokonferencyjnego  w  ramach  Programu  Modernizacji  Policji  

w  latach  2017 

–  2020”,  numer  postępowania  (…)”.  Izba  wskazuje,  że  jakkolwiek  interes 

wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego należy odczytywać 

szeroko,  to 

jednak  musi  on  zostać  sprecyzowany  przez  wykonawcę w  terminie określonym  

w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  ww.  przepisu  wykonawca  winien  wskazać 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Słusznie 

twierdził  Odwołujący,  iż  okoliczność,  że  wykonawca  VisionCube  S.A.  wygrał  poprzednie 

postępowanie  dotyczące  modernizacji  systemu  nie  miała  żadnego  znaczenia  w  kontekście 

ewentualnego  uwzględnienia  odwołania  wniesionego  w  innym  postępowaniu.  Z  kolei 

okoliczności, iż zgłaszający przystąpienie zamierzał złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu 

nie  można  było  uznać  za  wystarczającej,  bowiem  wykonawca  powinien  wskazać  

w  szczególności  jakie  korzyści  utraci  lub  jakie  negatywne  skutki  wywoła  po  jego  stronie 

uwzględnienie odwołania. Podkreślić należy, iż owe korzyści lub negatywne skutki nie mogą 

być przedmiotem domniemania, ponieważ to na wykonawcy spoczywa obowiązek wskazania 

interesu 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba wskazuje, iż z uwagi na zawity termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania 

odwoławczego,  dalsze  argumenty  wykonawcy  VisionCube  S.A.  mające  uzasadniać  interes  

w zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego, podniesione w piśmie z dnia 24 lipca 

2020  r., 

nie  mogły  zostać  wzięte  pod  uwagę.  W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła 

wniesioną opozycję. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, jak również informację z otwarcia ofert.   

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 

2 września 2020 r. Izba wzięła pod uwagę także stanowisko merytoryczne 

wykonawcy  VisionCube  S.A.  zawarte  w  piśmie  z  dnia  31  sierpnia  2020  r.  zgodnie  

z wnioskiem Zamawiającego. 

Ponadto Izb

a zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożonych 

przez  Odwołującego  przy  odwołaniu,  jak  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Zamawiającego przy odpowiedzi na odwołanie. 

Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1. pismo wykonawcy NTT Poland Sp. z o.o. z dnia 29 lipca 2020 r. w sprawie zmian treści 

SIWZ; 

2. pismo Zamawiającego z dnia 31 lipca 2020 r.; 

3.  kopię postanowienia KIO z dnia 17 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1066/20; 

4. zrzuty z ekranu z systemu Polycom. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

modernizacja 

Policyjnego 

Systemu 

Wideokonferenc

yjnego  (PSW),  obejmująca  dostawę  w  ramach  umowy  ramowej  terminali 

wideokonferencyjnych  oraz  serwerów  wideokonferencyjnych  wraz  z  wyposażeniem  

i  licencjami  niezbędnymi  do  uruchomienia  w  środowisku  systemu  wideokonferencyjnego 

Zamawiającego. 

W  punkcie  II  z

ałącznika  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  dysponuje 

infrastrukturą  wideokonferencyjną  w  dwóch  lokalizacjach  na  terenie  kraju,  opartą  na 

rozwiązaniu firmy Poly, w tym serwerami: 

a) Polycom DMA v 10.0.0.P4_Build_9485, 

b) Polycom Collaboration Serwer 1831, 

c) Polycom RealPresence Resource Manager. 

Zamawiający  zapewnia  niezbędną  liczbę  licencji  dla  rejestracji  nowych  urządzeń  

w systemie. 

Zgodnie z punktem III 

– Wymagania funkcjonalne i techniczne: 

1.  Dostarczone  terminale  i  serwery  wideokonferencyjne  mu

szą  być  kompatybilne  

z systemem wideokonferencyjnym Zamawiającego w zakresie co najmniej: 

zarządzania urządzeniami, 

zarządzania użytkownikami, 

zarządzania połączeniami, 

zarządzania zasobami licencyjnymi, 

zarządzania konfiguracją, 

- planowania wideokonferencji, 

monitorowania parametrów połączeń, parametrów pracy terminali i serwerów. 

W  pkt  V  załącznika  nr  4  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  dla  terminali 

wideokonferencyjnych ppkt 1 Terminal typu A1 Lp. 11, ppkt 2 Terminal typu A2 Lp. 10, ppkt 3 

Terminal typu B Lp. 10, ppkt 4 Terminal typu C Lp. 10 Zamawiający wymagał w stosunku do 

wszystkich  typów  terminali  „możliwości  uruchomienia,  połączenia  i  realizacji  wszystkich 

funkcjonalności  w  środowisku  systemu  wideokonferencyjnego  firmy  Poly  z  zachowaniem 

pełnej zgodności w zakresie rejestracji do systemu, zdalnej aktualizacji oprogramowania”. 

W  dniu  2  lipca  2020  r.  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  treści  specyfikacji.  

W odpowiedzi na pytanie nr 32 o treści: „Dotyczy Załącznika nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu 

zamówienia”,  punkt  III  „Wymagania  funkcjonalne  i  techniczne”,  ppkt  „zarządzanie 

konfiguracją”:  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  w  chwili  obecnej  funkcjonuje 

konfigurowanie urządzeń oraz zarządzanie konfiguracją? Czy urządzenia konfigurowane są 

poje

dynczo,  czy  konieczne  jest  zastosowanie  szablonów  konfiguracji  zbiorowej  z  serwera 

centralnego?”  Zamawiający  wyjaśnił,  że:  „wymaga  aby  dostarczone  terminale 

wideokonferencyjne  umożliwiały  konfigurację  indywidualną  (pojedynczo  każdy  z  terminali) 

oraz  konfig

urację  automatyczną  z  szablonów  dostępnych  na  serwerze  Poly  Resource 

Manager  wskazanym  w  punkcie  II  ppkt  1c  załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”. Dostarczone terminale wideokonferencyjne muszą mieć możliwość wykonania 

zdalnej konfiguracji u

rządzeń za pomocą systemu Poly Resource Manager z użyciem profili 

konfiguracji,  które  są  szablonem  ustawień  dla  wszystkich  urządzeń  w  systemie.  W  razie 

potrzeby zmiany konfiguracji na wszystkich urządzeniach w sieci modyfikacje wprowadzone 

są w szablonie na serwerze konfiguracji, a następnie zostają rozpropagowane na wszystkie 

wideoterminale

”. 

Z  kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36  o  treści:  „Dotyczy  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”,  punkt  V  „Specyfikacja  techniczna  dla  terminali 

wideoko

nferencyjnych,  parametr  dotyczący  wszystkich  terminali  –  aktualizacja”:  Czy 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  aktualizacji  wideoterminali  z  poziomu  innego  niż 

wymieniony  w  OPZ  posiadany  system  wideokonferencyjny  Poly?”  Zamawiający  podał,  że: 

„podtrzymuje  zapisy  SIWZ  w  tym  zakresie.  Zamawiający  wymaga  aby  aktualizacja 

oprogramowania dostarczonych terminali wideokonferencyjnych była możliwa do wykonania 

automatycznie z poziomu serwera Poly Resource Manager wskazanego w punkcie II ppkt 1 

c)  załącznika  nr  4  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości  aktualizacji  oprogramowania  dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  

z innych serwerów.” 

Z  kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  37  o  treści:  „Dotyczy  załącznika  nr  4  do  SIWZ 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”,  punkt  V  „Specyfikacja  techniczna  dla  terminali 

wideokonferencyjnych,  inne  funkcjonalności  –  rejestracja  do  systemu”:  Prosimy  o  opisanie 

procesu  rejestracji  do  posiadanej  infrastruktury  Poly 

–  w  jaki  sposób  następuje  autoryzacja 

urządzenia  podczas  rejestracji?  Jakie  licencje  są  zapewniane  przez  Zamawiającego?” 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Zamawiający  wymaga  aby  dostarczone  terminale 

wideokonferencyjne 

wykorzystywały  do  rejestracji  w  systemie  serwer  Poly  DMA  wskazany  

w punkcie II ppkt 1a) za

łącznika nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, który realizuje 

funkcje  SIP  Register  oraz  H.323  Gatekeeper.  Ponadto  Zamawiający  wymaga  aby 

dostarczone  terminale  wideokonferencyjne  w  zakresie  zasobów  licencyjnych  były  w  pełni 

zgodne z serwerem PolyResou

rce Manager wskazanym w punkcie II ppkt 1c) załącznika nr 

4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, który realizuje funkcjonalność serwera licencji dla 

wszystkich  elementów  systemu.  Rejestracja  urządzenia  odbywa  się  poprzez  nawiązanie 

połączenia z serwerem provisioningu (Poly Resource Manager) gdzie następują autoryzacja 

za  pośrednictwem  kont  domenowych.  W  wyniku  poprawnej  autoryzacji  pobierany  jest 

szablon konfiguracji z Poly Resource Manager, który zawiera m.in. adres serwera SIP oraz 

H.323  do  którego  rejestruje  się  urządzenie.  Zamawiający  posiada  możliwość  rejestracji  

w  systemie  Poly  50.000  użytkowników.  Zamawiający  zapewnia  licencje  w  serwerze 

provisiongu.” 

W  dniu  12  sierpnia  2020  r.  odbyło  się  otwarcie  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Do  Zamawiającego  wpłynęły  dwie 

oferty, 

tj.  oferta  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  VisionCube  S.A.  

z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  A.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

KLIKmedia A. P. .  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za  niezasadny 

Izba  uznała zarzut  naruszenia art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  

ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  funkcjonalności 

zarządzania  konfiguracją,  aktualizacją  oprogramowania  oraz  rejestracji  do  systemu  

w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrzebami  Zamawiającego  oraz 

ogr

aniczający konkurencję poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego 

producenta  lub  zmuszenie  wykonawców  do  zastosowania  rozwiązania  stosowanego  tylko 

przez jednego producenta Poly.  

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  iż  zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  winien  dołożyć  staranności,  by  opis  zamówienia  był  kompletny,  jasny, 

zrozumiały  dla  potencjalnych  wykonawców.  Jednocześnie  ograniczenia  w  swobodzie 

określenia przedmiotu zamówienia zawiera norma art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, która zakazuje 

opisania przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminacyjny.  

Izba  wskazuje

,  iż  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale 

i  jego  uprawnienie,  bowiem  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla 

swoje  rzeczywiste  potrzeby

,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  ma  prawo,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  

w  formułowaniu  swoich  potrzeb.  Izba  podziela  pogląd  wielokrotnie  prezentowany  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia  potrzeby  zamawiającego, 

nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia. 

Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może 

opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie 

ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym  na  ryku  w  danej  branży.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych  wykonawców.  Z  całą  moc  podkreślić  jednak  należy,  iż  w  przypadku 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  eliminujący  funkcjonujące  na  rynku 

roz

wiązania, po stronie zamawiającego będzie istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych 

i przekonujących argumentów uzasadniających takie działanie.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

że  na  podstawie  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego,  jak  również 

s

tanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Izba  stwierdziła,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  w  sposób  zawężający  konkurencję  do 

produktów  firmy  Poly.  Z  dokumentacji  producenta  systemu  Poly  przedłożonej  przez  Strony 

wynika,  że  producent  systemu  posiadanego  przez  Zamawiającego,  tj.  Real  Presence 

Resource  Manager  dopuszcza  urządzenia  końcowe  (terminale)  innych  firm,  w  tym  Cisco, 

zastrzegając  przy  tym,  że  zarządzanie  dynamiczne  i  zarządzanie  zaplanowane  są 

funkcjonalnościami wzajemnie wykluczającymi  się oraz  że urządzenia końcowe innych firm 

nie mogą być zarządzane dynamicznie. Z dokumentacji producenta Poly wynika również, że 

dynamiczne  zarządzanie  jest możliwe  w  następujących przypadkach:  1)  tylko dla urządzeń 

końcowych  Polycom,  2)  gdy  urządzenia  końcowe  Polycom  są  w  stanie  automatycznie 

wykryć system Real Presence Resource Manager (…) oraz 3) opcjonalne, gdy system jest 

zintegrowany  z  katalogiem  korporacyjnym.  Ponadto  z  d

okumentacji  tej  wynika,  że  system 

Real  Presence  Manager  umożliwia  dynamiczne  przydzielanie  niektórym  urządzeniom 

końcowym  Polycom,  informacji  o  integracji  z  serwerem  SIP,  poświadczeń  i  ustawień 

parametrów  SIP  wymaganych  przez  urządzenia  końcowe  do  integracji.  Ustawienia  SIP 

można  skonfigurować  tylko  w  przypadku  korzystania  z  zarządzania  dynamicznego,  a  do 

ustawień SIP nie można używać zaplanowanej ani dołączonych profili konfiguracji. Słusznie 

twierdził  zatem  Odwołujący,  iż  funkcjonalności  dotyczące  zarządzania  dynamicznego  oraz 

dynamicznego  provisioning

u  wykorzystujące  serwer  Poly  Resource  Manager  wskazują  na 

rozwiązanie charakterystyczne dla producenta Poly.  

Ponadto  jak 

wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  aby  zaoferowany 

system  był  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  oferent  nie  może  pominąć 

funkcjonalności  konfiguracji  dynamicznej,  a  ta  jak  już  wskazano  powyżej  wskazuje,  na 

rozwiązanie  Poly.  Co  więcej,  skoro  Zamawiający  twierdził,  że  dla  wszystkich  posiadanych 

urządzeń  końcowych  oraz  aplikacji  jedynym  modelem  zarządzania  jest  zarządzanie 

dynamiczne przez szablony konfiguracji, 

podnosząc jednocześnie, że jest to funkcjonalność 

kluczowa  i  musi  być  utrzymana,  to  wyeliminował  możliwość  zastosowania  jako 

kompatybilnych  do  obsługi  systemu  Real  Presence  Resource  Manager  produktów  firmy 

Cisc

o  realizujących  wyłącznie  zarządzanie  zaplanowane.  Zamawiający  przyznał  także,  że  

w  systemie  przez  niego  posiadanym  połączenia  realizowane  są  w  oparciu  o  protokół  SIP, 

który  z  kolei  można  skonfigurować  tylko  w  przypadku  korzystania  z  zarządzania 

dynamicznego 

oraz  że  znacząca  większość  urządzeń  posiadanych  przez  Zamawiającego  

w obecnym systemie ma możliwość zarządzania tylko poprzez provisioning dynamiczny.  

Konsekwencją takiego stanu rzeczy było następnie rozstrzygnięcie, czy ograniczenie 

wynikające  z  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  znajdowało  usprawiedliwienie  

w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  stanowisko  przedstawione  przez  Zamawiającego  potwierdziło,  iż  

kwestionowane prze

z Odwołującego postanowienia SIWZ znajdują oparcie w uzasadnionych 

potrzebach Zamawiającego i nie są podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  można 

pominąć,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  systemu  już  istniejącego  

i  funkcjonującego  u  Zamawiającego.  Zamawiający  działa  obecnie  w  środowisku  systemu 

wideokonferencyjnego  firmy  Poly,  posiada  serwery  Polycom,  w  tym  serwer    Polycom  Real 

Presence  Resource  Manager,  co  wprost  w

ynika  z  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  okoliczność,  iż  przedmiotowe 

postępowanie  dotyczy  umowy  ramowej,  tym  samym  rozbudowa  systemu  o  kolejne 

urządzenia  końcowe  może  być  realizowana  w  kilku  etapach,  przez  różnych  wykonawców,  

a  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  nie  jest  zakup  serwera  dodatkowego,  tj.  serwera 

zarządzania. Co więcej, nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, że 

producent  systemu  posiadanego  przez  Zamawiającego,  tj.  Poly  umożliwia  współpracę  

w pewnych obszarach z systemami innych producentów, jednakże są pewne obszary, gdzie 

rozwiązania  producenta  Poly  są  zgodne  wyłącznie  z  rozwiązaniami  oferowanymi  przez 

producenta Poly. 

I tak, za uzasadnioną w świetle wyjaśnień Zamawiającego Izba uznała argumentację  

o  potrzebie 

utrzymania spójności posiadanego już systemu, co też przekłada się na dalsze 

sprawne  zarządzanie  wideokonferencjami  oraz  urządzeniami  do  wideokonferencji  oraz 

umożliwia  szybkie  reagowanie  na  potrzeby  zarówno  jednostek  Policji  oraz  najważniejszych 

osób/organów  w  państwie  wykorzystujących  rzeczony  system.  Jak  wyjaśniał  Zamawiający 

utrzymanie jednolitej architektury zarządzania terminalami wpływa na możliwość sprawnego 

administrowania  systemem,  w  tym  przygotowani

a  i  realizacji  połączeń  oraz  nadzorowania 

uprawnień  poszczególnych  osób  do  udziału  w  wideokonferencjach  organizowanych  często  

w  sytuacjach  kryzysowych  z  minimalnym  wyprzedzeniem  czasowym. 

Ponadto  jak  wskazał 

Zamawiający  system  musi  być  gotowy  do  działania  w  stale  zmieniających  się  warunkach 

lokalizacji  terminali  i  w  reżimie bardzo dużej  dostępności,  co też  wymusza  ograniczenie do 

minimum  czynności  administracyjnych zawiązanych z  zarządzaniem  urządzeniami.  Dlatego 

też  takie  funkcjonalności  jak  pojedynczy  punkt  rejestracji,  konfiguracji  czy  aktualizacji 

oprogramowania mają znaczenie krytyczne dla Zamawiającego.  

Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  odparł  twierdzenia Odwołującego,  który podnosił,  że 

czynność rejestracji albo konfiguracji terminala jest jednorazowa. Zamawiający podkreślał, iż 

zmiany  w  konfiguracji  urządzeń  wykonywane  są  bardzo  często,  przy  występowaniu  dużej 

presji  czasowej,  w  związku  z  np.  koniecznością  zestawienia  konferencji  dla  Prezydenta, 

Premiera  czy  Ministrów.  Realizacja  działań  wielokrotnie  wymagała  od  Zamawiającego 

przekonfigurowania  systemu  wideokonferencyjnego  w  ciągu  kilku  godzin,  często  w  nocy. 

Zamawiający uzasadniał, iż w czasie pandemii COVID-19 system odpowiada za zestawianie 

bardzo  nietypowych  wideokonferencji,  często  z  wymaganym  czasem  na  przygotowanie 

liczonym w minutach lub pojedynczych godzinach.  

Dalej 

Zamawiający  wskazywał,  że  terminale  użytkowników  są  wyłączane  i  często 

przenoszone.  W  sytuacji  konieczności  szybkiego  uruchomienia  terminala,  który  był 

wyłączony, należałoby zacząć od weryfikacji jego oprogramowania i ewentualnej aktualizacji 

co  jest  procesem  czasochłonnym  i  ograniczającym  możliwości  operacyjne  systemu. 

Każdorazowo konferencja może posiadać inne wymagania w zakresie konfiguracji terminali 

w  zależności  od  ich  specyfiki.  Dlatego  też  w  ocenie  Zamawiającego  funkcjonalność 

dotycząca dynamicznych szablonów konfiguracji, która pozwala na wymuszenie jednakowej 

konfiguracji  na  wszystkich  terminalach  wideokonferencyjnych,  niemal  natychmiast  po  jej 

dodaniu,  bez  oczekiwania  na  zaplanowany  termin  aktualizacji,  ma  kluczowe  znaczenie  

z  punktu  widzenia  sprawności  działań  Zamawiającego  i  konieczne  jest  jej  utrzymanie. 

Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  podważał  stanowiska  Zamawiającego,  który  twierdził, 

że funkcjonalność automatycznej konfiguracji i aktualizacji, zamiast takich samych procesów 

wykonywanych  zgodnie  z  przyjętym  harmonogramem  (planowanej),  jest  zdecydowanie 

efektywniejsza. 

Jak tłumaczył Zamawiający, wystarczy, że kilka terminali będzie wyłączonych 

w  czasie  zaplanowanej  a

ktualizacji,  a  otrzymujemy  niespójną  konfigurację.  Dlatego  też  dla 

Zamawiającego  szczególnie  ważne  było  to,  aby  system  do  którego  w  ramach  niniejszego 

postępowania  mają  zostać  dokupione  dodatkowe  terminale  wideokonferencyjne  utrzymał 

obecną 

spójność 

oraz 

niezawodność 

w 

zakresie 

zarządzania 

konfiguracją, 

wideokonferencjami, użytkownikami systemu oraz urządzeniami.  

Za  kluczową  Izba  uznała  okoliczność,  iż  Odwołujący  nie  polemizował  

z  Zamawiającym,  iż  rozwiązanie  proponowane  przez  Odwołującego  w  celu  realizacji 

funkcjonalności  zarządzania  dostarczonymi  terminalami  wideokonferencyjnymi  przy  użyciu 

zewnętrznego  oprogramowania,  tj.  Cisco  Telepresence  Management  Suite  w  istocie,  

z  technicznego  punktu  widzenia, 

skutkowałoby  stworzeniem  obok  istniejącego  systemu 

dr

ugiego  rozwiązania,  które  umożliwiałoby  zarządzanie  jedynie  częścią  urządzeń,  tj. 

urządzeniami  dostarczonymi  przez  Odwołującego.  Jak  podkreślał  Zamawiający  wdrożenie 

dodatkowego  rozwiązania  (drugiego  albo  trzeciego  i  kolejnego  równoległego  systemu)  do 

zarz

ądzania  częścią  terminali  będzie  skutkowało  utratą  spójności  aktualnego  systemu. 

Zamawiający  zwracał  również  uwagę,  iż  oba  systemy  (posiadany  obecnie  przez 

Zamawiającego oraz proponowany przez Odwołującego) mają rozbieżne funkcjonalności, co 

też  przekładałoby  się  na  brak  możliwości  utrzymania  jednej  spójnej  książki  adresowej. 

Powyższych twierdzeń Odwołujący nie kwestionował. 

Zamawiający  kwestionował  twierdzenia  Odwołującego,  że  wymagania  w  zakresie 

zarządzania  konfiguracją  i  aktualizacji  oprogramowania  terminali  „zostały  rozszerzone  

w  zakresie  zupełnie  zbędnym  z  punktu  widzenia  prawidłowego  działania  całego  systemu 

wideokonferencyjnego”.  Zamawiający  uzasadniał,  że  system  zbudowany  na  bazie  kilku 

„wysp”,  każda  zarządzająca  tylko  częścią  terminali  byłby  tak  skomplikowany  na  styku 

wykonywania  połączeń,  że  w  zasadzie  niemożliwe  byłoby  uzyskanie  pełnej  operacyjności,  

a  jakakolwiek  awaria,  problem  z  rejestracją,  aktualizacją  oprogramowania  (zgodność 

funkcjonalności  w  poszczególnych  wersjach  oprogramowania)  nie  byłby  możliwy  do 

rozwiązania,  ponieważ  każdy  z  producentów  mógłby  twierdzić,  że  błąd  leży  po  drugiej 

stronie  (innego  producenta/producentów).  Podkreślał,  iż  dla  Zamawiającego  ustalenie 

przyczyn  awarii 

byłoby  niemożliwe  z  uwagi  na  brak  wysokospecjalistycznej  wiedzy  w  tym 

zakresie, a  

przedłużające się wyjaśnienia mogłyby unieruchomić cały system. 

Zama

wiający  uzasadnił  również  wymóg  zarządzania  aktualizacjami  z  poziomu 

systemu  zarządzania  Poly  Resource  Manager,  nie  dopuszczając  tym  samym  możliwości 

aktualizacji  oprogramowania  dostarczonych  terminali  wideokonferencyjnych  z  innych 

serwerów  niż  już  posiadany.  W  ww.  zakresie  Zamawiający  wyjaśnił  w  szczególności,  że 

realizacja  centralnych  aktualizacji  jest  funkcjonalnością  wymaganą  oraz  używaną  przez 

Zamawiającego  obecnie  dla  wszystkich  urządzeń  w  tym  aplikacji  mobilnych  oraz  na 

komputery  PC,  a  wdrożenie  kolejnych  rozwiązań  w  ramach  tego  samego  systemu 

zarządzania aktualizacjami spowodowałoby utratę spójności systemu zarządzania wersjami 

oprogramowania poprzez rozbici

e go na różne komponenty o różnych funkcjonalnościach. 

W  przedmiocie  funkcjonalności  dotyczącej  rejestracji  do  systemu  Zamawiający 

wyjaśniał,  iż  realizacja tej funkcjonalności  z  użyciem  serwera  provisioningu (Poly  Resource 

Manager)  wymagana  jest  ze  względu  na  używanie  w  systemie  posiadanym  przez 

Zamawiającego  protokołu  SIP  oraz  posiadanie  przez  Zamawiającego  urządzeń 

wspierających  provisioning  dynamiczny.  Jak  wskazał  Zamawiający,  655  urządzeń  z  694 

zarejestrowanych  w  obecnym  systemie  ma  możliwość  wyłącznie  zarządzania  poprzez 

provisioning dynamiczny.  

Zamawiający  podważał  twierdzenia  Odwołującego,  który  argumentował,  że  zmiany  

w  konfiguracji 

urządzeń  są  dokonywane  wyłącznie  przy  pierwszym  uruchomieniu  systemu. 

Stanowisko  Zamawiającego,  który  podnosił,  iż  katalog  funkcji  możliwych  do  ustawienia  za 

pomocą  provisioningu  dynamicznego  jest  szeroki  i  nie  sprowadza  się  wyłącznie  do 

pierwszego uruchomienia do systemu, nie była przedmiotem repliki ze strony odwołującego 

się Wykonawcy.   

Izba  zauważa,  że  Odwołujący,  który  w  toku  rozprawy  wskazywał  na  możliwość 

dwojakiego  sposobu  rejestracji 

urządzeń  do  systemu,  tj.  ręcznie  lub  półautomatycznie,  po 

raz  kolejny  nie  odniósł  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  twierdził,  iż  wprowadzenie 

ustawień  ręcznie  na  wszystkich  urządzeniach  jest  niemal  niemożliwe  do  realizacji, 

zajmowałoby  kilka  godzin  oraz  generowałoby  bardzo  dużą  ilość  potencjalnych  błędów.  Jak 

twierdził  Zamawiający  modyfikacja  w  oparciu  o  szablony  konfiguracji  pozwala  na 

zastosowanie nowych ustawień w całym systemie Zamawiającego w czasie krótszym niż 15 

minut i nie jest obarczona ryzykiem popełnienia błędu.  

Zdaniem Izby Odwołujący nie podważył także twierdzeń Zamawiającego dotyczących 

możliwości  utrzymania  spójności  i  bezpieczeństwa  systemu  w  zakresie  poświadczeń  oraz 

poziomów dostępu do systemu za pomocą kont domenowych. 

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  akcentowanej  przez 

Zamawiającego  kwestii  serwisu  pogwarancyjnego  wskazując  w  szczególności,  że  

w przypadku gdy dostawy urządzeń będą wykonywane w kilku etapach i za każdym razem 

będzie  to  inny  producent,  to  w  efekcie  Zamawiający  będzie  musiał  utrzymywać  kilka  usług 

serwisowych,  co  z  pewnością  jest  nieefektywne  ekonomicznie,  ale  przede  wszystkim 

organizacyjnie i technicznie.  

Podsumowując  powyższe  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  nie  wykazał  uzasadnionych  potrzeb  w  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  wskazany  w  SIWZ,  dążąc  do  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców oferujących produkty tylko jednego producenta. Podkreślić należy, iż zabrakło 

w  stanowisku  Odwołującego  zaprezentowanym  w  toku  rozprawy  rzeczowej  polemiki  

z Zamawiającym w przedmiocie uzasadnionych potrzeb w opisaniu przedmiotu zamówienia. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przywołał 

szereg  argumentów  potwierdzających  zasadność  dostarczenia  produktu,  który  będzie 

uwzględniał  i  spełniał  jego  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby.  Z  kolei  stanowisko 

Odwołującego w dużej mierze sprowadzało się do zmarginalizowali potrzeb Zamawiającego 

wyrażonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  miejsce  żądania  dopuszczenia  rozwiązań  

i realizacji funkcjonalności w sposób oczekiwany przez Odwołującego. 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  podważył 

uz

asadnionych  potrzeb  Zamawiającego  wyrażonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  za 

nieuzasadnione uznała zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………..