KIO 1591/20 KIO 1604/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1591/20 

KIO 1604/20 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2020 

r., w Warszawie, odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 

13 lipca 2020 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania 

ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 1591/20), 

B.  w  dniu 

13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Chemeko-System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(sygn. akt: KIO 1604/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Związek Międzygminny Ślęza-Oława 

z 

siedzibą w Świętej Katarzynie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

FBSerwis Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Bielanach Wrocławskich, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego  

o sygn. akt KIO 1591/20 i KIO 1604/20 po stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego  

o sygn. akt KIO 1604/20 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

oba odwołania. 

Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/20 obciąża wykonawcę 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu na rzecz zamawiającego Związek 

Międzygminny Ślęza-Oława z siedzibą w Świętej Katarzynie kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1604/20 obciąża wykonawcę  

Chemeko-

System 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Zakład 

Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Chemeko-

System 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Zakład 

Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Chemeko-System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Zakład 

Zagospodarowania 

Odpadów 

z 

siedzibą  

we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  Związek  Międzygminny  Ślęza-Oława  

z  siedzibą  w  Świętej  Katarzynie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku 

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1591/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zw

iązek  Międzygminny  Ślęza-Oława  z  siedzibą  w  Świętej  Katarzynie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  Związku  Międzygminnego  Ślęza-Oława  z  terenu  następujących 

gmin:  Borów,  Ciepłowody,  Czernica,  Miasto  Oława,  Przeworno,  Siechnice,  Żórawina  w 

podziale na części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 074-176548. 

W  dniu  13  lipca  2020  r. 

wykonawca  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

ALBA 

Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Odwołujący 1” lub „WPO ALBA”, wniósł 

odwołanie  w  zakresie  części  III  zamówienia  (Gmina  Czernica).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykona

wcy  FBSerwis Wrocław  sp.  z  o.o.,  dalej  „FBSerwis”  do  udzielenia  wyjaśnień  i 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  sytuacji  gdy  cena  netto  akcji 

edukacyjnej zaoferowana przez 

wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  (akcji  edukacyjnej)  zgodnie  z  jego  wymaganiami 

określonymi w SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FBSerwis, mimo 

że oferta zawiera rażąco niską cenę akcji edukacyjnej; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  FBSerwis,  mimo  że  złożenie  tej  oferty  może  stanowić 

czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu 

do rynku poprzez sprzedaż usług (prowadzenie akcji edukacyjnej) poniżej kosztów ich 

świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku, co w konsekwencji może 

prowadzić do nadużywania pozycji dominującej na rynku. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu: 

u

nieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FBSerwis, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, z pominięciem oferty 

FBSerwis 

jako  podlegającej  odrzuceniu  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazywał, że już same koszty pracownicze, czy koszty dojazdu do Gminy 

Czernica  z  siedziby  w

ykonawcy  świadczą  o  tym,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  6  akcji 

edukacyjnych za łączną kwotę 492,00 złote, czyli 82 złote netto za jedną akcję edukacyjną dla 

co najmniej 100 dzieci szkolnych i zakładanych 1711 uczestników festynu, nie wspominając o 

innych wymaganych przez Zamawiającego elementach. 

Również na tle porównawczym złożonych ofert cena akcji edukacyjnej zaproponowana 

przez FBSerwis jest prawie 4-

krotnie niższa niż cena zaoferowana przez WPO ALBA oraz 36 

raz

y niższa niż cena zaoferowana przez Chemeko. Takie różnice, już na pierwszy rzut oka 

powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości zaoferowania rażąco niskiej 

cew przez FBSerwis. 

Zamawiający nie wezwał FBSerwis do złożenia wyjaśnień, w jaki sposób 

spółka ta zamierza zorganizować akcję edukacyjną, chociażby z udziałem jednego pracownika 

prowad

zącego piknik, czy wykład. 

Badając koszt min. 4-godzinnej akcji edukacyjnej należy wziąć pod uwagę następujące 

aspekty:  1) 

obowiązującą  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  17  zł  zgodnie  z 

przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 

r.  (Dz.  U.  2019  poz.  1778),  2) 

rynkowe ceny gadżetów,  kolorowanek,  zabawek, materiałów 

drukowanych,  wydruku  logo  Związku  Międzygminnego  Ślęza-Oława,  balonów,  3)  koszty 

dojazdu  pracowników/zleceniobiorców  z  siedziby  wykonawcy  do  miejsca  prowadzenia  akcji 

edukacyjnej, 4) 

prognozowaną liczbę uczestników wynoszącą 1771 uczestników festynu oraz 

100 uczniów podczas zajęć szkolnych. 

Realny  koszt  stawki  godz

inowej,  który  ponosi  wykonawca,  wynosi  20,64  zł/godzinę. 

Oznacza 

to, 

że 

4-godzinne 

prowadzenie 

akcji 

przez 

choćby 

jednego 

pracownika/zleceniobiorcę  Wykonawcy  zatrudnionego  za  minimalną  stawką  godzinową 

wynosi 82,56 złotych, czyli więcej niż FBSerwis zaoferował za przygotowanie 1 z 4 wydarzeń 

akcji edukacyjnej. FBSerwis nie mog

ło do tej ceny wkalkulować ani kosztów dojazdu takiego 

pracownika/z

leceniobiorcy do miejsca, w którym odbędzie się akcja edukacyjna, ani kosztów 

gadżetów wymaganych przez Zamawiającego (np. balonów, kolorowanek). 

W  związku  z  powyższym  FBSerwis  nie  mógł  uwzględnić  w  swojej  ofercie:  kosztów 

gadżetów i materiałów (które były wymagane), np. papieru, wydruków, czy balonów, kosztów 

dojazdu swoich pracowników, które chociażby na trasie Wrocław-Czernica wynoszą 7,20 zł za 

bilet  kolejowy  jednego  pracownika  w  jedną  stronę,  abstrahując  od  tego,  że  Bielany 

Wrocławskie  (siedziba  wykonawcy)  nie  ma  ani  bezpośredniego  połączenia  kolejowego  ani 

autobusowego  z  Czernicą,  więc  do  kosztów  dojazdu  powinno  doliczyć  się  również  koszt 

przejazdu na trasi

e Bielany Wrocławskie — Wrocław. 

D

latego zaproponowana przez FBSerwis cena za 1 akcję netto jest kosztem wysoce 

niskim, uniemożliwiającym przeprowadzenie takiej akcji. Za cenę 82 złote nie można zatrudnić 

ani jedne

go pracownika na 4 godziny pracy przy akcji edukacyjnej, a tym bardziej dojechać z 

siedziby FBSerwis w Bielanach Wrocławskich, postawić stoiska, wydrukować widocznego logo 

Związku Międzygminnego na festynie i zagwarantować własnych materiałów edukacyjnych, 

gadżetów  i  przyborów  dla  uczestników.  Przy  konieczności  przeprowadzenia  6  akcji 

edukacyjnych wy

konawca musi liczyć się z zatrudnieniem pracownika lub pracowników na co 

najmniej 24 godziny łącznie (6 akcji x 4 godziny x 20,64 zł minimalnej stawki), co daje koszt 

wynagrodzenia  1  pracownika  w  kwocie  495,36  zł,  przy  czym  wykonawca  zaoferował 

zorganizowanie tych akcji wraz z gadżetami za cenę 492 złote.  

Nie jest również prawdopodobne, by FBSerwis było w stanie obsłużyć festyn z 1700 

uczestnikami tylko przez 1 

pracownika, w szczególności że w czasie festynu należy obsłużyć 

zarówno  osoby  dorosłe,  jak  i  dzieci,  wykonując  jednocześnie  kilka  rodzajów  czynności: 

zorganizowanie  stoiska  edukacyjnego, 

rozdania  materiałów  edukacyjnych  przekazanych 

przez  Zamawiającego,  zagwarantowania  rozrywki  i  materiałów  edukacyjnych  dla  dzieci 

dlatego  minimalnie  2  pracowników  byłoby  w  stanie  obsłużyć  taki  festyn,  a  ich  minimalna 

stawka wynagrodzenia 

wyniesie łącznie 165,12 zł. 

Wykonawca FBSerwis w swojej ofercie nie mógł wziąć pod uwagę realnych kosztów 

organizacji  wy

darzenia  dla  100  osób,  nawet  jeśli  przyjąć  rozwiązania  niskobudżetowe.  Z 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  nie  jest  możliwe  zorganizowanie  jakiejkolwiek  akcji 

edukacyjnej, bez udziału choćby jednej osoby prowadzącej lub bez jakichkolwiek materiałów 

edukacyjnych,  czy  akcesoriów,  tym  bardziej,  że  wymagania  dotyczące  akcji  edukacyjnej  w 

zakresie przygotowania i wyposażenia zostały określone przez Zamawiającego. Nawet jeśli 

FBSer

wis  założył,  że  będzie  korzystał  z  własnych  zasobów  kadrowych,  czy  z  własnych 

materiałów papierniczych, to musi w zaoferowanej cenie wkalkulować koszty pracownicze, czy 

też  koszty  materiałów,  w  przeciwnym  wypadku  jego  świadczenie  miałoby  charakter 

nieodpłatny. 

FBSerwis  zaniżyło  swoje  ceny  w  zakresie  akcji  edukacyjnej,  przez  co  stały  się  one 

cenami dumpingowymi. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wy

konawcy. W niniejszym postępowaniu cena netto akcji edukacyjnej jest 

istotną  częścią  składową  całej  ceny  ofertowej,  ponieważ  wpływa  ona  na  osiągnięcie  przez 

wykonawcę punktacji niezbędnej do wygrania przetargu. W konsekwencji zaniżenie choćby 

jednej z cen jednostkowych może spowodować wygraną wykonawcy, nawet jeśli nie będzie 

on w stanie zrealizować zamówienia za taką cenę.  

Zdaniem Odwołującego 1 cena akcji edukacyjnej w kwocie 492,00 złote za 6 wydarzeń 

edukacyjnych  nie  starczy  na  pokrycie  kosztów  wykonawcy,  w  szczególności:  a)  Kosztów 

zatrudnien

ia  pracowników/zleceniobiorców,  b)  Kosztów  przejazdu  (kosztów  wynagrodzenia 

kierowcy), c) Kosztów paliwa lub biletów, d)  Kosztów materiałów edukacyjnych dostarczanych 

przez wykonawcę, e) Kosztów balonów. Stosownie do powyższego cenę zaoferowaną przez 

FBSerwis należy uznać za rażąco niską. FBSerwis nie jest również w stanie naliczyć marży 

za taką usługę, a wręcz przeciwnie osiągnie stratę z jej wykonania. Takie działanie wykonawcy 

powinno 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  skutkujące  wezwaniem  wykonawcy  do 

wy

jaśnienia, czy wykonawca ten nie stosuje cen dumpingowych, a tym samym nie dopuszcza 

się czynu nieuczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie uczynił.  

Zamawiający wybierając ofertę, na podstawie której dany wykonawca nie jest w stanie 

osiągnąć  zysku  godzi  w  uzasadnione  interesy  pozostałych  wykonawców  oraz  w  zasady 

uczciwej  konkurencji  rynkowej. 

Dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oferty,  która  nie 

zmierza  do  osiągnięcia  zysku,  wymusza  na  innych  wykonawcach  chcących  brać  udział  w 

rynku  rezygnację  z  ich  zysków,  co  doprowadza  do  wystąpienia  zjawiska  nieuczciwej 

konku

rencji.  Takie  postępowanie  wykonawcy  godzi  w  zasadnicze  cele  działalności 

gospodarczej określone ustawowo.  

W odniesieniu do części III zamówienia (Gmina Czernica) oraz części VII zamówienia 

(Gmina Żórawina) w dniu 13 lipca 2020 r. wykonawca Chemeko-System Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej 

„Odwołujący  2”  lub  „Chemeko”,  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  1604/20),  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucen

ia ofert wykonawców 

WPO  ALBA  i  FBSerwis,  mimo 

iż  oferty  tych  wykonawców  pozostają  niezgodne  z 

wymaganiami SIWZ, bowiem wykonawcy 

nie uwzględnili w cenie za „Akcje edukacyjne” 

wszystkich  kosztów  wykonania  tego  zakresu  zamówienia  i  koszty  te  przypisali  do 

kosztów  wykonania  pozostałego  zakresu  zamówienia  (lub  w  cenie  ofertowej  pominęli 

całkowicie), co jednocześnie świadczy o tym, że: 

złożenie przez WPO ALBA i FBSerwis ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o 

którym mowa w art. 3 oraz art. 15 ust. 1 u.z.n.k., a co za tym idzie ich oferty winny być 

odrzucone także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiający naruszając 

wskazane  przepisy  czyn

ności  tej  zaniechał.  Działania  wykonawców  polegające  na 

manipulowaniu  c

enami  jednostkowymi  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w 

kryterium oceny ofert są sprzeczne z przywołanymi w odwołaniu postanowienia SIWZ 

oraz z dobrymi obyczajami, nakazującymi wyceniać poszczególne pozycje w Formularzu 

ofertowym  (ceny  jednostkowe)  w  sp

osób  rzetelny  i  adekwatny  do  związanych  z  nimi 

kosztów,  przy  czym  działanie  to  zagraża  interesom  i  Zamawiającego  i  innych 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  III  i  VII  zamówienia,   

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tych  częściach  zamówienia,  a  w  jej  toku 

odrzucenie ofert złożonych przez FBSerwis i WPO ALBA. 

Odwołujący  zarzucał,  że  cena  za  „Akcje  edukacyjne”  została  przez  wykonawców 

FBSerwis  i WPO  ALBA  istotnie  i  w  sposób  celowy  zaniżona. W  przypadku  FBSerwis  cena 

jednej  akcji  edukacyjnej  wynosi  82  zł  netto.  W  przypadku  WPO  ALBA  cena  jednej  akcji 

edukacyjnej wynosi 315 zł netto. 

Każda  z  akcji  edukacyjnych,  niezależnie czy  prowadzona w  szkołach  czy  w  ramach 

imprez  plenerow

ych,  musi  trwać  min.  4  godziny.  Minimalna  stawka  godzinowa  w  2020  r. 

wynosi 17 zł, przy czym w określonych przepisami prawa sytuacjach do wartości tej należałoby 

doliczyć wysokość obowiązujących składek na ubezpieczenie społeczne. Przy umowie o pracę 

minimalne  wynagrodzenie  dla  pracownika  wynosi  2.600  zł,  przy  czym  koszt  pracodawcy 

(wynagrodzenie  pracownika  powiększone  o  składki  opłacane  przez  pracodawcę)  wynosi 

3.132,48  zł.  Przy  założeniu,  że  pracownik  pracuje  w  miesiącu  średnio  160  godzin,  daje  to 

stawkę godzinową na poziomie 19,60 zł. 

Licząc, że w akcji edukacyjnej weźmie ze strony wykonawcy udział tylko jedna osoba, 

koszt  zapewnienia  jej  pracy 

—  niezależnie  od  podstawy  „zatrudnienia”  —  pochłonie 

praktycznie 

całą cenę zaoferowaną przez FBSerwis. Obsługa stoiska edukacyjnego w ramach 

imprezy plenerowej organizowanej przez gminę, w sytuacji gdy w imprezie może wziąć udział 

od 1000 (gmina Żórawina) do 1700 osób (gmina Czernica) przez jedną osobę jest obiektywnie 

niemożliwa. Akcja w takim przypadku jest adresowana zarówno do osób dorosłych, jak i dzieci 

przy czym dla tych ostatnich należy zapewnić „rozrywki”. Oznacza to konieczność zatrudnienia 

osoby  w  charakterze  animatora,  która  będzie  organizowała  dla  dzieci  gry  i  zabawy.  Osoba 

zajmująca się tym nie będzie mogła równocześnie obsługiwać stoiska wykonawcy, tj. udzielać 

informacji  podchodzącym  do  niego  osobom  dorosłym,  wydawać  materiały  informacyjne  i 

gadżety. 

Sama  akcja  edukacyjna  w  ramach  imprez  plenerowych  musi  t

rwać  min.  4  godziny, 

jednak  w  rzeczywistości  czas  pracy  osób  zaangażowanych  w  te  akcje  będzie  dłuższy  — 

stoisko  wykonawcy  trzeba  rozstawić  i  przygotować  (wystawić  i  ułożyć  materiały,  banery, 

przygotować miejsce zabaw dla dzieci), a następnie złożyć. Do tego należy doliczyć koszty 

dojazdu 

do  miejsca,  w  którym  festyn  będzie  się  odbywał.  Realny  czas  pracy 

pracowników/współpracowników wykonawcy będzie więc zdecydowanie wyższy. 

Do  kosztów,  o  których  mowa  powyżej,  należy  doliczyć  również  koszty  gadżetów 

ekologicz

nych,  które  zgodnie  z  SIWZ  ma  zapewnić  wykonawca.  Biorąc  pod  uwagę,  że  ze 

stois

k edukacyjnych może chcieć skorzystać ponad tysiąc osób w ramach jednej akcji, ilość 

gadżetów  koniecznych  do  zapewnienia  musi  być  odpowiednio  duża.  Nadto,  z  uwagi  na 

charakter  t

akiej  akcji  gadżety  oferowane  przez  wykonawcę  winny  nawiązywać  do  zasad 

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, w szczególności winny to być gadżety wykonane 

z materiałów pochodzących z recyklingu. 

Dodatkowo,  wykonawca  w  ramach  zapewnienia „rozrywki”  dla  dzieci  musi  zapewnić 

materiały  i  przybory  do  organizacji  zabaw.  Zamawiający  przykładowo  wskazuje  na  balony, 

kolorowanki,  kredki. 

Koszty,  o których  tu  mowa,  będą  niewiele  mniejsze w  przypadku  akcji 

edukacyjnych  prowadzonych  w  szkołach.  Organizacja  akcji  edukacyjnej  dla  najmłodszych 

uczniów wymaga doboru odpowiedniej formuły akcji (trudno zakładać, że najmłodsi uczniowie 

utrzymają uwagę przez cały, czterogodzinny wykład). Formuła ta musi przy tym uwzględniać, 

że w jednej akcji edukacyjnej jednorazowo będzie brało udział 100 uczniów. Do tego należy 

doliczyć koszty dojazdów i gadżetów, które w ramach takich zajęć są rozdawane uczniom. 

Koszty  organizacji  akcji  edukacyjnej  są  więc  zdecydowanie  wyższe  niż  ceny 

zaoferowane  przez  WPO  ALBA  i  FBSerwis,  co  z  kolei  prowa

dzi  do  dwóch  wniosków.  Po 

pierwsze,  taki  sposób  ukształtowania  cen  za  akcje  edukacyjne  prowadzi  do  wniosku,  że 

rzeczywiste koszty związane z organizacją tych akcji zostały ujęte przez wykonawców w cenie 

ofertowej za wykonanie pozostałego zakresu zamówienia, nie zaś jak oczekiwał Zamawiający 

w  cenie  ofertowej  za  „Akcję  edukacyjną”.  Alternatywą  jest  przyjęcie,  że  wykonawcy  nie 

uwzględnili w cenie ofertowej wszystkich kosztów wykonania zamówienia i oferują wykonanie 

usług poniżej swoich rzeczywistych kosztów, co również pozostaje w sprzeczności z zasadami 

uczciwości  kupieckiej.  Po  drugie,  taki  zabieg  miał  na  celu  obniżenie  ceny  za  „Akcje 

edukacyjną”  w  celu  uzyskania  większej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  do którego 

cena ta  się  odnosiła,  co  stanowi  o możliwości  przypisania  wykonawcom  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

W

ykonawcy  WPO  ALBA  i  FBSerwis  istotnie  zaniżyli  ceny  podane  za  „Akcje 

edukacyjne”, co prowadzi do wniosku, że koszty związane z organizacją tych akcji ujęli w cenie 

podanej  w  poz.  I  Formularza  oferty. 

Taki  zabieg  „przerzucenia  kosztów”  jest  sprzeczny  z 

wymogami  SI

WZ  i  istotą  wynagrodzenia  kosztorysowego.  Wobec  rozdzielenia  przez 

Zamawiającego cen za „Akcje edukacyjne” i za wykonanie pozostałego zakresu zamówienia, 

na wykonawcach bio

rących udział w postępowaniu spoczywał obowiązek wyceny wszystkich 

pozycji  rozliczeniowych  wskazanych  w  Formularzu  Cenowym  i  podania  w  swojej  ofercie 

rzetelnie wycenionych, a zarazem rynkowych, cen jednostkowych dla wszystkich tych pozycji. 

Rzetelna,  uczci

wa  wycena  cen  jednostkowych  oznacza  przy  tym  przede  wszystkim  to,  że 

obowiązkiem wykonawcy jest przypisanie do danej pozycji wszystkich kosztów bezpośrednich 

wykonania  usług,  do  których  pozycja  ta  odnosi  się.  Cena  jednostkowa  dla  pozycji 

rozliczeniowej win

na przy tym zawierać także odpowiedni udział kosztów pośrednich, wycenę 

ryzyka i zysk. 

Odwołujący wskazywał, że nawet jeśli wykonawcy nie „przerzucili” kosztów związanych 

z organizacją akcji edukacyjnej do kosztów wykonania pozostałego zakresu zamówienia, ich 

działanie pozostaje niezgodne z prawem. Oznaczałoby to bowiem tylko tyle, że cena za „Akcje 

edukacyjne”  została  ustalona  poniżej  kosztów  wykonania  usługi  w  celu  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Opisane  powyżej  działanie  wykonawców 

stanowi  także  o  naruszeniu  przez  nich  zasad  uczciwej  konkurencji.  W  niniejszej  sprawie, 

zaniżenie cen za „Akcje edukacyjne” służyć miało bowiem uzyskaniu większej ilości punktów 

w  kryterium,  do  którego  cena  ta  się  odnosi.  Działania  wykonawców  polegające  na 

manipulowaniu cenami jednostkowymi w celu uzyskania wyższej punktacji przy ocenie ofert 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Działanie takie jest bowiem niewątpliwie sprzeczne z 

zasadami  uczciwości  kupieckiej  i  z  dobrymi  obyczajami,  a  jednocześnie  jest  działaniem  na 

szkodę konkurentów, który uczciwe wyceni swoje oferty, i samego Zamawiającego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 1594/20) 

skutecznie 

przystąpił 

wykonawca 

FBSerwis 

Wrocław 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bielanach Wrocławskich,  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 1604/20) 

skutecznie  przystąpili:  wykonawca  FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  oraz  wykonawca  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu. 

Pismami  z  dnia  19  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołań w całości i podnosząc, że Odwołujący 1 błędnie przyjmuje, że 

materiały  edukacyjne  do  przeprowadzenia  akcji  edukacyjnej  mają  być  dostarczone  przez 

wykonawcę,  generując tym samym koszt po stronie wykonawcy, podczas gdy z treści SIWZ 

wynika,  że  materiały  edukacyjne  pochodzić  będą  od  Zamawiającego,  a  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  ich  udostępnienia  w  ramach  akcji  edukacyjnej.  SIWZ  nie  nakłada  na 

w

ykonawcę  obowiązku  zakupu  gadżetów,  kolorowanek,  mat  edukacyjnych,  balonów  itp. 

Przedmioty te zostały wymienione przy  pozycji „materiały edukacyjne”, przy czym należy mieć 

na  względzie,  że  materiały  te  dostarcza  Zamawiający.  Zakup  dodatkowych  materiałów  jest 

opcją dla wykonawcy i tylko w przypadku dokonania takiego zakupu, będzie stanowić koszt 

wykonaw

cy związany z prowadzeniem akcji edukacyjnej. Tym samym przyjęcie konieczności 

zakupu wymienionych przedmiotów nie jest przewidziane w SIWZ, a stanowi wolę wykonawcy 

i 

jego wybór gospodarczy.  

Odwołujący 2 wskazuje, że wykonawca ma zapewnić gadżety ekologiczne, a gadżety 

oferowane  przez  wykonawcę  winny  nawiązywać  do  zasad  selektywnej  zbiórki  odpadów 

komunalnych, w szczególności winny to być gadżety wykonane z materiałów pochodzących z 

recyklingu. Dodatkowo według Odwołującego 2 wykonawca w ramach zapewnienia „rozrywki" 

dla  dzieci  musi  zapewnić  materiały  i  przybory  do  organizacji  zabaw  -  balony  kolorowanki, 

kredki. 

Odwołujący 2 założył również, że akcja edukacyjna przeprowadzona w szkole ma trwać 

4 godziny 

dla 100 osobowej grupy dzieci, co ma generować duże koszty, z uwagi na trudności 

w zainteresowaniu dz

ieci tematem w tak długim czasie. Uwaga Odwołującego 2 oczywiście 

jest  trafna,  ale  założenie  błędne,  gdyż  fizycznie  jest  niemożliwe  zorganizowanie 

czterogodzinnej  zabawy  o  tematyce  związanej  z  segregacją  odpadów  dla  100  dzieci  klas 

m

łodszych. Odwołującemu umknęło, że plan akcji podlega akceptacji Zamawiającego i przy 

takim  scenariuszu,  akceptacja  t

aka  na  pewno  nie  zostałaby  wyrażona.  Zamawiający 

sugerowałby  raczej  krótkie  zajęcia  w  kilku  niezbyt  licznych grupach  dzieci,  co  z  pewnością 

również wpłynie na koszt organizacji takich zajęć, a w szczególności koszt ten będzie znacznie 

niższy niż przy zakładanej przez Odwołującego czterogodzinnej imprezie dla 100 dzieci. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołania  zasługują  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pytań  i 

odpowiedzi  w  zakresie  treści  SIWZ,  ofert  złożonych  przez  wykonawców,  informacji 

Z

amawiającego  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

s

tanowiska wyrażone w odwołaniach, pismach procesowych Odwołującego 1, odpowiedzi na 

odwołania, pismach procesowych Przystępujących, a także oświadczenia i stanowiska stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 24 sierpnia 2020 r.  

Izba postanowiła oddalić wniosek wykonawcy WPO ALBA o odtajnienie załącznika do 

pism  Przystępującego  FBSerwis.  Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Przystępujący 

FBSerwis, iż załącznik objęty tajemnicą przedsiębiorstwa stanowi jego know-how, zawarte są 

tam  założenia  scenariusza  wypracowane  przez  lata  przez  wykonawcę  i  niewątpliwie  mają 

wartość  gospodarczą,  a  wejście  w  ich  posiadanie  przez  innych  wykonawców  dawałoby  im 

nieuprawnioną przewagę konkurencyjną.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Związku Międzygminnego Ślęza 

— Oława, w tym w ramach części III z terenu gminy Czernica, a w ramach części VII z terenu 

gminy Żórawina. 

Zgodnie z pkt III.II.b 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, jednym 

z elementów przedmiotu zamówienia jest „Akcja edukacyjna”, w ramach której: 

Akcja  edu

kacyjna  promująca  segregację  odpadów  zostanie  przeprowadzona 

dwukrotnie w ciągu roku, każdorazowo musi trwać minimum 4 godziny, szczegóły akcji musi 

zaakceptować Zamawiający. Koszty przeprowadzenia akcji ponosi Wykonawca. 

Do obowiązków Wykonawcy należy: 

a) 

wzięcie  udziału  w  lokalnych  imprezach  plenerowych  (dożynki,  festyny)  lub 

akcjach przeprowadzanych w szkole (pierwszy dzień wiosny, lekcje tematyczne) dwukrotnie 

w roku, dla każdej części zamówienia. Przy czym termin i rodzaj imprezy czy zajęć, w których 

ma wziąć udział Wykonawca, wskazuje Zleceniodawca; 

b) 

udostępnienie materiałów edukacyjnych, przekazanych przez Zamawiającego; 

c) 

zorganizowanie  stoiska  edukacyjnego  i  wyposażenie  go  w  logo  Związku 

Międzygminnego Ślęza-Oława oraz zagwarantowanie rozrywek i materiałów edukacyjnych dla 

dzieci  (gadżety,  kolorowanki,  maty  edukacyjne,  balony  itp.)  lub  przygotowanie  wykładu  dla 

uczniów wzbogaconego prezentacją i zajęciami praktycznymi z segregacji; 

d) 

wszystkie dodatkowe koszty (np. zakup gadżetów) ponosi Wykonawca; 

e) 

opracowanie  planu  /  regulaminu  akcji  i  udostępnienie,  który  zostanie 

za

akceptowany  przez  Zamawiającego  w  terminie  nie  krótszym  niż  7  dni  przed  planowaną 

akcją. 

Z pkt XII SIWZ:  

1. Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być zapisana 

w 

PLN  cyframi  i  słownie,  z  wyodrębnieniem  należnego  podatku  VAT  (jeżeli  występuje),  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 2. Cena podana w ofercie obejmuje wszystkie 

koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Z

amawiającego. 3. Cena podana w ofercie musi obejmować cały okres trwania umowy (36 m-

cy) i może być tylko jedna za oferowany przedmiot zamówienia.  4. Cena nie ulega zmianie 

przez okres realizacji zamówienia, z wyjątkiem przypadków opisanych w pkt. XVII SIWZ. 5. 

Na  potrzeby  obliczenia  ceny  oferty,  należy  przyjąć  zakres  usług  określonych  w  SIWZ  i 

projekcie  umowy,  uwzględniając  działania  i  czynności  wymagane  od  doświadczonego 

Wykonawcy. 

6. Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w „Formularzu 

ofertowym" (załącznik nr 7 do SIWZ). 

Z  pkt  XII  SIWZ 

Zamawiający  ustalił  następujące  kryteria  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, ich wagę oraz sposób oceny: 1) cena (cena brutto za 1 Mg odebranych odpadów) – 

waga  kryterium  50%;  2)  cena  za  jednorazowe  przeprowadzenie  czterogodzinnej  akcji 

edukacyjnej 

–  waga  kryterium  10%;  3)  emisja  spalin  pojazdów  przeznaczonych  do  odbioru 

odpadów  komunalnych  –  świadczenie  usługi  przy  pomocy  pojazdów  spełniających  normy 

EURO  VI 

–  waga  kryterium  30%;  4)  termin  płatności  faktur  za  wykonaną  usługę  –  waga 

kryterium 10%. 

Pismem z dnia 8 maja 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania, w tym na 

pytanie nr 7: 

Prosimy o bliższe informacje na temat akcji edukacyjnych, które są niezbędne do 

skalkulowania  oferty:  a)  Czy  akcja  w  poszczególnych  gminach  ma  wyglądać  tak  samo  w 

oparciu o jeden scenariusz akcji edukacyjnej, czy odmiennie dla różnych wydarzeń? b) Czy 

akcj

a  edukacyjna  ma  się  odbyć  równocześnie  we  wszystkich  gminach,  czy  można  ustalić 

harmonogram akcji w podziale na poszczególne, nie nakładające się terminy? c) Jaka grupa 

wiekowa  i 

społeczna  ma  być  odbiorcą  akcji  edukacyjnej?  d)  Jaka  ma  być  liczebność  grup 

o

dbiorców (niezbędne do oszacowania ilości materiałów, gadżetów)? Zamawiający wyjaśnił, 

że  a)  Wykonawca  powinien  wziąć  pod  uwagę  dwa  typy  wydarzeń:  imprezy  plenerowe  dla 

mieszkańców  w  każdym  wieku  oraz  prelekcje  w  szkołach  podstawowych  dla  młodszych 

uczniów (klasy I-III)  b) Harmonogram akcji zostanie uzgodniony z Wykonawcą i dopuszcza 

się zaplanowanie akcji w taki sposób, żeby nie nakładały się one w poszczególnych gminach. 

c) 

Pierwsza grupa: osoby w każdym wieku. Druga grupa: uczniowie szkól podstawowych. d) 

W  przypadku  udziału  Wykonawcy  w  organizowanym  przez  gminę  festynie,  należy  założyć 

liczebność  na  poziomie  10%  osób  w  stosunku  do  liczby  mieszkańców  danej  gminy  —  wg 

danych  z  deklaracji  na  2019  rok. 

W  przypadku  akcji  prowadzonej  w  szkole  należy  założyć 

l

iczebność grupy odbiorców na poziomie 100 osób. Budżet akcji określa Wykonawca. 

Na pytanie nr 17 o 

udzielenie informacji czy jest określony budżet, jaki Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  akcji  edukacyjnej?  Prosimy  również  o  wskazanie,  czy 

zapr

oponowana cena będzie podlegać ocenie, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp? 

Zamawiający wskazał, że W przypadku udziału Wykonawcy w organizowanym przez gminę 

festynie, należy założyć liczebność na poziomie 10% osób w stosunku do liczby mieszkańców 

danej gminy 

— wg danych z deklaracji na 2019 rok. W przypadku akcji prowadzonej w szkole 

należy  założyć  liczebność  grupy  odbiorców  na  poziomie  100  osób.  Budżet  akcji  określa 

Wykonawca. Zaproponowana cena podlega ocenie. 

W części III zamówienia (gmina Czernica) złożone zostały trzy oferty: 

FBSerwis  -   

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  10  250  582,18  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne: 492 zł; 

WPO  ALBA  - 

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  10  821  750,50  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne: 1 890,00 zł; 

Chemeko  -   

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  10  271  492,00  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne: 18 000 zł. 

W części VII zamówienia (gmina Żórawina) złożone zostały trzy oferty: 

1.                WPO  ALBA  - 

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  7  399  087,35  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne: 1 890,00 z

ł; 

FBSerwis  - 

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  8  815  298,63  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne: 492,00 zł; 

Chemeko  - 

łączna  kwota  za  odbiór  odpadów:  7  658  704,45  zł,  cena  za  akcje 

edukacyjne 18 000 zł. 

Zamawiający  pismem  dnia  3  lipca  2020  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części III i VII zamówienia wykonawcy FBSerwis Wrocław Sp. z 

o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołań.  

Sygn. akt KIO 1591/20 

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  oddalenie.  Odwołujący  1  podnosił,  że 

Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy FBSerwis do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp

,  choć  zaoferowana  przez  wykonawcę  FBSerwis  cena  za  akcję 

edukacyjną  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

p

rzedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Zgodnie z art.  90 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Z

amawiający  w  każdym  przypadku  kiedy  oferowana  przez 

wykonawcę cena lub proponowany koszt lub ich istotne części składowe wydają mu się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  poweźmie  wątpliwość,  co  do  możliwości 

wyk

onania  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  określone  przez  niego    wymagania, 

zobowiązany jest o zwrócenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny lub kosztu. 

Odwołujący 1 podnosił, że takie wezwanie było konieczne, bowiem już same koszty 

pracownicze, czy koszty dojazdu do gminy Czernica z siedziby w

ykonawcy świadczą o tym, 

że nie jest możliwe wykonanie 6 akcji edukacyjnych za łączną kwotę 492 zł, czyli 82 zł netto 

za  jedną  akcję  edukacyjną  dla  co  najmniej  100  dzieci  szkolnych  i  zakładanych  1711 

uczestników  festynu,  nie  wspominając  o  innych  wymaganych  przez  Zamawiającego 

elementach. 

Wykonawca FBSerwis wyjaśnił natomiast, że cena jednostkowa na poziomie 82 zł za 

jedną  akcję  edukacyjną  (492  zł  za  wszystkie  planowane  akcje)  pokrywa  wszystkie 

bezpośrednie koszty wykonawcy w zakresie niezbędnym do prawidłowego przeprowadzenia 

akcji  edukacyjnej. 

Podnosił,  że  koszty  te  to  w  istocie  wyłącznie  koszty  pracy,  ustalone  na 

pozi

omie 20,50 zł za jedną godzinę, a więc na poziomie wyższym niż wynikający z przepisów 

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Nawet,  gdyby  do  tej  kwoty  doliczyć  tzw.  koszty 

pracodawcy, tj. koszty ponoszonych przez pracodawcę składek na ubezpieczenia społeczne i 

zdrowot

ne,  stawka  ta  wyniesie  18,70  zł,  czyli  wciąż  będzie  niższa  od  kwoty  20,50  zł  za 

godzinę. Dalej, FBSewris wskazywało, że zakłada skierowanie do wykonywania przedmiotu 

zamówienia osoby zatrudnionej na innej podstawie, co zostało opisane w założeniach i planie 

akcji  edukacyjnych, 

stanowiącym  załącznik  do  pisma  procesowego  oraz  stanowiącym 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Z wyjaśnień tych nie wynika, aby, jak to podnosił Odwołujący 1, 

akcja edukacyjna była prowadzona czy to przez wolontariuszy czy to przez członków zarządu 

spółki. 

N

astępnie,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  1  wyszedł  z  błędnego  założenia,  że  każdy  z 

wykonawców  jest  zobligowany  do  zakupu  i  udostępnienia  w  ramach  prowadzonych  akcji 

edukacyjnych gadżetów czy innych materiałów reklamowych. Z postanowienia dotyczącego 

prowadzenia  akcji  edukacyjnej  wynika,  że  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  zakres 

swobody  odnośnie  sposobu  realizacji  świadczenia,  nie  narzucając  żadnych  szczegółowych 

wymagań co do szczegółowej tematyki, programu czy też schematu odpowiednio zajęć lub 

prezentacji stoiska na festynie. 

Zamawiający rzeczywiście wskazał, że materiały edukacyjne 

zostaną przez niego przekazane wykonawcy (pkt III.II.b ppkt 2 lit. b SIWZ), lecz z drugiej strony 

w pkt III.II

.b ppkt 2 lit. c SIWZ nakazał zagwarantowanie takich materiałów edukacyjnych na 

zorganizowanym  przez  siebie  stoisku  edukacyjnym 

bez  przesądzania,  czy  mają  być  to 

materiały  zakupione  przez  wykonawcę,  czy  materiały  przekazane  przez  Zamawiającego. 

Rację  należy  przyznać  FBSerwis,  że  użyte  sformułowanie  „zagwarantowanie”  materiałów 

należałoby rozumieć jako zapewnienie, aby materiały (te udostępnione przez Zamawiającego) 

były  dostępne  dla  uczestników  festynu  na  stoisku  zorganizowanym  przez  wykonawcę. 

Ponadto, 

obowiązek  określony  w  pkt  III.II.b  ppkt  2  lit.  c  SIWZ  zawiera  alternatywę  poprzez 

użycie spójnika „lub”. Oznacza to, że alternatywnie do zagwarantowania rozrywek i materiałów 

edukacyjnych dla dzieci

, Zamawiający dopuścił możliwość przygotowania wykładu dla uczniów 

wzbogaconego prezentacją i zajęciami praktycznymi z segregacji (zamiast zagwarantowania 

materi

ałów). 

Słusznie  więc  argumentował  FBSerwis,  że  gdyby  intencją  Zamawiającego  było 

zobligowanie wykonawcy do zakupu i rozdysponowania własnych materiałów edukacyjnych, 

gadżetów,  kolorowanek  czy  też  jakichkolwiek  innych  przedmiotów,  to  wymóg  taki  zostałby 

wprost

,  w  sposób  wyraźny,  wskazany.  Zatem  twierdzenie  Odwołującego  1  o  konieczności 

uwzględnienia w cenie ofertowej kosztów zakupu określonych materiałów oparte jest nie na 

literalnej treści SIWZ, a jedynie na własnej interpretacji Odwołującego 1, której zastosowanie 

prowadziłoby  do  rozszerzenia  zakresu  świadczenia  wykonawcy  ponad  to,  co  Zamawiający 

określił. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  1  o  konieczności  zapewnienia  dojazdu 

pracownika  z  jego  siedziby  na  teren  Gminy  Czernica,  to 

FBSerwis  wyjaśnił,  że  dojazd 

pracownika odpowiedzialnego za przeprowadzenia 

akcji edukacyjnej może być zrealizowany 

przy  okazji  realizacji 

innych  obowiązków  wykonawcy,  które  winien  wykonać  niezależnie  od 

obowiązku przeprowadzenia akacji edukacyjnej. FBSewris podkreślał, że dojazd pracownika 

w miejsce prowadzenia akcji nie musi zatem generować żadnych dodatkowych kosztów ponad 

te, które nawet bez prowadzenia akcji edukacyjnych byłyby ponoszone. Niezrozumiałe są też 

założenia Odwołującego 1, że dojazd miałby odbywać się z siedziby wykonawcy FBSerwis, 

który  wyjaśnił,  iż  miejscem  pracy  osób  wykonujących  konkretne  czynności  objęte 

zamówieniem nie są Bielany Wrocławskie (siedziba FBSerwis). 

Izba podziela również stanowisko FBSerwis co do twierdzenia Odwołującego 1, jakoby 

FBSerwis 

w  swojej  kalkulacji  miał  obowiązek  uwzględniać  liczbę  osób,  które  będą  mogły 

uczestniczyć  w  prezentacjach  czy  wykładach  prowadzonych  w  trakcie  akcji  edukacyjnych. 

Skoro z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika, aby wykonawca zobowiązany był do zakupu 

własnych materiałów edukacyjnych, to wskazana liczba uczestników nie będzie rzutowała na 

wzrost kosztów przeprowadzenia akcji edukacyjnej.  

Reasumując, Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp. W zakresie naruszenia przez Zam

awiającego zasady udzielenia zamówienia wykonawcy 

wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny 

już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia 

(zawarcie umowy), co w rozpa

trywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.  

Izba  oddaliła  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  FBSerwis  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem wpierw Zamawiający winien wezwać do 

złożenia  wyjaśnień  odnoszących  się  do  wyliczenia  ceny  przez  wykonawcę.  W  niniejszym 

stanie faktycznym Zamawiający takiego wezwania nie wystosował (z uwagi na brak podstaw 

do wystosowania  wezwania

, o czym powyżej), stąd podnoszenie żądania odrzucenia oferty 

FBSerwis jest bezzasadne. 

Odnosząc się zaś do rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji  popełnionego przez 

FBSerwis 

poprzez  sprzedaż  usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia,  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący  1  nie  wykazał,  aby  cena  za  usługę  przeprowadzenia  akcji  edukacyjnej  została 

zaniżona  do  poziomu  nieuwzględniającego  podstawowych  kosztów  jej  świadczenia. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  aby  powyższe  zaniżenie  miało  na  celu  eliminację  innych 

przedsiębiorców z rynku, a także, aby FBSerwis zajmował na rynku pozycję dominującą oraz 

aby w jakikolwiek sposób tej pozycji nadużywał. 

Sygn. akt KIO 1604/20 

Izba  stwierdziła,  że niezasadny  jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  2) 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Przystępujących  jako  niezgodnych  z  wymaganiami  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  2 

Przystępujący nie uwzględnili w cenie za „Akcje edukacyjne” wszystkich kosztów wykonania 

tego zakresu zamówienia i koszty te przypisali do kosztów wykonania  pozostałego zakresu 

zamówienia lub w cenie ofertowej pominęli całkowicie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  tj.  jeżeli  oferta  została  sporządzona  niezgodnie  z 

postanowieniami SIWZ, 

a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) 

ustawy Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że oferty Przystępujących zostały 

przygotowane niezgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ. 

Po pierwsz

e Odwołujący nie wskazał, który konkretnie element z ofert Przystępującego 

jest niezgodny z treścią SIWZ.  Po drugie, odpowiedź na pytanie nr 17 wskazuje jedynie, że 

kwestia  skalkulowania  ewentualnych  gadżetów  pozostaje  po  stronie  wykonawcy,  a  treść 

odpowi

edzi na pytania wykonawców stanowi integralną część SIWZ i ocena ofert wykonawców 

winna  dokonywać  się  z  uwzględnieniem  tychże  wyjaśnień,  które  wiążą  zarówno 

zamawiającego, jak i wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

Izba nie podziela argumentacji 

Odwołującego 2, jakoby dla zapewnienia prawidłowej 

obsługi  stanowiska  edukacyjnego  w  trakcie  festynu  konieczne  było  zapewnienie  stałej 

ob

ecności co najmniej dwóch osób, bowiem postanowienia SIWZ nie przewidują minimalnych 

wym

ogów  co  do  liczby  pracowników  wykonawcy  w  trakcie  festynu  czy  imprezy.  Faktyczna 

liczba osób niezbędnych do prowadzenia akcji edukacyjnej w trakcie festynu czy innej imprezy 

będzie uzależniona od sposobu, w jaki dany wykonawca zamierza ową akcję prowadzić. 

Nietrafna jest również argumentacja Odwołującego 2 dotycząca rzekomej konieczności 

uwzględnienia w cenie ofertowej kosztów związanych z przygotowaniem i złożeniem stoiska 

Przystępujących czy też przygotowania miejsca zabaw. Odwołujący nie podjął nawet próby 

wskazania,  jaki  byłby  minimalny  poziom  kosztów  z  tego  tytułu,  w  szczególności  jakich  to 

nakładów pracy miałoby wymagać przygotowanie takiego stoiska. 

Odwołujący  2  nie  wykazał  też  w  żaden  sposób,  aby  Przystępujący  przenieśli 

jakiekolwiek  koszty  do  drugie

go  składnika  cenowego  (ceny  za  1Mg  odebranych  odpadów). 

Odwołujący 2 nie podjął nawet próby wykazania, że cena zaoferowana przez Przystępujących 

w tym zakresie została w jakikolwiek sposób zawyżona. Izba podziela stanowisko wykonawcy 

WPO ALBA, że prowadzenie akcji edukacyjnej opisanej przez Zamawiającego jest prostą (a 

nie złożoną, czy kosztowną) jednorazową usługą, dlatego naturalnym jest, że koszt tej usługi 

nie  był  wysoki  proporcjonalnie  do  ceny  za  odbiór  odpadów,  która  to  cena  należna  jest  za 

usługę ciągłą o złożonym charakterze. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  być  popełniony 

świadomie  i  z  winy  umyślnej.  Odwołujący  stawiając  ten  zarzut  powinien  był  udowodnić,  że 

czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku. 

Izba 

uznała, że Odwołujący nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co 

do  tego,  że  złożenie  ofert  przez  Przystępujących  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący poprzestał w zasadzie na przytoczeniu orzecznictwa i stanowiska doktryny, tym 

samym  zarzut  naruszenia  art. 89  ust.  1  pkt  3)  u

stawy  Pzp  nie  potwierdził  się.  Zresztą 

t

wierdzenia  Odwołującego  2  sprowadzają  się  do  porównania  kosztów  oferty  jakie  zostały 

przyjęte  w  jego  ofercie  z  kosztami  oferty  Przystępujących,  co  jednak  nie  może  stawić 

wystarczającego dowodu na czyn nieuczciwej konkurencji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  s

posobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….