KIO 1589/20 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1589/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 lipca 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę:  G.  C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. C. Kanzeon Wrocławski Catering 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkołę Podstawową nr 91 im. Orląt 

Lwowskich we Wr

ocławiu; 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  G.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  G.  C.  Kanzeon  Wrocławski  Catering  i zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1589/20 

U z a s a d n i e n i e 

Szkoła  Podstawowa  nr  91  im.  Orląt  Lwowskich  we  Wrocławiu  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zamówienie  na  usługi 

społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  -  dalej 

„ustawa Pzp” 

W  dniu  13  lipca  2020  r.  wykonawca:  G.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  G.  C.  Kanzeon  Wrocławski  Catering  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  czy

nności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w 

postępowaniu. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji gdy 

jej  treść  w  pełni  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

„SIWZ”); 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  sytuacji  gdy  nie  zawierała  ona  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  z

amówienia,  co  potwierdzały  złożone  wyjaśnienia  w  sprawie  wyliczenia 

ceny; 

3.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  brak  szczegółowego  wezwania  do  wyjaśnień  w 

zakresie ceny oferty oraz poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do dodatkowych 

wyjaśnień  w  sprawie  wyliczenia  ceny,  względnie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  treści  złożonej 

oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

następujących czynności: 

1.  unie

ważnienia czynności badania i oceny ofert, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  prawny  został  naruszony  czynnościami 

dokonanymi  przez  zamawiającego,  bowiem  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp  odrzucił  złożoną  przez  niego  ofertę,  na  skutek  czego  odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  

w  sprawie  wyliczenia  ceny  odwołujący  złożył  szczegółowe,  poparte  dowodami  wyjaśnienia, 

które potwierdzały, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do  p

rzedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  dokonał  całościowej  analizy  złożonych 

wyjaśnień,  wskutek  czego  nie  uwzględnił,  że  w  jednym  fragmencie  wyjaśnień  doszło  

do  widocznej  omyłki  pisarskiej  przy  wskazaniu  w  formie  słownej  liczby  osób  zatrudnionych 

przez  odw

ołującego  w  charakterze  personelu  kuchennego.  Ponadto  zamawiający  uznał,  

że  odwołujący  w  kalkulacji  nie  uwzględnił  jednego  z  kosztów  dodatkowych  związanych  

z  realizacją  zamówienia  -  który  nie  ma  charakteru  istotnego  i  do  którego  nie  odnosiło  się 

wezwanie 

do  wyjaśnień  -  jedynie  na  podstawie  stwierdzenia,  że  w  wyjaśnieniach  nie 

wyodrębniono  przedmiotowego kosztu.  Zamawiający  nie  skorzystał  z  możliwości  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli  wskazane  elementy  budziły  jego 

wątpliwości.  Gdyby  zamawiający  dokonał  należytej  oceny  oferty  odwołującego,  uzyskałby  

on  zamówienie,  jego  oferta  była  bowiem  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  

w postępowaniu. 

Izba 

ustaliła co następuje: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  na  usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  750 000  euro 

zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2020 r. na stronie internetowej zamawiającego.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że wartość zamówienia na 

usługi  społeczne  nie  przekracza  kwot  określonych  w  art.  138g  ust.  1,  tym  samym  do  jego 

udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. 

Iz

ba  stwierdziła,  że  niniejsze  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których 

wartość  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  562.500,00  zł.,  tj.  równowartość  kwoty 

131.754,62  euro  a  zatem 

nie  przekraczającą  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Należy  zauważyć,  że  w  przepisach  ustawy  Pzp  uregulowania  dotyczące  zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  znalazły  się  w  dziale  III  rozdział  6. 

Ustawodawca  wprowadził  specjalną  procedurę  udzielania  zamówień  na  usługi  społeczne  

w przypadku, 

gdy wartość szacunkowa tych zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną  

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwotę 1 000 000 

euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych  (art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp).  Jednocześnie,  

w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  nie 

przekroczy  ww.  kwot,  z

amawiający  może  udzielić  zamówienia  stosując  przepisy  art.  138o 

ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W tych przypadkach zobowiązany jest stosować zasady równego 

traktowania  i  uczciwej  konkurencji, 

przejrzystości,  proporcjonalności,  z  uwzględnieniem 

przepis

ów art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3, działu 

VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b, art. 32-

35 i art. 93 ustawy Pzp. 

Ustawodawca zobowiązał zamawiających w szczególności do:  

1.  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej 

(dalej  „BIP”),  

a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  BIP,  na  stronie  internetowej  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na  okoliczności  jego 

udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu  zamówienia, 

określenie wielkości i zakresu zamówienia oraz kryteria oceny ofert;  

niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  BIP,  a  jeżeli  nie  ma  strony 

podmiotowej  BIP,  na  stronie  internetowej,  informacji  o  udzieleniu  zamówienia  

z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  z  którym  zamawiający  zawarł 

umowę w sprawie zamówienia publicznego - po udzieleniu zamówienia; 

3.  niez

włocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  BIP,  a  jeżeli  nie  ma  strony 

podmiotowej  BIP

,  na  stronie  internetowej,  informacji  o  nieudzieleniu  zamówienia  

w przypadkach gdy zamówienie nie zostało udzielone. 

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  uprawniony  jest  do  samodzielnego  opisania 

szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości 

mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, uwzględniając minimalne wymagania 

opisane  w  art.  138o  ustawy  Pzp. 

Regulując  tą  materię  ustawodawca  nie  odsyła  

do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy  Pzp,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku 

zamówień  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty 

750 000  euro 

–  w  przypadku  zamówień  innych  niż  zamówienia  sektorowe  lub  zamówienia  

w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  1 000 000  euro  –  w  przypadku zamówień 

sektorowych  (w  tych  przypadkach,  zgodnie  z  art.  138  l  ustawy  Pzp,  odwołanie  przysługuje 

albowiem przepisy działu VI stosuje się). 

Jak  wynika  ustaleń  poczynionych  powyżej,  w  przypadku  niniejszego  zamówienia 

zastosowanie  znajdą  cytowane  wyżej  przepisy,  bowiem  zamówienie  będące  przedmiotem 

niniejszej sprawy zostało oszacowane przez zamawiającego na kwotę niższą niż wskazane 

powyżej progi. Zamawiający skorzystał z możliwości jakie dał ustawodawca i dla niniejszego 

zamówienia skorzystał z procedury określonej w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Tym samym 

wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym  mowa  w  art.  138o  ustawy  Pzp,  nie 

przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego podjęte 

w postępowaniu. Bez znaczenia dla dokonanej oceny w niniejszej sprawie jest okoliczność, 

że  zamawiający  w  rozdziale  22  „Pouczenie  o  środkach  ochrony  prawnej"  pkt.  22.1  SIWZ 

wskazał,  że  wykonawcom  biorącym  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  przysługuje 

prawo  do  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  każdym  

z  etapów  postępowania.  Informacja  zamieszczona  przez  zamawiającego  wprowadza 

wprawdzie w błąd wykonawców, co do prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej, 

jednak  postanowienie  SIWZ  nie  wpływa  na  okoliczność,  że  ustawodawca  takiej  możliwości 

ni

e przewidział i postanowienia SIWZ w tym zakresie nie mogą tego zmienić. 

Należy  również  zauważyć,  że  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  972

),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od  odwołania  wnoszonego  

od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  o  wartości  przekraczającej 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  

nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości 

mniejszej  niż  kwoty  wskazane  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  

na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w przedmiotowej sprawie nie znajdują 

zastosowania przepisy ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………