KIO 1587/20 WYROK dnia 27 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1587/20 
 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  lipca  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  „DRWAL”  A.  Z.  ul.  Lipowa  6,  87-800  Włocławek 

(Lider), 

Narzędzia  dla  Leśnictwa  Grube  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Obornicka 14A, 62-002 Suchy Las 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -    Zakład 

Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi, ul. Legionów 113, 91-073 Łódź 

przy udziale  

Wykonawcy 

– Zakład Odzieżowy „MODAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

ul.  Krakowska  50,  28-

200  Staszków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża  Odwołującego – wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z., Narzędzia dla Leśnictwa Grube Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15.000  zł  00 gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2 z

asądza od Odwołującego na rzecz Wykonawcy – Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o. 

k

wotę  3.634,00  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  trzydzieści  cztery  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1587/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi na dostawę koszul do munduru 

codziennego  oraz  oznak 

–  część  I  (nr  postępowania  NH.270.29.2019),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18.12.2019r.,  2019/S  244-599586,  wobec 

czynności  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechaniu  jej  odrzucenia 

Wykonawcy Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o.), wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

zamówienie:  A.  Z.  (Przedsiębiorstwo Odzieżowe  DRWAL A.  Z.  –  Lider) oraz  Narzędzia dla 

Leśnictwa Grube Sp. z o.o. wnieśli  w dniu 13 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1587/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie jego zastosowania i odrzucenia 

oferty Wykonawcy 

Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o., której treść nie odpowiada 

treści siwz; 

2)  art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego 

zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  siwz  wobec  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu; 

a w ich wyniku, naruszenie 

art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie 

oferty Zakład odzieżowy MODAR Sp. z o.o. (dalej jako MODAR), a w wyniku powyższego, 

dokonania 

wyboru oferty Odwołującego.  

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania w dniu 1.07.2020 r. 

Analiza  protokołu  oceny  próbek  oraz  wyników  badań  zleconych  przez  Zamawiającego 

wskazywać ma na niezgodność oferty wybranej z treścią siwz, tj. wymaganiami opisanymi w 

OPZ oraz DTT dla koszuli damskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt 

6) oraz dla koszuli m

ęskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt 7). 

Zamawiający  w  tabeli  nr  2  określił  parametr  wiążący  w  zakresie  koloru  –  wartość  CIELab: 

L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤1,5. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiający  wymagał 

złożenia  przez  wykonawcę  najwyżej  ocenionego,  próbki  dla  każdego  asortymentu  oraz 

dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami należało 

przekazać  deklarację  zgodności  według  normy  PN-EN  ISO/IEC  17050-1  lub  normy 

r

ównoważnej,  potwierdzoną  odpowiednimi  badaniami  wykonanymi  przez  akredytowane 

laboratorium. 

Złożone  przez  Wykonawcę  próbki  nie  były  zgodne  w  zakresie  ich  rozmiarów,  a  także 

wielkości próbki materiału, z którego zostały odszyte. 

W  dniu  23.04.2020r.  Zamawiaj

ący  wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  do 

uzupełnienia próbki tkaniny, z której odszyto próbki we właściwym rozmiarze (1mbx1mb). 

Następnie w dniu 11.05.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 

do uzupełnienia próbek koszul. 

W protokole oceny uzupełnionych próbek stwierdzono, iż w zakresie materiału dla koszul w 

kolorze  białym  (damska  i  męska)  –  tkanina  koszulowa  w  kolorze  białym  nie  spełnia 

wszystkich  wymagań.  Wynik  badania  określa  ΔE  na  3,31,  a  w  siwz  wymagano  wartości 

r

ównej  lub  mniejszej  od  wartości  1,5.  Powyższe  stanowi  o  niezgodność  z  deklaracją,  a 

Zamawiający z nieznanych przyczyn uznał, iż okoliczność ta nie wpływa na ocenę, uznając 

w  piśmie  z  dnia  22.06.2020r.,  iż  wzory  przedstawione  w  postępowaniu  miały  charakter 

poglądowy. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  takim  stwierdzeniem,  gdyż  określenie  koloru,  jako  parametru 

dla  koszul  białych  zostało  jednoznacznie  ujęte  w  OPZ    jak  i  Dokumentacji  techniczno-

technologicznej (zeszyt 6 i 7). 

Ponadto w protokole oceny próbek z 25.05.2020r. stwierdzono brak 2 guzików zapasowych 

w  koszuli  damskiej  w  kolorze  oliwkowym,  co  jest  niezgodne  z  OPZ  i  DTT  (dla 

poszczególnych koszul, pkt 4). 

Ponieważ  Wykonawca  był  już  raz  wezwany  do  uzupełnienia  próbek  i  nie  potwierdził 

spełniania  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona.   

W zakresie oceny spełniania wymagań dla koszuli w kolorze oliwkowym – parametr zmiany 

wymiarów  po  jednokrotnym  praniu  i  suszeniu  –  kierunek  wzdłużny  –  kierunek  poprzeczny, 

Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął stanowisko Wykonawcy wyrażone w piśmie z 

29.06.2020r., w którym wskazał na dopuszczalność dowolnej miary w zakresie dolnej granicy 

spełniania  wymagań  (≤  +/-  3).  Zamawiający  oparł  swoją  ocenę  na  opinii  rzeczoznawcy, 

chociaż  nie  wiadomo,  czy  opinie  zostały  opracowane  na  podstawie  tych  samych  próbek, 

które  zostały  złożone  w  ofercie.  Zamawiający  wymagał  złożenia  próbek  po  to  aby 

samodzielnie dokonać ich oceny. Forma oceny, czy to przez komisję, biegłych czy w wyniku 

zleconych  badań,  nie  powinna  mieć  wpływu  na  prawa  i  obowiązki  wykonawców. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  wyników  badań  próbek  Wykonawcy  przeprowadzonych  w 

Instytucie  Włókiennictwa,  chociaż  wskazują  one  na  brak  spełnienia  parametrów 

wymaganych w OPZ i DTT.  

Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 13.07.2020r. 

W  dniu  15.07.2020r. 

do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca - 

Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22.07.2020r.  (przekazanym  mailem)  uwzględnił  odwołanie  w 

całości.  

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  Przystępujący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  23.07.2020r.),  w 

której  odniósł  się  do  podstawy  zarzutów.  Kwestionując  zasadność  zarzutów,  Przystępujący 

odwołał  się  do  treści  siwz,  w  tym  postanowień  określających  zasady,  na  jakich  dokonane 

miało  być  sprawdzenie  zgodności  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  ani 

bezpośrednio  w  siwz  ani  w  żadnym  innym  załączniku  do  dokumentacji  przetargowej  nie 

wskazał, aby na etapie składania ofert, badania czy oceny ofert, złożone przez wykonawcę 

próbki  miały  zostać  poddane  określonym  badaniom  przed  dokonaniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia skutków prawnych, jakie rodzi 

to  dla  oceny  sposobu  badania  próbki  w  postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  ustalił  wymóg 

zbadania próbki wówczas konieczne byłoby dookreślenie zarówno procedur pobrania próbek 

do  badania,  jak  i  samego  procesu  prowadzenia  badania,  dookreślenia  norm  i  wytycznych, 

według  których  takie  badania  miałyby  być  przeprowadzone,  aby  zapewnić  transparentność 

wyników.  

W  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  weryfikację  oferty  w  oparciu  o  dokumenty 

określone  w  rozdziale  7  pkt  9  siwz,  które  Przystępujący  mógł  dodatkowo  potwierdzić 

oświadczeniem  własnym,  jako  producent.  Przedłożone  dokumenty,  w  tym  wynik  badań 

podmiotu  zewnętrznego  (Instytut  Włókiennictwa  w  Łodzi)  potwierdzają,  że  zaoferowany 

przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  koszuli  dam

skiej  krótki  rękaw  biała,  Zamawiający  opisał  parametry  bez 

wskazania  normy  według  opisu,  której  należy  je  badać.  Ewentualne  niejednoznaczności 

muszą być  w  tym  zakresie rozstrzygane na korzyść  wykonawcy.  Deklaracja zgodności, jak 

również  wynik  badania  laboratoryjnego  potwierdzają  poziom  różnicy  barwy  ΔE  =  1,36,  co 

spełnia  parametr  wskazany  przez  Zamawiającego  na  poziomie  ΔE≤  1,5. W  opisie  badania 

wskazano,  iż  zostało  ono  przeprowadzone  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  normie  PN  EN 

ISO  105 

–  J01  „Ogólne  zasady  pomiaru  barwy  powierzchni”  i  PN  EN  105-J02 

„Instrumentalne  wyznaczanie  względnego  stopnia  bieli”  na  spektrofotometrze  Datacolor  

DC850 z geometrią pomiarową d/8, z wyłączoną składową kierunkową, przy dużym otworze 

pomiarowym,  wykonując  procedurę  kalibracji  światła  UV  za  pomocą  specjalnego 

fluorescencyjnego  wzorca  bieli.  Przystępujący  przedstawił  w  tabeli  zestawienie  różnic 

wyników w badaniu, jakie mogą być spowodowane zastosowaniem innych urządzeń (innego 

typu  spektrofotometru),  brakiem  zastosowania  tych  sam

ych  zasad  wyznaczania  różnych 

miejsc  pomiaru,  prowadzeniem  badań  z  inną  metodologią  uśredniania  wyników,  innymi 

warunkami,  zastosowanym  rodzajem  światła,  czy  ilością  warstw  próbki.  Dodatkowo 

argumentem potwierdzającym wpływ tych czynników na wyniki badań jest stanowisko dr inż. 

B. G.

, który wskazuje, iż nie należy porównywać wyników pomiarów stopnia bieli na różnych 

spektrofotometrach,  jak  również  nie  należy  porównywać  wartości  pomiaru  uzyskanych 

wcześniej  z  uwagi  na  zmianę  udziału  promieniowania  ultrafioletowego  stosowanego  w 

spektrofotometrach.  

Zamawiający  słusznie  wskazywał,  iż  przy  braku  jasnych  warunków  do  przeprowadzenia 

dodatkowych badań próbek, uzyskane wyniki mogą być wątpliwe i nie powinno to prowadzić 

do negatywnych konsekwencji w

obec wykonawcy. Zamawiający na tej podstawie wycofał się 

z pierwotnej decyzji o odrzuceniu oferty Przystępującego. 

Po  zmianie  pkt  3.6  siwz  Zamawiający  wskazał,  iż  wzory  koszul  i  oznak,  znajdujące  się  w 

siedzibie  Zamawiającego  w  Łodzi  mają  charakter  poglądowy,  co  odnosi  się  również  do 

kolorystyki.  Bezpodstawne  jest  zatem  dokonywanie  oceny  koloru  organoleptycznie,  przy 

braku wzorca do porównania.    

Odnośnie braku 2 guzików zapasowych w koszuli damskiej w kolorze oliwkowym, zgodnie z 

zapisami  DTT  (pkt  1.3  ppk

t4),  ocenę  jakości  należy  przeprowadzić  wg  PN-P-84507:1985 

„Wyroby  konfekcyjne.  Stopnie  jakości”.  Zamawiający  dopuścił  wyroby  jedynie  w  pierwszym 

stopniu  jakości  oraz  wyroby  wykonane  zgodnie  z  DTT.  Zapisy  normy  dopuszczają 

wystąpienie błędów, które nie wpływają na ocenę zgodności wyrobu. Zgodnie z pkt 2.5 lit. e 

tiret  7 „przy  ustalaniu liczby  błędów  nie uwzględnia się błędów  występujących w  miejscach 

niewidocznych  za  które  przyjmuje  się  części  bielizny,  bluzki  itp.  Wyrobów,  wpuszczone  w 

spodnie  lub  w  spódnicę  i  znajdujące  się  5  cm  poniżej  pasa”.  W  związku  z  powyższym 

ewentualny  brak  guzików  zapasowych,  umieszczonych  na  bluzce  w  elemencie 

wpuszczanym  w  spodnie  lub  spódnicę,  znajdujących  się  5  cm  poniżej  pasa,  nie  stanowi 

błędu, który należałoby brać pod uwagę przy ocenie zgodności z normą PN-P-84507:1985. 

W  odniesieniu  do  parametru  „zmiana  wymiarów  po  jednokrotnym  praniu  i  suszeniu  – 

kierunek  wzdłużny  –  kierunek  poprzeczny”  (koszule  w  kolorze  oliwkowym)  Przystępujący 

potwierdził spełnianie wymagań Zamawiającego deklaracją zgodności (nr 03-05/2020, nr 04-

05/2020)  oraz  świadectwem  badania  nr  BM  9.1/2020/B/A, 

potwierdzając  wynik  w  skali  procentowej  -3,0  +/-  0,0  dla  kierunku  poprzecznego  w  skali 

procentowej wynosi -0,5 +/- 0,0. Dodatkowo, kw

estionując samą podstawę do wykonywania 

badań próbek na zlecenie Zamawiającego, Wykonawca wskazał na błędy obarczające wynik 

wskazujący na poziom procentowy „-4”. Przy badaniu zastosowano niewłaściwą temperaturę 

–  40  C,  a  powinno  być  30  C.  Niezależnie  od  pozytywnego  wyniku  badań  Instytutu, 

Wykonawca  dodatkowo zlecił  rzeczoznawcy  przeprowadzenie  nadania  dla  tego  wskaźnika, 

które potwierdziły wartości wynikające ze złożonych wcześniej świadectw.  

Zasadniczą  kwestią  odnośnie  oceny  jest  konieczność  zastosowania  prawidłowej 

temperatury. Temperatura 40°C dotyczy tylko pkt 11 tabeli „Odporność wybarwień na pranie 

w  temperaturze  40°C”  (PN-ISO  105-C06:2010).  W  normie  PN-ISO  7768:2002  –  „Metoda 

oceny  wyglądu  niemnących  płaskich  wyrobów  po  domowym  praniu  i  suszeniu”  -  nie  ma 

nigdzie  określonej  temperatury  dla  badania  z  pkt  5  –  Zmiana  wymiarów  po  jednokrotnym 

praniu  i  suszeniu 

–  kierunek  wzdłużny  –  kierunek  poprzeczny.  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi na pytanie dotyczące różnic temperatur prania w sposób lakoniczny podtrzymał 

zapisy  DTT  (pkt  11  tabeli).  Ponadto,  do  badania  powinna  być  przyjęte  3  próbki  zgodnie  z 

normami, tymczasem badanie ograniczono do jednej próbki.   

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

pu

blicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęte  zostały 

czynności  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty  konkurencyjnej,  co 

pozbawia  Wykonawcę  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  ma 

interes w tym, aby kwestionować prawidłowość tych czynności.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz (OPZ i DTT), Izba 

ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  w  siwz,  rozdział  I,  pkt 7 ppkt  9,  w  celu potwierdzenia,  że  oferowane dostawy 

odpowiadają wymaganiom wskazał, iż wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej 

oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, próbek dla każdego 

asortymentu  określonego  w  OPZ  oraz  dodatkowo  po  1mb  x  1mb  każdej  tkaniny,  z  której 

odszyto próbki.  

Wraz z próbkami wykonawca przekaże Zamawiającemu deklarację zgodności według normy 

PN-EN  ISO/IEC  17050-

1  lub  normy  równoważnej,  podpisaną  przez  Wykonawcę  lub  jego 

upoważnionego  przedstawiciela,  potwierdzoną  odpowiednimi  badaniami  wykonanymi  przez 

akredytowane  laboratorium.  Badania  powinny  potwierdzać  zgodność  oferowanego 

asortymentu  z  wymaganiami  Zamawiającego  wynikającymi  z  niniejszej  siwz,  w 

szczególności OPZ. Przekazane Zamawiającemu próbki nie podlegają zwrotowi. 

W dniu 16.03.2020r. MODAR został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy do złożenia 

dokument

ów  i  oświadczeń,  w  tym  mających  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają wymaganiom Zamawiającego: próbki dla każdego asortymentu określonego w 

OPZ oraz dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami 

Wykonawca  zobowiązany  był  przekazać  deklarację  zgodności  według  normy  PN-EN 

ISO/IEC  17050-

1  lub  normy  równoważnej,  potwierdzoną  odpowiednimi  badaniami 

wykonanymi przez akredytowane laboratorium. 

Wykonawca  przedłożył  próbki,  deklaracje  zgodności  wyrobów  oraz  świadectwa  z  badań  nr 

BCH  12/50/2020/A  (próbka  tkaniny  koszulowej  kolor  oliwkowy)  oraz  BCH  12/51/2020/A 

(próbka tkaniny koszulowej kolor biały). Deklaracje zgodności wyrobów potwierdza zgodność 

wyrobu z dokumentami (świadectwami/raportami z badań). 

Pismem  z  dnia  23.04.2020 

r.  Zamawiający  wezwał  MODAR  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Ustawy do uzupełnienia tkaniny (1mbx1mb), z której odszyto próbki. Zamawiający wyjaśnił, 

jaki był sens żądania złożenia próbki tkaniny (pkt 7.9), wskazując, iż miała być ona zbadana 

przez specjali

styczne laboratorium. Wykonawca został zobowiązany do uzupełnienia tkaniny 

o powierzchni wynoszącej nie mniej niż 1,69 m

Zamawiający w ramach oceny oferty zlecił wykonanie badań przez Instytut Włókiennictwa w 

Łodzi (Laboratorium Badań Chemicznych i Analiz Instrumentalnych), który wykonał badania 

tkanin  koszulowych  potwierdzone  świadectwami  z  badań  przedłożonymi  przez 

Przystępującego.  Świadectwa  z  badań  próbek  tkanin  (nr  BCH  214/489/2020/A/1  –  tkanina 

biała  oraz  BCH  214/490/2020/A/1  –  tkanina  w  kolorze  oliwkowym)  zostały  wykonane  na 

podstawie  zlecenia  Ośrodka  Rozwojowo-Wdrożeniowego  Lasów  Państwowych  w  Bedoniu. 

Wyniki  badań  odnoszą  się  między  innymi  do  różnicy  barwy  próbki  w  stosunku  do 

parametrów wzorca (-), w tym dopuszczalnej różnicy barwy ΔE≤ 1,5. W świadectwie opisane 

został warunki pomiaru: Spektrofotometr: Datacolor 650, Geometria pomiarowa d/8, Światło 

D65; Obserwator 10°; otwór pomiarowy duży; lustrzanka włączona; UV wyłączone. Sposób 

pomiaru:  próbka  złożona  czterokrotnie,  wynik  a  4  pomiarów;  aklimatyzacja  próbek:  tak. 

Wynik badania wskazany w świadectwie dla tkaniny w kolorze białym wyniósł ΔE = 3,31. 

Zamawiający  otrzymał  świadectwo  z  badań  nr  BM  185.2/2020/G/A  (tkanina  w  kolorze 

oliwkowym)  wykonanych  na  próbce  dostarczonej  bez  protokołu  z  poboru  próbek  i 

przekazanych przez zlecającego – Ośrodek Rozwojowo-Wdrożeniowy Lasów Państwowych 

w  Bedoniu.  Wyniki  badania  (G) 

Średnia  zmiana  wymiarów  po  jednokrotnym  praniu  i 

jednokrotnym  suszeniu,  %  - 

kierunek wzdłużny (-4,0 +/- 0,0) – kierunek poprzeczny (0,0+/-

0,0).  W  opisie  metody  badania  wskazano  normy  PN-EN  ISO  5077:2011,  PN-EN  ISO 

3759:2011, PN-EN ISO 6330:2012, PN-

EN ISO 139:2006; temperaturę prania 40+/-3°C. 

Zamawiający w OPZ (załącznik nr 7) opisał wymagania, w tym dla koszul białych (damska i 

męska z krótkim rękawem z oznakami) m.in.: 

kolor: wartość CIELab: L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤ 1,5;  

parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i 

suszeniu 

– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).  

Dla 

koszul  w  kolorze  oliwkowym  (damska  oraz  męska  z  długim  i  krótkim  rękawem  z 

oznakami) Zamawiający określił m.in.: 

guziki zapasowe: 18” – 3 cm i 14” – 5 cm od dołu na plisie prawego przodu.  

parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i 

suszeniu 

– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).  

W dniu 11.05.2020 r. Zamawiający wezwał MODAR do uzupełnienia wzorów koszul, w tym 

koszul  damskich  w  kolorze  oliwkowym  wskazując  na  nieprawidłowości  we  wszyciach 

rękawów,  rozmiarach  wszywki,  obwodzie  oraz  długości  rękawa.  W  tym  samym  wezwaniu 

Zamawiający wskazał na brak czterech wyników badań do czterech deklaracji zgodności. 

W  dniu  22.06.2020r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  MODAR  wskazując  na  wynik  badania 

próbki tkaniny w kolorze białym niespełniający parametru wskaźnika koloru, m.in. ΔE≤ 1,5, tj. 

wynoszący ΔE≤ 3,31. Zamawiający z uwagi na fakt, iż wzory przedstawione w postępowaniu 

miały  charakter  poglądowy  Zamawiający  z  tytułu  powyższej  niezgodności  nie  wywodzi 

skutków  negatywnych  dla  Wykonawcy  –  wskazanie  ww.  nieprawidłowości  ma  charakter 

informacyjny.   

Jako  niezgodne  z  siwz  i  prowadzące  do  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

wskazał wyniki badań dla wskaźnika:  

„Ocena  wyglądu  po  domowy  praniu  i  suszeniu  –  stopień  gładkości”,  gdzie  wartość 

wymagana wynosiła w DTT: ≥ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku 

przeprowadzonego badania: 2 

– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze białym. 

„Zmiana  wymiarów  po  jednokrotnym  praniu  i  suszeniu  –  kierunek  wzdłużny,  -  kierunek 

poprzeczny”,  gdzie  wartość  wymagana  w  DTT  wynosiła  dla  kierunku  wzdłużnego:  ≤  +/-  3, 

wartość  wskazana  w  deklaracji:  -3,0  +/-  0,0,  a  wartość  uzyskana  w  wyniku 

przeprowadzonego badania: 2 

– dotyczy tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym 

„Ocena  wyglądu  po  domowy  praniu  i  suszeniu  –  stopień  gładkości”,  gdzie  wartość 

wymagana wynosiła w DTT: ≤ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku 

przeprowadzonego badania: 2 

– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym. 

W  dniu  29.06.2020r.  MODAR  złożył  do  Zamawiającego  zawiadomienie  o  niezgodnej  z 

przepisami prawa czynności odrzucenia jego oferty, przedstawiając szczegółowe argumenty, 

mające  podważać  poprawność  dokonanej  oceny  zaoferowanych  wyrobów,  wraz  z 

załączonymi opiniami rzeczoznawców.  

W  dniu  1.07.2020r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  MODAR.  W 

uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż  bez jednoznacznego doprecyzowania w jaki sposób 

będzie badana próbka tkaniny na etapie oceny ofert powoduje, iż Zamawiający co do zasady 

może  polegać  w  zakresie  badań  laboratoryjnych  jedynie  na  przedłożonej  deklaracji 

zgodności, która jest potwierdzona badaniami wykonanymi przez akredytowane laboratorium 

(…)  Odnosząc  się  do  zapisów  w  zeszytach  DTT  w  pkt  2.2.  Wymagania  techniczne 

materiałów Zamawiający wskazując metodę badania również nie doprecyzował czy zleci na 

etapie  oceny  ofert  wykonanie  badań  przez  laboratorium  czy  też  powyższy  fakt  zostanie 

potwierdzony przedłużeniem deklaracji zgodności. W § 7 ust. 5 projektu umowy (załącznik nr 

6  do  SIWZ)  Zamawiający  zawarł  zapis  „W  toku  odbiorów  jakościowych  Zamawiający,  jak  i 

Podmiot upoważniony z ramienia Zamawiającego może zlecać niezależnym laboratoriom lub 

jednostkom  badawczym  zbadanie  zgodności  parametrów  dostarczonego  asortymentu  z 

parametrami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy”. 

Zamawiający w zakresie próbek tkanin podjął decyzję o wykonaniu badań laboratoryjnych na 

etapie  oceny  ofert  ponieważ  uznał,  iż  powyższe  badania  dodatkowo  potwierdzą  zgodność 

tkanin z wymogam

i DDT. Biorąc pod uwagę zarówno wyniki badań stanowiące załącznik do 

Deklaracji  zgodności  przesłanej  przez  Wykonawcę  jak  i  opinię  Rzeczoznawcy  stanowiącą 

załącznik  do  zawiadomienia  przesłanego  do  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  ocena 

spornego  wskaźnika  będzie  uznaniowa  z  uwagi  na  fakt,  iż  na  terenie  Polski  nie  ma 

akredytowanego laboratorium Zamawiający rezygnuje z badania w przedmiotowym zakresie 

z  uwagi  na  brak  takiego  obowiązku  wynikającego  z  dokumentacji  przetargowej  jak  i 

niepotrzebnego  wywodzenia  skutków  negatywnych  dla  Wykonawcy  na  skutek  okoliczności 

na  które  strony  nie  mają  wpływu.  Powyższa  decyzja  ma  również  na  celu  racjonalizację 

czynności w postępowaniu, bowiem w zakresie przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą 

wskazać odmienne wyniki badań, co pociąga za sobą skutki finansowe zarówno po stronie 

Wykonawców  jak  i  Zamawiającego  nie  doprowadzając  do  rozwiązania  przedmiotowej 

kwestii. Stosownie do powyższego Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie. 

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  MODAR  jako 

najkorzystniejszej w części 1. 

Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

nie potwierdziły się. 

Jak wynika z  argumentów  podniesionych  w  odwołaniu,  Odwołujący  wnioski  o  niezgodności 

oferty  MODAR  z  siwz 

opierał  na  wynikach  laboratoryjnych  badań  zleconych  dodatkowo 

przez  Zamawiającego,  które  odbiegały  od  deklaracji  zgodności  oraz  świadectw  badań 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  1  Ustawy  oraz  uzupełnionych  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy

. Brak potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego nie 

mógł być, w ocenie Odwołującego uzupełniony w oparciu o procedurę przewidzianą w art. 26 

ust.  3  Ustawy,  gdyż  Wykonawca  był  już  raz  wezwany  do  uzupełnienia  próbki  tkanin,  z 

których odszyto wzór koszul oraz wzorów koszul.  

Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba uznała, iż Odwołujący nieprawidłowo ocenił 

stan faktyczny występujący w sprawie. Przede wszystkim Wykonawca w sposób niezgodny z 

siwz  przyjął,  iż  o zgodności  oferty  z  siwz  decydować miały  badania próbek tkanin,  zlecone 

dodatkowo  przez  Zamawiającego,  a  nie  dokumenty  i  oświadczenia  składane  w  tym  celu 

przez  samego  W

ykonawcę.  Nie  budziło  wątpliwości  stron,  iż  deklaracje  zgodności  wraz  ze 

świadectwami z badań obu rodzajów tkanin złożone przez MODAR potwierdzały spełnienie 

parametrów  tkanin  wymaganych  w  DTT.  Dopiero  wyniki  badań  dodatkowo  zlecone 

podmiotowi

,  który  wcześniej  wystawił  świadectwa  na  zlecenie  Wykonawcy,  wskazywały  na 

inne 

wartości, tj. ΔE≤ 3,31 (wymagany ΔE≤ 1,5 dla koloru białego) oraz procentowa średnia 

zmiana  wymiarów  po  jednokrotnym  praniu  i  suszeniu  –  kierunek  wzdłużny  –  kierunek 

poprzeczny” (koszule w kolorze oliwkowym) -  „-4” (kierunek wzdłużny, przy wymaganym „-

3%”). Przyjęcie stanowiska Odwołującego o konieczności uwzględnienia wyłącznie wyników 

badań zleconych przez  Zamawiającego,  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  o wyniku oceny 

oferty  MODAR  decydowałyby  inne  dokumenty,  niż  żądane  na  etapie  ogłoszenia 

postępowania,  co  stanowiłoby  niedopuszczalną  na  obecnym  etapie  postępowania  zmianę 

zasad  oceny  ofert. 

Słuszne  był  w  tym  zakresie  uwagi  Przystępującego,  iż  wykonawcy 

powinni mieć jasne wytyczne na moment składania ofert tak co do zakresu świadczenia, jak i 

sposobu  weryfikacji  oświadczeń  i  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnianie  wymagań 

opisanych  w  DTT. 

W tym miejscu należy  w  całości  podzielić  stanowisko, jakie  prezentował 

Zamawiający  w odpowiedzi na pismo MODAR z dnia 1.07.2020r., w której podniósł, iż  bez 

jednoznacznego  doprecyzowania  w  jaki 

sposób  będzie  badana  próbka  tkaniny  na  etapie 

oceny  ofert  powoduje,  iż  Zamawiający  co  do  zasady  może  polegać  w  zakresie  badań 

laboratoryjnych  jedynie  na  przedłożonej  deklaracji  zgodności,  która  jest  potwierdzona 

badaniami  wykonanymi  przez  akredytowane  labo

ratorium  (…)  Biorąc  pod  uwagę  zarówno 

wyniki badań stanowiące załącznik do Deklaracji zgodności przesłanej przez Wykonawcę jak 

i  opinię  Rzeczoznawcy  stanowiącą  załącznik  do  zawiadomienia  przesłanego  do 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  ocena  spornego  wskaźnika będzie uznaniowa  z  uwagi  na 

fakt,  iż  na  terenie  Polski  nie  ma  akredytowanego  laboratorium  Zamawiający  rezygnuje  z 

badania  w  przedmiotowym  zakresie  z  uwagi  na  brak  takiego  obowiązku  wynikającego  z 

dokumentacji  przetargowej  jak  i  niepotrzebnego  wywodzenia 

skutków  negatywnych  dla 

Wykonawcy na skutek okoliczności na które strony nie mają wpływu. Powyższa decyzja ma 

również  na  celu  racjonalizację  czynności  w  postępowaniu,  bowiem  w  zakresie 

przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą  wskazać odmienne wyniki badań,  co  pociąga 

za  sobą  skutki  finansowe  zarówno  po  stronie  Wykonawców  jak  i  Zamawiającego  nie 

doprowadzając  do  rozwiązania  przedmiotowej  kwestii.  Stosownie  do  powyższego 

Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie. 

Co istotne w sprawie, 

świadectwa z badań wykonane na zlecenie Zamawiającego odbiegały 

od  dokumentów  wystawionych  przez  ten  sam  Instytut  i  złożonych  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  opisanych  w  DTT  przez  Wykonawcę.  Chociaż  nie  można  odmówić 

prawa  Zamawiającemu  do  zweryfikowania  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez 

Wykonawcę, to dla skutecznego podważenia wyników badań laboratoryjnych konieczne było 

ustalenie w siwz 

wiążących warunków badania, które pozwoliłyby na porównywanie wyników 

badań  uzyskiwanych  w  różnych  laboratoriach  lub  w  innym  czasie.  W  szczególności 

koniecznym było precyzyjne ustalenie wytycznych badania koloru białego, które wyróżnia się 

szczególnymi  warunkami,  mogącymi  istotnie  wpływać  na  uzyskane  wyniki  (np.  

zastosowaniem 

różnych  typów  spektrofotometrów,  różnych  zasad  wyznaczania  miejsc 

pomiaru, prowadzeniem badań z inną metodologią uśredniania wyników, innymi warunkami, 

zastosowanym rodzajem światła, czy ilością warstw próbki). W przypadku tkaniny w kolorze 

oliwkowym,  zasadniczym  dla  porównania  różnych  wyników  badań  było  określenie  różnych 

zakresów  temperatury  prania.  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  przekonujący,  aby  wyniki 

uzyskanie  w  różnych  warunkach  ich  wykonania  mogły  prowadzić  do  podważenia  wyników 

potwierdzonych 

wcześniej  przez  Wykonawcę.  Tym  samym  Izba  uznała  za  wiążące 

dekl

aracje wykonawcy wraz z wynikami badań przedłożone w toku procedury przetargowej, 

których nie mogły podważać świadectwa z badań przeprowadzone w innych warunkach, co 

do których nie było w siwz wyraźnych wytycznych.  

Powyższe prowadziło do  oddalenia zarzutu  niezgodności  oferty  MODAR  z  siwz  w  zakresie 

związanym  z  badaniem  próbki  tkanin  (wskaźniki  dotyczące  tkanin  w  kolorze  białym  i 

oliwkowym).  

Odnosząc  się  natomiast  do  braku  dwóch  zapasowych  guzików,  który  został  stwierdzony  w 

protokole 

oceny  próbek  z  25.05.2020r.,  sporządzonym  w  Ośrodku  Rozwojowo-

Wdrożeniowym  Lasów  Państwowych  w  Bedoniu,  należy  zauważyć,  iż  procedura 

zabezpieczenia  próbki  nie  była  wystarczająca  do  tego,  aby  przyjąć,  że  brak  ten  był 

spowodowany  działaniem  Wykonawcy.  Z  zapisu  protokołu  wynika,  iż  koszule  zostały 

poddane badaniom 

organoleptycznym polegającym na sprawdzeniu wyglądu ogólnego oraz 

sprawdzeniu  wymiarów  poszczególnych  elementów  koszul.  Po  badaniu  wszystkie  koszule 

zostały  zaplombowane.  Komisja  w  protokole  zaproponowała  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia  guzików  zapasowych  w  koszuli  damskiej  z  długim  rękawem  w  kolorze 

oliwkowym. 

Należy  ponownie  zauważyć,  iż  w  siwz  nie  przewidziano  procedury  badania 

próbki  koszul  przez  podmiot  zewnętrzny,  co  wymagałoby  odpowiedniego  zabezpieczenia 

próbek  koszul  przed  ich  przekazaniem  do  oceny.  Powyższy  brak,  w  ocenie  Izby  nie  mógł 

obciążać  Wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  nie  miał  świadomości  konieczności  zabezpieczenia 

próbki  przed  jej  przekazaniem  do  podmiotu  zewnętrznego.  Należy  zauważyć,  iż  takiego 

braku nie 

stwierdził Zamawiający wzywając Wykonawcę w dniu 11.05.202r. do uzupełnienia 

próbki  asortymentu  -  koszuli  damskiej  w  kolorze  oliwkowym.  Gdyby  nawet  przyjąć,  iż  brak 

ten  prowadzić  miał  do  uznania,  iż  Wykonawca  nie  wykazał,  aby  dostawy  spełniały 

wymagania Za

mawiającego, to zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy powinien zostać wezwany do 

uzupełnienia  próbki  koszuli  z  uwagi  na  ten  brak.  Zamawiający  wprawdzie  wezwał 

Wykonawcę  wyłącznie  do  uzupełnienia  próbki  tkaniny,  z  jakiej  koszula  została  odszyta,  a 

także próbki asortymentu, to wezwanie dotyczące koszul damskich w kolorze oliwkowym nie 

było kierowane w związku z brakiem dwóch guzików zapasowych. Ograniczenie możliwości 

wzywania  do  uzupełnienia  próbki  asortymentu  należy  odnosić  do  zakresu  braków,  jakie 

zostały stwierdzone w ramach oceny próbki. Skoro Zamawiający nie wskazał w wezwaniu z 

dnia  11.05.2020  r.  na  brak  guzików  zapasowych,  to  Wykonawca  nie  mógł  w  tym  zakresie 

skutecznie  uzupełnić  dokumentu  (próbki).  Tym  samym  żądanie  odrzucenia  oferty  MODUS 

nie mogło być uwzględnione.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  uznała,  iż  próbka  koszuli,  stanowiąca  dokument  w 

rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  podlegała  weryfikacji  pod 

kątem  zgodności  z  wymaganiami  technicznymi  opisanymi  w  DTT  dla  produktu  gotowego. 

Zamawiający  oprócz  próbki  żądał  złożenia  deklaracji  zgodności  według  normy  PN-EN 

ISO/IEC 17050-

1 lub normy równoważnej. 

W odniesieniu do guzików w DTT (zeszyt nr 8 i 10) wymagania techniczne gotowego wyrobu 

wskazywał  na  wymóg  odporność guzików  na  proces  konserwacji.  Powyższe prowadziło do 

przyjęcia, iż przy ocenie próbki Zamawiający ograniczony był do badania zgodności wyrobu 

w odniesieniu do 

wymagań dla gotowego produktu. Odwołujący nie kwestionował odporności 

guzików na proces konserwacji, jak również jakości wyrobu konfekcyjnego. Zgodnie z normą 

PN-85  P-

84507,  ocena  jakości  uwzględnia  zasady  ustalania  błędów,  w  tym  dla  części 

bielizny,  bluzek,  gdzie  wskazuje,  iż  nie  uwzględnia  się  błędów  występujących  w  miejscach 

niewidocznych, za które przyjmuje się  - wpuszczone w spodnie lub spódnicę i znajdujące się 

5 cm. poniżej pasa. Zgodnie z DTT guziki zapasowe wszywane są 3cm/5cm od dołu na plisie 

prawego  przodu. 

Uwzględniając  zasady  oceny  jakości  wg  normy  Izba  przyjęła  stanowisko 

Przystępującego, w którym wskazywał na możliwość wystąpienia braków gotowego wyrobu, 

które  nie dyskwalifikowały  go  jako niezgodnego z  siwz,  a tym  samym  nie mogło  prowadzić 

do jej odrzucenia.  

W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Przystępującego,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez  Zamawiającego,  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….