KIO 1582/20 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1582/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  System  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz 

Impel Facility Services sp. z o.o

. we Wrocławiu 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zachętę  –  Narodową 

Galerię Sztuki z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. K. i Ł. K., 

prowadzących  w  Ostrołęce  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Interlux  s.c., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  System  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz 

Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1582/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zachęta  –  Narodowa  Galeria  Sztuki  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawy  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „kompleksowa  usługa 

sprzątania  Zachęty  –  Narodowej  Galerii  Sztuki,  plac  Małachowskiego  3  oraz  pomieszczeń 

galerii Miejsce Projektów Zachęty w Warszawie przy ul. Gałczyńskiego 3”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

16 czerwca 2020 nr 550975-N-2020. 

6  lipca  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Impel  System  sp.  z  o.o.  we Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services 

sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  zwanym  dalej  „odwołującym”  zawiadomienie  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  M.  K.  i  Ł.  K.,  prowadzących  w  Ostrołęce  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Interlux s.c

., zwanych dalej „przystępującym”. 

W  dniu  13  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  złożone  przez 

odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

przystępującego pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

przystępującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  przypadku,  gdy  zachodzą 

podstawy  do  przyjęcia,  że  cena  za  1  godzinę  nadliczbową  dla  obsługi  zwiększonego 

zapotr

zebowania na usługę i pracę po godzinie 22 zawarta w ofercie tego wykonawcy jest 

ceną rażąco niską, 

4)  art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji 

przez 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

5)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku z  art.  90  ust.  1-4  ustawy  Pzp  przez  wadliwy  wybór 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego, 

odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3, 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

3)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  w

yboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych 

ofert ważnych. 

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  K.  i  Ł.  K.,  prowadzący  w  Ostrołęce  działalność 

gospodarczą pod nazwą Interlux s.c., zwani dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  3  sierpnia  2020  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości.  

Ustalono także, że 3 sierpnia 2020 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  tym,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności 

faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp

. Zgodnie z przywoływanym przepisem, 

jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  od

daleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

koszt

ów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………