KIO 1579/20 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 5 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 10 lipca 2020 r. 

przez 

wykonawcę: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie  

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. E-szpital – stworzenie cyfrowego 

systemu  informacji  telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji  danych 

dla Brzeskiego  Centrum  Medycznego  w Brzegu 

–  czwarte  postępowanie  (nr  postępowania 

ZAM. 272.1.1.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Odwołującego: 

A. 

Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

B. 

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazu

je  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Brzeski  z  siedzibą  w  Brzegu  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2019  poz. 

1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. E-szpital  –  stworzenie 

cyfrowego  systemu  informacji  telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji 

danych  dla  Brzeskiego  Centrum  Medycznego  w Brzegu 

–  czwarte  postępowanie 

(nr pos

tępowania  ZAM.  272.1.1.2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  czerwca  2020  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_124  pod  poz. 

303390.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

10  lipca  2020  r. 

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Odwołujący”}  wniósł 

w stosownej formie  elektronicznej 

odwołanie  od  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  szczegółowo  wskazanych  w  odwołaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano 

inaczej}:  

1.  Art. 25 ust. 1  w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 

§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie 

dokumentów  –  przez  wskazanie w  pkt  32.  załącznika nr  10  do  SIWZ,  że Zamawiający 

zastrzega  sobie  możliwość  zbadania  dowolnego  elementu  złożonej  próbki  (w  zakresie 

wymaganych  funkcjonalności).  Dodatkowo,  nie  wiadomo  według  jakiego  klucza 

Zamawiający dokona wyboru funkcjonalności, które mają być zaprezentowane. Faktem 

jest  jednak,  że  wybór  ten  wyglądać  może  na  dokonany  wyrywkowo,  ponieważ 

funkcjonalności  mogą  pochodzić  z  różnych  modułów  i  różnych  jego  warstw 

zaawansowania. 

Tym  bardziej  jest  niezasadne  przyjęcie  takiego  badania  próbki,  jeśli 

weźmie  się  pod  uwagę  wzór  umowy  i  opis  przedmiotu  zamówienia,  które  to  określają 

harmonogram działania w zakresie tworzenia systemu dla Zamawiającego. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano dodatkowo zarzut 

przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia pkt 32. załącznika nr 10 do SIWZ. 

29  lipca  2020  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył, że ponieważ uznał powyższy zarzut za zasadny, dokonał żądanej zmiany treści 

SIWZ i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  jego 

stronie. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej  przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd. 

drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy 

pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron 

i 

Przystępujących. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  k

oszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).