KIO 1578/20 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 5 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 10 lipca 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Asseco Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. E-szpital – stworzenie cyfrowego 

systemu  informacji  telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji  danych 

dla Brzeskiego  Centrum  Medycznego  w Brzegu 

–  czwarte  postępowanie  (nr  postępowania 

ZAM. 272.1.1.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu 

przy  udziale  wykonawcy: 

Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Brzeski  z 

siedzibą  w  Brzegu  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz. 

1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  E-szpital  –  stworzenie 

cyfrowego  systemu  informacji  telemedycznej,  gromadzenia,  przetwarzania,  archiwizacji 

danych  dla  Brzeskiego  Centrum  Medycznego  w Brzegu 

–  czwarte  postępowanie 

(nr 

postępowania  ZAM.  272.1.1.2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  czerwca  2020  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_124  pod  poz. 

303390.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

10  lipca  2020  r. 

Asseco  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniosło  w  stosownej  formie  elektronicznej  odwołanie  od  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  szczegółowo  wskazanych 

w 

odwołaniu,  zarzucając  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano inaczej}:  

1.  Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

– przez postawienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

zdolności  technicznych  i  zawodowych,  tj.  wskazanie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla 

zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wy

konawców i uczciwej konkurencji. 

2.  Art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, 

spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz  uniemożliwiający  dokonanie 

wyceny przedmiotu oferty, co prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  sprecyzowano  dodatkowo  zarzuty  przez  podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

następujących zmian postanowień SIWZ (i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu): 

Usunięcia  postanowienia  z  rozdział  V.  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  pkt  1  ppkt 

c.20  (w  brzmieniu:  Program

ista w części administracyjnej  – min. 2 osoby, spełniające 

łącznie  następujące  warunki:  doświadczenie  w  tworzeniu  i  rozwoju  oprogramowania 

w 

zakresie  systemów  ERB  zapewniającym  możliwość  modyfikacji  wdrożonego 

systemu  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego  i  zapewniającego  rozwój  systemu. 

Stanowiska nie można łączyć z Wdrożeniowcem części administracyjnej.) oraz zapisu 

o  brzmieniu:  Programista 

–  min.  3  osoby,  spełniające  łącznie  następujące  warunki: 

doświadczenie  w  tworzeniu  i  rozwoju  oprogramowania  w  zakresie  systemów  HIS, 

zapewniaj

ącym  możliwość  modyfikacji  wdrożonego  systemu  w  zależności  od  potrzeb 

Zamawiającego  i  zapewniającego  rozwój  systemu.  Stanowiska  nie  można  łączyć 

z 

Wdrożeniowcem części medycznej. 

Usunięcia  pkt  32.  załącznika  nr  10  do  SIWZ  „Scenariusz  próbki”  (w  brzmieniu: 

W 

związku z tym, iż Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż oferowane rozwiązanie ma być 

rozwiązaniem  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i  zapewniającym  realizację 

wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  funkcjonalności  (obligatoryjnych)  i  dodatkowych 

(fakultatywnych)  zaznaczonych  przez  wykonawcę  funkcjonalności  na  dzień  składania 

ofert  oraz,  że  rozwiązanie  nie  może  być  w  fazie  budowy,  testów,  projektowania  itp. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia  wszystkich  obligatoryjnych 

funkcjonalności  wyszczególnionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  bowiem 

oferowany  system  ma  być  rozwiązaniem  działającym,  gotowym  do  wdrożenia. 

Zamawiający planuje, iż weryfikacja innych niż wskazanych w tabelach funkcjonalności 

nie  powinna  zająć  więcej  niż  łącznie  kilkanaście  minut.  W  razie  potrzeby  wywołanej 

sprawdzaniem  innych  niż  w  scenariuszu  funkcjonalności  Zamawiający  wydłuży  czas 

prezentacji o czas za

jęty na zaprezentowanie nie wskazanych w tabelach scenariusza 

funkcjonalnościach) 

jako 

niezgodnego 

z 

przepisami 

pzp, 

nadmiarowego 

i 

nieproporcjonalnie  obciążającego  wykonawców  kosztami  wirtualnego  wdrożenia 

całości systemu na potrzeby próbki i prezentacji na dzień składania oferty. 

Zmiany  pkt 

15  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  „Scenariusz  próbki”  w  zakresie  czasu 

tr

wania  prezentacji  próbki  polegającej  na  wydłużeniu  okresu  przeprowadzania 

prezentacji  do  12  godzin  lub  ograniczeniu  liczby  prezentowanych  funkcjonaln

ości 

do 

wielkości umożliwiającej zaprezentowanie jej w ciągu 6 godzin. 

Zmianę  funkcjonalności  z  załącznika  nr  10  do  SIWZ  „Scenariusz  próbki” 

i konsekwentnie w 

„Opisie przedmiotu zamówienia (ZSI)” – załączniku nr 11 do SIWZ 

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

4  sierpnia  2020  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz 

zwrot 90% wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  s

korzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wni

esione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedze

niu z udziałem Stron i Przystępującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.