KIO 1571/20 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt KIO 1571/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.                     

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

10 lipca 2020 r. przez 

Medlab Products sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                   

Medlab  Products sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Raszynie  kwoty  15  000  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie           

7 dni od dnia j

ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący      …………………….. 

Sygn. akt KIO 1571/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  wyrobów 

diagnostycznych,  odczynników  chemicznych  oraz  drobnego  sprzętu  laboratoryjnego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                                            

z dnia 26.03.2020r. pod poz. 2020/S 061-145270. 

W  dniu  10  lipca 

2020r.  Odwołujący  -  Medlab  Products  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  - 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  sprzeczne  z  obowiązującymi 

przepisami  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  M.  M.,  prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BIOMEDICO  M.  M.  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej  „BIOMEDICO”)  i 

dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w Części nr 18. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

BIOMEDICO  w  Części  nr  18  pomimo,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie: 

-  braku  podania  w  ofercie  wymaganych 

informacji  dotyczących  nazwy  handlowej  dla 

produktów zaoferowanych w pozycji 3-14; 

braku oświadczenia, czy zaoferowany produkt w pozycji 5 spełnia parametry wskazane 

w opisie przedmiotu zamówienia; 

braku zaoferowania „wzorcowych probówek do czytnika do oznaczania OB.” będących 

przedmiotem zamówienia w pozycji 15. 

2.  art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez  niedopuszczalne  prowadzenie  negocjacji  między 

Zamawiającym  a  Wykonawcą  BIOMEDICO  dotyczących  złożonej  oferty,  oraz 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny                    

z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 18,  

unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części 18, 

ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w części nr 18 z uwzględnieniem 

zarzutów odwołania.  

D

o  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  lipca  2020r.                

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  dniu  16  lipca  2020r.  przekazał  informację  o  unieważnieniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  18  i  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny  ofert.                      

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                    

16  lipca  oraz  ponownie  w  dniu  4  sierpnia  2020r.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym.  Wskazał,  że  powyższy  wniosek  jest  uprawniony 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania dotyczących unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  a  dalsze 

zarzuty są na tym etapie bezpodstawne. 

W

obec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odwołania dotyczącego wyboru oferty 

najkorzystniejszej i braku 

zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że 

postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  in  fine 

Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego                        

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawar

tym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego,  jedynie  w  sytuacji  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  po  otwarciu 

rozprawy. 

Mając  na  uwadze  to,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  na  posiedzeniu                           

z  udziałem  stron,  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego                 

o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  2018r.,  poz.  972)  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił                       

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..