KIO 1570/20 POSTANOWIENIE dnia 24 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1570/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2020 r. przez wykonawcę Enprom sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

prowadzonym 

przez 

Polskie 

Sieci 

Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie 

przy udziale wykonawcy 

SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Enprom 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1570/20 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Konstancinie-Jeziornie,  zwana 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r.  poz.  1843)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „modernizacja  linii  220 

kV Rogowiec - Pabianice

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 18 marca 2020r. nr 2020/S 055-131133. 

30 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Enprom sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, 

zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec:  

1)  za

niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 

czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej 

odwołujący wniósł 10 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  ze 

względu  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczących 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca 

wskazał  w  ofercie,  iż  przedmiot  zamówienia  będzie  wykonywał  bez  pomocy 

podwykonawców,  a  jednocześnie  osoby  posiadające  doświadczenie  specjalisty  ds. 

komunikacji  społecznej  oraz  koordynator  komunikacji  społecznej/rzecznik  inwestycji 

wskazane  przez  w

ykonawcę  są  zasobem  firmy  PR  Forward  J.  M.,  nie  zaś  zasobem 

własnym SPIE Elbud Gdańsk; 

2)  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  uznania  oferty 

przystępującego  za 

odrzuconą; 

3)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez: 

a)  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego,  która  powinna 

zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie; 

b)  zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert 

nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za odrzucone, 

błędne ustalenie stanu faktycznego, 

nierówne  traktowanie  uczestników  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

przez wybranie oferty, która zgodnie z przepisami powinna zostać uznana 

za  odrzuconą  i  traktowaniu  jej  na  równi  z  ofertami  wykonawców,  które  nie  podlegały 

odrzuceniu, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego; 

2)  dokonania 

powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu; 

3)  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  14.07.2020  r.  ustalono,  że  zamawiający  kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał innym wykonawcom 13 lipca 2020 r., drogą elektroniczną.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawcy 

SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego). 

Ustalono  także,  że  24  lipca  2020  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  dokonał 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  przystępującego. 

Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 4 i 

informuje  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Do  pisma 

zamawiający  załączył  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 16 lipca 2020 r.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  24  lipca  2020  r.  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  przed 

otwarciem  rozprawy, 

przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględniania przez zamawiającego zarzutu z pkt 4 odwołania.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  24  lipca  2020  r.  w  trakcie  posiedzenia  Izby,  przed 

otwarciem rozprawy, 

odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutu  z  pkt  4  odwołania  i  wobec  unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powrotu  przez  z

amawiającego  do  badania  ofert  uważa  w  tej 

sytuacji  pozostałe  zarzuty  odwołania  za  przedwczesne.  W  tej  sytuacji  odwołujący  wycofał 

pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  pkt  4  odwołania.  Przystępujący 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu  z 

pkt 4 odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………….…………