KIO 1559/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1559/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  PreZero 

Service  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grabów  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1  lit.  b  odwołania 

i 

nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Grabów  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym  wykluczenie 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbiu z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niespełnienie warunku  

ud

ziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  3.1  tiret  drugie  SIWZ, 

dotyczącego  posiadania  wpisu  do  rejestru  prowadzonego  przez  właściwego  marszałka 

województwa, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, w zakresie zbierania 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Grabów i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Grabów  na  rzecz  odwołującego  PreZero 

Service  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)  

stanowiącą  koszty  postepowania  odwoławczego poniesione  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1559/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Grabów  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

„Świadczenie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Grabów”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  30 

kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 085-201952. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  9  lipca  2020  r.  wykonawca  Pre

Zero  Service  Centrum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Kutnie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  w  ww.  postępowaniu  oferty 

spółki  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbiu  (dalej  jako  „PGKiM”)  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  oraz  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  jego  zastosowania  i  zaniechania  wykluczenia  z  p

ostępowania  Wykonawcy 

PGKiM podczas gdy: 

a. 

nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji 

i 

uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  tj.  w  sytuacji  gdy 

podmiot  ten  nie  posiada  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  i  zezwolenia  na 

przetwarzanie odpadów wydanego przez właściwy organ, w rozumieniu ustawy z dnia 

14 grudnia 2012 r. 

o odpadach (Dz. U. z 2019 poz. 701), w tym w szczególności art. 

232 i nie posiada umowy 

z podmiotem posiadającym zezwolenie w zakresie wszystkich 

rodzajów  odpadów,  jakie  będą  odbierane  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia, 

a 

tym  samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców poprzez wybór oferty PGKiM jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

b. 

nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji 

i 

uprawnień do wykonywania określonej działalności zawodowej tj. posiadania wpisu 

do rejestru, prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, o którym mowa 

w art. 49 ust. 1, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach (

Dz. U. z 2019 r. poz. 701), w zakresie zbierania zużytego 

sprzętu elektrycznego i elektronicznego; 

c. 

nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji 

i 

uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  tj.  w  zakresie 

posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od  właścicieli  nieruchomości  z terenu Gminy  Grabów,  o którym mowa 

w 

art.  9b  i  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku 

w gminach (

Dz. U. z 2019 r. poz. 2010), prowadzonego przez Wójta Gminy Grabów. 

E

wentualnie (z ostrożności): 

2.  art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy PGKiM do: 

a. 

uzupełnienia  dokumentów  wymaganych  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej tj. do uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca  PGKiM  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej 

z 

przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  zamawiającego, 

pomimo  że  złożony  na  wezwanie  dokument  nie  potwierdza  spełnienia  warunków 

udziału w Postępowaniu; 

b. 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie 

kompetencji  i  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  tj. 

posiadania  wpisu  do  rejestru,  prowadzonego  przez  właściwego  marszałka 

województwa, o którym mowa w art. 49 ust. 1, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b) 

i pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701), 

w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego; 

c. 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie 

kompetencji  i  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  tj. 

w zakresie  p

osiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Grabów, o którym mowa w art. 9b i 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2010),  prowadzonego  przez 

Wójta Gminy Grabów. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  PGKiM  jako  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu, 

wykluczenia Wykonawcy PGKiM z Postępowania, 

względnie wezwania Wykonawcy  PGKiM  do  uzupełnienia dokumentów  w  trybie art.  26 

ust. 3 Pzp potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu dotyczących: 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  tj.  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  PGKiM  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia 

na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego, 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w zakresie kompetencji i uprawnień do 

wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  tj.  posiadania  wpisu  do  rejestru, 

prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, o którym mowa w art. 49 

ust. 1, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  701),  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu 

elektrycznego i elektronicznego, 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w zakresie kompetencji i uprawnień do 

wykonywania  określonej  działalności  zawodowej  w  zakresie  posiadania  wpisu  do 

rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Grabów,  o  którym  mowa  w  art.  9b  i  9c 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 2010), prowadzonego przez Wójta Gminy Grabów, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Uzasadniając pierwszy z podniesionych zarzutów Odwołujący powołał się na warunek 

udziału w postępowaniu określony w Rozdziale V punkcie 3.1 tiret 3, podnosząc, że składając 

dokumenty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawca  PGKiM  nie 

wykazał spełnienia ww. warunku. Odwołujący zauważył, że złożona umowa z dnia 28 czerwca 

2018  r.  wraz  z  aneksem  nr  1  nie  obejmuje 

wszystkich  rodzajów  odpadów  będących 

przedmiotem zamówienia, które należy zagospodarować (wskazał na § 2 ust. 2 tej umowy). 

W ocenie Odwołującego umowa z instalacją komunalną nie obejmuje następujących odpadów: 

  200203 – inne odpady nie ulegające biodegradacji; 
  150106 – zmieszane odpady opakowaniowe; 
  1501007 – opakowania ze szkła; 
  200132 – leki inne niż wymienione w 20 02 31; 
  160103 – zużyte opony; 
  200136 – zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne; 
  160605 – inne baterie i akumulatory; 
  160604 – baterie alkaiczne. 
Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  wykonawca  PGKiM  powinien  podlegać 

wykluczeniu z postępowania wobec nie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu.  

W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący wskazał na warunek udziału w postepowaniu 

z 

Rozdziału  V  pkt  3.2  SIWZ  odnoszący  się  do  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz 

dokumenty,  jakie  miały  zostać  złożone  w  celu  potwierdzenia  jego  spełnienia  wskazane 

w Rozdziale VI pkt 2.5. SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca PGKiM przedstawił polisę 

OC,  która  nie  jest  w  jakikolwiek  związana  z  przedmiotem  zamówienia.  W  szczególności 

powołał  się  na  katalog  przedstawiony  w  kolumnie  nr  5  na  str.  1  polisy,  w  którym  brak  jest 

odniesienia  do 

działalności dotyczącej odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. 

Ubezpieczona  działalność  dotyczy  robót  budowlanych  i  prac  z  nimi  związanych,  zdaniem 

Odwołującego  nie  można  zatem  uznać,  iż  tak  ubezpieczony  przedmiot  zamówienia  jest 

w 

jakikolwiek sposób związany z przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazał, że zakres 

przedmiotowy polisy OC nie musi być identyczny z przedmiotem zamówienia, niemniej polisa 

powinna 

być z nim związana, co wynika nie tylko z treści ww. warunku udziału, ale także treści 

§  2  pkt  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Polisa  powinna  być  chociaż  w  minimalnym  zakresie  zgodna  z  przedmiotem 

zamówienia, na potwierdzenie wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 

2017 r. o sygn. KIO 2444/17. 

Odwołujący wskazał także, że ww. rozbieżność zauważył sam 

Zamawiający, który wezwał wykonawcę PGKiM do złożenia wyjaśnień. Odwołujący nie zgodził 

się z wyjaśnieniami złożonymi przez PGKiM, gdyż w treści przedmiotowej polisy OC na próżno 

poszukiwać  stwierdzenia,  że  „Ubezpieczona  jest  cała  działalność  Wykonawcy".  W  polisie 

wprost  jest  napisane  jaką  działalność  ze  wskazaniem  kodów  PKD  obejmuje  przedmiotowe 

ube

zpieczenie,  w  którym  to  katalogu  nie  ma  działalności  związanej  z  odbiorem 

i 

zagospodarowaniem odpadów komunalnych ani nawet podobnego przedmiotu. Odwołujący 

podniósł  także,  iż  ww.  informacje  są  konieczne  do  oceny  ryzyka  ubezpieczeniowego,  co 

potwierdza  tak

że  kolumna  nr  4,  oświadczenia  do  polisy  ubezpieczenia  PZU  Doradca  nr 

1005799103  (strona  3  pliku  „polisa")  „Informacje  do  oceny  ryzyka”.  Wskazane  kody  PKD 

wykonywanej  działalności  mają  zatem  istotne  znaczenie  pod  kątem  wysokości  składki 

ubezpieczeniowej, kt

óra to wysokość jest bezpośrednio związana z oceną ryzyka. 

Odwołujący wskazał także, że złożona polisa OC nie spełnienia wymogu dotyczącego 

wymaganej  sumy  gwarancyjnej  na  kwotę  100  000  zł.  Zauważył,  że  w  polisie  OC  zawarto 

zastrzeżenie, iż suma gwarancyjna na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia wynosi 100 

tys. zł, natomiast suma gwarancyjna na jeden wypadek w okresie ubezpieczenia wynosi tylko 

50 tvs. Zł, co nie spełnia ww. warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł, iż według 

tak  skonstruowa

nej  polisy,  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  powodującego  wystąpienie 

szkody i konieczności wypłaty z polisy, Ubezpieczyciel będzie zobligowany do zapłaty sumy 

do maksymalnej kwoty tylko 50 tys. zł. W przypadku natomiast gdy ew. szkoda przekroczy tę 

kwotę,  to  Ubezpieczyciel  w  świetle  takiego  skonstruowania  warunków  ubezpieczenia,  nie 

będzie zobowiązany do wypłaty odszkodowania przewyższającego tę wartość. Kwestia ta ma 

istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  wysokości  składki  ubezpieczeniowej  i  zdolności  do 

po

siadania  określonego  ubezpieczenia  na  określoną  sumę  gwarancyjną.  Gdyby  bowiem 

ubezpieczenie  obejmowało  sumę  gwarancyjną  na  jeden  wypadek  w  wysokości  100  tys.  zł, 

niewątpliwie składka ubezpieczenia byłaby większa (Odwołujący powołał się art. 824 § 3 k.c.). 

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę 

PGKiM do uzupełnienia polisy OC na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie uczynił. 

Dalej Odwołujący wskazał na warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdziale 

V  punkt  3.1.  tiret  2  SIWZ  dotyczący  posiadania  wpisu  do  rejestru,  prowadzonego  przez 

właściwego marszałka województwa, o którym mowa w art. 49 ust. 1, w związku z art. 50 ust. 

1  pkt  3  lit.  b)  i  pkt  5  lit.  b)  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach

.  Zauważył,  że 

wykonawca  PGKiM  był  wzywany  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  zakresie  tego  czy 

złożony  wpis  uwzględnia  zezwolenie  na  zbieranie  zużytego  sprzętu  elektronicznego 

i 

elektrycznego.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę 

PGKiM, wskazując, że z wpisu do rejestru BDO wynika, iż nie uwzględnia on zezwolenia na 

zbieranie  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego.  Odwołujący  wskazał,  że 

w 

szczególności wpisując ww. numer do elektronicznego rejestru BDO, w zakładce „Tabele”, 

w Dziale IV dotyczącym działalności w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektronicznego, 

nie widnieje żaden wpis. Wyjaśnił, że ta informacja powinna znajdować się w Dziale IV ww. 

rejestru  BDO 

zatytułowanym  „Działalność  wynikająca  z  ustawy  z  dnia  11  września  2015  r. 

o 

zużytym  sprzęcie  elektrycznym  i  elektronicznym",  w  Tabeli  nr  2  pn.  „Zbierający  zużyty 

sprzęt”, która jest jednak pusta. We wpisie brak jest jakichkolwiek informacji, że „tabela zawiera 

dane”,  tak  jak  to  wynika  np.  z  Działu  VIII  BDO  dla  ww.  podmiotu  w  zakresie  transportu 

odpadów. W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć 

wykonawcę z przedmiotowego postępowania, względnie zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

i  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  wpis  do  rejestru 

w 

zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. 

Odwołujący wskazał także na warunek udziału w postępowaniu z rozdziału V punkt 3.1 

tiret  1  SIWZ  p

osiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Grabów, o którym mowa 

w 

art. 9b i 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 

p

rowadzonego przez Wójta Gminy Grabów. Podniósł, że złożone przez wykonawcę PGKiM 

zaświadczenie o zmianie wpisu zostało wydane dnia 4 czerwca 2020 r., tj. 2 dni po terminie 

składania ofert, wobec czego Zamawiający był zobligowany do wezwania ww. wykonawcy do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  dacie 

składania ofert. W ocenie Odwołującego na podstawie złożonego dokumentu nie wiadomo, 

czy  w 

dniu  składania  ofert  ww.  podmiot  spełniał  przedmiotowy  warunek  i  czy  posiadał 

uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Grabów. Względnie w przypadku, 

gdy Zamawi

ający posiadał wiedzę (na podstawie posiadanych prze niego dokumentów), iż na 

dzień składania ofert wykonawca PGKiM nie spełnia ww. warunku udziału w postępowaniu, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechania 

wykluczenia z postępowania wykonawcy PGKiM podczas gdy ww.  wykonawca nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  i  uprawnień  do 

wyko

nywania określonej działalności zawodowej. 

W  dniu  13  lipca  2020  r.  wykonawca  P

rzedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

i 

Mieszkaniowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbiu  w  piśmie 

zawierającym zgłoszenie przystąpienia wskazał na niezasadność zarzutów odwołania.  

W  zakresie  pierwszego  zarzutu  wskazał,  że  postanowienia  SIWZ  nie  uprawniają 

Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  przedstawienia  umowy  z  podmiotem,  któremu 

zostaną przekazane odpady, a jedynie wskazuje na obowiązek posiadania stosownej umowy 

od  dnia  rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia.  Podkreślił,  że  forma  przetwarzania  lub 

zagospodarowania  odpadów  (we  własnym  zakresie  czy  też  poprzez  przekazanie  innemu 

podmiotowi)  może  ulegać  zmianie  w  czasie  wykonywania  zamówienia.  Istotą  obowiązku 

wykonawcy w tym zakresie jest prawidłowe zagospodarowanie odpadów, zgodne z przepisami 

prawa.  W  przypadku  zatem,  w  którym  wykonawca  nie  będzie  przekazywał  odpadów 

o 

określonych  kodach  do  podmiotu  zewnętrznego,  zobowiązany  jest  zgodnie  z  prawem 

za

gospodarować  je  we  własnym  zakresie  i  odwrotnie.  Wykonawca  wskazał,  że 

odpowiedzialność w tym zakresie spoczywa na wykonawcy zamówienia i nie ma wpływu  na 

postępowanie  przetargowe.  Dodał,  że  zobowiązany  jest  posiadać  wpis  we  właściwych 

rejestrach w czasie 

realizacji zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  polisy  OC  wykonawca  PGKiM  podniósł,  iż 

ubezpieczenie  obejmuje  całokształt  jego  działalności,  co  wynika  ze  zwrotu  „Ubezpieczona 

działalność wraz z PKD” a wskazane PKD ma jedynie charakter przykładowy i precyzujący. 

Zdaniem PGKiM gdyby intencją stron było ograniczenie zakresu ubezpieczenia, to stosowny 

zwrot  brzmiałby  „Ubezpieczona działalność  w  zakresie PKD”  lub  Ubezpieczona działalność 

obejmująca  PKD”.  Wykonawca  wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  w  SIWZ 

wymagania,  aby  suma  gwarancyjna  za  jedno  zdarzenie  wynosiła  100 000  zł.  Zauważył 

ponadto,  że  kwestia  wysokości  składki  jest  sprawą  wewnętrzną  pomiędzy  nim  a  zakładem 

ubezpieczeń.  

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wpisu do BDO, wykonawca PGKiM powołał się 

na  art.  236b  ust.  3  ustawy  o  odpadach,  podnosząc,  że  w  chwili  obecnej  do  wykonywania 

zadania polegającego na zbieraniu zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego nie ma 

obowiązku uzyskania wpisu do rejestru, a jedynie złożenia wniosku o taki wpis, co wykonawca 

PGKiM uczynił.  

W zakresie zarzutu dotyczącego wpisu w rejestrze działalności regulowanej, wykonawca 

PGKiM  wskazał,  że  Zamawiający  posiada  z  urzędu  wiedzę  w  zakresie  wpisu  w  rejestrze, 

prowadzonym przez Zamawiającego. Podniósł, iż stosowny wpis posiada, a Odwołujący tego 

nie kwestionuje. 

Wyjaśnił, iż dokonał wpisu w dniu 20 kwietnia 2020 r., natomiast w terminie 

późniejszym  złożył  wniosek  o  zmianę  wpisu,  a  w  dniu  4  czerwca  2020  r.  zostało  wydane 

zaświadczenie o zmianie wpisu. Była to zmiana wpisu dokonanego 20 kwietnia 2020 r., a nie 

dokonanie nowego wpisu. Wykonawca wskazał, iż zgodnie z art. 9c ust. 6 ustawy o utrzymaniu 

porządku  i  czystości  w  gminach  wpis  jest  dokonany  z  chwila  zamieszczenia  danych 

w 

rejestrze, co miało miejsce 20 kwietnia 2020 r.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Uczestnika 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego  oraz 

oświadczeń  i stanowisk  Odwołującego  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbiu 

(dalej  jako  „Przystępujący”)  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu 

w charakterze Uczestnika.  

Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta  znajdowała się na drugiej pozycji w rankingu 

oceny ofert i który domagał się wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

informacji z otwarcia ofert, oferty 

Przystępującego, oświadczeń i dokumentów złożonych przez 

Przystępującego  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwań  kierowanych  do 

Przystępującego  w  toku  postępowania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  oraz 

złożonych w odpowiedzi na nie oświadczeń i dokumentów, zawiadomienia o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. S

kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia 

Odwołującego  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych 

(odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 

12 sierpnia 2020 roku. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  z  mobilnej  zbiórki  i  PSZOK  z  terenu  Gminy 

Grabów.  Zgodnie  z  OPZ  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ  zamówieniem  objęte  były 

następujące  rodzaje  odpadów:  200301  Nie  segregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne, 

200203 Inne odpady nie ulegające biodegradacji, 150106 Zmieszane odpady opakowaniowe, 

150107  Opakowania  ze  szkła,  200132  Leki  inne  niż  wymienione  w  20  02  31,  170107 

Zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ,  odpady  ceramiczne,  160103  Zużyte  opony,  200136 

Zużyte urządzeni elektryczne i elektroniczne, 200136 Odpady wielkogabarytowe, 160605 Inne 

baterie i akumulatory, 160604 Baterie alkaiczne. 

W  Rozdziale  V  pkt  3  SIWZ  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

W 

punkcie  3.1.  określono  warunki  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności zawodowej, wskazując, iż wykonawca zobowiązany jest: 

  posiadać  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Grabów, o którym mowa w art. 

9b i 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2010), prowadzonego przez Wójta Gminy Grabów; 

  posiadać  wpis  do  rejestru,  prowadzonego  przez  właściwego  marszałka  województwa, 

o 

którym mowa w art. 49 ust. 1, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 5 lit. b) ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701), w zakresie zbierania 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz w zakresie transportu odpadów; 

  posiadać  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  i  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów 

wydanego  przez  właściwy  organ,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o 

odpadach (Dz. U. z 2019 poz. 701), w tym w szczególności art. 232 - w przypadku, gdy 

Wykonawca zamierza zbierać odpady komunalne, prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie 

odpadów  komunalnych we  własnym  zakresie.  W  przypadku,  gdy Wykonawca  zamierza 

przekazać odpady innemu podmiotowi, w celu ich odzysku lub unieszkodliwienia, powinien 

zawrzeć  na  wskazany  zakres  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  w  tym  zakresie. 

W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  zamierza  przekazać  odpady  innemu  podmiotowi, 

prowadzącemu  odzysk  lub  unieszkodliwienie  poza  granicami  RP,  powinien  zawrzeć 

umowę  na  wskazany  zakres  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  w  tym  zakresie, 

wynikające z obowiązujących przepisów prawa.  

W Rozdziale V pkt 3.2 SIWZ określono warunek udziału w postępowaniu odnoszący się 

do sytuacji ekonomicznej lub finansowej, w ramach którego wykonawca zobowiązany jest do 

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 100 000 zł.  

W  Rozdziale  VI  SIWZ  Zamawiający  przedstawił  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu. Zgodnie z pkt 2 Zamawiający 

wymagał złożenia na wezwanie m.in. następujących dokumentów: 

  wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Grabów, o którym mowa w art. 9b i 9c ustawy 

z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 2010), prowadzonego przez Wójta Gminy Grabów (pkt. 2.1); 

  wpis  do  rejestru,  prowadzonego  przez  właściwego  marszałka  województwa,  o  którym 

mowa w art. 49 ust. 1, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701), w zakresie 

transportu odpadów 

(pkt. 2.2); 

  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  i  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  wydanego 

przez właściwy organ, w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 

z 2019 poz. 701), w tym w szczególności art. 232 - w przypadku, gdy Wykonawca zamierza 

zbierać  odpady  komunalne,  prowadzić  odzysk  lub  unieszkodliwianie  odpadów 

komunalnych we własnym zakresie. W przypadku, gdy Wykonawca zamierza przekazać 

odpady innemu podmiotowi, w celu ich odzysku lub unieszkodliwienia, powinien zawrzeć 

na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie. W przypadku, 

gdy Wykonawca zamierza przekazać odpady innemu podmiotowi, prowadzącemu odzysk 

lub unieszkodliwienie poza granicami RP, powinien zawrzeć umowę na wskazany zakres 

z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  w  tym  zakresie,  wynikające  z  obowiązujących 

przepisów prawa (pkt 2.3); 

  dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego; 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty, w tym Przystępującego, która uzyskała najwięcej 

punktów w kryteriach oceny ofert oraz Odwołującego, którego oferta uplasowała się na drugiej 

pozycji w rankingu oceny ofert.  Przystępujący w formularzu ofertowym (pkt III.1) wskazał jako 

instalację do przetwarzania odpadów Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. 

z o.o. w Koninie w zakresie wszystkich rodzajów odpadów wyszczególnionych w ww. punkcie 

(segregowanych  i  niesegregowanych  odpadów  komunalnych).  Ponadto  Przystępujący 

w 

JEDZ wskazał, że spełnia wszystkie kryteria kwalifikacji.  

W  odpow

iedzi  na  wezwanie  z  dnia  2  czerwca  2020  r.  do  złożenia  dokumentów 

i 

oświadczeń wymienionych w Rozdziale VI pkt 2 i 3 SIWZ, Przystępujący złożył m.in.: 

  decyzję Starosty Kolskiego z dnia 14 czerwca 2017 r. o zezwoleniu na zbieranie odpadów 

przez 

Przystępującego; 

  decyzję Marszałka Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 kwietnia 2018 r. o nadaniu 

Przystępującego  numeru  rejestrowego  000011843  w  Bazie  danych  o  produktach 

i opakowaniach oraz gospodarce odpadami; 

  zaświadczenie  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  o  zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej 

w  zakresie odbierania odpadów  komunalnych od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonego przez Wójta Gminy Grabów. W zaświadczeniu wskazano, że w rejestrze 

pod numerem 8 dokonano zmiany wpisu i przedstawiono je

go aktualną treść, określającą 

dane identyfikacyjne Przystępującego oraz rodzaj odbieranych odpadów komunalnych; 

  polisę ubezpieczenia PZU Doradca nr 1005799103, w treści której w polu „Ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej”  wskazano:  „Odpowiedzialność  cywilna  w  związku 

z posiada

nym mieniem lub prowadzoną działalnością. W polisie wskazano: „Ubezpieczona 

działalność wraz z PKD:  Wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych 

(43.39.Z), 

Wykonywanie  konstrukcji  i  pokryć  dachowych  (43.91  .Z),  Posadzkarstwo; 

tapetowanie i oblicowywanie ścian (43,33.Z), Malowanie i szklenie (43.34.Z), Tynkowanie 

(43.31.Z), 

Zakładanie  stolarki  budowlanej  (43.32.Z),  Przygotowanie  terenu  pod  budowę 

(43.12.Z),  Wykonywanie  instalacji  wodno-kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych 

i klimatyzacyjnych  (43.22.Z), 

Realizacja  projektów  budowlanych  związanych  ze 

wznoszeniem  budynków  (41.10.Z)  Roboty  związane  z  budową  pozostałych  obiektów 

inżynierii lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane (42.99.Z),  Pobór, uzdatnianie 

i  dostarczanie  wody  (36.00.Z), 

Odprowadzanie  i  oczyszczanie  ścieków  (37.00.2), 

Zarządzanie  nieruchomościami  wykonywane  na  zlecenie  (68.32.Z),  Pozostałe 

specjalistyczne  roboty  budowlane,  gdzie  indziej  niesklasyfikowane  (43.99.Z),  Wynajem 

i 

zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (68.20.Z).” W treści polisy 

wskazano  także  sumę  gwarancyjną  na  wszystkie  wypadki  w  okresie  ubezpieczenia  - 

000 zł oraz sumę gwarancyjną na jeden wypadek w okresie ubezpieczenia – 50 000 

zł.  

Zamawiający  w  dniu  17  czerwca  2020  r.,  w  odniesieniu  do  dokumentu  Marszałka 

Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 kwietnia 2018 r. o nadaniu Przystępującego numeru 

rejestrowego BDO, 

wezwał Przystępującego do wyjaśnienia czy wpis do rejestru uwzględnia 

zezwolenia  na  zbieranie  zu

żytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego,  czego 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  pkt  V.3.1.  tiret  2  SIWZ.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  „wpis  do  rejestru  prowadzonego  przez  Marszałka  Województwa 

Wielkopolskiego  uwzględnia  zezwolenia  na  zbieranie  zużytego  sprzętu  elektrycznego 

i elektronicznego.

”  

Pismem z dnia 24 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  polisy  ubezpieczeniowej. 

Zamawiający wskazał, iż Przystępujący złożył polisę OC w zakresie prowadzonej działalności, 

w  której  wymieniono  ubezpieczoną  działalność  wraz  z  PKD,  brak  jest  wykazania 

ubezpieczenia  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia 

zgodnie z wymogami pkt V.3.2 SIWZ 

– Zamawiający poprosił o wyjaśnienia w tym zakresie. 

W  tym  samym  piśmie  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentu,  z  którego  będzie  wynikało,  że  Przystępujący  posiada 

zgodnie z wymogami pkt V.3.

1 tiret 3 SIWZ zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydane 

przez  właściwy  organ  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U. 

z 

2019 poz. 701), w tym w szczególności art. 232 - w przypadku, gdy Wykonawca zamierza 

zbierać odpady komunalne, prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych 

we  własnym  zakresie.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zamierza  przekazać  odpady  innemu 

podmiotowi 

(w  ofercie  wykonawca  wskazał,  że  będzie  przekazywał  wszystkie  odpady 

komunalne do Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie), 

to  zobowiązany  jest  udokumentować  Zamawiającemu,  że  z  tym  podmiotem  posiadającym 

zezwolenie w wymaganym zakresie ma zawarte porozumienie lub umowę lub inny dokument 

na  przetwarzanie  przekazanych  z  gminy  G

rabów  odpadów  komunalnych,  tj.  ich  odzysku 

i unieszkodliwienia.  

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  w  piśmie  z  25  czerwca  2020  r. 

wyjaśnił,  iż  „załączona  do  oferty  polisa  ubezpieczeniowa  Wykonawcy  obejmuje  swoim 

zakresem  całą  działalność Wykonawcy,  co  zostało  wskazane  w  przedmiotowej  polisie  OC. 

Uprzejmie  zwracam  uwagę,  iż  działalność  Wykonawcy  obejmuje  również  przedmiot 

zamówienia”.  Przystępujący  wskazał  także,  iż  składa  Umowę  nr  51/2018/DŚ/O  z  dnia 

28.06.2018  r.  zawartą  pomiędzy  Wykonawcą  a  Miejskim  Zakładem  Gospodarki  Odpadami 

Komunalnymi Sp. z o.o. w zakresie zagospodarowania odpadów. Ponadto, wskazał, iż w cz. 

VI  pkt  2.3  SIWZ  nie  wskazano,  iż  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedłożenia 

przedmiotowej  umowy,  a  jedynie,  iż  Wykonawca  „powinien  zawrzeć  na  wskazany  zakres 

z 

podmiotem  posiadającym  zezwolenie  w  tym  zakresie”  umowę.  Przystępujący  dodał,  że 

zgodnie z art. 9 e ust. 1 pkt. 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach – w chwili 

obecnej podmiot odbierający odpady komunalne przekazuje je do instalacji komunalnej wedle 

swego wyboru, natomiast MZGOK Sp. z o.o. ma prawo przyjąć odpady komunalne również 

wedle swego wyboru, nie tylko z terenu gmin należących do regionu VIII, co zostało zmienione 

na mocy nowelizacji ww. ustawy obowiązującej od dnia 6 września 2019 r., tj. już po zawarciu 

ww.  umowy. 

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2020  r.  Przystępujący  wyjaśnił  ponadto,  że  gruz 

budowlany (kod 170101, 170102, 170103, 170107) przetwarza na podbudowy we własnym 

zakresie, natomiast tekstylia i odzież (kod 200111) Wykonawca przekazuje do MZGOK Sp. 

z o.o. w Koninie.  

Przedmiotem 

załączonej do wyjaśnień umowy nr 51/2018/DŚ/O z dnia 28 czerwca 2018 

r. zawartej między MZGOK Sp. z o.o. a Przystępującym jest zagospodarowanie przez RIPKO 

odpadów pochodzących z terenu gmin należących do regionu VIII (…), zmieszanych odpadów 

komunalnych,  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych, 

odpadów selektywnie zbieranych takich jak papier, metale i tworzywa sztuczne, szkło oraz bio 

oraz odpadów z innych grup określonych w katalogu odpadów. Zgodnie z § 2 ust. 2 umowy 

Dostawca (Przystępujący) zadeklarował dostarczanie we wskazanych ilościach odpadów: 20 

03 01 - niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne; 20 01 01 - Papier i tektura; 20 01 

Szkło; 20 01 39 - Tworzywa sztuczne; 20 03 07 - odpady wielkogabarytowe; 16 01 03 - 

Zużyte opony; 20 03 99 - Odpady komunalne nie wymienione w innych podgrupach – popioły.  

Do powyższych rodzajów odpadów odnosi się także § 5 umowy, w którym ustalono wysokość 

opłat.  Zgodnie  z  aneksem  nr  1  z  dnia  24  października  2019  r.    zmianie  uległ  §  2  ust.  2, 

w 

którego  treści  dodano  także  odpady  o  kodzie  20  01  35  –  zużyte  urządzenia  elektryczne 

i 

elektroniczne  inne  niż  wymienione  w  20  01  21,  20  01  23,  zawierające  niebezpieczne 

składniki. Zmieniono odpowiednio także § 5 umowy.  

Zamawiający w dniu 29 czerwca 2020 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za która uznał ofertę Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie  materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  wskazany  w  punkcie  1  lit.  b  odwołania,  dotyczący 

niespełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa 

w Rozdziale V pkt 3.1 tiret drugie SIWZ. 

Przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu dotyczył posiadania przez wykonawcę 

wpisu do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, o którym mowa 

w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach 

(dalej jako „ BDO”), w zakresie transportu odpadów oraz 

w zakresie 

zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i elektronicznego.  Treść  ww.  warunku 

była  precyzyjna  i  jednoznaczna,  nie  budziła  wątpliwości,  nie  była  także  przedmiotem  pytań 

wykonawców  ani  nie  była  kwestionowana  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Jako,  że 

w

arunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione już w dacie składania ofert, to już w tym 

momencie 

Przystępujący musiał posiadać wymagane przez Zamawiającego uprawnienia, tj.  

posiadać wpis do BDO w zakresie transportu odpadów i w zakresie zbierania zużytego sprzętu 

elektrycznego i elektronicznego.  

Tymczasem - 

jak wykazało postępowanie odwoławcze - Przystępujący takiego wpisu nie 

posiadał  ani  w  dacie  składania  oferty,  ani  nie  posiada  go  obecnie.  Odwołujący  złożył  na 

rozprawie  wydruk  informacji  z  rejestru  BDO 

datowany  na  dzień  rozprawy,  potwierdzający 

zarzucany  w  odwołaniu  brak  posiadania  przez  Przystępującego  wpisu  do  BDO  w  zakresie 

zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Przystępujący nie kwestionował 

ww. 

okoliczności  ani  nie  podnosił,  że  stosowny  wpis  posiadał  składając  ofertę,  wręcz 

przeciwnie,  Przystępujący  wskazał  jedynie  na  rozprawie,  że  nie  wie  czemu  takiego  wpisu 

w 

BDO nie zawarto, ale złożył w tym zakresie wniosek. Tym samym Przystępujący przyznał, 

że  wymaganego wpisu nie posiadał  i  nie posiada.

W konsekwencji  okoliczność,  iż  w  dacie 

składania ofert (ani po tym terminie) Przystępujący nie posiadał wpisu do BDO w wymaganym 

przez Zamawiającego zakresie była de facto bezsporna i nie budziła wątpliwości. Skoro zaś 

posiadanie  stosownego  wpis  do  BDO  stanowiło  warunek  udziału  w  postępowaniu,  to 

Przystępujący tego warunku w ocenie Izby nie spełniał.  

Na powyższą ocenę nie ma wpływu podnoszona przez Przystępującego okoliczność, iż 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  doszło  do  czasowego  wyłączenia  stosowania 

przepisów, które warunkowały prowadzenie działalności od posiadania wpisu do rejestru. Fakt, 

że na mocy art. 236b ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz. 797 ze zm.), ob

owiązującego od 16 maja 2020 r., określonym podmiotom w terminie do 

31  grudnia  2020  r.  umożliwiono  rozpoczęcie  prowadzenia  działalności  w  zakresie  m.in. 

zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  przed  uzyskaniem  wpisu  do 

rejestru,  po  złożeniu  stosownego  wniosku,  nie  oznacza,  że  zmianie  uległa  treść  warunku 

udziału  w  postepowaniu.  Zamawiający  nie  dokonał  modyfikacji  treści  warunku  określonego 

w Rozdziale V pkt 3.1 tiret drugie SIWZ

, a jego brzmienie nie było sprzeczne z obowiązującymi 

przepisami  prawa,  Zamawiający  był  bowiem  co  do  zasady  uprawniony  wymagać,  aby 

wykonawca  realizujący  usługę  posiadał  wpis  do  BDO  w  dacie  składania  ofert.  Żaden 

z 

wykonawców,  w  tym  Przystępujący,  nie  sygnalizował  potrzeby  wprowadzenia  modyfikacji 

SIWZ  w  związku  z  dodaniem  art.  236b  w  ustawie  o  odpadach,  podczas  gdy  obiektywnie  

istniała taka możliwość (termin składania ofert ustalono na 2 czerwca 2020 r.).  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  powołując  się  na  wyżej  omówioną 

zmianę przepisów oraz fakt złożenia wniosku o wpis do BDO w zakresie zbierania zużytego 

sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego,  w  ogóle  nie  wykazał  ani  faktu  złożenia  takiego 

wniosku, ani tego, że jego złożenie miało miejsce przed upływem terminu składania ofert. Nie 

stanowi  wiarygo

dnego  dowodu  na  tę  okoliczność  przedłożone  na  rozprawie  urzędowe 

poświadczenie odbioru, na podstawie którego nie da się ustalić, że wniosek aktualizacyjny, 

którego  przesłanie  potwierdzać  ma  UPO,  dotyczył  aktualizacji  danych  w  zakresie  zbierania 

zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego.  Z  UPO  nie  wynika  także  data  złożenia 

dokumentu. Kopii samego w

niosku aktualizacyjnego Przystępujący również nie przedstawił. 

W tym stanie rzeczy trudno uznać stanowisko Przystępującego za uprawdopodobnione, nie 

mówiąc o jego udowodnieniu. 

Podobnie  nie  znajdują  żadnego  uzasadnienia  twierdzenia  Przystępującego,  że 

wyst

arczające i kluczowe jest to, że  posiada zezwolenie na zbieranie tego rodzaju sprzętu, 

a 

nie wpis do rejestru BDO, który jest nową instytucją. Okoliczność, że być może w świetle 

zmiany  przepisów  Przystępujący  przez  pewien  okres  mógłby  realizować  zamówienie  bez 

posiadania  wpisu  do  BDO,  nie  zmienia  faktu,  że  nie  spełnia  ustalonego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Przystępujący  w  swojej  argumentacji  nie  rozróżnia  etapu  ubiegania  się 

o 

udzielenie  zamówienia  od  etapu  realizacji  tego  zamówienia.  Warunki  udziału 

w 

postępowaniu  zostały  ustalone  przez  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny.  Jeżeli 

Przystępujący uważał je za nieadekwatne czy nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia 

był uprawniony do wniesienia odwołania wobec treści SIWZ, czego nie uczynił. Był również 

uprawniony  do  sygnalizowania  Zamawiającemu  zmian  w  obowiązujących  przepisach,  jeśli 

w 

świetle tych zmian dostrzegł potrzebę modyfikacji postanowień SIWZ. Tak ustalone warunki 

udziału  w  postępowaniu  stały  się  wiążące,  a  brak  ich  respektowania  obecnie  przez 

Zamawiającego prowadziłby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga, 

że SIWZ, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca  nie tylko dla wykonawców, ale także 

dla zamawiającego. Zamawiającemu na etapie oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować 

jej zapisów i odstępować od ustanowionych wymogów, prowadziłoby to bowiem do naruszenia 

zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Na  etapie  oceny  ofert  niedopuszczalne  jest 

dokonywanie  przez  zamawiającego  jakichkolwiek  zmian  w  zakresie  interpretacji  wymogów 

SIWZ oraz dokonywanie badania i oceny ofert z pominięciem wymagań narzuconych treścią 

SIWZ (por. m.in. uchwała KIO z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt KIO/KD 17/19).  

W  ocenie  Izby  postępowanie  odwoławcze  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości  wykazało,  że  Przystępujący  nie  posiada  i  nie  posiadał  w  dacie  składania  ofert 

wpisu do rejestru BDO w zakresie zbierania 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. 

Okoliczność  ta,  jak  wskazano  powyżej,  nie  była  nawet  sporna  pomiędzy  stronami,  ani 

w 

złożonym  piśmie,  ani  na  rozprawie  Przystępujący  nie  twierdził,  aby  wymagany  wpis 

posiadał. Tym samym nie może być mowy o tym, aby Przystępujący spełnił warunek udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 3.1 tiret drugie SIWZ. Co istotne, brak 

posiadania  wymaganych  uprawnień  w  dacie  składania  oferty  (wpisu  do  rejestru  BDO 

w zakresie  zbierania 

zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego)  w  omawianym 

przypadku ma charakter nieusuwalny - skoro bowiem wykazane 

zostało, że Przystępujący na 

moment upływu terminu składania ofert w ogóle nie posiadał wymaganego wpisu do rejestru 

(a nie jedynie nie wykazał posiadania takiego wpisu za pomocą stosownych oświadczeń lub 

dokumentów), to nie jest już możliwe konwalidowanie tego braku i potwierdzenie spełnienia 

tego wymogu 

w dacie składania ofert za pomocą jakichkolwiek oświadczeń lub dokumentów 

(nie ma możliwości dokonania wpisu do rejestru z datą wsteczną). W zakresie wymaganych 

kompetencji lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  Przystępujący  nie  może 

także  korzystać  z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  co  wynika  z  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp 

a contrario. 

Złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  o  spełnieniu  przedmiotowego 

warunku udziału w postepowaniu zostało skutecznie zakwestionowane. Nawet zaś przyjmując 

interpretację postanowień SIWZ umożliwiającą Przystępującemu uzupełnienie oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postepowaniu na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp (

których Zamawiający w treści SIWZ w odniesieniu do kwestii posiadania 

wpisu do BDO w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego wprost 

nie 

żądał),  to  w przedmiotowym  przypadku  wszczęcie  takiej  procedury  naprawczej  na 

podstawie 

ww.  przepisu,  byłoby  niecelowe.  Izba  zwraca  uwagę  na  stanowisko 

zaprezentowane przez Sąd Najwyższy - Izbę Cywilną w postanowieniu z dnia 1 marca 2018 

r., sygn. akt I CSK 657/17 (wydanym co prawda w odniesieniu do kwestii zatrzymania wadium, 

niemniej  adekwatnym  również  na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy),  iż  ocena  czy  istnieją 

podstawy do uruchomienia procedury naprawczej, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zawsze 

zależy od oceny konkretnych okoliczności danej sprawy. Jak wskazał SN, jeżeli dokumentacja 

złożona  przez  wykonawcę  wskazuje,  że  nie  spełnia  on  warunków  ustalonych  przez 

zamawiającego w sposób nieusuwalny, to wówczas nie ma podstaw do wszczęcia procedury 

naprawczej na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a wykonawca powinien zostać wykluczony 

od udziału w przetargu bez podejmowania próby usunięcia braków oferty (por. także wyrok 

Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I CSK 444/12, wyrok 

Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt I CSK 422/12).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykluczenie 

Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na 

niespełnienie warunku  udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 3.1 tiret 

drugie  SIWZ,  dotyczącego  posiadania  wpisu  do  rejestru  prowadzonego  przez  właściwego 

marszałka  województwa,  o  którym  mowa  w  art.  49  ust.  1  ustawy  o  odpadach,  w  zakresie 

zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. 

Za zasadny w części Izba uznała również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

w 

zakresie odnoszącym się do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez 

Przystępującego wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (zarzut oznaczony 

nr 2 lit. a odwołania).  

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  V  pkt  3.2.  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  posiadania  ubezpieczenia  OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 100.000,00 zł. 

Jakkolwiek  powyższe  nie  oznacza,  że    zakres  ubezpieczenia  OC  powinien  być  zbieżny, 

tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia  (co  wynika  z  faktu,  iż  polisa  OC  składana  przez 

wykonawcę  w  postępowaniu  służy  wykazaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawcy  i  nie  powinna  być  utożsamiana 

z ubezpieczeniem  kontraktu)

,  to  niewątpliwie  zakres  ten  powinien  być  z  przedmiotem 

zamówienia  związany.  Tymczasem,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  zakres  polisy  OC 

złożonej  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  w  żaden  sposób  nie  referuje  chociażby 

w minimalnym  zakresie 

do  przedmiotu  zamówienia,  który  obejmuje  usługi  odbioru 

i 

zagospodarowania odpadów komunalnych. 

Wbrew stanowisku Przystępującego, z treści polisy nie sposób wyprowadzić wniosku, 

że  zakres  ubezpieczenia  obejmuje  całą  faktyczną  działalność  Przystępującego. 

W 

szczególności  takiego  wniosku  nie  sposób  wywieść  ze  sformułowania  „ubezpieczona 

działalność wraz z PKD.” Izba nie podziela stanowiska Przystępującego, iż wyszczególnienie 

w treści polisy konkretnych rodzajów działalności ma charakter przykładowy i porządkujący. 

Wręcz przeciwnie – katalog wskazany w treści polisy zdaje się mieć charakter enumeratywny. 

Po  wskazaniu  „ubezpieczona  działalność  wraz  z  PKD”  dano  dwukropek  i  wymieniono 

konkretne rodzaje 

działalności wraz z podaniem ich numeru PKD, nie zawarto sformułowań 

typu „w szczególności” czy „w tym”, po których można byłoby wnioskować, że zawarty w treści 

polisy  katalog  ma  charakter  otwarty,  a  polisa  obejmuje  całą  faktyczną  działalność 

Przystępującego.  Ponadto  wskazany  w  treści  polisy  zakres  działalności  jest  zbieżny  także 

z 

zakresem  działalności  wskazanym  w  załączonym  do  polisy  oświadczeniu  w  punkcie  4 

„Informacje  do  oceny  ryzyka”  ppkt  1)  „Działalność  prowadzona  w  lokalizacji  wraz  z  PKD”. 

Z 

powyższego  oświadczenia  również  nie  wynika,  aby  wymieniona  tam  działalność  miała 

charakter  jedynie  przykładowy.  Złożone  dokumenty  w  żadnym  miejscu  nie  wskazują,  aby 

zakresem polisy objęto także działalność związaną z usługami odbioru i zagospodarowania 

odpadów komunalnych. Żaden z wyszczególnionych w treści polisy zakresów działalności nie 

jest nawet zbliżony do przedmiotu zamówienia.  

Dla  uznania  prawidłowości  złożonej  polisy  zdecydowanie  nie  jest  wystarczające 

lakoniczne  wyjaśnienie  złożone  przez  Przystępującego  w  toku  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia, oparte na stwierdzeniu, jakoby  w polisie OC wskazano, iż obejmuje ona swoim 

zakresem  całą  działalność  wykonawcy.  Powyższe  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  treści 

złożonego  dokumentu  ubezpieczenia.  Z  kolei  konsekwencje  podnoszonej  przez 

Przystępującego  na  rozprawie  okoliczności,  że  przez  nieuwagę  PKD  nie  zostały 

zaktualizowane  w 

treści  polisy,  obciążają  wyłącznie  Przystępującego,  który  jako 

profesjonalista powinien zadbać o to, aby składany dokument potwierdzał wymogi wynikające 

z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  załączone  przez 

Przystępującego do pisma procesowego oświadczenie ubezpieczyciela nie może mieć wpływu 

na rozstrzygnięcie. Izba nie może uprzedzać działań Zamawiającego i zastępować go w jego 

ustawowych obowiązkach - weryfikacja spełnienia warunku udziału w postępowaniu w oparciu 

o inne doku

menty niż pierwotnie złożone powinna nastąpić w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Złożenie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postepowaniu oraz ich weryfikacja powinna mieć miejsce w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia, a nie na rozprawie przed Izbą.  

W tym stanie rzeczy, w ocenie Izby Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego 

do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 3.2. SIWZ. Niemniej wobec faktu, iż Izba 

uwzględniła  zarzut  dalej  idący  i nakazała  Zamawiającemu  wykluczenie  Przystępującego 

z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w

szczęcie procedury z art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  byłoby  w  obecnej  sytuacji  bezprzedmiotowe.  W  konsekwencji,  pomimo 

zasadności przedmiotowego zarzutu, pozostaje on bez wpływu na wynik postępowania. 

Pozostając  w  temacie  wymaganego  ubezpieczenia  OC,  Izba  za  bezzasadną  uznała 

argumentację  Odwołującego  odnoszącą  się  do  niespełnienia  przedmiotowego  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sumy gwarancyjnej. Izba miała na względzie, 

że Zamawiający nie doprecyzował treści warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w Rozdziale V pkt 3.2. SIWZ, poprzez wskazanie

, że suma gwarancyjna ma odnosić się do 

jednego i wszystkich zdarzeń. Zgodnie z art. 824 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1145  ze  zm.)  j

eżeli  nie  umówiono  się  inaczej,  suma 

ubezpieczenia ustalona w u

mowie stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  sprecyzował  do  czego  referuje  ustalona  wysokość  sumy 

gwarancyjnej, to pojęcie „suma gwarancyjna” użyte w treści warunku udziału w postępowaniu, 

rozumieć należy tak, jak wskazują na to powszechnie obowiązujące przepisy – a zatem jako 

maksymalny  limit  odpowiedzialności  ubezpieczyciela,  górną  granicę  tej  odpowiedzialności. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia  czy  takie  rozumienie  tego  pojęcia  będzie  bardziej  czy  mniej 

korzystne  dla  Za

mawiającego.  Podkreślić  należy,  że    przedstawiany  celem  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  dokument  ubezpieczenia  nie  służy 

zabezpieczeniu  realizacji  zamówienia,  lecz  potwierdzeniu,  że  wykonawca  posiada 

ubezpieczenie  OC  w  wysokości  określonej  przez  Zamawiającego,  a  przez  to  znajduje  się 

w 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia. 

Powyższe powoduje także, że Zamawiający badając składane przez wykonawców polisy nie 

jest  co  do  zasady  uprawniony  do  oceniania  stosowanych  przez  ubezpieczycieli  klauzul 

dotyczących  wariantów  ubezpieczenia  czy  sublimitów,  chyba  że  poczynił  stosowne 

zastrzeżenia w treści warunku udziału w postępowaniu (por. m.in. wyrok z dnia 24 czerwca 

2014 r., sygn. akt KIO 1147/14).  S

koro Zamawiający nie wskazał wyraźnie w SIWZ, że górna 

granica odpowiedzialności ma dotyczyć każdego i wszystkich zdarzeń, to nie sposób uznać, 

aby  przedstawiona 

przez  Przystępującego  polisa  OC  nie  odpowiadała  postawionemu 

warunkowi w 

zakresie wysokości sumy gwarancyjnej.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  niewykazania  przez  Przystępującego 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zezwolenia na zbieranie 

odpadów i zezwolenia na przetwarzanie odpadów, który Odwołujący wiązał z nieposiadaniem 

przez Przystępującego umowy z podmiotem posiadającym zezwolenie w zakresie wszystkich 

rodzajów  odpadów,  jakie  będą  odbierane  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (zarzut 

oznaczony nr 1 lit. a w petitum 

odwołania).  

Dla  oceny  dokonanej  przez 

Izbę  zasadnicze  znaczenie  miał  sposób  ukształtowania 

postanowień  SIWZ  przez  Zamawiającego.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  wymagał 

posiadania 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  oraz  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów 

wydanych 

przez właściwy organ w rozumieniu ustawy o odpadach. Zamawiający nie wskazał, 

iż  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymaga  posiadania  stosownego 

zezwolenia  w  odniesieniu  do  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia. Zamawiający w treści warunku nie sprecyzował zakresu zezwolenia, które winien 

posiadać wykonawca w momencie upływu terminu składania ofert. Rozróżnienia zaś wymaga 

weryfikacja  podmiotowa  wykonawcy  dokonywana 

w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  ramach  której  zamawiający  bada  spełnianie  przez  wykonawcę 

minimalnych  poziomów  zdolności,  od  etapu realizacji  zamówienia,  kiedy  to  wymaga  się  od 

wykonawcy dysponowania pełnym zakresem uprawnień (por. m.in. wyrok z dnia 3 czerwca 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  401/20,  KIO  403/20). 

Okoliczność,  że  wykonawca,  który  uzyska 

zamówienie,  zobligowany  będzie  posiadać  stosowne  decyzje  zezwalające  na  zbieranie 

wszystkich odpadów objętych zamówieniem (lub stosowne umowy zawarte z podmiotem, który 

takie decyzje posiada), ab

y nie narazić się na ewentualne sankcje w postaci kar pieniężnych 

nakładanych w trybie administracyjnym, nie oznacza automatycznie, że każdorazowo już na 

etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawca musi posiadać decyzje zezwalające 

na zbieranie 

i przetwarzanie wszystkich rodzajów odpadów objętych zamówieniem. Wymóg 

taki  zależny  będzie  decyzji  zamawiającego,  który  kształtując  treść  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  dokonuje  oceny,  jakich  minimalnych  zdolności  wymagać  będzie  od 

wykonawcy, aby 

dawał on rękojmię należytego wykonania zamówienia.  

Z literalnej treści warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 

3.1  tiret  trzecie  SIWZ, 

nie  wynika  żadne  odesłanie,  które  wskazywałoby,  że  wymagane 

zezwolenia powinny obejmować swoim zakresem odpady objęte przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  ograniczył  się  do  wskazania,  iż  wykonawca  ma  legitymować  się  aktualnym 

zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów  oraz  na  przetwarzanie  odpadów,  nie  odsyłał  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  sprecyzował  zatem  zakresu  zezwolenia,  które 

winien  posiadać  wykonawca  na  moment  składania  oferty  i  nie  wymagał,  aby  zezwolenia 

obejmowały  wszystkie  rodzaje  odpadów  wymienione  w  OPZ,  które  przywołano  w  treści 

odwołania (podobnie wypowiedziała się Izba m.in. w wyroku z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt 

KIO  326/20).  W 

konsekwencji  okoliczność,  iż  umowa  zawarta  przez  Przystępującego 

z 

podmiotem posiadającym zezwolenie na przetwarzanie odpadów nie obejmuje wszystkich 

rodz

ajów  odpadów  objętych  zakresem  zamówienia,  nie  świadczy  o  niespełnieniu  przez 

Przystępującego omawianego warunku udziału w postępowaniu. 

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  odnoszącego  się  do  kwestii  posiadania  przez 

Przystępującego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Grabów, o którym mowa w art. 9b 

i  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w gminach, 

prowadzonego 

przez Wójta Gminy Grabów (zarzut oznaczony nr 1 lit. c oraz nr 2 lit. c w petitum 

odwołania). 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  

zgodnie z art. 25a ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp  do oferty lub wniosku o dopuszczen

ie do udziału 

w  postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w specyfikacji  istotnych  warunków 

zam

ówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu (składanym w niniejszym postępowaniu na 

formularzu JEDZ) 

stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z  powyższego  przepisu  wynika  wprost,  że 

wy

konawca  wraz  z  ofertą  składa  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  które  ma  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert,  a  zatem  warunki  udziału 

w 

postępowaniu muszą być spełnione na dzień składania ofert. Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 

22 cz

erwca 2016 r. nie zmieniła powyższej zasady. Zmianie uległ jedynie moment składania 

przez  wykonawców  oświadczeń  lub  dokumentów  (środków  dowodowych)  mających 

potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu,  które  w  poprzednim  stanie 

prawnym  składane  były  wraz  z  oświadczeniem  o spełnieniu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu (tj. w dacie składania oferty), zaś obecnie  składane są dopiero na dalszym 

etapie postępowania, na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 

lub 2 ustawy Pzp i jed

ynie  przez wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona (por. 

wyrok KIO z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt KIO 2056/17).  

Warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione już w dacie składania ofert - już 

w  tym  momencie  wykonawca  musi  pos

iadać  potencjał  niezbędny  do  realizacji  zamówienia 

(ekonomiczny,  finansowy,  techniczny,  zawodowy,  kompetencje  czy  też  uprawnienia 

wymagane  przez  Zamawiającego  i  wskazane  w  SIWZ).  Natomiast  oświadczenia  lub 

dokumenty, które mają potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu, składane 

na wezwanie z art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp powinny być aktualne na dzień ich złożenia, 

a 

więc co do zasady mogą być datowane na dzień późniejszy niż data złożenia oferty. Istotne 

jest, aby t

reść oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu nie podważała prawdziwości złożonego w tym zakresie oświadczenia 

wstępnego. Wystarczające jest zatem obecnie przedstawienie aktualnego na dzień złożenia 

d

okumentu  z  datą  po  dniu  składania  ofert,  z  poświadczeniem  stanu  faktycznego  na  dzień 

wystawienia  dokumentu,  o  ile  zachowuje  on  swą  aktualność  na  dzień  składania  ofert 

rozumianą jako brak sprzeczności treściowej z oświadczeniem wstępnym.  

Stawiając  zarzut  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V 

pkt  3.1. tiret pierwsze SIWZ

, Odwołujący zobowiązany był – zgodnie ze spoczywającym na 

nim  ciężarem  dowodu  –  do  wykazania,  że  stan  wynikający  z  dokumentu  złożonego  na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  Przystępującego  (posiadanie  wpisu  do 

wymaganego rejestru 

działalności regulowanej) nie istniał w dacie składania ofert. Zadaniem 

Odwołującego  było  podważenie  domniemania  prawdziwości  złożonego  uprzednio 

oświadczenia  wstępnego,  czego  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  uczynił.  Okoliczność,  że 

zaświadczenie o zmianie wpisu zostało wydane kilka dni po upływie terminu składania ofert, 

nie  podważa  sama  w  sobie  złożonego  przez  Przystępującego  w  JEDZ  oświadczenia,  że 

posiadał  on  wymagany  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  wszak  zaświadczenie  to 

dotyczy  zmiany  już  istniejącego  wpisu,  a  nie  dokonania  nowego  wpisu.  Odwołujący  sam 

przyznał  na  rozprawie,  że  najprawdopodobniej  Przystępujący  wymagany  wpis  posiadał, 

a 

jedynie w dokumentacji postępowania nie ma dowodu na tę okoliczność. Powyższe w ocenie 

Izby nie jest wystarczające do uznania, że Przystępujący na podstawie złożonych oświadczeń 

i  dokumentów  nie  wykazał  spełnienia  przedmiotowego  warunku.  Zauważyć  należy,  że 

inicjatywa dowodowa w tym zakresie nie była istotnie utrudniona, zgodnie bowiem z art. 43 

ust. 4 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 ze 

zm.)  rejestry 

działalności  regulowanej  są  jawne.  Dane  z  rejestrów  dotyczące  firmy 

przedsiębiorcy  oraz  jego  numeru  identyfikacji  podatkowej  (NIP)  są  udostępniane  w  sieci 

teleinformatycznej.  Organ  może  udostępnić  w  sieci  teleinformatycznej  także  inne  dane, 

z 

uwzględnieniem  przepisów  o  ochronie  danych  osobowych.  Odwołujący  podważając  fakt 

posiadania przez Przystępującego wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej  

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Grabów,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Grabów  co  do  zasady  mógł  to  dość  łatwo 

zweryfikować na stronie internetowej Zamawiającego. W konsekwencji przedmiotowy zarzut 

Izba uznała za niewykazany.  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  częściowemu  uwzględnieniu 

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 

pkt 1 i 2 lit. b)

 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.  972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 

zł  stanowiącą  poniesione przez  Odwołującego koszty  postępowania odwoławczego z tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

W kontekście kosztów postępowania wyjaśnienia wymaga, iż Izba co do zasady podziela 

pogląd  ugruntowany  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  jak  i w orzecznictwie  Izby,  iż 

w pr

zypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik 

postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów 

postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek. 

W 

przedmiotowej sprawie Izba orzekając w przedmiocie kosztów postępowania wzięła jednak 

pod uwagę okoliczność, iż pomimo wykluczenie Przystępującego z postępowania. Powyższe 

spowodowało, że rozstrzygnięcie Izby czyniło w pełni zadość głównemu żądaniu odwołania, 

które zmierzało do wyeliminowania oferty Przystępującego z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - 

skutek ten został osiągnięty. W konsekwencji, w świetle wagi 

zarzutów  uwzględnionych  i  skutku  takiego  rozstrzygnięcia  dla  wyniku  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  Izba  uznała  za  zasadne  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego w całości.  

 
Przewodniczący:      ……………………………….………